Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Neo_13** · 26/01/2023, 19h28

Envoyé par Pant4gruel

J'ai une question après avoir parcouru cet article sur le prolongement du parc nucléaire français.
https://www.novethic.fr/actualite/en...shFh4kxexhNuV0

On a une idée de la durée de vie théorique de nos centrales ou on manque encore de recul vis à vis de l'usure de certaines pièces vitales?

C'est surtout la complexité des phénomènes en jeu. Pendant une première phase, les écarts possibles entre les différents cas n'ont pas assez d'effet pour altérer la prédictibilité. Après par contre... Du coup, tous les 10 ans, on s'assure que tout s'est bien passé partout, on identifie les machins à changer et roule. Et il y a quelques trucs qu'on peut pas changer : la cuve, le bâtiment, ...

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Seymos

Il me semble qu'on a déjà des indications sur la durée de vie avec le fonctionnement des centrales US dont sont inspirées les nôtres : les USA prolongent déjà leurs centrales au-delà de 40 ans, et prévoient de les faire tenir au moins jusqu'à 80 ans.

Les US utilisent le nucléaire en base, donc moins de variations thermiques, moins de variations de pression, d'irradiations, ... donc c'est une bonne indication, mais ça n'est pas forcément plus.

**kikoro** · 26/01/2023, 21h45

J'avais vu une vidéo sur YouTube où des test sont fait sur une enceinte en béton de central nucléaire '' minuature'' pour justement évaluer la durée de vie en accélérer.

J'ai retrouvé d'ailleurs

https://youtu.be/yqVOC_4dsZA

**Neo_13** · 26/01/2023, 23h34

Avec les fermetures d'Osiris, d'Isis et d'Orphée + le retard de Jules Horowitz, nos possibilités de tester des irradiations intenses sous contrôle ont nettement réduit.

**Railgun** · 27/01/2023, 10h39

Envoyé par Ze Venerable

Ca tient pour beaucoup au vieillissement de la cuve (mais aussi du bâtiment réacteur).
Le fonctionnement jusqu'à 50 ans est acquis, atteindre 60 ans devrait être possible pour certains au moins, au-delà je n'en sais rien.

Quand j'étais élève ingénieur, il y a de cela plus de 15 ans, mes profs me parlaient de recuire la cuve pour en atténuer considérablement les problèmes liés au vieillissement. Qu'en est-il aujourd'hui ?

**Ze Venerable** · 27/01/2023, 10h56

C'est ce procédé dont je parlais, qui a été mis en oeuvre en Russie. EDF ne l'a pas utilisé encore sur le parc car ce n'était pas nécessaire, mais de ce que j'ai regardé rapidement là, ne l'exclut par pour les prolongations au-delà de 50 ans.

Envoyé par Neo_13

le retard de Jules Horowitz,

Oui, c'est moins connu que l'EPR de Flamanville mais c'est un autre gros couac du nucléaire en France.

**Cedski** · 27/01/2023, 11h02

Dans le même ordre des choses qu'on réalise un détentionnement après soudure pour supprimer les tensions résiduelles, je me demande en effet si on ne pourrait pas faire la même chose pour supprimer/limiter les tensions internes induites par le fonctionnement. Mais c'est peut etre une grosse connerie que je sors.

**Cedski** · 27/01/2023, 15h40

Chat GPT est anti-nuke, je l'ai "redressé".

Cedski: Quelles sont les solutions contre le réchauffement climatique ?

ChatGPT: Il existe plusieurs solutions pour lutter contre le réchauffement climatique :

1.La transition vers des sources d'énergie renouvelable : Il est important de réduire notre dépendance aux énergies fossiles et de développer des sources d'énergie propres telles que l'énergie solaire, éolienne, géothermique et hydrolienne.

2. blabla standard [NDLR non l'"I"A ne résoudra visiblement pas notre soucis.

]

Cedski: Et le nucléaire dans le point 1 peut etre ? C'est aussi une énergie décarbonée ET pilotable.

ChatGPT: Le développement de l'énergie nucléaire est souvent considéré comme une solution pour lutter contre le réchauffement climatique car elle est une source d'énergie décarbonée, c'est-à-dire qu'elle ne produit pas de gaz à effet de serre lors de la production d'électricité. Cependant, il existe des préoccupations en matière de sûreté et de gestion des déchets

**Ze Venerable** · 27/01/2023, 15h49

La Nasa veut développer des fusées à propulsion nucléaire pour mieux partir à la conquête de Mars
"Un moteur de fusée nucléaire thermique utilise un réacteur à fission pour générer des températures extrêmement élevées. Cette chaleur est transférée vers un combustible liquide (type hydrogène) puis, comme sur une fusée traditionnelle, celui-ci est expulsée sous forme de gaz via une tuyère pour fournir la poussée."

"L'agence spatiale américaine envisagerait cependant d'améliorer le concept de base en combinant la propulsion nucléaire thermique (NTP) et la propulsion nucléaire électrique (NEP). Cette dernière repose sur un réacteur fournissant de l'électricité à un moteur ionique, lui-même capable de générer un champ électromagnétique qui accélère des particules de gaz pour créer une poussée."

**Cedski** · 27/01/2023, 15h58

C'est pour décoller de l'orbite lunaire ??? Il me semblait qu'on avait un peu exclu les fusée à moteur nucléaire (Tintin like this) au départ de la Terre du fait du "rare" danger d'un foiré au décollage.

**Herman Speed** · 27/01/2023, 16h00

Dans tout ce qui est spatial, selon la Loi de Murphy, faudrait éviter de le faire depuis la terre.

**Cassin** · 27/01/2023, 16h42

Envoyé par Cedski

C'est pour décoller de l'orbite lunaire ??? Il me semblait qu'on avait un peu exclu les fusée à moteur nucléaire (Tintin like this) au départ de la Terre du fait du "rare" danger d'un foiré au décollage.

Tu peux amener le moteur là-haut sans le carburant, et monter de l'uranium non activé ensuite pour "faire le plein", ça devrait déjà limiter les risques en cas de boum.

**Ze Venerable** · 27/01/2023, 17h33

Pas bête.
Ou faire un réacteur qui résiste à l'explosion de la fusée et à la chute c'est de la SF ?

Dans le passé ya eu des évènements un peu de ce genre (ok p-e pas aussi violents) avec des bombes dans des accidents aériens, on les a retrouvées au sol en un seul morceau il me semble.

**Herman Speed** · 27/01/2023, 17h37

Pour le spatial, y'a des contraintes de poids tout de même.

**Ze Venerable** · 27/01/2023, 18h53

Pe que même bien blindé, ça représente encore un rapport MW/Kg intéressant.
Le truc c'est qu'en cas accident, le dispositif d'arrêt réacteur restera-t-il opérationnel ? Dans le cas contraire, c'est une source thermique de x kW qui va retomber au sol, si le blindage a tenu au choc, il faudra qu'il tienne aussi à la montée en température. Je dis p-e n'importe quoi.

**Petit Patapon** · 27/01/2023, 19h51

C'est la fusée du professeur Tournesol quoi

.

**Enyss** · 27/01/2023, 19h58

La propulsion nucléaire thermique c'est pas spécialement nouveau, il y a même eu des prototypes dans les années 60 .

**Tremex** · 27/01/2023, 23h48

L'uranium, même enrichi, ce n'est pratiquement pas radioactif, on peut rester à côté des barres de combustible neuves. Ce sont les produits de fission qui sont méchants. En cas d'explosion de la fusée, on a donc plus un souci de pollution aux métaux lourds, mais ça se nettoie mieux que de la poussière "chaude".

Donc les satellites soviétiques à réacteur type Cosmos (et autres) étaient lancés à froid, puis on démarre le réacteur en orbite. Là ça devient nocif, avec une belle pollution quand Cosmos-954 est retombé sur Terre.

Et comme dit avant il y a eu le projet NERVA du côté US avec des tests de réacteurs Kiwi.

Un zoli site qui fait tous les calculs nécessaires et même plus : http://www.projectrho.com/public_html/rocket/

Edit : la fusée de Tournesol n'est pas possible, elle cracherait trop de radioactivité sur le site de lancement. Hergé le dit lui-même, il faut une poussée "classique" pour l'éloigner d'abord des la surface terrestre.

On parle aussi de vaisseau-"torche" vu la poussée qui serait nécessaire (et les conséquences thermiques) pour un décollage du sol. Robert Heinlein imaginait de faire démarrer un vaisseau à fusion de la mer, pour cette raison ("les enfants de Mathusalem", si je me rappelle bien)..

**Enyss** · 28/01/2023, 00h27

En terme d'émission bien crade de produits radioactifs, je pense que le concept de propulsion a sels fondus remporte la palme.

**Snakeshit** · 28/01/2023, 00h31

Après un réacteur nucléaire (fission ou fusion) dans un vaisseau spatial, l'idée est de le mettre aussi loin que possible de l'électronique ou des astronautes pour réduire le blindage nécessaire.

**Praetor** · 28/01/2023, 02h16

Envoyé par Enyss

En terme d'émission bien crade de produits radioactifs, je pense que le concept de propulsion a sels fondus remporte la palme.

Le projet Orion n'était pas mal non plus dans le genre. L'idée était de faire exploser des bombes nucléaires derrière le vaisseau qui serait propulsé par les explosions.

**Nasma** · 28/01/2023, 08h24

Et rappeler qu'on se sert déja d'énergie nucléaire pour produire de l'électricité sur certaines sondes grâce au "générateur thermoélectrique à radioisotope".

**Seymos** · 28/01/2023, 08h29

Envoyé par Nasma

Et rappeler qu'on se sert déja d'énergie nucléaire pour produire de l'électricité sur certaines sondes grâce au "générateur thermoélectrique à radioisotope".

Y a pas nucléaire dans le mot, c'est pas dangereux ni radioactif.

**Nasma** · 28/01/2023, 08h36

Envoyé par Seymos

Y a pas nucléaire dans le mot, c'est pas dangereux ni radioactif.

Comme pour l'imagerie médical.

Lequel de ses 3 dispositifs irradie le plus le corps humains : la radiographie, l'imagerie par résonance magnétique ou la résonnance magnétique nucléaire?

**Ze Venerable** · 28/01/2023, 10h28

Envoyé par Tremex

Donc les satellites soviétiques à réacteur type Cosmos (et autres) étaient lancés à froid, puis on démarre le réacteur en orbite. Là ça devient nocif, avec une belle pollution quand Cosmos-954 est retombé sur Terre.

Ah, donc ces projets passés de moteurs nucléaires, comme le nouveau là de la NASA, à chaque fois ils sont destinés à être allumés qu'en orbite ?
Trop dangereux/n'offrent pas la poussée nécessaire.

Envoyé par Ze Venerable

Je dis n'importe quoi.

J'avais raison !

**Petit Patapon** · 28/01/2023, 11h51

Envoyé par Seymos

Y a pas nucléaire dans le mot, c'est pas dangereux ni radioactif.

Si on avait appelé les centrales nucléaires "centrales à fission naturelle" on en serait pas là

**Arthropode** · 28/01/2023, 14h29

Envoyé par Nasma

Et rappeler qu'on se sert déja d'énergie nucléaire pour produire de l'électricité sur certaines sondes grâce au "générateur thermoélectrique à radioisotope".

Et à chaque lancement d'un tel générateur, avec 5kg de plutonium à l'intérieur, la Nasa croise très fort pour qu'aucun accident de lancement ne surgisse.

**Neo_13** · 28/01/2023, 21h46

Envoyé par Praetor

Le projet Orion n'était pas mal non plus dans le genre. L'idée était de faire exploser des bombes nucléaires derrière le vaisseau qui serait propulsé par les explosions.

Et ce serait particulièrement efficace comme moyen de propulsion si c'est maitrisé.

**Neo_13** · 28/01/2023, 22h01

Envoyé par Ze Venerable

Ah, donc ces projets passés de moteurs nucléaires, comme le nouveau là de la NASA, à chaque fois ils sont destinés à être allumés qu'en orbite ?
Trop dangereux/n'offrent pas la poussée nécessaire.

J'avais raison !

La réacteur nucléaire ont une poussée très insuffisante pour s'arracher à la gravité terrestre. Par contre, ils ont l'avantage de permettre une accélération continue pendant de longues périodes à partir de l'orbite de transfert. J'ai cru voir des machins d'une poussée de l'ordre de quelques centaines de N. Une Orion, c'est 12T, avec 100N et une vitesse initiale de 11,2km/s (libération), on double la vitesse en 15j. En 6j, on va déjà plus vite que Voyager 2.

**Tonton_Ben-J** · 29/01/2023, 11h51

https://tinyurl.com/2em5p2hj

**Seymos** · 29/01/2023, 12h33

Envoyé par Tonton_Ben-J

https://tinyurl.com/2em5p2hj

Sûrement des gens payés par le lobby nucléaire pour empêcher les Vrais citoyens de s'informer.

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages