Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 216 sur 279 PremièrePremière ... 116166206208209210211212213214215216217218219220221222223224226266 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 6 451 à 6 480 sur 8355
  1. #6451
    1/ Lutter contre le nucléaire.

    2/ Vendre du gaz russe.

    3/ Instrumentaliser un pseudo-soutien à l'Ukraine (qui est POUR le nucléaire dans la taxonomie).



    Ca fait quand même plaisir de les voir se faire unanimement défoncer dans les commentaires.

    (J'aime bien les milliards "détournés", genre ca va dans les poches d'un oligarque.)

  2. #6452
    A propos de "taxonomie", attention, tout le monde ne pense pas que le gaz est génial. Même des allemands :

    https://www.eurekalert.org/news-releases/957814

    Sinon ça va à Flamanville, l'ASN estime que la sûreté s'est améliorée. Sur les anciens réacteurs :

    https://www.usinenouvelle.com/articl...aries.N2023232



    Pour finir, du charbon (oui désolé, c'est un peu hors-sujet). Ah ben finalement désolé de vous avoir virés, faut que vous reveniez au boulot :

    https://www.usinenouvelle.com/articl...aries.N2023232

    Dans cette histoire, le type que j'admire, c'est Cretinsky, le milliardaire (tchèque?) (et accessoirement propriétaire de "Marianne"). Il avait racheté cette centrale en pariant qu'elle durerait un peu plus longtemps que prévu, et donc qu'il gagnerait de l'argent tant que ça tournerait vu qu'elle était rentabilisée, donc que du bonus à la faire encore un peu tourner. Or non seulement il avait déjà gagné deux ans de rab sur ses prévisions, me semble-t-il, mais la machine à sous est rebranchée en plus. Money $$$ .

  3. #6453



  4. #6454
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    [...]
    J'imagine que ce message est à prendre comme un résumé à l'intention des lecteurs du topic.

    Parce que j'avais posté en tant que modo, je pensais que j'avais rendu ça clair.

    En ce qui concerne mes convictions personnelles sur le sujet, elle sont déjà établies depuis peu ou prou 15 ans et elles n'ont que peu évoluées, enrichies/confirmées à la marge par quelques infographies récentes bien faites et autres faits curieux (genre le machin au Gabon).
    Pas de signature.

  5. #6455
    Citation Envoyé par Zepolak Voir le message
    J'imagine que ce message est à prendre comme un résumé à l'intention des lecteurs du topic.

    Parce que j'avais posté en tant que modo, je pensais que j'avais rendu ça clair.

    En ce qui concerne mes convictions personnelles sur le sujet, elle sont déjà établies depuis peu ou prou 15 ans et elles n'ont que peu évoluées, enrichies/confirmées à la marge par quelques infographies récentes bien faites et autres faits curieux (genre le machin au Gabon).
    Absolument, c'était clair. Du coup, j'en profitais pour rappeler les faits pour tous :D pour repartir sur une base saine.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  6. #6456
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Absolument, c'était clair. Du coup, j'en profitais pour rappeler les faits pour tous :D pour repartir sur une base saine.
    Pas d’accord. Leodagan l’a bien dit, le meilleur moyen de repartir sur des bases saines, c’est la combustion. Pas la fission. :con:
    Ce qu'il faut savoir, c'est qu'on ment beaucoup aux minmatars, surtout lorsqu'ils posent des questions du style: "t'es sûr que ça vole, ce truc ?" Cooking Momo, le 30/08/09

  7. #6457
    Citation Envoyé par Teocali Voir le message
    Pas d’accord. Leodagan l’a bien dit, le meilleur moyen de repartir sur des bases saines, c’est la combustion. Pas la fission. :con:
    Une bonne bombe A est très efficace pour tout cramer

  8. #6458
    Allons directement au cobalt, histoire que rien de repousse. #USA
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  9. #6459
    Le Parlement européen valide le classement du gaz et du nucléaire comme énergies « vertes ».

    Article du Monde.

    @Eloso : je partage le , mais à avoir en tête tout de même que les crédits ne seront accordées que pour les centrales au gaz respectant un seuil d'émission très bas (pour du gaz).

  10. #6460
    Le Gaz "Naturel" est donc une énergie verte. Ben cool, on a plus de problème de transition énergétique alors

  11. #6461
    Citation Envoyé par Eloso Voir le message
    Le Gaz "Naturel" est donc une énergie verte. Ben cool, on a plus de problème de transition énergétique alors
    Le gaz naturel, mais seulement quand il est employé de façon à avoir des niveaux d'émissions 2/3 inférieurs à aujourd'hui. Autant dire que ça va pas être l'explosion du nombre de centrales à gaz (surtout avec le gaz à 150€ le MW.h (thermique) en ce moment).
    Et cette inclusion est bien la faute des écolos, s'ils avaient pas obligé le rapprochement nuc/gaz, ça n'aurait pas eu lieu et le nucléaire aurait pu être inclus sans le gaz.
    Ils ont joué le tout pour le tout, ils ont perdu sur les 2 tableaux.
    Je pense que climatiquement, on sort gagnants.

  12. #6462
    J'ai visité le laboratoire de Bure... c'est ouf... c'est à voir... bon, c'est un labo... le vrai truc marchera que en 2030.

    C'est géré par l'Andra et les mecs... c'est des pointures... on peut poser toutes les questions à la con et ils répondent à tout.... sécurité, longévité, recyclage, etc... ça fait plaisir.
    Non, Emile Zola n'est pas un fromage italien.

  13. #6463

  14. #6464
    Citation Envoyé par Nieur Voir le message
    Le gaz naturel, mais seulement quand il est employé de façon à avoir des niveaux d'émissions 2/3 inférieurs à aujourd'hui. Autant dire que ça va pas être l'explosion du nombre de centrales à gaz (surtout avec le gaz à 150€ le MW.h (thermique) en ce moment).
    Et cette inclusion est bien la faute des écolos, s'ils avaient pas obligé le rapprochement nuc/gaz, ça n'aurait pas eu lieu et le nucléaire aurait pu être inclus sans le gaz.
    Ils ont joué le tout pour le tout, ils ont perdu sur les 2 tableaux.
    Je pense que climatiquement, on sort gagnants.
    Merci de la précision. Du coup je remballe, au 2/3 aussi, mon négativisme

    (et plus sérieusement pour éviter tout doute: merci )

  15. #6465
    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    T'es descendu au fond ?
    Yep... - 490 m au fond du bousin... par contre, c'est l'enfer... y'a un bruit... faut gueuler pour se parler.

    En surface, par contre, y'a une salle d'expo avec tous les containers et plein de trucs à voir.

    Le hic... pour descendre faut montrer pate blanche... c'est sur rendez-vous avec un tas de trucs à faire pour la sécurité plus des formalités pire que si tu entres dans l'armée en zone sécurité défense.

    [edit] La tranche 2030 ne sera pas visitable... c'est full automatique pour des raisons évidentes.... mais c'est réversible si les ingés trouvent un truc pour recycler le combustible usagé (y'a une jolie maquette en Légo dans la salle d'expo qui explique le fonctionnement. ).
    Dernière modification par Maga83 ; 06/07/2022 à 17h30.
    Non, Emile Zola n'est pas un fromage italien.

  16. #6466

  17. #6467
    Rodolphe "Le Réveilleur" Meyer revient sur l'inclusion du gaz dans la taxonomie, et explique (sous réserve qu'il y ait des contrôles et sanctions) que c'est une bonne chose.
    Il l'a dit après moi, mais bien mieux et de façon argumentée
    https://twitter.com/Le_Reveilleur/st...42647637721089

  18. #6468
    Effectivement, vu comme ça, c'est une bonne chose.
    Ce qu'il faut savoir, c'est qu'on ment beaucoup aux minmatars, surtout lorsqu'ils posent des questions du style: "t'es sûr que ça vole, ce truc ?" Cooking Momo, le 30/08/09

  19. #6469
    Citation Envoyé par Teocali Voir le message
    Effectivement, vu comme ça, c'est une bonne chose.
    Maintenant, comparer avec les déclarations des politiques et associatives "écolo", et on voit bien que leur problème c'est pas le réchauffement climatique, mais le nucléaire, à ces tocards.
    Les masques tombent.

  20. #6470
    Tout à fait.
    Le contraste entre la couverture télé, avec les "écologistes" qui râlent, sur le nucléaire comme d'habitude, mais aussi très très hypocritement sur le gaz (nécessaire aux ENR) sans jamais, jamais que qui que ce soit ne précise les conditions drastiques posées...

    D'ailleurs en parlant de masques y a "fridays for future"/Greta Thunberg qui après avoir appelé à "écouter les scientifiques", sont désormais en train de passer antinucléaires...



    Je remarque aussi cette propension générale des écolos à récupérer la guerre en Ukraine, chez greenpeace (fournisseur de gaz russe) mais aussi ici avec l'idée que la taxonomie favoriserait le gaz russe...


  21. #6471
    Citation Envoyé par Nieur Voir le message
    Rodolphe "Le Réveilleur" Meyer revient sur l'inclusion du gaz dans la taxonomie, et explique (sous réserve qu'il y ait des contrôles et sanctions) que c'est une bonne chose.
    Il l'a dit après moi, mais bien mieux et de façon argumentée
    https://twitter.com/Le_Reveilleur/st...42647637721089
    Merci pour le lien, le thread est informatif.
    C'est la faute à Arteis

  22. #6472
    Citation Envoyé par Mastaba Voir le message
    Tout à fait.
    Le contraste entre la couverture télé, avec les "écologistes" qui râlent, sur le nucléaire comme d'habitude, mais aussi très très hypocritement sur le gaz (nécessaire aux ENR) sans jamais, jamais que qui que ce soit ne précise les conditions drastiques posées...

    D'ailleurs en parlant de masques y a "fridays for future"/Greta Thunberg qui après avoir appelé à "écouter les scientifiques", sont désormais en train de passer antinucléaires...



    Je remarque aussi cette propension générale des écolos à récupérer la guerre en Ukraine, chez greenpeace (fournisseur de gaz russe) mais aussi ici avec l'idée que la taxonomie favoriserait le gaz russe...


    Je ne sais pas si le lien est sérieux mais :
    https://www.stefczyk.info/2022/06/23...aniem-klimatu/


    Un coup de deepl permet d'avoir une traduction compréhensible : apparemment, soupçons de liens avec le ministère des affaires étrangères russes avec du pognon à la clés par le biais d'une ONG (russe aussi).



    De nobles objectifs, de belles platitudes, des discours passionnés, et de l'argent russe en arrière-plan. Des militants suédois demandent une enquête sur les liens de Greta Thunberg avec une ONG russe directement financée par le ministère russe des affaires étrangères. Selon les militants, l'argent était censé couler à flot de 2019 à 2021.
    À l'époque déjà, de nombreux commentateurs commençaient à souligner que les propos de Greta Thunberg apportaient de l'eau au moulin de certains politiciens européens qui, depuis des années, faisaient pression en faveur de "changements dans la politique énergétique", entraînant une dépendance croissante à l'égard des matières premières russes.
    Aujourd'hui, certains affirment que Greta Thunberg n'a peut-être pas agi de manière totalement désintéressée pour la Russie. Selon des militants suédois, de l'argent était censé être remis à la communauté qui s'était rassemblée autour de Thunberg par l'une des ONG russes financées par le ministère des affaires étrangères sur place.

    Il est difficile d'obtenir plus de détails pour le moment, car l'affaire est censée être classifiée et faire l'objet d'une enquête par les services secrets suédois, qui vérifient le réseau de connexions. Toutefois, les commentateurs s'interrogent sur le fait que Mme Thunberg elle-même a été très discrète dans les médias ces derniers temps. En outre, ils soulignent que la dernière fois qu'elle s'est exprimée publiquement, c'était fin novembre 2021, lorsque la Russie a commencé à effectuer des exercices sur le territoire biélorusse, qui, comme l'ont montré les derniers mois, sont devenus le prélude à une invasion de l'Ukraine.

    Nous saurons dans les semaines à venir si les rapports des militants se sont avérés exacts.

    Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
    Citation Envoyé par Bioware
    lots of speculation from everyone !! :/

  23. #6473
    Mouais.... Mouais...
    Vraiment le truc à prendre avec des *putains* de pincettes. Notamment vu la façon dont les médias conservateurs traitent Greta Thunberg en général.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Nieur Voir le message
    Rodolphe "Le Réveilleur" Meyer revient sur l'inclusion du gaz dans la taxonomie, et explique (sous réserve qu'il y ait des contrôles et sanctions) que c'est une bonne chose.
    Il l'a dit après moi, mais bien mieux et de façon argumentée
    https://twitter.com/Le_Reveilleur/st...42647637721089
    Merci pour le lien. C'est rapide, clair et très informatif.
    Le Reveilleur, il devrait d’intérêt public....

  24. #6474
    La Belgique.


  25. #6475
    Des travaux jusqu'en 2135 ? Ha ouai ils sont dans la planification à très très long terme les gars.
    Citation Envoyé par Bah Voir le message
    Jean-Henry LeLiquid, l'ébouillanteur de Monéteau.

  26. #6476
    2135, ils ont achetés des outils playskool pour démonter la centrale?

    Je ne suis pas un expert du tout, mais l'estimation est pas plutôt de 15 - 20 ans de travaux?

  27. #6477
    Une erreur de frappe ça arrive hein. Je pense qu'il faut lire 2035...

  28. #6478
    Ouais mais c'est pas sur Terre, c'est en bzlgique, c'est plus compliqué aussi !
    Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.

  29. #6479
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Une erreur de frappe ça arrive hein. Je pense qu'il faut lire 2035...
    Bien vu.

    Je pensais enfin avoir trouvé une personne optimiste qui pensait qu'on serait toujours là en 2135.

  30. #6480
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Une erreur de frappe ça arrive hein. Je pense qu'il faut lire 2035...
    J'allais dire que c'était peu réaliste, car on laisse "refroidir" un peu avant de s'attaquer aux travaux (plus on attend et moins c'est radioactif donc cher), mais je vois sur la page de l'IRSN que les américains ont déjà fait ça en 8 ans après l'arrêt de la production.
    Donc 2035 serait pas aberrant (mais je suis persuadé qu'elle a vraiment voulu écrire 2135 pour prendre en compte des trucs qui font peur genre du stockage de combustible...)

Page 216 sur 279 PremièrePremière ... 116166206208209210211212213214215216217218219220221222223224226266 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •