Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Munshine** · 03/07/2022, 10h28

pronucléaire : sources invalides !

**Cowboy** · 03/07/2022, 10h50

Envoyé par Ze Venerable

Le combustible neuf qui arrive en centrale a une activité extrêmement faible. Il peut rester à l'air (contrairement au combustible activé qui doit impérativement rester sous eau), les opérateurs peuvent se tenir à côté sans problème.
En chercher sur Google on trouve des photos avec des personnes se tenant à proximité d'assemblages neufs.
Pour les assemblages neufs Mox (faits en partie en recyclant des assemblages usés) j'ai un doute.

L'uranium appauvri c'est pareil, pas de dangerosité à se tenir à côté.

Envoyé par Munshine

pronucléaire : sources invalides !

Il n'y a pas de source, donc ouais, invalide. On appel ca la science.

Et même si (imaginons) c'était le cas, ca ne changerais rien à l’existence et au danger des accidents nucléaire ou que ces personnes (selfie avec carburant de centrale nucléaire) soit en sécurité.

Tchernobyl :

Cette zone d'exclusion couvre une superficie de près de 300 000 hectares, à cheval sur les territoires ukrainien et biélorusse. (…) Au total, environ 250 000 personnes quittèrent leurs foyers

Mais bon, c'est sécurisé -_-

**Mastaba** · 03/07/2022, 11h17

Puisque tu considères la série Chernobyl comme une source valide, ne pas oublier le dernier épisode.

**LeLiquid** · 03/07/2022, 11h21

Cowboy, que penses tu des barrages hydroélectriques ? Devrait on les interdire ? C'est quand même dangereux nan ?

**Cassin** · 03/07/2022, 11h29

Envoyé par Ze Venerable

Le combustible neuf qui arrive en centrale a une activité extrêmement faible. Il peut rester à l'air (contrairement au combustible activé qui doit impérativement rester sous eau), les opérateurs peuvent se tenir à côté sans problème.
En chercher sur Google on trouve des photos avec des personnes se tenant à proximité d'assemblages neufs.
Pour les assemblages neufs Mox (faits en partie en recyclant des assemblages usés) j'ai un doute.

L'uranium appauvri c'est pareil, pas de dangerosité à se tenir à côté.

Je confirme, au boulot actuellement les assemblages neufs sont en attente dans la cour dans un lieu de passage.

**Petit Patapon** · 03/07/2022, 11h33

Envoyé par LeLiquid

Cowboy, que penses tu des barrages hydroélectriques ? Devrait on les interdire ? C'est quand même dangereux nan ?

C'est de l'eau renouvelable, ça compte pas

.

**Don Moahskarton** · 03/07/2022, 11h39

Si vous voulez avancer, au lieu de vous battre a coup de youtube, de google, de wikipedia ou de "je bosse dans une centrale moi mossieur", allez donc chercher des articles de revues scientifiques.
Ce sera surement source d'un état des lieux mieux appuyé sur la sécurité du milieu.

**Enyss** · 03/07/2022, 11h53

Envoyé par Don Moahskarton

Si vous voulez avancer, au lieu de vous battre a coup de youtube, de google, de wikipedia ou de "je bosse dans une centrale moi mossieur", allez donc chercher des articles de revues scientifiques.
Ce sera surement source d'un état des lieux mieux appuyé sur la sécurité du milieu.

Sauf que si tu considères que l'ASN et l'IRSN sont des organismes vendu au lobby pro-nucléaire capitalistico-productiviste, ça va être compliqué...

**Don Moahskarton** · 03/07/2022, 12h21

Oh bah si y'a des mesures reproduites par une équipe internationale, une étude purement théorique, ou si on sors des méta-analyses, on sors rapidement de l'influence de notre petit lobbing Francais.

Après oui, tu peux toujours aller voir si la publication sors d'un organisme public qui publie ses sources de financement, et voir si y'a un truc louche.
Moi perso je trouve ca trop chronophage. Du coup faut bien que je fasse confiance a quelque chose, et de façon très rationnelle, placer sa confiance dans les publications scientifiques qui sont sensé faire autorité, ca me semble ce qu'il y a de plus raisonnable.

Et si jamais quelqu'un pense de façon extraordinaire que "les publications scientifiques nous mentent délibérément", il me faudra des preuves elles-aussi extraordinaires.

**Petit Patapon** · 03/07/2022, 12h59

Et puis un financement d'étude par un organisme impliqué dans le sujet, ce n'est pas forcément louche hein. C'est bien sur quelque chose qu'il faut avoir en tête, mais il faut bien que quelqu'un les finance, les études, et c'est très naturellement les gens que le sujet concerne qui le font d'abord.
Il faut juste être un peu prudent.

**Teocali** · 03/07/2022, 13h02

Envoyé par Cowboy

Il n'y a pas de source, donc ouais, invalide. On appel ca la science.

A ce sujet...

Envoyé par Cowboy

Je vais donner une source d'une méthode, mais les parti de gauches sont tous leur solution à leur sauce. Le point commun, c'est la fin du capitalisme.

J'ai enfin pu relire dessus, mais bon, ça va vite : il ne donne aucune (j'ai bien dit absolument aucune) source d'étude scientifique pour appuyer les chiffres qu'ils évoquent dans le document que tu donnes.

La seule que j'ai pu trouvé est dans le paragraphe d'introduction, pour expliquer la situation actuelle. Autant dire qu'elle ne sert a rien.

En d'autre termes, cette source a autant de crédibilité que le programme de l'homme politique moyen. Ou que la rafale quotidienne de "faukon-yaka" de Marcel au bar du coin.

Et on appelle ça la science.

Franchement, cowboy, on est plusieurs a essayer de te donner des chances de paraitre crédible sur le sujet, fait un effort, stp.

Par contre, même comme ça, y'a un élément qu'ils n'abordent pas : leur estimation concernant l'éolien est de tripler le parc sur les 30 prochaine années... sauf que la durée de vie actuelle d'une eolienne, c'est 20 ans... ils prévoient de renouveler le parc tout les 20 ans ? Ca va faire des merveilles sur la consommation, ça.

**Malakit** · 03/07/2022, 13h17

Et si on reprenais les bases?

Nostalgie, ça va occuper une partie de mon dimanche tien!

**Munshine** · 03/07/2022, 13h29

Et si jamais quelqu'un pense de façon extraordinaire que "les publications scientifiques nous mentent délibérément", il me faudra des preuves elles-aussi extraordinaires.

Au hasard Cowboy.

**kkthxbb** · 03/07/2022, 13h29

Non mais je pense que c'est peine perdue. Tout son message sur la dangerosité du combustible neuf suffit à montrer qu'il n'a aucune idée de quoi il parle.

Aveuglement dogmatique + méconnaissance totale des phénomènes physiques et des ordres de grandeurs mis en jeu, on peut tourner en rond pendant longtemps.

Et bien sûr, dès que tous les points sont balayés, on retombe sur l'argument d'autorité "OuI MaIs TcHeRnOByl", qui n'a absolument aucun sens quand on parle du nucléaire français puisque l'accident de Tchernobyl est physiquement impossible d'arriver sur un REP (sources : le coefficient de vide et l'effet Doppler dans nos réacteurs).

**Seymos** · 03/07/2022, 17h22

La science est pro-nucleaire, ça compte pas.

**Mastaba** · 03/07/2022, 21h29

L'Allemagne, tout n'est pas perdu en fait.
Remarquez qui reste contre.

https://twitter.com/HopfJames/status...77658346786819

**Tonton_Ben-J** · 03/07/2022, 21h31

Envoyé par kkthxbb

Non mais je pense que c'est peine perdue. Tout son message sur la dangerosité du combustible neuf suffit à montrer qu'il n'a aucune idée de quoi il parle.

Aveuglement dogmatique + méconnaissance totale des phénomènes physiques et des ordres de grandeurs mis en jeu, on peut tourner en rond pendant longtemps.

Et bien sûr, dès que tous les points sont balayés, on retombe sur l'argument d'autorité "OuI MaIs TcHeRnOByl", qui n'a absolument aucun sens quand on parle du nucléaire français puisque l'accident de Tchernobyl est physiquement impossible d'arriver sur un REP (sources : le coefficient de vide et l'effet Doppler dans nos réacteurs).

Oui je pige pas non plus la poursuite de cette discussion, depuis le début ses arguments sont complètement à côté de la réalité. Il nous dirait que la Lune est plate parce-qu'elle présente toujours la même face que je ne serai pas surpris.

Ah et son "c'est le système capitaliste" me fait penser à une connaissance chez Lutte Ouvrière. Moi aussi je chie sur ce système mais c'est pas une raison pour sortir des incohérences comme ça.

**Nasma** · 03/07/2022, 22h00

Envoyé par Mastaba

L'Allemagne, tout n'est pas perdu en fait.
Remarquez qui reste contre.

https://twitter.com/HopfJames/status...77658346786819

https://pbs.twimg.com/media/FWp3lVsU...g&name=900x900

La question est bien vague car continuer a utiliser le nucléaire pour faire de l'électricité ça veut dire :

-Construire de nouveau réacteur en allemagne?
-Prolonger leur 3 restant?
-Ne pas s’opposer a que d'autre pays européens continue a utiliser l'électricité d'origine nucléaire?

Déja qu'en France on est grave a la bourre niveau temps alors l’Allemagne avec un feu tricolore au pouvoir...

**Ze Venerable** · 03/07/2022, 23h22

(Pour détailler un peu, comme effet stabilisant de la réactivité des REP, en plus de l'effet doppler il y a aussi l'effet modérateur. Mais il y aussi des phénomènes déstabilisants comme l'effet xénon ou l'effet de la concentration du bore. Cependant l'équivalent du "code de la route" pour la conduite des réacteurs impose de rester dans une zone dans laquelle ce sont les effets stabilisants qui ont le dessus - par exemple en fixant une limite max à la concentration en bore dans le primaire.
Ce qui fait qu'un accident de réactivité est très très improbable, mais pas complètement impossible, par ex une erreur qui ferait qu'un système connecté au primaire envoie un volume important d'eau non borée.

Tchernobyl c'était des opérateurs qui ont placés un réacteur déjà peu stable dans un état où il était encore plus instable (pour se faire, en désactivant des protections).
C'est l'équivalent d'un conducteur bourré au volant d'une poubelle qui a jamais été révisée, c'est sûr que la proba que ça finisse mal était démultipliée. Avec par-dessus une "gestion" de l'accident déplorable qui a bien alourdi le bilan humain.

Je veux bien qu'on intègre l'évènement pour évaluer la dangerosité du nucléaire, mais c'est un peu comme intégrer les batailles aériennes passées pour évaluer la dangerosité de prendre l'avion.)

**fycjibe** · 04/07/2022, 08h44

Envoyé par Nasma

La question est bien vague car continuer a utiliser le nucléaire pour faire de l'électricité ça veut dire :

-Construire de nouveau réacteur en allemagne?
-Prolonger leur 3 restant?
-Ne pas s’opposer a que d'autre pays européens continue a utiliser l'électricité d'origine nucléaire?

Déja qu'en France on est grave a la bourre niveau temps alors l’Allemagne avec un feu tricolore au pouvoir...

Je mise que ca veut dire prolonger les restants. Mais y'a tellement peu de chances que ca arrive. Faut voir que rien que faire des économies d'énergie là où c'est très facilement faisable est refusé par le gouvernement. Scholz s'est prononcé encore hier contre l'arrivée d'une limitiation de vitesse sur les autoroute. Parce que faut pas froisser les libéraux qui tiennent a leur putain de "libertées". Alors si ils sont pas capable de se forcer a rouler juste à 130, ce qui ferait déjÀ de bonnes économie d'importation de pétrole, faut aps croire qu'ils soient capable de faire un truc plus ambitieux.

**Neo_13** · 04/07/2022, 11h27

Envoyé par Enyss

Sauf que si tu considères que l'ASN et l'IRSN sont des organismes vendu au lobby pro-nucléaire capitalistico-productiviste, ça va être compliqué...

Même l'OMS et l'AIEA étaient vendues aux lobby pro-nucléaire capitalistico-productiviste quelques pages plus tôt. Ou l'INSERM également.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Seymos

La science est pro-nucleaire, ça compte pas.

La réalité est pro-nucléaire. Elle en utilise de partout cette garce : dans les étoiles, dans les planètes, ... La réalité, c'est pas quelqu'un de fiable. Euh Wait...

**Sharn** · 04/07/2022, 11h28

On dit la "putain de réalité."

**Eloso** · 04/07/2022, 11h30

Envoyé par Neo_13

...
La réalité est pro-nucléaire. Elle en utilise de partout cette garce : dans les étoiles, dans les planètes, ... La réalité, c'est pas quelqu'un de fiable. Euh Wait...

Ou alors nous sommes maintenu dans une simulation informatique contrôlée par les pro-nucléaire qui nous font croire que la "réalité" dans laquelle ils nous ont enfermé a du nucléaire partout, alors que dans la "vraie réalité" en fait non. Et Cowboy doit être un élu qui vient essayé de nous aider à sortir de ce mensonge pour passer dans le monde réel avec lui et lutter contre les ~~machines~~ les lobbys du nucléaire.

Et d'un seul coup son comportement est cohérent. Voir logique. il essaye de nous ouvrir les yeux

**Neo_13** · 04/07/2022, 11h33

Envoyé par Ze Venerable

(Pour détailler un peu, comme effet stabilisant de la réactivité des REP, en plus de l'effet doppler il y a aussi l'effet modérateur. Mais il y aussi des phénomènes déstabilisants comme l'effet xénon ou l'effet de la concentration du bore. Cependant l'équivalent du "code de la route" pour la conduite des réacteurs impose de rester dans une zone dans laquelle ce sont les effets stabilisants qui ont le dessus - par exemple en fixant une limite max à la concentration en bore dans le primaire.
Ce qui fait qu'un accident de réactivité est très très improbable, mais pas complètement impossible, par ex une erreur qui ferait qu'un système connecté au primaire envoie un volume important d'eau non borée.

Tchernobyl c'était des opérateurs qui ont placés un réacteur déjà peu stable dans un état où il était encore plus instable (pour se faire, en désactivant des protections).
C'est l'équivalent d'un conducteur bourré au volant d'une poubelle qui a jamais été révisée, c'est sûr que la proba que ça finisse mal était démultipliée. Avec par-dessus une "gestion" de l'accident déplorable qui a bien alourdi le bilan humain.

Je veux bien qu'on intègre l'évènement pour évaluer la dangerosité du nucléaire, mais c'est un peu comme intégrer les batailles aériennes passées pour évaluer la dangerosité de prendre l'avion.)

Et qu'on ait aussi bloqué la chute de chacune des grappes d'urgence et de contrôle, non ?

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Eloso

Ou alors nous sommes maintenu dans une simulation informatique contrôlée par les pro-nucléaire qui nous font croire que la "réalité" dans laquelle ils nous ont enfermé a du nucléaire partout, alors que dans la "vraie réalité" en fait non. Et Cowboy doit être un élu qui vient essayé de nous aider à sortir de ce mensonge pour passer dans le monde réel avec lui et lutter contre les ~~machines~~ les lobbys du nucléaire.

Et d'un seul coup son comportement est cohérent. Voir logique. il essaye de nous ouvrir les yeux

Du coup faut qu'on échange nos blases !

**Ze Venerable** · 04/07/2022, 13h10

Envoyé par Neo_13

Et qu'on ait aussi bloqué la chute de chacune des grappes d'urgence et de contrôle, non ?

C'est vrai que les grappes en tombant ont ce rôle de faire chuter la réactivité.
Mais l'arrivée d'un gros bouchon d'eau non borée dans la cuve entrainerait un pic de réactivité trop rapide pour que cette protection permette d'éviter l'accident (dont je ne connais pas les conséquences, là je ne sais pas dire si on aurait "juste" le réacteur définitivement H.S ou bien si ça conduirait à des rejets importants à l'extérieur).
En fait niveau sûreté on est pas inquiet, car la proba de formation d'un tel bouchon d'eau claire se baladant dans le primaire est très très faible (il y a des surveillances en // pour éviter que ça se produise).

Pour creuser, ici, chapitre 35 -> sous-partie "dilution hétérogène".

**Neo_13** · 04/07/2022, 14h41

Si on faisait l'essai ? #StarfishPrime

**Ze Venerable** · 04/07/2022, 15h25

Ca sera pas aussi spectaculaire (si tout va bien) mais c'est prévu, c'est +/- #Cabri . Je ne connaissais pas ce StarfishTruc là.

**Hirilorn** · 04/07/2022, 15h32

Envoyé par Cowboy

"On peut éventuellement" ? ca parle d'une piscine, je dément, tu dis que si, je confirme que non. Il y a beaucoup plus qu'une piscine et on touche à peine du doigt le démantèlement.
Prend les déchets les moins contaminé, ca reste du 62 ans. Et ces cout ne sont pas pris en compte dans le prix de construction ou production.

Tu confonds contamination et activation, et je ne sais pas d'où sort ton 62 ans (2 fois la demi-vie limite de la réglementation pour la durée courte, à 31 ans, peut-être ?). 62 ans, ça reste court. Si on parlait du temps de résidence du CO2 dans l'atmosphère, pour rigoler ? Quant à l'argument du coût, tu déplaces le problème. On parlait de la dangerosité, mais maintenant que tu commences à te rendre compte que c'est pas si dangereux, tu déplaces le problème en mode "oui ok, mais..." vers l'aspect financier. Ca s'appelle bouger les gaules, et c'est un sophisme.

Envoyé par Cowboy

Source ? Je veux un bien un vlog !

L'uranium appauvri n'est pas dangereux, ok je note.

Le vlog, le niveau de preuve ultime (avec la série Chernobyl, je suppose). C'était il y a 15 ans, et figure-toi qu'on n'aime pas trop laisser les gens prendre des photos librement dans des ateliers industriels, nucléaires ou pas. En revanche, si tu fais un petit effort, tu peux trouver des tas de photos sur le web de techniciens contrôlant des assemblages neufs, ou même qui prennent des pastilles de combustible à la main. Au hasard: https://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipe...clear-Fuel.jpg, ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Pastil...l_pellets.jpeg.

Et non, l'uranium 238 ne présente que peu de risques radiologiques, tant que tu ne l'inhales pas sous forme de poussière. C'est même l'autorité de sûreté nucléaire canadienne qui te le dit, mais je suppose que la source n'est pas valide (https://nuclearsafety.gc.ca/fra/reso...pedisable=true)

Mais pour rigoler, je me suis demandé si je pouvais calculer le débit de dose pris lorsqu'on se penche sur un assemblage combustible, à la louche. Encore mieux que d'aller chercher des publis scientifiques comme le suggère Don (et je suis entièrement d'accord avec la démarche, c'est ce qu'on devrait faire), autant faire le calcul en direct:

[Edit: j'avais tout surestimé d'un facteur 1000, merci @Zevenerable d'avoir vu l'erreur]

- Un assemblage combustible contient environ 500 kg de combustible, source wiki.
- En considérant 5% de U235 dans 95% de U238, ça fait une activité moyenne de 15 kBq/g.
- Sur l'assemblage entier, on arrive à environ 7.5 10^9 Bq.
- L'U238, majoritaire, est un émetteur alpha vers le Thorium 234, puis du thorium vers le protactinium 234 par rayonnement beta, puis vers l'uranium 234 par rayonnement beta, à nouveau. La chaîne de désintégration du 235 jusqu'à un isotope de demi-vie suffisamment longue, y ressemble.
- Les alphas sont totalement arrêtés par la gaine de Zirconium du crayon combustible (un alpha ne se propage pas dans l'air de toute façon), donc on peut les négliger pour le calcul. On se concentre donc sur le rayonnement beta jusqu'à 1 MeV grand max, avec un spectre souvent centré plutôt autour de la centaine de keV (exemple pour un des plus forts émetteurs beta ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Beta_d.../File:RaE1.jpg).
- Si on calcule l'atténuation de l'émission par la pastille elle-même (environ 5 mm) du crayon combustible, on peut utiliser la base Estar (https://physics.nist.gov/PhysRefData...ext/ESTAR.html) pour l'uranium, ce qui donne un pouvoir d'arrêt de 10 MeV/cm. Donc tous les électrons en-dessous de 1 MeV sont arrêtés s'ils ne sont pas à 1 mm ou moins de la surface. On prend un facteur 5 au moins. En se basant sur le spectre pessimiste de tout à l'heure, on arrive à 50% des électrons qui survivent, avec en moyenne 50% de leur énergie si on garde un spectre linéairement décroissant. Donc encore un facteur 4. On est déjà à un facteur 20.
- Maintenant, il faut passer la gaine de zirconium, qui donne aussi un pouvoir d'arrêt d'environ 10 MeV par centimètre pour le zirconium métal. Donc tous les électrons du spectre en-dessous de 500 keV sont arrêtés, puisque la gaine fait environ 0.5 cm d'épaisseur. En se basant sur le spectre pessimiste du dessus, il reste environ 20 % des électrons qui perdront en moyenne 75% de leur énergie, en supposant un pouvoir d'arrêt constant et une distribution linéaire. Donc en moyenne 5% de l'énergie restante. Encore un facteur 20.
- En se basant sur les 7.5 10^9 Bq pour l'assemblage entier, on arrive donc à 1/400 de l'énergie émise qui sort, au total. Cette activité pour des électrons d'1 MeV, ça fait environ 1 J/s par assemblage. Donc 2.5 µJ/s par assemblage après atténuation par la pastille et la gaine, tout en ayant pris des estimations très pessimistes pour les électrons émis.
- Maintenant, tu considères que seuls les crayons en surface de l'assemblage sont complètement visibles d'un observateur. Les autres sont cachés par leurs copains. Il y a plus de 250 crayons dans un assemblage de section carrée. Pour ceux tout au fond, ils seront donc cachés par 1 à 16 crayons. A partir de 2 traversées de gaines, les électrons sont absorbés au vu du calcul en énergie au-dessus. Donc tu peux te dire que seule la première ligne crache vraiment quelque chose. Donc tu divises l'énergie par 16 environ. On arrive à 150 nJ/s.
- Maintenant, combien ça fait en grays ? Considérons un zouave qui s'approche à 1 mètre de l'assemblage. Il ne se prendra qu'une partie du rayonnement, qui est émis de façon isotrope. Si on considère que l'assemblage est un point unique (très pessimiste, puisqu'en réalité ça fait 4 m de haut), et que le dit zouave se tient à 1 m, et fait 1 m2 de section exposée, il ne prendra que 1/4pi du total (angle solide). Soit encore plus d'un facteur 10. Donc 12 µJ/s. On rajoute un facteur 4 pour les 4 mètres, à la louche (l'intégrale exacte te dira que c'est moins), on arrive à 3 µJ/s. Si le zouave fait 100 kg, pour simplifier les calculs, il prend donc 30 picoJoules/s/kg.
-Pour les électrons, le taux de conversion de gray à sievert est de 1. Sur une heure, on est à une centaine de nSv par heure. Donc à peu près la même dose que la radioactivité naturelle de l'environnement. Et en vrai, les électrons de la désintégration, sont plutôt à une centaine de keV max, d'après ce doc (http://www.nucleide.org/DDEP_WG/Nuclides/Th-234_com.pdf). Donc en fait, ils ne peuvent pas sortir de la gaine, en vrai. Et ça te donne un ordre de grandeur de toute façon idée: on ne se met pas à frire quand on se penche sur un assemblage neuf.

Et pour répondre à quelqu'un d'autre plus haut, on ne fait pas ça sur un assemblage de Mox, même neuf. C'est jamais vraiment neuf, le Mox.

Qu'est-ce qu'on conclut de tout ça ? Que manipuler des ordres de grandeur, c'est pas forcément compliqué, mais ça prend du temps. Que les ignorer, ça fait dire des conneries.

Envoyé par Cowboy

Le soucis avec la vidéo du monde, c'est que ca compte le nombre de mort. A ce niveau la, construire un stade au Qatar est plus dangereux que tout les accidents nucléaire au monde cumulé.

Comme dit plus haut, tu commences peut-être à comprendre quelque chose, là.

Envoyé par Cowboy

Je vais essayer d'être encore plus clair :

Etat sur wikipedia :
https://i.imgur.com/agjnPAc.png

Etat IRL :

Je sais pas ce que tu veux prouver. Ta propre vidéo dit qu'il ne reste plus que la cuve elle-même à découper, soit plus grand chose, et que tout le reste est parti ou empaqueté. Tu veux prouver que l'entrée "Chooz A" de la page wiki anglaise est erronée parce qu'elle a annoncé que le démantèlement est complet alors qu'il y a encore la cuve? Ok, super bravo, je te donne une médaille, sers-t-en pour corriger la page. Est-ce que ça rend le reste de la page invalide en bloc ? Non. Est-ce que ça montre qu'on n'a pas démantelé de réacteur dans le monde ou en France ? Non.

**Teocali** · 04/07/2022, 15h43

Envoyé par Neo_13

Même l'OMS et l'AIEA étaient vendues aux lobby pro-nucléaire capitalistico-productiviste quelques pages plus tôt. Ou l'INSERM également.

- - - Mise à jour - - -

La réalité est pro-nucléaire. Elle en utilise de partout cette garce : dans les étoiles, dans les planètes, ... La réalité, c'est pas quelqu'un de fiable. Euh Wait...

Tu soulèves un point interessant, en fait : la réaction de Fusion nucléaire est un phénomène bien plus présent dans l'univers que la reaction de combustion... Je me demande d'ailleurs a quel point la réaction de Fission est également plus présente que la réaction de combustion.

**Arthropode** · 04/07/2022, 15h50

Qu'est-ce que tu appelles combustion ? Il n'y a que trois types de réactions nucléaires : la fusion, la désintégration et la fission (quasi inexistante dans la nature, sauf incongruité comme Oklo). La fusion est partout dans l'univers (enfin, partout dans les étoiles), la désintégration nécessite des atomes lourds, beaucoup plus rares, mais dès qu'il y en a, il y a de la désintégration.

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages