Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Herman Speed]

Disons que les concentrations sont rarement les même.

Bien sûr. Mais les minéraux sont en quantités importantes et directement en contact avec les nappes. Pourtant...



RDC: Renforcement des mesures sécuritaires autour du Shinkolobwe, site minier riche en uranium

https://actualite.cd/2021/12/01/rdc-...inier-riche-en

Mine noyée par les belges à leur départ. Ce qui n'a pas empêché des dingos d'y miner.

Etat humanitaire :
https://www.unocha.org/sites/dms/Doc...NAL_161204.pdf

[Praetor]

Disons que les concentrations sont rarement les même. .

Si c'est un soucis de concentration on peut les diluer dans du kérosène et les disséminer très peu concentrés sur toute la surface du globe #chemtrails

- - - Mise à jour - - -

Bien sûr. Mais les minéraux sont en quantités importantes et directement en contact avec les nappes. Pourtant...

Oui mais là c'est naturel donc c'est bien.

[Seymos]

https://www.lemonde.fr/economie/arti...1689_3234.html

Dans la série "la transition énergétique comme but en soi", il y a encore du travail.

Article payant...

[Ze Venerable]

Prix de l'électricité : EDF doit-il payer la facture ? (podcast France culture).
L'ARENH, le coût des nouveaux réacteurs nucléaire, les alternatives ENR, ...


Dans cette vidéo de la SFEN, un responsable d'EPR2 répond à 2 questions sur la limite à 50% de nucléaire pour 2050 dans les projections RTE. Les 10min de questions qui suivent sont bien aussi (et la présentation du début).

Le rythme des EPR2 ca serait les 6 réacteurs répartis sur 3 paires (Penly, Gravelines et Bugey ou Tricastin), lancée tous les 4ans, avec 18mois d'écart entre les réacteurs d'une paire.

[Sharn]

https://www.lemonde.fr/economie/arti...1689_3234.html

Dans la série "la transition énergétique comme but en soi", il y a encore du travail.

Article payant...

[Herman Speed]

Le but, c'est détruire EDF nucléaire ? Question d'un belge.

[Sharn]

Le but c'est pas d'avoir des putains d'émission de Co2 d'un certain niveau plutôt ? Mais quel bande de gland.

[Laya]

https://www.lemonde.fr/economie/arti...1689_3234.html

Dans la série "la transition énergétique comme but en soi", il y a encore du travail.

Article payant...

Après il faudra de toute façon qu'on aille vite et fort sur les renouvelables aussi pour atteindre nos objectifs, c'est pas déconnant de punir la France si elle met trop de temps à les développer.
D'autant que si je ne me trompe pas on est à 70% de nucléaire, ça laisse théoriquement 30% pour du renouvelable, de la marge avec le 23% visé, et encore plus avec le 19 atteint.

[Ze Venerable]

Je comprends pas un truc, 23% c'est à peu près la part de toute l'électricité dans l'énergie finale consommée en France, le reste c'est du fossile.
Pour atteindre cet obj de 23% d'ENR faudrait (par exemple) qu'ils assurent ~100% de la prod électrique.

Je dois être à l'ouest quelque-part ZZzz.

[Dodo]

Je pense que comme d'habitude ca mélange allégrement tout. Et ca amalgame énergie totale et énergie éléctrique.

[Laya]

Je comprends pas un truc, 23% c'est à peu près la part de toute l'électricité dans l'énergie finale consommée en France, le reste c'est du fossile.
Pour atteindre cet obj de 23% d'ENR faudrait (par exemple) qu'ils assurent ~100% de la prod électrique.

Je dois être à l'ouest quelque-part ZZzz.

Effectivement, je n'avais pas vu que c'était censé être l'énergie finale.

Mais les chiffres sont bon? Genre la Suède à déjà 60% d'ENR sur sa consommation final? Ça me parait énorme.

[Seymos]

Effectivement, je n'avais pas vu que c'était censé être l'énergie finale.

Mais les chiffres sont bon? Genre la Suède à déjà 60% d'ENR sur sa consommation final? Ça me parait énorme.

Grosse part d'hydraulique en Suède il me semble.

[Praetor]

Si on remplace toutes les véhicules thermiques par des électriques et les chauffages au gaz/fioul par des pompes à chaleur (donc électriques), la part de l'électricité dans l'énergie ne restera pas à 23%

[Neo_13]

Si on remplace toutes les véhicules thermiques par des électriques et les chauffages au gaz/fioul par des pompes à chaleur (donc électriques), la part de l'électricité dans l'énergie ne restera pas à 23%

L'objectif, c'est d'arriver à 100%. Donc ce dont on parle, c'est pas de remplacer les 56 réacteurs en activité par autre chose, c'est de créer les 40 réacteurs (l'EPR2 est plus puissant que les GV900) minimum supplémentaires en utilisant quelque chose (réacteurs, éoliennes, ...). Ensuite on pourra voir par quoi on remplace les 56 réacteurs actuels. En gros, on a au bas mot à doubler la production d'électricité, on ne travaille pas ici à besoin constant en affinant à la marge. On est dans la révolution.
Mais en séquençant le début de construction de nouvelles tranches nucléaires après la tête de série FLA3 à partir de 2004 ou 2005, on tient l'objectif peinard et on pourra se redemander au fur et à mesure si les 20 derniers sont requis ou sont remplacés par autre chose via l'innovation techno ou la frugalité des usages.

[Seymos]

Tu es vraiment de mauvaise foi quand tu t'y mets.

Ces conclusions de RTE sur la "pertinence" de construire de nouveaux réacteurs sont évidemment contestées par les tenants de la sortie du nucléaire.

Pour Yves Marignac, de l'association Négawatt, groupe d'expert qui a présenté en octobre son scénario 100% renouvelable à l'horizon 2050 , "il n'y a pas de différence fondamentale entre des scénarios qui reconduiraient en partie le choix nucléaire, ou qui parieraient sur une trajectoire 100% renouvelables."

"Les scénarios publiés par RTE montrent des différentiels de coût complet, donc in fine de facture pour les ménages et les entreprises, qui sont de l'ordre de 10%, 20% au maximum. Donc pas du tout dans un rapport de doublement ou de triplement", poursuit M. Marignac.

Réduire la consommationProduire de l'énergie est une chose, la consommer en est une autre. "Il faut rappeler que le prix payé par le consommateur, c'est toujours un prix unitaire multiplié par une certaine consommation. Donc si on n'arrive pas à maîtriser la consommation, de toute façon les consommateurs paieront plus cher", souligne M. Goldberg.

"Si l’objectif est de maîtriser l’impact des coûts sur les consommateurs finaux, les entreprises et les ménages, la priorité des priorités, c’est la maitrise de la demande. Par exemple, l'investissement public dans la rénovation des bâtiments", abonde M. Marignac.

Lors de la publication de l'étude de RTE, le candidat écologiste Yannick Jadot avait dénoncé une "présentation partielle et donc partiale", selon lui fondée "principalement sur une seule trajectoire d'évolution de la consommation électrique" et excluant l'hypothèse de la maîtrise de la consommation. Or, "c'est évidemment sur une trajectoire de maîtrise de l'énergie que les scénarios" centrés sur les "énergies renouvelables sont les plus rentables", avait-il fait valoir.

Dans son programme, M. Jadot prône notamment de consacrer 10 milliards d'euros par an pour la rénovation thermique des passoires énergétiques.

https://actu.orange.fr/desintox/avec...0001JjxIK.html

C'est pourtant simple de faire baisser la consommation.

[Neo_13]

Tu es vraiment de mauvaise foi quand tu t'y mets.



https://actu.orange.fr/desintox/avec...0001JjxIK.html

C'est pourtant simple de faire baisser la consommation.

Oui, c'est très simple. Mais un poil couteux. Et moi, je me rapproche de l'os, en termes de réduction, sauf à ce que je fasse une horreur écologique : la maison individuelle (encore plus d'isolation, vmc double flux, chauffage solaire, ...) vu que je suis déjà en BBC, et qu'en habitat collectif les améliorations que je peux faire sont extrêmement contraintes techniquement, légalement et réglementairement (AG).

Du coup, je vais faire comme nos politiques (ou mieux, les politiques belges) des incantations.

[Ze Venerable]

Effectivement, je n'avais pas vu que c'était censé être l'énergie finale.

Mais les chiffres sont bon? Genre la Suède à déjà 60% d'ENR sur sa consommation final? Ça me parait énorme.

Apparemment, c'est à peu près ça :
"La Suède se situait au premier rang parmi les pays de l'UE en 2018 pour la part des énergies renouvelables dans la consommation brute d'énergie finale : 54,6 %, devant la Finlande : 41,2 %". Wikipedia

[Laya]

Apparemment, c'est à peu près ça :
"La Suède se situait au premier rang parmi les pays de l'UE en 2018 pour la part des énergies renouvelables dans la consommation brute d'énergie finale : 54,6 %, devant la Finlande : 41,2 %". Wikipedia

Du coup c'est le chiffre de la France qui me parait étrange.
Si je me fie ça on a pas 20% de renouvelable dans le mixe électricité, du coup ça me parait encore plus impossible au total.

[Praetor]

Si je me fie ça on a pas 20% de renouvelable dans le mixe électricité

11,2+6,3+2,2+1,8 = 21,5 => Le compte est bon!

[Laya]

11,2+6,3+2,2+1,8 = 21,5 => Le compte est bon!

Oui mais du coup juste pour la production d'électricité.
Pour le total faut rajouter tout le pétrole consommé, je ne vois pas comment on garde grosso modo le 19% au total.

[Souly]

Oui mais du coup juste pour la production d'électricité.
Pour le total faut rajouter tout le pétrole consommé, je ne vois pas comment on garde grosso modo le 19% au total.

On peut utiliser du renouvelable pour autre chose que de l'électricité : par exemple, la biomasse dans l'industrie pour la chaleur. Ça représente beaucoup pour la Suède, en particulier.

[Ze Venerable]

Du coup c'est le chiffre de la France qui me parait étrange.
Si je me fie ça on a pas 20% de renouvelable dans le mixe électricité, du coup ça me parait encore plus impossible au total.

https://www.connaissancedesenergies....-2019_zoom.png

Oui, c'était bien ça qui m'échappait (d'où mon message initial, je n'en dormais pas).
Mais Wiki va dans le sens de l'article à Seymos : "La consommation finale brute d’énergies renouvelables atteint 308 en 2019, contre 179 en 2005, soit une augmentation de 72 % ; sa part dans la consommation finale totale du pays atteint 17,2 % alors que l'objectif 2020 est de 23 %"

Sans aller dans le détail des tableaux, wiki indique: "La consommation finale se répartit en 43,1 % de produits pétroliers, 24,3 % d'électricité, 19,3 % de gaz naturel, 10,0 % d'énergies renouvelables thermiques et déchets, 2,4 % de chaleur et 0,8 % de charbon"

=> En prenant en compte qu'environ 30% des 24,3 % revenant à l'électricité est d'origine ENR auxquels s'ajoutent les 10% "ENR thermiques" on est déjà plus très loin de la valeur annoncée de 19% d'ENR dans l'énergie finale.

Ce que j'ignorais c'est qu'il y avait 10,0 % de l'énergie consommée en France provenant d'énergies renouvelables thermiques et déchets.



Sinon ... EDF va probablement devoir contrôler l'ensemble des réacteurs par rapport au pb de corrosion...
Selon un calendrier qui ne mette pas à mal l'appro électrique.
A minima ca montre une insuffisance des contrôles réalisés jusqu'à aujourd'hui. L'idée dans un premier ca va être de faire une nouvelle passe d'analyse sur ces précédents contrôles à la recherche d'éléments qui auraient été ignorés à l'époque. Pour identifier les réacteurs les plus à risque / ce problème.
Il ne comprend pas bien à l'heure actuelle l'origine du problème.
Plouf

[Laya]

Effectivement ça doit venir des "énergies thermiques et déchets" du coup, merci.

Bon par contre d'un point de vu CO2 ça doit pas être foufou de cramer des déchets

[Enyss]

Bon par contre d'un point de vu CO2 ça doit pas être foufou de cramer des déchets

Pour les déchets organiques : moins que de les laisser se décomposer.

[Nieur]

Pour les déchets organiques : moins que de les laisser se décomposer.

Voire neutre si ce sont des déchets issus de plantes, donc qui ont capté du CO2.

[Ze Venerable]

Je visualise pas trop à quoi ça correspond. Un exemple, c'est genre toutes les chaudière au bois, ou le chauffage urbain quand il s'appuie sur un incinérateur ?
En volume, ça fait ~40% de notre conso électrique, une trentaine de réacteurs quoi ...

[Seymos]

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/...tions-20220202

Passage en force pour le label vert nuke/gaz.

L'Allemagne toujours vent debout contre le nucléaire, quelques pays (l'Autriche, le Lux) contre le gaz (c'est un peu moins précis) et des commissaires également (dont l'Autrichien...) contre. Mais même sans consensus, la physique s'est imposée : les EnR sont intermittentes et ne peuvent garantir la production électrique en totalité.

Le blocage paraît inaccessible, il y aura sûrement un vote au Parlement qui devrait donner l'occasion aux intermittents escrologistes de faire campagne, mais sans conséquence.

Condition pour le nuke : accord des rénovations avant 2040, 2045 pour les nouvelles tranches. Pour le gaz : moins de 100g de CO2 par kWh, soit moins que tout ce qui se fait aujourd'hui. Les centrales plus polluantes obtiennent un sursis jusqu'en 2030, à condition de remplacer des unités plus polluantes.

[Orhin]

100g / kWh pour du gaz je vois pas comment c'est possible avec les techniques actuelles.
Peut être avec de la capture de CO2 ?
Il y avait une vidéo du Réveilleur sur le sujet, faudrait que je la regarde de nouveau.

Je visualise pas trop à quoi ça correspond. Un exemple, c'est genre toutes les chaudière au bois, ou le chauffage urbain quand il s'appuie sur un incinérateur ?
En volume, ça fait ~40% de notre conso électrique, une trentaine de réacteurs quoi ...

En Suède le chauffage urbain avait l'air assez courant (en tout cas j'en avais dans ma ville en Erasmus).
Si demain tout le chauffage en France passe sur de l'électrique ou des incinérateurs "neutres", on réduit au moins de 25% la production individuelle de CO2.

Voire neutre si ce sont des déchets issus de plantes, donc qui ont capté du CO2.

C'est un poils plus complexe.
Si ce sont des plantes avec une croissance rapide, ça va.
Par contre si c'est des arbres centenaires, y'a 2 scénarios :
- tu les replantes pas et là c'est la cata car au final on a plus de CO2 dans l'atmosphère (osef qu'il ait été capté y'a 100 ans)
- tu les replantes et c'est quand même la merde car on se retrouve avec temporairement un surplus de CO2 le temps qu'ils poussent (et 100 ans c'est long)

Et c'est sans compter les problèmes de captage/relargage de CO2 dans le sol lié à ces opérations.

Autre point négatif : la densité énergétique du bois c'est un peu tout pourri du coup ça nécessite pas mal de transport.
Et aujourd'hui le transport, ben ça émet du CO2.

[Cedski]

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/...tions-20220202

Passage en force pour le label vert nuke/gaz.

L'Allemagne toujours vent debout contre le nucléaire, quelques pays (l'Autriche, le Lux) contre le gaz (c'est un peu moins précis) et des commissaires également (dont l'Autrichien...) contre. Mais même sans consensus, la physique s'est imposée : les EnR sont intermittentes et ne peuvent garantir la production électrique en totalité.

Le blocage paraît inaccessible, il y aura sûrement un vote au Parlement qui devrait donner l'occasion aux intermittents escrologistes de faire campagne, mais sans conséquence.

Condition pour le nuke : accord des rénovations avant 2040, 2045 pour les nouvelles tranches. Pour le gaz : moins de 100g de CO2 par kWh, soit moins que tout ce qui se fait aujourd'hui. Les centrales plus polluantes obtiennent un sursis jusqu'en 2030, à condition de remplacer des unités plus polluantes.

C'est marrant de lire ça alors que des centrales à charbon tournent encore à plein régime en Europe.

[Seymos]

C'est marrant de lire ça alors que des centrales à charbon tournent encore à plein régime en Europe.

Oui mais c'est ça la transition énergétique coco