Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Seymos]

https://www.francetvinfo.fr/meteo/cl...f_4929009.html

Nommé au conseil d'administration d'EDF en 2014 par le gouvernement de François Hollande, ce défenseur de la transition énergétique comprendra vite (il finira par démissionner) qu'au sommet de l'entreprise, les énergies renouvelables n'ont pas particulièrement la cote. Il se rappelle y avoir entendu ce genre de propos : "Nous sommes une entreprise nucléaire" ou "Notre problème, ça va être la concurrence des énergies renouvelables"… On préfère d'ailleurs les appeler "énergies intermittentes subventionnées" – preuve, selon lui, d'un "certain mépris pour les énergies renouvelables".

Selon Gérard Magnin, "même le directeur, à l'époque, des énergies renouvelables, n'était pas du tout convaincu que le solaire et l'éolien avaient une pertinence". Il l'a rencontré au moment du lancement du projet Cap 2030. "Il m'a dit quelque chose du genre 'Faire du solaire en France ou en Europe occidentale, c'est juste de la bêtise'", se souvient-il dans "Complément d'enquête".

Mépris ou réalisme ?

[Sharn]

Réalisme.

[Orhin]

surtout que plus tu avances dans ta couvertures d'ENR, plus le facteur de charge baisse, vu qu'on choisi logiquement les meilleurs emplacements au début.
Il y a quand même les éoliennes offshore comme relais....

Sauf qu'il reste quand même pas mal d'endroits intéressants.
Et les évolutions techno compensent pour l'instant largement ce phénomène (le facteur de charge a tendance à augmenter sur les 10 dernières années).

[Percolator42]

Oui enfin de passer de 16% de facteur de charge à 20/30/40% changera pas grand chose au final.

[Orhin]

Oui enfin de passer de 16% de facteur de charge à 20/30/40% changera pas grand chose au final.

Doubler la quantité d'énergie produite ne changerait pas grand chose ?

[Laya]

Si on tape 40% sur toute les énergie renouvelable on est pas mal quand même.

[wiotts]

Je ne l'ai pas vu passer ici, mais je trouve que cette vidéo résume assez bien la situation des tarifs actuels de l'électricité.
https://www.youtube.com/watch?v=ZXHDJkxWrfk

Tant qu'on est dans les vidéos, si EDF est bon dans un domaine, c'est la communication.
Exemple avec l'avancement de l'EPR :
https://www.youtube.com/watch?v=DiKSeXuw11g

J'ai une question sur cette dernière vidéo :

Quand vous voyez cette vidéo, j'aimeraisconnaître votre ressenti sur une date de mise en service. Ca m'intéresse vraiment la perception de l'avancement de la centrale de la part de personnes externes au projet, par rapport à ce qu'elles peuvent voir ou lire dans les media

[Dieu-Sama]

https://www.francetvinfo.fr/meteo/cl...f_4929009.html

Au moins il y a des gens censés au conseil d'administration d'EDF !

L'actualité leur donnent 100 % raison . . .

[Félire]

Doubler la quantité d'énergie produite ne changerait pas grand chose ?

Sans stockage ce sera toujours problématique si on a pas l’énergie lors des pics de consommation.

[Nasma]

https://www.francetvinfo.fr/meteo/cl...f_4929009.html



Mépris ou réalisme ?

Ce chapeau

Y aura-t-il du chauffage (électrique) jusqu'au printemps ? Pour RTE, le gestionnaire du réseau, en cas de vague de froid de 4 degrés en dessous des normales, des coupures de courant ne peuvent pas être exclues pour les Français. Et pour passer l'hiver, ne comptez pas sur les panneaux solaires et les éoliennes d'EDF : ils pèsent bien peu par rapport à l’électricité produite dans les centrales nucléaires. La conséquence de certains choix stratégiques, voire d'un "mépris" du renouvelable, questionne cet extrait de "Complément d'enquête".

La conséquence de certains choix stratégiques, voire d'un "mépris" du renouvelable, questionne cet extrait de "Complément d'enquête".

Si on risque de manquer d'électricité en cas de vague de froid ce n'est pas car on a fermé 2 réacteurs nucléaire fonctionnelle pour des raisons 100% politiques, ni même qu'on a pas construit de réacteur depuis plus de 20 ans. Ni a cause que la nuit en hiver il y as pas de soleil.

C'est a cause du mépris d'EDF pour le renouvelable ...

[Félire]

Ce chapeau

Si on risque de manquer d'électricité en cas de vague de froid ce n'est pas car on a fermé 2 réacteurs nucléaire fonctionnelle pour des raisons 100% politiques, ni même qu'on a pas construit de réacteur depuis plus de 20 ans. Ni a cause que la nuit en hiver il y as pas de soleil.

C'est a cause du mépris d'EDF pour le renouvelable ...

Et pourquoi est ce qu'ils font ça ? PARCE QU'ILS SONT MÉCHANTS !

Les médias auront quand même sacrément joué aux cons sur le sujet de l’énergétique. A vouloir faire du sensationnalisme.

[Praetor]

En Suisse ça commence à bouger, de plus en plus de gens sont entrain de réaliser que la sortie du nuke est une connerie. Jusqu'à présent seule l'extrême-droite était ouvertement pro-nuke (car anti-EnR), maintenant les libéraux s'y mettent aussi depuis que le risque de black-out dès 2025 a été mis sur la table.

[Seymos]

Et pourquoi est ce qu'ils font ça ? PARCE QU'ILS SONT MÉCHANTS !

Les médias auront quand même sacrément joué aux cons sur le sujet de l’énergétique. A vouloir faire du sensationnalisme.

Je vous en remets un petit.

https://www.rfi.fr/fr/france/2022012...manente?ref=tw

Le nucléaire, qui émet beaucoup plus de CO2 que le renouvelable, et qui coûte trop cher.

Et puis l'énergie renouvelable crée des emplois elle.

Ok, c'est subventionné, mais au final ça coûte moins cher.

Et le top : il faut mieux se chauffer avec les énergies renouvelables plutôt qu'à l'électricité ou au gaz.

[Ze Venerable]

Et le top : il faut mieux se chauffer avec les énergies renouvelables plutôt qu'à l'électricité ou au gaz.

Les pales d'éoliennes ça brûle.

[Orhin]

Sans stockage ce sera toujours problématique si on a pas l’énergie lors des pics de consommation.

Dans un scénario à fort taux d'ENR clairement.
Après RTE a l'air de trouver ça possible.

Mais c'est plus les creux de production que les pics de consommation qui posent problème.
Du coup améliorer le facteur de charge reste intéressant.

[Ze Venerable]

https://www.youtube.com/watch?v=DiKSeXuw11g

J'ai une question sur cette dernière vidéo :

Quand vous voyez cette vidéo, j'aimeraisconnaître votre ressenti sur une date de mise en service. Ca m'intéresse vraiment la perception de l'avancement de la centrale de la part de personnes externes au projet, par rapport à ce qu'elles peuvent voir ou lire dans les media

Ça donne l'impression d'être bientôt prêt, ça correspond avec la date de démarrage communiquée par EDF.
Pourquoi ? :)

[Seymos]

https://www.nouvelobs.com/ecologie/2...html#modal-msg

Intolérable, la France en retard dans le déploiement des énergies renouvelables !!

La faute à :
-une administration beaucoup tatillone
-des citoyens qui ne comprennent pas les enjeux et multiplient les recours
-et bien sûr, le lobby nucléaire.

Mais au fait, c'est quoi le but de la transition énergétique ?

[Praetor]

Mais au fait, c'est quoi le but de la transition énergétique ?

De faire comme avant mais en donnant notre fric aux boches et aux chinois au lieu d'Areva?

[silence]

Tu aurais la motivation de nous faire une petit résumé ?

J'ai fait un petit résumé perso sur le topic du changement climatique alors je me permets de m'auto-quote comme un sale.

Du coup j'ai regardé le documentaire sur les éoliennes posté sur le topic du nucléaire. J'étais pas parti avec un super apriori vu le nom de la chaine mais, en fait, elle a été créée pour ce documentaire lui même*.
C'est clairement très partisan mais les intervenants semblent de bonne tenue et le propos est très intéressant. J'ai pas le courage de sourcer tout ça, chacun se fera son avis.

Pour ceux qui voudraient un résumé très bref : les énergies renouvelables restent bien caca écologiquement, c'est une aberration en France vu la part de nucléaire, écologique et économique. EDF en crèvera et c'est le contribuable/consommateur qui financent un business ultra-spéculatif. Les boches ont poussé leur développement pour tous quand ils se sont rendus compte que ça les mettait dans le mal (et que ça permettait de casser la situation française).
Voilà, c'était un résumé à peine exagéré, qui vous est proposé par le Comité du Nucléaire pour Berlin.

* Ils prévoient même un second sur le Nucléaire. Rien que pour pouvoir les diffuser auprès de mes connaissances écolos, je me suis abonné.

- - - Mise à jour - - -

De faire comme avant mais en donnant notre fric aux boches et aux chinois au lieu d'Areva?

Ca devrait vous plaire du coup.

[Seymos]

https://www.francetvinfo.fr/societe/...s_4931795.html

Après la Finlande, c'est au tour de la Suède d'autoriser l'enfouissement des déchets nucléaires pour une durée de 100000 ans.

La décision intervient après le départ des ministres écologistes du gouvernement, qui étaient opposés à la solution préconisée.

[Dieu-Sama]

Mais non c'est pas possible il n'y a pas de solution pour les déchets nucléaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaires !

[Laya]

On peut considérer qu'un enfouissement n'est pas une solution en soit, ça se défend.

Le mieux restant de ne pas en créer mais c'est pas exactement comme ça que se pose le choix.

Par contre si on suit les scénario de RTE on devra quoiqu'il arrive avoir beaucoup d'éolienne en France. Entre 130 et 60 GW installer pour maximum 50 GW de nucléaire. Donc si c'est si pourri on est pas bien

[Ze Venerable]

On peut considérer qu'un enfouissement n'est pas une solution en soit, ça se défend.

Si ça se passe comme prévu, ça n'entraine pas de pollution. Pour un coût et des inconvénients (l'expropriation d'un certain nombre de personnes) limités.
C'est plutôt pas mal sur le papier.

[Laya]

Si ça se passe comme prévu, ça n'entraine pas de pollution. Pour un coût et des inconvénients (l'expropriation d'un certain nombre de personnes) limités.
C'est plutôt pas mal sur le papier.

D'ailleurs il y a un super documentaire en Finlande la dessus Into Eternity pour ceux que ça interesse.
https://www.allocine.fr/film/fichefi...lm=186799.html

dispo ici



Mais c'est vrai que l'échelle du temps c'est du jamais vu, et quand on sait comment ont évolué les connaissance en bien moins de temps je ne peux m'empêcher de penser que ça reste un pari quelque part.

[Seymos]

D'ailleurs il y a un super documentaire en Finlande la dessus Into Eternity pour ceux que ça interesse.
https://www.allocine.fr/film/fichefi...lm=186799.html

dispo ici

https://www.youtube.com/watch?v=ovx6d34f6S4

Mais c'est vrai que l'échelle du temps c'est du jamais vu, et quand on sait comment ont évolué les connaissance en bien moins de temps je ne peux m'empêcher de penser que ça reste un pari quelque part.

L'état des connaissances ne nous renseigne pas au contraire sur ce qui peut se passer en 100000 ans ?

On est justement capable de comprendre ça sans avoir à l'expérimenter. Sinon ça reviendrait à dire qu'on peut pas décrire le réchauffement climatique pour les 100 prochaines années parce qu'on l'a pas encore expérimenté.

[Laya]

L'état des connaissances ne nous renseigne pas au contraire sur ce qui peut se passer en 100000 ans ?

On est justement capable de comprendre ça sans avoir à l'expérimenter. Sinon ça reviendrait à dire qu'on peut pas décrire le réchauffement climatique pour les 100 prochaines années parce qu'on l'a pas encore expérimenté.

Justement ce n'est pas totalement pour rien que le prédictif est parfois pris avec un peu de pincette, c'est parce que c'est extrêmement complexe, je ne serais pas étonné que le futur dévie un peu des prédictions du réchauffement (en bien ou en mal) quand bien même j'ai une très bonne confiance dans les personnes qui le font.
Tu prends la météo, on commence à comprendre quand même pas trop mal de chose, ça n'empêche pas qu'on sait que la prédiction a une date de limitation assez rapide.

En faite il est très difficile généralement d'estimer les erreurs systématique d'une expérience.

Après je pense que ça reste la meilleure solution et que de toute façon il est enviable qu'on ait des déchets radioactif (ne serait ce que pour la recherche et la médecine qui en créent).

[Ze Venerable]

(C'est étudié depuis des décennies, et Bure ne doit rentrer en exploitation qu'en 2035. Ok ça reste des pouillèmes devant 100 000 ans.)

Après on prend des marges pour dimensionner.
Et ça s'appuie sur des connaissances "solides". Même si la physique dans 100 ans est très différentes, les nucléides devraient continuer à migrer à la même vitesse dans le sol, vu que c'est (je suppose) archi bien documenté.
Et même si il s'avère qu'on s'est planté sur par exemple la vitesse de vieillissement d'un truc (genre le béton, j'en sais rien), ça sera forcément à la marge (car encore une fois, phénomène bien documenté), et donc couvert par les coeff de sécurité pris à la conception.

:confiant:
Je précise que je connais rien à CIGEO

[Orhin]

Tu prends la météo, on commence à comprendre quand même pas trop mal de chose, ça n'empêche pas qu'on sait que la prédiction a une date de limitation assez rapide.

Après c'est un phénomène qui reste très chaotique avec énormément de facteurs à prendre en compte.

À côté la géologie joue sur des échelles de temps bien plus longues et avec (à priori) moins d'imprédictibilité.

[Herman Speed]

On peut considérer qu'un enfouissement n'est pas une solution en soit, ça se défend.

Le mieux restant de ne pas en créer mais c'est pas exactement comme ça que se pose le choix.

Par contre si on suit les scénario de RTE on devra quoiqu'il arrive avoir beaucoup d'éolienne en France. Entre 130 et 60 GW installer pour maximum 50 GW de nucléaire. Donc si c'est si pourri on est pas bien

Si je peux me permettre : les minéraux radioactifs sont bien extraits de mines radioactives.

Je ne vois pas de quelle façon remettre ces produits conditionnés dans du géologique serait plus grave que de retrouver leurs cousins isotopiques à l'état naturel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Yellowcake

Shinkolobwe

https://fr.wikipedia.org/wiki/Shinkolobwe


Les produits fissiles ne devient pas maléfiques en sortant d'une centrale nucléaire... Sauf cas du Plutonium où la durée de vie est longuissime.

[Laya]

Disons que les concentrations sont rarement les même.

Après c'est un phénomène qui reste très chaotique avec énormément de facteurs à prendre en compte.

À côté la géologie joue sur des échelles de temps bien plus longues et avec (à priori) moins d'imprédictibilité.

A priori oui; mais ça reste à supposer que ce qu'on sait aujourd'hui est relativement vrai. Ça semble être le cas mais s'est s'engager pour 100 000 ans .