Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Neo_13** · 02/12/2021, 13h54

Envoyé par Seymos

https://www.boursorama.com/bourse/ac...201b2ba6150fdd

Rush sur l'ARENH, avec plus 160TWh de demande pour une offre limitée à 100TWh. A 42e le GWh qui sera revendu à 120, 130 ou 140e...

Je pense qu'il y aurait eu moyen de financer quelques EPR sur cette vente. Quelqu'un pour faire le calcul ?

42€/MWh, pas par GWh.

Et oui, 60TWh acheté 42€/MWh et revendu 130€/MWh, ça fait presque un EPR2 (hypothèse production série) par an : 5,3 G€. Sachant qu'un EPR2 emmené correctement produit peinard 12TWh/an... le merdier est rentabilisé en 6 ans avec les cours de marché actuel. Ouais mais le nuke, c'est trop cher.

**Seymos** · 02/12/2021, 15h21

Voilà, on laisserait faire le marché on aurait des EPR2 partout et on vendrait de l'électricité aux Russes

**Nasma** · 02/12/2021, 15h29

Il serait bien que les fournisseurs qui se vente d'étre zéro nuke n'aie pas accés a l'ARENH.

Ou qu'avoir accés a l'ARENH donne obligation de le préciser dans sa communication ou a minima de ne pas vendre du sans nuke alors qu'on en achète a vil prix.

**Seymos** · 02/12/2021, 15h31

Envoyé par Nasma

Il serait bien que les fournisseurs qui se vente d'étre zéro nuke n'aie pas accés a l'ARENH.

Ou qu'avoir accés a l'ARENH donne obligation de le préciser dans sa communication ou a minima de ne pas vendre du sans nuke alors qu'on en achète a vil prix.

Mais tu veux remettre en cause tout le modèle de la transition énergétique

Pendez-le

Ce qui serait mieux, c'est que ceux qui vendent du 100% renouvelables n'aient pas de courant à fournir quand il n'y en a pas

**Ze Venerable** · 02/12/2021, 17h44

Sur YT il y a la vidéo de "osons causer" sur le projet Hercule dont la première partie explique (et démonte) l'ARENH.

On devrait savoir d'ici quelques jours pour la taxonomie...

**Dieu-Sama** · 03/12/2021, 22h42

**znokiss** · 07/12/2021, 08h45

Envoyé par Nasma

Il serait bien que les fournisseurs qui se vente d'étre zéro nuke n'aie pas accés a l'ARENH.

Ou qu'avoir accés a l'ARENH donne obligation de le préciser dans sa communication ou a minima de ne pas vendre du sans nuke alors qu'on en achète a vil prix.

Yep, il y a une vraie tromperie, je trouve, sur ce mécanisme mal connu du grand public à grand coup de green-washing et autres effets de mode. On doit trouver pas mal d'écolo anti-nuke se vantant d'avoir un abo "électricité verte" majoritairement alimenté à l'ARENH..

Après, c'est pas le cas de tous, genre Enercoop ou Ilek qui restent hors de l'ARENH. Y'en a d'autres, mais ça reste un peu la jungle à trouver..

**DjudjRed** · 07/12/2021, 10h32

Je ne sais plus quel youtuber en parlait (Tatiana Ventôse, le Réveilleur, Monsieur Bidouille ou encore d'autres).
L'ouverture à la concurrence prônée par l'Europe oblige ERDF à vendre son électricité à ses propres concurrents, à un tarif inférieur à celui des particuliers simplement pour permettre l'émergence de concurrents. A part quelques uns qui ont eu les capitaux pour acheter quelques éoliennes, les autres sont juste des intermédiaires qui ne produisent rien.
La grosse hausse de tarifs de cette fin 2021 en a mit plusieurs par terre d'ailleurs (entre autres, Leclerc Energie qui a invité ses abonnés à se trouver un nouveau fournisseur dans un délai de 15 jours).

**Seymos** · 07/12/2021, 10h36

Ouverture à la concurrence mise en œuvre par la France. L'ARENH est un dispositif français.

Si on avait justement ouvert à la concurrence pour de vrai, il n'y aurait pas de producteur intermittent du spectacle... euh de l'énergie. Parce que personne ne prendrait un abonnement à l'électricité où tu sais pas quand tu vas en avoir.

**Darkath** · 07/12/2021, 10h57

Un truc que je comprend pas avec cette histoire d'ArenH, si on est chez un truc type Direct Energie on va payer 3 fois le prix de e qu'on aurait payé chez EDF, ou même chez EDF on se fait avoir ?

**Hirilorn** · 07/12/2021, 11h01

C'est ce que je ne comprends pas avec l'ouverture à la concurrence: a rajouté des tas d'acteurs sur le marché qui, comme dit plus haut, ne produisent rien. Où est la valeur ajoutée ? On a rajouté des intermédiaires qui, par leur seule présence, pompent nécessairement une partie de la valeur du produit final... pour rien.

**Praetor** · 07/12/2021, 11h07

Envoyé par Hirilorn

C'est ce que je ne comprends pas avec l'ouverture à la concurrence: a rajouté des tas d'acteurs sur le marché qui, comme dit plus haut, ne produisent rien. Où est la valeur ajoutée ? On a rajouté des intermédiaires qui, par leur seule présence, pompent nécessairement une partie de la valeur du produit final... pour rien.

C'est parce que c'est une ouverture à la concurrence pour la forme. Tant que EDF a le monopole de la production (hormis 3 éoliennes et 2 panneaux solaires), difficile de parler de concurrence.

Là on est dans la même situation qu'au tout début de l'ouverture des télécoms: plein d'opérateurs virtuels qui achetent en gros auprès de France Télécom / EDF et revendent au détail à leurs clients en essayant de trouver des formules plus adaptées que celles de l'opérateur historique.

**Arthropode** · 07/12/2021, 11h21

Envoyé par Hirilorn

C'est ce que je ne comprends pas avec l'ouverture à la concurrence: a rajouté des tas d'acteurs sur le marché qui, comme dit plus haut, ne produisent rien. Où est la valeur ajoutée ? On a rajouté des intermédiaires qui, par leur seule présence, pompent nécessairement une partie de la valeur du produit final... pour rien.

Il y a deux niveaux de mise en concurrence.
D'abord la production, où il n'y a pas qu'EDF en France. Le problème, c'est qu'en France, le gros de l'électricité est produite soit par du nucléaire, dans lequel seul un organisme appuyé par l'État peut investir, donc EDF, soit par de l'hydraulique, où tout les sites ont été utilisés depuis longtemps par EDF. Donc à la différence des autres pays de l'UE, l'ouverture de la concurrence de la production est assez fictive, parce qu'intrinsèquement 80% de la production sera toujours assurée par EDF. C'est pour ça que la Commission nous fait un peu chier sur la découpe d'EDF, avec la vente des barrages et l'ANREH. Dans les autres pays européens, c'est beaucoup moins gênant, les concurrents peuvent beaucoup plus facilement investir dans des centrales thermiques ou des énergies renouvelables, et concurrencer l'opérateur historique.

Ensuite il y a la concurrence dans les offres commerciales. C'est disjoint de la concurrence dans la production. Un producteur peut ne fournir que le marché de gros, et un distributeur ne rien produire. L'idée dans cette ouverture à la concurrence était de favoriser l'émergence d'offres commerciales « innovantes ». Par exemple, une offre avec une électricité très peu cher quand les éoliennes tournent, et très cher sinon. Ou des des tarifs heures creuses/pleines encore plus différents. Peut-être que c'est ce genre d'offre qui attirera les gens, ou qui seront le plus adaptées à une production majoritairement intermittente.
Bon, on a vu récemment que ce qui attire les gens, c'est de payer le moins cher en permanence, et peut-être que les tarifs réglementés sont finalement une bonne idée.

**Neo_13** · 07/12/2021, 11h57

Envoyé par Arthropode

Il y a deux niveaux de mise en concurrence.
D'abord la production, où il n'y a pas qu'EDF en France. Le problème, c'est qu'en France, le gros de l'électricité est produite soit par du nucléaire, dans lequel seul un organisme appuyé par l'État peut investir, donc EDF, soit par de l'hydraulique, où tout les sites ont été utilisés depuis longtemps par EDF. Donc à la différence des autres pays de l'UE, l'ouverture de la concurrence de la production est assez fictive, parce qu'intrinsèquement 80% de la production sera toujours assurée par EDF. C'est pour ça que la Commission nous fait un peu chier sur la découpe d'EDF, avec la vente des barrages et l'ANREH. Dans les autres pays européens, c'est beaucoup moins gênant, les concurrents peuvent beaucoup plus facilement investir dans des centrales thermiques ou des énergies renouvelables, et concurrencer l'opérateur historique.

Ensuite il y a la concurrence dans les offres commerciales. C'est disjoint de la concurrence dans la production. Un producteur peut ne fournir que le marché de gros, et un distributeur ne rien produire. L'idée dans cette ouverture à la concurrence était de favoriser l'émergence d'offres commerciales « innovantes ». Par exemple, une offre avec une électricité très peu cher quand les éoliennes tournent, et très cher sinon. Ou des des tarifs heures creuses/pleines encore plus différents. Peut-être que c'est ce genre d'offre qui attirera les gens, ou qui seront le plus adaptées à une production majoritairement intermittente.
Bon, on a vu récemment que ce qui attire les gens, c'est de payer le moins cher en permanence, et peut-être que les tarifs réglementés sont finalement une bonne idée.

L'ouverture à la concurrence du marché de l'électricité a augmenter les tarifs dans tous les pays qui l'ont faite, conduit à voir fleurir des centrales à charbon, fioul ou gaz et placé les clients dans une situation précaire (cf les fournisseurs qui arrêtent en ce moment). Au chapitre des mauvaises idées du "marché", l'électricité, c'est un podium assuré.

**Herman Speed** · 07/12/2021, 12h08

Par contre les vendeurs de contrat de fourniture d'énergie sont en train de faire faillite.

Il est beau le marché. Peu de producteurs fiables et une armée mexicaine de brokers. En Belgique, une nouvelle faillite de vendeur en Flandre, à la clef des clients à poil que doit gérer le gouvernement.

Drôle de libéralisation du marché.
Mais les Belges sont rassurés par un rapport que la fin du nucléaire n'augmentera que sensiblement le prix de l'électricité mais la Banque Nationale de Belgique prévoit le licenciement de 10 000 personnes dans les secteurs gloutons en énergie afin de palier au surcoûts énergétiques.

C'est beau.

**Laya** · 07/12/2021, 12h21

L'ouverture à la concurrence est assez idéologique de toute façon, il y a très peu d'études empiriques qui vont te montrer de réels gains que ça soit pour le consommateur mais aussi en terme de qualité de réseaux, de propreté etc...

D'autant que la course au prix bas, en supposant qu'un marché "idéal" se fasse, ne serait vraiment pas nécessairement une bonne chose pour l'énergie. Les énergies les moins chères étant les plus polluantes. Le secteur de l'énergie étant un domaine qui se doit de prendre en compte beaucoup de chose externe à l'énergie notamment sur le long terme, ça me semble une hérésie de le libéraliser (et ce même pour des libéraux).

**Darkath** · 07/12/2021, 12h54

Envoyé par Laya

L'ouverture à la concurrence est assez idéologique de toute façon, il y a très peu d'études empiriques qui vont te montrer de réels gains que ça soit pour le consommateur mais aussi en terme de qualité de réseaux, de propreté etc...

D'autant que la course au prix bas, en supposant qu'un marché "idéal" se fasse, ne serait vraiment pas nécessairement une bonne chose pour l'énergie. Les énergies les moins chères étant les plus polluantes. Le secteur de l'énergie étant un domaine qui se doit de prendre en compte beaucoup de chose externe à l'énergie notamment sur le long terme, ça me semble une hérésie de le libéraliser (et ce même pour des libéraux).

Ben la privatisation de la poste et de France télécom c'était relativement bonnes opérations cela dit, mais c'est c'est pas la même chose en terme d'infrastructure que l'électricité qui est vitale. Quand on vois ce qu'il se passe ailleurs, notamment aux US, au Japon etc. on se dit que le danger c'est la privatisation plutôt que la planification dans ce cas en particulier.

**Praetor** · 07/12/2021, 13h00

Envoyé par Laya

L'ouverture à la concurrence est assez idéologique de toute façon, il y a très peu d'études empiriques qui vont te montrer de réels gains que ça soit pour le consommateur mais aussi en terme de qualité de réseaux, de propreté etc...

Ca a fonctionné dans les télécoms. Tout dépend de comment c'est fait et en particulier si le régulateur fait bien son job.

Envoyé par Laya

D'autant que la course au prix bas, en supposant qu'un marché "idéal" se fasse, ne serait vraiment pas nécessairement une bonne chose pour l'énergie. Les énergies les moins chères étant les plus polluantes.

Ca peut se corriger par la régulation ou la fiscalité (typiquement taxe sur les émissions de CO2).

**silence** · 07/12/2021, 15h08

J'étais presque inquiet mais me voilà rassuré, Praetor au moins sait rester sur ses fondamentaux politiques.

Parce que, pour dire que "ça a bien fonctionné dans les télécoms", faut réussir à ne pas rire en même temps. L'appliquer ensuite a l'énergie, quand on défend régulièrement le nucléaire, ca devient croquignolesque.

**Sorkar** · 07/12/2021, 15h15

Envoyé par silence

Parce que, pour dire que "ça a bien fonctionné dans les télécoms", faut réussir à ne pas rire en même temps.

J'y suis, dans les télécom. Je peux vous assurer que si les centrales nucléaires sont aussi bien gérée à l'avenir que notre réseau, perso je commence à creuser mon abris anti atomique tout de suite

**Darkath** · 07/12/2021, 15h20

Pour le réseau je sais pas mais les consommateurs y ont généralement gagné pour tout ce qui est internet/ADSL etc.

**Lazyjoe** · 07/12/2021, 15h22

Envoyé par Praetor

Ca a fonctionné dans les télécoms. Tout dépend de comment c'est fait et en particulier si le régulateur fait bien son job.

Oui mais les télécoms ont progressivement déployé leurs propres réseaux, et pour internet ils devaient avoir leur propre accès aux internets mondiaux même si il se reposaient sur le réseau cuivre pour couvrir la France au départ.

**silence** · 07/12/2021, 15h25

Envoyé par Sorkar

...

Le nucléaire risquerait surtout de devenir une énergie intermittente comme les autres.

**Laya** · 07/12/2021, 15h35

Envoyé par Praetor

Ca a fonctionné dans les télécoms. Tout dépend de comment c'est fait et en particulier si le régulateur fait bien son job.

Ca peut se corriger par la régulation ou la fiscalité (typiquement taxe sur les émissions de CO2).

Si ca a fonctionné, j'aimerais voir sur quel critère?
Le mieux serait de comparer deux pays semblable, l'un l'ayant pas fait et l'autre l'ayant fait voir si les ordres de grandeurs changent énormément.
J'entends tjrs l'argument du fameux prix de free, mais difficile de savoir ce qu'il se serait passé sans et il y avait déjà une forme de concurrence à l'époque qui visiblement ne fonctionnait pas totalement si c'est vraiment free qui à coupé les prix.

Si tu regardes de façon macro, c'est pas évident à observé.

**Praetor** · 07/12/2021, 15h45

Envoyé par Lazyjoe

Oui mais les télécoms ont progressivement déployé leurs propres réseaux, et pour internet ils devaient avoir leur propre accès aux internets mondiaux même si il se reposaient sur le réseau cuivre pour couvrir la France au départ.

Tout à fait.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par silence

Le nucléaire risquerait surtout de devenir une énergie intermittente comme les autres.

Si le régulateur (a.k.a. l'Etat) ne fait pas son boulot, c'est possible.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Laya

Si ca a fonctionné, j'aimerais voir sur quel critère?
Le mieux serait de comparer deux pays semblable, l'un l'ayant pas fait et l'autre l'ayant fait voir si les ordres de grandeurs changent énormément.
J'entends tjrs l'argument du fameux prix de free, mais difficile de savoir ce qu'il se serait passé sans et il y avait déjà une forme de concurrence à l'époque qui visiblement ne fonctionnait pas totalement si c'est vraiment free qui à coupé les prix.

Si tu regardes de façon macro, c'est pas évident à observé.

Ben j'ai pu observer par deux fois comment Niel a fait plonger les prix sur le marché des télécoms, en France il y a 20 ans et en Suisse il y a quelques années quand il a cassé le cartel établit. Après je t'accorde que normalement ce serait au régulateur de créer les conditions pour une concurrence libre et non faussée et pas à un milliardaire iconoclaste. Là encore c'est un problème de régulateur soumis aux lobbies.

**Herman Speed** · 07/12/2021, 15h46

J'attend toujours un investisseur privé pour fournir un Epr dans l'insécurité politique et idéologique actuelles.

Dans le cas belge, Engie rigole.

**Sorkar** · 07/12/2021, 15h49

Niel, il a crée des forfait attractif. En terme de réseau, a par usurper ce qui existait déjà et faire de la com dessus, il a rien fait du tout.

**Praetor** · 07/12/2021, 15h59

Envoyé par Herman Speed

J'attend toujours un investisseur privé pour fournir un Epr dans l'insécurité politique et idéologique actuelles.

Dans le cas belge, Engie rigole.

EDF se comporte comme un acteur privé quand il investit à l'étranger. Par exemple EDF energy exploite des centrales nucléaires au Royaume Uni.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Sorkar

Niel, il a crée des forfait attractif. En terme de réseau, a par usurper ce qui existait déjà et faire de la com dessus, il a rien fait du tout.

Je m'en cogne de comment il a fait. Ce que je sais, c'est que j'ai la fibre 10Gb chez moi pour 50 balles alors que pour avoir 1Gb chez Swisscom ce serait plus du double.

**Herman Speed** · 07/12/2021, 16h00

S'en cogner... Bon, il y a des limites.

**Hurtplug** · 07/12/2021, 16h06

Envoyé par Praetor

EDF se comporte comme un acteur privé quand il investit à l'étranger. Par exemple EDF energy exploite des centrales nucléaires au Royaume Uni.

- - - Mise à jour - - -

Je m'en cogne de comment il a fait. Ce que je sais, c'est que j'ai la fibre 10Gb chez moi pour 50 balles alors que pour avoir 1Gb chez Swisscom ce serait plus du double.

Carrément c'est lui qui à fait volé en éclat le plafond de verre du 512kb max pour tous de Orange.

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages