Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Praetor]

En tout cas, je me demande bien pourquoi EdF n'a jamais proposé ce type d'abonnement ...

Ça existe, ça s'appelle le tarif réglementé

[Nieur]

Tout le marché des "garanties d'origines" en électricité est militant.

Ah non. Y'a 95% des fournisseurs pour qui c'est juste du business, sans rien de militant (EDF les premiers d'ailleurs)

[silence]

Ça existe, ça s'appelle le tarif réglementé

Auquel je suis toujours, seule raison qui pourrait me faire hésiter. Mais y a des saloperies renouvelables dedans, c'est dommage, faudrait un autre réseau bien distinct.
Et pas d'équivalent à l'offre Vert Electrique, ce que je voulais dire par là.

Ah non. Y'a 95% des fournisseurs pour qui c'est juste du business, sans rien de militant (EDF les premiers d'ailleurs)

Voilà.

[Ubuu]

Si t'as un endroit pour le ranger sous surveillance sans qu'il ne circule dans la biosphère (et la techno opérationnelle qui va avec), t'as le droit. Sinon, t'as pas compris que l'un est un déchet gazeux répandu sans filtre dans l'atmosphère et que Uranium et Plutonium sont stoppé à l'état solide et sous très haute surveillance.

Sous très haute surveillance pendant 300 000 ans, mais bien sûr

Photos de carburants du futur sous très haute surveillance en Angleterre en 2017 :

Une mouette se baigne dans une des piscines

Uranium et plutonium ne sont justement pas les substances les plus dangereuses. Le fait que l'on soit capable de réutiliser l'uranium et le plutonium en est une bonne indication.

Par contre, tout les actinides mineurs et autres sous-produits de la chaine de désintégration de l'uranium et du plutonium, ça c'est vraiment de la merde

Par plus dangereux j'entendais radiotoxiques de plus long terme. J'ai lu ça partout, pourquoi dis tu non?

Par chaine de désintégration de l'uranium et du plutonium, entends tu en réacteur ou en étant stockés ? ou les deux ?

Si tu t'y connais (et que tu as le temps), pourrais tu m'expliquer ceci

Le neptunium-237 est l'actinide mineur le plus abondant. Il est généré à partir de captures dans l'uranium-235, mais il est de loin le moins actif, sa période étant de 2,15 millions d'années. Il est difficile à incinérer, sauf dans des réacteurs avec un haut flux de neutrons. Dans de tels réacteurs, le neptunium-237 serait incinéré en deux temps : un premier neutron fragiliserait le noyau en attendant qu'une seconde capture le détruise par une fission.

Les deux isotopes de l'américium sont plus actifs que le neptunium-237. L'activité de l'américium-241, dont la période est de 432 ans, devient prédominante à cette échelle de temps. Cet isotope s'accumule dans le plutonium des combustibles usés, car il est issu de la désintégration du plutonium-241 qui ne vit que 14 ans.

En raison de sa courte durée de vie (18 ans), le curium-244 est très actif, mais il disparaît à l'échelle du siècle. Il contribue au départ à environ 60 % de la radioactivité des actinides mineurs, bien qu'il soit produit en très petite quantité.

Si le combustible contient au départ du plutonium, les neutrons ont besoin de moins de captures pour synthétiser des actinides mineurs contenant plus de 240 nucléons.

C'est la dernière phrase qui me trouble. Si c'est moins de 240 nucléons est-ce que ça veut dire que c'est actif à plus long terme (comme le neptunium-237) ? Ou rien à voir ?
Si oui est-ce que ça veut dire que stocker un déchet avec du plutonium produit plus d'actinides mineurs, mais de moins long terme ? Ou seulement en réacteur ?

Et pourquoi si le neptunium-237 dure 2 millions d'années et est le plus abondant il est écrit à peu près partout que la durée de vie des déchets est de 200 000/300 000 ans ? (hors faux en écriture à la française/anglaise/russe)
Parce que l'on considère que le plutonium actinide majeur est le seul gros problème ?



Mais comme toujours avec le nucléaire il existe des solutions théoriques à tous les problèmes :

Si l'on poussait un jour le retraitement pour séparer les actinides mineurs afin de les brûler (par exemple dans des réacteurs à neutrons rapides) on pourrait aller beaucoup plus loin dans la réduction de la radioactivité des déchets.

Ce dont parle Snakeshit une page plus haut, j'ignorais que c'était pour les actinides mineurs.

Le nucléaire serait la technologie idéale, si on avait une infinité de temps et de budget pour explorer toutes les voies. Il n'y a pas de demi-mesure avec le nucléaire, soit on y va à fond en all-in en espérant par des progrès technologiques transformer des déchets en isotopes fissibles, soit l'humanité de notre temps sera maudite pendant des millénaires pour avoir laisser des déchets à surveiller et à reconditionner.

"Un jour j'irai vivre en théorie, car en théorie tout se passe bien". Desproges.

[Praetor]

Une mouette se baigne dans une des piscines

Aucun soucis, l'eau arrête les radiations: https://what-if.xkcd.com/29/

[Orhin]

soit l'humanité de notre temps sera maudite pendant des millénaires pour avoir laisser des déchets à surveiller et à reconditionner.

Non juste non.
Même si on faisait n'importe quoi avec les déchets en les laissant à l'air libre, les impacts sur la santé et l'environnement serait toujours plus faibles que les millions de morts annuels liés à la pollution de l'air générée par la combustion des ressources fossiles (charbon en tête).

Pour tout le reste, je t'invite à regarder la série de vidéos du réveilleur sur les déchets nucléaire : https://www.youtube.com/playlist?lis...E1XTc7aSa4NRLE
Il répondra à toutes tes questions bien plus en détail que n'importe qui sur le forum.

[Ubuu]

Non juste non.
Même si on faisait n'importe quoi avec les déchets en les laissant à l'air libre, les impacts sur la santé et l'environnement serait toujours plus faibles que les millions de morts annuels liés à la pollution de l'air générée par la combustion des ressources fossiles (charbon en tête).

Pour tout le reste, je t'invite à regarder la série de vidéos du réveilleur sur les déchets nucléaire : https://www.youtube.com/playlist?lis...E1XTc7aSa4NRLE
Il répondra à toutes tes questions bien plus en détail que n'importe qui sur le forum.

Oui ça c'est ce que dit Jancovici, j'étais convaincu quand je croyais la légende des 10 000 ans globalement valide. Maintenant que je sais que ça se chiffre en centaines de milliers d'années, c'est plus du tout pareil. On ne controle pas des déchets sur de telles échelles de temps.
Après c'est un débat éthique. Est il préférable de bousiller notre santé maintenant avec des ressources fossiles, ou préfère t-on laisser l'addition à ceux qui suivront ?

Et le Reveilleur, il a l'air gentil, j'apprends plein de trucs. Mais il a un esprit critique proche de 0, il récite la version des pro-nuclaires en mode "trolol tous les autres c'est des cons". Et des fois il ne comprends carrément rien. A la fin de la vidéo linké par Nasma il pète un plomb contre Greenpeace, en les accusant de vouloir développer des centrales de nouvelle techs pour détruire les déchets existant ... Soit exactement le plan de la filière nucléaire française
Après il m'a apprit des trucs comme les centrales nucléaires naturelles et d'autre chose, mais trop la flemme de vérifier chaque affirmation. Et pour avoir la version de la SFEN, je lis le site de la SFEN.
laradioactivite.com c'est niquel, c'est écrit par des physiciens plutôt pro-nucléaires, mais honnêtes et qui essaient de garder un rapport au réel. N'étant pas physicien, et sachant que Enyss (et toi aussi je crois) bosse ou ont bossé dans le domaine, je demande des précisions. Si vous n'avez pas le temps, j'y survivrai.

[Praetor]

Après c'est un débat éthique. Est il préférable de bousiller notre santé maintenant avec des ressources fossiles, ou préfère t-on laisser l'addition à ceux qui suivront ?

La pollution atmosphérique va rester pendant des siècles hein, si elle disparaissait en une génération il n'y aurait aucun problème. Même si on arrêtait toutes les émissions maintenant, il faudrait plus d'un millénaire pour que la température redescende à un niveau pré-industriel.

La question est: vaut-il mieux laisser des déchets enterrés ou un climat détraqué avec toutes les catastrophes induites à ceux qui suivront?

[LeLiquid]

Après c'est un débat éthique. Est il préférable de bousiller notre santé maintenant avec des ressources fossiles, ou préfère t-on laisser l'addition à ceux qui suivront ?

Parce qu'en utilisant les énergies fossiles on ne laisse pas l'addition à ceux qui suivront ?

[Ubuu]

La pollution atmosphérique va rester pendant des siècles hein, si elle disparaissait en une génération il n'y aurait aucun problème. Même si on arrêtait toutes les émissions maintenant, il faudrait plus d'un millénaire pour que la température redescende à un niveau pré-industriel.

La question est: vaut-il mieux laisser des déchets enterrés ou un climat détraqué avec toutes les catastrophes induites à ceux qui suivront?

Je l'ai écrit plus haut, je ne suis pas anti-nucléaire, je préfère ça au charbon.

J'insiste contre la désinformation qui circule, qui dit "5000 ans c'est une une patate bretonne". C'est faux ni plus ni moins.

Même les sites écolos anti-nucléaires insistent bien peu sur le pari fou du plutonium
Et une échelle de temps en siècles ou centaines de milliers d'années est différente. La pollution atmosphérique menace la survie de l'humanité à court terme, éthiquement on pénalise nos enfants, pas les espèces qui nous succèderons. Je trouve ça moins insidieux, bien qu'aussi grave

Parce qu'en utilisant les énergies fossiles on ne laisse pas l'addition à ceux qui suivront ?

Praetor a une caméra dans ton appart/bureau et te grille à chaque fois. On a l'impression que c'est moi qu'il troll, mais non c'est toi

[LeLiquid]

Tu n'es certes pas anti nucléaire mais ta question est malhonnête. ^^

[Ubuu]

Tu n'es certes pas anti nucléaire mais ta question est malhonnête. ^^

Je suis sur cpc, bien sûr que toutes mes questions sont malhonnêtes

Oui pour moi c'est le GROS problème du nucléaire, et ça m'empêche pas en d'autres circonstances de dire que c'est la seule source d'énergie pilotable. Je crois que je ne suis pas prêt à vivre sans frigo ou sous l'eau. Mais ça ne me rends pas aveugle au point de ne pas voir l'énorme étron que l'humanité est en train de pondre.

[Gobbopathe]

De toute façon le consensus est assez clair ici : le nucléaire est la solution la moins mauvaise. Mais les gros inconvénients sautent tout de même aux yeux. Réduise sa consommation en énergie demeure obligatoire

[Orhin]

Oui ça c'est ce que dit Jancovici, j'étais convaincu quand je croyais la légende des 10 000 ans globalement valide. Maintenant que je sais que ça se chiffre en centaines de milliers d'années, c'est plus du tout pareil. On ne controle pas des déchets sur de telles échelles de temps.

Non mais y'a pas une durée déjà.
Ça dépend du type de déchet, plus l'activité (et donc la dangerosité) est haute plus la durée est (généralement, il y a quelques exceptions) faible.

Après c'est un débat éthique. Est il préférable de bousiller notre santé maintenant avec des ressources fossiles, ou préfère t-on laisser l'addition à ceux qui suivront ?

Ben le truc c'est que le CO2 dans l'atmosphère lui aussi il est là pour des centaines de milliers d'années.

Et ça concerne l'ensemble du globe, pas juste des zones localisées comme pour les déchets nucléaires.

Et le Reveilleur, il a l'air gentil, j'apprends plein de trucs. Mais il a un esprit critique proche de 0, il récite la version des pro-nuclaires en mode "trolol tous les autres c'est des cons".

Alors vu que pour chaque vidéo il cite toujours bien les avantages et inconvénient de toutes les technos/solutions, le traiter de "esprit critique proche de 0" c'est assez fort.

Et des fois il ne comprends carrément rien. A la fin de la vidéo linké par Nasma il pète un plomb contre Greenpeace, en les accusant de vouloir développer des centrales de nouvelle techs pour détruire les déchets existant ... Soit exactement le plan de la filière nucléaire française

C'est pas ce vraiment ce qu'il dit hein, j'ai plutôt l'impression là que c'est toi qui n'a carrément rien compris.
Et faudrait savoir, il récite le discours des pro-nuclaires ou alors il accuse les plans de la filière nucléaire française ?

[LeLiquid]

Je suis sur cpc, bien sûr que toutes mes questions sont malhonnêtes

Oui pour moi c'est le GROS problème du nucléaire, et ça m'empêche pas en d'autres circonstances de dire que c'est la seule source d'énergie pilotable. Je crois que je ne suis pas prêt à vivre sans frigo ou sous l'eau. Mais ça ne me rends pas aveugle au point de ne pas voir l'énorme étron que l'humanité est en train de pondre.

Peu importe le reste de tes propos, ou bien ceux des autres canards. Je réagis juste sur le "choix" que tu proposais.

Tu préfères être qualifié d'incompétent ou de malhonnête ?

[Ubuu]

Non mais y'a pas une durée déjà.
Ça dépend du type de déchet, plus l'activité (et donc la dangerosité) est haute plus la durée est (généralement, il y a quelques exceptions) faible.

Là Orhin tu te moque de moi. Les durées c'est ce que je cherche depuis que j'ai commencé à intervenir sur ce fil. Entouré de supers spécialistes qui savent déjà tout sur tout, il a fallu que j'aille la dégoter tout seul l'arnaque du plutonium. Personne ne m'a éclairé quand je me demandais candidement pourquoi les déchets nucléaires français duraient 30 fois moins longtemps que les autres
Alors oui 10 000 ans sans plutonium ni uranium
300 000 / 200 000 ans le plutonium
plusieurs millions d'années pour certains actinides mineurs (en toute petite quantité)

Si on parle des déchets nucléaires on parle de tout ça, sinon on se moque du monde en disant 10 000 ans

Ben le truc c'est que le CO2 dans l'atmosphère lui aussi il est là pour des centaines de milliers d'années.

Et ça concerne l'ensemble du globe, pas juste des zones localisées comme pour les déchets nucléaires.

Pas faux. Mais le CO2 est moins grave pour la vie en général. Il y a eu des époques avec beaucoup plus de CO2. Bon pour l'humanité et les espèces animales actuelles c'est la catastrophe par contre. C'est une extinction de masse.

Alors vu que pour chaque vidéo il cite toujours bien les avantages et inconvénient de toutes les technos/solutions, le traiter de "esprit critique proche de 0" c'est assez fort.


C'est pas ce vraiment ce qu'il dit hein, j'ai plutôt l'impression là que c'est toi qui n'a carrément rien compris.
Et faudrait savoir, il récite le discours des pro-nuclaires ou alors il accuse les plans de la filière nucléaire française ?

Faire un benchmark n'est pas avoir un esprit critique

Alors explique moi ce que je n'ai carrément pas compris cette vidéo à 36:25

"Greenpeace milite pour un entreposage de quelques siècles en surface, en attendant qu'une solution comme la transmutation permette de régler les problèmes de déchets nucléaires. Ce qui fait porter la charge de la gestion radioactive sur les générations futurs" S'en suit 10 minutes où il pète un câble contre Greenpeace comme un youtuber politique pour adolescents. J'ai explosé de rire.
Une bonne heure de recherche suffit pour comprendre que c'est précisément le plan de la filière française pour le plutonium, qui du coup n'est plus considéré comme un déchet. Mais je vais pas le réécrire pour la centième fois, je constate seulement la profondeur de la désinformation autour de ce sujet.

Si quelqu'un a la vidéo sous la main où il parle du stockage du plutonium, je veux bien un lien. Mais je vais pas me faire 6h d'approximations mensongères pour trouver le passage où il parle du seul véritable enjeu.

[Lazyjoe]

Bon pour l'humanité et les espèces animales actuelles c'est la catastrophe par contre. C'est une extinction de masse.

Mais du coup si on s'éteint en masse prochainement, c'est quoi le problème de laisser traîner des déchets nucléaires partout ? (ceci n'est pas un troll)

[Ubuu]

Mais du coup si on s'éteint en masse prochainement, c'est quoi le problème de laisser traîner des déchets nucléaires partout ? (ceci n'est pas un troll)

La vie nous survivra. Ce ne serait pas la première grande extinction. Peut être les mammifères s'éteindront et qu'on entrera dans l'âge des insectes (pure spéculation)

J'aime bien l'humanité, mais j'aime bien me dire aussi que nous appartenons à un temps biologique beaucoup plus long. Et quand l'humanité s'éteindra j'espère qu'on aura pas miné le terrain.

[Praetor]

Pas faux. Mais le CO2 est moins grave pour la vie en général. Il y a eu des époques avec beaucoup plus de CO2. Bon pour l'humanité et les espèces animales actuelles c'est la catastrophe par contre. C'est une extinction de masse.

Ben si tu vas par là quelques déchets nucléaires enterrés de-ci, de-là ce n'est pas très grave pour la vie en général. La faune et la flore se portent très bien à Tchernobyl (où la pollution radioactive est en surface, pas à 500m sous terre). Il y a peut-être un peu plus de mutations et de cancers qu'ailleurs, mais pour la vie dans son ensemble ce n'est pas un problème. Surtout que, contrairement au CO2, c'est une pollution très localisée.

Pas d'extinction de masse à cause des déchets nucléaires, contrairement au CO2.

[Enyss]

Là Orhin tu te moque de moi. Les durées c'est ce que je cherche depuis que j'ai commencé à intervenir sur ce fil. Entouré de supers spécialistes qui savent déjà tout sur tout, il a fallu que j'aille la dégoter tout seul l'arnaque du plutonium. Personne ne m'a éclairé quand je me demandais candidement pourquoi les déchets nucléaires français duraient 30 fois moins longtemps que les autres
Alors oui 10 000 ans sans plutonium ni uranium
300 000 / 200 000 ans le plutonium
plusieurs millions d'années pour certains actinides mineurs (en toute petite quantité)

Si on parle des déchets nucléaires on parle de tout ça, sinon on se moque du monde en disant 10 000 ans

Déjà, le combustible nucléaire sera toujours radioactif dans 50 milliards d'années. La question c'est : au bout de combien de temps l'activité du combustible usagé est sensiblement égale au niveau du minerai d'uranium naturel.

Ça c'est la courbe d'activité du combustible "classique" :



On voit qu'au bout de ~150.000 ans, la radioactivité à rejoint la normale. Et on est à seulement 10x la radioactivité du minerai naturel au bout de 20.000 ans.

PS : faites attention, c'est une échelle log-log

[Herman Speed]

La nature est assez résiliente...

Les loups de Tcherno.

https://aphadolie.com/2018/07/10/un-...clusion-video/

[Sharn]

Le mec va nous encenser Green Peace.

[Ubuu]

Déjà, le combustible nucléaire sera toujours radioactif dans 50 milliards d'années. La question c'est : au bout de combien de temps l'activité du combustible usagé est sensiblement égale au niveau du minerai d'uranium naturel.

Ça c'est la courbe d'activité du combustible "classique" :

https://upload.wikimedia.org/wikiped...ay_sievert.jpg

On voit qu'au bout de ~150.000 ans, la radioactivité à rejoint la normale. Et on est à seulement 10x la radioactivité du minerai naturel au bout de 20.000 ans.

PS : faites attention, c'est une échelle log-log

Ben oui bien vu, c'est ça l'"intervalle de temps" que l'on trouve sur tous les sites quand on se donne la peine de chercher 10 minutes

La SFEN dit :

Ces calculs montrent alors que la radiotoxicité potentielle des déchets nucléaires de haute activité (qui rassemblent 95 % de la totalité de la radioactivité des déchets nucléaires en France) devient inférieure à celle de l’uranium naturel après environ 10 000 ans.
l’intervalle de temps de 10 000 ans que l’on vient de citer passe à 300 000 ans, du fait de la seule présence du plutonium qui contribue à plus de 90 % de RP des CU, entre quelques centaines d’années et 100 000 ans.

Et merci de poster en version dégueulasse le graphique que j'ai posté 2 pages plus tôt pour me prouver à quel point je suis con et comme tu peux sortir des chiffres au pif
Mes questions sur les nucléons je me les met aux fesses, bavardons plutôt sur la lecture de graphique logarithmique sans lire la légende, c'est plus rigolo.






Sur la résilience de la vie à la radiotoxicité, il est possible qu'on la sous-estime. Il est possible aussi que les concentrations de déchets nucléaires émettent (si libérés) bien plus que des accidents de centrale. Et le problème c'est que ça passe dans la chaine alimentaire, il y a des effets d'accumulation elle ne se détruit pas. Mais là je suis bien incapable d'estimer quoi que ce soit

[Gigax]

Sans avoir revu la vidéo du Reveilleur simplement pour te répondre, la position qu’il a au sujet des déchets me semble assez mesurée.

Grosso modo, il explique que Greenpeace a le cul entre deux chaises. Ils refusent le stockage souterrain de long terme parce que ce serait admettre qu’il existe une solution - certes pas parfaite - pour les déchets. Du coup, la seule autre solution, c’est le stockage de longue durée en surface qui m’apparaît bien plus problématique.

Et ça arrange bien Greenpeace qui du coup explique qu’il faut absolument arrêter le nucleaire parce qu’on a pas de solution pour les déchets, tout en faisant mine d’ignorer que, quoi qu’il arrive, les déchets du passé devront nécessairement être gérés.

L’image qu’ils donnent, c’est surtout d’être opposés par principe à tout ce qui touche de près ou de loin au nucléaire sans proposer jamais d’alternative crédible.

Quand on pense à leur « baromètre » des énergies où, contre toute réalité scientifique, ils expliquent que le nucléaire est dangereux pour le climat, ça donne un peu une idée de leur position, qui est totalement idéologique.

Ce qui s’expliuque aisément pour une structure qui est née du rejet du nucléaire pour ensuite aller vers la protection de l’environnement et pas l’inverse. Admettre que le nucléaire n’est plus une priorité, ce serait se couper d’une base militante vieillissante dont ils ont absolument besoin. Quitte à mentir.

[Tonton_Ben-J]

Pendant ce temps, dans le sud de la France :

https://sciencepost.fr/iter-aimant-r...ion-nucleaire/

[nemra]

Pendant ce temps, en Belgique :
https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210...0?utm_source=t

Le GMF ne s'opposera pas à la construction de centrale a gaz pour ne pas compromettre la sortie du nucléaire.

[LeLiquid]

Gmf ?

[Ubuu]

Sans avoir revu la vidéo du Reveilleur simplement pour te répondre, la position qu’il a au sujet des déchets me semble assez mesurée.

Grosso modo, il explique que Greenpeace a le cul entre deux chaises. Ils refusent le stockage souterrain de long terme parce que ce serait admettre qu’il existe une solution - certes pas parfaite - pour les déchets. Du coup, la seule autre solution, c’est le stockage de longue durée en surface qui m’apparaît bien plus problématique.

Et ça arrange bien Greenpeace qui du coup explique qu’il faut absolument arrêter le nucleaire parce qu’on a pas de solution pour les déchets, tout en faisant mine d’ignorer que, quoi qu’il arrive, les déchets du passé devront nécessairement être gérés.

L’image qu’ils donnent, c’est surtout d’être opposés par principe à tout ce qui touche de près ou de loin au nucléaire sans proposer jamais d’alternative crédible.

Quand on pense à leur « baromètre » des énergies où, contre toute réalité scientifique, ils expliquent que le nucléaire est dangereux pour le climat, ça donne un peu une idée de leur position, qui est totalement idéologique.

Ce qui s’expliuque aisément pour une structure qui est née du rejet du nucléaire pour ensuite aller vers la protection de l’environnement et pas l’inverse. Admettre que le nucléaire n’est plus une priorité, ce serait se couper d’une base militante vieillissante dont ils ont absolument besoin. Quitte à mentir.

Au moins greenpeace n’est pas dupe du grossier tour de passe passe sur le plutonium français

Greenpeace navigue à vu, comme tout le monde sur la question des déchets nucléaire. En France ils demandent mollement le stockage en surface ou sub-surface alors que les autorités privilégient le stockage géologique. Aux Etats-Unis ils demandent le stockage géologique alors que les autorités sont aujourd’hui plutôt portées sur le stockage en surface. Ils ont l’oppositionnite aigue.
Mais ils ont autant le cul entre 2 chaises que les pro-nucléaires.

Tout ce que je reproche au Reveilleur, c’est de parler d’un problème, les déchets nucléaires, en oubliant opportunément 90 % de la radiotoxicité à +100 ans, soit le plutonium.
Peut être le fait il dans une autre vidéo, je n’en sait rien. Mais vu de loin ça ressemble à un youtuber sous influence qui fait dans la désinformation.
S’il ne traitait pas tout le monde de crétin du haut de sont expertise made in Andra, je n’utiliserais pas ces mots.

[Sharn]

Aller hop ignore-list. Le monde se portera mieux.

[nemra]

Gmf ?

Gents Milieufront


Au passage oubliez pas que Greenpeace, ils ont pondu "Greenpeace energy", je passe sous silence la magouille avec la loi allemande pour faire genre "c'est pas greenpeace".