Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[nemra]

Dans la catégorie "foutage de gueule intégrale":



C'est les autres qui devront rattraper l'augmentation de CO² de la Belgique.

[Sharn]

C'est quoi le système ets ?

[Nasma]

C'est quoi le système ets ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C...7%C3%A9mission

[Cedski]

Connard....

[Sharn]

Ah ouais carrément ! Je pensais que c'était un système technologique de récupération de CO2 mais même pas !

[Enyss]

Après, les comptables sont généralement des gens efficaces pour diminuer (les couts, les impôts, etc. etc.), donc leur confier la diminution des émissions de CO2 est une idée de génie

[Baptastro]

https://twitter.com/afpfr/status/1364840482317205504

L'ASN qui officialise la prolongation des plus vieux réacteurs au delà des 40 ans d'activité

(je sais toujours pas comment afficher un tweet )

[Souly]

[twitter]1364840482317205504[/twitter]

[Baptastro]

Ah okay, merci pour l'astuce!

[Cassin]

C'est Greenpeace qui va être content

[Baptastro]

[Roscopolo]

https://www.lemonde.fr/blog/huet/202...le-vrai-debat/

Le débat n'est pas entre nucléaire et renouvelables mais entre nucléaire et énergies fossiles.

Les renouvelables seront toujours anecdotiques dans la production énergétique totale (énergétique, pas seulement électrique) : paver toute la France et ses côtes d'éoliennes ne répondrait qu'à 1/14è de nos besoins, paver tous nos toits et parkings de PV ne répondrait qu'à 1/15è de nos besoins. A eux deux ils ne produiraient pas assez pour nous offrir la moitié de la consommation énergétique des pays les plus pauvres de la planète. Or la plupart des pays mondiaux sont dans ue situation similaire.

Qu'on le veuille ou non, la production énergétique mondiale restera à base d'énergies fossiles, avec le nucléaire comme alternative pour les pays riches, et les renouvelables pour quelques pays à la géographie particulière (USA, Canada, Algérie, Arabie Saoudite). Croire que l'humanité pourrait volontairement faire le choix de sa cantonner aux renouvelables, c'est croire qu'elle pourrait volontairement choisir la misère : cela n'arrivera pas.

Le coeur de la gestion du réchauffement climatique a toujours été la capture et le stockage carbone, et non les économies de consommation maigrichonnes ou les énergies renouvelables anecdotiques. Ce n'est pas une bonne solution, mais c'est la seule possible aujourd'hui, en attendant la fusion dans plusieurs décennies.

[Ze Venerable]

paver toute la France et ses côtes d'éoliennes ne répondrait qu'à 1/14è de nos besoins, paver tous nos toits et parkings de PV ne répondrait qu'à 1/15è de nos besoins.

Vraiment ?

[Daedaal]

Ne te fatigue pas.

[Ze Venerable]

Réaction à chaud après une présentation de l'accident Fukushima :
Constat que même une puissance comme le Japon pouvait manquer de sérieux dans la gestion de ses centrales;
Il s'en est fallu de pas grand chose pour que les conséquences soient significativement pires.

->Sans devenir anti, ça me conforte dans l'idée qu'il faudra vraiment être vigilent (AIEA) par rapport à l'accès (afin de décarboner) de nouvelles nations au nucléaire civil, faut croiser les doigts pour que les ENR fonctionnent pas trop mal !

[Félire]

Faut surtout que la question énergétique soit géré de manière étatique et non pas privé.

[Praetor]

Faut surtout que la question énergétique soit géré de manière étatique et non pas privé.

Faut surtout que l'exploitant ne soit pas celui qui réglemente et contrôle (distinct de fait, pas juste sur le papier). Si l'Etat est juge et partie ce n'est guère mieux (Tchernobyl).

[Nasma]

Je propose une autorité administrative indépendante ayant tout pouvoir de controle et pouvant imposé des travaux voire une fermeture en cas de non respect des régles de sécurité.

Ou alors on demande son avis a Greenpeace.

[Praetor]

Toute la difficulté est d'avoir un truc vraiment indépendant. C'est bien plus facile à dire qu'à faire. Parce que faut pouvoir assumer les éventuelles coupures si on fait fermer une centrale. Si l'ASN fermait des centrales et que ça provoquait des coupures, il y aurait un feu nourri des politiciens et lobbys de tous bords.

[Witchy]

Toute la difficulté est d'avoir un truc vraiment indépendant. C'est bien plus facile à dire qu'à faire. Parce que faut pouvoir assumer les éventuelles coupures si on fait fermer une centrale. Si l'ASN fermait des centrales et que ça provoquait des coupures, il y aurait un feu nourri des politiciens et lobbys de tous bords.

Je pense qu'actuellement si il y avait un problème de ce genre, politiquement ça retomberais sur EDF (si qui serais moins sûr, amha, avec un acteur privé...). Après avoir une Autorité indépendante ne fait pas tout. La sécurité est gérée avant tout par l'entreprise qui gère la centrale et ce qui compte c'est si cette entreprise à la volonté de mettre les moyens pour avoir une centrale sûre et que cette volonté est supérieure au copinage, résiste à la volonté de l'état ou de toute entreprise de tailler dans les effectifs ou d'augmenter l’efficience, et aux modes de gestion d'entreprise du moment. l'ASN n'a que le pouvoir de contrôler si tout est fait dans les règles mais n'a aucun pouvoir sur l'entreprise en elle-même qui elle seule à les moyens d'assurer cette sécurité.

En gros l'ASN ne peut faire office que de boucle de contrôle qui intervient trop tard, ce qui compte c'est d'avoir des dirigeants d'entreprise qui ne font pas n'importe quoi et du personnel formé avec un pouvoir de dire non.

[Ze Venerable]

En gros l'ASN ne peut faire office que de boucle de contrôle qui intervient trop tard, ce qui compte c'est d'avoir des dirigeants d'entreprise qui ne font pas n'importe quoi et du personnel formé avec un pouvoir de dire non.

Bah, pas forcément d'accord sur le "trop tard" . Le contrôle se fait à tous les niveaux, depuis le cahier des charges d'un nouveau réacteur à la vérification sur site du bon serrage des boulons. Et l'ASN est chiante, elle ne va pas se priver de relever des broutilles, car pouvant être les symptômes d'un relâchement susceptible à terme de mener à un évènement plus sérieux.

et ce qui compte c'est si cette entreprise à la volonté de mettre les moyens pour avoir une centrale sûre

Même si ces contrôles ne peuvent pas être exhaustifs (surtout la partie faite sur site je pense), amha la surveillance est telle qu'EDF a pas vraiment d'autre choix que d'exploiter correctement ses centrales quoi.

[nero_angelo]

Et l'ASN est chiante.
Même si ces contrôles ne peuvent pas être exhaustifs (surtout la partie faite sur site je pense), amha la surveillance est telle qu'EDF a pas vraiment d'autre choix que d'exploiter correctement ses centrales quoi.

Etant dans le controle non destructif et camari(en periode de probation) je confirme que les ASN peuvent etre chiant et a geométrie variable selon les regions, mais d'un autre coté je comprend, quand on vois ce qu'il s'est passé au niveau des controles non destructif sur l'epr de flamanville c'est normal (d'autant plus quand on connait le fond de l'histoire a ce niveau), en ajoutant a ceux la les dernier deboire avec une mise en demeure de EDF et un probleme avec trois piquage sur le circuit primaire.
En bref les ASN c'est pas rigolos si ils te disent que c'est ok pour aller au dela de 40 ans c'est ok c'est du sûr,et ça sera surement avec des controles renforcé .

[Big Bear]

Et pour la fusion nucléaire, ils seront aussi "chiants" ? C'est dangereux la fusion nucléaire ? Et pour le constructeur universel, c'est quoi les risques (un risque de trou noir par exemple) ?

[Ze Venerable]

Oui,
Oui mais moins que les centrales actuelles,
Le risque : on peut imaginer que certaines défaillances amènent à une explosion "conventionnelle" (pas nucléaire quoi) assez forte pour entrainer la perte du confinement et donc la dissémination de radioactivité dans l'atmosphère quoi.

[Cedski]

"le constructeur universel"' mais qu'est ce que tu racontes Big Bear ??? On est pas dans le topic de la SF.

Sinon l'ASN contrôle ITER comme n'importe quelle installation utilisant des éléments radioactifs (ASN "contrôle" aussi le matériel de radiologie, que ça soit dans l'industrie ou médical).
Tout ceci est bien défini, avec différend niveaux d'intervention et de contrôles suivant les risques, ça ne marche pas au petit bonheur la chance.

[Nasma]

D'ailleurs un des incidents concernant la radioactivité lié a des activités humaines ayant entrainé le plus de mort concerne ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accide...e_Goi%C3%A2nia

Sinon l'ASN a t'elle autorité sur les E2PZ?

[Ze Venerable]

Non, pour ça c'est les Men in black.

un probleme avec trois piquage sur le circuit primaire.

Ca, et encore d'autres choses peut-être à venir, tant de pb FA3.
J'espère que l'expé engrangée sur FA3 (et aussi à l'étranger) sera suffisante pour rattraper la fameuse "perte de compétence", qu'après ça les prochains projets se passeront normalement.

[Ze Venerable]

Comme on approche de l'anniversaire (10 ans) un webinaire pas mal sur Fukushima (diffusé hier).

14'40 : courte présentation sur l'initiateur (séisme et surtout le tsunami)
18'30 : Présentation technique (40') sur le déroulé de l'accident nucléaire,depuis le séisme jusqu’aux explosions, et ensuite la gestion des piscines. Puis sur la situation actuelle à la centrale, et enfin sur les amélioration du parc Français suite aux enseignements de l'accident.
59' : les conséquences radiologiques de l'accident (40')
1h39'30 : 35' de question/réponse.

[Gobbopathe]

Je pense que cette enquête de Disclose sur les essais nucléaires français en Polynésie ont leur place ici.

[Witchy]

Etant dans le controle non destructif et camari(en periode de probation) je confirme que les ASN peuvent etre chiant et a geométrie variable selon les regions, mais d'un autre coté je comprend, quand on vois ce qu'il s'est passé au niveau des controles non destructif sur l'epr de flamanville c'est normal (d'autant plus quand on connait le fond de l'histoire a ce niveau), en ajoutant a ceux la les dernier deboire avec une mise en demeure de EDF et un probleme avec trois piquage sur le circuit primaire.
En bref les ASN c'est pas rigolos si ils te disent que c'est ok pour aller au dela de 40 ans c'est ok c'est du sûr,et ça sera surement avec des controles renforcé .

Ma remarque ne porte pas vraiment sur les aspects techniques, je pense que l'ASN est parfaitement compétente et n'hésitera pas à mettre des cartons rouges. C'est plutôt sur l'aspect culture d’entreprise et managérial d'EDF. Le gouvernement demande à EDF de réduire les coûts et notamment de tailler dans son personnel, donc l'entreprise fait de plus en plus appel à des sous-traitants qui sont de taille plus petite et qui n'ont pas les moyens d'avoir les mêmes exigences de sécurité du fait du turn-over du personnel ou de la documentation limitée. Il y a bien-sûr un contrôle extérieur mais du fait des relation entreprise entre entreprise il y a une tendance à laisser passer plus d'erreurs pour éviter de compliquer les relations ou de renégocier les contrats. Le management peut en avoir conscience et va essayé de maintenir un haut niveau de sécurité mais il doit en même temps faire face à la demande de réduire les coûts et le grand risque c'est que la hiérarchie privilégie la baisse des coûts et le recours à des entreprises extérieures à la sécurité dans le choix des managers ou des chefs de projets. l'ASN ne peut rien faire dans ces cas-là, sauf si elle tombe sur la malfaçon à temps, et elle ne pourra pas remettre en cause le processus dans sa globalité. La sécurité repose surtout sur le respect des processus et procédures par tous les acteurs.