Le topic de l'Intelligence Artificielle, le topic qui parle en langage naturel

[Arnold le joufflu]

Évidemment Scarlett Johansson a déjà fait son petit procès puisque les références a sa voix dans Her sont présentes.

[dralasite]

Mine de rien tout ca est filmé en live, et c'est tellement avancé par rapport a ce qu'on a actuellement ... C'est limite de la magie

Tu te rends compte que ce sont des démo et donc que c'est trés probablement plus ou moins pipeauté ou embelli?

[tompalmer]

Tu te rends compte que ce sont des démo et donc que c'est trés probablement plus ou moins pipeauté ou embelli?

Elle sont toutes filmées en Live et selon les conditions ca me semble difficile de pipoter a la perfection autant de démos. Surtout que si ca se voit tu te fais défoncer

Y'a un truc que je sais pas, si c'est pré enregistré, auquel cas c'est Live mais possiblement Fake. Mais ca reste peu probable. Je m'attends pas a ce que le produit qui sort soit 100% pareil non plus

Et meme dans le live y'a trop d'imperfections pour que ce soit fake, tu as des coupures, un peu de lag, les interruptions (nouvelle feature) sont un peu hésitantes

[Munshine]

Le but c'est de te montrer que ça marche sur des exemples réalisables et te vendre du rêve.
C'est du marketing.

Comme toute nouvelle technologie on est au début impressionné. Et puis on est confronté à la réalité du truc.

[tompalmer]

Oui bien sur, mais si ca fait déja la moitié de ca j'achète

Yes, these features were probably rehearsed and optimized over and over before the event. But OpenAI also took prompts from X for GPT-4o to try during the event.

Plus, I do expect issues with GPT-4o once it rolls out to users. Nothing is perfect. It might have problems handling voice, picture, and video requests. It might not be as fast as in the live demos from OpenAI’s event. But things will get better. The point is that OpenAI feels confident in the technology to demo it live.

Rien a ajouter

[Ze Pompom]

Évidemment Scarlett Johansson a déjà fait son petit procès puisque les références a sa voix dans Her sont présentes.

Non mais qu’est ce qu’il faut pas lire… ils ont cloné sa voix, ce qui est une atteinte aux droits de la personne, ils l’ont fait alors qu’ils avaient demandé a plusieurs reprise l’autorisation et qu’elle leur avait dit non.
c’est un scandale, tres symptomatique des pratiques de ces gens là, qui s’assoeint en permanence sur la loi (et ne parlons pas du respect) et ca devient :
’elle fait son petit proces a cause de ´references’ ´ ?

he ben…

[Arnold le joufflu]

Mais tellement

[Emile Gravier]

J'ai vraiment du mal à comprendre la posture.
Si c'était un proche de Tompalmer qui s'était fait piller sa voix, il serait énervé.

Mais comme c'est un "inconnu" , osef.

[dralasite]

Elle sont toutes filmées en Live et selon les conditions ca me semble difficile de pipoter a la perfection autant de démos.

Ce n'est pas compliqué de faire en sorte que le produit réagisse parfaitement sur les questions demandées aux comédiens, on ne sait pas ce qui se passera avec de vrais utilisateurs en conditions réelles.

Surtout que si ca se voit tu te fais défoncer

Cela n'a jamais stoppé des boites de faire ce genre de pipeautage: tu te rappelles de l'annonce en fanfare que les les avatars de Meta avaient maintenant des jambes? Du pipeau.
La demo de Sora? Ils ont "oublié" de dire que c'était fortement édité.
Les demos de voiture autonomes? Pipeauté aussi.

Aprés je ne sais pas trop si on peut leur jeter la pierre: les demos sont du marketing, les clients potentiels sont censés savoir que ça vends du rêve et que le produit final sera probablement moins bien. Je comprends aussi que personne n'a envie de subir l'effet Bonaldi et de flinguer des années de dev à cause d'un bug rarissime à la con.

- - - Mise à jour - - -

J'ai vraiment du mal à comprendre la posture.
Si c'était un proche de Tompalmer qui s'était fait piller sa voix, il serait énervé.

Mais comme c'est un "inconnu" , osef.

Je crois que c'est propre aux comédiens et autres artistes public, les gens ont souvent l'impression que puisqu'il vendent leur image alors c'est open bar. Beaucoup de gens hésiteraient à prendre en photo des inconnus sans leur autorisation mais si c'est une personne célèbre croisé dans la rue c'est OK.

[Bah]

J'ai vraiment du mal à comprendre la posture.
Si c'était un proche de Tompalmer qui s'était fait piller sa voix, il serait énervé.

Mais comme c'est un "inconnu" , osef.

C'est l'attitude assez habituelle du libertarien. Tout est ok tant que ça va pas contre son intérêt.

[Laya]

Ce qui m'étonne c'est qu'il serait vraiment assez débile pour demander à Scarlette Johansson sa voix, qu'elle refuse et de l'utiliser quand même?
Alors qu'on sait très bien, en + de tout ça, qu'elle n'est pas genre à laisser passer.

Franchement si c'est vraiment le cas il y en qui sont en roue libre total.

[Monsieur Cacao]

Aprés je ne sais pas trop si on peut leur jeter la pierre: les demos sont du marketing, les clients potentiels sont censés savoir que ça vends du rêve et que le produit final sera probablement moins bien.

Les clients genre, la même catégorie que les consommateurs en général, genre au pif les joueurs de jeu vidéo qui ne font jamais avoir par le marketing ?

[cailloux]

Ce qui m'étonne c'est qu'il serait vraiment assez débile pour demander à Scarlette Johansson sa voix, qu'elle refuse et de l'utiliser quand même?
Alors qu'on sait très bien, en + de tout ça, qu'elle n'est pas genre à laisser passer.

Franchement si c'est vraiment le cas il y en qui sont en roue libre total.

Je pense qu'ils avaient déjà fait le truc et qu'ensuite un avocat leur a dit que ça serait bien de demander, et qu'après la réponse négative ils se sont dit qu'ils avaient plus le temps et que donc ça irait. Ou alors ils sont débile, oui.

[dralasite]

Les clients genre, la même catégorie que les consommateurs en général, genre au pif les joueurs de jeu vidéo qui ne font jamais avoir par le marketing ?

Tu ne peux pas prouver que j'a déjà acheté des jeux en early-access ou en précommande!

[Ze Pompom]

Je pense qu'ils avaient déjà fait le truc et qu'ensuite un avocat leur a dit que ça serait bien de demander, et qu'après la réponse négative ils se sont dit qu'ils avaient plus le temps et que donc ça irait. Ou alors ils sont débile, oui.

Le nombre de trucs illégaux que tes géants de la tech font en passant 'en force' c'est foufou, hein (et souvent, ça marche).
Accessoirement il y a même eu modèle de la voix de Scarlet jonhanson qui est sorti. Et qui a été moultement dupliqué avant qu'il soit retiré. (Tu as toujours des techs bros abrutis qui sont là pour faire ce genre de conneries pour la 'liberté')
Le.monde de la tech ce.sont des techniques de.cow.boy en permanence. C'est pas'des bugs, c'est des features

- - - Mise à jour - - -

Ce qui m'étonne c'est qu'il serait vraiment assez débile pour demander à Scarlette Johansson sa voix, qu'elle refuse et de l'utiliser quand même?
Alors qu'on sait très bien, en + de tout ça, qu'elle n'est pas genre à laisser passer.

Franchement si c'est vraiment le cas il y en qui sont en roue libre total.

Il y a des mecs qui ont fait une vidéo de pub avec un deepfake de hugh grant... Ouais il y a pas mal de roue libre

[pierrecastor]

Vu que ça parle de l'utilisation de la vois des acteurs, je poste ça ici :

[tompalmer]

Non mais qu’est ce qu’il faut pas lire… ils ont cloné sa voix, ce qui est une atteinte aux droits de la personne, ils l’ont fait alors qu’ils avaient demandé a plusieurs reprise l’autorisation et qu’elle leur avait dit non.
c’est un scandale, tres symptomatique des pratiques de ces gens là, qui s’assoeint en permanence sur la loi (et ne parlons pas du respect) et ca devient :
’elle fait son petit proces a cause de ´references’ ´ ?

he ben…

Mais tellement

J'ai vraiment du mal à comprendre la posture.
Si c'était un proche de Tompalmer qui s'était fait piller sa voix, il serait énervé.

Mais comme c'est un "inconnu" , osef.

Mais j'ai pas dit le contraire en fait, j'ai juste dit "évidemment tu as quelqu'un d'Holywood qui est en litige avec une IA, avec tout ce qui s'est passé l ánnée dernière ca allait forcément se passer comme ca". C'est pas parce qu'on est en en désaccord sur pas mal de trucs qu'il faut par défaut interpréter mes propos comme scandaleux

Maintenant bon courage pour prouver que la voix est clonée.

Il est évident qu'Open AI a fait ca en connaissance de cause, la pub que ca rapporte pour attirer des capitaux vaudra bien plus que le Settlement check avec Scarlett

- - - Mise à jour - - -

Ce n'est pas compliqué de faire en sorte que le produit réagisse parfaitement sur les questions demandées aux comédiens, on ne sait pas ce qui se passera avec de vrais utilisateurs en conditions réelles.


Cela n'a jamais stoppé des boites de faire ce genre de pipeautage: tu te rappelles de l'annonce en fanfare que les les avatars de Meta avaient maintenant des jambes? Du pipeau.
La demo de Sora? Ils ont "oublié" de dire que c'était fortement édité.
Les demos de voiture autonomes? Pipeauté aussi.

Aprés je ne sais pas trop si on peut leur jeter la pierre: les demos sont du marketing, les clients potentiels sont censés savoir que ça vends du rêve et que le produit final sera probablement moins bien. Je comprends aussi que personne n'a envie de subir l'effet Bonaldi et de flinguer des années de dev à cause d'un bug rarissime à la con..

Et tu oublies Gemini. Ne t'en fais pas j'ai encore un esprit critique.
la différence justement est qu'Open AI se positionne après ca et le fait en Live avec assez peu de marge de manœuvre pour rattraper une erreur (c'était pas le cas dans tes exemples).
On a pas d'historique sur le niveau de pipotage d'Open AI donc je leur laisse le bénéfice du doute, comme ca sort dans quelques semaines on verra le truc.

mais faut pas mettre toute la Silicon Valley dans le meme sac

[pierrecastor]

mais faut pas mettre toute la Silicon Valley dans le meme sac

Broaf.

#notallsiliconvaley.

[tompalmer]

Y'a différents niveaux de filsdeputerie, c'est tout ce que je dis

[NeoGuardian]

Alors le fait que ca soit live, ca ne veut rien dire.

Récemment, j'ai pu voir chez un client un commercial d'une autre boite de presta faire la démonstration d'une IA + ensuite une présentation Powerpoint afin de montrer qu'une IA pourrait simplifier certaines actions d'internes chez ce client et la présentation marchait très bien.
Par contre, en grattant un peu la surface, j'ai appris d'un des dev de cette boite qu'en fait, cette IA ne marchait qu'avec ce scénario et que pour ça, il avait fallu des mois de taff.

[Molina]

Parce que ça m'a fait très rire. Mais plus globalement, c'est sa vidéo sur les échecs qui m'a le plus "whatfucké" la tête.

[Orhin]

Vu ce midi.
La vidéo est moins "sérieuse" que le reste de sa série sur les LLM mais j'avoue que ça m'a bien fait rire.

Ça conforte aussi la vision que j'avais (de loin) d'Enthoven.

[Molina]

Je dirais pas non plus "moins sérieuse". Je trouve son expérimentation assez intéressante notamment ses résultats vis à vis des profs de philo. Et même les résultats sur les moldu de philo, ben ça rejoint un peu justement sa vidéo sur les échecs : Chat GPT, sans être l'IA du turfu, est assez moyen dans ce qu'il fait au même titre que le premier quidam venu. Moi, c'est ce qui me fascine le plus dans les chatbox actuels. On s'attend à ce que soit des spécialistes omnipotents et omniscients, mais en fait ils sont moyens dans plein de trucs. Dans un sens, ça me parait normal, l'humanité en moyenne est... moyenne, donc ça devrait se retrouver dans les résultats, mais c'est ce qui est intéressant. On échange grosso merdo avec une sorte de représentation d'un être humain moyen et pour un œil non averti, ça passe largement.


Et... ben ouai, j'ai jamais osé lire du Enthoven dans ma vie, et ça m'a vraiment coupé toute envie, donc ça a ce mérite. Tout le paragraphe sur "on s'est déjà vu" est... pitoyable. Pour le coup, je suis vraiment étonné qu'on puisse faire la pub pour un tel bouquin à la télé. Et je suis foncièrement en désaccord avec MrPhi qui dit que recycler ses anciens textes n'est pas si grave dans le fond... Dans certaine école doctorale, tu te fais défoncer si tu t'autoplagies.

[Orhin]

Moins sérieuse dans le sens où une partie non négligeable de la vidéo est là pour tacler (à raison) Enthoven, là où les autres avaient en général un fond plus centré sur le sujet principal.
Mais elle reste intéressante dans son ensemble.

Tout le paragraphe sur "on s'est déjà vu" est... pitoyable.

Je me suis sérieusement demandé au début si il n'y allait pas avoir une révélation du type "en fait les extraits que je vous montre ont été généré par ChatGPT".
Mais non, c'est tout bonnement navrant.

Je pense que les profs ont du particulièrement apprécié le passage où seuls les profs de philo seraient des "penseurs".

[Shosuro Phil]

La vidéo est moins "sérieuse" que le reste de sa série sur les LLM mais j'avoue que ça m'a bien fait rire.

Disons que c'est à mi-chemin entre les vidéos sur les LLM, et le debunkage de "philosophes médiatiques" sur lequel il avait déjà fait au moins une vidéo. Et j'avoue que les extraits qu'il montre ne m'ont pas donné envie de lire du Enthoven.

Par contre ça me semble un peu exagéré de parler de test de Turing pour l'exercice. Dans l'idée de test de Turing, il me semble que le principe d'avoir une interaction est essentiel; là, il n'y a pas d'interaction, on doit se baser sur un texte et c'est tout.

[Nilsou]

J'ai beaucoup aimé la vidéo, merci pour le partage

[Nilsou]

Par contre ça me semble un peu exagéré de parler de test de Turing pour l'exercice. Dans l'idée de test de Turing, il me semble que le principe d'avoir une interaction est essentiel; là, il n'y a pas d'interaction, on doit se baser sur un texte et c'est tout.

En science de l'IA on utilise « test de turing » comme un concept, qui peut se décliner à plusieurs ordre de grandeur.
Le test de turing initial décrit en exemple par Turing dans son papier est par exemple une interaction avec une boite noire qui écrit des textes, mais ce n'est qu'un exemple de Turing, et il le qualifie bien ainsi. C'est un exemple qui sert à illustrer que du point de vue de l'observation, si on ne distingue pas un être humain d'une machine dans un certains cadre alors il est vain de supposer une différence essentielles entre les deux.
En clair : si la machine peut répondre exactement comme un humain, dans ce cadre là, il n'est pas possible scientifiquement de dire qu'elle ne raisonne pas ou quoi que ce soit.

C'est juste une manière de balancer à la benne l'essentialisation qui voudrait que comme une machine est machine elle ne peut pas penser parce qu'elle est machine.

Mais c'est un exemple, et Turing le présente bien comme un exemple dans un certains cadre (une conversation à l'écrit). On peut aller d'ailleurs beaucoup plus loin et imaginer des tests de Turing +++ où il faudrait ne pas pouvoir la distinguer sur l'intonation de la voix, sur l'apparence, sur les mouvements ou, en encore plus complétement pété : sur les types d'organes à l'intérieur.
Mais bien évidemment en faisant cela on irait beaucoup plus loin que l'évaluation de la « raison » (l’intelligence) que Turing souhaitait évalué et qu'il supputait comme étant contenu dans le discours, donc à l'écrit.

Mais à l'inverse on peut parfaitement appliquer des tests de Turing sur des sous ensemble ou des choses complétement différentes. En IA de la robotique il est par exemple très courant d'appliquer un test de Turing sur les mouvements perçu pour jauger de l'humanité des mouvements produits. Et ça peut être très minimal : on avant commencé avec un simple point qui bouge, l'un bougé par une IA, l'autre par un humain, sur des centaines d'exemples et de participants. C'était un test de Turing, littéralement, en une dimension.

Tu as tout les intermédiaires. Le test de Turing peut se faire sur tout les sous ensembles et l'action n'en fait pas forcément parti. Si Turing, dans son exemple, souhaitait que l'interaction soit jaugée c'était parce que ce qu'il voulait analyser c'était l’intelligence et qu'il posait comme postulat que la capacité à réagir à une réponse en fait partie.

Mais tu peux parfaitement faire des tests de Turing sur de la reconnaissance, sur la capacité de l'IA à bluffer par un discours écrit une fois pour toute ou par une œuvre d'art construite une fois pour toute.

En clair le cœur de l'idée de Turing est que la perception humaine est la seule juge du monde et que de fait quelque chose bluffant notre perception dans un cadre donné est indistinguable de l'autre objet. Mais c'est toujours dans un cadre, dans une condition expérimentale donnée. Par exemple si la question est de savoir si l'IA est une artiste du même calibre que l'homme, dans la mesure où la plupart et des art ne se font pas en interaction avec le spectateur, il n'est pas déconnant de jauger quelques chose de non interactif. (et c'est ce qu'on fait sur les IAs génératrice de dessin, musique etc).

Bref, en tant que chercheur en IA je valide donc l'appellation de Mr Phi. Ce qu'il réalise est bien un test de Turing dans un certains cadre (cadre différent de l'exemple exact de Turing). C'est une terminologie courante dans le domaine.

[Shosuro Phil]

Bref, en tant que chercheur en IA je valide donc l'appellation de Mr Phi. Ce qu'il réalise est bien un test de Turing dans un certains cadre (cadre différent de l'exemple exact de Turing). C'est une terminologie courante dans le domaine.

OK, my bad (je n'ai lu de Turing que le papier sur l'indécidabilité de l'arrêt, j'avoue). Je pensais que dans sa vision des choses l'interaction était un critère essentiel, mais j'ai probablement été influencé par un visionnage récent d'une interview de Avi Widgerson sur les preuves à divulgation nulle (un tout autre sujet où, pour le coup, l'interactivité est vraiment un critère absolument essentiel).

[Laya]

Parce que ça m'a fait très rire. Mais plus globalement, c'est sa vidéo sur les échecs qui m'a le plus "whatfucké" la tête.

J'avoue que ça m'a bien fait rire.
Autant je trouve qu'on peut reconnaître à Enthoven un maniement de la langue et de belles tournures, une belle forme en quelque sorte.
Autant sur le fond on sent et c'est criant dans cette vidéo que ça ne va pas très loin.

J'ai trouvé particulièrement intéressant au final qu'il se dise du spiritualisme Français, sans vraiment d'ailleurs bien le défendre, mais qui résume quand même pas mal le point de vu qu'il prend.
Le tout avec cette logique, apparemment pas mal française, de "la philosophie ne progresse pas".
Logique que je ne vois pas tellement comment on peut la défendre. A part peut être en disant que fondamentalement les questions ne changent pas, il me semble que les réponses progressent à minima (et les questions aussi d'ailleurs) et j'ai dû mal à voir comment on peut le nier. D'autant que mettre la philosophie à coté voire totalement en dehors de la science me parait étrange aussi.

En tout cas je tire mon chapeau sur l'expérience parce que ça doit prendre beaucoup de temps à faire et dépouiller, d'autant que le montage est particulièrement croustillant

[Nilsou]

Je pense que de toute manière tout dépends de si tu nomme Turing le concept général ou le cadre précis que celui ci propose en exemple pour illustrer son expérience de pensée. Ça dépends du contexte j'imagine. Dans mon domaine on utilise le terme pour le concept général. Mais bon. C'est juste un choix.
(edit : et le mieux c'est de préciser la définition au début du discours l'employant)