Le topic de l'Intelligence Artificielle, le topic qui parle en langage naturel

[poneyroux]

Aaaaah mais tu te bases sur une prédiction "risquée" d'après ledit théoricien. Je peux parler au nom de tous : nous nous excusons d'avoir sous-estimé ta surpuissance intellectuelle.

[Eradan]

J'avoue, je ne comprends rien au sujet. Je suis juste là pour me faire mousser.

Pour le moment, tu ne sources pas tes propos. Donc ce que tu dis n'a aucune valeur.

[Tankodesantniki]

Concernant les supercalculateurs, la courbe exponentielle de puissance s'arrondit, et même stagne:

http://www.extremetech.com/extreme/1...-seem-unlikely

Peut-être juste une consolidation de plus, certes.

A voir.

[CoinCoinWC]

Aaaaah mais tu te bases sur une prédiction "risquée" d'après ledit théoricien. Je peux parler au nom de tous : nous nous excusons d'avoir sous-estimé ta surpuissance intellectuelle.

Le risque il est lié à l'informatique quantique et sa démocratisation. Pas au fait que l'état "1 et 0" possible d'un qbit soit le terme T de Lupasco

Mais c'est cool de te voir enfin raccrocher à la réalité et sache que je te pardonne.

[Møgluglu]

Et même 40 minutes pour une seconde de 1%.
Ca prouve bien qu'il y a une grosse marge de progression si la nature arrive à faire des cerveaux biologiques avec un aussi bon rapport de perf/W, en même temps il y a eu des millions d'années d'évolution derrière.
Avec l'évolution des ordinateurs y a quand même un bon espoir:
https://en.wikipedia.org/wiki/Comput...s_of_magnitude

Il faut aussi distinguer simulation fine d'un cerveau humain pour comprendre les maladies neurologiques et construction d'un truc qui reproduit un fonctionnement similaire. Le calcul sur K (ou le Human Brain Project chez nous) est le premier cas. Dans le second cas, tu peux utiliser des solutions plus efficaces et plus simple dans la techno que tu utilises qu'imiter des processus biologiques et chimiques.
Mais d'un autre côté, la complexité estimée du cerveau augmente aussi avec la recherche en neurologie. La singularité n'est donc peut-être pas pour tout de suite : http://timdettmers.com/2015/07/27/br...g-singularity/

Alors un cerveau artificiel aujourd'hui basé sur un cluster de CPU/RAM monolithique incapable de reconfigurer ses transistors à la volée, avec ses multiples couches software sera fatalement bien moins efficace, j'imagine qu'il faudrait un nouveau type d'ordinateur pour faire ce genre de simulation.

Les accélérateurs dédiés pour le deep learning existent déjà aujourd'hui. Par exemple celui de Google : https://cloudplatform.googleblog.com...stom-chip.html

En admettant qu'ils soient compatibles, je sais pas si on pourrait extraire le cerveau des humains qu'on ramasse à la pelle pour en faire un serveur de calcul à pas cher (pour miner des bitcoins évidemment)
Ca me rappelle cet épisode de Enterprise avec la station de réparation qui utilise un cluster de cerveaux pour fonctionner, mais évidemment ils doivent être "reformatés".

Amazon Mechanical Turk ?

Maintenant si vous vous sentez apte à estimer que ce physicien théoricien raconte de la merde quand il parle de physique quantique, ça vous regarde.

Je croyais qu'il parlait de philo ?

Dans l'informatique quantique le troisième terme c'est l'état 1 et 0.

Nope. Il y a une infinité de termes dans un qubit, c'est un champ de probabilité. Il y a des modèles de calcul en informatique quantique (plus que de calculateurs quantiques réellement construits d'ailleurs), mais ils n'ont juste rien à voir avec une telle logique à trois états. Comment le phénomène d'intrication quantique est censé être pris en compte dans cette logique d'ailleurs ?
Pas d'argument d'autorité s'il te plait. D'ailleurs le physicien que tu cites, il n'est même pas aussi connu qu'un seul des Bogdanov, alors...

[CoinCoinWC]

Je croyais qu'il parlait de philo ?



Nope. Il y a une infinité de termes dans un qubit, c'est un champ de probabilité. Il y a des modèles de calcul en informatique quantique (plus que de calculateurs quantiques réellement construits d'ailleurs), mais ils n'ont juste rien à voir avec une telle logique à trois états. Comment le phénomène d'intrication quantique est censé être pris en compte dans cette logique d'ailleurs ?
Pas d'argument d'autorité s'il te plait. D'ailleurs le physicien que tu cites, il n'est même pas aussi connu qu'un seul des Bogdanov, alors...

Mais je fais pas dans l'argument d'autorité mogluglu, je prend juste la peine de vous expliquer que c'est pas moi que vous traitez de cons du haut de vos livre de terminal S mais des types qui ont des bagages autrement plus impressionnant que le mien. Et peut être que certains d'entre vous.
Une manière de vous signaler qu'avant de les traiter de cons, faudrait vous assurer que vous pigez bien ce qu'ils racontent eux. Que tu veuilles pas me croire parce que t'es pas capable de te dire que t'es pas le seul au monde à pouvoir aligner deux idées, je finis par faire avec, mais ces types là. Non :sarcastic:
Un peu de respect pour ton propre bagage éducatif.

Après j'ai du mal à croire que tu sois assez stupide pour me faire avaler que t'es pas capable d'envisager que le type philosophe sur la physique quantique. Genre un peu comme Etienne Klein qui a une vraie casquette de philosophe combinée à sa casquette de scientifique. Je suis sûr que tu le fais exprès, que t'as pas d'arguments et que t'uses de la pire des mauvaises foi.

T'as du lire que le truc est pas l'intrication quantique dans mon parallèle, t'as du lire que le tiers inclus permettre d'interpréter d'un autre point de vue les paradoxes de la mécanique quantique. Parce que la logique du tiers inclus éclaire bien ce qui passe au niveau de la physique quantique. Pourquoi, comment, faudrait déjà te donner de faire la peine de croire que le type avait des trucs pertinents à dire. Te plier à adopter sa grille de lecture des phénomènes de la physique quantique pour observer le résultat. Peut être qu'après essai t'en seras convaincu. Va savoir.

Note que le Lupasco pensaient pouvoir rendre compte du fonctionnement du psychisme grâce à "sa" logique. Mais lui il était plus versé neuronnes à priori. Toi t'as sans doute déjà un avis sur ses avis, mais entre deux posts ici je prend la peine de creuser. Histoire de voir.

C'est pour ça qu'à la base je prétend que le Lupasco avec son tiers inclus il a sûrement des choses pertinentes à dire pour l'IA.

[TarteAuxFleurs]

Mais je fais pas dans l'argument d'autorité mogluglu, je prend juste la peine de vous expliquer que c'est pas moi que vous traitez de cons du haut de vos livre de terminal S mais des types qui ont des bagages autrement plus impressionnant que le mien. Et peut être que certains d'entre vous.
Une manière de vous signaler qu'avant de les traiter de cons, faudrait vous assurer que vous pigez bien ce qu'ils racontent eux. Que tu veuilles pas me croire parce que t'es pas capable de te dire que t'es pas le seul au monde à pouvoir aligner deux idées, je finis par faire avec, mais ces types là. Non :sarcastic:
Un peu de respect pour ton propre bagage éducatif.

Après j'ai du mal à croire que tu sois assez stupide pour me faire avaler que t'es pas capable d'envisager que le type philosophe sur la physique quantique. Genre un peu comme Etienne Klein qui a une vraie casquette de philosophe combinée à sa casquette de scientifique. Je suis sûr que tu le fais exprès, que t'as pas d'arguments et que t'uses de la pire des mauvaises foi.

T'as du lire que le truc est pas l'intrication quantique dans mon parallèle, t'as du lire que le tiers inclus permettre d'interpréter d'un autre point de vue les paradoxes de la mécanique quantique. Parce que la logique du tiers inclus éclaire bien ce qui passe au niveau de la physique quantique. Pourquoi, comment, faudrait déjà te donner de faire la peine de croire que le type avait des trucs pertinents à dire. Te plier à adopter sa grille de lecture des phénomènes de la physique quantique pour observer le résultat. Peut être qu'après essai t'en seras convaincu. Va savoir.

Note que le Lupasco pensaient pouvoir rendre compte du fonctionnement du psychisme grâce à "sa" logique. Mais lui il était plus versé neuronnes à priori. Toi t'as sans doute déjà un avis sur ses avis, mais entre deux posts ici je prend la peine de creuser. Histoire de voir.

C'est pour ça qu'à la base je prétend que le Lupasco avec son tiers inclus il a sûrement des choses pertinentes à dire pour l'IA.

Fais quand même attention à ce que tu lis sur le net, a bien comprendre ce qui est dis dans les documents, c'est des sujets pointus, la plupart des gens qui parlent de physique sans dire de la merde ont quand même un bon bagage scientifique (au moins bac+1 GRAND MINIMUM).
Libre a toi d'en penser ce que tu veut.

[CoinCoinWC]

Fais quand même attention à ce que tu lis sur le net, a bien comprendre ce qui est dis dans les documents, c'est des sujets pointus, la plupart des gens qui parlent de physique sans dire de la merde ont quand même un bon bagage scientifique (au moins bac+1 GRAND MINIMUM).
Libre a toi d'en penser ce que tu veut.

T'es au courant que t'es pas obligé d'avoir un prof en face de toi pour apprendre? Y'a deux ans quand j'ai commencé à m'intéresser aux réflexions d'etienne klein je captais une ou deux idées de temps en temps. Aujourd'hui je commence à me représenter la complexité de sa réflexion. C'est fou hein, de se dire qu'en se confrontant à un sujet, en l'abordant par plusieurs angles, on peut finir par en assimiler une certaine compréhension.

Tu vois mogluglu qui vient dénier l'histoire de qbit dans un état 1 et 0? Bah wikipedia lui le résume comme ça

Les opérations ne sont plus basées sur la manipulation de bits dans un état 1 ou 0, mais de qubits en même temps dans un état 1 et 0.

La vraie différence entre lui et moi c'est que lui à une représentation complexe de ce concept. Mais en même temps c'est SON domaine. Par contre la traduction de sa représentation complexe dans la culture populaire c'est l'approximation "0 et 1".

Pour ma part je continue mes recherches. Ca m'intéresse. Je me limite pas à ce papier que j'ai partagé, c'est complété d'autres lectures, de conférences. Je commence à remarquer que Lupasco à au moins effleurer le cercle de l'intelligence artificielle et si ça se trouve dans quelques jours ou semaines je découvrirais que ça fait x années que dans l'IA le truc du tiers inclus est intégré et que ça porte le nom de "y".

Des papiers comme celui que j'ai partagé j'en ai plein mes favoris. Et peut être que c'est parce que j'aime bien lire des trucs que je comprend pas pour en parler ici ou peut être que c'est parce que ça m'intéresse plus que des vidéos de chats. Va savoir.

[nefrem]

Je lis ce débat de loin, je suis loin d'avoir le bagage qu'on certains ici dans ce domaine, mais il me semble avoir compris que la théorie du tiers inclus et surtout la pour montrer les limites de celle du tiers exclus.
Du coup elle ne pose rien de concret, juste l'idée qu'il penser autrement mais sans vraiment préciser.
Non ?

[Eradan]

j'aime bien lire des trucs que je comprend pas

Résumé exact de tes interventions. C'est bien que tu l'admettes, reste à agir en conséquence.

[Møgluglu]

Mais je fais pas dans l'argument d'autorité mogluglu, je prend juste la peine de vous expliquer que c'est pas moi que vous traitez de cons du haut de vos livre de terminal S mais des types qui ont des bagages autrement plus impressionnant que le mien. Et peut être que certains d'entre vous.
Une manière de vous signaler qu'avant de les traiter de cons, faudrait vous assurer que vous pigez bien ce qu'ils racontent eux. Que tu veuilles pas me croire parce que t'es pas capable de te dire que t'es pas le seul au monde à pouvoir aligner deux idées, je finis par faire avec, mais ces types là. Non :sarcastic:
Un peu de respect pour ton propre bagage éducatif.

C'est trop facile de prétendre être un des seuls à avoir compris un truc et être incapable de l'expliquer aux autres. Globalement, ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Le texte de Nicolescu, il est écrit comme un horoscope ou une profession de foi en politique. Les termes ne sont jamais définis et les raisonnement sont tellement cryptiques que chacun peut y lire ce qu'il a envie d'y lire. Nilsou qui fait de l'IA y voit de la logique floue, moi qui m'intéresse à la théorie des (sales) types y vois de la logique intuitionniste, et toi tu y vois un lien entre pensée humaine et modèles de calcul quantiques.

T'as du lire que le truc est pas l'intrication quantique dans mon parallèle, t'as du lire que le tiers inclus permettre d'interpréter d'un autre point de vue les paradoxes de la mécanique quantique. Parce que la logique du tiers inclus éclaire bien ce qui passe au niveau de la physique quantique. Pourquoi, comment, faudrait déjà te donner de faire la peine de croire que le type avait des trucs pertinents à dire. Te plier à adopter sa grille de lecture des phénomènes de la physique quantique pour observer le résultat. Peut être qu'après essai t'en seras convaincu. Va savoir.

Dans ce cas c'est facile. Il te suffit de présenter un phénomène physique dont le résultat est prédit par la logique du tiers inclus et pas par la logique classique. Par exemple l'expérience des fentes de Young.

[CoinCoinWC]

Le texte de Nicolescu, il est écrit comme un horoscope ou une profession de foi en politique.

Face à une mauvaise foi pareille, la discussion est impossible.
C'est bien dommage.

[Bah]

Mais je fais pas dans l'argument d'autorité mogluglu, je prend juste la peine de vous expliquer que c'est pas moi que vous traitez de cons du haut de vos livre de terminal S

La vraie différence entre lui et moi c'est que lui à une représentation complexe de ce concept. Mais en même temps c'est SON domaine.

C'est parce qu'on parle de quantique que Mogluglu est à la fois un expert dans le domaine et un mec qui se base sur des livres de terminale S ?

[TarteAuxFleurs]

Face à une mauvaise foi pareille, la discussion est impossible.
C'est bien dommage.

Franchement, c'est assez rageant de voir quelqu'un débarquer du haut de ses connaissances lues sur le net.
Apprendre à raisonner, a voir les failles dans le raisonnement d'autrui et a formaliser ses raisonnement pour qu'ils soient compréhensible c'est un long apprentissage qui implique de longues études et beaucoup d'effort. Et toi tu débarques avec tes gros sabots sans écouter personne, et prendre en compte que tu sources peut être de la merde.
On dirait les mecs qui croient en l’énergie perpétuelle ou la fusion froide.

EDIT :
Une très bonne chaîne sur le sujet cependant :

[CoinCoinWC]

Franchement, c'est assez rageant de voir quelqu'un débarquer du haut de ses connaissances lues sur le net.
Apprendre à raisonner, a voir les failles dans le raisonnement d'autrui et a formaliser ses raisonnement pour qu'ils soient compréhensible c'est un long apprentissage qui implique de longues études et beaucoup d'effort. Et toi tu débarques avec tes gros sabots sans écouter personne, et prendre en compte que tu sources peut être de la merde.
On dirait les mecs qui croient en l’énergie perpétuelle ou la fusion froide.

C'est pour ça que face à la réflexion d'un universitaire faut prendre le temps de vérifier qu'on à bien piger avant de décréter que c'est écrit comme une profession de foi ou programme politique. Tu crois pas?

Note que mon intérêt pour ce principe du tiers inclus, il s'explique par mon intérêt pour les sciences humaines. Dans ce champs la ça revient à considérer que le néo libéralisme et le communisme sont les mêmes face d'un même objet, en ce sens ça permet d'interroger l'idéologie et de critiquer les dogmatismes en tout genre.

Après comme je l'ai souligné, Lupasco il a une réflexion sur les systèmes neuronnaux. Plutôt que de se dire "olala il fait des horoscopes" on peut être essayer de savoir ce qu'il en disait. Si ça se trouve on va revenir à l'IA et enfin faire le pont dont il était question entre IA et tiers inclus

[Møgluglu]

Oui, et pour comprendre il faut commencer par savoir de quoi on parle. Poser les définitions. Donc je me permets de reposer la question :

Tu aurais un résumé clair des axiomes et propriétés qui en découlent pour cette logique du tiers inclus ?

Sinon, c'est juste une carte Joker que tu peux placer dans n'importe quel contexte pour affirmer tout et son contraire. Ou alors c'est ça la logique du tiers inclus ? Une théorie contradictoire ou tout est vrai et faux à la fois ? C'est pratique pour argumenter.

[LaVaBo]

Oui, et pour comprendre il faut commencer par savoir de quoi on parle. Poser les définitions. Donc je me permets de reposer la question :



Sinon, c'est juste une carte Joker que tu peux placer dans n'importe quel contexte pour affirmer tout et son contraire. Ou alors c'est ça la logique du tiers inclus ? Une théorie contradictoire ou tout est vrai et faux à la fois ? C'est pratique pour argumenter.

C'est la logique du Perceval inclus : "c'est pas faux".

[CoinCoinWC]

Oui, et pour comprendre il faut commencer par savoir de quoi on parle. Poser les définitions. Donc je me permets de reposer la question :



Sinon, c'est juste une carte Joker que tu peux placer dans n'importe quel contexte pour affirmer tout et son contraire. Ou alors c'est ça la logique du tiers inclus ? Une théorie contradictoire ou tout est vrai et faux à la fois ? C'est pratique pour argumenter.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tiers_inclus

[nefrem]

J'ai lu ca oui et et je vais m'autoquoter :

il me semble avoir compris que la théorie du tiers inclus et surtout la pour montrer les limites de celle du tiers exclus. Du coup elle ne pose rien de concret, juste l'idée qu'il penser autrement mais sans vraiment préciser.
Non ?

[weedkiller]

en descendant de ton pied d'estale

J'ose espérer que c'est fait exprès, mais dans le doute : . (Désolé, le grammar nazi est que sur imgur).

En tout cas, CoincoinWC il est mieux quand il prend des photos. Les classes de problèmes solvables par une machine de turing dans un bouquin de terminale S .Déjà que parfois ils éditent des aberrations de physique des particules niveau 0 pour des obscures raisons de vulgarisation...

[poneyroux]

J'ose espérer que c'est fait exprès, mais dans le doute : http://i.imgur.com/WtIiQe6.gif . (Désolé, le grammar nazi est que sur imgur).

En tout cas, CoincoinWC il est mieux quand il prend des photos. Les classes de problèmes solvables par une machine de turing dans un bouquin de terminale S .Déjà que parfois ils éditent des aberrations de physique des particules niveau 0 pour des obscures raisons de vulgarisation...

Bien sûr que c'était fait exprès
(j'ai honte )

[Møgluglu]

J'ai lu ca oui et et je vais m'autoquoter :

Il y a un peu plus d'éléments factuels ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Lupasco

Tel que décrit, c'est effectivement une logique à 3 états proche des logiques floues.
Reste à savoir si ça a une utilité calculatoire ou prédictive. Un exemple ?

[Orhin]

[Nilsou]

Autre piste de réflexion: pensez-vous que les IA "numériques" soient viables dans notre monde?

Je m'explique: un réseau de neurones artificielles comme on sait le faire est extrêmement consommateur d'énergie et de ressources: Même en admettant que l'on puisse l'optimiser par rapport à un réseau de neurones "naturel" humain, ça reste un gouffre à énergie et à pognon:
http://branchez-vous.com/2014/01/13/...erveau-humain/
http://www.futura-sciences.com/magaz...rebrale-48208/

40 minutes pour simuler 1% de l'activité d'un cerveau humain avec un super-calculateur de plus de 88.000 processeurs pour 700.000 coeurs et tout ce qui va autours.

Alors certes, aujourd'hui on peut se le permettre pour la recherche.

Mais des humains, on en ramasse à la pelle, alors que les super-giga-ultra calculateurs capable d'héberger la complexité des calculs d'une IA à la hauteur de celle d'un cerveau humain, ça se trouve pas partout! ^^ Et s'il faut la puissance d'un réacteur nucléaire tout entier pour l'alimenter...

Est-ce que ça ne risque pas de poser un simple problème de cout énergétique et de rapport cout/performances?

La "Vie" et la conscience telle que nous la connaissons n'arrive à s'épanouir que dans une très petite "fenêtre" de tir à l'échelle cosmique. C'est tout à notre honneur de tenter de l'élargir par tout les moyens (conquête spatiale, recherche de l'IA, ect), mais on se heurte à des contraintes physiques intrinsèques à notre univers très fortes: vitesse de la lumière qui limite les déplacements et le transfert d'informations, distances cosmiques, épuisement des énergies de stock...

Dans le cadre de l'IA sous forme numérique simulée, n'y as-t'il pas le risque d'arriver dans un mur de cette nature? Par exemple, combien de ressources monopoliserait une seule IA de complexité "exainformatique" et combien de temps notre planète et les ressources que nous lui arrachons pourrait-elle la supporter?

Une IA de complexité humaine, ça fait rêver, mais ne serait-ce pas un colosse aux pieds d'argile, inadapté à notre univers?

Il y a pas mal de travaux pour créer un composant matériel qui serait un neurone "matériel". Et également des implémentation en cours sous FPGA etc...
Donc oi pour simuler le truc sous processeur classique c'est couteux, mais quand on aura le bon matos tout ne sera qu'une histoire de quantité et de miniaturisations.
Après on ne vise pas forcement la quantité de ouf contenu dans le cerveau humain non plus.

- - - Mise à jour - - -

Il faut aussi distinguer simulation fine d'un cerveau humain pour comprendre les maladies neurologiques et construction d'un truc qui reproduit un fonctionnement similaire. Le calcul sur K (ou le Human Brain Project chez nous) est le premier cas. Dans le second cas, tu peux utiliser des solutions plus efficaces et plus simple dans la techno que tu utilises qu'imiter des processus biologiques et chimiques.
Mais d'un autre côté, la complexité estimée du cerveau augmente aussi avec la recherche en neurologie. La singularité n'est donc peut-être pas pour tout de suite : http://timdettmers.com/2015/07/27/br...g-singularity/

D'ailleurs au labo on conchie beaucoup beaucoup sur le Human Brain Project. Grosse machine à sous sans but ni stratégie et complétement idiote dans ses idées. Enfin bon ...
D'ailleurs ils ont du nommer un type spécialisé dans le "redressement de barre" à la tête du projet il y a quelques temps, parce que ça partait trop en cacahuète.

- - - Mise à jour - - -

Spoiler Alert!

http://www.smbc-comics.com/comics/14...8-20160528.png

J'adore

[Mastaba]

Y a celui-là aussi

[Enyss]

Une très bonne chaîne sur le sujet cependant :

J'aime à dire que certains confondent quantique et cantiques

[Orhin]

Je suis entrain de découvrir la chaine Youtube Kurzgesagt (de très bonne qualité) et un certains nombre de leurs vidéos abordent des thèmes liés au débat des pages précédentes, notamment celle-ci :


Y'a aussi la dernière de CGP Grey qui peut donner à réfléchir :

[Félire]

Comment installer un dispositif pour pouvoir stopper une IA ? Un article du monde sympatoche.

[darkpoulp]

http://www.scottaaronson.com/papers/philos.pdf

Complexité computationelle (ça n'est pas sale) et IA (partie 4), je crois pas l'avoir vu passer.

[Møgluglu]

Très intéressant, merci ! (oui, je suis fan de Scott Aaronson)