Le topic de l'Intelligence Artificielle, le topic qui parle en langage naturel

[raspyrateur]

Personnellement si les 6 premières pages du topic étaient passionnantes en terme de richesse d'informations, j'avoue que les 6 dernières sont passionnantes pour d'autres raisons ^^'.

[Eradan]

Il faut dire que la constance de CoinCoinWC à insulter les intervenants du thread tout en se contredisant en permanence tient de l'exploit. Après tout, il lui a été démontré que les bases qu'il utilise pour son argumentation prouvent l'exact opposé de ce qu'il affirme.

[CoinCoinWC]

Il faut dire que la constance de CoinCoinWC à insulter les intervenants du thread tout en se contredisant en permanence tient de l'exploit. Après tout, il lui a été démontré que les bases qu'il utilise pour son argumentation prouvent l'exact opposé de ce qu'il affirme.

En fait tu passes ton temps à expliquer que je dis de la merde. Ca constitue une insulte. Seulement comme t'es pas capable de t'en rendre compte, tu me fais porter le chapeau. C'est ce type de bêtise que je pense nécessaire de reproduire pour créer une IA forte. C'est directement corrélé à la notion d'affect.

D'ailleurs Félire, ta définition de l'affect on s'en cogne. Je t'en propose une qui fait consensus.
L’affect se définit comme une notion cadre regroupant deux niveaux phénoménologiques : celui de l’émotion et celui du sentiment. Cette définition implique une structure conceptuelle évolutionniste. Le niveau de l’émotion étant référé aux manifestations du corps tandis que le niveau du sentiment l’est aux manifestations psychiques.

Alors tu vois y'a deux niveaux. Et le niveau "manifestations du corps" qui correspond aux processus bio chimiques, c'est qu'un aspect de la problématique. L'autre aspect il se joue au niveau psychique, le terrain de la psychologie/psychanalyse. Après comme je suis un type qui prétend soigner sa schyzophrénie et que ma prétention est légitimé par le psychiatre que je consulte, j'ai tendance à penser que je comprend mieux ces conneries que toi.

Le soucis c'est que t'es tellement convaincu de tout savoir mieux que moi qu'au final l'idée de prendre cinq minutes pour consulter la définition te viendrait pas à l'esprit. La conséquence c'est que t'interprêtes mes propos avec une compréhension erronnée du concept de l'affect et conjugué à la croyance de tout savoir mieux que moi tu crois que je raconte de la merde.

Au final tu projettes ton ignorance sur ma petite personne et ça te permet de te flatter l'égo à bon compte. Tu conclues par "si comme moi, t'avais programmé une IA tu raconterais pas des conneries". C'est un peu faible.

Et justement tu vois, c'est cette faiblesse de l'esprit que je pense necessaire de devoir reproduire pour tromper un juge qualifié au test de turing.
Une IA qui comme Eradan est capable d'insulter le juge en prétendant que le juge l'a insulté. Le juge serait bien frustré comme ça

[Félire]

D'ailleurs Félire, ta définition de l'affect on s'en cogne. Je t'en propose une qui fait consensus.

Tu devrais éviter d'utiliser le pronom personnel "on" car tu n'engages que toi même dans tes propos.
Par contre juger les autres sur leur ego, c'est fort de ta part. Toi qui te fait glousser sur tes résultats de bac de philo pour te donner une légitimité...

[Eradan]

Bon, on a réussi à lui faire cracher une définition de l'affect. Il était temps. Il introduit un nouveau terme. Comme je n'ai pas envie qu'on y repasse 6 pages, voici la définition de psychique.

psychique (adjectif) : Qui concerne la vie mentale, dans ses aspects conscients et/ou inconscients.

Rien à voir donc avec les réactions corporelles. Pour le plaisir, je rajoute ici la véritable définition du mot affect.

affect (nom masculin) : Processus de décharge de l'énergie pulsionnelle qui constitue l'une des deux manifestations fondamentales de la pulsion, l'autre étant la représentation.

Ces deux termes sont liés à la psychanalyse freudienne, qui n'est qu'une des nombreuses écoles de psychanalyse existantes. Rien à voir avec la conception d'une IA.

Par ailleurs, un patient n'est pas plus apte à juger de la solidité des théories psychanalitiques que n'importe qui d'autre. Si c'était le cas, nous serions tous médecins spécialistes en virologie.

Tu n'arrives même pas à faire un argument d'autorité qui tienne la route

[raspyrateur]

Par contre juger les autres sur leur ego, c'est fort de ta part. Toi qui te fait glousser sur tes résultats de bac de philo pour te donner une légitimité...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Comple...A9riorit%C3%A9

[Sharn]

Par contre juger les autres sur leur ego, c'est fort de ta part. Toi qui te fait glousser sur tes résultats de bac de philo pour te donner une légitimité...

Ah oui quand même.

[nova]

Vous perdez votre temps à parler à CoincoinWC, quand il en aura marre il ira pleurer à la modération que vous etes pas gentil avec lui.

Et puis rien de cohérent ne sort jamais de sa bouche (ou plutôt de son clavier).

[CoinCoinWC]

Tu devrais éviter d'utiliser le pronom personnel "on" car tu n'engages que toi même dans tes propos.
Par contre juger les autres sur leur ego, c'est fort de ta part. Toi qui te fait glousser sur tes résultats de bac de philo pour te donner une légitimité...

Je suis désolé mais je suis le premier à reconnaître l'argument du bac de philo comme étant un argument fallacieux. Je le produit pour faire écho à la prétention déplacée que vous tirez de vos petites lignes sur vos CV.
Tu concluais ta première intervention par "moi je sais et pas toi alors chut" ce qui peut pas être un argument acceptable sur un topic pareil. C'est pour ça que vous me les brisez à ranger la science de votre côté au nom d'une terminale S dont tout le monde se carre.

Ton argument sur le "on" il est valable pour tes propos, les propos des canards qui sont en déssacord avec moi et si tu le dénonces chez moi c'est uniquement parce que ce "on" dit "j'ai la science de mon côté". Comme vous le faites.

Là la définition de l'affect tu t'en cognes, tout ce que tu retiens c'est que j'ai dit que ta définition de l'affect était mauvaise. C'est l'égo blessé qui répond, pas le mec qui lance des sattelites.

Une IA a pas d'égo, elle est rationnelle quelque soit les circonstances. L'homme à un égo, ça change toute la donne. C'est pour ça que contrairement à ce que croient les informaticiens, plus ton ia est stupide plus elle a de chance de se faire passer pour un être humain.

[poneyroux]

Si on fait un crowdfunding pour que t'arrêtes de polluer tous les topics sur lesquels tu passes, tu promets d'arrêter ?

[Eradan]

C'est çui qui dit qui est d'abord!

[raspyrateur]

Si on fait un crowdfunding pour que t'arrêtes de polluer tous les topics sur lesquels tu passes, tu promets d'arrêter ?

J'espère qu'il y aura un stretch goal : "pour 100 000€ , coincoiwc réalise une thèse en IA quantique supervisée par les frères bogdanov"

[Félire]

Là la définition de l'affect tu t'en cognes

C'est pas comme si mon premier message commençait par :

Si tu veux discuter de ces notions donne nous déjà une définition clair dans ce cas de ces termes.

[CoinCoinWC]

C'est ça. C'est le vieux principe du miroir magique.
Mais bon ça se soutient par des arguments sérieux. A priori ça doit bien être pris en compte d'une manière ou d'une autre par les chercheurs en IA. Seulement moi j'y connais rien, alors à la base je viens pour savoir comment est traité la question de l'affect dans le milieu de l'IA.
Si j'en crois vos interventions, c'est plutôt maltraité. Mais je suis pas sûr que ça signfie que le milieu de l'IA maltraite le concept pour autant.

- - - Mise à jour - - -

C'est pas comme si mon premier message commençait par :

Bah maintenant que tu l'as, tu pourrais essayer d'en faire quelque chose non?

[Félire]

Seulement moi j'y connais rien, alors à la base je viens pour savoir comment est traité la question de l'affect dans le milieu de l'IA.
Si j'en crois vos interventions, c'est plutôt maltraité. Mais je suis pas sûr que ça signfie que le milieu de l'IA maltraite le concept pour autant.

T'as eu ta réponse, des vrais conversations vont pouvoir reprendre.

[CoinCoinWC]

T'as eu ta réponse, des vrais conversations vont pouvoir reprendre.

Tu as raison.
http://cogprints.org/490/1/DEFAUT.html

[Eradan]

Sauf que ton truc c'est de la philo, et que la philo ne crée pas de code. Tu restes hors-sujet.

[CoinCoinWC]

Selon l'étudiant le fait d'avoir fait des études de philo permet de créer du code.

[Munshine]

J'espère qu'il y aura un stretch goal : "pour 100 000€ , coincoiwc réalise une thèse en IA quantique supervisée par les frères bogdanov"

Prochain stretch goal à 200 000 €: code d'une IA à partir des études de Philo.

[Eradan]

Selon l'étudiant le fait d'avoir fait des études de philo permet de créer du code.

Ce qui est à la fois faux et ridicule. Ça me rappelle quelque chose tiens.

[poneyroux]

Bon allez, je propose un truc intelligent : CoinCoinWC sur l'ignore list de chacun. De toute façon, vue la teneur de la discussion ultra dogmatique et la stérilité de la discussion, on y perdra rien du tout.

Comme ça, ce topic redevient intéressant. Perso, j'y comprends rien, mais j'aime bien lire les avis de gens éclairés qui ne prennent pas tous les autres pour des cons. Revenir au même statut qu'au début ne nécessitant que 2 ou 3 clics, je vous en prie, pour le bien de l'humanité, faites-le. Sinon vous finirez dans le journal d'Herman Speed.

[CoinCoinWC]

Ce qui est à la fois faux et ridicule. Ça me rappelle quelque chose tiens.

En vrai ça a pas beaucoup de rapport avec le lien.
La réflexion est intéressante. J'en ferais un résumé à l'occasion.

[Eradan]

[CoinCoinWC]

Je suis sérieux. Le truc commence comme ça

Nous mimons l'intelligence sous quelques-uns de ses aspects et prétendons quelquefois n'avoir jamais rien visé d'autre. Mais lorsque nous nous contemplons le matin dans le miroir, il nous faut bien admettre que nous avions en tête l 'émergence d'un sujet au sein de la machine. Ce que nous imaginions, c'était une machine dont l'expression manifesterait au-delà de tout doute possible l'existence d'une individualité - sinon d'une conscience.

Pile poil le sujet de l'IA forte. Note que je sais pas encore ce que dit le papier, je l'ai juste survolé. Du coup tu peux pas me taxer de sortir un truc pour me donner raison. Je partage, peut être qu'en le lisant je découvrirais un truc qui me fera dire que t'avais pas tort. Va savoir.

[Eradan]

Tu demandes à un artiste de dessiner une maison, à un architecte de concevoir une maison, à un maçon (et d'autres corps de métiers) de la construire. Le sujet ici est la construction, et tu cites des dessinateurs.

C'est suffisamment clair comme ça?

[Phibrizo]

Je suis pas sur de poser la question au bonne endroit, mais j'en ai pas trouvé
J'ai eu un cours de Calculabilité ce quadrimestre, et l'un des résultats qu'on nous a présentés est qu'il est impossible de faire un modèle de calculabilité plus puissant que la Machine de Turing en n'utilisant que la mécanique Newtonienne.
Puisqu'il y a très peu de chances que le cerveau humain utilise des mécanismes de la physique quantique, est-ce que ça ne prouve pas indirectement qu'il est possible de faire un humain à partir d'une machine ?

J'essaie de me renseigner sur le sujet, mais je trouve que dalle de littérature spécifiquement là-dessus (Je dois probablement pas utiliser les bons termes pour mes recherches).

Mon opinion toute personnelle:

- Une machine purement "mécanique", qu'il s'agisse d'engrenage, de leviers, de clepsydres ou... de transistors électroniques fournira toujours, pour les mêmes données en entrée, les mêmes données en sortie, et ne pourra (à mon humble avis) pas faire émerger une IA
- Le cerveau humain par contre est une machine biologique basé sur une chimie complexe, or les réactions chimiques sont directement liées aux lois de la mécanique quantique. Contrairement à ce que tu dit, je dirais que le cerveau humain utilise énormément les mécanismes de la physique quantique...

Oui et non. Le papier cité par Darkpoulp discute bien de ça.
Oui, du point de vue de la calculabilité : l'ensemble des problèmes pour lesquels il existe un algorithme qui le résout en temps fini est le même. (Et encore mieux, cet ensemble reste le même même si tu fais appel à la physique quantique : tu peux simuler un ordinateur quantique avec une machine de Turing

Spoiler Alert!

si tu attends assez longtemps

.)

Je ne suis pas tout à fait d'accord, la simulation reste une simulation et même si elle peut être excellente elle a ses limites.

Pourquoi ?

Parce que le "hasard" des machines de Turing n'a rien à voir avec celui de la mécanique quantique.

- Le hasard de la mécanique quantique est, pour autant qu'on ait pu le mesurer, un hasard parfait, au sens mathématique du terme. On ne peut pas le prévoir. On peut le comparer aux décimales du nombre Pi. Les décimales se répéteront à l'infini sans que jamais la connaissance de l'une d’elle ne puisse permettre de prédire la suivante.

- La machine de Turing, au contraire, ignore absolument tout du hasard. Tout ce que l'on peut faire c'est inventer des algorithmes complexes qui généreront des nombres pseudos-aléatoires. Et si l'on parle de nombre PSEUDOS aléatoires c'est parce que, après un temps suffisamment long la suite de nombre pseudos-aléatoires retombera sur un des nombres précédemment générés, et que la boucle se répétera ainsi à l'infini. On peut le comparer aux décimales des nombres fractionnaires, par exemple 1,234234234... une fois la boucle connue il n'y a plus de hasard.

On peut bien sur "initialiser" la machine de Turing avec un véritable nombre aléatoire généré par la mécanique quantique, mettons un photon issu de la désintégration d'un atome radioactif, ou une membrane qui ne réfléchit qu'un photon sur deux mais, dans ce cas, on n'a plus une "pure" machine de Turing.

Dans un nombre respectable de situations cette distinction peut s'apparenter à de la dyptérosodomie, néanmoins on ne peut en faire totalement abstraction. Le point le plus important selon moi est que pour simuler entièrement ne serait-ce que la collisions de deux particules élémentaires dans une minuscule portion d'espace il faudrait prendre en compte l'infinité de photons (et autres particules) virtuels, et donc disposer d'une puissance de calcul et d'une mémoire toutes deux infinies. Certes, il peut exister des cas particulier où l'on aura un résultat mathématique exact car la somme des influences des photons virtuels aura la bonne idée d'être convergente, mais ce n'est pas toujours le cas.

En conclusion, même simuler une minuscule portion d'espace demanderait un ordinateur classique une vitesse et une mémoire infinies, et le résultat ne pourrait de toute façon être exact car la simulation ne pourrait donner un résultat équivalent au phénomène physique qu'elle tenterait d'approcher.

La seule façon de simuler de façon exacte un phénomène quantique c'est en fabriquant un ordinateur quantique, et il me semble que c'est une des raisons qui pousse à vouloir tant les mettre au point. Et si un jour une véritable IA devait être mise au point, je parierais davantage sur un ordinateur quantique que sur un ordinateur classique.

[Tankodesantniki]

Déjà, il faudrait prouver que le cerveau humain utilise la quantique à quelque niveau que ce soit La décohérence quantique aurait plutôt tendance à démontrer que le cerveau n'a aucun moyen d'utiliser ou de mesurer la physique quantique de quelque façon que ce soit, et ne soit équipé que pour la physique chaotique strictement causale et déterministe.

[Phibrizo]

Toutes les lois de la chimie découlent directement de la physique quantique. Et, indépendamment de mon opinion, on a récemment constaté que dans un autre domaine de la biologie, le rendement de la photosynthèse était probablement dû à la superposition quantique d'états à température ambiante.

Est-ce vraiment farfelu de soupçonner que parmi les millions de réactions chimiques à l'oeuvre dans le cerveau humain il n'y en aurait pas au moins une similaire à l'oeuvre sur laquelle reposerait la conscience ?

[Tankodesantniki]

Toutes les lois de la chimie découlent directement de la physique quantique.

Et, indépendamment de mon opinion, on a récemment constaté que dans un autre domaine de la biologie, le rendement de la photosynthèse était probablement dû à la superposition quantique d'états à température ambiante.

Si certes, on commencerait à découvrir certaines interactions de nature quantique sur quelques mécanismes biologiques particuliers, la physique "classique" reste encore largement indépendante de la physique quantique.

Est-ce vraiment farfelu de soupçonner que parmi les millions de réactions chimiques à l'oeuvre dans le cerveau humain il n'y en aurait pas au moins une similaire à l'oeuvre sur laquelle reposerait la conscience ?

C'est pas particulièrement farfelu, mais en soi, ça n'explique rien. "hasard quantique vrai" ou "hasard chaotique", ça reste un mécanisme. Que ta conscience suive un déterminisme chaotique, ou une décohérence quantique d'un "hasard parfait", ça n'améliore guère ton libre-arbitre.

[Nilsou]

Déjà, il faudrait prouver que le cerveau humain utilise la quantique à quelque niveau que ce soit La décohérence quantique aurait plutôt tendance à démontrer que le cerveau n'a aucun moyen d'utiliser ou de mesurer la physique quantique de quelque façon que ce soit, et ne soit équipé que pour la physique chaotique strictement causale et déterministe.

Effectivement il faut faire très attention avec le parallèle quantique-cerveau humain.
Celui ci a été fait car le codage en population des neurones + le fait qu'elles soit un peu aléatoire font que grosso modo, on retombe sur des équations d'états de probabilités qui peuvent se superposer. Donc un truc similaire à de la quantique ... mais aussi à mille autre chose, c'est juste que faire la comparaison avec la quantique c'est hype.
En vérité il n'y a rien de quantique dans le cerveau car justement le nombre de neurone est là pour éviter que certains phénomène aléatoire au niveau d'un neurone prennent trop d'importance en étant moyenné. Donc .... c'est plutôt une structure qui est faite pour minimiser tout véritable bruit quantique. C'est bien le fonctionnement globale qui tape dans le même type d'équation.
Attention donc.