Reçu mon exemplaire de "A Distant Plain 2nd Edition" hier soir. Je vais voir pour me faire une partie en solo et en jouant les 4 camps probablement la semaine prochaine.
Reçu mon exemplaire de "A Distant Plain 2nd Edition" hier soir. Je vais voir pour me faire une partie en solo et en jouant les 4 camps probablement la semaine prochaine.
Rappel aux intéressés: samedi 23 juillet aura lieu une partie de Méga Civilization. Ca se passe en Suisse, à 5h30 de Paris (oui bah c'est un peu loin ma foi). Il reste encore des places :D
Vu qu'on refait l'histoire, ça compte comme wargame, hein ?
Hier soir j'ai fait le tuto pour A Distant Plain en continuant une fois la fin du tuto atteinte. C'est effectivement plus touffu que Liberty or Death donc je ne suis pas mécontent d'avoir commencé par ce dernier mais encore une fois c'est vraiment bien foutu. Je continuerai la partie ce soir en jouant les 4 camps comme j'avais fait pour LoD histoire de mieux saisir la façon de jouer des 4 factions présentes. Contrairement à LoD où c'est globalement du 2vs2 là c'est plus du 2vs1vs1 j'ai l'impression (Coalition et Gouvernement/Warlords/Talibans).
J'aurais plutôt tendance à dire que c'est un 1vs1+1vs1.
Le gouvernement est directement opposé aux Warlord, tandis que la coalition est directement opposée aux Talibans. Et l'utilisation des ressources de l'un sur l'ennemi de l'autre fait rapidement grincer des dents. L'alliance entre coalition et gouvernement n'est que protocolaire et de circonstance. Si le joueur Warlord la joue fine (et il n'a pas trop le choix), il peut facilement devenir le meilleur pote du coalisé qui détournera les ressources du gouvernement sur les talibans. Bien entendu, le gouvernement traînera la patte et fera tout pour mettre des bâtons dans les roues du coalisé tout en prétendant faire de son mieux. Tristement réaliste.
Certes l'alliance n'est que de façade mais gouvernement et coalition ont quand même besoin de contrôler les régions (l'un pour gagner le soutien de la population, l'autre pour contrôler le territoire) ce qui leur fait quand même un "objectif" commun contrairement aux Warlords qui doivent faire en sorte que les régions ne soient contrôlées par personne tandis que les Talibans cherchent aussi à gagner du terrain. Après rien n'empêche effectivement la coalition d'aider indirectement les Warlords qui peuvent faire chier le gouvernement sur une de ses conditions de victoires. Bref, l'Afghanistan, c'est le bordel...
Oui et non. La coalition a besoin d'obtenir ponctuellement le contrôle des provinces (le temps d'y installer un soutien), alors que le gouvernement doit les tenir au moment de la victoire. La subtilité est importante. Comme le gouvernement va ruiner progressivement le soutien des provinces avec sa corruption, tu verra qu'un pion de soutien est souvent plus en sécurité sur un territoire repris par les warlord que sur un territoire tenu par le gouvernement.
Bien sur, le Warlord peut lui aussi ruiner le soutien, mais il y bouffe une action et n'y gagne rien. Donc il va vraisemblablement le monnayer si on lui demande de la faire, et généralement c'est la coalition qui a le plus à lui offrir.
Mmmmh c'est pas faux. A moins que la coalition y mette une base avec le risque de se la faire ruiner définitivement, c'est vrai que le gouvernement peut utiliser le soutien de la populace pour booster le "Patronage". J'avais oublié ça. Il y a aussi le côté marchandage entre joueurs ("je te file des ressources mais tu promets de ne pas passer ton tour") qui n'est pas dans Liberty or Death. Ou si ça y est, je ne me rappelle pas l'avoir lu dans le bouquin de règles.
Tiens je l'ai acheté récemment celui-là (suite à la critique de Bopnc et la tttv.)
Pas encore joué mais ça a l'air léger comme il faut tout en restant historique.
Envoyé par Le Gorafi
Salut
Avec Nexxus, on s'est fait vendredi soir une partie de Flight Leader :
2 Mirage III CJ (israéliens) contre deux Mig-21 F13 Egyptiens.
Les Mirages de Nexxus ont gagné.
On jouait les règles de base, qui, bien que simples, restent assez riches car il faut soigneusement anticiper le mouvement de l'adversaire.
On n'a pas le niveau de rélisme de The Speed Of Heat ou Air Superiority / Air Strike, mais les tendances sont respectées.
Globalement, j'ai tout jouée sur une attaque rapide de type Boom and Zoom (prendre de l'altitude puis piquer sur la cible), mais j'ai mal géré mon énergie et je me suis fait emporter par ma vitesse (overshoot), permettant à Nexxus de me finir.
Je viens d'ailleurs de retrouver dans mes archives mes boites "Over The Reich" et "Achtung Spitfire".
Dans un genre différent, je vais réessayer je pense une bataille d'Au Fil de L'Epée, ou bien peut être la Bataille de Matz (encars Vae Victis)
Le jeu vidéo est une chose trop grave pour le laisser aux canards
Il est vraiment bien. D'ailleurs je pense me refaire une campagne dans le looooooong WE qui arrive parce que ça fait un moment que je ne l'ai pas ressorti.
Ah du coup tu as l'ancienne version. Je ne connais pas les différences (ni même s'il y en a) entre les 2 si ce n'est celle qui saute aux yeux côté graphique.
Des news pour Urban Operations
Vivement![Urban Operations]
Sorry to have not given some news from the game since some weeks but we are really busy. All is finished, we are about to organize the production. The game will be available at the automn. For now, preorders are still open, I'll keep you informed when thez will be closed. Thank you again and again for your patience !
Vous connaissez une boîte Française qui fait des wargame ?
Ben y a bien les jeux Vae Victis.
Envoyé par Julizn
C'était histoire de voir les perspectives de carrière
Les règles finales d'Urban Operations sont disponibles! Ça s'approche, ça s'approche!
Première partie d'Au Fil de l'Epée :
J'ai choisi la bataille d'Anthon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Anthon), en encart Vae Victis
Il m'a donc fallu passer plusieurs heures à découper les pions et les coller, dont à peu près 75% de marqueurs.
Les règles sont apparemment simples, mais elles sont en fait assez complexes à maîtriser et j'ai fait pas mal d'erreurs au début (déroute ...).
Par exemple, une unité peut avancer en crabe, mais une charge ne peut se faire que "devant", ...
Heureusement, le faible nombre d'unités permet de ne pas trop être perdu et d'assimiler ces subtilités.
Le forum strategikon aide aussi.
La bataille en elle même est une embuscade : des troupes de qualité (le gratin des dauphinois), menées par de bons chefs mais peu nombreuses tendent une embuscade à des troupes de moindre qualité mais plus nombreuses (les orangistes).
Pour les dauphinois, le but est de briser l'armée ennemie (victoire immédiate, si à la fin d'un tour, le différentiel de PV entre les deux camps est supérieur à 10) avant qu'elle ne se ressaisisse de la surprise et ne se regroupe.
Chaque armée est regroupée en 3 corps, mais le placement initial permet aux dauphinois de se concentrer sur les deux premiers corps au début, et même, grâce à la règle simulant la surprise, sur le premier (Palud), le suivant (le corps principal de Chalon) pouvant être paralysé.
Donc au premier tour, les dauphinois tapent au max sur Palud tout en l'isolant du reste des orangistes, l'orangiste n'a pu que contre attaquer faiblement et faire avancer l'arrière garde.
Au deuxième tour, les dauphinois (grâce à leur meilleur chef) ont encore l'initiative et achèvent Palus (ils ont à ce moment là un différentiel de points suffisants pour assurer la victoire à la fin du tour), tout en menaçant le corps de Chalon.
Les Orangistes tentent de détruire des unités, voire tuer un chef (tir des archers) pour diminuer le différentiel de PV avant la fin du tour et donc empêcher la défaite, tout en faisant avancer l'arrière garde.
ça ne marche pas, et l'armée orangiste est défaite à la fin du tour 2. Si les dés avaient été un peu plus cléments, les choses se seraient compliquées pour les dauphinois : les troupes étaient fatiguées, certaines découragées, alors que l'arrière garde, fraîche, orangiste serait arrivé au contact.
Bref, une victoire plus serrée qu'il n'y parait (d'autant que mes erreurs de règles ont peut être avantagé les dauphinois)
Les mécanismes sont sympas, particulièrement les charges et l'utilisation des armes de jets en mêlées (si l'attaquant les utilise, il peut abîmer le défenseur, mais il a un malus ensuite pour le contact, ce qui impose des choix et une certaine prise de risque). Je n'ai pas beaucoup pu manœuvrer de par la nature du scénario, mais comme je voulais apprendre à maîtriser les règles, ça m'arrange.
Reste aussi à maîtriser les subtilités tactiques.
Pour ma prochaine bataille : Lac Peipus (https://fr.wikipedia.org/wiki/Batail...c_Pe%C3%AFpous)
Dernière modification par jeanba ; 05/08/2016 à 17h35.
Le jeu vidéo est une chose trop grave pour le laisser aux canards
Au fil de l'épée est une bonne série.
Avec l'immense avantage d'avoir à la fois de la bataille massive et de l'escarmouche. Par contre ça doit devenir coton de trouver les encarts de VV.
Après la jouabilité des grosses batailles dépend beaucoup de la configuration de celle-ci.
Pour Arsouf, malgré le nombre élevé d'unité tu peux manœuvrer. Par contre pour Las Navas de Tolosa ça ce limite à un rentre dedans frontal.
Mais c'est un bon système de jeu.
Pour peut tu me redonnerais envie de me refaire une partie!
Le jeu vidéo est une chose trop grave pour le laisser aux canards
Tunisie 43 fait parti des 2/3 n° qui me manque.
Champs de bataille j'ai pas du tout accroché.
Par contre EPT je suis fan absolu, de même que Jours de gloire et la série opérationnelle sur la WWII.
Mais EPT est vraiment vraiment super. Et bien adapté au solo je trouve...Ca me fait penser que j'ai toujours pas testé le module sur le front du Pacifique.