Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

**LaVaBo** · 12/04/2019, 18h36

Envoyé par ducon

Si on pouvait survivre à ça, bien sûr.

Si tu es pastafariste, y a moyen que la spaghettification se passe bien, c'est une sorte de transcendance vers le divin.

**Argelle** · 12/04/2019, 19h26

Petite question qui me trotte dans la tête: pourquoi les mouvements des corps célestes sont elliptiques et pas circulaire ?
Apparemment c'est Newton qui a répondu à ça mais j'ai pas trouvé de démonstration vulgarisée. Vous avez des pistes ?

**ducon** · 12/04/2019, 19h38

Tout dépend de la vitesse initiale.

**Arthropode** · 12/04/2019, 21h50

Les lois de Newton permettent de montrer d'abord que le mouvement des planètes (ou de corps en seulement soumis à la gravitation) est plan par la conservation du moment cinétique. C'est « relativement » facile à montrer.

Ensuite, en continuant les calculs, on montre que le mouvement suit une conique. Le type exact de la conique dépend de la vitesse du corps. S'il est suffisamment rapide pour que son énergie cinétique soit plus grande que l'énergie potentielle de pesanteur, le corps va pouvoir s'éloigner à l'infini du centre de gravité, et il va décrire une hyperbole (par exemple c'est le cas des comètes non récurentes), s'il est trop lent, le corps va décrire une ellipse, et à la limite entre les deux cas une parabole.
Le cercle n'est qu'un cas particulier d'ellipse, où la vitesse reste constante et perpendiculaire à la direction su Soleil. Donc pour qu'une planète fasse un mouvement circulaire, il faut juste lui donner une impulsion dans une bonne direction.

**Nilsou** · 12/04/2019, 21h57

Je crois que ça se démontre relativement simplement juste avec l'équation de la gravitation et les trois lois de newtons, pas certains qu'il y a ai besoin de plus. Je l'ai déjà fait dans mes études à plusieurs occasions, mais de là à le refaire maintenant sur papier ...
Les forum c'est pas top en plus pour écrire des démo d'équations

**Maalak** · 12/04/2019, 22h17

Tiens, parlant de ça, est-ce que chaque système solaire est bien indépendant au sein d'une même galaxie ou cette dernière influence-t-elle eon plan de rotation ?
Donc, est-ce que le "haut" de notre soleil lui est totalement propre alors que pour celui de l'étoile voisine, son haut est orienté vers l'est du Soleil, ou vers l'Ouest pour une autre étoile, ou est-ce qu'il y a une majorité d'étoiles (toutes ?) pour qui leur haut est dans la même orientation ?

**FB74** · 12/04/2019, 22h25

Envoyé par ZenZ

De l'eau liquide à -263°C ...

https://www.futura-sciences.com/scie...e-263-c-75700/

Il existe bien de la glace à 800°C (eau sous forme solide, mais sous des conditions de température et de pression gigantesques).

**Shosuro Phil** · 13/04/2019, 02h02

Envoyé par ZenZ

Va checker la vidéo postée juste au dessus, il répond à la question

Alors pour ceux qui aiment les réponses, sans forcément aller voir les vidéos (et c'est vrai que celles de Veritasium sont souvent super bien faites, mais c'est pas obligatoire pour autant):

La zone noire, c'est bien l'image du rayon d'horizon du trou noir, mais à cause de la courbure des lignes droites par la masse du trou noir, cette image est en fait pas mal plus grosse que le vrai rayon - genre plus de 2 fois plus si j'ai bien retenu, c'est assez important comme différence.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Maalak

Tiens, parlant de ça, est-ce que chaque système solaire est bien indépendant au sein d'une même galaxie ou cette dernière influence-t-elle eon plan de rotation ?
Donc, est-ce que le "haut" de notre soleil lui est totalement propre alors que pour celui de l'étoile voisine, son haut est orienté vers l'est du Soleil, ou vers l'Ouest pour une autre étoile, ou est-ce qu'il y a une majorité d'étoiles (toutes ?) pour qui leur haut est dans la même orientation ?

Il me semble que les différents moments angulaires ont tendance à s'aligner, même si ce n'est pas parfait. Au niveau de notre système solaire, les différentes planètes n'ont pas le même plan de rotation, mais les différents plans ont quand même des angles assez faibles entre eux.

La même chose doit avoir tendance à se passer entre les systèmes solaires au sein d'une galaxie, mais peut-être que les interactions sont passablement plus faibles, et que les constantes de temps sont tellement grande que ça ne s'observe pas en pratique (la galaxie n'ayant que quelques milliards d'années). Là, je laisse les spécialistes répondre

**Argelle** · 13/04/2019, 10h11

Merci pour vos pistes @ducon, @arthropode et @nilsou, je vais regarder ça, même si ça semble diablement mathématique

**Shosuro Phil** · 13/04/2019, 10h29

Envoyé par Argelle

Merci pour vos pistes @ducon, @arthropode et @nilsou, je vais regarder ça, même si ça semble diablement mathématique

Bah c'est ça qu'on appelle "la déraisonnable efficacité des mathématiques": elles ont tendance à drôlement bien rendre compte des phénomènes!

Les maths pour les maths, on n'est pas obligé d'aimer (enfin on devrait mais bon); par contre, les sciences sans se coltiner un peu de maths, c'est vraiment difficile.

**Nasma** · 13/04/2019, 10h32

Je remplacerais vraiment difficile par impossible.

**ducon** · 13/04/2019, 13h25

Envoyé par Argelle

Merci pour vos pistes @ducon, @arthropode et @nilsou, je vais regarder ça, même si ça semble diablement mathématique

Mon pseudonyme n’est pas @ducon mais ducon.

**Shosuro Phil** · 13/04/2019, 13h32

Envoyé par Nasma

Je remplacerais vraiment difficile par impossible.

Moi aussi mais je suis un mou prêt à tous les compromis

Plus sérieusement, je suis de plus en plus confronté, chez mes étudiants comme chez certains de mes collègues enseignants-chercheurs (OK, je suis mauvaise langue: pas mal plus chez les étudiants quand même), à des réactions aux termes desquelles si tu es prêt à faire un petit calcul sur un coin de table, à obtenir une brave fonction d'une ou deux variables que tu différencies à la main pour localiser un maximum, tu es regardé comme un gourou mathématique qui fait des trucs hyper compliqués. Et ça m'inquiète un peu. Je parle pas de faire des maths profondes; je parle d'utiliser le langage mathématique (relativement élémentaire) pour modéliser et résoudre un problème lié à sa discipline.

**Argelle** · 13/04/2019, 14h48

"merci pour vos pistes @ducon" - "pour vos pistes" = "merci @ducon", et en supposant "@ = at = à" alors, "merci à ducon"

**ducon** · 13/04/2019, 16h59

Pourtant, c’est plus facile de taper sur le à que sur le @.

**ZyAvo** · 13/04/2019, 17h52

C'est super intéressant.

**Arthropode** · 13/04/2019, 17h58

Ça vient de certaines messageries où rajouter le @ permet d'avoir une notification.

**ducon** · 13/04/2019, 18h25

Ce qui n’est pas le cas ici.

**TH3 CAK3** · 13/04/2019, 19h20

Envoyé par Shosuro Phil

... par contre, les sciences sans se coltiner un peu de maths, c'est vraiment difficile.

Etant dyscalculique, je ne peut qu’approuver

**Neo_13** · 14/04/2019, 11h39

Envoyé par Maalak

Tiens, parlant de ça, est-ce que chaque système solaire est bien indépendant au sein d'une même galaxie ou cette dernière influence-t-elle eon plan de rotation ?
Donc, est-ce que le "haut" de notre soleil lui est totalement propre alors que pour celui de l'étoile voisine, son haut est orienté vers l'est du Soleil, ou vers l'Ouest pour une autre étoile, ou est-ce qu'il y a une majorité d'étoiles (toutes ?) pour qui leur haut est dans la même orientation ?

Ah si, c'est globalement tout aligner. Parce que le "soleil" de la galaxie, Sgr1* pour nous, définit son plan de l'écliptique. Et donc, de la même façon que la Lune, Europe, Titan, Io, .... sont à peu près dans le plan de l'écliptique définit par notre système solaire, ben nous sommes à peu près dans le plan de Sgr1*.

C'est d'ailleurs l'origine à prévoir de la collision entre la Voie Lactée et Andromède : les 2 plans ne sont pas //, donc la résultante de la fusion de M31* et Sgr1* (à T infini) définira un autre plan de l'écliptique, et ce sera parti pour un grand billard. D'autant que si j'ai bonne mémoire, on croit déjà avoir vu 2 autres trous noirs dans Andromède, reliquat d'absorption antérieure.

**Neo_13** · 14/04/2019, 11h56

Envoyé par Shosuro Phil

Moi aussi mais je suis un mou prêt à tous les compromis

Plus sérieusement, je suis de plus en plus confronté, chez mes étudiants comme chez certains de mes collègues enseignants-chercheurs (OK, je suis mauvaise langue: pas mal plus chez les étudiants quand même), à des réactions aux termes desquelles si tu es prêt à faire un petit calcul sur un coin de table, à obtenir une brave fonction d'une ou deux variables que tu différencies à la main pour localiser un maximum, tu es regardé comme un gourou mathématique qui fait des trucs hyper compliqués. Et ça m'inquiète un peu. Je parle pas de faire des maths profondes; je parle d'utiliser le langage mathématique (relativement élémentaire) pour modéliser et résoudre un problème lié à sa discipline.

Demande leur à brule pourpoint de calculer la surface de mur d'une pièce rectangulaire et prépare toi à les mépriser.

Chez l'un de mes nouveaux clients, un mec avait écrit "Démontrer que rac(2) n'est pas rationel". Un soir, je passe devant, je prends le feutre, j'écris une démonstration sale (pas mal de raccourcis logiques) mais juste. En plus, c'est pas difficile, c'est toujours la même démonstration. J'ai appris le lendemain que c'était là depuis des mois et que tout le monde est passé devant sans avoir d'idée. Et on m'a regardé comme un nerd.

Quelle est le rapport de surface entre les 2 triangles ? (vu dans un BE)

==> "Ben 4" "Pourquoi ?" "Théorème de Thalès". Ben j'ai du montrer où je voyais Thales dans la figure.

**Orhin** · 14/04/2019, 12h12

Envoyé par Neo_13

Quelle est le rapport de surface entre les 2 triangles ? (vu dans un BE)
http://debart.pagesperso-orange.fr/g...i_inscrits.gif
==> "Ben 4" "Pourquoi ?" "Théorème de Thalès". Ben j'ai du montrer où je voyais Thales dans la figure.

Même pas besoin de Thalès.
Suffit juste de faire une rotation du triangle intérieur et de compter les triangles (ce qui n'en fait pas du tout une démonstration).

**FB74** · 14/04/2019, 12h55

Envoyé par Orhin

Même pas besoin de Thalès.
Suffit juste de faire une rotation du triangle intérieur et de compter les triangles (ce qui n'en fait pas du tout une démonstration).

Même démarche ici.

Après... peut être qu'il existe des formules simples avec des cercles inscrits et des triangles équilatéraux, mais je ne m'en souviens plus...

http://debart.pagesperso-orange.fr/g...al.mobile.html

**Shosuro Phil** · 14/04/2019, 15h38

Je vois le théorème de Thalès, mais je ne vois pas ce qui donne le ratio, à part la rotation du triangle intérieur.

Il faut accepter qu'implicitement, les triangles sont équilatéraux - sinon le ratio de taille n'est pas 2, d'ailleurs.

**ZyAvo** · 14/04/2019, 15h43

S'ils étaient pas équilatéraux, le cercle ne couperait pas au milieu du gros ou aux sommet du petit.

**Shosuro Phil** · 14/04/2019, 15h55

Envoyé par ZyAvo

S'ils étaient pas équilatéraux, le cercle ne couperait pas au milieu du gros ou aux sommet du petit.

Tu peux prendre n'importe quel triangle, tracer le cercle inscrit, et dessiner le triangle homothétique au premier et inscrit dans le cercle. Le ratio de taille ne sera pas forcément 1/2 (j'ai l'impression qu'il n'est 1/2 que pour un triangle équilatéral? et que c'est le plus petit ratio possible?) Après oui, le cercle inscrit n'intersecterait pas tous les côtés aux milieux, mais pourquoi ce serait le cas?

**ZenZ** · 17/04/2019, 14h43

Envoyé par Argelle

Petite question qui me trotte dans la tête: pourquoi les mouvements des corps célestes sont elliptiques et pas circulaire ?
Apparemment c'est Newton qui a répondu à ça mais j'ai pas trouvé de démonstration vulgarisée. Vous avez des pistes ?

Je pense qu'il existe une réponse bien plus simple, et surtout non mathématique à cela, c'est la même raison qui fait que les trous noirs tournent au lieu d'être immobiles.

Pour qu'une orbite soit circulaire, il faut que ton corps orbite pile à la bonne vitesse et à la bonne altitude. Si un de ces deux facteurs n'est pas strictement égal à celui qu'il devrait, alors l'orbite est "décalée" vers une orbite elliptique.(ça se comprend très bien en jouant à KSP, tu oublies de couper ton moteur 3s trop tard, et hop, ton orbite est dégueulasse parce que tu t'es retrouvé trop rapide à l'altitude que tu t'étais fixé).

Pourquoi un trou noir tourne-t-il ? La bonne question est plutôt pourquoi ne peut il ne pas tourner ? Eh bien parce qu'un trou noir immobile est un état très particulier. Il peut avoir comme vitesse angulaire 0°/s, mais aussi 12°/s ou 40°/s, il peut prendre toutes ces valeurs aléatoirement à sa formation, et pour tomber sur une valeur de 0, faudrait énormément de chance. En vrai c'est même pas possible puisque s'il est formé par un disque d'accrétion (qui tourne sur lui même donc), eh bien il aura la vitesse angulaire du disque d'accrétion (grosso merdo).

**pseudoridicule** · 17/04/2019, 14h50

Envoyé par ZenZ

En vrai c'est même pas possible puisque s'il est formé par un disque d'accrétion (qui tourne sur lui même donc), eh bien il aura le moment angulaire du disque d'accrétion (grosso merdo).

Fixed.

**ZenZ** · 17/04/2019, 15h13

C'est pas plutôt vitesse angulaire = moment tout court ?

**Maalak** · 17/04/2019, 15h32

Un moment, je vérifie ça en vitesse.

Discussion: Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

Outils de la discussion

Règles de messages