Nehalem et innovations

[Paul Verveine]

J'avoue que les chiffres m'étonnent énormément...

[Møgluglu]

Autre question :

Maintenant qu'on peut éteindre quasi-complètement certains des coeurs, est-ce que ça peut avoir un intérêt pour la conso que l'OS schedule deux threads sur le même coeur en SMT plutôt que sur 2 coeurs différents?

Tentative d'approximation à la hache :
Si j'ai 2 tâches qui prennent chacune un temps 1 sur 1 coeur et consomment 1,
- sans HT sur 1 coeur ça me prendra un temps 2 et consommera 1
-> perf/watt=2
- avec HT sur 1 coeur en étant optimiste ça me prendra un temps 1,6 et consommera 1,2?
-> perf/watt=1,92
- sans HT sur 2 coeurs, ça me prendra un temps 1 et consommera 2
-> perf/watt=2

Mes chiffres sont bien sûr totalement au pif, est-ce que je suis à côté de la plaque ou pas?

[Paul Verveine]

Tu t'es foiré qlq part dans ton raisonnement, tu supposes deux fois avec deux cœurs sans HT, je suppose que c'est la deuxième avec HT.

[Franck@x86]

Plus ca va, plus y'a un truc qui m'echappe.

Ref: http://www.bit-tech.net/hardware/200...-core-i7-920/1

Ces messieurs ont monte un i7 920 a 4 Ghz, soit +50%. Pas mal.

La conso totale:
idle: non OC 104W ; OC 149W
load: non OC 196W ; OC 375W (prime95 donc pas de GPU qui tire de jus)

La je ne comprends plus rien. Meme en admettant que le CPU consomme 0 en idle (ce n'est evidemment pas le cas), la charge fait grimper la note de 226W, et ca m'etonnerait que la CM et les RAM consomment quasi 100W. J'ai donc l'impression qu'on a explose le TDP 130W, non ? Ou alors le TDP n'est pas ce que je crois, ou bien encore bit-tech ne savent pas ce qu'ils font.

J'ai cru comprendre qu'il existe un "montage" électronique qui permet de tromper le PCU. Je n'y connais absolument rien, je suis donc certain de sortir une connerie, mais d'après ce que j'en ai compris, cela interviendrait sur l'intensité du courant qui parvient au processeur (??).

Sur une plateforme serveur ça ferait désordre, mais Intel doit plus ou moins fermer les yeux pour les plateformes mono cpu.

[newbie06]

J'ai cru comprendre qu'il existe un "montage" électronique qui permet de tromper le PCU. Je n'y connais absolument rien, je suis donc certain de sortir une connerie, mais d'après ce que j'en ai compris, cela interviendrait sur l'intensité du courant qui parvient au processeur (??).

Sur une plateforme serveur ça ferait désordre, mais Intel doit plus ou moins fermer les yeux pour les plateformes mono cpu.

Et ce serait donc une propriété de la carte-mère ?
En cherchant un peu il semble en effet que par exemple la CM Intel bloque : http://www.xtremesystems.org/forums/....php?p=3403240
Ca semblerait confirmer ce que tu dis...

EDIT : en fait non, en lisant un peu plus le thread, la CM Intel ne bloque pas. Bref, je comprends de moins en moins

EDIT2 : l'explication de Tom's semble intéressante et éclaircirait le mystère : on peut débrayer le contrôle de l'intensité dans le BIOS (ASUS et Intel en tout cas). http://www.tomshardware.com/reviews/...e-i7,2063.html

[elkoo]

Et la plateforme Core i7 te coutera seulement 20% de plus ? A mon avis, un Q9550+P45+4Go_DDR2_PC6400, ça coutera plus que 20% de moins.

Ha mais non! Si la plateforme i7 coute 20% de plus qu'une C2D, alors la C2D coute environs 16% de moins qu'une i7

Mmmh, intéressant. Je n'étais pas au courant, mais si vraiment un quadcore entraine un gain perceptible de qualité, cela pourrait faire l'objet d'un article. A mon avis, cela pourrait intéresser pas mal de monde...

Je plussoie comme un gros canard (un jard donc).

[Stephane@Mat.be]

Etant en plein casse-tête avec des tests Nehalem Vs Penryn dans les jeux, je trouve des trucs bizarres. La tendance est que en basse résolution genre 1280x1024 et 1680x1050, on a Nehalem > Penryn mais en 1920x1200 et 2560x1600 on a plutôt Penryn > Nehalem avec la chute la plus spectaculaire dans Far Cry 2 en 2560x1600 avec des FPS deux fois moins importantes sur Nehalem que Penryn avec une... Radeon HD4870x2 mais chute nettement plus modérée avec une GTX 280.

La baisse en haute résolution peut s'expliquer par le fait que les textures sont trop grosses pour la carte 3d et doivent donc passer par la mémoire système et on va dire que dans Nehalem, tout n'est ptet pas encore complètement au point et/ou que certaines latences sont un poil élevées. Mais la chute de l'ATI plus spectaculaire que la Nvidia signifierait que les drivers des cartes 3d ATI poseraient un souci avec la gestion de la mémoire Nehalem ? J'ai du mal à y croire.

Vos avis ?

[Yasko]

Mêmes résultats avec HT désactivé ?

[Neo_13]

Pour les textures, je te rejoins... Désactive la compression des textures dans les options graphiques pour voir si ça pete encore plus... (Si c'est pas le cas, les textures ne sont pas hors de cause, mais si c'est le cas, c'est bien les textures).

[fefe]

Ca sent le probleme de driver qui a des latences plus longue a la memoire qu'il n'en a l'habitude. Plus la resolution est haute, plus tu as de donnees a transferer de la memoire (au moins pour les textures), plus ton impact est eleve.

Autre possibilite, plus tu monte la resolution, plus la taille de l'ensemble de donnees sur lequel bosse augmente, donc plus tu deviens sensible a la latence du "gros" cache qui est 2x plus loin dans Nehalem que Penryn.

Ca vaudrait peut etre le coup de tester avec un tres vieux jeu (qui etait prevu pour des caches nettement plus petits) et essayer de voir si le phenomene se reproduit ou non.

[Alexko]

Pourquoi la taille des données hors texture augmenterait ? À part si le jeu adapte le nombre de polygones des mesh en fonction de la résolution, mais à ma connaissance ça ne se pratique pas.

[Marc]

Y'a de gros soucis en fait sur les perfs sur le CrossFire X + Far Cry 2 + Core i7, cf les tests de Tom's Hardware qui offrent des résultats assez hallucinant aussi :

http://www.presence-pc.com/tests/core-i7-jeux-22829/12/

1/ Sans AA avec une seule cartes les perfs sont ok
2/ Tjs sans AA / AF, en rajoutant des GPU les perfs baissent sur plate-forme Phenom / C2 et chutent sur i7

Mais là ou c'est le top (facon de parler), c'est qu'en activant l'AA 8x les perfs en CrossFire X redeviennent normale, y compris sur Core i7 ou elles sont devant les autres (ca va quand même 2.6x plus vite en AA 8x que sans AA sur i7 avec 4 GPU )

Bref, les drivers AMD chient dans la colle quelque part, y'a pas grand chose à comprendre à part ca AMHA.

[Stephane@Mat.be]

moi les perfs s'écroulent en 2560x1600 en aa4x et avec une seule carte. J'ai mailé ATI et j'ai pas eu de réponses encore :D

[Marc]

Une carte certes mais une carte avec deux GPU

Sans AA et en AA 8x ca donne quoi ?

[Marc]

Sinon d'un point de vue purement gaming, en dehors de rares cas spécifiques, ce qui ressort c'est que le Core i7 est légèrement devant en cas de limite CPU, légèrement derrière en cas de limite GPU (du fait de l'éloignement du contrôleur mémoire).

D'un point de vue purement performance difficile de trancher donc, à moins d'être devin et de pouvoir dire à tel ou tel gars que non dans les mois à venir il n'aura pas de cas CPU limited ou l'inverse :D Mais bon si c'est dur de trancher c'est que dans un cas comme dans l'autre l'écart de performance n'est pas transcendant donc ... est-ce qu'il y'a à trancher ?

Au délà de l'aspect perf qui sont donc proches Core i7 a pour lui la flexibilité au niveau du multi gpu, contre lui le prix. Du coup si on vise la config mono slot la question se pose pas trop en fait je pense

[Møgluglu]

Sinon vous avez essayé un bench synthétique du débit PCIe?
Par exemple avec l'outil BandwidthTest du SDK CUDA et une GTX 280.

Histoire de voir si la différence est vraiment importante ou pas...

(L'idéal serait d'avoir la même chose pour AMD, mais leurs exemples sous CAL ne m'ont pas vraiment convaincu, et j'ai pas eu le temps de faire les miens.)

[Foudge]

Plus ca va, plus y'a un truc qui m'echappe.

Ref: http://www.bit-tech.net/hardware/200...-core-i7-920/1

Ces messieurs ont monte un i7 920 a 4 Ghz, soit +50%. Pas mal.

La conso totale:
idle: non OC 104W ; OC 149W
load: non OC 196W ; OC 375W (prime95 donc pas de GPU qui tire de jus)

La je ne comprends plus rien. Meme en admettant que le CPU consomme 0 en idle (ce n'est evidemment pas le cas), la charge fait grimper la note de 226W, et ca m'etonnerait que la CM et les RAM consomment quasi 100W. J'ai donc l'impression qu'on a explose le TDP 130W, non ? Ou alors le TDP n'est pas ce que je crois, ou bien encore bit-tech ne savent pas ce qu'ils font.

Un autre test :
http://enthusiast.hardocp.com/articl...50aHVzaWFzdA==

La conso totale:
idle: non OC 98W ; OC 120W
load: non OC 180W ; OC 311W

Une fois OC, la différence entre idle et full atteint presque 200W. Ca parait cohérent avec les chiffres de bit-tech.

[newbie06]

Apparemment, on peut débrayer le blocage en fonction du TDP (Anand).
Bref y'a plus vraiment de mystère, sauf à savoir si les modèles en vente seront les mêmes que ceux reçus par les testeurs.

[Stephane@Mat.be]

Une carte certes mais une carte avec deux GPU

Sans AA et en AA 8x ca donne quoi ?

j'ai testé une carte pas puissante pour voir, une 3870 avec un 965 XE et avec un QX9770. Penryn gagne dans 100% des cas.

Continuerai les tests lundi, là c'est wikainde...

[newbie06]

Far Cry 2 a en effet des pb avec les AMD : http://www.tomshardware.com/reviews/...g,2061-11.html

[Stéphane.P]

Séminaire Intel il y a quelques jours :

Xeon nehalem : Q1 ou Q2, mémoire DDR3 ECC
A propos de la MB X58 Intel, qui n'a que 4 slots DDR3 : D'autres fabricants proposeront des MB avec 6 slots, mais dixit le mec : "c'est comme les slots Pci-e en rouge ou vert ou etc.. c'est du marketing"....

Pffff

edit :
Question à une représentante de Kingston :
Un horizon pour des barrettes de DDR3 en 4go ?
Réponse : non

[newbie06]

A propos de la MB X58 Intel, qui n'a que 4 slots DDR3 : D'autres fabricants proposeront des MB avec 6 slots, mais dixit le mec : "c'est comme les slots Pci-e en rouge ou vert ou etc.. c'est du marketing"....

Même si le rapprochement avec les couleurs est risible, il semblerait que dans la vraie vie le triple channel ne fasse pas gagner tant que ça par rapport à du dual channel. Reste à savoir comment Nehalem gère triple channel + une barrette à côté.

Question à une représentante de Kingston :
Un horizon pour des barrettes de DDR3 en 4go ?
Réponse : non

Ils ont bien fini par en faire en DDR2. Il y aurait un problème technique à faire pareil en DDR3 ?

[Stéphane.P]

Même si le rapprochement avec les couleurs est risible, il semblerait que dans la vraie vie le triple channel ne fasse pas gagner tant que ça par rapport à du dual channel. Reste à savoir comment Nehalem gère triple channel + une barrette à côté.

Sur la DX58SO, utiliser les 4 slots fait baisser la fréquence de fonctionnement de la mémoire.

Ils ont bien fini par en faire en DDR2. Il y aurait un problème technique à faire pareil en DDR3 ?

Je ne sais pas. Il y a des chances pour qu'ils considèrent qu'il n'y a pas assez de demande pour le moment.

[newbie06]

Sur la DX58SO, utiliser les 4 slots fait baisser la fréquence de fonctionnement de la mémoire.

Et sur les carte-mère à 6 slots, on a aussi une baisse de fréquence si 3 + 1, 3 + 2 ou 3 + 3 ?

Il y a des chances pour qu'ils considèrent qu'il n'y a pas assez de demande pour le moment.

Argument hélas inattaquable

[Childerik]

Le problème de la DX58SO, c'est plutôt la limite de la taille totale de la ram en conservant le tri-channel : 6 Go.

Et pour la quatrième barrette, il n'existe pas le mode hybrid channel ?

[Marc]

Question à une représentante de Kingston :
Un horizon pour des barrettes de DDR3 en 4go ?
Réponse : non

Samsung ayant annoncé en septembre des puces DDR 256 Mo prévues en prod pour Q1 09, je pense qu'elle est pas au courant des derniers trucs

[Marc]

En fait la plate-forme semble avoir un problème vs Core 2 quand il faut bien tapper dans la mémoire.

Pour le mettre en avant on a branché une pauvre carte 256 Mo sous Far Cry 2 en 1680*1050 détails elevés histoire d'être bien au délà des 256 Mo ... résultat 10 fps sur Core i7, 15 fps sur Core 2

[Yasko]

Mêmes résultats en Nv et ATI ?
Y a pas un soft qui permet de mesurer le débit et la latence mémoire système vue par la CG ? En Cuda, ca doit exister. (oui pour le débit, lien à Mogluglu ci-dessus).

[fefe]

En fait la plate-forme semble avoir un problème vs Core 2 quand il faut bien tapper dans la mémoire.

Pour le mettre en avant on a branché une pauvre carte 256 Mo sous Far Cry 2 en 1680*1050 détails elevés histoire d'être bien au délà des 256 Mo ... résultat 10 fps sur Core i7, 15 fps sur Core 2

Interressant.

Ca vaudrait le coup d'essayer de correler ca a ce qui se passe sur des plateformes AMD avec plusieur tailles et latences de cache/memoire: K8 en 90nm, en 65nm et Phenom (il n'y a pas a ma connaissance de core2 avec des caches suffisament petits pour obtenir qq chose d'interressant). Ca donne 3 points et cela permettrait d'isoler les caracteristiques du systeme memoire d'eventuels problemes de jeunesse de l'i7.

[Stephane@Mat.be]

ce qui est clair, c'est que Ci7 + Far Cry 2 sur des radeon = gros soucis. Là avec une 4870, on a des FPS 2x moins élevées qu'avec le QX9770...