[Fusion froide] Vous connaissez l'E-Cat ?

[Bah]

Moi je pense à un chat électronique. Je pense qu'il y a un marché à creuser. Surtout s'il a sa propre source d'énergie.

[Anonyme210226]

e-cat, ça me fait penser à un cours online pour nos amis pensionnaires des CAT.

[Super Cookies]

Moi je pense à un chat robot... Ou un robot chat.

[Lazyjoe]

Et si on l'enferme dans une boîte noire, on ne peut pas savoir si il est vivant ou mort.
Un chat vivant produit de la chaleur, alors qu'un chat mort sera froid.
On a donc un échange de chaleur quantique entre les deux états du chat, et donc production d'énergie !
C Q F D

[vectra]

Non, c'est différent : AlainCo se targue d'une expérience avalisée par le CEA, donc nous attendons le papier qui a forcément été écrit à ce sujet, qui ne manquera pas de mettre tout le monde d'accord.

Oui.
Dans les Proceedings of 12th regional conference of agricultural sciences.

Si vous voulez passer des papiers bidons, c'est pas difficile, c'est juste que ça ne sert à rien si ce n'est à vous faire passer pour un con auprès des collègues.
C'est fou le nombre de scientifiques incompris qui se privent de publier dans Nature pour ne pas se corrompre dans un système de vendus

- - - Mise à jour - - -

En tout cas, dans quelques mois on aura la réponse sur la performance réelle, et il y aura bien des gens qui vont lui ouvrir les entrailles pour voir comment c'est branlé à l'intérieur.

Que tu crois.
Les chinois du FBI vont faire disparaître les traces et les témoins


Petites précisions sur "Current Science": https://www.researchgate.net/journal...urrent_science
Donc déjà c'est un journal national, ce qui vaut à peu près que d'alle. Son impact factor n'est étonnament pas trop honteux mais ça n'a aucun intérêt.
De plus, comme précisé dans le préambule, c'est pas un journal de publication, mais plutôt un journal d'opinions et de controverses.

[AlainCo]

Revenons au sujet :


AlainCo revendique une expérience reproduite par le CEA, a priori tout le monde devrait s'accorder sur leur statut de référence scientifique. Il suffit donc de trouver les dispositifs concernés, et on pourra juger sur pièces.

Il s'agit des travaux de Longchampt

http://www.lenr-canr.org/acrobat/Lon...reproducti.pdf
La reproduction la plus exacte des expérience de Fleischmann.

Miles, qui lui aussi est un des meilleurs calorimétricien du domaine à fait une comparaison des expériences ratées du MIt et de Caltech, a l'origine du mythe
et celels de Fleischmann et Longchampt

http://newenergytimes.com/v2/confere...-ICCF17-ps.pdf

Biberian, dans "la fusion dans touts ses états" explique bien que malgré son succès douloureux (13 mois, c'était pas facile) le chef de labo du CEA qui espérait un Nobel a demandé de tout arrêter.
Mahadeva Srinivasan, qui a mené les travaux du BARC sur la fusion froide avec succès pour le tritium, a expliqué que au début ils ont pensé que les américains cherchaient a faire croire qu'il n'y avait rien, ce qui était clairement faux.
mais avec le temps ils ont compris que c'était sincère mais que cela mettait en danger leur crédibilité internationale. ils ont donc abandonné.
http://www.infinite-energy.com/image...entScience.pdf

[tenshu]

Sûrement les types découvrent une énergie révolutionnaires mais trash le tout pour ne pas froisser la suceptibilité diplomatique.

C'est dommage que les scientifiques du projet Manhattan n'est pas eu les même états d'âme avant d'être complice de la vitrification de dizaines de milliers d'innocents.

[AlainCo]

Petites précisions sur "Current Science": https://www.researchgate.net/journal...urrent_science
Donc déjà c'est un journal national, ce qui vaut à peu près que d'alle. Son impact factor n'est étonnament pas trop honteux mais ça n'a aucun intérêt.

Current science est un journal de référence en Inde, lié a l'académie des science.

Au japon le JJAP est de même standing que Nature et Science, et vous y trouverez les travaux de Iwamura (Mitsubishi) répliqués par Takahashi (Toyota)
http://dx.doi.org/10.7567/JJAP.52.107301
http://dx.doi.org/10.1143/JJAP.41.4642
il faut dire, et c'est visible autant dans les journaux, que dans les wikipedia, qu'en Asie la fusion froide n'est pas aussi radioactive que en occident pour les carrières.
récemment Tohoku a lancé un labo commun avec un startup LENR (Clean Planet) et Toyota
http://www.tohoku.ac.jp/en/news/rese...0150406_1.html


Evidemment, Nature et Science organise avec une quarantaine d'autres revue un blocus évident.

Par exemple face aux faiblesses bien identifiées des réplications ratées du caltech et du MIT
http://newenergytimes.com/v2/confere...es-ICCF-17.pdf
http://lenr-canr.org/acrobat/Biberia...g.pdf#page=138 (p138)
et au soupcons de fraude avancé par leur éditeur, Eugène Mallove
http://www.infinite-energy.com/image...itcfreport.pdf (Edmund Storms pense de son coté qu'il ne faut pas surinterpréter ces correction intempestives signe plus d'incompétence que de fraude)

Il a été proposé de corriger les papiers, du Caltech notamment, car les prétentions de Lewis ne tenaient pas la route.
Refus
http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJhownaturer.pdf

Plus tard, DeNinno à l'ENEA a a nouveau, après Miles&Bush, et d'autres (lire http://www.currentscience.ac.in/Volumes/108/04/0574.pdf ), prouvé la corélation entre la production d'hélium et de chaleur, éliminant ainsi les prétendues contaminations.
http://www.lenr-canr.org/acrobat/DeNinnoAexperiment.pdf
La aussi le papier a été banni sans raison d'une quarantaine de journaux.
pas de place... ou plus de 100°C impossible dans l'eau (ils connaissent pas la soudure sous marine)...
http://www.rainews24.rai.it/ran24/in...SCIENCE001.pdf

d'un autre coté en lisant la liste des presque 200 papiers que j'ai cité, vous trouverez Naturwissenschaften, mais aussi le très spécialisé et donc compétente "Journal of electroanalytical chemistry", qui est bien plus compétent sur le sujet que tout les autres.

Le refus d'accepter des résultats expérimentaux non soutenus par une théorie est une habitude .

C'est même pas nouveau et c'est un problème très bien mesuré, tout comme les mauvais papiers acceptés parce que l'auteur est d'un labo prestigieux, ou défend une cause juste.
http://invention.psychology.msstate....ightSiAm1.html
http://www.theguardian.com/commentis...damage-science
et même Kuhn, Feyerabend... Rien de neuf.

On a plutot tendance a croûler sous les papiers, les chaines de réplications variées, qu'a en manquer. Les papiers peer-reviewed sont pas forcément les meilleurs d'ailleurs. Les travaux de McKubre , observé par Lewis et garwin sur place, sont de grande beauté (calorimétrie à flux, cellule fermé à recombinaison et compensation isotherme).
Le papier de Oriani en 1989 relu et validé par les relecteurs, mais bloqué sans raison par l'éditeur est aussi très intéressant (calorimétrie Seebeck avec séparation des gas).
Edmund Storms qui a travaillé dur pour organiser des relectures de haut niveau est le premier a regreter que le blocus total des papiers LENR, et le manque de moyen de la communauté, ne permette pas des relectures sans failles.
Aujourd'hui j'ai l'impression que c'est par Internet que les relectures les plus fines sont faites.

Pour être honête, mis a part les 4 papiers que cite Beaudette (p35) pour les démonter, je cherche encore des papiers sceptiques qui soient signifiants, c'est a dire ni des échecs, ni de la théorie: Des papiers qui proposent une explication des résultats dans le cadre de l'électrochimie classique.

La mauvaise foi des critiques est bien décrite dans cet article qui fait le paralèle très instructif entre les mythe du naufrage du Titanic et ceux autour de la fusion froide
http://www.lenr-canr.org/acrobat/Rot...ion.pdf#page=4

[tenshu]

Tu es au courant que ce n'est pas aux sceptiques de démontrer l'invalidité de votre thèse mais l'inverse?
C'est la base de la méthode scientifique...

[Maalak]

D'ailleurs, est-ce que Dieu existe ?

[vectra]

Journal de référence, avec un impact factor de 1.
Putain, mais la barre de lol


En général, les revues nationales, c'est surtout pour le plaisir de rédiger dans sa langue maternelle, pas pour la diffusion de contenu scientifique. Les gens qui publient là et pas ailleurs, c'est qu'ils ont pas le niveau pour passer un comité de lecture à moitié réveillé.

[Maalak]

Pourquoi ? Y'en a bien qui vont se priver de commander sur Amazon par militantisme, alors pourquoi pas ne publier que dans sa langue maternelle également par militantisme ?

[vectra]

En plus là c'est en anglais.
C'est vraiment histoire d'avoir des revues locales pour faire du social engineering.

L'avancée qui se fait avec des papiers largement moins bons que ceux que publie un thésard de base pendant sa thèse, je pense qu'on sait quoi en faire.

[keulz]

Current science est un journal de référence en Inde, lié a l'académie des science.

Au japon le JJAP est de même standing que Nature et Science, et vous y trouverez les travaux de Iwamura (Mitsubishi) répliqués par Takahashi (Toyota)
http://dx.doi.org/10.7567/JJAP.52.107301
http://dx.doi.org/10.1143/JJAP.41.4642
il faut dire, et c'est visible autant dans les journaux, que dans les wikipedia, qu'en Asie la fusion froide n'est pas aussi radioactive que en occident pour les carrières.
récemment Tohoku a lancé un labo commun avec un startup LENR (Clean Planet) et Toyota
http://www.tohoku.ac.jp/en/news/rese...0150406_1.html


Evidemment, Nature et Science organise avec une quarantaine d'autres revue un blocus évident.

Par exemple face aux faiblesses bien identifiées des réplications ratées du caltech et du MIT
http://newenergytimes.com/v2/confere...es-ICCF-17.pdf
http://lenr-canr.org/acrobat/Biberia...g.pdf#page=138 (p138)
et au soupcons de fraude avancé par leur éditeur, Eugène Mallove
http://www.infinite-energy.com/image...itcfreport.pdf (Edmund Storms pense de son coté qu'il ne faut pas surinterpréter ces correction intempestives signe plus d'incompétence que de fraude)

Il a été proposé de corriger les papiers, du Caltech notamment, car les prétentions de Lewis ne tenaient pas la route.
Refus
http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJhownaturer.pdf

Plus tard, DeNinno à l'ENEA a a nouveau, après Miles&Bush, et d'autres (lire http://www.currentscience.ac.in/Volumes/108/04/0574.pdf ), prouvé la corélation entre la production d'hélium et de chaleur, éliminant ainsi les prétendues contaminations.
http://www.lenr-canr.org/acrobat/DeNinnoAexperiment.pdf
La aussi le papier a été banni sans raison d'une quarantaine de journaux.
pas de place... ou plus de 100°C impossible dans l'eau (ils connaissent pas la soudure sous marine)...
http://www.rainews24.rai.it/ran24/in...SCIENCE001.pdf

d'un autre coté en lisant la liste des presque 200 papiers que j'ai cité, vous trouverez Naturwissenschaften, mais aussi le très spécialisé et donc compétente "Journal of electroanalytical chemistry", qui est bien plus compétent sur le sujet que tout les autres.

Le refus d'accepter des résultats expérimentaux non soutenus par une théorie est une habitude .

C'est même pas nouveau et c'est un problème très bien mesuré, tout comme les mauvais papiers acceptés parce que l'auteur est d'un labo prestigieux, ou défend une cause juste.
http://invention.psychology.msstate....ightSiAm1.html
http://www.theguardian.com/commentis...damage-science
et même Kuhn, Feyerabend... Rien de neuf.

On a plutot tendance a croûler sous les papiers, les chaines de réplications variées, qu'a en manquer. Les papiers peer-reviewed sont pas forcément les meilleurs d'ailleurs. Les travaux de McKubre , observé par Lewis et garwin sur place, sont de grande beauté (calorimétrie à flux, cellule fermé à recombinaison et compensation isotherme).
Le papier de Oriani en 1989 relu et validé par les relecteurs, mais bloqué sans raison par l'éditeur est aussi très intéressant (calorimétrie Seebeck avec séparation des gas).
Edmund Storms qui a travaillé dur pour organiser des relectures de haut niveau est le premier a regreter que le blocus total des papiers LENR, et le manque de moyen de la communauté, ne permette pas des relectures sans failles.
Aujourd'hui j'ai l'impression que c'est par Internet que les relectures les plus fines sont faites.

Pour être honête, mis a part les 4 papiers que cite Beaudette (p35) pour les démonter, je cherche encore des papiers sceptiques qui soient signifiants, c'est a dire ni des échecs, ni de la théorie: Des papiers qui proposent une explication des résultats dans le cadre de l'électrochimie classique.

La mauvaise foi des critiques est bien décrite dans cet article qui fait le paralèle très instructif entre les mythe du naufrage du Titanic et ceux autour de la fusion froide
http://www.lenr-canr.org/acrobat/Rot...ion.pdf#page=4

En fait, tu n'es pas du tout un scientifique, toi, c'est ça ?
Tu as quel bagage éducatif ?

[Møgluglu]

Journal de référence, avec un impact factor de 1.
Putain, mais la barre de lol

Ça dépend complètement de la discipline ça. Dans mon domaine le journal le plus compétitif plafonne à 1,6, alors que j'ai placé un papier de merde dans un journal de physique nommé

Spoiler Alert!

CPC

avec un IF de 3 ou 4.

En général, les revues nationales, c'est surtout pour le plaisir de rédiger dans sa langue maternelle, pas pour la diffusion de contenu scientifique. Les gens qui publient là et pas ailleurs, c'est qu'ils ont pas le niveau pour passer un comité de lecture à moitié réveillé.

Ou que tu t'es fait jeté partout ailleurs avant.
Oui, c'est dommage pour la diversité des langues toussa, mais honnêtement personne ne lit ces trucs. (Les journaux. Les conférences nationales, elles permettent de rencontrer du monde quand on a pas de pognon pour voyager.)

En fait, tu n'es pas du tout un scientifique, toi, c'est ça ?
Tu as quel bagage éducatif ?

Euh, qu'est-ce que ça peut te faire ? Faut un diplôme d'Expert es-Golerie pour poster sur CPC ? Merde je savais pas moi, j'ai juste vu de la lumière et je suis entré.

[keulz]

Euh, qu'est-ce que ça peut te faire ? Faut un diplôme d'Expert es-Golerie pour poster sur CPC ? Merde je savais pas moi, j'ai juste vu de la lumière et je suis entré.

T'es allé la chercher où, celle-là ?


Je demande ça parce qu'il pense donner des leçons de méthode scientifique à tout le monde, du coup je me demandais s'il avait une quelconque légitimité à ça.

[Neo_13]

T'es allé la chercher où, celle-là ?


Je demande ça parce qu'il pense donner des leçons de méthode scientifique à tout le monde, du coup je me demandais s'il avait une quelconque légitimité à ça.

La demande de légitimité, c'est l'inverse de son argument d'autorité et c'est de la merde.

La qualité d'un argument ne dépend pas de celui qui l'énonce.

Si son propos était valable, qu'il ait arrêté l'école la fin du CM2 ou après 6 doctorats ce serait pareil.

Malheureusement, son propos ne l'est pas, en particulier sur le passage :

des papiers sceptiques qui soient signifiants, c'est a dire ni des échecs, ni de la théorie: Des papiers qui proposent une explication des résultats dans le cadre de l'électrochimie classique.

Un échec est un résultat significatif. Si la manipulation a été faite exactement comme décrit dans l'original et que ça échoue, c'est qu'il manque des infos dans l'original : soit des trucs qu'ils n'ont pas compris (le prix Nobel de physique pour les supraconducteurs à haute température a été obtenu sur des échantillons... mauvais, mais l'effet était là quand même et une seconde analyse a permis de voir l'erreur et de la reproduire pour obtenir le même résultat), soit qu'il y a falsification (mémoire de l'eau, ... si je faisais du mauvais esprit, je dirais "fusion froide", mais ce serait inconvenant).

Après, il y a plus de gens qui ont venu des extraterrestres en proche banlieue terrestre que la fusion froide, même des gens experts et respectés comme Neil Armstrong (parait-il). Du coup, les extraterrestres sur Terre existent. Et peut-être même qu'ils dominent le monde et empêchent la recherche sur la fusion froide. Salop d'ET.

- - - Updated - - -

Et un jour, un chercheur moins consciencieux décidera de faire fortune plutôt que d'acheter de la renommée dans des feuilles de choux locales, genre la gazette de mon allée du labo. Et là on aura un système utilisable et qui fonctionne. Et la fortune.

[Minuteman]

Malheureusement non, ce topic mémorable a eu une vie mouvementée et s'est éteint depuis quelques années, plongé dans les limbes de l'oubli. Enfin, les protagonistes d'origine en rigole encore, même près de 10 ans plus tard. Et je suis quasi sûr qu'il en existe des copies de sécurité pour la postérité quelque part.

De mémoire c'était une équipe de québécois et c'état sur x86-secret; ça n'a pas survécu à la fusion (haha) des forums

[Neo_13]

De mémoire c'était une équipe de québécois et c'état sur x86-secret; ça n'a pas survécu à la fusion (haha) des forums

Quebecois, je suis plus sûr, mais Canadiens, je suis certain. C'était la première fois que je me faisais menacer de mort par le représentant d'une entreprise. le bon vieux temps.

[znokiss]

Salop d'ET.

On dit "salaud". "Salop", ça veut rien dire. En tout cas, je n'ai trouvé aucune recherche qui le prouve.

[Darkath]

J'ai vu plusieurs mentions dans le topic de ce sujet, quelqu'un a un lien ou un résumé ? (le potentiel de golerie/facepalm a l'air grandiose)

Sinon t'as toujours le topic des audiophiles

- - - Mise à jour - - -

On dit "salaud". "Salop", ça veut rien dire. En tout cas, je n'ai trouvé aucune recherche qui le prouve.

C'est sans doute la forme masculine de "salope"

[vectra]

Quebecois, je suis plus sûr, mais Canadiens, je suis certain. C'était la première fois que je me faisais menacer de mort par le représentant d'une entreprise. le bon vieux temps.

Mieux que Kassorcore? Need archives

[Eradan]

https://web.archive.org/web/20050207...86-secret.com/

Reste à trouver la bonne section.

[keulz]

La demande de légitimité, c'est l'inverse de son argument d'autorité et c'est de la merde.

La qualité d'un argument ne dépend pas de celui qui l'énonce.

Si son propos était valable, qu'il ait arrêté l'école la fin du CM2 ou après 6 doctorats ce serait pareil.

Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit.
Je ne disais pas "si ça pas au moins bac+5, tageul", mais "tu dis n'importe quoi sur la science, du coup je serais curieux de savoir ce que tu as fait et d'où tu tires cette image".

Voilà.

[Anonyme871]

C'est sans doute la forme masculine de "salope"

C'est même tout à fait ça : https://fr.wiktionary.org/wiki/salop

[Crashy]

Rdj !

[Neo_13]

Merde, on a cassé le topic.

[TheProjectHate]

Revenons dessus, alors :

Il s'agit des travaux de Longchampt

http://www.lenr-canr.org/acrobat/Lon...reproducti.pdf
La reproduction la plus exacte des expérience de Fleischmann.

Je crois que c'est une blague*.
Cette étude montre que l'appareil de mesure est fiable pour tester/mesurer de la fusion froide si elle existe, mais ne dit RIEN sur la fusion froide en elle-même. Nada, zéro.

The objective of this work is to check the reliability of the initial Fleischmann and Pons calorimeter for studying cold fusion from ambient to boiling temperature. After describing our experimental set up, the assessment of excess heat from the enthalpy balance is discussed. We have observed deposits on the electrodes after electrolysis, which, in our opinion, have a determining role in the excess heat generation. We show raw data from three runs. It is concluded that this calorimeter is well adapted for such cold fusion investigation.

*Je ne parle pas de l'étude en elle-même, mais du fait que tu veuilles faire passer ça pour une preuve que la fusion froide marche.

[Super Cookies]

Je n'ai pas cherché très loin mais cet article est seulement référencé sur leur site? Qui s'appelle, je cite : "LENR-CANR.org — A library of papers about cold fusion".
Autant dire que le comité de lecture, si il y en a un, doit certainement être parfaitement objectif.

[TheProjectHate]

Oui, je n'ai même pas relevé le fait que ça ne vient pas du site du CEA.