[Le Leader Price Topic du Football] Megan ramène la coupe à la Maison Blanche

[Croaker]

Peut être que ça va inciter les Japonais à développer un truc techno pour mettre la honte à cette arnaque qu'est la var...

[Snakeshit]

Je vois pas en quoi la VAR est une honte. Bon après certains arbitres vidéos sont meilleurs que d'autres.

Y a un replay de la faute d'ailleurs, je l'ai ratée .

[scriba]

1/4 Coupe du Monde

Allemagne-Suède
Italie-Pays Bas
Norvège-Angleterre
France-USA

C'est les USA contre l'Europe.

[Croaker]

Je vois pas en quoi la VAR est une honte. Bon après certains arbitres vidéos sont meilleurs que d'autres.

Au hasard, arbitrer un hors jeu ou une main sur une image choisie arbitrairement dans le continum temporel (limité par les images/sec). Après des années de "révélateur" chez nous basés sur la même stupidité.
Dans mon taf où on bosse régulièrement sur des interpolations, cette logique débile aurait fait virer tout le monde.

L'outil vidéo peut être bien, mais pas utilisé ainsi par de gens qui n'ont absolument rien compris de ce qui est derrière, pour créer encore plus d'injustice.

[theclaw]

Je vois même pas comment on peut douter du péno, si y'a pas la main y'a but !

- - - Mise à jour - - -

Je vois pas en quoi la VAR est une honte. Bon après certains arbitres vidéos sont meilleurs que d'autres.

Y a un replay de la faute d'ailleurs, je l'ai ratée .

https://www.tf1.fr/tf1/fifa-coupe-du...-15493080.html

[Snakeshit]

Au hasard, arbitrer un hors jeu ou une main sur une image choisie arbitrairement dans le continum temporel (limité par les images/sec). Après des années de "révélateur" chez nous basés sur la même stupidité.
Dans mon taf où on bosse régulièrement sur des interpolations, cette logique débile aurait fait virer tout le monde.

L'outil vidéo peut être bien, mais pas utilisé ainsi par de gens qui n'ont absolument rien compris de ce qui est derrière, pour créer encore plus d'injustice.

Les images par seconde on peut l'augmenter.
Le hors-jeu c'est pas choisi arbitrairement et une main non plus. Après je sais pas si le foot prend en compte la notion de volonté ou pas.

Je vois même pas comment on peut douter du péno, si y'a pas la main y'a but !

- - - Mise à jour - - -



https://www.tf1.fr/tf1/fifa-coupe-du...-15493080.html

Merci. Si c'est les règles c'est les règles, mais c'est léger quand même. Et du coup on a le droit de protéger la balle avec ses genoux ?

[Croaker]

Le hors-jeu c'est pas choisi arbitrairement et une main non plus.

En hors jeu, il y a une image avant le départ du ballon et une image après, si les deux ne sont pas d'accord la vidéo "qui ne fait jamais d'erreur" elle choisit quoi ? Ou plutôt le réalisateur il fait quoi ?

Il faudrait proposer aux sports qui ont des photofinish d'arrêter de gaspiller de la thune sur ce truc et de faire les classements avec un nombre standard d'image par seconde, vu que personne ne trouve rien à redire dans le foot.

[nova]

Alors claw a raison la main anihile l'occasion de but donc de ce point de vue c'est dur de pas siffler. Par contre, perso j'ai pas l'impression que ca touche la main c'est ptete que je suis aveugle mais j'ai plus l'impression que le ballon lui couche le torse. On me dira "elle proteste pas" . Oui mais c'est une Japonaise

[Snakeshit]

En hors jeu, il y a une image avant le départ du ballon et une image après, si les deux ne sont pas d'accord la vidéo "qui ne fait jamais d'erreur" elle choisit quoi ? Ou plutôt le réalisateur il fait quoi ?

Il faudrait proposer aux sports qui ont des photofinish d'arrêter de gaspiller de la thune sur ce truc et de faire les classements avec un nombre standard d'image par seconde, vu que personne ne trouve rien à redire dans le foot.

Ah mais on peut passer à 200 images par secondes si tu veux. Cela dit même si c'est 30 images par seconde, il y a 33 ms entre chaque image. Soit 30 cm pour un coureur lancé à 40 km/h. Vu la distance de la caméra, si 30 cm posent un problème pour un athlète surhumain ils peuvent montrer plus d'images. ce qu'ils font d'ailleurs en général. Ils montrent pas juste deux images statiques.

Les photofinish c'est un peu différent quand même, tu départages des mecs aux pouillèmes sur un instant précis.

[theclaw]

Je viens de réaliser un truc en lisant un article de l'Equipe: le but de Henry contre les brésiliennes c'est la copie miroir de celui de Thierry Henry en 2006 contre le Brésil

[Bah]

Alors claw a raison la main anihile l'occasion de but donc de ce point de vue c'est dur de pas siffler.

Y'a rien dans les règles de la main qui dit qu'on siffle si ça annihile une occasion de but. C'est quoi cette idée ?

- - - Mise à jour - - -

Merci. Si c'est les règles c'est les règles, mais c'est léger quand même. Et du coup on a le droit de protéger la balle avec ses genoux ?

Tu peux jamais dire sur des mains en foot que la règle c'est la règle, parce que c'est entièrement basé sur une appréciation de l'arbitre. La seule question c'est "est-ce que c'est intentionnel"?

Vous avez vraiment l'impression, vous, que c'est intentionnel là ?

[nova]

Y'a rien dans les règles de la main qui dit qu'on siffle si ça annihile une occasion de but. C'est quoi cette idée ?

Ben la regle est tellement débile qu'il est évident qu'il faut aussi tenir de compte de facteur subjectif. L’intentionnalité de la main c'est tellement naze.

[LeLiquid]

Alors claw a raison la main anihile l'occasion de but donc de ce point de vue c'est dur de pas siffler. Par contre, perso j'ai pas l'impression que ca touche la main c'est ptete que je suis aveugle mais j'ai plus l'impression que le ballon lui couche le torse. On me dira "elle proteste pas" . Oui mais c'est une Japonaise

Du coup si la balle lui touche le torse, c'est pas une main
.Donc la main n'annihile pas l'action puisqu'il y a pas main.

Le penalty est franchement dégueu. Elle se prend la balle à bout portant, au niveau de l'épaule j'ai l'impression, et c'est clairement involontaire.

Puis si ça arrivait après une mi temps ou elle dominent grave ça passerait beaucoup mieux sauf que c'est tout l'inverse.

Bref les japonaises se sont faites baiser selon moi. Et j'ai l'impression que tout le stade était d'accord vu comment ça a huer a l'annonce du peno.

[theclaw]

JE pense que l'on doit attendre l'avis du seul expert CPC: acdctabs.

Vu que le PSG n'est pas concerné on peut s'attendre à un avis objectif

Sinon, c'est surtout la règle qui est mal branlée, on l'a bien vu en finale de C1. Bon après y'avait Turpin dans le Camion-VAR, ça explique peut-être aussi des trucs. Mais pur moi, en l'état de la règle, je vois pas comment ne pas siffler péno.

Et pour revenir à la règle, ça va être coton pour pondre un truc incontestable.

- - - Mise à jour - - -

Du coup si la balle lui touche le torse, c'est pas une main
.Donc la main n'annihile pas l'action puisqu'il y a pas main.

Le penalty est franchement dégueu. Elle se prend la balle à bout portant, au niveau de l'épaule j'ai l'impression, et c'est clairement involontaire.

Puis si ça arrivait après une mi temps ou elle dominent grave ça passerait beaucoup mieux sauf que c'est tout l'inverse.

Bref les japonaises se sont faites baiser selon moi. Et j'ai l'impression que tout le stade était d'accord vu comment ça a huer a l'annonce du peno.

Vu le mouvement du bras sous le choc il me semble bien qu'elle le prend dans l'avant-bras.

Pour reprendre l'expression: c'est sévère mais juste.

C'est moins sévère que pour Kimpembe vs MU par exemple.

[Benav]

Perso le penalty c'est une chose, mais c'est le carton jaune qui va avec. Dans mon esprit soit c'est pas volontaire et elle décide de donner "juste" le penalty, soit ça l'est et c'est rouge parce qu'elle annihile volontairement une action de but de la main non ? C'est quoi le scénario de main dans la surface qui conduit à un jaune ? Vraie question.

[Bah]

Ben la regle est tellement débile qu'il est évident qu'il faut aussi tenir de compte de facteur subjectif. L’intentionnalité de la main c'est tellement naze.

C'est naze, mais ces cons auraient pu la changer y'a des plombes et ils l'ont jamais fait (si, ils viennent de le faire pour des trucs qui arrivent presque pas et ils l'ont laissée tel quel pour des faits qui se produisent à chaque match), donc on se tient à ça.

Ils ont même ajouté une règle prenant en compte le fait que "Le ballon touche le bras/la main d'un joueur alors que celui-ci a agrandi sa surface corporelle de façon non naturelle" pour siffler faute, ce qui veut dire que si ça n'a pas l'air intentionnel et que la surface n'est pas augmentée, tu siffles pas. C'est deux critères que je mets largement sur cette action.

- - - Mise à jour - - -

Mais pur moi, en l'état de la règle, je vois pas comment ne pas siffler péno.

Pour toi la japonaise fait exprès ?

[Snakeshit]

Je suis d'accord avec Bah la dessus. J'ai pas compris le jaune. Elle a insulté l'arbitre ?

Et donc avoir la balle entee ses genoux une fois au sol ça passe comme défense ?
Parce que les Japonaises ne pouvaient plus trop jouer la balle.

[Croaker]

Il n'y a plus que les mains qui sont sifflées.
Se mettre à quatre pattes entre le ballon et l'adversaire quand la défense prend l'eau, c'est coup franc direct en ta faveur maintenant.

[Bah]

A part ça, quelqu'un a la source originale des changements de règles du 1er juin ? Je trouve que des articles dessus et personne ne renvoie vers le vrai texte. Et j'arrive pas trouver ce texte sur le site de la FIFA (les recherches me renvoient vers le texte non amendé, GG).

Edit :

Putain, fallait rechercher un tweet de l'IFAB...
http://static-3eb8.kxcdn.com/documen...ifications.pdf

It is an offence if a player:
• deliberately touches the ball with their hand/arm, including moving the hand/arm
towards the ball
• gains possession/control of the ball after it has touched their hand/arm and then:
• scores in the opponents’ goal
• creates a goal-scoring opportunity
• scores in the opponents’ goal directly from their hand/arm, even if accidental,
including by the goalkeeper

It is usually an offence if a player:
• touches the ball with their hand/arm when:
• the hand/arm has made their body unnaturally bigger
• the hand/arm is above/beyond their shoulder level (unless the player deliberately
plays the ball which then touches their hand/arm)
The above offences apply even if the ball touches a player’s hand/arm directly from
the head or body (including the foot) of another player who is close.

Except for the above offences, it is not usually an offence if the ball touches a player’s
hand/arm:
• directly from the player’s own head or body (including the foot)
• directly from the head or body (including the foot) of another player who is close
•if the hand/arm is close to the body and does not make the body unnaturally
bigger
• when a player falls and the hand/arm is between the body and the ground to
support the body, but not extended laterally or vertically away from the body

[theclaw]

C'est naze, mais ces cons auraient pu la changer y'a des plombes et ils l'ont jamais fait (si, ils viennent de le faire pour des trucs qui arrivent presque pas et ils l'ont laissée tel quel pour des faits qui se produisent à chaque match), donc on se tient à ça.

Ils ont même ajouté une règle prenant en compte le fait que "Le ballon touche le bras/la main d'un joueur alors que celui-ci a agrandi sa surface corporelle de façon non naturelle" pour siffler faute, ce qui veut dire que si ça n'a pas l'air intentionnel et que la surface n'est pas augmentée, tu siffles pas. C'est deux critères que je mets largement sur cette action.

- - - Mise à jour - - -



Pour toi la japonaise fait exprès ?

Pour moi elle a le temps de voir que la néerlandaise va tirer et donc de faire attention à ses bras.

Je pense qu'on est dans une période hybride où les réflexes des joueurs en défense ne sont pas encore ajustés. En attaque par contre on a bien vu que les mecs commencent à viser la main (hein ? Liverpool ? Pardon ? )

Franchement je ne vois pas de manière de tourner la règle qui ne soit pas équivoque ou problématique. Tu auras toujours un arbitre qui devra juger de l'intention ou pas, de la distance ou pas, etc... Du coup la règle reste en l'état et l'arbitre fait son choix, avec l'aide du VAR.

De plus il ne faut pas oublier que l'arbitre a sifflé le péno direct. Sans VAR il y a péno.

Ah et pour le jaune je sais pas, à moins qu'il y ait une règle sur l'anti-jeu ou un truc du genre et que l'arbitre considère que ça n'annule pass une occasion manifeste donc pas rouge.

[Benav]

Franchement je ne vois pas de manière de tourner la règle qui ne soit pas équivoque ou problématique. Tu auras toujours un arbitre qui devra juger de l'intention ou pas, de la distance ou pas, etc... Du coup la règle reste en l'état et l'arbitre fait son choix, avec l'aide du VAR.

Est ce que ça n'aurait pas du sens de donner un coup franc indirect quand la main est involontaire ? Comme ça on sanctionne toutes les mains, mais on sanctionne plus durement les mains volontaires, ce qui a du sens.

[theclaw]

A part ça, quelqu'un a la source originale des changements de règles du 1er juin ? Je trouve que des articles dessus et personne ne renvoie vers le vrai texte. Et j'arrive pas trouver ce texte sur le site de la FIFA (les recherches me renvoient vers le texte non amendé, GG).

Edit :

Putain, fallait rechercher un tweet de l'IFAB...
http://static-3eb8.kxcdn.com/documen...ifications.pdf

Ah cool, pareil j'ai abandonné la recherche moi, merci Bah pour l'effort

Donc pour moi ça tombe là-dedans:

It is usually an offence if a player:
• touches the ball with their hand/arm when:
• the hand/arm has made their body unnaturally bigger

Là c'est le cas. Les défenseurs vont devoir réapprendre à tacler/défendre.

C'est vrai que dans un cas où ça n'est manifestement pas volontaire ça pourrait donner jaune et coup-franc indirect. L'arbitre n'aurait qu'à juger de l'intention en appliquant le principe que si ça n'est pas évident alors c'est pas volontaire et basta (the case of Luis Suarez vs Ghana )

Grilled sur involontaire

[acdctabs]

Le seul endroit à rechercher c'était sur le site de l'ifab.
C'est l'endroit officiel pour les règles.

C'est une simple main qui est sifflée, pas une annihilation d'occasion de but. Le carton jaune est logique du moment que tu siffles.
Moi ce qui m'embête c'est la distance entre la défenseur et l'attaquante. Je trouve ça sévère à cause de ça. Après pour le VAR sur l'action, c'est compliqué pour l'arbitre vidéo de contredire la décision. On est bien donc dans l'interprétation de l'arbitre central. Sévère donc mais respectueux des règles.

[Bah]

Le seul endroit à rechercher c'était sur le site de l'ifab.
C'est l'endroit officiel pour les règles.
.

J'ai vu après. Mais ce qui est con c'est que sur le site de la FIFA tu trouves les règles, mais pas les nouvelles. Après, je comprends que dans une petite structure amateur ils aient pas trop les ressources pour gérer leur site.

- - - Mise à jour - - -

Sévère donc mais respectueux des règles.

De toute façon, vu que c'est une appréciation, au final ça peut jamais être faux.
D'ailleurs ça me rappelle qu'au baseball y'a une règle qui dit clairement qu'on ne peut contester un jugement. On peut contester tout ce qui est factuel (genre on oublie d'ajouter un point au score alors que le point est validé), mais on peut jamais discuter d'un jugement (après, c'est clairement un sport d'avocats hein... Le but des règles du baseball c'est de tenter de couvrir tout ce qui peut arriver, même les interférences des oiseaux...)

Y'a une règle au foot qui dit qu'on peut pas contester les décisions de l'arbitre ?

[Maalak]

L'arbitre a toujours raison, donc vous faites un barouf depuis de nombreux posts pour rien.

[fishinou]

C'est ouf cette discussion !

Pour moi le ballon va clairement toucher le bras au niveau du biceps ... Suffit de voir comment le bras part en arrière au moment du contact !

Comment peut-on parler de torse ou d'épaule ?!?

De la à savoir si c'est volontaire ou pas, action de but ou pas, sévère ou pas ... Ok. Mais y'a clairement "main" (enfin bras en l'occurrence).

Après si vous voulez mon avis qui vos autant que le votre (et probablement plus que celui de certains ) pour moi y'a péno sans soucis.

On en a vu sifflés de bien plus scandaleux !

[Bah]

C'est ouf cette discussion !

Pour moi le ballon va clairement toucher le bras au niveau du biceps ... Suffit de voir comment le bras part en arrière au moment du contact !

Comment peut-on parler de torse ou d'épaule ?!?

Tu vois ou une discussion sur le fait que ça touche la main ? J'ai demandé le VAR et y'a une personne qui en parle. Et en plus c'est nova Je qualifie pas ça de discussion selon les règles amendées du forum.

[acdctabs]

Non par contre le vrai sujet c'est la distance, car moi demain je suis attaquant je ne m'emmerde plus à dribbler, je tire dans les bras.

[theclaw]

Non par contre le vrai sujet c'est la distance, car moi demain je suis attaquant je ne m'emmerde plus à dribbler, je tire dans les bras.

C'est ce que je dis, et vu le péno en finale de C1 ça me semble évident que les attaquants ont déjà évolué.

Moi je dis CFI si c'est involontaire, l'arbitre aura juste à juger l'intentionnalité ou non. C'est chiant, mais moins que d'avoir des pénos pour le moindre centre foiré qui tape un bras d'un mec qui tourne le dos.

[acdctabs]

C'est ce que je dis, et vu le péno en finale de C1 ça me semble évident que les attaquants ont déjà évolué.

Moi je dis CFI si c'est involontaire, l'arbitre aura juste à juger l'intentionnalité ou non. C'est chiant, mais moins que d'avoir des pénos pour le moindre centre foiré qui tape un bras d'un mec qui tourne le dos.

Ca revient au même si tu mets CFI. Dans le sens où l'arbitre doit décider s'il met CFI ou CFD au lieu de décider s'il siffle ou pas.
Ce que je veux dire c'est que là aujourd'hui où il mettait CFD (donc penalty) il le mettra toujours.