Jeu vidéo et trouadé : canard à lunettes... Canard à lunettes.

[Dark Fread]

Voyez-vous, une technologie semble bien partie pour annoncer le futur des jeux vidéos, et il s'agit de la 3D. Alors si vous ne connaissez pas la 3D Vision, proposée par nVidia par exemple, vous allez me dire que j'ai 20 grosses années de retard. Non mais là, je vous parle de 3D stéréoscopique. Ouh le joli mot. La 3D traditionnelle consiste reproduire un rendu tridimensionnel sur un écran plan ; avec elle, votre personnage peut tourner autour d'un bidule pour en examiner toutes les faces, grosso modo. Néanmoins, l'écran reste plat et le rendu aussi...

La 3D stéréoscopique consiste à aller un peu plus loin, en cela qu'elle trompe notre cerveau pour simuler un effet de profondeur. Concrètement, en reprenant le très parlant exemple du bidule à examiner, le rendu dudit bidule ne sera plus plat ; il sera créée une sensation de profondeur, comme si notre bidule n'était pas niveau de la surface de l'écran, mais en arrière (ou en avant) de celui-ci. Cette impression de relief s'applique à des degrés différents pour chaque éléments, et on a en quelque sorte l'impression que notre écran est une boîte, dans laquelle se déroule le jeu. Avec ce type de technologie, on peut même faire "surgir" des grenades de l'écran, ce genre de choses. Et tout ça en entubant le cerveau, c'est pas la classe ?

Parce que non, la 3D Vision ou les projections 3D d'Avatar n'utilisent pas un système génial d'hologrammes ni d'autres starwarsismes du même tonneau. Que nenni, en fait, le rendu 3D final n'est pas logiciel ni matériel, mais... Cérébral. Voui madame. Bon, sans trop m'avancer, ce post-processing indubitablement next-gen doit même s'effectuer au niveau du cortex visuel, m'enfin je suis opticien, pas Dr. House, hein. Ensuite, ces technologies sont certes appliquées aujourd'hui à la vidéo et aux jeux 3D, mais le système -sur le principe, pas sur l'application-, n'a rien de révolutionnaire. D'ailleurs, les ophtalmologistes s'en servent depuis un bout de temps pour évaluer l'acuité stéréoscopique...

Prenons un sujet lamba, par exemple n'importe qui sur ce forum excepté les myopes, les hypermétropes, les astigmates, les esophores, les exophores, les amblyopes, les borgnes et puis sauf Frite aussi parce que bon, il est un peu bête il paraît. Hum, il ne reste pas beaucoup de monde en fait... Alors prenons plutôt un couple oculaire "parfait", composé de deux yeux emmétropes. Et éloignés l'un de l'autre d'une distance courante d'environ 60mm (ce qu'on appelle l'écart pupillaire), et regardant notre bon vieux bidule.

Comment notre cerveau fabrique-t-il un rendu 3D de notre environnement ?

Tout simplement grâce au fait que nos yeux sont... Deux.
L'image perçue par l'œil droit étant légèrement différente de celle perçue par le gauche, ce bon vieux cerveau les fusionne en une seule (oui parce sinon, ça serait un peu pénible). Seulement, on ne passe pas de deux images à une seule, auquel cas deux yeux ne serviraient à rien ; on passe de deux images à une seule en relief. Ce relief est déduis par le cerveau, interprété selon les différences des images. Finalement, comme notre vision est composée d'une seule image interprétée (pour fusionner deux images différentes en une seule, il faut bien faire des "raccords" fictifs ; on parle bien de fusion et non de superposition), on peut dire qu'on ne voit jamais la réalité...
Mais ça ne va pas vous empêcher de dormir, Mr Anderson.

Passons à la 3D stéréoscopique. Nous avons devant les yeux un écran plat (ou à tubes cathodiques mais dont la surface affichable est plate, m'emmerdez pas hein).
Le principe de la 3D stéréo consiste à faire croire que les deux yeux, au lieu de regarder une image plate, contemplent deux images différentes. Si on regarde une canard en plastique rose (bah quoi ?), on a deux images différentes (une droite et une gauche), et un relief est perçu vis-à-vis de cet objet.
Mais ici, sur un écran, l'image est, je le répète, plate ; donc même si les deux yeux la regardent avec un angle légèrement différent, ça ne suffit évidemment pas à distinguer la profondeur. Donc, le principe consiste à envoyer à l'oeil droit une image, et à l'oeil gauche une autre image. Dans le cas d'un jeu vidéo, il s'agira de deux images vues par le joueur (ingame) selon deux angles légèrement différents, pour tromper les yeux (et surtout le cerveau).

Premier problème, comment faire afficher à un écran deux images différentes en même temps ?

1) Technologie dite passive

Cette technique n'est pas toute jeune. Il s'agit de la même utilisée pour les anaglyphes, ces images rouges et vertes (ou bleues) à visionner avec une paire de lunette dont les verres sont rouges et bleus. Ces deux images sont bêtement superposées ; le verre bleu filtre l'image bleue (et laisse passer la rouge) et réciproquement.
Dans le cas d'une photographie par exemple, l'image rouge doit comme toujours être différente de la bleue, c'est-à-dire avoir été capturée avec un angle légèrement différent.
Ainsi, deux images vues selon deux angles différents atteignent le couple oculaire ; le cerveau crée l'impression de relief comme s'il percevait une scène réellement tridimensionnelle. Ca marche, c'est super.

Ca marche, mais le rendu final, bien qu'en relief, est un peu pourrave, il faut bien le dire. Le rendu des couleurs est flingué, et comme le cerveau fusionne une image rouge avec une bleu, on a la sensation de voiles rouges/bleus intermittents. De plus, un sujet un peu sensible pourra être incapable de fusionner de telles images... Fusionner du rouge et du bleu, généralement ça passe, mais si le cerveau est un peu trop tâtillon, zeubi oui !

L'avantage de la technique anaglyphe est qu'elle est peu onéreuse. Pour les curieux, sachez que vous pouvez essayer de jouer en anaglyphe, à l'aide du dernier driver nVidia, ou grâce au driver iZ3D pour les gens de bon goût qui sont chez Ati. J'ai testé, ça marche et même plutôt bien. Les couleurs ne sont pas du tout aussi ruinées que je le pensais. Évidemment, n'oublions pas que l'écran affiche alors deux images différentes : en gros, le jeu tourne deux fois, attendez vous donc à une chute de performances. Et ce driver fonctionne avec beaucoup de jeux, expérimentez donc ! Pour les lunettes, j'ai fait appel à nos amis des droits de l'homme.

Posts sur le sujet :
http://forum.canardpc.com/showpost.p...8&postcount=79
http://forum.canardpc.com/showpost.p...5&postcount=80

Un autre solution réside dans l'utilisation de verres polarisés.
L'avantage ? Il suffit de projeter deux images différentes, polarisées selon deux axes (généralement 45°-135 ou 0°-90°), et qui dit images polarisée dit, ben rien d'autre : chaque image possède des couleurs parfaitement réelles. En revanche, les verres polarisés vont diminuer la luminosité des images reçues par les yeux. Mais ça marche encore, et mieux qu'en anaglyphe.
Néanmoins, s'il serait relativement facile de produire des vidéoprojecteurs (certaines séances d'Avatar utilisaient cette technique) projetant de la lumière polarisée, en émettre avec un écran est beaucoup plus compliqué... Dans le meilleur des mondes, on pourrait imaginer un écran 22" avec une résolution doublée par rapport à celle d'un 22" traditionnel, et dont la moitié des pixels émettrait de la lumière polarisée à x°, et l'autre moitié à x+90°. Ca supposerait une densité de pixel relativement balèze, ou des pixels plus gros que la moyenne. Pas évident.

Enfin, il existe d'autres technologies, comme des écrans prismatiques capables d'orienter la lumière (testés par CPC si je ne m'abuse), mais elles restent encore assez marginales (mais intéressantes, car ne nécessitant pas de lunettes). Je suis également à la recherche d'info sur la technologie des nouveaux écrans pour appareils mobiles développée par Sharp.

2) Technologie dite active

Utilisée dans d'autres séances d'Avatar et constituant le fer de lance la 3D Vision de nVidia, il s'agit peut-être de ce qui préfigure déjà l'avenir de la 3D grand public.
Au lieu de s'échiner à envoyer en même temps, aux deux yeux, deux images, on va ici jouer sur la fréquence vidéo. Avec un écran 120Hz, on affichera alternativement nos deux images gauche/droite à des fréquences de 60Hz. A part Chuck Norris, personne n'est en mesure de percevoir ce scintillement, et il est impossible de distinguer cette alternance d'affichage.
Résultat, avec l'aide de la persistance rétinienne, le cerveau devient capable de fusionner deux images pourtant diffusées à quelques instants d'écart ! Cela suppose que les lunettes ne sont plus des filtres passifs, mais occultent alternativement l'oeil gauche ou droit en synchronisation parfaite avec l'écran, et le tour est joué.
Rendu des couleurs normal, bonne luminosité (il y a tout de même une perte de ce côté-là) et profondeur, tout y est.

Là encore, il faut faire tourner des jeux à une fréquence deux fois supérieure à la normale ; une chute de performance est donc également de mise.

Komenkifé le servo lol

Quelque soit la technique, elle consiste à envoyer deux images perçues de points de vue légèrement différents. Voyons l'exemple avec un objet ponctuel : (ici, en vision de près, vue de dessus)



Voilàààà. Plus précisément, les rayons lumineux émanant des deux objets réels atteignent les rétines (le fond de l'oeil quoi) en un point particulier, la macula. C'est la région de la rétine où la densité des cônes est la plus importante ; naturellement, le couple oculaire se positionne de manière réceptionner la lumière dans cette zone, puisque c'est celle où l'acuité visuelle est la plus élevée. J'enfonce une porte ouverte ; on regarde rarement quelque chose de biais pour bien le distinguer. Or, le cerveau se livre ensuite à l'extériorisation ; il fusionne les images droite/gauche et les "replace" dans l'espace. Ici, le cerveau est amené à croire que les deux objets réels sont un seul et même point ; il extériorise donc selon la ligne passant par la macula et le centre de la cornée et là, hop, on ne voit plus deux points ; le cerveau interprète un seul point, mais situé en arrière des points réels.
On obtient donc le paramètre "profondeur" à partir d'une image plate.

A noter : dans cet exemple, l'extériorisation se fait vers l'arrière, car je considère que l'oeil droit voit l'objet de droite, et l'oeil gauche l'objet de gauche.
Dans le cas contraire, on aurait un objet extériorisé devant les objets réels, comme ceci :


(note : ces deux schémas sont très schématiques, ce qui se défend, et ce qui ferait aussi hurler un professeur)


J'ai essayé de ne pas trop m'étendre sur le sujet, histoire d'éviter de dire des conneries. Malgré tout, ça fait un bon pavé et si j'ai été trop vague, voire si j'ai raconté n'importe quoi, demandez des précisions ou corrigez-moi

Maintenant, un truc peut-être un peu plus intéressant à lire...

Le dézingage des idées reçues

-"les lunettes corrigent la vue."

Argh ! Bon, je vais jouer le vieux prof qui supportent pas les petites imprécisions lexicales... Aucun équipement ne corrige pas la vue ; il compense un défaut. Notez la nuance.

-"10/10 correspond à une vue excellente, parfaite."

Hé oh, c'est pas une notation CPC ! Il ne s'agit pas de "dix sur dix", mais de "dix dixièmes". 10/10 correspond à une acuité normal, médiocre, moyenne, standard, suffisante. Pour un sujet jeune (et portant ses lunettes/lentilles), il est tout-à-fait courant de monter jusqu'à 16/10, en tout cas, au moins de dépasser 10/10.
Bien sûr, on peut avoir une acuité qui plafonne, mais généralement, on aura un œil suspect sur une personne jeune (moins de 30 ans) atteignant seulement 10/10 d'acuité. Il faudra bien vérifier si l'acuité plafonne réellement, ou si il y a une sur/sous-compensation, ou un léger défaut non-compensé.

-"tu vas te flinguer les yeux à passer des heures devant ton écran !"

Non
Bien entendu, passer trop de temps (le "trop" étant très variable d'une personne à une autre) devant un écran, en vision de près donc, peut conduire à une fatigue oculaire ; vision floue, vision de loin qui devient plus difficile après avoir repris une activité normale (et tchao bon dimanche), voire maux de tête, etc... Mais rien d'irréversible. Ou alors en postant 20h par jour sur Facebook dans la nuit pendant une semaine, là oui, peut-être.
Par exemple, les yeux qui rougissent, ça vous est déjà arrivé ? Hé bien c'est à cause d'un truc tout con ; vous n'avez pas assez cligné des yeux. En état de concentration, on a tendance à vouloir "en rater le moins possible", et inconsciemment, on cligne plus rarement des yeux. Résultat, on ne renouvelle pas assez le film de larme sur l'œil, celui-ci s'asphyxie et se dessèche.
Donc oxygénez votre cornée, clignez des paupières. :froyok:

Évitez également de passer trop de temps en état d'accommodation (cf plus bas, les hypermétropes). Pour ce faire, rien de plus bête ; de temps en temps, regardez quelque chose en vision de loin, par exemple par la fenêtre. (en optique ophtalmique, la vision de loin est assimilée à l'observation d'un objet situé à l'infini, et un objet situé à l'infini est un objet situé à plus de 5m).
Enfin, quand on pratique de façon régulière et prolongée une activité en vision de près (50cm et moins), on peut constater un phénomène d'adaptation environnementale ; le couple oculaire se myopise. C'est vrai, sur ce point, nous parlons de quelque chose d'irréversible... Mais de naturel. Ce phénomène se produira si vous êtes un gros joueur, mais aussi un gros lecteur ou un adepte du modélisme, mais n'est pas assimilable à une conséquence traumatique.

-"Un myope voit bien de près, mal de loin, un hypermétrope voit mal de près, bien de loin, un astigmate voit mal de près et de loin."

C'est un raccourci que j'ai souvent entendu, au moins partiellement... Et c'est plutôt du genre erroné. Tout d'abord, il convient de relativiser selon la teneur de l'amétropie : un myope de -20 verra certes encore plus flou de loin que de près, mais à moins de coller un texte à moins de 5cm de son œil, il ne verra que dalle, de loin comme de près. Idem pour l'astigmate ; un astigmate de 5 dans chaque œil verra mal de loin comme de près, c'est vrai, mais on peut très bien vivre sans équipement compensateur avec 0.5 d'astigmatisme. Il convient aussi de relativiser suivant la manière dont le défaut touche le couple oculaire. (on a rarement le même exact défaut sur chaque œil)
Enfin, l'hypermétrope.
Pour s'occuper de son cas, il faut dire un mot sur l'accommodation. Optiquement parlant, un œil se compose d'une cornée, d'un cristallin et d'une rétine. En vison de loin, pour un œil emmétrope, le cristallin est au repos, l'image d'un objet à l'infini se forme sur la rétine. En vision de près, au repos, l'image d'un objet se forme en arrière de la rétine. Pour "faire la mise au point", l'œil va accommoder, c'est-à-dire augmenter la puissance optique du cristallin (en le bombant sous l'action d'un muscle de type sphincter) et ramener ainsi l'image sur la rétine.
Pour le myope : à l'infini, l'image d'un objet se forme en avant de la rétine. Sans équipement, rien à faire pour voir net à part rapprocher l'objet jusqu'à ce que son image se forme sur la rétine. En vision de près donc, le myope a moins besoin d'accommoder qu'un emmétrope.
Donc, l'hypermétrope ; à l'infini, au repos, l'image d'un objet éloigné se forme derrière la rétine. Mais il peut voir net, en accommodant. L'hypermétrope doit donc constamment accommoder, et encore plus en vision de près... Mais de là à dire qu'il voit mal en vision de près, c'est faux. Pour un sujet jeune, doté d'une forte amplitude accommodative, voir net de près et de loin avec une hypermétropie de +2 n'a rien de compliqué ! Au-delà, on va effectivement constater de l'asténopie (fatigue oculaire), en fin de journée par exemple.

Un dernier mot sur la presbytie ; en vieillissant le muscle entourant le cristallin perd du tonus. On a plus de mal à accommoder, et on accommode moins. Avec l'âge, le point le plus rapproché perçu net (1) va s'éloigner. Par conséquent, les hypermétropes souffrent plus tôt de presbytie puisqu'ils ont besoin d'accommoder en permanence. Les myopes quant à eux, peuvent bénéficier de leur myopie pour voir de près correctement jusqu'à la fin de leur vie.
C'est pas cool ça ? Néanmoins, la presbytie traduit aussi une perte de transparence des milieux, et sur ce point, tout le monde morfle de façon égale.

-"un borgne a une vision plate, ne perçoit aucun relief"

Faux. Un sujet faisant usage d'un seul œil (le borgne en a perdu un, certes. Toutefois, un amblyope fonctionnel possède deux yeux valides, mais l'image de l'un des deux est systématiquement éliminée au niveau cérébral) n'a pas un vision totalement plate. Le cerveau est capable d'analyser d'autres paramètres pour apprécier les distances, avec moins de précision évidemment, mais sans que le relief soit totalement absent pour autant. Par exemple, la taille apparente des objets ; selon la taille apparente d'un chaise, on a une idée de la distance à laquelle elle se trouve. Le voile bleuté sur les objets très éloignés, aussi, ou encore les ombres et d'autres détails de ce style...

-"l'astigmatie, c'est quand..."

Chmeugueugueuh, stop. L'astigmatisme.

-"Je suis seulement astigmate."

Hum possible, mais statistiquement peu probable. La plupart du temps, on est astigmate et myope/hypermétrope. Ou plus précisément, l'astigmatisme a une composante myopique/hyperopique. Vous êtes astigmate et seulement astigmate si votre correction, de la forme X(Y)n°, vérifie Y=2*(-X).

-"j'ai deux yeux qui ont passés avec succès le contrôle technique (faut juste que je change l'essuie-glace de droite), donc je vois en relief"

Ben non, malheureusement, ce n'est pas obligatoire. On peut avoir une vision binoculaire, mais pas de vision stéréoscopique. En ophtalmologie, on va "tester" théoriquement les différents degrés de vision. Est-ce qu'on a une vision bi-oculaire ? Autrement dit, est-ce qu'on voit des deux yeux, séparément. On peut quantifier ceci par le relevé des acuités gauche/droite.
Est-ce qu'on a une vision binoculaire : est-ce qu'on voit avec nos deux yeux en même temps, et en faisant usage des deux ? En bref, est-ce que les deux images sont fusionnées. On quantifie avec la prise d'acuité en vision binoculaire.
A-t-on le sens stéréoscopique ? C'est-à-dire, perçoit-on le relief ? Cela se fait sans quantifier, généralement avec une image anaglyphe ; si le sujet voit du relief, c'est bon.
Enfin, quelle est notre acuité stéréoscopique ?
Car tout le monde ne perçoit pas aussi finement la profondeur. Il est possible d'avoir le sens stéréoscopique, et une mauvaise acuité stéréo. C'est con, mais c'est comme ça.
Pour cela, différents tests existent, notamment les anaglyphes, mais aussi un autre plus simple à comprendre ; deux points sont imprimés sur une vitre : l'un sur la face avant, l'autre sur la face arrière. Il s'agit de mesurer pour quelle épaisseur minimale de vitre le sujet est capable de dire quel point est devant, et quel point est derrière.


Proposez d'autres idées toutes faites à déboulonner (ou pas !) si vous en avez sous la main !

Et pour terminer :

"J'ai essayé la 3D Vision, ça chie complètement, je vois deux images, ça me fout mal au crâne, la gerbe, je vois bien mais sans relief ou je vois rien du tout !"

Dans le dernier cas, consultez quand même parce que c'est pas bon signe
En tout cas, si la 3D stéréoscopique ne marche pas sur vous, tout n'est pas perdu. Si vous ne portez pas d'équipement compensateur, ça peut tout bêtement venir de là. Il n'est pas nécessaire d'être parfaitement emmétrope pour voir suffisamment bien. Or, tout défaut non-corrigé peut mettre la fusion des images rétiniennes en péril. Si vous êtes myope d'un oeil et emmétrope de l'autre, déjà, attention ; risque d'amblyopie à long terme. Mais vous pouvez également vous en sortir, en utilisant inconsciemment un œil pour la VP et un autre pour la VL.
De cette façon, vous voyez bien tout le temps, mais en alternant les yeux (et c'est mal). Si vous êtes astigmate d'un oeil et pas de l'autre, ou si vous avez deux astigmatismes légers mais dans des axes différents sur les deux yeux, ça peut poser problème pour fusionner. Etc, etc...

Là je m'arrête, parce que ça commence à devenir vachement long. Mais je vous invite à poser des questions pour que je puisse m'orienter (ou compléter le lexique, aussi). Ca sera sans doute mieux, je ne suis pas certain que ce pavé César soit parfaitement structuré.
A vous les studios.

--------------------------------------
Lexique, précisions, détails additionnels et trucs à sortir au dessert pour se la pèter :

-œil : matos optique humain, d'une longueur standard de 26mm, empli d'humeur aqueuse, composée principalement d'une cornée (42 dioptries environ), d'un cristallin (environ 18 dioptries au repos) et d'une rétine
-amétrope : doté d'un défaut visuel
-emmétrope : sans défaut visuel
-VP/VL : Vision de Près/de Loin
-œil myope : œil trop convergent ou trop long
-œil hypermétrope : œil pas assez convergent ou trop court
-œil astigmate : œil non pas sphérique mais torique, ou sphéro-cylindrique, autrement dit qui possède deux puissances optiques différentes (selon deux axes généralement orthogonaux)
-dioptrie : unité de puissance optique ; inverse de la distance (1m = 1 dioptrie, 50cm = 0.5m = 1/0.5 dioptrie = 2 dioptries)
-vergence : simple synonyme de puissance optique, mais qui semble un peu sale au premier coup d'œil
-ophtalmologiste : mec qui sait faire des examen de vue et dépister des pathologies oculaires, et que vous payez pour
-opticien : mec qui vous vend les lunettes/lentilles, qui a aussi une formation en examen de vue, en anatomie crânienne/oculaire, en examens oculaires mais qui n'est PAS un médecin (la barrière entre prescripteur et fournisseur est probablement une chose saine)
-kératocône, glaucome, œdème cornéen... : mots qu'il faut éviter de rechercher dans Google Images
-diplopie : un sujet diplopique voit double

(1) nommé Punctum Proximum. C'est le point vu net en accommodant à donf du max.

Bonus : (trouvé sur mathcurve.com)
Un anaglyphe tout simple qui marche bien - Et son inverse, pour voir la différence entre extériorisation arrière/avant (profondeur/relief)

[voir pièce-jointe]

Vous remarquerez qu'il n'est pas possible de voir les deux objets en relief en même temps. Il faut en fixer un à la fois, héhéhé...



--------------------------------------

Edit : en effet Tetsuro, je me suis emmêlé les pinceaux.
Edit 2 : corrections, ajouts, mise en forme...
Edit 3 : corrections, ajout, merci M0 qui ? zArT.
Edit 4 : coquille signalée par Mr Kiss, Zno.
Edit 5 : merci à lincruste.

[L'Inkagoulé]

Alors déjà : mais aussi .

Marrant tu m'as rassuré en quelque sorte. Pendant plusieurs jours je pensais être en train de devenir vraiment myope (panneaux sur la route qui deviennent flous par exemple) mais si c'est de la fatigue oculaire ça me va.

Je ne sais pas si tu vas pouvoir me répondre mais peux-t-on n'avoir jamais souffert du vertige et au fil du temps finir par en découvrir les effets ?
Et à quoi c'est dû surtout ?

[Tetsuro999]

Très joli pavé, je n'ai pas appris grand-chose que je ne sache déjà, mais c'est très intéressant, bravo pour le bouleau.

Juste une petite coquille que j'ai relevé dans le paragraphe concernant l'anaglyphe :

le verre bleu filtre l'image rouge (et laisse passer la bleue) et réciproquement.

J'ai l'intention de tester cette méthode sous peu (je suis sous ATI), j'attends juste qu'un ami me prête ses lunettes. :radin:

[MetalDestroyer]

Excellent pavé. J'en ai appris des choses.

[Dark Fread]

Marrant tu m'as rassuré en quelque sorte. Pendant plusieurs jours je pensais être en train de devenir vraiment myope (panneaux sur la route qui deviennent flous par exemple) mais si c'est de la fatigue oculaire ça me va.

Présenté ainsi, il est possible que tu sois un hypermétrope qui s'ignore
Pour le vertige, je ne crois pas que cela ait un rapport avec l'optique/la perception de la profondeur, mais je peux me tromper.

[L'Inkagoulé]

Présenté ainsi, il est possible que tu sois un hypermétrope qui s'ignore

Peut-être mais je me suis rendu compte de ça en début d'année subitement après une période de stress, fatigue et beaucoup trop de temps devant l'écran. Je ne suis pas du tout gêné en ce moment.
Une consultation ne sera pas de trop quand même.

Pour le vertige, je ne crois pas que cela ait un rapport avec l'optique/la perception de la profondeur, mais je peux me tromper.

Oui mais un aveugle n'a pas le vertige.
AH AH ! Et là je t'ai coincé.

Edit. Ah je l'avais sur le bout de la langue : ça a plus à voir avec l'oreille interne je crois.

[Dark Fread]

Edit. Ah je l'avais sur le bout de la langue : ça a plus à voir avec l'oreille interne je crois.

L'oreille interne, c'est surtout la responsable du mal des transports. Mais je me suis demandé aussi si ça ne pouvait pas influer sur le vertige, oui... Je sais pas

[OlG-fr]

---------- Post ajouté à 23h04 ----------

pour le vertige je pense qu'il faut sans doute faire la différence entre éprouver des vertiges (Qui peuvent être liés à l'oreille interne) et avoir le vertige, qui est une phobie du vide (En fait on se sent attiré par le celui-ci).
Je dis ca mais je n'ai aucune connaissance sur le sujet.

[L'Inkagoulé]

Le vertige c'est vraiment curieux. Mon père avait connu un parachutiste qui avait 1200 sauts à son actif et qui souffrait du vertige dès qu'il était sur le plancher des vaches. Je veux dire, le mec se tenait debout sur une chaise et il avait le vertige alors qu'en chute libre rien, nada.

[Arcanum-XIII]

L'acrophobie est psychologique, et donc peut évoluer (apparaitre) avec l'age.

Sympa le sujet sur la vision, outil ô combien utile pour notre sujet favoris !

[El lobo Tommy]

Ouais mais quid du strabisme (même corrigé par l'orthoptie et bien sur des lunettes). Les machins en 3D me fatigue vite et au bout d'un moment (très variable) mon œil gauche à une forte envie d'aller voir ce que fait l'arrête de mon nez. (Je peux évidement jouer sans soucis, ou regarder un film pas 3D sans ressentir cette gène).

(Pour les éventuels moqueurs j'ai au pire une coquetterie dans l'œil sans lunettes )

[Kahn Lusth]

Tain de bordel, t'as fais ça tout seul Dark Fread? T'es Ophtalmo ou un truc du genre?

[MetalDestroyer]

Le vertige c'est vraiment curieux. Mon père avait connu un parachutiste qui avait 1200 sauts à son actif et qui souffrait du vertige dès qu'il était sur le plancher des vaches. Je veux dire, le mec se tenait debout sur une chaise et il avait le vertige alors qu'en chute libre rien, nada.

Tu as le vertige du moment que le support qui maintient ton corps est relié à la terre. Par contre, dans le vide, tu ressens rien parce que rien ne maintiens ton corps. Enfin je dis ça je dis rien.

---------- Post ajouté à 22h56 ----------

Tain de bordel, t'as fais ça tout seul Dark Fread? T'es Ophtalmo ou un truc du genre?

Il a dit qu'il était opticien.

[lincruste]

Quelle race?

[El lobo Tommy]

Bon c'est mort pour moi je rentre dans le cadre des amblyopes .

[M0zArT]

J'ai tout lu et j'ai quasiment tout compris !
Et les écrans prismatiques c'est ceux-la : http://wazabee.net/ ?

[Louck]

Je n'ai pas tout lu encore (sommeil ). Mais ca a l'air vachement intéressant.

Je suis légèrement astigmate, et j'ai besoin de mes lunettes pour bien remarquer l'effet de profondeurs de l'image. Sans lunette, j'en ai moins l'impression

[Ivan Joukov]

Ha ces gens prêts à partager leur savoir comme je suis prêt à partager mes maladies vénériennes, ça me fascine.

[Dark Fread]

Ouais mais quid du strabisme (même corrigé par l'orthoptie et bien sur des lunettes). Les machins en 3D me fatigue vite et au bout d'un moment (très variable) mon œil gauche à une forte envie d'aller voir ce que fait l'arrête de mon nez. (Je peux évidement jouer sans soucis, ou regarder un film pas 3D sans ressentir cette gène).

Effectivement, le strabisme ne fait pas bon ménage avec la 3D stéréo.

Tain de bordel, t'as fais ça tout seul Dark Fread? T'es Ophtalmo ou un truc du genre?

Ouaip, tout seul J'ai un diplôme d'opticien, et la formation ne consiste pas qu'à apprendre à vendre des lunettes (c'est même secondaire, à vrai dire), il y a une grosse partie examen de vue, anatomie, optique instrumentale, même du dessin technique etc

Bon c'est mort pour moi je rentre dans le cadre des amblyopes .

Pas forcément ! L'amblyopie dite fonctionnelle fait que tu as deux yeux valides, mais une image d'un œil est éliminée par le cortex, car trop floue ou trop inconfortable. Cette amblyopie est très souvent réversible, grâce à un équipement et (ou) de la rééducation oculaire.
Tu as très certainement été examiné, j'aimerais connaître ta compensation avant d'aller plus loin, et savoir si tu portes un équipement. Si oui, en lunette ou en lentilles de contact

J'ai tout lu et j'ai quasiment tout compris !
Et les écrans prismatiques c'est ceux-la : http://wazabee.net/ ?

Oui voilà, je pensais à ces écrans

Je suis légèrement astigmate, et j'ai besoin de mes lunettes pour bien remarquer l'effet de profondeurs de l'image. Sans lunette, j'en ai moins l'impression

Le fait que tu perçoives moins bien la profondeur sans compensation est malheureusement une conséquence logique de l'astigmatisme. Il est donc préférable d'utiliser un système de 3D stéréo avec ta compensation. Après, c'est sûr que ça ne doit pas être très pratique... Ca le serait beaucoup plus en lentilles de contact !

[El lobo Tommy]

Effectivement, le strabisme ne fait pas bon ménage avec la 3D stéréo.

Ouais voir en double des images dédoublés c'est pas top .

Pas forcément ! L'amblyopie dite fonctionnelle fait que tu as deux yeux valides, mais une image d'un œil est éliminée par le cortex, car trop floue ou trop inconfortable. Cette amblyopie est très souvent réversible, grâce à un équipement et (ou) de la rééducation oculaire.
Tu as très certainement été examiné, j'aimerais connaître ta compensation avant d'aller plus loin, et savoir si tu portes un équipement. Si oui, en lunette ou en lentilles de contact
Oui examiné depuis la maternelle (merci à cette enseignante qui avait pas les "yeux" d'une mère ). Et j'ai subis bien des "tortures" ophtalmiques merci (genre "le bandeau de pirate" au primaire , heureusement il y avait Albator...) .
Bon je porte évidement des lunettes. Mais je peux m'en passer pour peu que ça ne nécessite pas un effort soutenu (lecture assidue, films, ou jeux vidéo).
Pour ce qui est de ma compensation je dois dire que je ne sais pas. Depuis de nombreuses années l'examen ophtalmologique est devenu une espèce de formalité.

Et je suis sensible à la 3D, ça marche, sauf que ça me fatigue plus ou moins vite.

[Nilsou]

Ton post et magnifique est très juste, mais je ne comprend pas un truc : quels est l'intérêt d'en faire un topic? C'est plutôt un article wikipédia ou un article récapitulatif sur un blog technique/geek ou dans les pages de Canard Pc.

Tu essaie de nous dire quoi ? (et surtout tu veut qu'on répondent quoi ? , je ne vois pas ou est le débat.. ).

C'est pas méchant hein, ton article est très très très bon, mais c'est plus un article qu'un post, que pouvons nous dire a part : "oua c'est très bien, j'en ai appris des choses."

(A moins que ce ne soit un topic de séance d'ophtalmologie gratuite , dans ce cas je dit oui, et même oh oui)

[L'invité]

Roh le rabat joie quoi.
En gros c'est un topic sur la troidé, pour débattre sur le sujet en général quoi. Parce que je sais pas si t'as remarqué mais ça devient à la mode un peu partout.
Le but de ce topic c'est que tu saches un peu tout du procédé. Pour qu'après tu puisse critiquer ou pas cette mode à la con, en ne disant pas de conneries.

Moi je dis, c'est un magnifique boulot de la part de Dark Fread.


Après au niveau de la 3D dans le jeux-vidéo (et partout ailleurs), tant que je suis myope, je ne supporte pas d'avoir a remettre des lunettes par dessus mes lunettes.
J'en ai marre au cinéma, c'est toujours inconfortable, résultats je repositionne tout le temps les lunettes et paf, j'ai des traces de doigts sur le verre qui gêne encore plus. Ça le fait a tous les coups. (surtout qu'elles sont assez difficiles a nettoyer par rapport à des lunettes classiques je sais pas pourquoi.)

Franchement vivement la 3D sans lunettes (surtout qu'on pas a racheter X paires de lunettes pour chaque personnes qui veut voir l'écran) même si ça m'a l'air difficile techniquement, ça arrive en tout cas : la 3DS qui est a l'origine de ce dossier devrait avoir un écran en 3d sans lunettes.
Mais de ce que j'ai compris il faudrait bien être en face de son écran (pas de problème pour une console portable), et le procédé ne donnerait que un effet de profondeur. (pas d'images extrudés, qui sortent de l'écran)

[Akheris]

(pas d'images extrudés, qui sortent de l'écran)

C'est comme ça avec les lunettes. C'est extrêmement rare qu'un objet "sorte" de l'écran. Faut être très très prêt et dans le bon angle(donc ça n'arrive jamais si tu ne le provoque pas toi même). Dans 99,9% du temps, t'a juste un effet de profondeur ce qui est déjà très sympa.

[L'invité]

Ba je sais pas pour les jeux vidéos vu que j'ai jamais essayé, mais pour les films avec lunettes ça arrive souvent quand même.

[Nilsou]

Oui j'ai fait un peu mon rabat joie ^^. Pardon tout ça.

[Akheris]

Ba je sais pas pour les jeux vidéos vu que j'ai jamais essayé, mais pour les films avec lunettes ça arrive souvent quand même.

Les films sont étudiés pour, faut que ce soit spectaculaire en 3D. Ce n'est pas le cas des jeux pour le moment.

[OlG-fr]

Bon nombre de jeux étant des FPS ca se comprend, à moins de se prendre une grenade en pleine face, mais même...Le plan de ses propres bras et de son arme forment une espèce de plan limite.
Mais dans les autres jeux (genre Batman Arkham Asylium) qui profitent bien de la 3D Vision il n'y a pas du tout d'effets extrudés?

[MetalDestroyer]

Bon nombre de jeux étant des FPS ca se comprend, à moins de se prendre une grenade en pleine face, mais même...Le plan de ses propres bras et de son arme forment une espèce de plan limite.
Mais dans les autres jeux (genre Batman Arkham Asylium) qui profitent bien de la 3D Vision il n'y a pas du tout d'effets extrudés?

Sur Prototype, tu as cette effet extrudé sur le perso principal quand tu t'amuse à faire spiderman. Par contre pour Batman Arkham Azhylum c'est bof pour ma part.

[Yazoo]

Joli post !

On est sensé voir quoi sur l'image que t'as posté en bas avec les deux boules ?


sinon :

Dernière modification par Dark Fread ; Hier à 13h37..

You're good !

[Dark Fread]

J'en ai marre au cinéma, c'est toujours inconfortable, résultats je repositionne tout le temps les lunettes et paf, j'ai des traces de doigts sur le verre qui gêne encore plus. Ça le fait a tous les coups. (surtout qu'elles sont assez difficiles a nettoyer par rapport à des lunettes classiques je sais pas pourquoi.)

Elles sont pénibles à nettoyer parce qu'elles n'ont aucun traitement de surface (anti-reflets, anti-statique, anti-gerbe de mammouth etc), contrairement à la grande majorité des verres ophtalmiques.

Ton post et magnifique est très juste, mais je ne comprend pas un truc : quels est l'intérêt d'en faire un topic? C'est plutôt un article wikipédia ou un article récapitulatif sur un blog technique/geek ou dans les pages de Canard Pc.

Oui, pourquoi pas... D'ailleurs si quelqu'un veut s'en servir pour faire un news ou un dossier dans CPC, je suis totally open.
Sinon, c'était parce que je n'avais rien d'autre à faire et que certains canards m'ont encouragés à faire un topic de ce genre (ils ne sont pas encore passés par ici, a priori)

Joli post !

On est sensé voir quoi sur l'image que t'as posté en bas avec les deux boules ?

Bien évidemment, il faut regarder l'image avec des lunettes rouge/cyan, hein C'est pour illustrer le phénomène d'extériorisation ; dans une image, le rouge est à gauche et le cyan à droite, et dans l'autre c'est le contraire. Donc dans l'une, on aura l'impression que l'objet est derrière la surface de l'écran, et dans l'autre qu'il ressort de l'écran.