LOPPSI 2 ou le retour de la vengeance

**Lapinaute** · 29/05/2009, 20h50

Je ne laisserais jamais mes mioches seuls sur le net, faut être inconscient.

Logiciel de "contrôle parental" ou pas, leur efficacité est trèèès limitée. Ca va bien 2min pour chercher un café mais pas plus. Ne sous-estimez jamais leur curiosité. Aucun de ces logiciels n'est efficace a 100%.

Le web n'est pas une supernes.

**Ek-ZutWar** · 30/05/2009, 02h55

MAM voulait l'appeler LOPSSA au début mais c'était un peu trop transparent.

**SAYA** · 30/05/2009, 09h34

Envoyé par Lapinaute

Je ne laisserais jamais mes mioches seuls sur le net, faut être inconscient.

Logiciel de "contrôle parental" ou pas, leur efficacité est trèèès limitée. Ca va bien 2min pour chercher un café mais pas plus. Ne sous-estimez jamais leur curiosité. Aucun de ces logiciels n'est efficace a 100%.

Le web n'est pas une supernes.

Et voilà où entre en jeu l'attention des parents à leurs enfants. Les encadrer. Au risque de me répéter, tu ne peux pas les suivre pas à pas. Quand tu bosses t'es pas là. Si tu ne dialogues pas, si tu n'expliques pas les dangers du net, alors ils iront chez les copains. Il n'y a que le dialogue qui puisse être efficace à ... Disons 90 % (on ne peut jamais être sûr, mais hélas ça fait partie de la vie et de la personnalité de chaque individu car oui les enfants ont une personnalité et OUI il faut en tenir compte)

**nokeo** · 30/05/2009, 09h59

J'ai mieux !! Ne pas faire de gosse !

**Sheraf** · 30/05/2009, 13h39

Faut leur filer du pr0n au gamin. Du gentil pr0n... Comme ça ils commencent pas leur education seskuel avec des truc à la Randy Marsh.

**Lapinaute** · 30/05/2009, 19h34

Edit : ceci etait un message ronchon, autocensurage.

**SAYA** · 30/05/2009, 19h49

Envoyé par nokeo

J'ai mieux !! Ne pas faire de gosse !

C'est un choix, respectable comme tel. De toute façon ça vaut mieux que de ne pas s'en occuper ou mal s'en occuper ou encore de les traîner comme un boulet ; personne dans ce cas n'est heureux

**Sp1d3r** · 31/05/2009, 05h42

Tain au final, internet va devenir un enfer pour les lambda. Comme la route quoi. Ya ceux qui savent tricher parfaitement ou qui saisissent parfaitement la portée de chacun de leurs actes, et ceux qui se croit clean mais qui font quelques erreurs.

Au final celui qui paye, c'est celui qui passe un radar 110 à 120 par inadvertance. Pas le mec qui sait tout des radars, qui les détecte et qui roule à 180.

**Kass Kroute** · 31/05/2009, 10h04

J'ai regardé le C dans l'air en question. Pour ceux qui sont à la bourre, hop ! rattrapage

L'intervention du psy résume bien les réactions que ce projet suscite (zappez à la vingt troisième minute).
Espérons que le gouvernement fera un effort pour bien nous expliquer cette loi et son encadrement.

Si j'ai bien compris, on crée la cyber-perquisition. Contrairement à Hadopi, l'aval d'un juge est requis. Je vois pas où est le problème.
Au fait, dit moi Grand Maître B, quand on a inventé la perquisition des domiciles, il y a eu des gens pour crier au scandale

Quant au filtrage du net, je suis pour. Il y a trop d'escrocs et d'affreux de tout poil qui profitent du net.
Après, loi efficace ou énième usine à gaz inapplicable ?
Wait and see...

**Grand_Maître_B** · 31/05/2009, 10h24

Il n'y a jamais de pb tant qu'un juge est présent. Il est heureux que les forces du pays puissent enquêter sur la commission d'un crime ou d'un délit sans s'arrêter à la vie privée des citoyens. L'anonymat et la vie privée ne sont pas des remparts contre la police. Mais la présence d'un juge garantit que cette intrusion ne serve que les buts légitimes de lutte contre les infractions.

Avec LOPPSI 2, il semble que le juge soit mis à l'écart dans bien des domaines, et notamment, il semble que soit préconisé un espionnage de l'internaute sans autorisation du juge. Ca c'est inacceptable. Après, il faut voir ce que le projet va donner. N'oubliez pas qu'il n'est pas voté, loin de là, et que le texte définitif peut être totalement différent de l'actuel projet.

**mescalin** · 31/05/2009, 11h09

Nan mais ce que j'adore c'est qu'ici, on se fait chopper a fumer un spliff et paf ! On nous met au même niveau qu'un terroriste ou un pédophile. C'est juste navrant :/

**Lissyx** · 31/05/2009, 12h04

Petite question technique : il y aura un sceau officiel sur les rootkits utilisés pour ce type de manoeuvre ?

Parce que bon, si on le découvre et qu'on le gicle comme un vulgaire rootkit, ça risque pas de jouer en notre faveur ... Mais pour autant, j'ai pas envie de laisser un rootkit traîner sur une machine ...

**Neo_13** · 31/05/2009, 12h27

Envoyé par Kass Kroute

Si j'ai bien compris, on crée la cyber-perquisition. Contrairement à Hadopi, l'aval d'un juge est requis. Je vois pas où est le problème.

Ben si la police vient volontairement chez toi et trouve la porte fermée mais pas à clef, ben ils attendent l'autorisation du juge pour rentrer. S'il rentre, c'est violation de domicile, éventuellement harcèlement policier, voie de fait, et toute une longue série de truc (je parle hors flagrant délit). Et rien de ce qu'il verra chez toi à ce moment là ne sera recevable (à voir pour les crimes graves, genre meurtre), puisque la preuve aura été obtenue illégalement.

Si un cyberflic se connecte à ta machine via un rootkit/trojan/... Qu'il n'a pas mis lui même, aucun problème, c'est open bar. Et s'il trouve un truc, c'est une preuve contre toi. La classe. D'ailleurs, ça marche aussi s'il a planté le trojan hors temps de service et qu'il rentre dans ta machine pendant le service... La gigaclasse.
Par contre pour cracker ta machine sans rootkit indépendant, il lui faut l'autorisation d'un juge.
En gros, l'emmerdant, c'est que la méthode d'obtention des charges n'a pas besoin d'être légales pour que les charges soient retenues.

**Kass Kroute** · 31/05/2009, 13h23

Envoyé par Neo_13

(...)
En gros, l'emmerdant, c'est que la méthode d'obtention des charges n'a pas besoin d'être légales pour que les charges soient retenues.

Ça c'est nul

J'avais compris que l'accord du juge était obligatoire avant tout farfouillage sur une machine.

Question pour les roXors assis à la droite du ~~Père~~ Kernel :
Il y a un passage dans C dans l'air où ils évoquent la possibilité qu'un quidam serve à son insu d'hébergeur à des données illégales (image pédophiles par ex.).

Existe t-il actuellement de prouver sans aucune ambigüité la "provenance" des données présentes sur un Pc

Par provenance, j'entends : ces données ont bien été téléchargées par l'utilisateur et non pas mises sur son Pc sans qu'il le sache.

Désolé si c'est très con comme question, mais j'y connais queud' en réseau, adresse IP, serveur, protocole... Du chinois !

Purée, je me sers d'Internet tous les jours mais j'ignore complètement comment ça fonctionne en fait

**Neo_13** · 31/05/2009, 14h03

Envoyé par Kass Kroute

Existe t-il actuellement de prouver sans aucune ambigüité la "provenance" des données présentes sur un Pc

Non. C'est à toi de protéger suffisament ton pc pour que les vilains pas beau ne puisse pas rentrer. Parefeu, antivirus, antispyware, os sécurisé,... Tu te démerdes.

**Lapinaute** · 31/05/2009, 14h16

Envoyé par Kass Kroute

Existe t-il actuellement de prouver sans aucune ambigüité la "provenance" des données présentes sur un Pc

Je ne suis pas un leet, mais je penses que non, sauf si l'auteur signe le fichier, en y laisse son nom et/ou son adresse. Je ne penses pas qu'on puisse identifier formellement une machine qui a creer tel fichier.

Après ca depend des capacités du trojan officiel, et de sa durée de vie sur le pc cible. S'ils prennent en flag de DL, dur de prouver que ce n'est pas toi qui telecharge.

Qui dit trojan dit controle, celui qui t'observe peu tout aussi bien planquer des trucs.

Je suis curieux de voir leurs bestiolles d'ailleurs, je pense que les concepteurs de virus vont se regaler.

[SF]Au dernier recensement 29m d'internautes fr, on peu imaginer ce que donnera une armée de PC zombies. [/SF]

**mescalin** · 31/05/2009, 15h28

Tiens une copine a moi m'a dit "toute façon ça passera jamais au conseil d'état", alors je me demandais : est-ce qu'elle a raison et pourquoi ?

**Wen84** · 31/05/2009, 22h49

Envoyé par Neo_13

Ben si la police vient volontairement chez toi et trouve la porte fermée mais pas à clef, ben ils attendent l'autorisation du juge pour rentrer. S'il rentre, c'est violation de domicile, éventuellement harcèlement policier, voie de fait, et toute une longue série de truc (je parle hors flagrant délit). Et rien de ce qu'il verra chez toi à ce moment là ne sera recevable (à voir pour les crimes graves, genre meurtre), puisque la preuve aura été obtenue illégalement.

Euh... Je suis pas sur de ça... Moi dans mon souvenir les flics peuvent très bien défoncer une porte sans l'avis du juge, mais il faut que derrière, il y a des preuves tangibles, sinon ça se retourne contre eux... Bon cela dit cela revient plus ou moins à du flagrant délit dans ces cas...

Perso... Autant Hadopi concerne un peu tout le monde... Autant cette loi concerne que des cas très particulier... Je suis d'ailleurs plutot pour.

**Neo_13** · 31/05/2009, 23h00

Envoyé par Wen84

Euh... Je suis pas sur de ça... Moi dans mon souvenir les flics peuvent très bien défoncer une porte sans l'avis du juge, mais il faut que derrière, il y a des preuves tangibles, sinon ça se retourne contre eux... Bon cela dit cela revient plus ou moins à du flagrant délit dans ces cas...

Perso... Autant Hadopi concerne un peu tout le monde... Autant cette loi concerne que des cas très particulier... Je suis d'ailleurs plutot pour.

Preuve tangible non, flagrant délit seulement, c'est à dire des choses qui sont visible depuis la voie publique.

C'est magique : on mets terroriste à la place de téléchargeurs et tu te sens plus concerné. Moi j'ai absolument rien contre : on a la DGAT (fusionné avec la DST récemment, non ?) et les juges antiterroristes pour ça. Et je ne vois AUCUNE raison de valider les preuves a pasteriori. La démarche de recherche de preuve DOIT être légale ie sous contrôle judiciaire. Toute preuve acquise hors cadre légale n'en est pas une. Créer un régime d'exception au net pue.

D'ailleus qui se soucierais du sort des terroristes... On les fout à Guantanamo, de toutes façons, c'est des terroristes. Après tout, c'est ce raisonnement qu'ont tenu d'autre. Et puis tout pis pour les innocents, ils sont bien un peu coupable quelque part.

Et puis les pédophiles, faut les éradiquer... Outreau...

Et... Quand on prend des largesses avec le droit, on finit TOUJOURS par se gourer en plus d'être injuste.

**SAYA** · 01/06/2009, 09h50

Et... Quand on prend des largesses avec le droit, on finit TOUJOURS par se gourer en plus d'être injuste.

Pas de largesse avec le Droit : voir notre Constitution

Article 16
Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.

**Neo_13** · 01/06/2009, 11h47

Envoyé par SAYA

Pas de largesse avec le Droit : voir notre Constitution

Article 16
Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.

Merci d'aller dans mon sens...

Avec LOPPSI2, les droits ne sont pas assurés : pas de contrôle judiciaire, peu importe à quel moment de la procédure = arbitraire.

**LaVaBo** · 02/06/2009, 17h57

Envoyé par SAYA

Article 16
Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.

Genre l'exécutif ne contrôle pas le législateur ?
Ploum ploum ploum

**Neo_13** · 02/06/2009, 18h01

Envoyé par LaVaBo

Genre l'exécutif ne contrôle pas le législateur ?
Ploum ploum ploum

**Lapinaute** · 03/06/2009, 21h58

"Le Sénat veut légiférer pour protéger la vie privée sur l'Internet."

News sur le journal du net.

C'est moi ou ils se tirent une balle dans le pied ?

**Neo_13** · 04/06/2009, 01h29

En rédigeant un message ailleurs, je me suis rendu compte d'un truc. Si HADOPI fait installer un spyware pour être tranquille, et que LOPPSI permet d'utiliser les mouchards non autorisés par le juge, je vois comme un genre de réseau d'écoute électronique qui déchire du bois polaire...

**Monsieur Cacao** · 04/06/2009, 06h22

Ce gouvernement est énorme

Ils sont au courant au Sénat que leur proposition de loi entre en contradiction avec Hadopi ? QU'ils ont validés si je ne m'abuse ?

**Grand_Maître_B** · 04/06/2009, 07h39

Envoyé par Neo_13

En rédigeant un message ailleurs, je me suis rendu compte d'un truc. Si HADOPI fait installer un spyware pour être tranquille, et que LOPPSI permet d'utiliser les mouchards non autorisés par le juge, je vois comme un genre de réseau d'écoute électronique qui déchire du bois polaire...

Tiens, j'y avais pas pensé. C'est carrément l'angoisse là

**Archambaut** · 04/06/2009, 08h58

Vous n'êtes (n'étiez ?) pas assez parano, peut-être.
J'imagine que d'ici quelques temps, ma webcam va s'allumer toute seule, et de mes enceintes j'entendrais une voix me dire "Archambaut, je te vois !"

Plus sérieusement, il me semblait que le mouchard hadopiste serait une cible privilégiée des hackers en tout genre, alors qu'un programme disséqué à la loupe puisse contenir des trucs cachés, ça m'étonne un peu. Ou alors, je suis naïf ?

**Grand_Maître_B** · 04/06/2009, 09h08

Envoyé par Archambaut

Vous n'êtes (n'étiez ?) pas assez parano, peut-être.
J'imagine que d'ici quelques temps, ma webcam va s'allumer toute seule, et de mes enceintes j'entendrais une voix me dire "Archambaut, je te vois !"

Plus sérieusement, il me semblait que le mouchard hadopiste serait une cible privilégiée des hackers en tout genre, alors qu'un programme disséqué à la loupe puisse contenir des trucs cachés, ça m'étonne un peu. Ou alors, je suis naïf ?

Le mouchard ne va pas contenir des infos cachées. Il va juste constituer un joli cheval de troie que n'importe quel hacker, y compris gouvernemental, pourra utiliser pour espionner ta vie privée.

Enfin, si LOPPSI 2 passe et qu'elle contient cette disposition. Pour l'instant, n'oublions pas que rien n'est fait.

**Archambaut** · 04/06/2009, 09h20

Dans ce cas, Ô Maître, si mon ordi récupère des virus et autres joyeusetés rentrés par le biais du mouchard, n'aurai-je pas le droit de me retourner contre la société qui me l'a vendu ? Je suppose que la difficulté serait de prouver la défaillance du mouchard ?

Discussion: LOPPSI 2 ou le retour de la vengeance

Outils de la discussion

Règles de messages