Le Topic LDJ - Merci de faire valider vos posts par un professionel avant de poster

[nova]

Je savais que ca prendrait

[Nicetios]

" l'économie est très utile pour fournir un travail aux économistes "

Karl Popper

Vous êtes jaloux c'est tout. Bande de ... de ... Hum.
De ...

Je peux pas dire fainéants, parce qu'un bon économiste EST fainéant.
Je peux pas dire idiot, parce qu'on a Jacques Attali chez nous.
Je peux pas dire voleur non plus ...

Putain, j'ai pas d'insulte !

[Chapaf]

" l'économie est très utile pour fournir un travail aux économistes "

Karl Popper

Vous êtes jaloux c'est tout. Bande de ... de ... Hum.
De ...

Je peux pas dire fainéants, parce qu'un bon économiste EST fainéant.
Je peux pas dire idiot, parce qu'on a Jacques Attali chez nous.
Je peux pas dire voleur non plus ...

Putain, j'ai pas d'insulte !

Syndicalistes ?

[Lee Tchii]

tout rejeter par principe

Je n'ai pas dit un mot sur l'étude ni au journal.
Je me moquais gentiment de l'enchainement "cette étude qui vend les mérites du vaccin, elle a le nez dans le conflit d’intérêt" "no soucis, c'est le Lancet" "no soucis, les scientifiques signent de leur nom, ils n'iraient pas publier des choses fausses".
Les réactions épidermiques de certains canards et leurs projections n'engagent qu'eux mêmes.

Syndicalistes ?

Depuis quand c'est une insulte ?

[Anonyme220622]

Depuis quand c'est une insulte ?

Toujours ?

[docelche]

Il me semble que l'enchaînement était quelque peu plus distancié et mesuré que "no souci c'est le Lancet", si j'en crois :

oui il y a des ratés même dans les journaux prestigieux

je précisais bien que le côté "sérieux" n'empêchait pas des ratés

Le journal parfait et l'étude non biaisée n'existent pas

[ducon]

" l'économie est très utile pour fournir un travail aux économistes "

Karl Poppers

Corrigé.

[Snakeshit]

Je n'ai pas dit un mot sur l'étude ni au journal.
Je me moquais gentiment de l'enchainement "cette étude qui vend les mérites du vaccin, elle a le nez dans le conflit d’intérêt" "no soucis, c'est le Lancet" "no soucis, les scientifiques signent de leur nom, ils n'iraient pas publier des choses fausses".
Les réactions épidermiques de certains canards et leurs projections n'engagent qu'eux mêmes.

Ils ont dit "les risques sont faibles, c'est le Lancet et ils signent avec leur nom, c'est pas un journal indien sans aucun sérieux". Et en plus Ackbar dit que la méthodologie est carrée donc bon.
C'est le truc bien avec la science, c'est que soit ils sont transparents et on peut évaluer de nous même, soit ils cachent des trucs et ça se voit.

[Alab]

Du coup si ya un Ackbar seal of approval tout va bien et on ne pose pas de question c'est ça ?!

(

Spoiler Alert!

Parce que c'est peut être un piège.

)

[Wobak]

Ils ont dit "les risques sont faibles, c'est le Lancet et ils signent avec leur nom, c'est pas un journal indien sans aucun sérieux". Et en plus Ackbar dit que la méthodologie est carrée donc bon.
C'est le truc bien avec la science, c'est que soit ils sont transparents et on peut évaluer de nous même, soit ils cachent des trucs et ça se voit.

[The Number 9]

Je suis déception

J'ai beaucoup de travail.

Et puis, je n'avais pas le courage. Mais d'autres ont relancé.

[Naiaphykit]

Ils ont dit "les risques sont faibles, c'est le Lancet et ils signent avec leur nom, c'est pas un journal indien sans aucun sérieux". Et en plus Ackbar dit que la méthodologie est carrée donc bon.
C'est le truc bien avec la science, c'est que soit ils sont transparents et on peut évaluer de nous même, soit ils cachent des trucs et ça se voit.

Oui mais on parle de vaccins là je te rappelle.
Une méthodologie carrée certes, mais basée sur des mensonges montés depuis plusieurs décennies.
Donc bon... faire confiance à une revue scientifique, même la meilleure, sur ce sujet....mouais.

[The Number 9]

Ils ont dit "les risques sont faibles, c'est le Lancet et ils signent avec leur nom, c'est pas un journal indien sans aucun sérieux". Et en plus Ackbar dit que la méthodologie est carrée donc bon.
C'est le truc bien avec la science, c'est que soit ils sont transparents et on peut évaluer de nous même, soit ils cachent des trucs et ça se voit.

Ca ne devait pas être assez clair...

- - - Mise à jour - - -

Oui mais on parle de vaccins là je te rappelle.
Une méthodologie carrée certes, mais basée sur des mensonges montés depuis plusieurs décennies.
Donc bon... faire confiance à une revue scientifique, même la meilleure, sur ce sujet.... lol.

C'est moche ce que vous faites !

[Chapaf]

Toujours ?

Merci

[Nicetios]

Et puis Ackbar ... qui lui fait confiance? si ça se trouve il est impliqué dans le complot

[salakis]

[nova]

Oui mais on parle de vaccins là je te rappelle.
Une méthodologie carrée certes, mais basée sur des mensonges montés depuis plusieurs décennies.
Donc bon... faire confiance à une revue scientifique, même la meilleure, sur ce sujet....mouais.

Tu l'aura voulu. j'appelle Monsieur dupont des laboratoire baron. Une bonne dose d'homéopathie te fera le plus grand bien.

[Lee Tchii]

c'est le Lancet et ils signent avec leur nom

Parce qu'il existe des articles où les scientifiques ne signent pas avec leurs noms ?

c'est pas un journal indien sans aucun sérieux

C'est quoi cette phrase ?

C'est le truc bien avec la science, c'est que soit ils sont transparents et on peut évaluer de nous même, soit ils cachent des trucs et ça se voit.

On peut être transparents ET cacher des choses ET que ça ne se voit pas tout de suite.

[Chapaf]

On peut être transparents ET cacher des choses

Je crois que c'est bon pour le topic des quotes

[Lee Tchii]

Je crois que c'est bon pour le topic des quotes

No shit Sherlock
Tu peux donner tes données et tes scripts et avoir magouiller tes données de base ou n'en avoir donner qu'une partie.
Tu seras transparent puisque tu partages et tu auras quand même cacher des choses.

[salakis]

Et si on en revenait aux LDJ a base de LRAR dans les pots et de livreurs? Avant que la maréchaussée ne debarque

[Arteis]

Moi je suis team Lee Tchii

Spoiler Alert!

Non pas que j'y comprenne quelque chose mais il faut bien équilibrer les forces

[nova]

Et si on en revenait aux LDJ a base de LRAR dans les pots et de livreurs? Avant que la maréchaussée ne debarque

Si seulement on avait un topic des débats

[Teocali]

Je n'ai pas dit un mot sur l'étude ni au journal.
Je me moquais gentiment de l'enchainement "cette étude qui vend les mérites du vaccin, elle a le nez dans le conflit d’intérêt" "no soucis, c'est le Lancet" "no soucis, les scientifiques signent de leur nom, ils n'iraient pas publier des choses fausses".
Les réactions épidermiques de certains canards et leurs projections n'engagent qu'eux mêmes.



Depuis quand c'est une insulte ?

Syndiqué, ça va encore. Syndicaliste est une insulte. Comme beaucoup de mot en -ique ou -iste : scientifique, economiste, politique...

[Nicetios]

LDJ : Il pleut.

Voilà. Enculays.

[Flad]

LDJ : Il pleut.

Voilà. Enculays.

Enculiste stp !

[Lee Tchii]

Moi je suis team Lee Tchii

Il n'y a pas de team ou d'équipe à avoir.
Il ne peut pas y avoir de débat avec des gens qui ne tolèrent pas que tu ne penses pas comme eux.
Et qui attaquent personnellement plutôt que de répondre sur les arguments.

Je les laisse donc à leur agressivité complètement gratuite et les renvoie aux bons conseils de Seymos d'hier.

Syndiqué, ça va encore. Syndicaliste est une insulte. Comme beaucoup de mot en -ique ou -iste : scientifique, economiste, politique...

C'est donc pour ça que les généticiens considèrent les écologistes comme des guignols

[Flad]

Il n'y a pas de team ou d'équipe à avoir.
Il ne peut pas y avoir de débat avec des gens qui ne tolèrent pas que tu ne penses pas comme eux.
Et qui attaquent personnellement plutôt que de répondre sur les arguments.

Je les laisse donc à leur agressivité complètement gratuite et les renvoie aux bons conseils de Seymos d'hier.

La branlette ou les claymore ?

[docelche]

Attaques personnelles ? Agressivité gratuite ? Effectivement le débat est vain visiblement. Bonne journée !

[Jaycie]

Je crois pourtant que les arguments on été donnés.