Le topic des SSD, ces amas de transistors qui grillent tout le temps !

[gros_bidule]

Oui, après rien ne dit que ce sera le standard pour les développeurs de jeux, rien.
Le passage d'un HDD à un SSD débloque déjà un potentiel énorme (les temps d'accès), même avec un SSD à 40€. La différence entre celui-ci et un SSD nvme à 200 balles, ce sont surtout les débits séquentiels, et sur de courtes durées qui plus est. Donc je prends le pari qu'un SSD de base restera viable encore un paquet d'années. Sauf peut être sur une config 4K avec détails ultra, mais sur ce genre de machine vous investissez déjà sur un très bon SSD, aux côté de votre Gtx 3080 Tx Ultra ^^.

[vectra]

C'est le standard pour les consoles next-gen. De base, il n'y aura que ça dans la console si j'ai bien compris.

Il y a des limitations de taille pour les hauts débits en écriture (90Go de 'cache' par To environ). Mais il me semble que, en lecture, c'est no-limit.

[Tilt]

Ben moi perso je vais pas changer de config juste pour anticiper.
J'attends de voir et si un ssd PCI-Express 4 devient indispensable pour jouer, je ferai le nécessaire !
En attendant je vais pas me mettre la rate au court-bouillon pour ça

[Cowboy]

Oui, après rien ne dit que ce sera le standard pour les développeurs de jeux, rien.
Le passage d'un HDD à un SSD débloque déjà un potentiel énorme (les temps d'accès), même avec un SSD à 40€. La différence entre celui-ci et un SSD nvme à 200 balles, ce sont surtout les débits séquentiels, et sur de courtes durées qui plus est. Donc je prends le pari qu'un SSD de base restera viable encore un paquet d'années. Sauf peut être sur une config 4K avec détails ultra, mais sur ce genre de machine vous investissez déjà sur un très bon SSD, aux côté de votre Gtx 3080 Tx Ultra ^^.

Pas besoin de parier. Au boulot on utilise encore des SSD de 120Go payé une fortune il y a des années et ca fait encore une grosse différence face a un HDD récent.

Par contre je ne pense pas qu'un bon SSD aujourd'hui fasse une grosse différence avec un bon SSD dans 5 ans.

Par contre la décompression hardware de sony peut être intéressante.

[vectra]

Je reviens sur mes déclarations polémiques sur la mort du SSD.

Donc à la base, le constat de CPCHW (dernier dossier) que les NVMe PCIe4 seront de facto le standard en 2022, quoi qu'on fasse. A moins d'un accident industriel chez MS & Sony en même temps, ce sera comme ça.

Après de longues explications qui reprennent l'article-test déjà paru il y a quelques mois, ils insistent bien sur les contraintes imposées par les disques mécaniques présents sur les consoles actuelles (chargement continu de zones en open-world plus que transitions-ascenceur/porte). Ils éclairent les perfs accrues permises par les SSD SATA puis NVMe, mais expliquent qu'il est impossible d'optimiser le stockage/transferts pour 3 cibles différentes (sachant que même en NVMe PC, y'a déjà d'énormes écarts entre l'entrée de gamme et le kikooperf).

Ils pensent qu'il est tout à fait possible que le gamer PC moyen, avec une config actuelle correcte, se retrouve probablement limité par son SATA en 2022. Ces disques ont le cul entre deux chaises et les consoles les auront finalement totalement sauté. Ils pensent donc que le SATA pourrait disparaître d'ici 2022, en tous cas du marché gaming.

C'est tout sauf idiot. Je pense qu'on aura encore longtemps des SSD SATA à installer dans des configs bureautique, et pendant longtemps des BX/QVO peu chers de plusieurs téras pour remplacer les disques mécaniques qui garderont leur intérêt pour du stockage en dizaines de téras. Mais quand on voit aujourd'hui des modèles NVMe de marque vendus au même prix que le haut de gamme SATA pour des capacités d'1 To, on peut déjà se dire que, en 2020, le tournant est déjà en vue.

Pour moi, le déclencheur qui manque, ça serait des équerres PCIe correctes pour brancher des NVMe supplémentaires et correctement ventilés. Sachant que le SATA permet d'empiler autant de disques qu'on veut et de rajouter facilement 4 disques par slot PCIe, c'est plutôt là que ça coince.

Petite remarque en passant: mon dernier SSD a été acheté en Janvier 2016, et c'était un Crucial... MX500. Oui voilà, pas de nouveau modèle sorti en SATA depuis 4 ans. c'était probablement un MX300 un peu merdique.

[Stiouf]

MX300 plutôt voire MX200, le MX500 est sorti fin 2017 mais ça commence à faire, ça sortait bien plus rapidement avant
Ça se concentre davantage sur le m.2

[vectra]

Du coup je ne sais plus ce que j'avais acheté en Janvier 2016 en 500 Go.
Ca doit être un 300 je suppose; je l'ai probablement revendu entretemps...

[exPomme]

Par contre je ne pense pas qu'un bon SSD aujourd'hui fasse une grosse différence avec un bon SSD dans 5 ans.

Le PCIe 3.0 date de 2010, le PCIe 3.1 de 2014 et rien n'a changé depuis ; à côté de ça les consoles étaient bloquées en HDD et vu que cela prend plusieurs années pour développer entièrement un nouveau SSD (controlleur et mémoire), les NVMe étaient jusqu'à il n'y a pas longtemps la simple déclinaison de modèles SATA (qui constituaient la majorité du marché). Bref, pas étonnant qu'il n'y ait pas de grosses différences entre un SSD d'il y a 5 ans et un SSD d'aujourd'hui.

Mais à la fin de l'année, on aura la conjonction d'un ancien marché qui sature (SSD SATA sur PC) et d'un nouveau marché encore plus grand qui s'ouvre (PCIe 4 à la fois sur PC et sur consoles) ; ÀMHA, cela ne peut que provoquer une sacrée motivation chez les constructeurs, donc une grosse accélération des performances pour les modèles réellement conçus spécifiquement pour (= qui sortiront entre 2022 et 2025) sur les jeux eux-aussi réellement optimisés pour (= qui sortiront entre 2022 et 2025). Donc je pense qu'entre un bon SSD aujourd'hui et un bon SSD dans 5 ans, il y aura une différence notable (sans égaler quand même celle entre un SSD et un HDD).

Par contre la décompression hardware de sony peut être intéressante.

Pas sûr du tout qu'un tel changement d'approche se généralise un jour sur PC ; si c'était une technologie XBOX (= Microsoft = Windows) plutôt que PS5, je ne dis pas, mais là... Ce n'est pas la première fois que Sony offre une architecture un peu exotique (cf. CPU de la PS3) ni même la première fois que les consoles offrent une architecture techniquement plus intéressante (RAM partagée) sans pour autant que cela se répande dans le monde PC.

[vectra]

Ce que je verrais bien personnellement, c'est des paquets d'assets très compressés copiés du NVMe à la mémoire vive en mode séquentiel pur, puis décompressés de RAM en RAM à très haute vitesse, et notamment sans être gêné par les perfs en accès aléatoire plutôt pas terribles chez toutes les unités de stockage.

Avant, la limite à cela était d'abord le débit disque puis la taille mémoire, sans parler de la puissance CPU (clairement évoquée dans le dossier). Là, ça fait 3 verrous qui sautent d'un coup.

[Mastaba]

C'est le standard pour les consoles next-gen. De base, il n'y aura que ça dans la console si j'ai bien compris.

Il y a des limitations de taille pour les hauts débits en écriture (90Go de 'cache' par To environ). Mais il me semble que, en lecture, c'est no-limit.

Je reviens sur mes déclarations polémiques sur la mort du SSD.

Donc à la base, le constat de CPCHW (dernier dossier) que les NVMe PCIe4 seront de facto le standard en 2022, quoi qu'on fasse. A moins d'un accident industriel chez MS & Sony en même temps, ce sera comme ça.

Après de longues explications qui reprennent l'article-test déjà paru il y a quelques mois, ils insistent bien sur les contraintes imposées par les disques mécaniques présents sur les consoles actuelles (chargement continu de zones en open-world plus que transitions-ascenceur/porte). Ils éclairent les perfs accrues permises par les SSD SATA puis NVMe, mais expliquent qu'il est impossible d'optimiser le stockage/transferts pour 3 cibles différentes (sachant que même en NVMe PC, y'a déjà d'énormes écarts entre l'entrée de gamme et le kikooperf).

Ils pensent qu'il est tout à fait possible que le gamer PC moyen, avec une config actuelle correcte, se retrouve probablement limité par son SATA en 2022. Ces disques ont le cul entre deux chaises et les consoles les auront finalement totalement sauté. Ils pensent donc que le SATA pourrait disparaître d'ici 2022, en tous cas du marché gaming.

C'est tout sauf idiot. Je pense qu'on aura encore longtemps des SSD SATA à installer dans des configs bureautique, et pendant longtemps des BX/QVO peu chers de plusieurs téras pour remplacer les disques mécaniques qui garderont leur intérêt pour du stockage en dizaines de téras. Mais quand on voit aujourd'hui des modèles NVMe de marque vendus au même prix que le haut de gamme SATA pour des capacités d'1 To, on peut déjà se dire que, en 2020, le tournant est déjà en vue.

Pour moi, le déclencheur qui manque, ça serait des équerres PCIe correctes pour brancher des NVMe supplémentaires et correctement ventilés. Sachant que le SATA permet d'empiler autant de disques qu'on veut et de rajouter facilement 4 disques par slot PCIe, c'est plutôt là que ça coince.

Petite remarque en passant: mon dernier SSD a été acheté en Janvier 2016, et c'était un Crucial... MX500. Oui voilà, pas de nouveau modèle sorti en SATA depuis 4 ans. c'était probablement un MX300 un peu merdique.

Le truc pour les consoles PS4/5 & Xbox c'est qu'il y aura une rétro-compatibilité des nouveaux jeux sur les anciennes générations, donc les consoles vont downgrader elles même leurs propres jeux qui devront aussi tourner sur des PS4 & Xbox sans SSD PCIE4.

[exPomme]

Le truc pour les consoles PS4/5 & Xbox c'est qu'il y aura une rétro-compatibilité des nouveaux jeux sur les anciennes générations, donc les consoles vont downgrader elles même leurs propres jeux qui devront aussi tourner sur des PS4 & Xbox sans SSD PCIE4.

Les jeux n'ont pas besoin d'être downgradés puisque ceux qui sortiront les deux premières années n'auront de toute manière pas eu le temps d'être optimisés pour la nouvelle architecture ; la rétro-compatibilité est donc une promesse facile à tenir et ces jeux tourneront correctement (les différences seront dans les textures, faciles à modifier même à la fin du cycle de développement, et selon les jeux un peu de raytracing implémenté à l'arrache comme on le voit sur PC).

Et quand les jeux qui sont aujourd'hui au début de leur développement, donc qui peuvent être optimisés pour la nouvelle architecture, commenceront à sortir (au mieux dans deux ans), tout le monde comprendra qu'une rétro-compatibilité avec des performances correctes ne peut pas durer éternellement (et que deux ans de répit, c'est déjà pas si mal).

[Rocca]

Je pense qu'il y a trop de déchets dans ce qui est vendu sous cette marque (ratio SSD sans problèmes/ SSD à problème).

Après, tu trouveras certainement des gens qui te diront que ça marche très bien chez eux, j'en suis sûr...

Salut, les canard, des avis concernant Silicon Power A55 en 512 Go ?

Vu qu'on m'a conseillé d'éviter KingDIan et autres dans le genre, je me posais des questions sur cette marque (c'est pour un vieux PC). J'avais acheté un 256 Go de cette marque, il y a quelques temps, mais je ne l''ai gardé le PC que 3 jours, ça fait court pour un "feed back"

[Rocca]

Salut, les canard, des avis concernant Silicon Power A55 en 512 Go ?

Vu qu'on m'a conseillé d'éviter KingDIan et autres dans le genre, je me posais des questions sur cette marque (c'est pour un vieux PC). J'avais acheté un 256 Go de cette marque, il y a quelques temps, mais je ne l''ai gardé le PC que 3 jours, ça fait court pour un "feed back"

Bon on s'y perd, y'a des promos de partout

Grosso modo, je résume :

Silicon Power Ace A55 512 Go : 50.99 euros
Kingston A400 480 Go : 52.99 euros
Lexar NS100 512 Go : 51.85 euros
PNY CS 900 480 Go : 49.99 euros

Les infos que j'ai, mais peut-être à vérifier...

Silicon Power Ace A55 512 Go : 50.99 euros Garantie 3 ans, Cache SLC, mémoire TLC
Kingston A400 480 Go : 52.99 euros : Garantie 3 ans
Lexar NS100 512 Go : 51.85 euros : Garantie 3 ans
PNY CS 900 480 Go : 49.99 euros :Garantie 3 ans. Apparemment QLC. D'autres disent que c'est de la TLC

Qu'en pensez-vous ?

Merci

[FB74]

J'ai 2 PNY CS900, un de 240Go et un de 960Go, ça me va.

Comme la référence existe depuis longtemps, il est possible que le SSD ait été équipé de TLC avant de passer à de la QLC, mais j'aurais tendance à penser que c'est de la TLC.

[Stiouf]

Voilà, il était équipé de TLC, plus maintenant

Comme ça, j'irais plutôt vers le A400, dommage d'avoir raté le Sandisk en Allemagne, passé de 43 à 50€ maintenant...

[Rocca]

J'ai eu aussi un PNY de 960 Go, il y a quelques temps, me semble que c'est aussi de la TLC. Mais bon depuis, j'ai vu que ca bougeait un peu.

Voilà, il était équipé de TLC, plus maintenant

Comme ça, j'irais plutôt vers le A400, dommage d'avoir raté le Sandisk en Allemagne, passé de 43 à 50€ maintenant...

Pour le Sandisk, j'ai eu le Ultra 3D, il y a quelques jours en Allemagne pour 55 euros. Quand tu regardes les tests avec le dernier fimrware, il est au niveau voir au dessus MX 500 Go.

Maintenant, pour le Sandisk plus, je sais pas trop. A 43 euros en Allemagne ça veut dire 48 environ avec la TVA et frais de ports et de ce que j'ai vu, il était pas hyper intéressant et QLC aussi.

Sinon de ce que j'ai pu lire, le SP Ace A55 ne semble pas mauvais. Après, il n'est pas trop connu en France. Du coup, je ne sais pas trop si je peux me fier à la page du fabricant qui annonce de la TLC avec cache SLC. Le plus c'est qu'il a 512 Go et non 480 Go... (c'est toujours ça de pris ).

[vectra]

Le truc pour les consoles PS4/5 & Xbox c'est qu'il y aura une rétro-compatibilité des nouveaux jeux sur les anciennes générations, donc les consoles vont downgrader elles même leurs propres jeux qui devront aussi tourner sur des PS4 & Xbox sans SSD PCIE4.

Merci pour l'info, importante en effet. J'avais trop pas capté.
- - - Mise à jour - - -

Et quand les jeux qui sont aujourd'hui au début de leur développement, donc qui peuvent être optimisés pour la nouvelle architecture, commenceront à sortir (au mieux dans deux ans), tout le monde comprendra qu'une rétro-compatibilité avec des performances correctes ne peut pas durer éternellement (et que deux ans de répit, c'est déjà pas si mal).

C'est grâce à ce message que j'ai vraiment compris.
Donc oui, deux ans de "période de grâce" pour le disque dur, c'est une grosse info. En deux ans, les prix des NVMe ont le temps de s'effondrer. Et qui sait, pour Intel, de sortir du PCIe 4.O?
(Rocket Lake en 2021, semble-t-il)

Sur le fond, ça paraît logique que le nouveau hardware de la console finira par être exploité un jour. Sinon, c'est juste du racket.

[Rocca]

Voilà, il était équipé de TLC, plus maintenant

Comme ça, j'irais plutôt vers le A400, dommage d'avoir raté le Sandisk en Allemagne, passé de 43 à 50€ maintenant...

Apparemment le LEXAR est plus rapide que le Kingston A400 : TEST ICI. Bon je ne comprends pas tout ce qu'il dit, mais les graphiques sont parlant

[Stiouf]

Ah c'est aussi de la QLC, le Sandisk Plus...

Je ne saurais te dire pour le Lexar, pas que la vitesse, maintenant c'est Longsys derrière Lexar, plus Micron et Longsys est bien connu en Chine, ils ont surement racheter Lexar pour le marché européen et us ?
Ce Lexar doit être l'équivalent du Foresee S800 vendu en Chine
Mais non le Lexar est aussi vendu en Chine dont voici des reviews

http://zhongce.sina.com.cn/article/view/24591/
https://zhuanlan.zhihu.com/p/67740635
https://post.smzdm.com/p/a3gw067k/
http://translate.google.com/translat...2Fgm32lo9.html

Peut-être une belle découverte ce Lexar

[Rocca]

Ah c'est aussi de la QLC, le Sandisk Plus...

Je ne saurais te dire pour le Lexar, pas que la vitesse, maintenant c'est Longsys derrière Lexar, plus Micron et Longsys est bien connu en Chine, ils ont surement racheter Lexar pour le marché européen et us ?
Ce Lexar doit être l'équivalent du Foresee S800 vendu en Chine
Mais non le Lexar est aussi vendu en Chine dont voici des reviews

http://zhongce.sina.com.cn/article/view/24591/
https://zhuanlan.zhihu.com/p/67740635
https://post.smzdm.com/p/a3gw067k/
http://translate.google.com/translat...2Fgm32lo9.html

Peut-être une belle découverte ce Lexar

Ben écoute, je crois que je vais me laisser tenter. Pas certain que j'aurais le recul sur la durée (je garderais peut-être pas le PC), mais je pourrais faire des tests et ferais un retour sur ce petit SSD

Pour le Silicon Power, il parait bien, mais j'ai lu qu'il y a quelques changements dans le contrôleur qui le fait tourner (3 différents apparemment). Et franchement, j'ai quelques doutes sur la SLC et TLC. J'avais eu la version 250 Go entre les mains pendant une semaine et j'avais fait un test tout con qui consistait à copier 30 Go d'un SSD (860 Evo) vers un autre SSD (tous en SATA). Le PNY de 1 To était stable (330-400 Mo/s), le BX 500 de 240 Go aussi (340-360 Mo/s tout le long), le Silicon Power de 256 Go par contre, au début c'était 350 mo/s puis au 1/4 de parcours c'était de 39.8 Mo/s à 93 Mo/s jusqu'à la fin. Moins bon que mes HDD en 3.5 pouces

Je posterai ici un petit feedback ou dans le topic feedback...

Merci en tout cas pour tes recherches.

[Stefbka]

Je déconseille vivement les SSD PNY CS900, qui sont effectivement passé en QLC en douce (voir article pc inpact).

J'en avais acheté un 1to à vil prix, et dès qu'on est hors cache c'est une cata, pire qu'un disque SATA en écriture.

Exemple concret, la tout de suite, je suis en train d'installer DISHONORED 2 dessus. Ben le téléchargement chute drastiquement et régulièrement. Tant que je dans le cache je suis a 100 MB/s, hors cache entre 4 et 10MB/s. Sur mon A2000 nvme ou sur mon ADATA Nvme aussi, la vitesse est constante autour de 100MB/s.

Bref c'est pas cher, mais la QLC c'est vraiment la cata hors cache, dans l'absolu en lecture ça va, mais en écriture ça peut vite être très très chiant et lent.

[Rocca]

Je déconseille vivement les SSD PNY CS900, qui sont effectivement passé en QLC en douce (voir article pc inpact).

J'en avais acheté un 1to à vil prix, et dès qu'on est hors cache c'est une cata, pire qu'un disque SATA en écriture.

Exemple concret, la tout de suite, je suis en train d'installer DISHONORED 2 dessus. Ben le téléchargement chute drastiquement et régulièrement. Tant que je dans le cache je suis a 100 MB/s, hors cache entre 4 et 10MB/s. Sur mon A2000 nvme ou sur mon ADATA Nvme aussi, la vitesse est constante autour de 100MB/s.

Bref c'est pas cher, mais la QLC c'est vraiment la cata hors cache, dans l'absolu en lecture ça va, mais en écriture ça peut vite être très très chiant et lent.

Ouai, visiblement j'ai eu du bol sur le PNY, car je l'ai acheté à l'époque pas cher et au moment où ils ont commencé à basculer en QLC.

Après, l'histoire du cache, ça dépend du fabricant. Quand tu as un cache en SLC puis de la mémoire en TLC, c'est pas pareil qu'un cache en TLC puis mémoire en QLC ce que font maintenant la plupart qui sont pas chers... Par contre, même en TLC (dans le cache) tes débits d'écriture sont pas fous, après c'est peut-être des petits dossiers

Quand j'aurai reçu le Lexar, je ferais quelques tests en copiant 70 Go d'un côté vers l'autre... et je posterais les résultats (si l'hébergeur local fonctionne) sous forme de capture d'écran.

[FB74]

Comme je le dis ça dépend de l'usage.

Pour le SSD système, faut prendre du bon, après si c'est un SSD applicatif/ jeux.. on peut prendre de l'économique.

Les WD Blue sont pas mal aussi.

[Foksadure]

Pour le SSD système, faut prendre du bon, après si c'est un SSD applicatif/ jeux.. on peut prendre de l'économique.

Je viens de découvrir en vous lisant que le Crucial P2 NVMe système dans mon PC portable était QLC, et que c'était supposé être un problème.



Honnêtement, au quotidien, je ne vois pas la différence avec le "vieux" WD Blue qui sert dorénavant de stockage dans la même machine. C'est sûrement mon usage, les Go étant surtout écrits sur un NAS et/ou de bons vieux disques mécaniques, auquel cas c'est le réseau qui est surtout le facteur limitant.

[FB74]

Faut juste que tu penses un peu à regarder l'espérance de vie (donc vérifier l'état de santé du SSD) d'ici quelques années.

[Miuw]

Il est très bien le P2, c'est pas parce que c'est du QLC que c'est de la merde.

[Rocca]

Comme je le dis ça dépend de l'usage.

Pour le SSD système, faut prendre du bon, après si c'est un SSD applicatif/ jeux.. on peut prendre de l'économique.

Les WD Blue sont pas mal aussi.

Oui en effet. C'est vrai que quand on lit mes posts, on pourrait déduire que j'ai que des SSD pas chers. En fait, les pas chers c'est souvent pour des PC portables que je remets à niveau pour la vente ou les donner (du coup le prix est important) ou disque secondaires pour la capture vidéo ou jeux.

Après, à titre perso, j'ai un 860 Evo 500 Go pour ma tour, un 850 Evo (256 Go qui a 2.5 ans) sur un Pc portable et un Sandisk ultra 3D pour l'autre portable. Et, dans le cadre familiale, les 3 PC qui sont passés sous SSD ont tous un MX 500 1 To et je dois dire que ce dernier est une vrai fusée. L'upgrade est juste époustouflante...

Le petit dernier, le Sandisk Ultra 3D, me semble avoir pas mal la patate aussi

Je préfère faire la précision, juste histoire que personne ne se forge un avis erroné sur le sujet. Les deux étalons, pour moi et en SATA, sont le Samsung 860 Evo et le Crucial MX 500 ( le Sandisk ultra 3D de ce que j'ai lu est kiff kiff) le tout garantie 5 ans. A partir de là, chacun fait ce qu'il entend avec son fric et ses moyens

Après sincèrement, avec toutes les marques qui arrivent de partout le choix devient difficile pour du secondaire. ASENNO, KingDian, Silicon Power et autres..., trier le bon grain de l'ivraie devient une gageure.

[FB74]

J'ai du Crucial, du Samsung, du PNY, du Kingston...

Après je vois en fonction de l'usage.

[exPomme]

J'avais eu la version 250 Go entre les mains pendant une semaine et j'avais fait un test tout con qui consistait à copier 30 Go d'un SSD (860 Evo) vers un autre SSD (tous en SATA).

Ce genre de test donne seulement une idée de la vitesse d'écriture séquentielle avec longue file d'attente. À moins d'utiliser ton SSD pour copier des films, ce n'est pas représentatif de l'usage de tous les jours ; par exemple l'OS va plutôt exploiter la vitesse de lecture aléatoire avec courte file d'attente (c'est-à-dire tout le contraire).

Après, l'histoire du cache, ça dépend du fabricant. Quand tu as un cache en SLC puis de la mémoire en TLC, c'est pas pareil qu'un cache en TLC puis mémoire en QLC ce que font maintenant la plupart qui sont pas chers...

Je n'ai jamais entendu parlé de cache en TLC, as-tu un modèle en tête ? Les caches SLC sont rarement de la vraie SLC mais de la TLC ou de la QLC du disque utilisée comme SLC par le controlleur ; l'idée est que la SLC (vraie ou simulée) est plus rapide que la QLC (un bit à gérer par cellule au lieu de quatre). Chez certains constructeurs (Crucial et Samsung par exemple), ce cache peut être augmenté de façon logicielle pour gagner en performance (en perdant du coup de l'espace de stockage).

Honnêtement, au quotidien, je ne vois pas la différence avec le "vieux" WD Blue qui sert dorénavant de stockage dans la même machine.

Dans la vraie vie, tu ne verras effectivement que peu ou pas la différence de vitesse grâce au cache SLC justement (sauf si tu déplaces des gros fichiers) : les fichiers sont la plupart du temps suffisamment petits pour être mis en cache, le controlleur a suffisamment de temps morts pour vider le cache régulièrement et sauf à comparer côte à côte, on ne remarque pas une différence en millisecondes (Même si on la voit dans les benchmarks). Mais au-delà de la vitesse, la QLC a aussi moins d'endurance que la TLC (ça peut être gênant pour des écritures intensives et un truc à garder en tête pour les achats d'occasion : vérifier les données S.M.A.R.T.).

[Rocca]

Ce genre de test donne seulement une idée de la vitesse d'écriture séquentielle avec longue file d'attente. À moins d'utiliser ton SSD pour copier des films, ce n'est pas représentatif de l'usage de tous les jours ; par exemple l'OS va plutôt exploiter la vitesse de lecture aléatoire avec courte file d'attente (c'est-à-dire tout le contraire).

Oui c'est sûr, pour la vie de tous les jours suffit de regarder la vitesse du boot, ça donne déjà une idée. Maintenant, ce genre de test sert à déterminer s'il y a un cache ou non (enfin j'espère c'était le but du test ).

Bien entendu, tu peux faire un cristal disk mark ou dans le genre pour connaitre ce que tu indiques, mais le cache t’entubera royalement pour une partie des résultats.

Je n'ai jamais entendu parlé de cache en TLC, as-tu un modèle en tête ? Les caches SLC sont rarement de la vraie SLC mais de la TLC ou de la QLC du disque utilisée comme SLC par le controlleur ; l'idée est que la SLC (vraie ou simulée) est plus rapide que la QLC (un bit à gérer par cellule au lieu de quatre). Chez certains constructeurs (Crucial et Samsung par exemple), ce cache peut être augmenté de façon logicielle pour gagner en performance (en perdant du coup de l'espace de stockage).

Dans la vraie vie, tu ne verras effectivement que peu ou pas la différence de vitesse grâce au cache SLC justement (sauf si tu déplaces des gros fichiers) : les fichiers sont la plupart du temps suffisamment petits pour être mis en cache, le controlleur a suffisamment de temps morts pour vider le cache régulièrement et sauf à comparer côte à côte, on ne remarque pas une différence en millisecondes (Même si on la voit dans les benchmarks). Mais au-delà de la vitesse, la QLC a aussi moins d'endurance que la TLC (ça peut être gênant pour des écritures intensives et un truc à garder en tête pour les achats d'occasion : vérifier les données S.M.A.R.T.).

Ben moi non plus jusqu'à dernièrement en fait. LIEN ICI Mais, j'ai des gros doutes d'où le test ci-dessus indiqué. Vu les débits après saturation des caches et comparé aux autres tests avec d'autres SSD(voir ci-dessous), j'ai du mal à être convaincu sur le type de mémoire en question. Les débits sont plutôt ceux de la QLC...

Sinon, la plupart des caches, de mémoire, c'est en TLC et non SLC Puis le reste de la mémoire en QLC (Samsung QVO, PNY dernièrement...). Sauf celui en lien.

A noter dans les tests ci-dessous, le Silicon Power était vierge de données, les BX environ 40% pleins et le PNY 45 % plein. Les données sont envoyés (copie) à partir d'un 860 Evo de 500 Go.


Test avec le SP silicon Power 256 Go (fichier 20 Go au total) :



Test avec le SSD BX 500 240 Go (fichier 20 Go au total) :



Test avec le BX 500 960 Go (70 Go au total):





Test avec le PNY 1 To ( 70 Go au total) :