Le topic de l'EGS et du petit papa Sweeney

[MeL]

Je me demande si 505 Games a participé au financement du jeu du coup...

"En signant le jeu, l'éditeur avait en effet fourni 7,75 millions d'euros au studio finlandais à titre de participation aux frais de développement, ces frais n'incluant toutefois pas le marketing."
Source Gamekult

[cooly08]

Ah cool, merci pour l'information. Ça change pas mal ma perception du coup.

[Monsieur Cacao]

Le développeur gagne de la sérénité. Si l'éditeur avec ce deal a déjà rentabilisé le jeu développé par le développeur, il pourra ne pas virer les développeurs et surtout financer des prochains jeux pour faire travailler les développeurs.

Tu m'excuseras mais je trouve que t'as une vision bien angélique des relations éditeurs/développeurs. Evidemmdent tous ne sont pas à mettre dans le même panier, mais le fait que de l'argent rentre dans les caisses d'un éditeur n'est aucunement une garantie que les dévs en bénéficient. Même en cas de studio interne. Et le traitement des salariés dans le milieu est malheureusement un fort indicateur négatif pour la rémunération.
La com' d'Epic est à la fois habile et limite malhonnête: en disant que les éditeurs toucheraient plus, les joueurs s'imagineraient des "rapaces plein aux as" type Ubi/EA ; en parlant de dévs l'imaginaire des joueurs sera plus centré sur les studios, ceux qui créent les jeux qu'ils apprécient (donc les "gentils").

[runner]

Non, on doit les blâmer pour dire qu'il aident les développeurs quand la majorité du temps, c'est à dire quand il y a un éditeur, c'est faux.

J'ai expliqué au dessus en quoi c'était pas faux même dans le cas d'un éditeur.

Mais c'est sûr que comme le dit Frypolar, si Epic disait "On aide les éditeurs", tout de suite, ça attirerait moins de sympathie.

Vu la réaction d'une frange de joueur dont certains ici envers epic qui de toute façon sont anti epic quel que soit ce que peut dire epic, je doute qu'ils ont fait cette comm pour s'attirer de la sympathie de ces joueurs.
Avant tout, la comm vise les développeurs vu que ces 12% sont destinés aux développeurs et éditeurs et non aux joueurs. il n'y a aucune confusion pour les développeurs vu qu'ils savent comment fonctionne un éditeur.

Mais il n'y a pas de +, la somme que verse Epic est une avance sur les ventes, il n'y a pas d'argent supplémentaire.

Relis mon message, tu verras que j'ai expliqué. L'argent supplémentaire est obtenu à partir des ventes du jeu.

D'ailleurs, ça démonte ce que tu dis sur les futurs jeux et la continuation de leur vie : ce qu'ils ont touché sera déduits des ventes, donc s'ils en ont déjà dépensé une partie pour terminer leur jeu actuel, ça ne rendra pas du tout leur avenir pérenne, c'est même tout l'inverse.

Tu fais un contre sens total.

- - - Mise à jour - - -

Je me demande si 505 Games a participé au financement du jeu du coup...
.

C'est un éditeur donc forcément oui car c'est le rôle d'un éditeur. Sinon, ce n'est pas un éditeur.

- - - Mise à jour - - -

Tu m'excuseras mais je trouve que t'as une vision bien angélique des relations éditeurs/développeurs. Evidemmdent tous ne sont pas à mettre dans le même panier, mais le fait que de l'argent rentre dans les caisses d'un éditeur n'est aucunement une garantie que les dévs en bénéficient. Même en cas de studio interne. Et le traitement des salariés dans le milieu est malheureusement un fort indicateur négatif pour la rémunération.

Je n'ai aucune vision angélique ou non angélique.
Je dis simplement que quand n'importe quelle boite de n'importe quelle domaine prend une décision, il la base sur le comportement normal et ne va pas prendre en compte les déviances du milieu dans leuqeul il se trouve sauf si elles sont majoritaires mais dans ce cas, cela veut dire que le milieu est malade.
Or, le comportement normal d'un éditeur est de prospérer en finançant les projets des développeurs car c'est le vecteur de leur prospérité vu qu'il faut normalement sortir des jeux pour prospérer que cela soit pour un éditeur ou un développeur. Un éditeur doit aussi évaluer les risques financiers pour éviter de fermer. Donc si Epic donne de l'argent suffisant pour rentabiliser le projet, l'éditeur sait déjà que sur ce jeu, il ne sera que gagnant car l'argent des ventes du jeu servira pas à rentabiliser le projet mais en bénéfices pour assurer le futur de l'éditeur et donc par ricochet des développeurs.

J'ose penser que le milieu n'est pas malade donc que même s'il y a des éditeurs qui ne font pas leur boulot correctement et préfèreront s'en mettre pleins les poches plutôt que de reverser une partie au développeur pour financer de nouveaux jeux, la majorité a un fonctionnement normal. S tu as des sources qui montrent que la normalité, c'est les éditeurs qui font pas correctement leur boulot, merci de m'en donner quelques unes car ça m'apprendra des choses.

La com' d'Epic est à la fois habile et limite malhonnête: en disant que les éditeurs toucheraient plus, les joueurs s'imagineraient des "rapaces plein aux as" type Ubi/EA ; en parlant de dévs l'imaginaire des joueurs sera plus centré sur les studios, ceux qui créent les jeux qu'ils apprécient (donc les "gentils").

La comm d'épic et ces 12 % est surtout destiné aux professionnels du secteur et que ce sont certains joueurs qui se montent le bourrichon pour parler de trucs qui au final ne les concernent pas directement et aboutissent à des conclusions incorrectes.

[Myrionyma]

J'ai expliqué au dessus en quoi c'était pas faux même dans le cas d'un éditeur.

Sauf que non, ce que tu dis n'est pas convaincant du tout, Epic tient un discours de soutient aux développeurs alors qu'en réalité c'est loin d'être évident.

Relis mon message, tu verras que j'ai expliqué. L'argent supplémentaire est obtenu à partir des ventes du jeu.

Je l'ai relu et c'est toi qui n'a pas saisis, il n'y a pas l'argent d'Epic + l'argent des ventes, c'est le même argent.

Soit le jeu se vends bien, c'est à dire plus que ce qu'a avancé Epic, et dans ce cas, Epic récupère la somme avancée sur les ventes, donc il n'y a pour le dev/l'éditeur que l'argent des ventes, dont une partie a été perçu avant que le jeu ne soit disponible.

Soit le jeu se vends mal et Epic récupère ce qu'ils peuvent sur les ventes, mais le studio a touché ce qu'avait avancé Epic qui garantissait un certain nombre de ventes, ils ne touchent dans ce cas rien de plus sur les ventes réelles , car celles ci servent à rembourser ce qui peut l'être de l'avance d'Epic. Dans ce cas, effectivement, le studio touche plus que les vente, mais ce n'est pas vraiment un bon scénario, ça nécessite tout de même que les ventes ne soient pas à la hauteur des prévisions; dans ce cas, Epic à limité la casse pour le studio, mais ce n'est pas pour autant une bonne chose pour leur avenir et leurs futurs jeux. Et une fois de plus, cela dépends aussi de si il y avait un éditeur ou non.

Tu fais un contre sens total.

Non non, c'est juste parce que tu n'as pas compris le point précédent.

[runner]

Soit le jeu se vends bien, c'est à dire plus que ce qu'a avancé Epic, et dans ce cas, Epic récupère la somme avancée sur les ventes, donc il n'y a pour le dev/l'éditeur que l'argent des ventes, dont une partie a été perçu avant que le jeu ne soit disponible.

Epic ne récupère pas la somme avancée. Ou es tu allé pêché ça?

A moins que tu me donnes une source de ce que tu affirmes, c'est toi qui fait un contre sens. Dans le cas contraire, oui c'est moi mais va falloir sortir tes sources car je n'ai jamais lu ça que ce soit ici ou ailleurs.

Le deal qui consisterait à rembourser la somme qu'epic donne si un certain nombre de ventes est atteint n'aurait aucun intérêt dans le cas des gros jeux comme metro exodus assurés de se vendre très bien sur steam.

[olih]

Epic ne récupère pas la somme avancée. Ou es tu allé pêché ça?

A moins que tu me donnes une source de ce que tu affirmes, c'est toi qui fait un contre sens. Dans le cas contraire, oui c'est moi mais va falloir sortir tes sources car je n'ai jamais lu ça que ce soit ici ou ailleurs.

Le deal qui consisterait à rembourser la somme qu'epic donne si un certain nombre de ventes est atteint n'aurait aucun intérêt dans le cas des gros jeux comme metro exodus assurés de se vendre très bien sur steam.

Imaginons un deal Epic qui assure 200k ventes d'un jeu.
Le jeu sort :
0 < x <= 200k ventes, c'est Epic qui se rembourse, l'argent ne va pas aux développeurs puisqu'ils ont eu l'avance.
>200k ventes, l'argent des ventes supplémentaires est réparti entre Epic et le développeur/Editeur.

Le deal Epic, c'est une avance assurée sur un nombre défini de vente pour 1 an d'exclu.
C'est comme ça que je le comprends en tout cas.

[Anonyme210226]

T'as des sources pour affirmer ça olih ?

[564.3]

J'ai vu un peu partout que c'était des avances sur les ventes, par exemple https://arstechnica.com/gaming/2019/...c-exclusivity/
La source c'est les indies qui ont balancé l'info, les éditeurs sont plus précautionneux pour parler de leurs contrats.
On peut toujours supposer que c'est flexible et qu'il y a d'autres arrangements.
Mais une avance c'est déjà intéressant, s'ils savent quoi en faire, par exemple des dettes à éponger rapidos.

C'est surtout un revenu garanti au cas où le jeu fait un four sur l'EGS, en attendant la fin de l'exclus. Ça peut quand même être dommage parce qu'ils ont perdu la période où c'était facile de faire payer plein pot. J'imagine qu'ils font les calculs et que ça négocie sec.

[nemra]

J'ai vu un peu partout que c'était des avances sur les ventes, par exemple https://arstechnica.com/gaming/2019/...c-exclusivity/
La source c'est les indies qui ont balancé l'info, les éditeurs sont plus précautionneux pour parler de leurs contrats.
On peut toujours supposer que c'est flexible. Mais une avance c'est déjà intéressant, s'ils savent quoi en faire.

C'est littéralement ça: epic garantie un niveau de vente minimal et avance une somme correspondant au revenu de cette vente, si les ventes ne se font pas, la somme devient un dédommagement.

Pour le reste, l'argument de l'EGS, c'est 12%.


Exemple, tu vends un logiciel 30€ sur l'egs, en échange de l'exclu, ils te garantissent 200 000 ventes minimales.

200 000 * 30 = 6 000 000€
6 000 000 * (1 - 0.12) = 5 280 000€ // le 0.12 correspond au 12%

Epic te donneras 5 280 000€ en avance.

Les avantages:
- Pognon minimal garantie!
- Le fric tombe tout de suite! (ben oui, si les 5 280 000 sont étalé sur 12 mois, c'est moins drôle)

[Myrionyma]

Epic ne récupère pas la somme avancée. Ou es tu allé pêché ça?

A moins que tu me donnes une source de ce que tu affirmes, c'est toi qui fait un contre sens. Dans le cas contraire, oui c'est moi mais va falloir sortir tes sources car je n'ai jamais lu ça que ce soit ici ou ailleurs.

Le deal qui consisterait à rembourser la somme qu'epic donne si un certain nombre de ventes est atteint n'aurait aucun intérêt dans le cas des gros jeux comme metro exodus assurés de se vendre très bien sur steam.

564.3 a cité un lien, mais dans le détail, c'est ce qu'a dit Galyonkin et qui a été confirmé par les dev d'Ooblet

Galyonkin says that Epic pays for this. They mainly pay developers to finish financing ports or to assuage fears of the game not doing well on this new platform. The latter works like a minimum guarantee of sales.

Because Epic doesn’t yet have the same market share as their competitors, they offered us a minimum guarantee on sales that would match what we’d be wanting to earn if we were just selling Ooblets across all the stores.

Si on ajoute à ça ce que l'on sait de Control,de Phoenix Point et de plein d'autre qui expliquent avoir touché des somme de la part d'Epic, on sait donc qu'Epic distribue de l'argent à la signature du contrat d'exclusivité, et que ces sommes sont donc des garanties sur un nombre de vente minimal.

[Aymeeeric]

Ouais, donc de l'édition plutôt standard en fait...
Ça vient un peu tempérer l'argument du "ça repose sur un tapis de milliard c'est pas viable".

Leur reste qu'à avoir le nez fin sur les jeux choisis pour viabiliser le truc.

[564.3]

Ouais, donc de l'édition plutôt standard en fait...
Ça vient un peu tempérer l'argument du "ça repose sur un tapis de milliard c'est pas viable".

Leur reste qu'à avoir le nez fin sur les jeux choisis pour viabiliser le truc.

L'édition prend un pourcentage beaucoup plus gros, rend beaucoup plus de services et s'implique plus dans le projet.
C'est un contrat pour éditeur qui a envie de diminuer sa prise de risques, ou pour indie qui n'a pas envie d'avoir d'éditeur.
Dans le cas de Control, l'éditeur a avancé moins d'argent qu'Epic (~7M vs 9M), ils se font 2M direct mais ils ont du claquer pas mal de fric par ailleurs (les fameux services).

Ça fait plutôt penser à de la distribution physique où le revendeur achète 10k produits. Mais il y a des clauses différentes aussi, ça ne donne pas l'exclusivité en général…

[Aymeeeric]

L'édition prend un pourcentage beaucoup plus gros, rend beaucoup plus de services et s'implique plus dans le projet.
C'est un contrat pour éditeur qui a envie de diminuer sa prise de risques, ou pour indie qui n'a pas envie d'avoir d'éditeur.
Dans le cas de Control, l'éditeur a avancé moins d'argent qu'Epic (~7M vs 9M), ils se font 2M direct mais ils ont du claquer pas mal de fric par ailleurs (les fameux services).

Ça fait plutôt penser à de la distribution physique où le revendeur achète 10k produits. Mais il y a des clauses différentes aussi, ça ne donne pas l'exclusivité en général…

Ce que je voulais dire c'est qu'en gros, on est pas sur une révolution ultra-violente des principes de base de l'industrie... Y'a des choses à en dire, surement : mais partout ailleurs aussi amha.

Pour ce qui est des exclus, si on se rabat sur cette partie : y'a des gens que ça choque, d'autre pas... Pour le reste : pareil, pas de changement drastique des us et coutumes de l'industrie.

[564.3]

Ce que je voulais dire c'est qu'en gros, on est pas sur une révolution ultra-violente des principes de base de l'industrie... Y'a des choses à en dire, surement : mais partout ailleurs aussi amha.

Pour ce qui est des exclus, si on se rabat sur cette partie : y'a des gens que ça choque, d'autre pas... Pour le reste : pareil, pas de changement drastique des us et coutumes de l'industrie.

Ok, c'est évolution mais pas une révolution. Comme tout ce qui est nouveau, en gros.
Faudrait quand même pas retirer à Epic leur innovation et leur audace.

[Monsieur Cacao]

Ouais, donc de l'édition plutôt standard en fait...
Ça vient un peu tempérer l'argument du "ça repose sur un tapis de milliard c'est pas viable".
.

Beh non, parce qu'Epic n'est pas éditeur mais distributeur...
L'argument" ça repose sur leur compte en banque" est toujours viable, puisqu'ils achètent des copies sans garanties de pouvoir vendre l'équivalent pour se rembourser. Alors oui ça ressemble un peu au fonctionnement de l'éditeur qui "mise" sur un produit pour se faire du blé, mais il faut plutôt comparer au monde de la distribution qu'à celui de l'édition puisque c'est le domaine de l'EGS. Et dans ce domaine la stratégie repose effectivement sur les billets que peut poser Epic sur la table pour s'assurer une clientèle.

[Aymeeeric]

Beh non, parce qu'Epic n'est pas éditeur mais distributeur...
L'argument" ça repose sur leur compte en banque" est toujours viable, puisqu'ils achètent des copies sans garanties de pouvoir vendre l'équivalent pour se rembourser. Alors oui ça ressemble un peu au fonctionnement de l'éditeur qui "mise" sur un produit pour se faire du blé, mais il faut plutôt comparer au monde de la distribution qu'à celui de l'édition puisque c'est le domaine de l'EGS. Et dans ce domaine la stratégie repose effectivement sur les billets que peut poser Epic sur la table pour s'assurer une clientèle.

Alors, vraiment je suis pas certains de comprendre, je dois louper un truc.

Domaine ou pas domaine (éditeur / distributeur) c'est le même principe ici : mettre de l'argent, en estimant un nombre de copie vendues pour se rembourser.
Dans un cas comme dans l'autre, ça repose sur la trésorerie de l'éditeur / distributeur.

Quand c'est de l'argent de l'éditeur qui cherche les perles Indés qui vont lui faire vendre (exemple, Devolver dont c'est le cœur de métier) c'est bien, mais si c'est de l'argent d'un distributeur qui assure, ici, exactement le rôle d’éditeur, c'est pas bien ? L'argent n'est pas le même ? Plus sale ?


J'essaie de pas me faire l'avocat du diable, sincèrement, mais j'ai vraiment du mal à comprendre les points qui vous bloquent la dessus... Ou si c'est juste bloquer pour bloquer.

[Monsieur Cacao]

Alors, vraiment je suis pas certains de comprendre, je dois louper un truc.

.

Peut être que l'argent paraît plus "sale" parce que, hormis le principe d'exclusivité qui restreint à un seul magasin, t'en as un (l'éditeur) qui aide à mettre à jour un projet, et l'autre qui se contente de payer pour dire "achetez-chez moi ou allez vous faire foutre". Ou le fait que depuis les débuts Epic semble faire preuve d'un certain mépris envers le client -ou l'oublier dans l'équation, cf le launcher merdique, le magasin pas terrible non plus, la com' pas toujours courtoise envers les "joueurs" ou limite foutage de gueule quand ils prétendent soutenir les dévs alors que les leurs, notamment sur Fortnite, sont traités comme de la merde (ça a peut être changé depuis j'en sais rien)...
En gros hein, et sans animosité envers Epic
Le succès de cette tactique repose sur le matelas de billets dispo pour acheter suffisamment d'exclus et attirer une clientèle en nombre pour qu'ensuite le magasin tourne normalement. Si ça peut te faire plaisir on peut dire que c'est comme un éditeur avec une mise en espérant un retour sur investissement, mais les rôles de chacun (distributeur et éditeur) sont tellements différents que je trouve difficile de les mettre dans le même panier. Il ne faut pas raisonner que par rapport à la méthode mais aussi tenir compte du rôle de chacun.

[Aymeeeric]

Ben c'est pas très clair pour tous les éditeurs. Même Devolver qui est plutôt un acteur "cool" du marché a choppé des projets en fin de devs parcequ'ils déclenchaient la hype sur Twitter.

Mais, au fond, on est bien d'accord : c'est pas tant un problème de fonctionnement (qui est finalement le même que celui qui existe partout ailleurs) que d'affect. Enfin c'est ce qui ressort de mon côté après deux trois échanges argumentés ici.

Et, du coup, je suis plutôt d'accord avec l'article qu'avait écrit Ivan dans CPC au final, du moins je comprends mieux ce qu'il veut dire quand il parle du côté un peu irrationnel (au sens littéral du terme, y'a aucun jugement de valeur ici) de la communauté.

[olih]

Si on en croie cette personne :


et ici sur gamekult.

Le jeu Control de Remedy aurait couté dans les 30M€ et le deal Epic leur aurait rapporté environ 9.5M€. Donc un gros tiers du coût du jeu assuré (et c'est sans compter les versions console).

[Monsieur Cacao]

200 000 copies estimées sur pc c'est pas déconnant. Après le marché est parfois tellement fantasque, difficile de dire si le jeu serait mieux vendu ou moins bien en étant pas exclusif. Alan Wake approche les 2M sur pc il me semble (c'est pas clair si ça tient compte des DLC et de Nightmare sur ce que je lis). Même en divisant par 4 (jeu + 2dlc + spinoff) ça donne dans les 500 000, c'est pas mal pour un marché soi-disant peu rentable, même si y'a des soldés dans le lot.
Quantum Break s'est ramassé par contre, du coup une estimation à 200 000 paf.
Après ce qui est un bon deal à court terme ne l'est pas forcément sur le long. Si Control avait été sur Steam et Co dès la sortie, peut être qu'il serait parti comme des petits pains ? Auquel cas un gros afflux aurait pu encourager un projet plus ambitieux derrière, là où, dans l'hypothèse où il ne se vendrait pas au-delà les 200 000, via le deal Epic ça permet "seulement" au studio de vivoter pour continuer à bosser. Faudrait un univers parallèle où l'exclu EGS n'existe pas pour comparer.

[Yog-Sothoth]

Et, du coup, je suis plutôt d'accord avec l'article qu'avait écrit Ivan dans CPC au final, du moins je comprends mieux ce qu'il veut dire quand il parle du côté un peu irrationnel (au sens littéral du terme, y'a aucun jugement de valeur ici) de la communauté.

Sauf qu'on est obligé d'aller chez eux si un jeu nous intéresse.
Il n'y aurait pas beaucoup de critiques s'ils faisaient leur 88/12 sans exclu, j'ai lu que certains joueurs auraient accepté d'y aller pour que le studio qu'ils veulent soutenir gagne un peu plus.
Forcer les gens est rarement une bonne solution. Qu'ils convainquent les joueurs par du positif plutôt que d'empêcher que ça sorte ailleurs.

[pesos]

Si on en croie cette personne :


et ici sur gamekult.

Le jeu Control de Remedy aurait couté dans les 30M€ et le deal Epic leur aurait rapporté environ 9.5M€. Donc un gros tiers du coût du jeu assuré (et c'est sans compter les versions console).

Les mecs ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Puis quand ça va s'arrêter ils se retrouveront bien cons.

Parce que ça ne durera qu'un temps Epic faisant tourner la planche à billets, faut pas rêver.

[Myrionyma]

Et, du coup, je suis plutôt d'accord avec l'article qu'avait écrit Ivan dans CPC au final, du moins je comprends mieux ce qu'il veut dire quand il parle du côté un peu irrationnel (au sens littéral du terme, y'a aucun jugement de valeur ici) de la communauté.

Sauf que ça n'a absolument rien d'irrationnel dans un système capitaliste comme le notre de voter avec son portefeuille et donc de ne pas aimer (=éviter d'acheter chez) une boite qui préfère user du bâton que de la carotte sur ses clients potentiels.

C'est même très sain comme comportement.

[Yog-Sothoth]

Sauf que ça n'a absolument rien d'irrationnel dans un système capitaliste comme le notre de voter avec son portefeuille et donc de ne pas aimer (=éviter d'acheter chez) une boite qui préfère user du bâton que de la carotte sur ses clients potentiels.

C'est même très sain comme comportement.

C'est même notre seul moyen.

[564.3]

Mais, au fond, on est bien d'accord : c'est pas tant un problème de fonctionnement (qui est finalement le même que celui qui existe partout ailleurs) que d'affect. Enfin c'est ce qui ressort de mon côté après deux trois échanges argumentés ici.

Dire que ça se rapproche de fonctionnements existants ne permet pas d'ignorer les différences, qui sont les éléments significatifs.

[Maalak]

j'ai lu que certains joueurs auraient accepté d'y aller pour que le studio qu'ils veulent soutenir gagne un peu plus.

Non, sérieusement, les joueurs qui seraient allé sur l'EGS plutôt que sur Steam pour soutenir le jeu le font déjà.
Tous ceux qui ne le prennent pas sur l'EGS à cause de l'exclusivité l'auraient pris sur Steam s'ils en avaient eu la possibilité. Et j'irai même plus loin en disant que pour bon nombre d'entre eux, ils ne l'auraient pas pris du tout, le principal pour eux étant de râler pour râler, sans réelle considération pour le jeu dont il est question.

[Aymeeeric]

Sauf que ça n'a absolument rien d'irrationnel dans un système capitaliste comme le notre de voter avec son portefeuille et donc de ne pas aimer (=éviter d'acheter chez) une boite qui préfère user du bâton que de la carotte sur ses clients potentiels.

C'est même très sain comme comportement.

Clairement, je ne dis pas le contraire.
Et je comprends parfaitement l'idée : je mange végétarien, et je boycotte une quantité déraisonnable de grosse entreprise. J'évite également, autant que faire se peut, de faire mes courses en supermarché...

Par contre, ce avec quoi j'ai du mal, c'est la tentative d'argumenter ce choix sur des bases douteuses.
Dire "je boycotte parce-que je trouve personnellement que leurs actions sont moralement discutable" c'est top, et ça se discute.
Mais le côté professoral "(...) pas viable (...) planche à billet (...) si c'était sorti sur STEAM etc." ça me parait assez absurde, relativement infondé ou basé sur du pifomètre quand c'est pas juste de la mauvaise langue. Et c'est ça que je considère comme assez irrationnel...

Surtout quand derrière certains défendent corps et âme STEAM : c'est un peu voter avec son portefeuille en faisant les courses à Leclerc plutôt qu'à Carrefour, du moins, il me semble.

[Gero]

Clairement, je ne dis pas le contraire.
Et je comprends parfaitement l'idée : je mange végétarien, et je boycotte une quantité déraisonnable de grosse entreprise. J'évite également, autant que faire se peut, de faire mes courses en supermarché...

Par contre, ce avec quoi j'ai du mal, c'est la tentative d'argumenter ce choix sur des bases douteuses.
Dire "je boycotte parce-que je trouve personnellement que leurs actions sont moralement discutable" c'est top, et ça se discute.

Tu te contredis un peu. Si tu vas pas en Supermaché, c'est parce que finalement tu ne cautionne pas leurs pratiques non ? C'est pareil avec EGS et c'est un argument plus que recevable.

Et franchement, l'EGS c'est aussi 10 ans de retour technologique en arrière. Quand un jeu est mis sur Steam on profite de toute la suite Steam. Sur EGS t'as rien. Pas de support, pas de communauté, pas de mods, pas de guide, pas de succès.. la liste est longue. Mais après pour certain ça reste "uNe AutRe iCônE A CliqueR"...

Aujourd'hui l'EGS c'est très nul, ça passe son temps à faire des fails et Epic n'est pas une entreprise de confiance.

[Jokletox]

Surtout quand derrière certains défendent corps et âme STEAM : c'est un peu voter avec son portefeuille en faisant les courses à Leclerc plutôt qu'à Carrefour, du moins, il me semble.

Epic, c'est plus la petite supérette de quartier que Carrefour : Catalogue ridicule et service minimum.