Bonjour à tous et bienvenue sur cette nouvelle version du forum. RDV ici pour remonter les bugs et les infos.

Les news les plus pourries du web

Réduire
Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages
  • squawk
    *X86 ADV*
    • October 2004
    • 227

    Commentaire

    • Neo_13
      Randy 2016
      • March 2003
      • 22351

      bah, tu sais on ne frappe pas les plus faibles . Perso, je note juste que certains doivent maintenant avoir le cul propre à force . Ah la jeunesse, prete à tout pour un bout d'exclu . Je prèfére encore mes secrétaires...
      par le fameux yohann !!!
      Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

      Commentaire

      • fennec
        *X86 ADV*
        • July 2007
        • 1650

        Envoyé par Oxygen3
        ca c'est les DVD-Screeners pas les trucs captures en salle avec une miniDV :/
        et ce qui se voit le plus c'est ce genre de trucs
        Ca me hérisse d'entendre toujours la même erreur, un screener c'est pour une VHS ... j'espère qu'au moins ici j'entendrais plus ça ...


        SCREENER (SCR)
        A pre VHS tape, sent to rental stores, and various other places for promotional use. A screener is supplied on a VHS tape, and is usually in a 4:3 (full screen) a/r, although letterboxed screeners are sometimes found. The main draw back is a "ticker" (a message that scrolls past at the bottom of the screen, with the copyright and anti-copy telephone number). Also, if the tape contains any serial numbers, or any other markings that could lead to the source of the tape, these will have to be blocked, usually with a black mark over the section. This is sometimes only for a few seconds, but unfortunately on some copies this will last for the entire film, and some can be quite big. Depending on the equipment used, screener quality can range from excellent if done from a MASTER copy, to very poor if done on an old VHS recorder thru poor capture equipment on a copied tape. Most screeners are transferred to VCD, but a few attempts at SVCD have occurred, some looking better than others.

        DVD-SCREENER (DVDscr)
        Same premise as a screener, but transferred off a DVD. Usually letterbox , but without the extras that a DVD retail would contain. The ticker is not usually in the black bars, and will disrupt the viewing. If the ripper has any skill, a DVDscr should be very good. Usually transferred to SVCD or DivX/XviD.

        Commentaire

        • yoshi133
          *X86 ADV*
          • May 2005
          • 208

          De toute façon les trucs filmés dans une salle de ciné, ca s'appelle pas, ca se brûle!!

          Faut vraiment pas avoir d'yeux (ni d'oreilles d'ailleurs) pour regarder des trucs pareils, autant regarder Derrick à la téloche, ca fait le même effet.

          Commentaire

          • Oxygen3
            *X86 ADV*
            • February 2003
            • 1483

            Envoyé par fennec
            Envoyé par Oxygen3
            ca c'est les DVD-Screeners pas les trucs captures en salle avec une miniDV :/
            et ce qui se voit le plus c'est ce genre de trucs
            Ca me hérisse d'entendre toujours la même erreur, un screener c'est pour une VHS ... j'espère qu'au moins ici j'entendrais plus ça ...

            Moi ca me herisse que tu lises pas ce que j'ecris.
            Tu penses serieusement que le screener de SWIII a ete fait depuis une VHS alors que tu vois des gens devant ???
            Serieux, faut arreter! Je sais bien que y'a des screener qui sont de qualite a peu pres correcte (surtout les DVDScr) mais d'une maniere generale, que ce soit des VHS ou des miniDV, c'est idiot de vouloir regarder un film en SCR avec une reso VCD. Le film est massacre par la taille reduite de l'ecran et l'est encore plus par sa qualite douteuse.

            Non, aucun reproche, les gens qui regardent ce genre de trucs sont soit des idiots finis, soit des gens qui seraient jamais alle voir le film de toutes facons.

            Commentaire

            • fefe
              *X86 ADV Natif*
              • April 2005
              • 4975

              Tu penses serieusement que le screener de SWIII a ete fait depuis une VHS alors que tu vois des gens devant ???
              Celui que j'ai regardé n'avait pas de têtes devant l'image, juste un gros timer qui defilait, et une qualité d'image moyenne même si ca ne donnait pas l'impression d'être filmé en salle (e son par contre...)

              PS: et j'appartiens aux 2 catégories citées cis-dessous (les idiots qui n'auraient pas été le voire).

              PPS: le terme screener a été très largement adopté pour décrire les films capturés en salle avec une mini DV, en fait 100% des films dans cette catégorie que j'ai vu passer portaient la mention screener dans le nom du fichier(quand ils informaient de ce détail), donc ta bataille est perdue d'avance (un peu comme ceux qui essayent de faire appeler bloc-note un blog).
              fefe - Dillon Y'Bon

              Commentaire

              • fennec
                *X86 ADV*
                • July 2007
                • 1650

                Envoyé par fefe
                le terme screener a été très largement adopté pour décrire les films capturés en salle avec une mini DV, en fait 100% des films dans cette catégorie que j'ai vu passer portaient la mention screener dans le nom du fichier(quand ils informaient de ce détail), donc ta bataille est perdue d'avance (un peu comme ceux qui essayent de faire appeler bloc-note un blog).
                Tu dois avoir raison c'est un peut comme parler de "l'Internet" ... d'un autre coté ça permet reconnaitre rapidement les boulets qui n'y connaissent rien

                Envoyé par Oxygen3
                Envoyé par fennec
                Envoyé par Oxygen3
                ca c'est les DVD-Screeners pas les trucs captures en salle avec une miniDV :/
                et ce qui se voit le plus c'est ce genre de trucs
                Ca me hérisse d'entendre toujours la même erreur, un screener c'est pour une VHS ... j'espère qu'au moins ici j'entendrais plus ça ...

                Moi ca me herisse que tu lises pas ce que j'ecris.
                Tu penses serieusement que le screener de SWIII a ete fait depuis une VHS alors que tu vois des gens devant ???
                Serieux, faut arreter! Je sais bien que y'a des screener qui sont de qualite a peu pres correcte (surtout les DVDScr) mais d'une maniere generale, que ce soit des VHS ou des miniDV, c'est idiot de vouloir regarder un film en SCR avec une reso VCD. Le film est massacre par la taille reduite de l'ecran et l'est encore plus par sa qualite douteuse.

                Non, aucun reproche, les gens qui regardent ce genre de trucs sont soit des idiots finis, soit des gens qui seraient jamais alle voir le film de toutes facons.
                je vais faire simple car ça l'est:

                CAM: "écran de ciné" -> "Caméra vidéo" -> "fichier numérique"

                Telesync: "écran de ciné" -> "Caméra vidéo" -> "fichier numérique" (avec le son en prise directe)

                Telecine: "Bobine" -> "Numériseur" -> "fichier numérique"

                Screener: "VHS de pré-visu" -> "fichier numérique"

                DVD-Screener: "DVD de pré-visu" -> "fichier numérique"

                Comme le dit fefe, les français ont bêtement associé le terme screener à écran de cinéma. Je ne parle pas des releases de SW III mais du terme en général.

                Commentaire

                • PlayTime
                  *X86 ADV*
                  • March 2003
                  • 817



                  Ils sont cons, cons ou cons ? Franchement tout ceux un minimum au fait de l'évolution hardware savait que le SATA II en lui même n'apportait rien pour les perfs, et que le NCQ, c'est 1% de perf en plus dans la plupart des cas, et que c'est toujours ça de pris.

                  On dirait un gros spot de pub anti Hitachi leur news, à croire que l'auteur de cette news est vraiment pro-maxtor, du genre de ceux qui dénigrent toute autre marque.

                  L'hitachi, en regardant bien ce très bon test, on voit clairement que c'est le plus homogene sur les performances dans les disques de grandes capacités (donc excepté le Raptor 74gb) et globalement le plus performant. Surtout qu'il est moins cher que le Maxtor DM10 ou le Seagate (extrêmement lent le Seagate 7002.8en utilisation courante d'après tous les possesseurs qui s'en mordent les doigts, cf forum anandtech ou storagereview, mais surement le plus fiable)

                  Regardless, the T7K250 held its own against the competition. With a strong WorldBench performance, quick load and boot times, and the lowest noise levels of the pack, the Deskstar seems best suited for desktop and perhaps media center applications. Unfortunately, our IOMeter results suggest that the T7K250 isn't as well-suited for database, workstation, or file server use, although its performance with the web server test pattern is quite impressive.
                  C'est quand même clair la conclusion de Tech Report !!!

                  Voici donc ma question : ce newser sait-il lire, et comment une telle news à t-elle pu être validée ! Franchement c'est un manque de déonthologie totale de la part de PCI !!

                  nb : ce type de news peut paraître banal aux yeux de certains mais moi ça me saoule de voir de telles idioties de sortie sur un site très visité (beaucoup vont simplement lire la news et conclure Hitachi, leur nouveau modèle, c'est de la merde.
                  Athlon XP 2600+@2,41 1,7v only
                  CPU-Z verified

                  Commentaire

                  • PCi_David_L
                    *X86 ADV*
                    • May 2005
                    • 344

                    Oui avec mes 1% de perfs en plus je vais me branler en admirant les chèques que j'ai reçus de Maxtor en gerbant sur une photo du Boss d'Hitachi :D

                    PS : J'ai pas attaqué Hitachi dans la news, j'ai juste dis que le S-ATA II est inutile ce qui est clairement montré dans l'article Après je force personne à tout comprendre ce que j'écris sans interpreter par avance hein

                    PS 2 : Ah oui je suis con en effet, y'en a qui pourront confirmer ici (j'ai eu Ministry sur ICQ mendant longtemps :whistle: ) mais c'est congénital, faut donc être indulgent :jap:
                    PCi Touch

                    Commentaire

                    • PeGGaaSuSS
                      *X86 ADV*
                      • February 2003
                      • 5003

                      J'irais pas aussi loin que PlayTime.
                      Je n'ai même pas lu l'article en question.
                      Mais une chose qui est de notoriété publique c'est que les disques durs ne saturent jamais les BP des interfaces qu'ils exploitent.
                      Surtout que bon les perfs. des disques restent assez stable avec les tr/mn, donc un 7200 tr/mn resteras 7200 tr/mn même avec un bus a 10Go/s.
                      Tout sa pour dire que, quoi qu'il en soit, la news est completement a côté de ses pompes.
                      Pire avec les enormes liens PdN en plein milieu, on en vient a se demander...

                      Commentaire

                      • PCi_David_L
                        *X86 ADV*
                        • May 2005
                        • 344

                        Les liens PdN sont présents dans toutes mes news, là n'est pas le prob

                        Ensuite il y a une différence entre ne pas saturer une interface et avoir un gain de 0.00001 Mo/s avec une nouvelle interface sur toute une série de benchs hein. Après ça n'enlève rien au fait que de toutes façons ce qui handicape un disque c'est plus sa partie mécanique qu'autre chose au final mais je ne suis pas là pour faire un article sur les HDDs ni pour refaire un article qui est linké, juste pour en parler et donner mon avis :jap:
                        PCi Touch

                        Commentaire

                        • PlayTime
                          *X86 ADV*
                          • March 2003
                          • 817

                          Mais tu sais au moins ce qu'apporte le sata II à part le débit en plus (aucun intérêt pour le moment) ???

                          A croire que non :/

                          Hot Swap qui marche vraiment enfin, NCQ (utile dans certains types dutilisation, même si présent également sur certains disques SATA I comme le DM10), Staggered Spin Up,...

                          Et puis tu sais très bien que la plupart de tes lecteurs vont s'arreter à la conclusion la plus simple après avoir lu ta news : la nouvelle génération de Hitachi n'est pas terrible. Alors qu'elle apporte une bonne amélioration du débit pratique comparé au 7K250 grâce à des plateaux plus gros, et tout ce qui va avec le SATA II (cité plus haut).

                          Et si tu veux faire un commentaire, il doit être complé, c'est à dire expliquer dans une seule phrase les points positifs et négatifs de la nouvelle génération. Là il n'y a que du négatif. Tu pourrais tout simplement dire : "bien que les améliorations apportées par le SATA II sont peu interessantes pour le grand public et n'apportent quasiment pas de gains de performances, l'Hitachi T7K250 est le disque de grande capacité le plus homogene sur le plan des performances d'après le journaliste de Tech Report, tout en étant le plus silencieux."

                          Et je repeter encore une fois : Tech Report ne disent pas qu'ils sont déçu à aucun moment (l'auteur se contente de dire sur un ton neutre que le T7K250 n'a pas un débit assez soutenu pour prendre avantage de l'interface plus rapide) , alors que dans ta news, on comprend que cela. Ils sont au contraire très positifs vis à vis de ce disque particulièrement dans la conclusion !

                          Donc vas pas faire dire à l'auteur de l'article ce qu'il ne dit pas simplement pour corroborer ton opinion !

                          Le minimum de respect envers ses lecteurs, c'est de donner une opinion, si on veut en donner une, qui est juste et en reflechissant à l'impact de ses propos !
                          Athlon XP 2600+@2,41 1,7v only
                          CPU-Z verified

                          Commentaire

                          • Marc
                            *X86 ADV*
                            • August 2004
                            • 828

                            Envoyé par PCi_David_L
                            Ensuite il y a une différence entre ne pas saturer une interface et avoir un gain de 0.00001 Mo/s avec une nouvelle interface sur toute une série de benchs hein.
                            Ca a toujours été le cas lors de l'arrivée d'une nouvelle interface, il faut ne rien y connaitre en disque dur pour croire que les débits séquentiels d'un plateaux qui sont limités à 60-70 Mo /s sur un HDD 7200 tpm puissent être améliorés de quelque manière que ce soit par une interface qui permet de passer de 150 à 300 Mo /s.

                            Le seul test qui peut augmenter notablement dans ce genre de cas c'est le test de vitesse du cache et il n'a pas été fait.

                            Commentaire

                            • Stephane@Mat.be
                              *X86 ADV*
                              • August 2004
                              • 670

                              Marc qui se prend pour Brice de Nice

                              J'aime

                              Commentaire

                              • squawk
                                *X86 ADV*
                                • October 2004
                                • 227




                                Commentaire

                                • cruciforme
                                  Rookie II
                                  • January 2003
                                  • 35

                                  Envoyé par Stephane@Mat.be
                                  Marc qui se prend pour Brice de Nice

                                  J'aime
                                  T'es le prochain sur la liste :D

                                  Commentaire

                                  • Stephane@Mat.be
                                    *X86 ADV*
                                    • August 2004
                                    • 670

                                    Non il m'aime bien, il me casse en privé

                                    Commentaire

                                    • Extranet
                                      *X86 ADV*
                                      • August 2003
                                      • 415

                                      Envoyé par Marc
                                      Ca a toujours été le cas lors de l'arrivée d'une nouvelle interface, il faut ne rien y connaitre en disque dur pour croire que les débits séquentiels d'un plateaux qui sont limités à 60-70 Mo /s sur un HDD 7200 tpm puissent être améliorés de quelque manière que ce soit par une interface qui permet de passer de 150 à 300 Mo /s.
                                      Tiens cette remarque m'interroge car à quoi ça sert de faire des transmission de plus en plus rapide si les DD reste toujours à leur 7200 tours.
                                      J'ai quand meme l'impression que l'une des seules choses en Hardware qui ne vieilis pas trop vite sont les DD mise à part leur réduction de taille physique ou l'augmentation de leut taille virtuelle. Y'a que les raptors qui ont vraiment été une évolution dans ce domaine malgré leur faible gain de vitesse car seul le RAID permet d'avoir uen réelle amélioration qui justifi leur coût.
                                      Donc le SATA2 a-t-il était conçu pour une prochaine génération de DD qui serait entre l'ATA et le SCSI?

                                      Commentaire

                                      • jihef
                                        *X86 ADV*
                                        • January 2005
                                        • 1924

                                        Le PMR va ameliorer la densite d'info par unite de surface et donc le debit.
                                        "si tout le monde s'etait dit "pour quoi faire ?" je pense qu'on tournerait encore sur 8086. Si tant est qu'on ait l'electricite ... " Franck@X86
                                        If all goes well will Dell sell Cells?
                                        <°)))><

                                        Commentaire

                                        • Marc
                                          *X86 ADV*
                                          • August 2004
                                          • 828

                                          [quote="Extranet"]
                                          Envoyé par Marc
                                          Tiens cette remarque m'interroge car à quoi ça sert de faire des transmission de plus en plus rapide si les DD reste toujours à leur 7200 tours.
                                          J'ai quand meme l'impression que l'une des seules choses en Hardware qui ne vieilis pas trop vite sont les DD mise à part leur réduction de taille physique ou l'augmentation de leut taille virtuelle. Y'a que les raptors qui ont vraiment été une évolution dans ce domaine malgré leur faible gain de vitesse car seul le RAID permet d'avoir uen réelle amélioration qui justifi leur coût.
                                          Donc le SATA2 a-t-il était conçu pour une prochaine génération de DD qui serait entre l'ATA et le SCSI?
                                          Depuis l'arrivée de l'Ultra DMA 66 c'est le même débat qui revient, mais à l'époque les écarts entre la sortie de la nouvelle interface était plus court. Aujourd'hui ils sont rallongés car les débits des disques augmentent lentement vu qu'on est au limite de la techno LMR pour la densité surfacique ... on doublait presque tous les ans jusqu'a arriver à 80 Go / plateau, et depuis ça a augmenté péniblement ... vivement le PMR effectivement.

                                          Commentaire

                                          Il y a actuellement 1 utilisateur connecté. 0 membre(s) et 1 invité(s).

                                          Le record de connectés est de 27 084, Aujourd'hui à 09h22.

                                          Chargement...
                                          X