Voir la version complète : Tchernobyl, etes vous pour ou contre le nucleaire ?
Slayertom
28/03/2007, 21h17
Vu qu'on commençais a sortir du cadre du jeux sur le topic de stalker (http://www.canardplus.com/forums/index.php?showtopic=8787), je me propose de créer ce topic.
Pour ceux qui connaissent pas le jeux, stalker est un fps prenant pied dans le no mans land au tour de la central de Tchernobyl. Un des membres a porté a note attention ce reportage http://www.dailymotion.com/video/xb8zk_la-...e-de-tchernobyl (http://www.dailymotion.com/video/xb8zk_la-bataille-de-tchernobyl) (merci d'ailleur Moossieur Mechant) sur le veritableaccident de Tchernobyl ainsi que ses repercussions. je tient a preciser que la fin du reportage peut paraitre dur avec des images d'enfants diformes.
Je vous conseil aussi l'excelent temoignage d'un des "liquidateurs" de Tchernobyl http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=8287 ainsi on est ravis d'apprendre que "On sait que l’accident s’est produit à cause d’erreurs du personnel qui effectuait une expérience nucléairement dangereuse : il s’agissait de voir comment, en cas d’arrêt d’urgence du réacteur, on pouvait utiliser le dégagement calorifique résiduel pour la production supplémentaire d’énergie électrique." ou que ""Une idée dangereusement fausse fait son chemin en Occident : du moment que les réacteurs de la centrale de Tchernobyl sont arrêtés, il paraît qu’il n’y a plus de risque d’explosion atomique. Or tant que le combustible nucléaire se trouve à l’intérieur du réacteur en ruines, il présente un danger non seulement pour l’Ukraine, la Biélorussie et la Russie mais pour les populations de l’Europe entière."
Qu'en pensez vous ?
Ps: Merci de ne pas poster d'images choquantes pour ne pas hurter la sensibilitées de chacun et si vous mettez un lien, merci de prevenir avant.
Je suis pour.
Me demandez pas d'argumenter, sincèrement j'ai pas de réelles raisons mais je suis quand même pour...
Slayertom
28/03/2007, 21h27
Je suis pour.
Me demandez pas d'argumenter, sincèrement j'ai pas de réelles raisons mais je suis quand même pour...
Ca serait bien justement que tu dise pourquoi tu es pour ?
Sinon regarde le reportage et dit moi ce que tu en pense vu que j'etait pour le nucleaire avant hier encore mais sa vision m'a fait reflechir.
El_Mariachi²
28/03/2007, 21h37
Ben écoute, moi je qui me préocupe c'est que le nouveau sarcophage... On n'en parle même pas, tchernobyl a été complètement oublié alors que toute la zone est condamnée... sans parler des gens qui viennent repeupler la zone est qui se nourrissent des produits provenant de la terre condaminée. Le plus étonant je crois c'est que comme le dit le commentaire, aucune statistique ni aucne base de donées n'a été faite sur les morts, les maladies, et les autres conséquences de l'explosion...
Apparament, l'europe et le monde attendent une autre tragédie... sauf que personne ne réalise que se ne sera plus une zone de quelques km² qui sera condamnée mais problement plusieurs pays...
L'énergie atomique est quelque chose d'extrèment précieux de nos jours, du point de vue civil. Sans ça, on aurait pas nos PCs d'allumés, quoi.
Quoi qu'on en dise, c'est une énergie moins polluante que les autres énergies pour la fabrication d'électricité, et qui plus est, permet de produire plus. Que demander de plus ? Le gros problème (poluant) se situe au traitement des déchets... Merci La Hague... En espérant qu'une meilleure solution soit trouvée un jour (si seulement on s'en préoccupe).
J'espère tout simplement que la catastrophe de Tchernobyl a fait en sorte pour que tout soit fait pour que cela ne se reproduise plus jamais. Le nucléaire, oui ! Mais avec toutes les précautions qui vont avec !
Caca Président
28/03/2007, 22h27
On avait eu un excellent débat à l'époque y a trois ans sur GK sur Stalker et l'exploitation de la catastrophe avec une réponse de l'éditeur entre temps GTA est sorti et c'est le mod hot cofee et non la faille qui a choqué
voir là
http://www.gamekult.com/forum/lire_n189927/
Le site d'Elena est encore là et illustre bien l'état des lieux http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/chapter1.html
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/imag24.1.jpg
Alors et de un, je ne viens pas pour troller, contrairement aux sous-entendus de certains.
Et c'est d'ailleurs pour ça que je vais répondre à ce qui (m')a été dit - hop, et de deux.
Originally posted by Slayertom
[b]Le nucleaire est plus propre car moins de dechets (meme si ils sont radioactifs) mais les consequences lorsque l'homme pert le controle de la reaction nucleaire sont cataclysmique comme on a pu le voir.
Certes.
Quelques posts plus bas, tu t'étonnes d'ailleurs du nombre "d'accidents" (de plus ou moins grande gravité, hein - y'a aussi accident et accident) qui ont été répertoriés.
Je reprends ton lien: si on prend la deuxième liste, celle réellement signficative (qui ne mentionne donc que les accidents qui furent réellement ou potentiellement dangereux) ça en fait moins d'une dizaine en tout et pour tout.
Maintenant, mets ça en perspective avec le nombre de centrales nucléaires qui existent dans le monde, et depuis combien de temps.
Ensuite, à côté, y'a tous les incidents mineurs - et il y'en a pas mal, c'est un fait. M'enfin, ça, ça vaut pour pas mal de domaines. Dans l'aviation civile, par exemple, on estime que sur chaque vol, il y'a en moyenne toujours quelques problèmes techniques (j'ai plus le nombre en tête, mais ça doit être entre 3 et 5).
Mais du moment que ce sont des problèmes mineurs et que c'est pas ça qui va empêcher l'avion de voler...
D'ailleurs, la check-list ne répertorie que les systèmes primordiaux (et ça en fait déjà un paquet) - sinon y'en aurait pour des heures.
Bref, tout dépend de la gravité de l'incident.
Le parallèle ne s'arrête pas là, puisque question dangerosité, c'est exactement le même principe que pour les accidents d'avions dont voici une liste non exhaustive (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_notable_accidents_and_incidents_on_commerc ial_aircraft) (attention, elle inclue aussi quelques accidents avec d'autres aéronefs tels que les zeppelins, dans les années '30).
J'suis prêt à parier que personne, ici, ne pensait qu'il y'avait eu autant d'accidents d'avion - surtout ces dernières années (c'était mon cas avant que je ne tombe sur cette liste).
Par ailleurs, en tant que transport de "masse" (et non simplement militaire ou réservé à quelques nantis), c'est un moyen de transport plutôt récent - ce qui devrait encore alourdir le bilan.
Faut-il alors pour autant décréter que l'avion est un moyen de transport dangereux, et l'interdire ?
Non.
Tout simplement parce que ces données, dans l'absolu, n'ont aucun sens.
Il faut les rapporter au nombre de voyageurs.
Et là, on se rend compte que l'avion est le moyen de transport où la probabilité de mourir dans un accident lors du trajet est la plus faible.
Maintenant, fais ce même rapport avec l'énergie produite par les centrales nucléaires et la pollution/les accidents que ces dernières engendrent...
Ben voilà, y'a pas photo'.
Y'a pas de risque zéro de toute façon, dans quelque domaine que ce soit.
Pour juger de la dangerosité d'une chose, il faut le rapporter à ce qu'elle apporte.
Je ne dis pas que le nucléaire est génial etc.
Je dis juste qu'à l'heure actuelle, compte tenu de nos besoins en énergie, c'est encore ce qu'il y'a de moins pire, malheureusement.
'Faut pas se leurrer: on pourra certainement parvenir à assurer une partie de la production d'énergie grâce aux énergies renouvelables et "environment friendly" (éoliennes, barrages hydroélectriques, géothermie etc.).
Mais il est fort peu probable qu'on parvienne à satisfaire l'ensemble de nos besoins avec ces énergies. Ou alors il faudrait qu'on arrête d'avoir de plus en plus d'appareils électriques et électroniques dans nos foyers.
Allez dire au mec qui a 2 PCs, 2 télés (dont un nouvel écran plat dont il est super fier), qui recharge son iPod et son P900 tout en écoutant un CD sur sa chaîne Hi-Fi qu'il devrait essayer de se passer autant que faire se peut de ces appareils...
Les Allemands sont peut-être en train d'essayer d'abandonner le nucléaire, c'est vrai - mais ils en chient quand même pas mal.
Pour finir, des fois que quelqu'un serait tenté de faire le coup typique du "le nucléaire, d'abord, c'est pas naturel et donc dangereux", je lui demanderais bien volontiers quelle est, selon lui, l'énergie qui alimente le soleil qui le chauffe en ce moment même...
Réponse: la fusion nucléaire, le "Saint-Graal" après lequel on courre depuis des années, et qu'on espère atteindre avec Iter; un rendement potentiellement bien supérieur à la fission pour une pollution nettement réduite.
Le seul problème étant qu'à l'heure actuelle, afin de provoquer une fusion en labo', on dépense encore bien trop d'énergie par rapport à celle générée par la fusion elle-même. Du coup, point de vue rendement, c'est pas encore ça.
NB: pour mémoire, afin de déclencher la fusion dans les bombes atomiques modernes, on utilise comme détonateur/déclencheur... une bombe atomique classique (à fission), afin de fournir suffisament d'énergie pour alimenter la fusion.
De fait, on comprend aisément qu'il faille trouver des moyens moins couteux en énergie pour déclencher la fusion afin que celle-ci devienne réellement intéressante.
D'où le rêve d'une fusion qui se réaliserait à froid - et qu'on retrouvait dans pas mal d'intrigues de flims sur la guerre froide dans les 80s.
Mais bon cette remarque venant de toi ne m'etonne pas, tu m'a deja fait le coup des remarques idiotes et agressives sur le post de armed assault.
Pour finir, je préciserai que ma remarque sur le thread d'ArmA était quand même le fruit de plusieurs semaines de ras-le-bol; et que si j'ai pris la peine de la poster sur le forum, et non de t'envoyer un vil PM, c'était par souci de transparence, afin qu'elle soit visible aux yeux de tous, et qu'on me lapide si c'était tout ce que je méritais et que je ne disais que des conneries.
Et autant je peux concevoir qu'elle n'avait rien d'agréable (surprise: ce n'était pas son but), autant elle n'avait rien d'agressive en soi; m'enfin, ça t'aura pas empêché de sortir les crocs.
Ah, et tu serais bien urbain d'arrêter de croire que tu possèdes la science infuse sur la question, et que ton interlocuteur est forcément un ignare qui ne se tient au courant de rien.
rogueleader247
28/03/2007, 22h55
J'ai pas vraiment lu les posts ci-dessus ni vu ton reportage là, mais le nucléaire on arrête pas d'en parler et d'en dire un ramassis de conneries en ce moment, avec les candidats, toussa.
Donc je voudrais juste dire que je suis pour.
Oui, ça peut méchamment déconner si on perd le contrôle, mais en France on est quand même les meilleurs, même si c'est peut-être notre seul domaine où on reste les meilleurs (à part le pinard et le pain :ninja: ). Si toutes les normes sont respectées à la lettre, il peut rien arriver. Il faut faire super gaffe mais on le maîtrise maintenant plus ou moins et il nous arrivera rien. Tous ces gens qui se basent sur Tchernobyl, c'est assez ridicule. On a jamais eu de problèmes... Par contre le défaut c'est qu'on sait toujours pas quoi foutre de ces saloperies de déchets nucléaires et qu'on les enterre sous terre, tout en polluant, et ça c'est mal. Je suis loin d'être un militant écologiste, mais là on va mourir dans les 200 prochaines années si on fait pas attention.
Donc le nucléaire : oui c'est bien, mais faut faire gaffe, et il faut continuer à chercher des alternatives propres qui ne remplaceront le nucléaire qu'à long terme (énergie solaire, éoliennes...). Et en attendant, essayer d'arriver à la fusion nucléaire pour remplacer la fission : ce serait plus propre, moins dangereux, une meilleure source d'énergie. Bossez les scientifiques !
Ceci était le post d'un modo à moitié torché (oui je rentre tôt, et alors ? :P) qui vous bannira si vous contestez son avis.
Slayertom
28/03/2007, 22h58
L'énergie atomique est quelque chose d'extrèment précieux de nos jours, du point de vue civil. Sans ça, on aurait pas nos PCs d'allumés, quoi.
Quoi qu'on en dise, c'est une énergie moins polluante que les autres énergies pour la fabrication d'électricité, et qui plus est, permet de produire plus. Que demander de plus ? Le gros problème (poluant) se situe au traitement des déchets... Merci La Hague... En espérant qu'une meilleure solution soit trouvée un jour (si seulement on s'en préoccupe).
J'espère tout simplement que la catastrophe de Tchernobyl a fait en sorte pour que tout soit fait pour que cela ne se reproduise plus jamais. Le nucléaire, oui ! Mais avec toutes les précautions qui vont avec !
Bien justement sans l'energie atomique on aurait quand meme les pcs allumés et la principal diference est qu'on payerais 30% plus cher (rapport gouvernemental sur le prix de l'energie (http://www.industrie.gouv.fr/energie/electric/pdf/rapport-prix-cgm-igf.pdf)). Personelement je paye dans les 80 € par mois d'electricité (ce qui est pas enorme) et je serais pret a payer les 30% en plus rien que pour ne pas voir un tchernobyl 2 ou pour ne pas laisser encore plus de dechets aux futures generations.
On compare souvent la polution moindre d'une central nucleaire a une central a charbon, mais c'est un peu facile d'oublier qu'il existe d'autres alternatives:
-il y a la fusion nucleaire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire) qui pointe le bout de son nez (http://www.iter.gouv.fr/), tres tres peu poluante (pratiquement pas de dechets radioactifs (http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inforsc_archives/nrj/carati.htm)) et beacoup moins dangereuse.
-il y a les energie renouvable (solaire (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_solaire), hydroelectrique (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_hydro%C3%A9lectrique), eolienne, geothermique, et encore bien d'autres (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_propre)
Donc il existe des alternatives qui n'engenderont pas des partie de la planete innhabitable pendant 240 000 ans ou des hamsters (et enfants) mutans. A mon avis le probleme viens du porte monaie, c'est le meme principe que pour l'Afrique, est on pret a baissé le niveau de vie en occident pour qu'il y es moins de gens qui crevent ?
Apres je suis ok sur le fait qu'une central atomique est sur quand elle est bien géré et Tchernobyl est le resultat avant tout d'une mauvaise manipulation humaine, mais quand "L'energie atomique echape au controle des humains"(comme disais Gorbatchev, on a parfois des accident d'ampleur cataclysmique. et je me demande si le risque en vaut vraiment la chandelle ?
Le nucléaire est le truc le plus efficace qu'on connaisse à l'heure actuelle: à titre d'info, le rendement est d'environ 30%, contre par exemple 10% seulement pour un panneau solaire...Les énergies renouvelables sont totalement inutilisables comme remplacement absolu du nucléaire: les systèmes sont très chers, très polluants à produire (si je vous disais ce qu'il y a comme merdes dans les panneaux solaires...et leur prix, et la dépense énergétique pour les créer !)
Ça poserai aussi des problèmes de stabilité d'énergie, de gestion de l'énergie créée (stabilités de la fréquences, du courant...) Je rappelle aussi qu'on ne sait absolument pas stocker l'énergie: une éolienne, quand il n'y a pas de vent, et bin on peut se la mettre dans les fesses, le résultat est le même.
Bref, si on a pris le nucléaire, c'est qu'il y avait une raison: on n'a pas mieux sous la main.
En plus c'est stable, relativement sûr, pas trop polluant (le rejet d'eaux chaudes dans les rivières a des conséquences limitées)...bref, c'est vraiment l'idéal - à part pour les déchets.
J'exclus les accidents parce qu'ils sont toujours dûs à des mauvaises manipulations - donc il y aurait autant de risques sur n'importe quel système: c'est le risque humain. Bon, un accident nucléaire peut comporter plus de conséquences mais...Un Tchernobyl version aquatique, avec un barrage qui merdouille, ça ferait combien de dégâts à votre avis ?
Les énergies renouvelables pourraient venir faire une partie de la production, mais bon...c'est vraiment pas une solution à long terme.
Y'a donc plus qu'à attendre la fusion nucléaire qui, elle, est le moyen quasi-parfait de production d'énergie (et le moyen par lequel le Soleil produit son énergie...c'est pas la fission nucléaire actuelle, hein !). Malheureusement, il faut considérer plus que les problèmes énergétiques: par exemple, cette technologie sera totalement hors de portée des pays émergents qui seront donc privés de ce système de production d'énergie...
Et puis, le débat naturel/pas naturel, ça m'a toujours fait rire...La digitale, c'est une belle fleur naturelle mais mortelle, le granit, c'est radioactif naturellement, les météorites qui tombent sur la planète en tuant des millions d'êtres vivants, c'est naturel..
Les énergies renouvelables pourraient venir faire une partie de la production, mais bon...c'est vraiment pas une solution à long terme.
Oh, et j'oubliais: l'émergence des "petits producteurs" d'énergie grâce aux énergies renouvelables (par exemple, le fermier qui met 2 éoliennnes dans son exploitation) pose des problèmes incroyablements compliqués de gestion du réseau électrique, de gestion automatique de la stabilité et du maillage de tout ce bordel...Et tout ça, c'est des systèmes qu'il faut construire, mettre en place, alimenter !
Bref, on en vient à se demander si ça ne serait pas plus "propre" (au terme écologique comme au terme économique ou financier) de laisser tomber. Ce qu'on ne fera pas, évidemment (la fusion est encore pour dans trèèès longtemps), mais on peut se poser la question.
Bref, moi aussi ça m'énerve le monopole d'EDF et ses centrales qui laissent des crottes radioactives à nos arrières petits-enfants, mais...c'est le choix le moins pire.
Slayertom
28/03/2007, 23h34
Je pense qu'il n y a pas de debat a avoir sur naturel ou pas. Le je parle d'un choix scientifique sur les moyens auquels on a acces et les consequences de ce choix.
Si vous voulez des exemples concret d'accidents connus et leur consequences, par exemple pour les barrages entre 1959 et 1987 il y a eu 30 accident impliquant la mort de 18 000 personnes et tres peu de degats ecologiques car quelques mois aprs la vie reprenait deja au bord des barrages (http://www.prim.net/citoyen/definition_risque_majeur/introbarrage.htm).
Pour les centrales a charbon (solution que je preconise pas du tout) il y a souvent des accidents dans des mine qui peuvent inclures plusieurs dizaines de personnes (http://caichongguo.blog.lemonde.fr/2006/11/14/encore-une-vague-des-explosion-dans-les-mines/) et un effet particulierement nefaste pour le rechaufement planetaire.
Pour les éoliennes ils y'aurait quelques accidents referencés ici (http://ventdubocage.net/accident.htm) ou la (http://www.pyrenees-pireneus.com/ENVIR_EoliennesAccidents.htm) tuant moins de personnes qu'on a de doigts sur une main, l'effet ecologique est bien entendu inexistant.
Pour les accidents sur les centrals geothermique, les nouvelles central a vagues et les central solaires, je n'ai pas trouve d'accident referencé (mais je suis sur qu'il y en a quelque'uns, la loi des statistiques etant la pour le prouver, on va dire qu'il y a eu 1000 Morts au pifaumetre).
Pour les accident de centrales a fusion, il n y aucune statistiques etant donné que la technologie est nouvelle (et contrairement a ce que certains pensent les rendement de ces centrales son " tout bonnement exceptionnel...
En fusion nucléaire avec deutérium/tritium, rien que la masse de deutérium et de tritium contenue dans un litre d'eau de mer libérera une énergie équivalente (en fusion) à la combustion de 300 L de pétrole... " http://www-drfc.cea.fr/cea/ts/resultats.htm). Les effets ecologique sont aussi diminué car les elements radioactifs les plus lourds ont une duré de vie de 13 ans.
Maintenant on prend le nucleaire et les accidents connus de 1950 a 2000 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_nucl%C3%A9aires) et rien que pour l'accident de Tchernobyl il y a de "25 000 à 100 000 morts et plus de 200 000 invalides, et pour les populations exposées à la contamination un bilan qui sera selon les estimations de 14 000 à plus de 560 000 morts par cancer, et autant de cancers non-mortels" et "Un message du Secrétaire Général de l'ONU, Kofi Annan, déclare que 9 millions d'adultes et plus de 2 millions d'enfants, souffrent des conséquences de Tchernobyl, et que la tragédie ne fait que commencer. "Un nombre qui ne fait qu'augmenter", selon Martin Griffiths, Directeur du département des affaires humanitaires des Nations Unies (Conférence OMS 1995)" http://www.dissident-media.org/infonucleai...stimations.html (http://www.dissident-media.org/infonucleaire/estimations.html). Je ne parlerais pas en detail du sacrophage qui menace de s'efondrer et de declancher une explosion qui renderait l'Europe inhabitable pedant 245 000 ans (le temp de demi vie de l'uranium 234), si vous voulez des preuves et des explications allez voir le threads de stalker, ca serait trop long de tout recommencer. Je ne parlerais pas non plus du fait que la zone dans laquelle on joue dans stalker existe belle et bien (sans les anomalies et les mutants bien entendu ;) ) et qu'elle ne sera pas habitable avant 1000 ans d'apres Gorbatchev.
Churchill a dit "La démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres", Etes vous bien sur que le nucleaire est le moins pire de tous ?
Ps: pour avoir les chiffres et les explications de mes exemples cliquez sur les mots sous ligné, vous atterirez sur d'autres sites
Oh, et j'oubliais: l'émergence des "petits producteurs" d'énergie grâce aux énergies renouvelables (par exemple, le fermier qui met 2 éoliennnes dans son exploitation) pose des problèmes incroyablements compliqués de gestion du réseau électrique, de gestion automatique de la stabilité et du maillage de tout ce bordel...Et tout ça, c'est des systèmes qu'il faut construire, mettre en place, alimenter !
Bref, on en vient à se demander si ça ne serait pas plus "propre" (au terme écologique comme au terme économique ou financier) de laisser tomber. Ce qu'on ne fera pas, évidemment (la fusion est encore pour dans trèèès longtemps), mais on peut se poser la question.
Bref, moi aussi ça m'énerve le monopole d'EDF et ses centrales qui laissent des crottes radioactives à nos arrières petits-enfants, mais...c'est le choix le moins pire.
Je pense que tu met le doigt sur le probleme de façon involontaire, on prend le nucleaire parcqu'il est sur et a un bon rendement ou parcqu'il est pas cher ? (Sans parler que c'est une fierté national).
Christie57
28/03/2007, 23h35
Même si personnellement je peux avoir des raisons d'être contre et que j'ai des connaissances très limitées dans le domaine, je suis pour, tout en respectant l'avis de ceux qui ne le sont pas.
Mais bon d'après ce que je sais sur le nucléaire : énergie relativement sûre, peu polluante et économique. La catastrophe de Tchernobyl résulte d'une erreur humaine et aussi du régime politique de l'époque.
J'avais déjà vu des reportages en avril dernier à propos de l'explosion du réacteur et des enfants ukrainiens atteints de malformations (graves malformations, du genre qu'on ne voit dans aucun fi.lm).
Ce que je trouve inquiétant, c'est de voir régulièrement des membres de Greenpeace survoler des centrales nucléaires et même s'y infiltrer peinard. Ca montre que les centrales françaises sont quand même bien vulnérables. Vu la situation actuelle, ça ne serait pas plus sage de les faire surveiller par l'armée ? (J'espère que ce n'est pas déjà le cas, parce que sinon, ça en dit long sur la façon dont elles sont gardées, vu que n'importe qui peut y entrer).
El_Mariachi²
28/03/2007, 23h36
Apparemment en chine d'ici deux ans une centrale hydroélectrique (un barrage quoi...), il produira lors de ça mise en route autant d'énergie que ... 18 centrales nucléaires!!!!!
Et oui il ya des alternatives :rolleyes:
Bon il y a juste un petit souci... le barrage fait 3km de long et 180m de haut :ninja: C'est juste la construction la plus colossale juste après la fameuse muraille de Chine :ninja:
Bourinette
28/03/2007, 23h39
Pour répondre à Mawwic et Elgato:
le vrai coût du nucléaire (http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=brochures&soussousmenu=aberration&page=comment)
J'adore la fin sur les subventions de recherche. Moi, je parie qu'on aurait mis 90% du budget dans le renouvelable, on aurait de vraies solutions efficaces, écologiques et peu coûteuses.
En plus le combustible nucléaire, c'est comme le pétrole, y'en a bientôt plus.
D'ailleurs, j'aime rire au nez des gens qui me justifie le nucléaire comme condition de l'indépendance énergétique de la France. Ah ah je leur demande de compter les mines d'uranium (& autres) françaises.
Enfin bref, le site donné en lien regorge d'infos. J'adore la page sur les presque-accidents. Oui, comme pour les avions.... :rolleyes:
Et puis, toutes les inventions de Tesla, passées à la trappe. Sauf le canon à particule bien sûr.
En fait, c'est triste à dire mais je crains que pour les gens qui gouvernent, le risque d'un nouvel accident nucléaire vaut quand même le coup de prendre le risque de continuer dans le nucléaire. Et aussi, comme je l'ai déjà écrit, parce qu'on a pas trop le choix dans nos "beaux pays occidentaux" hyperconsommateurs d'énergie.
Mais comme je l'ai dit, l'accident de Tchernobyl est dû à des humains, pas au nucléaire - même si, du coup, les choses ont empirées de manière phénoménale.
Il faut savoir que dans les pays d'ex-URSS, ce genre d'infrastructure est plus ou moins mal gérée...Ça va du truc qui fonctionne bien on ne sait pas trop comment au foutoir intégral: une étude d'il y a une dizaine d'années expliquait qu'il y avait plus de 90% de chances pour qu'il y ait un nouveau Tchernobyl d'ici l'an 200; autant dire qu'on est très chanceux pour l'instant mais qu'on a une catastrophe nucléaire en sursis. En fait, dans une des centrales (en Ukraine, je crois), les plans et les manuels ont été perdus. Ça donne une idée du niveau de surveillance des installations...
Le problème, c'est que ces centrales, tu veux en faire quoi ? Les démanteler ? Personne n'a envie de dire à ces pays qu'ils se privent de leur indpendance énergétique (surtout que pour eux, ces centrales proviennent de l'ancien régime: elles ont donc été "gratuites"). Ça serait pourtant la meileure solution, l'équivalent de "quand on sait pas, on touche pas".
Je suis totalement pour le nucléaire (et encore plus en faveur d'une hypothétique technologie de fusion). Parler de remplacer le nucléaire par du charbon ou du fioul, quelle connerie ! Les rejets de CO2 dans l'air, on peut pas les localiser, les déchets issus du nucléaire, si (et bientôt, on pourra les recycler pour les rendre inoffensifs, ou pas loin de l'être). Alors ok, à côté il faut rechercher d'autres types d'énergie (on sait jamais), mais la fusion c'est la solution qui permettrait d'obtenir de l'énergie en quantité virtuellement illimitée.
Je pense que tu met le doigt sur le probleme de façon involontaire, on prend le nucleaire parcqu'il est sur et a un bon rendement ou parcqu'il est pas cher ?
Mais c'est uniquement par rapport à ça qu'on peut évaluer l'intérêt d'une énergie comme le nucléaire: les risques encourus (en dehors du facteur humain, inhérent à l'homme et non à la technologie nucléaire - et auquel on doit quand même la plupart des accidents) face au rendement qu'apporte cette technologie.
C'est ce qui pèse dans toute décision aussi cruciale - et puisqu'on parle de nucléaire tout ça, pourquoi ne pas parler des bombes sur le Japon ?
Lorsqu'elles ont finalement été balancées, ce fut parce qu'on estimait que sans ça, la guerre s'éterniserait et ferait encore bien plus de morts dans les deux camps que les morts cumulés des deux bombes. Là aussi, on a pesé le pour et le contre.
Puis bon, tant qu'à choisir, c'est vrai qu'on préférait aussi que, quitte à ce que ce soit un nombre de morts équivalent, ce soit des pertes ennemies :rolleyes:.
Ensuite, toute la question est de savoir si, lorsque ce choix a été fait, les décideurs avaient vraiment toutes les cartes en main: vraisemblablement, pas toutes.
Difficile d'évaluer exactement combien de temps aurait duré la guerre sans ça, et le nombre de morts - là, ce sont des prévisions et rien d'autres.
Par ailleurs, on connaissait encore assez mal la bombe et ses effets: y'avait eu que Trinity comme test grandeur nature avant.
Et si Hiroshima avait été choisi, c'était notamment pour ses nombreuses constructions en bois et ses quelques buildings en béton, qui allait permettre de comparer le degré de résistance de ces deux types de structures face aux effets de la bombe.
Bref, il y'a fort à parier qu'on ne s'attendait peut-être pas à de telles conséquences.
Ce qui fait qu'au final, ce qu'on pensait être un mal pour un pis s'est peut-être révélé être "kif-kif", voire pire.
Aussi, à la vue de cet exemple, s'il y'a une question qui peut demeurer, c'est celle-la: les décideurs connaissent-ils précisément le rendement des centrales et les risques encourrus (si on est parano', on peut imaginer qu'on nous cache un paquet de choses) ?
Ont-ils bien toutes les cartes en main pour décider correctement ?
Et si oui, ces cartes ne sont-elles tronquées/inexactes, comme dans l'exemple des premières bombes atomiques ?
A ce niveau, ça devient une question de confiance dans les instances chargées d'évaluer tout ça.
Quand on voit les cartes qui nous sont présentés, il est tout de même plutôt tentant d'être pour le nucléaire.
Dès lors que l'on suppose que ces cartes peuvent être truquées, là, tout fout le camp.
Mais avec de tels raisonnements, on peut douter de tout.
Je vais pas rentrer dans le débat pour ou contre le nucléaire, perso j'en sais pas assez pour me prononcer (j'ai tout de même quelques appréhensions, surtout aprés avoir vu le reportage).
Mais je doit dire que quand j'ai vu le reportage, j'ai eu assez froid dans le dos.
Voir qu'on est passé à deux doigts de l'extinction de toute vie dans une bonne partie de l'Europe (parce que si j'ai bien compris c'est ce qui a falli se passer), et qu'on a evité le pire grace à une poigné d'inconscients ou de héros qui ont fait le sale boulot et payé le prix fort pour ça, ça me laisse pas indifférent.
Quand j'ai rejoué à STALKER aprés, je voyais plus le jeu de la même façon. Il faut avouer que la réalité a rattrapé la fiction et certaines images du docu rappelaient étrangement celles de STALKER (le balais des HIND, les "liquidateurs" en tenue integrale, les villes fantomes, les mutants...).
Vu l'entendue de la chose je suis d'ailleurs étonné qu'il n'y ai pas trop eu de flims à ce sujet, parce que y'aurait matière à faire un long métrage de 4 heures sans aucun temps mort, avec ce qu'il faut d'action et de suspence et sans forcer.
Apparemment en chine d'ici deux ans une centrale hydroélectrique (un barrage quoi...), il produira lors de ça mise en route autant d'énergie que ... 18 centrales nucléaires!!!!!
Et oui il ya des alternatives :rolleyes:
Bon il y a juste un petit souci... le barrage fait 3km de long et 180m de haut :ninja: C'est juste la construction la plus colossale juste après la fameuse muraille de Chine :ninja:
Et on a viré des milliers (ou millions, je sais plus) de gens de leur habitat, et on a englouti des merveilles historiques, et tout l'écosystème d'une immense étendue a été modifié pour des dizaines ou des centaines d'années. Et le jour où il y a un problème, c'est comme si 18 centrales nucléaires avaient un problème...C'est pas terrible.
En énergie, l'avenir est à la délocalisation (même si ça pose les problèmes de gestion que j'ai évoqués plus haut).
A Bourinette:
D'une part, maintenant, c'est trop tard pour dire "ah on aurait dû dépenser de la thune dans le renouvelable". Ça sert à rien, c'est foutu, et il est trop tard pour s'y mettre vraiment: maintenant, il est temps d'investir dans la fusion sinon le même scénario se répètera dans quelques dizaines d'années.
Cela dit, les énergies renouvelables se sont jamais aussi bien portées, signe qu'il y a quand même eu pas mal de recherches de faites.
Pour ce qui est du combustible nucléaire, oui, c'est comme le pétrole: c'est-à-dire qu'on découvre tous les jours des nouveaux moyens de retarder l'échéance. Contrairement au pétrole, on a un truc de prévu dans les cartons (la fusion, donc). Et on a un peu plus de temps que pour le pétrole (où, là, on est effectivement graaave dans la merde. J'aimerais pas être dans 20 ans).
Enfin, l'indépendance énergétique de la France...Bin, le fait est que contre l'achat d'un peu de combustible nucléaire (encore une fois, les quantités sont vraiment dérisoires par rapport à l'énergie produite), on est l'un des rares pays qui fasse ce qu'il veule de son courant. Pour le clampin moyen, ça sert juste à récolter les déchets nucléaires des autres, mais en vrai, ça donne une souveraineté impressionante: si ça merde en Italie, hop, on coupe toutes les relations avec l'Italie, et ça merde pas chez nous. Quelqu'un peut-il me donner la date du dernier black-out imprévu chez lui ?
Bourinette
28/03/2007, 23h55
En fait, c'est triste à dire mais je crains que pour les gens qui gouvernent, le risque d'un nouvel accident nucléaire vaut quand même le coup de prendre le risque de continuer dans le nucléaire. Et aussi, comme je l'ai déjà écrit, parce qu'on a pas trop le choix dans nos "beaux pays occidentaux" hyperconsommateurs d'énergie.
Mais comme je l'ai dit, l'accident de Tchernobyl est dû à des humains, pas au nucléaire - même si, du coup, les choses ont empirées de manière phénoménale.
Il faut savoir que dans les pays d'ex-URSS, ce genre d'infrastructure est plus ou moins mal gérée...Ça va du truc qui fonctionne bien on ne sait pas trop comment au foutoir intégral: une étude d'il y a une dizaine d'années expliquait qu'il y avait plus de 90% de chances pour qu'il y ait un nouveau Tchernobyl d'ici l'an 200; autant dire qu'on est très chanceux pour l'instant mais qu'on a une catastrophe nucléaire en sursis. En fait, dans une des centrales (en Ukraine, je crois), les plans et les manuels ont été perdus. Ça donne une idée du niveau de surveillance des installations...
Le problème, c'est que ces centrales, tu veux en faire quoi ? Les démanteler ? Personne n'a envie de dire à ces pays qu'ils se privent de leur indpendance énergétique (surtout que pour eux, ces centrales proviennent de l'ancien régime: elles ont donc été "gratuites"). Ça serait pourtant la meileure solution, l'équivalent de "quand on sait pas, on touche pas".
1er et dernier paragraphe : tout est dit Elgato, ce sont les bonnes questions.
Concernant le 2ème paragraphe, un lien sur la sous-traitance dans les centrales nucléaires : CQFD (http://www.cequilfautdetruire.org/article.php3?id_article=123)
Et je rappelle que les déchets nucléaires sont traités par un société privée la COGEMA appartenant au groupe AREVA. Sûrement des humanistes, inquiets de la santé publique. :ninja:
Donc, je crois qu'en matière de perte de manuels, on peut mouler un peu.
Ça, le problème des sous-traitants/des entreprises privées qui veulent juste améliorer leurs perfs/de ces salauds de capitalistes, il y a un peu de tout dans le lien...On sent la fureur du gauchiste qui est en nous.
Je plaisante, je suis contre toutes ces conneries de "performances plus importantes que tout", mais voyez-vous, c'est pas moi qui décide (et je suis pas pour les privatisations non plus, mais ça c'est peut-être une extension du problème un peu hors sujet).
Qu'en pensez vous ?
Merci pour la vidéo, le coup de la 2ème explosion je connaissais pas et ça fait froid dans le dos :mellow: Ceci dit ça donne un peu plus de profondeur (glauque) au jeu
Ce que je retiens chez nous amateur de nucléaire:
1) le dénit de l'Etat français sur la situation, à croire qu'on pzut faire pire que les soviétiques dans le mensonge d'état (j'adore la phrase "le pire des isotopes c'est le mensonge86")
2) quid des plan d'urgences aux abord des centrales ? la population est-elle réellement informée ?
3) quid de la transparence des incidents ?
:blink:
"Tchernobyl est sans danger, le nuage s'arrêtera à la frontière parce qu'il a pas son passeport, ce con".
Ah bah oui, là, y'a eu une mauvaise gestion des risques. D'ailleurs, je me demande bien ce qui serait dit en cas d'un nouveau Tchernobyl, par exemple demain matin.
Bourinette
29/03/2007, 00h12
A Bourinette:
D'une part, maintenant, c'est trop tard pour dire "ah on aurait dû dépenser de la thune dans le renouvelable". Ça sert à rien, c'est foutu, et il est trop tard pour s'y mettre vraiment: maintenant, il est temps d'investir dans la fusion sinon le même scénario se répètera dans quelques dizaines d'années.
Cela dit, les énergies renouvelables se sont jamais aussi bien portées, signe qu'il y a quand même eu pas mal de recherches de faites.
Pour ce qui est du combustible nucléaire, oui, c'est comme le pétrole: c'est-à-dire qu'on découvre tous les jours des nouveaux moyens de retarder l'échéance. Contrairement au pétrole, on a un truc de prévu dans les cartons (la fusion, donc). Et on a un peu plus de temps que pour le pétrole (où, là, on est effectivement graaave dans la merde. J'aimerais pas être dans 20 ans).
Bah, le nucléaire me semble être une spirale infernal, le truc dont tu sépares jamais :
- Tu veux plus d'énergie nucléaire, ça te fait peur ? Colle-toi les déchets où je pense, c'est pour nous faire pardonner.
- Ah bah, y'a Uber-Phénix qui justement mange les déchets pour en refaire des mieux.
Et une petite tape sur le cul.
Finalement, t'as raison Elgato, on est baisés. Obligés de se taper ces grosses poubelles radioactives. Et j'ai bien l'impression que le coût financier soit exponentiel. Oui parce que tu ne l'as pas dit mais les centrales, à la base, étaient conçues pour durer 30 ans il me semble.
Ahahahaah, bientôt notre zone interdite ? Nos zones peut-être ?
Vont-ils remplacer les vieilles centrales obsolètes ?
Préféreront-ils le coût humain au coût financier ?
Suspense total.
j'en frissonne d'excitation
Edith : wé le lien est pas gégé mais j'ai fait vite. Et les chiffres sont assez éloquents pour faire abstraction du commentaire.
Et je rappelle que les déchets nucléaires sont traités par un société privée la COGEMA appartenant au groupe AREVA. Sûrement des humanistes, inquiets de la santé publique. :ninja:
Oui enfin, 'faut pas non plus les diaboliser à tout va.
Ce que je veux dire, c'est que leur boulot, c'est quand même d'assurer le fonctionnement de tout ce bordel.
Si jamais ils se plantent, ils sont salement dans la merde; et leur boulot, ils peuvent se le carrer où je pense - y'aura toujours bien un autre prestataire pour surgir de la masse et profiter de cette image négative pour leur voler les marchés.
Bref, 'faut pas croire que toutes ces entreprises n'ont qu'une vision à court terme.
Autant c'est le cas de certaines entreprises qui cherchent toujours plus de profit - c'est indéniable - autant j'ai des doutes en ce qui concerne ce genre de sociétés.
Car de par leur activité (le stockage de déchets nucléaires, ça se fait sur des des milliers d'années pour certains), elles sont forcément obligées de réfléchir un minimum sur le long terme pour assurer leur pérennité.
Là où, à l'inverse, dans certain secteur d'activité, le business est surtout ancré dans le présent et invite peu à considérer le futur et donc des options de gestion "durables".
Je dis pas non plus que ce sont des saints.
Ni qu'ils ne cherchent pas à faire du profit - m'enfin bon, c'est aussi un peu le but d'une entreprise, de faire rentrer du fric dans les caisses (sinon, ça s'appelle une oeuvre caritative; même les services publics - dont récemment la SNCF, ce qui n'est pas rien ! - commencent à être profitables, c'est dire). Ne serait-ce que pour survivre et payer les charges, ils en ont besoin.
Bourinette
29/03/2007, 00h24
Oui enfin, 'faut pas non plus les diaboliser à tout va.
Ce que je veux dire, c'est que leur boulot, c'est quand même d'assurer le fonctionnement de tout ce bordel.
Si jama[.........]mment la SNCF, ce qui n'est pas rien ! - commencent à être profitables, c'est dire). Ne serait-ce que pour survivre et payer les charges, ils en ont besoin.
moui, je suis d'accord. Mais j'ai une rémanence d'une histoire avec l'usine de La hague. Attends, je cherche...
Voilà, je me casse pas le cul : Wikipédia, à cette heure avancée, ça ira merci : Wikitonium (http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_de_retraitement_de_la_Hague)
Bah et à part ça, ça va ? Tu bosses à EDF, avoue :ninja:
Finalement, t'as raison Elgato, on est baisés. Obligés de se taper ces grosses poubelles radioactives. Et j'ai bien l'impression que le coût financier soit exponentiel. Oui parce que tu ne l'as pas dit mais les centrales, à la base, étaient conçues pour durer 30 ans il me semble.
Ahahahaah, bientôt notre zone interdite ? Nos zones peut-être ?
Vont-ils remplacer les vieilles centrales obsolètes ?
Préféreront-ils le coût humain au coût financier ?
Mmmmh. Je crois que t'as pas très bien compris: en fait, on est obligés de se taper ces grosses poubelles radioactives, et on aime ça.
Quant à la durée de vie des centrales...Bah, en fait personne n'en sait rien.
On se doute que vue l'usure, il faut forcément les arrêter à un moment ou à un autre, y'a des normes de sécurité, tout ça....Mais c'est sûr qu'elles sont sous-exploitées et arrêtées bien avant leur fin de vie, parce qu'on a trouvé mieux, une centrale nouveau modèle plus rentable. C'est pareil partout: tous les geeks du monde te diront qu'il vaut mieux passer au C2D plutôt que de rafistoler une carte mère socket 939.
Mais là où, pour le crétin de base, cette logique de consommation le pousse à acheter une nouvelle bagnole avec un lave-glace encore plus moderne tous les ans, pour les centrales, c'est vraiment plus rentable (financièrement ou énergétiquement). C'est pas juste pour faire plaisir aux monsieurs qui construisent des centrales.
Bon, je vais me pieuter donc je tiens jsute à dire que je bosse pas à EDF et que les pro-nucléaire à outrance me donnent autant envie de vomir que les Greenpeaciens au stade terminal (les autres, ça va à peu près). C'est juste mon avis un peu blasé d'ex-écolo (écolo soft, hein, quand même, pas bobo gnan-gnan bouffeur de bio...d'ailleurs j'ai jamais blairé les chiens ni Voynet) qui découvre les joies des études en énergétique.
Bah et à part ça, ça va ? Tu bosses à EDF, avoue :ninja:
Non - je suis simplement contre les décisions "extrêmistes" (tout l'un ou tout l'autre); contre la simplification abusive des situations; contre le principe de tirer de cas isolés, aussi graves puissent-ils être, des règles générales.
Comme je l'ai dit dans mon premier post, tout ça est à mettre en perspective.
Une situation ne s'apprécie jamais dans l'absolu.
Autrement, c'est simple: on interdit les chimio/radiothérapies parce qu'il existe malgré tout un risque bien réel d'effets secondaires et on laisse les gens crever du cancer en leur disant que, oui, on n'a pas trouvé mieux à l'heure actuelle comme solution, mais que comme y'a quand même quelques risques, on préfère tous les laisser là comme ça.
Ou tant qu'on y est, on met une étiquette sur les bagnoles avec marquée dessus "attention, danger de mort" puisque ça reste le moyen de transport le plus dangereux, et qu'il fait lui aussi pas mal de morts, même si moins que le tabac - qui lui, a déjà eu le droit à son petit sticker.
Bref.
Mawwic je t'aime.
Bon, maintenant une binouse et de la musique avant le dodo. Tout ça grâce au nucléaire et au houblon !
Bourinette
29/03/2007, 00h38
Mmmmh. Je crois que t'as pas très bien compris: en fait, on est obligés de se taper ces grosses poubelles radioactives, et on aime ça.
Quant à la durée de vie des centrales...Bah, en fait personne n'en sait rien.
On se doute que vue l'usure, il faut forcément les arrêter à un moment ou à un autre, y'a des normes de sécurité, tout ça....Mais c'est sûr qu'elles sont sous-exploitées et arrêtées bien avant leur fin de vie, parce qu'on a trouvé mieux, une centrale nouveau modèle plus rentable. C'est pareil partout: tous les geeks du monde te diront qu'il vaut mieux passer au C2D plutôt que de rafistoler une carte mère socket 939.
Mais là où, pour le crétin de base, cette logique de consommation le pousse à acheter une nouvelle bagnole avec un lave-glace encore plus moderne tous les ans, pour les centrales, c'est vraiment plus rentable (financièrement ou énergétiquement). C'est pas juste pour faire plaisir aux monsieurs qui construisent des centrales.
D'accord mais combien coûte le démantèlement d'une centrale ?
je viens de lire 450 millions de $ pour une centrale américaine (dans un doc de greenpeace). Plus le coût de la construction d'une nouvelle.
Ca fait cher l'upgrade.. Remarque les radiations c'est plutôt cool aux yeux d'un geek. <strike>Ca fait peut-être pousser</strike>. Non rien.
Mawwic je t'aime.
C'est réciproque.
Bon, ça fait 500 euros, comme convenu, hein :mrgreen: .
Bon, maintenant une binouse et de la musique avant le dodo. Tout ça grâce au nucléaire et au houblon !
Ah ça, si on vit pas dans une époque formidable, ma brave dame :) !
Originally posted by Bourinette
[b]D'accord mais combien coûte le démantèlement d'une centrale ?
je viens de lire 450 millions de $ pour une centrale américaine (dans un doc de greenpeace). Plus le coût de la construction d'une nouvelle.
Encore une fois, 'faut mettre ça en perspective, boudiou !
Comme le disait ElGato, le coup de l'upgrade est ensuite amorti par la rentabilité accrue de la nouvelle centrale (la même quantité d'électricité coûte moins cher à produire qu'avant):
"Mais là où, pour le crétin de base, cette logique de consommation le pousse à acheter une nouvelle bagnole avec un lave-glace encore plus moderne tous les ans, pour les centrales, c'est vraiment plus rentable (financièrement ou énergétiquement). C'est pas juste pour faire plaisir aux monsieurs qui construisent des centrales."
Autrement dit: tu te refais "après".
Les 450 millions de $ plus le reste, tu les rattraperas avec les économies que tu feras sur le coût de l'énergie, qui aura diminué avec ta nouvelle centrale top-moumoute qui est plus performante.
Tout était déjà dans le texte :).
Bourinette
29/03/2007, 00h42
Non - je suis simplement contre les décisions "extrêmistes" (tout l'un ou tout l'autre); contre la simplification abusive des situations; contre le principe de tirer de cas isolés, aussi graves puissent-ils être, des règles générales.
Comme je l'ai dit dans mon premier post, tout ça est à mettre en perspective.
Une situation ne s'apprécie jamais dans l'absolu.
Autrement, c'est simple: on interdit les chimio/radiothérapies parce qu'il existe malgré tout un risque bien réel d'effets secondaires et on laisse les gens crever du cancer en leur disant que, oui, on n'a pas trouvé mieux à l'heure actuelle comme solution, mais que comme y'a quand même quelques risques, on préfère tous les laisser là comme ça.
Ou tant qu'on y est, on met une étiquette sur les bagnoles avec marquée dessus "attention, danger de mort" puisque ça reste le moyen de transport le plus dangereux, et qu'il fait lui aussi pas mal de morts, même si moins que le tabac - qui lui, a déjà eu le droit à son petit sticker.
Bref.
Bon, je plaisantais hein, pour EDF.
Pour l'usine de La hague, sans vouloir "simplifier", il semblerait qu'il y ait des problèmes de leucémie.
Putain, la radioactivité donne le cancer qu'on soigne ensuite avec de la radiothérapie ? Trop fort.
Simplisme quand tu nous tiens :ninja:
Et remarque, c'est comme Bayer qui fabrique des pesticides et autres produits chimiques qui nous rendent malades et qui fabriquent aussi les médicaments qui nous guérissent (parfois). Trop fort encore. Simplet.
Putain, la radioactivité donne le cancer qu'on soigne ensuite avec de la radiothérapie ? Trop fort.
Simplisme quand tu nous tiens :ninja:
Et remarque, c'est comme Bayer qui fabrique des pesticides et autres produits chimiques qui nous rendent malades et qui fabriquent aussi les médicaments qui nous guérissent (parfois). Trop fort encore. Simplet.
:ninja: ?
Alors là j'avoue, je te suis plus.
Si je prenais l'exemple des radiothérapies, ça n'avait absolument aucun lien avec les leucémies engendrées par la Hague.
C'est d'ailleurs pas pour rien qu'après je prends un deuxième exemple (celui des bagnoles), qui n'a, pour le coup, strictement rien à voir.
Tous deux ne visent qu'une chose: montrer que le principe de précaution, c'est bien - mais que ça ne consiste certainement pas à tout abandonner au moindre pépin.
Surtout dans des domaines où le risque zéro n'existe pas: ça n'aurait aucun sens.
On avancerait jamais dans ces domaines sinon - et Dieu sait qu'il y'en a un paquet de domaines où le risque zéro n'existe pas.
Bref.
C'est même pas une question de faire un pari sur l'avenir, de savoir prendre des risques qui pourraient s'avérer payants - ou pas.
C'est simplement une question d'évaluation: quels sont les risques potentiels ? et face à ça, qu'est-ce que ça apporte ?
M'enfin, peut-être que tu voulais simplement troller, pour le coup.
El_Mariachi²
29/03/2007, 02h00
nan mais je pense qu'il est encore temps... les solutions elles existent les entreprises energetiques le savent et possèdent bien assez de technologie pour mettre en place d'autre moyens pour en produire... Il y a pas si longtemps que ça j'ai lu que le Portugal (en gros la Galp (genre la total française) ou la EDP equivalent Pt de EDF allaient commencer à construire la plus grande centrale maritime en europe ou au monde je sais plus)... je sais pas trop quelle est la technologie employée mais soit c'est une centrale qui utilise l'énergie des vagues ou alors des eoliennes dans l'océan... je vais me renseigner...
Cybernoid
29/03/2007, 02h47
C'est un peu prématuré de parler de la fusion comme une alternative viable ; pour l'instant on en est encore loin. Théoriquement ça marche du feu de dieu, mais les obstacles technologiques sont nombreux, ça va prendre du temps pour tout surmonter (si on y arrive). Faut pas compter dessus avant plusieurs dizaines d'années au bas mot.
Sinon pour mettre la catastrophe de Tchernobyl en perspective, regardons un peu les accidents les plus graves survenus dans d'autres industries :
- Banqiao (1975) : 26000 morts après une rupture de barrage, plus 145000 dans les épidémies et famines qui ont suivi.
- Bhopal (1984) : 3000 morts sur le coup + 15000 depuis.
- Texas city (1947) : 581 morts + 5000 blessés
- Seveso (1976) : des milliers d'animaux tués + 500 humains intoxiqués
- Minamata (1932-1968) : 3000 personnes intoxiquées au mercure
- AZF (2001) : 29 morts + 2500 blessés (celui-là je le mets parce que j'étais à Toulouse quand ça a pété)
Alors oui, le problème dans le cas du nucléaire est que l'échelle de temps sur laquelle s'étend la catastrophe est beaucoup plus longue (et encore, les pollutions aux métaux lourds ça s'en va pas facilement non plus), mais niveau danger on peut pas dire que ce soit bien pire que n'importe quelle autre industrie.
El_Mariachi²
29/03/2007, 03h50
gardons espoir qd même... mais honnetement je la sens mal l'histoire du nouveau sarcophage... personne n'irait se choper des radiations mortelles pour faire couler du béton... malheureusement aujourd'hui le staut de héros national n'est plus trop attirant...c'est fini ce temps... je pense qu'il faut s'attendre au pire...
Tenez, j'ai une question : pourquoi la zone sera t-elle radioactive pendant des siècles à Tchernobyl et pas à Iroshima/Nagazaki ?
Pourquoi la vie est-elle possible là où ils ont reçu des bombes atomiques et pas là où il y a eu une explosion d'un réacteur ?
Ragondin
29/03/2007, 10h02
le Nucléaire n'est pas à bannir d'un revers de main, parce que c'est dangereux (sinon beaucoup d'objets que nous possédons n'auraient jamais vu le jour).
On a la chance en France d'avoir une bonne connaissance sur le sujet et d'avoir des entreprises serieuses et du personnel compétents.
Après le nucléaire devient dangereux que si l'on cherche à "optimiser" les profits avec (par exemple changer les agents EDF compétents par des sous traitants moins regardant sur la sécurité).
Sur ce point il ne faut pas se leurrer, EDF prend le chemin de la rentabilité (par exemple en repoussant à 40 ans la durée d'exploitation de centrales).
Maintenant, de nos jours, dire ,comme certains ecolos, que l'on doit en sortir et mettre des éoliennes, faudrait qu'ils arretent un peu de fumer. Je ne parle même pas de la productivité (certes en augmentation) des eoliennes, mais niveau pollution sonore et visuelle c'est pas le pied non plus, mais cela, certains ecolos l'oublient :unsure:
Ce qu'il faut faire, c'est maintenir le nucléaire à l'etat actuel et augmenter la part des energies renouvelables (solaire, eolienne (que c'est moche), biomasse, etc..)
Pour Tchernobyl, il ne faut pas oublier que la centrale avait un défaut de fabrication, défaut que certaines centrales toujours en activité ont... Pour autant, les Soviétiques n'ont pas daignés faire qqchose et on voit ce que cela a donné lors d'un incident mineur :unsure:
Pour le sarcophage, il y a toujours ce vieux projet de nouveau sarcophage coulissant, mais je ne sais pas si c'est en cour ou non.
Perso, je suis pour le nucléaire, car on a un avantage compétitif, et puis on peut encore améliorer le système de retraitement (non parce que La Hague, ce n'est que du stockage...après avoir vitrifier les déchets). Pour autant, il est temps de prendre le tournant d'autre source d'énergie en complément de ce même nucléaire.
PS: mon avis n'est pas du tout objectif, mes parent travaillent à l'EDF :mrgreen:
Je me permet de venir etayer les propos forts intéressants que je viens de lire ci dessus.
En fait, en lisant les différents posts ça m'a fait penser au souper dossier que je me suis tapé sur Arte cette semaine : la démographie en 2030.
Pays émergents, croissances demographiques et développements commerciaux de certaines zones du globe : l'Inde et la Chine pour ne pas les nommer (quasi un tiers de la population mondiale a eux deux en 30 ans ca calme).
Quoi qu'il en soit la croissance démographique mondiale devrait nous porter aux alentours de 8-9 milliards de "vivants" sur notre belle planete bleue.
Qui dit "plus de monde" dit forcement "plus de besoins" et a fortiori "plus de besoins energetiques" car les nouveaux venus on va pas les carrer dans une grotte non plus.
Comme j'ai pu le lire les centrales a charbon on va oublier ca directo, le pétrole est en fin de vie (autre sujet), donc les energies fossiles sont amenées a disparaitre.
Il va pas y avoir douze mille solutions : il reste soit l'energie nucléaire (faut voir comment les pays se battent a l'heure actuelle pour acceder au sacro saint nucleaire civil) soit les energies dites "renouvelables". Je pense qu'il est utopiste de croire que les energies renouvelables puissent subvenir à l'ensemble de ces nouveaux besoins. Ou alors oui mais à un prix d'entrée exhorbitant donc rédhibitoire.
"renouvelable et nucleaire sont dans un bateau, renouvelable tombe a l'eau qui il reste ?"
Donc on voit fleurir des projets de centrales nucleaires un peu partout autour du globe. Au dela du simple risque rapporté a la gestion unitaire de chaque centrale, le risque global augmente à nouvelle chaque construction.
Mathematiquement parlant plus il y a d'éléments a risque potentiel plus le risque global potentiel augmente (si mon raisonnement est juste) tout en etant encore plus "relatif" vis à vis de la quantité totale, donc apparaissant comme "plus sur que le reste". Un peu capillo tracté mais ca me sonne à l'oreille ca.
D'autant qu'il est deraisonnable de leur en refuser l'acccès.
- Pour des raisons de marché (oui toujours lui) : "ah j'ai pas de centrale ? Ok tu t'assois sur nos accords commerciaux...".
- Pour des raisons de ressources fossiles (ce qui est un comble vis a vis du risque encouru) : en 2030, la Chine, a croissance constante, consommerait 90 millions de barrils de pétrole par jour alors que la production mondiale actuelle est de 84 millions de barrils par jour. Faut donc trouver une autre solution, pas le choix.
- Pour des raisons de légitimité : en quoi pourrions nous continuer à assurer nos propres consos au depend des autres pays en les laissant sur le bas coté. D'autant que notre poids relatif mondial ne cesse de decroitre vis à vis de ces nouvelles puissances.
Donc on va pas pouvoir leur en refuser l'acces et d'ailleurs on le leur refuse pas.
Pas de pessimisme outrageant dans mes propos ci dessus juste une prise de conscience personnelle de la necessaire evolution dans les 30 prochaines années.
A moins qu'un gars/pays nous ponde LA solution en energie renouvelable qui déboite sa maman : pas chere et efficiente. Pourquoi pas ?
Pour conclure : il va y avoir de plus en plus de centrales nucleaires pour assurer ces besoins en energie et on n'y peux pas grand chose. Non que ce soit un mal (plus de 70% de notre energie electrique vient des centrales) mais bon quand on voit comment la France a géré pour sa part "Tchernobyl" je n'ose meme pas imaginer comment la Chine se serait comportée vis à vis du meme probleme.
Plein de choses intéressantes dans ce topic !
Je me permets de rappeler (également) quelque petites choses :
Une centrale nucléaire ce n'est pas une industrie euh . comment dire .. "100% nucléaire", je rapelle que ce qui produit de l'électricité c'est un alternateur relié à énorme turbine actionée par de la vapeur et ... et c'est tout. Si vous n'avez jamais visité de Centrale faites-le, on y découvre une foule de chose intéressantes. Par exemple on dévouvre la tuyauterie, de la machinerie dans tout les sens etc ... et c'est là qu'on se rend compte d'un truc : la chaudronnerie, poser/déposer des échaffaudages, assurer la sécuité des gars qui interviennent, la propreté du site et quantité d'autres choses.. c'est pas le boulot d'EDF. Donc ils font appel à des boites dont c'est le métier, ce qui est putôt rassurant.
En revanche, la coordination de ces équipes, la définition des travaux, le pilotage du réacteur, ça c'est le boulot d'EDF (Services conduite et plannification si je me trompe), les pics d'activité sont enregistrés pendant les arrêts de tranches.
Donc les sous-traitants, c'est normal.
Autre chose très simple, il n'y a jamais eu d'explosion nucléaire à Tchernobyl. Je dis ça pour Salyertom "il paraît qu’il n’y a plus de risque d’explosion atomique". Non vraiment aucun, vu que ça ne s'est même pas produit. Par contre faire péter le circuit primaire ça oui, il ont sû faire. Mais c'était pas une bonne idée.
Pour la question du topic : oui. Tchernobyl ne doit pas être associé à l'industrie française nucléaire. Inutile donc de faire des raccoucis foireux, on a pas interdit la circulation de la voiture parce qu'il y avait des abrutis pour provoquer des carambolages.
En revanche, la coordination de ces équipes, la définition des travaux, le pilotage du réacteur, ça c'est le boulot d'EDF (Services conduite et plannification si je me trompe), les pics d'activité sont enregistrés pendant les arrêts de tranches.
Donc les sous-traitants, c'est normal.
Comme dans toutes usines et/ou raffineries :)
Personne pour ma question à quelques posts plus hauts ?
Personne pour ma question à quelques posts plus hauts ?
sans être un expert de la chose, je pencherai pour une raison "structurelle". Le reacteur de Tchernobyl est toujours present et doit continuer de diffuser allegrement ses joyeuses effluves alors que la bombe n'a tapé qu'une seule fois.
enfin peut etre, je suis pas tres sur.
Et aussi parce que le principe de la bombe atomique, c'est une réaction en chaine de fissions: la plus grosse partie du matériau radioactif utilisé est transformé (en dégégeant énormément d'énergie=>l'explosion) en matériaux beaucoup moins actifs (voire pas du tout, je connais pas la chaîne de réactions). Enfin il me semble que c'est un truc du genre.
Salvation
29/03/2007, 12h56
C'est peut etre aussi a cause des masses mise en jeu, un réacteur contient en gros plusieurs tonnes de combustible et la masse nécessaire pour une bombe est drastiquement moins élevée. De plus, la bombe explose extremement rapidement alors qu'un réacteur fonctionne plusieurs mois sans discontinuer d'ou plus grande production de produits de fission.
Ragondin
29/03/2007, 13h04
Pour ta question Elrohir, je me demande si on ne peut pas comparer Tchernobyl à une bombe sale (explosifs+matière radioactive), ce qui a pour effet de polluer (d'ou le terme de bombe sale), tandis qu'une bombe nucléaire explose grace a cette matière fissible (en gros une bombe nucléaire c'est beaucoup d'explosif et de la matière fissible, ces explosifs bien placé et très puissant font réagir la matière fissible d'ou l'explosion nucléaire) et les retombées sont "minimes" et dure moins longtemps.
Salvation
29/03/2007, 13h30
Et aussi parce que le principe de la bombe atomique, c'est une réaction en chaine de fissions: la plus grosse partie du matériau radioactif utilisé est transformé (en dégégeant énormément d'énergie=>l'explosion) en matériaux beaucoup moins actifs (voire pas du tout, je connais pas la chaîne de réactions). Enfin il me semble que c'est un truc du genre.
En fait, dès qu'il y a fission, il y a forcement production de "produits de fission" généralement très radioactifs a plus ou moins long terme. Chaque fission, que ce soit en bombe ou en réacteur, dégage environ 200MeV et environ 2,4 neutrons plus deux produits de fission.
Slayertom
29/03/2007, 14h19
Je pense que certains devrait voir le reportage, car dans certains commentaires c'est flagrant que vous l'avez pas vu et le manque de connaissance qui se ressent a vos arguments. Ou meme lires certains posts completement, car il y a des arguments qui reviennent de façon recurents alors qu'ils ont deja etait expliqué 10 fois. Je suis pour un debat sinon j'aura pas lancé ce post mais que certains fassent l'effort svp de lire ce que disent les autres completement.
Pour repondre a ceux qui croient que Tchernobyl ne pouvait pas se transformer en explosion atomique, vous devriez vraiment regarder le reportage en priorité. Non seulement c'est faux de penser qu'il n'y avais aucun risque mais c'est encore plus faux de penser qu'aujourd'hui encore ca ne pourrait pas arriver.
"Une idée dangereusement fausse fait son chemin en Occident : du moment que les réacteurs de la centrale de Tchernobyl sont arrêtés, il paraît qu’il n’y a plus de risque d’explosion atomique. Or tant que le combustible nucléaire se trouve à l’intérieur du réacteur en ruines, il présente un danger non seulement pour l’Ukraine, la Biélorussie et la Russie mais pour les populations de l’Europe entière." Cette phrase viens d'un docteur en physique nucleaire nomé V. Nesterenko, un des "liquidateur" qui s'est fait irradié durant la catastrophe pour qu'aujourd'hui vous pussiez lire ce message tranquilement derriere vos pc en europe et pas dans un camp de refugié en Afrique.
Un bombe atomique a un fonctionnement assez simple, pour simplifier a l'extreme il vous faut un peu de matiere fissible et "Le déclenchement de l'explosion a lieu lorsque toutes les parties de la matière fissile sont brusquement réunies, sous une forme convenable, et atteignent ainsi une masse sur-critique" ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_atomique ) en claire il faut declancher la fission du premier atome pour qu'une reaction en chaine se delanche et provoque un degagement expoentiel d'energie ce qui provoque l'explosion atomique.
Or durant la catastrophe de Tchernobyl, le coeur du reacteur numero 4 est entré en fusion (pas en fission, ca a une importance), ce qui a provoqué une elevation importante de la temperature et le combustile nucleaire (presque le meme des bombe atomique) a fondu et a formé une sorte de magma composé d'uranium 234 et de graphite. Une grosse explosion a alors detruit tout le confinement du reacteur et a envoyé une dalle de beton de plusieur centaines de tonnes dans les airs. Ainsi sans confinement adequate (contrairement a la central usa qui elle a resisté au meme phenomene en 1979) le magma a commence a faire fondre le sol, or les pompiers qui avait été dépéché sur place (qui sont tous mort irradié dans la semaine) avaient essayer d'eteindre les incendies avec l'eau et donc cette eau c'est acumulé sous le reacteur. Or la catastrophe qui declancherais une explosion atomique est que si le magma entre en contact avec une grande quantité d'eau, une reaction exothermique se delchancherait provoquant les conditions favorable a la fission des premiers atomes d'unranium et ainsi la reaction en chaine aurait provoqué une explosion de 3 à 5 megatonnes (100 fois HIroshima, et l'equivalent du plus puissant missille nucleaire jamais construit par l'homme dixit Gorbatchev). Il a fallut sacrifier encore 2 compagnie de pompiers (tous mort dans la semaine aussi) pour vidanger l'eau qui s'etait acumulé sous le reacteur. ensuite le magma a continuer sa course en faisant fondre le sol et en s'approchant dangereusement d'une nappe phreatique, si le magma avait atteient cette nappe, l'explosion se serait alors produite. Mais la aussi grace a des milliers de mineurs appelé de tout le bloc de l'est, ca a été evité de justesse.
De nos jours si le sarcophage s'efondre, il suffirai d'une seul eteincelle pour que le materiel inflammable relance le magma, qu'il perce la dalle de beton construite a la va vite sous le reacteur et qu'il atteigne la nappe phreatique et BOOM l'explosion a lieu.
Donc croire qu'aujourd'hui il n y a aucun danger est naif, autant que croire qu'une explosion atomique n'aurait pas eu lieu. Les argument et l'explication que je vous donne ne viens pas de moi, on en voie une partie dans le reportage (tres bien expliqué avec dessin et video a l'appuie), et d'autres dans des articles (dont le temoignagne Nesterenko).
Pour repondre a la question d'Elrohir, la diference entre Tchernobyl et Hiroshima/Nagasaki ne viens pas de la matiere fissible employé, pour la central de Tchernobyl, on utilisais de l'uranium 234 dont la demi vie est de 250 000 ans ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Mode_de_d%C3%...nt%C3%A9gration (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mode_de_d%C3%A9sint%C3%A9gration) ) or pour la bombe de Hiroshima on a utilisé de l'uranium 235 qui a pour demi vie 704 000 000 ans. Les radiations existent a l'etat naturel partout (d'ailleur notre corp en produit tous les jours) mais il y a toujours une origine a ces radiation, ainsi a tchernobyl lors de l'explosion pret de 100 kilo de matiere fissible se sont propagé dans un rayon de 300 km, ainsi tous materiel entrant en contact avec deviens radioactif (y compris la terre, pas la planete mais la matiere au sol), dans les 2 bombes sur le japon on a utilisé "seulement" 60 killo. Donc si ca viens ni du temp de demi vie, ni de la quantité d'ou viens le fait que la vie soit possible a Hiroshima et pas dans la "zone de Tcherobyl" ? Bien tout betement parcque la bombe etait pas assez puissante (d'apres un expert americain de l'epoque) ainsi les radiations sont tombé assez rapidement a des niveau tolerable par les organismes vivants alors qu'a tchernobyl les radiation bien qu'ayant baissé sont dans la plus part de la zone 40 fois supereieur a la normale. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas vivire pas loin de Tchernobyl (d'ailleur dans le reportage on vois des population qui se sont reinstalle), c'est juste qu'on a 40 fois plus de risque d'avoir des probleme de santé lié aux radiation (cancer notament) que dans une autre zone du globe et qu'il faudra attendre environ 1000 ans avant que le taux de radiation commence a baisser et 245 000 ans avant qu'il disparaisse totalement (il en reste toujours encore un peu a Hiroshima d'ailleur ceci pendant encor les 700 000 000 prochaines années).
Enfin je finirais pas dire que je suis un scientifique de formation et de conviction et je n'aime pas plus que ca les mouvements ecologiques extremiste (arracher les OGM du CNRS ou faire des tags sur des tours de refroidissement de central nucleaires sont des grosses conneries) mais quand je vois des arguments du type que l'energie renouvable ca marche pas parcque ce sont les ecolo bobo a la con qui en parlent beacoup, je trouve ca totalement extremiste et intolérant (les prejugées ont toujours eu bon dos). Utilisez plutot des preuves credibles et une argumentation solide comme un graphique de production d'energie par exemple pour prouver vos dires.
Bonne lecture.
Salvation
29/03/2007, 14h40
Je pense que certains...
Je réponds a quelques points :
- On ne dit pas qu'il y a aucun risque juste qu'il n'y a aucun risque d'explosion nucléaire i.e. une explosion directement issue des fissions des atomes d'uranium. L'explosion qui a eu lieu vient de l'explosion de l'hydrogène produit dans le coeur par radiolyse. Le risque qui puisse eventuellement encore se produire serait de même nature, une explosion chimique dispersant les produits de fission.
- Le réacteur n'est pas rentré en fusion au sens nucléaire du terme (ce qui est strictement IMPOSSIBLE physiquement parlant) mais a commencé a fondre physico-chimiquement parlant et ceci etait du au fait qu'il n'etait plus refroidit d'ou augmentation de la température et forte radiolyse de l'eau (la radiolyse de l'eau est directement liée a la température de l'eau et c'est loin d'etre linéaire). L'accident de TMI en 79 aux USA a eu un comportement identique mais la fusion du coeur ne fut que partielle (a ce qu'il me semble) et le concept des réacteurs est radicalement different.
- Si l'eau rentre en contact avec le combustible en fusion, l'explosion qui a lieu est une explosion chimique !! L'eau est instantannément vaporisée.
- L'Uranium 234 n'est PAS fissile et n'est donc pas utilisé dans les centrales standards. On, utilise preferentiellement de l'uranium plus ou moins enrichi en uranium 235.
EDIT : et la demi-vie d'un radio-élément donne le temps au bout duquel la moitié de ce radio élément se sera désintégrée. Usuellement, on considère qu'au bout de 10 périodes ou demi-vies , celui-ci a totalement disparu
quand je vois des arguments du type que l'energie renouvable ca marche pas parcque ce sont les ecolo bobo a la con qui en parlent beacoup, je trouve ca totalement extremiste et intolérant (les prejugées ont toujours eu bon dos).
mmmh, ça doit être de mes messages que tu parles, mais je retrouve pas ce passage exact dedans :mrgreen:
Slayertom
29/03/2007, 15h44
Je réponds a quelques points :
- On ne dit pas qu'il y a aucun risque juste qu'il n'y a aucun risque d'explosion nucléaire i.e. une explosion directement issue des fissions des atomes d'uranium. L'explosion qui a eu lieu vient de l'explosion de l'hydrogène produit dans le coeur par radiolyse. Le risque qui puisse eventuellement encore se produire serait de même nature, une explosion chimique dispersant les produits de fission.
- Le réacteur n'est pas rentré en fusion au sens nucléaire du terme (ce qui est strictement IMPOSSIBLE physiquement parlant) mais a commencé a fondre physico-chimiquement parlant et ceci etait du au fait qu'il n'etait plus refroidit d'ou augmentation de la température et forte radiolyse de l'eau (la radiolyse de l'eau est directement liée a la température de l'eau et c'est loin d'etre linéaire). L'accident de TMI en 79 aux USA a eu un comportement identique mais la fusion du coeur ne fut que partielle (a ce qu'il me semble) et le concept des réacteurs est radicalement different.
- Si l'eau rentre en contact avec le combustible en fusion, l'explosion qui a lieu est une explosion chimique !! L'eau est instantannément vaporisée.
- L'Uranium 234 n'est PAS fissile et n'est donc pas utilisé dans les centrales standards. On, utilise preferentiellement de l'uranium plus ou moins enrichi en uranium 235.
EDIT : et la demi-vie d'un radio-élément donne le temps au bout duquel la moitié de ce radio élément se sera désintégrée. Usuellement, on considère qu'au bout de 10 périodes ou demi-vies , celui-ci a totalement disparu
- pour la 2e fois : Explosion atomique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_atomique) et pour la 3e fois ""Une idée dangereusement fausse fait son chemin en Occident : du moment que les réacteurs de la centrale de Tchernobyl sont arrêtés, il paraît qu’il n’y a plus de risque d’explosion atomique. Or tant que le combustible nucléaire se trouve à l’intérieur du réacteur en ruines, il présente un danger non seulement pour l’Ukraine, la Biélorussie et la Russie mais pour les populations de l’Europe entière." http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=8287 (apres tu peut remetre en question les connaissance d'un docteur en physique nucleaire, moi je m'y risquerais pas sans les connaissances aproprié).
-Tu confond fusion du reacteur et fusion de matiere : "de Tchernobyl résulte de la fusion du cœur du réacteur nucléaire n°4, par l'élévation excessive de la température des barres (crayons) constituant le combustible nucléaire. Lorsque la chaleur produite par le réacteur n'a plus été évacuée en quantité suffisante par le système de refroidissement, le combustible nucléaire s'est mis à fondre."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl
-Le magma entrant en contact avec de l'eau provoque une reaction exothermique (http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9action_exothermique) , si la quantité d'energie degagé (ce que craignent justement les scientifiques) de cette reaction produit assez d'energie pour atteindre la masse critique alors cela provoque l'explosion atomique (Tres bien expliqué dans le reportage, pour la 2e fois).
-Quand a l'uranium 234, je te concede que c'est bien isotope 235 qui est utilisé pour les central et les armes atomiques(j'ai fait une erreur en recopiant le nom de l'isotope durant la redaction du texte alors que j'avais le bon isotope ecrit sur le site http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium), l'isotope 234 compose l'uranium de seulement 0.0055% n'est ni fissile, ni fertile et n'a pratiquement aucune utilité. Donc c'est bien une demi vi de 700 000 000 ans dont il faut tenir compte pour Tchernobyl comme les bombes sur le japon.
-La demi-vie (ou half life pour les fans de gordon) est le temps mis par une substance (médicament, noyau radioactif, ou autres) pour perdre la moitié de son activité pharmacologique, physiologique ou radioactive. En particulier, la demi-vie est le temps nécessaire pour qu'un élément radioactif perde la moitié de son activité par désintégration naturelle. C'est une propriété STATISTIQE : durée à l'issue de laquelle le noyau d'un atome radioactif aurait une chance sur deux de se désintégrer suivant le mode de désintégration concerné si ce mode était seul. Donc meme au bout de 10 demi vie celui ci ne disparait pas du tout totalement: En réalité, l'activité A vaut, après n demies vies, A = {A_0 \over 2^n}, si bien que l'activité n'est jamais mathématiquement nulle. http://fr.wikipedia.org/wiki/Demi-vie.
Je reitere encore une fois (la derniere, apres j'en aurais trop marre de me repeter et je ne vienderais plus sur ce topic) MERCI DE LIRE TOUTES LES INFOS D'UN POST (ansi que les liens).
Justement, on te parle d'une réaction de fusion entre deux atomes, genre deux Hydrogène donnent un Helium. Ben ça, ça n'arrive pas à Tchernobyl, c'est juste un passage d'un état solide à un état liquide: une fusion.
Gynsu2000
29/03/2007, 15h47
Il faut prendre du recul: la vrai question n'est pas "pour ou contre le nucléaire". En ce moment, il est impossible de produire de l'énergie en quantité industrielle sans pollution (les gens traitant le nucléaire de "propre" sont terrifiant d'ignorance).
Vous prenez le problème complètement à l'envers: au lieu de traiter les conséquences, on doit s'occuper des causes.
En l'occurrence ... la consommation énergétique. Ca ne vous a jamais surpris de voir des vitrines allumées toute la nuit? Vos collègues qui laissent leurs ordinateurs allumées quand ils partent en vacances? Il faudrait faire des petits efforts, un changement de nos habitudes de vies. Mais c'est sûr que notre petit confort est bien plus important pour trop de monde.
Bon j'arrête ... on va encore me traiter de vieux con.
Slayertom
29/03/2007, 15h57
Pour info je dit pas ça mechament, j'ai juste l'impression que personne ne lit ce que j'ecrit alors que je fait des efforts pour faire des recherches et vous trouver des liens credibles. J'ai l'impression d'expliquer que la Terre est ronde et de donner toutes les preuve possible et le post juste apres dit "a terre est plate et personne n'a jamais amené de preuve de l'inverse". C'est super frustrant.
Et pour la ... je compte meme plus, vous confondez la fusion d'un reacteur nucleaire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_du_c%C5%93ur) (ce qui est arrivé a tchernobyl) et la fusion de matiere (le projet des central electrique de l'avenir).
Gynsu2000
29/03/2007, 16h05
Pour info je dit pas ça mechament, j'ai juste l'impression que personne ne lit ce que j'ecrit alors que je fait des efforts pour faire des rechercher et vous trouvez des liens credibles. J'ai l'impression d'expliquer que la Terre est ronde et de donner toutes les preuve possible et le post juste apres dit "a terre est plate et personne n'a jamais amené de preuve de l'inverse". C'est super frustrant.
Bienvenu sur internet avec ces innombrables "j'ai rien lu au débat mais je me permet de donner mon avis" (:
Slayertom
29/03/2007, 16h14
Bienvenu sur internet avec ces innombrables "j'ai rien lu au débat mais je me permet de donner mon avis" (:
Je m'exprime peut etre mal et c'est pour ca qu'on me lit pas ou qu'on veut pas comprendre ce que je dit, je me pose la question.
Sinon c'est tres aleatoire, j'ai vu pas mal de forum depuis que je surf sur internet (compuserve en 91 ca date maintenant) et parfois on arrive a avoir des debats tres clair et argumenté et parfois on s'enguel pour des details et on ne lit presque pas ce que disent les autres. Mais a mon avis c'est plus caracteristique de l'espece humaine (car quand on se parle de vive voix c'est pareil) que des forum internet en general.
Et peut etre aussi qu'une discussion de ce type n'a pas sa place sur un site de jeux video, ca serait dommage en tout cas.
Mais a mon avis c'est plus caracteristique de l'espece humaine (car quand on se parle de vive voix c'est pareil) que des forum internet en general.
Petite parenthèse sur cette phrase : J'ai peut-être des amis intelligents mais quand on parle de n'importe quel sujet, ça parle un peu fort quand il y a des avis différents (mais ça touche surtout sur la politique). Sur des sujets de ce type, c'est toujours plutôt calme. Sur un forum, c'est nettement plus difficile de "communiquer".
Quand on a la personne en face de soit, c'est beaucoup plus vivant et on s'emporte moins vite, du moins quand on essaye de comprendre sans s'insulter mutuellement. Après, c'est facile de tomber sur des excités et cons avec ça. Tout le monde n'est pas spécialement "ouvert" et on a tous nos sujets sur lesquels nous sommes un peu plus virulent. Fin du HS.
El_Mariachi²
29/03/2007, 16h20
ben c'est bête d'en arriver là... si on peut même plus parler d'autre chose ke les jeux...
Slayertom
29/03/2007, 16h36
Bien c'est quand meme dommage car Stlaker avait declanché une reflexion personnel sur le nucleaire alors qu'il y a encore une semaine je ne connaissait que des generalités et étais pour. Je voulait partager ma reflexion avec vous pour avoir un debat mais aparement c'etait peut etre une mauvaise idée (Le pire c'est que j'ai eu cette discussion avec un groupe d'amis autour d'un bon repas et ca s'est beacoup mieux passé alors qu'on avait deja bien entamé la cave et la reserve d'h.. de nos hotes).
Pour info je dit pas ça mechament, j'ai juste l'impression que personne ne lit ce que j'ecrit alors que je fait des efforts pour faire des recherches et vous trouver des liens credibles. J'ai l'impression d'expliquer que la Terre est ronde et de donner toutes les preuve possible et le post juste apres dit "a terre est plate et personne n'a jamais amené de preuve de l'inverse". C'est super frustrant.
Et pour la ... je compte meme plus, vous confondez la fusion d'un reacteur nucleaire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_du_c%C5%93ur) (ce qui est arrivé a tchernobyl) et la fusion de matiere (le projet des central electrique de l'avenir).
Ben pour le coup c'est moi qui me sens incompris. Mais bon, ça tourne au dialogue de sourds, donc je vais pas creuser plus.
Je voulait partager ma reflexion avec vous pour avoir un debat mais aparement c'etait peut etre une mauvaise idée
Ben non, pas du tout. Toute façon, c'est grâce au sujet sur STALKER que j'ai découvert le reportage. Et ce genre d'histoires m'intéresse toujours à un très haut point (Non, ça ne me fait pas bander de savoir qu'il y a eu autant de morts).
C'était juste pour dire que c'est moins facile de s'exprimer sur un forum sans provoquer colère et incompréhension. Globalement, le forum de CPC n'est pas le pire des forums pour les discussions "sérieuses" même si ça flood sévère par endroit (je sais, j'y participe parfois. Oui, cay mal).
Il faut prendre du recul: la vrai question n'est pas "pour ou contre le nucléaire". En ce moment, il est impossible de produire de l'énergie en quantité industrielle sans pollution (les gens traitant le nucléaire de "propre" sont terrifiant d'ignorance).
Vous prenez le problème complètement à l'envers: au lieu de traiter les conséquences, on doit s'occuper des causes.
En l'occurrence ... la consommation énergétique. Ca ne vous a jamais surpris de voir des vitrines allumées toute la nuit? Vos collègues qui laissent leurs ordinateurs allumées quand ils partent en vacances? Il faudrait faire des petits efforts, un changement de nos habitudes de vies. Mais c'est sûr que notre petit confort est bien plus important pour trop de monde.
Bon j'arrête ... on va encore me traiter de vieux con.
C'est justement ce que j'évoquais dans un de mes posts précédents, lorsque je disais un truc du style "va dire au mec qui surfe sur le 'Net tout en rechargeant son iPod avant de se faire un DVD sur son home cinema qu'il va falloir se priver de tout ça".
Cela étant, on peut très certainement faire des économies d'énergie assez simplement (éteindre les vitrines etc.); mais je doute que ce soit suffisant pour que la consommation d'énergie soit diminuée à un point tel que seule les énergies renouvelables (et leur faible rendement) puisse y subvenir.
Par ailleurs, 'faut aussi voir pourquoi on laisse les magasins allumés: pour ne pas avoir à payer de vigiles etc. pour garder les locaux la nuit.
Ou en tout cas, embaucher moins de vigiles - car quand tout est bien éclairé, on ose moins braquer une vitrine ou que sais-je.
Pas génial pour l'emploi; mais ce qu'il faut voir aussi, c'est que si on éclaire pas ces vitrines et qu'on engage donc plus de gardiens, il faut que ces types se déplacent vers leur lieu de travail, fasse chauffer leur café pour tenir le coup le soir etc. Autant de nouvelles dépenses en énergie qui, à leur manière, contribue à limiter ce qui a été gagné de l'autre côté avec la fin de l'éclairage des vitrines.
Bien sûr, il y'a fort à parier que ces dépenses en énergie cumulées soient bien moindres, au final, que si on laissait les vitrines constamment allumées; et puis point de vue social, c'est quand même plus sympa, ça fait autant d'emplois en plus (mais ça revient plus cher à l'entreprise - c'est pas pour rien qu'ils préfèrent laisser les vitrines allumées, donc :rolleyes:).
Mais ce que je voulais simplement montrer par là, c'est que le problème est loin d'être simple: on supprime rarement une dépense d'énergie; on la remplace plus souvent par d'autres, qui sont induites par la suppression de la première. Reste à voir, énergétiquement parlant, quelle solution est la plus viable.
Et si on ne perd pas d'un côté ce qu'on croit gagner de l'autre.
Et ça, c'est pas si simple à évaluer.
Originally posted by Slayertom
[b]Je pense que certains devrait voir le reportage, car dans certains commentaires c'est flagrant que vous l'avez pas vu et le manque de connaissance qui se ressent a vos arguments. Ou meme lires certains posts completement, car il y a des arguments qui reviennent de façon recurents alors qu'ils ont deja etait expliqué 10 fois.
Soit.
Mais pourquoi ne pas reprendre ces arguments et les contester alors ?
Nan parce que pour ce qui est de Tchernobyl même (ce dont tu discutes quasi exclusivement après), le débat avait dépassé cette simple question pour se porter sur l'intérêt - ou pas - du nucléaire en général (et ça, tu n'en parles pas des masses, si ce n'est pour agiter Tchernobyl comme repoussoir); dépassement auquel invitait déjà le titre que tu avais donné à ce "thread", d'ailleurs.
"Et peut etre aussi qu'une discussion de ce type n'a pas sa place sur un site de jeux video, ca serait dommage en tout cas."
C'est pas tant lié aux jeux vidéos qu'au lectorat, à mon avis.
Les lectorats de JV.com, de CanardPlus et de NoFrag ne sont pas les mêmes - bien que tous ceux qui les composent aient en commun une même passion.
J'suis même prêt à parier que les lectorats de CanardPC et de CanardPlus ne sont pas tout à fait identiques - même si les deux supports tendant à se rejoindre (dans le ton adopté, notamment), le lectorat de la première heure de CanardPC doit être en train de s'effacer au profit de nouveaux lecteurs du magazine papier qui sont très proches des lecteurs web de CanardPlus, notamment parce qu'ils ont peut-être d'abord connu le site avant le journal.
De fait, tout ça donne des débats différents, et plus ou moins poussés, en fonction de ces sites et de leurs lecteurs.
D'où l'importance de bien choisir son lecteur, soit de manière implicite (par le ton adopté tout ça, qui effectue une sélection: ça plaira à un certain type de personnes, pas aux autres); soit de manière plus franche, comme le faisait à une époque NF avec la différence entre membres et invités, et ses bans à répétition.
Après, on peut toujours critiquer que le choix du ban n'appartienne qu'à un petit groupe d'admins' tout puissant, et dénoncer la dérive abusive du système; mais en soit, l'idée peut se justifier à plus d'un titre: tu veux des débats intéressants ? Et bien ne garde que les membres qui te paraissent intéressants (j'ai bien dit intéressants, et pas sympas - nan parce que y'a plein de gens intéressants avec qui on peut s'engueuler parce qu'on a des divergences de points de vue, tout en reconnaissant la qualité de leur réflexion).
Allez pour une fois que nous avons l'opportunité de voir de beaux pavés bien écrits, assez argumentés, on va pas se facher.
J'avoue pour ma part avoir, avec mon gros post, été à la limite du hors sujet. Mais le rapprochement du besoin energetique de demain et de la question posée à la base m'a paru intéressant.
L'équation "plus de besoins = plus de centrales = plus de risques" (le risque "0" n'existant pas meme en theorie) due aux futurs besoins m'est apparu comme limpide sur le moment.
Pour ceux que ca interesse je vous invite à aller lire cet excellent article paru sur econoclaste (http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2006/11/27/676-quelques-chiffres-sur-l-energie-et-le-rechauffement-climatique) qui synthétise à mon avis très bien le défi de la consommation energetique de demain (d'ici a 2050).
Pour ceux que ca interesse je vous invite à aller lire cet excellent article paru sur econoclaste (http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2006/11/27/676-quelques-chiffres-sur-l-energie-et-le-rechauffement-climatique) qui synthétise à mon avis très bien le défi de la consommation energetique de demain (d'ici a 2050).
Pas mal du tout...Mais ce qu'on peut principalement en tirer, c'est qu'on est dans la merde. Et accessoirement, que les habitants et industries des pays développés sont égoïstes et se désintéressent totalement du problème dès que ça peut leur coûter quoi que ce soit.
Pas mal du tout...Mais ce qu'on peut principalement en tirer, c'est qu'on est dans la merde. Et accessoirement, que les habitants et industries des pays développés sont égoïstes et se désintéressent totalement du problème dès que ça peut leur coûter quoi que ce soit.
Disons que si le "cout" permet un bon vieux ROI (a savoir "return on investment"), les vieux pays bien développés l'auraient déjà fait. Mais les blocs de force géopolitiques sont en train d'évoluer, et nous, les "civilisés", on va bientôt se faire rappeller à l'ordre par les blocs émergents.
La Russie n'est plus l'ombre de ce qu'elle a cru etre pendant une periode, les Etats Unis s'enfoncent dans une politique étrangère on ne peut plus douteuse (mouvement d'inversion des forces avec le continent Sud americain, maintien des intérets économiques sous couvert de la "liberté" par la présence de forces armées,...), L'Europe n'arrive pas a fédérer ses états et à créer un bloc.
Là où ca devient trippant c'est que la majorité des ressources "fossiles" encore disponibles sont sur le continent abandonné de tous : le continent Africain. Alors on commence à voir les blocs émergents s'y interesser de plus en plus. Je vous invite à lire ce "pdf (http://www.iss-eu.org/new/analysis/analy124.pdf)" sur la stratégie chinoise concernant le continent africain.
Alors vous me direz : "mais bon sang mais on s'écarte completement du sujet initial là !" et je vous répondrai "euh oui pardon mais j'ai l'abscons sentiment que les pays/blocs s'en branlent des risques surtout si ca leur permet d'asseoir leur poids dans la géopolitique actuelle".
Bon je vais donc balourder ce petit lien de vulgarisation scientifique sur le projet ITER (http://projet.iter.free.fr/). J'ai pas tout lu mais ca parait tres intéressant.
Merci pour ces liens pas dégueux.
Slayertom
30/03/2007, 18h55
Pour info je dit pas ça mechament, j'ai juste l'impression que personne ne lit ce que j'ecrit alors que je fait des efforts pour faire des recherches et vous trouver des liens credibles. J'ai l'impression d'expliquer que la Terre est ronde et de donner toutes les preuve possible et le post juste apres dit "a terre est plate et personne n'a jamais amené de preuve de l'inverse". C'est super frustrant.
Je renonce c'est desesperant :wacko:
Caca Président
30/03/2007, 22h56
Moi j'aime le nucléaire, je suis pour, ça roxxe sa maman ça sâlit un peu, ça dérègle la thyroïde , mais on a rien sans rien et puis les énergies fossiles ça coûte bobon, par contre le lobbying X-Pont me casses les noix car sans leur rente à vie chasse-gardée la France aurait un autre visage énergétique aujourd'hui.
Moi j'aime le nucléaire, je suis pour, ça roxxe sa maman ça sâlit un peu, ça dérègle la thyroïde , mais on a rien sans rien et puis les énergies fossiles ça coûte bobon, par contre le lobbying X-Pont me casses les noix car sans leur rente à vie chasse-gardée la France aurait un autre visage énergétique aujourd'hui.
Et puis faut dire ce qui est: avoir un gosse qui a trois bras, ça gère.
Precog01
30/03/2007, 23h10
Il te porte ta bière, ton journal et ta télécommande posée comme par hasard SUR la télé. <_<
Sinon je suis pour le nucléaire.
Gynsu2000
31/03/2007, 00h44
C'est justement ce que j'évoquais dans un de mes posts précédents, lorsque je disais un truc du style "va dire au mec qui surfe sur le 'Net tout en rechargeant son iPod avant de se faire un DVD sur son home cinema qu'il va falloir se priver de tout ça".
Qui te parle de te priver de ça? Je parle juste de faire attention. Par exemple au lieu de simpleme mettre son appareil en vieille, l'éteindre. Pas besoin de l'ordinateur? On l'éteind. On utilise des ampoules basse-consommation. On ne surchauffe pas son habitat. Si tous le monde faisait ça ...
Cela étant, on peut très certainement faire des économies d'énergie assez simplement (éteindre les vitrines etc.); mais je doute que ce soit suffisant pour que la consommation d'énergie soit diminuée à un point tel que seule les énergies renouvelables (et leur faible rendement) puisse y subvenir.
Je n'ai jamais sous entendu que les énergies renouvelables (qui on un rendement supérieur à ce que tu avances, il faudrait te renseigner avant de sortir ça) peuvent tout remplacer. C'est impossible avec les modes de vie actuels.
Mais tout simplement: Moins de consommation = moins de production = moins de pollution.
@Slayertom: mais si si, on les a lu tes liens.
Mais on leur a opposé d'autres arguments, justement :).
Ensuite, tu peux trouver qu'ils ne sont pas valables, mais on a bien répondu à ce que tu avançais en la matière.
'fin bref, c'est pas grave.
Qui te parle de te priver de ça? Je parle juste de faire attention. Par exemple au lieu de simpleme mettre son appareil en vieille, l'éteindre. Pas besoin de l'ordinateur? On l'éteind. On utilise des ampoules basse-consommation. On ne surchauffe pas son habitat. Si tous le monde faisait ça ...
Si tout le monde faisait ça, ce serait un poil moins pire.
Mais ce ne serait qu'une goutte d'eau dans l'océan, même rapporté à X milliards d'être humains.
Car ce que tu économises d'un côté avec ces mesures n'empêche pas que de l'autre côté, on continue à se suréquiper.
Aussi, si on voulait réellement apporter une solution à ce problème, il faudrait le prendre à la source.
C'est à dire ne pas essayer de mettre une simple rustine aux dégats du sur-équipement (éteindre au lieu de mettre en veille tout ça), mais carrément repenser ce dernier: concevoir des appareils qui bouffent moins, avec des normes drastiques concernant la consommation d'énergie; favoriser la convergence (regroupement de plusieurs appareils en un seul) etc.
Là, alors, on agirait peut-être à la racine du mal.
Seulement, c'est bien plus dur à réaliser que de simples économies d'énergie.
Attention, je ne dis pas que, pour autant, il ne faut pas encourager les mesures que tu énonçais: "mieux vaut allumer une bougie que de maudire l'obscurité", disait l'autre.
Mais ça n'en reste pas moins une bougie perdue dans l'obscurité.
Je n'ai jamais sous entendu que les énergies renouvelables (qui on un rendement supérieur à ce que tu avances, il faudrait te renseigner avant de sortir ça) peuvent tout remplacer.
Ben tu serais bien urbain de me dire précisément ce que j'ai avancé.
Parce que la seule chose que j'ai jamais dite concernant le rendement des énergies renouvelables, c'est qu'il était moindre que celui du nucléaire.
Point. J'ai juste établi une comparaison relative. J'ai jamais dit que le rendement était nul dans l'absolu, loin de là.
Le petit lien de Phileas (http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2006/11/27/676-quelques-chiffres-sur-l-energie-et-le-rechauffement-climatique) (fort bien fait au demeurant) ne dit d'ailleurs pas autre chose.
Si ce n'est qu'éventuellement, l'énergie solaire pourrait - sous-réserve de technologies qui n'ont pas encore vu le jour - remplacer tout ça, si tant est qu'on soit un jour capable de capter la plupart de l'énergie que le soleil envoie sur Terre en une journée.
Sans compter qu'il y'a d'autres problèmes liés à ces énergies dites renouvelables, dont on ne parle pas forcément dans la presse, et qui sont pourtant au coeur des études énergétiques actuelles.
Je me permets de citer ElGato sur ce point:
"les systèmes sont très chers, très polluants à produire (si je vous disais ce qu'il y a comme merdes dans les panneaux solaires...et leur prix, et la dépense énergétique pour les créer !)
Ça poserai aussi des problèmes de stabilité d'énergie, de gestion de l'énergie créée (stabilités de la fréquences, du courant...) Je rappelle aussi qu'on ne sait absolument pas stocker l'énergie: une éolienne, quand il n'y a pas de vent, et bin on peut se la mettre dans les fesses, le résultat est le même."
"l'émergence des "petits producteurs" d'énergie grâce aux énergies renouvelables (par exemple, le fermier qui met 2 éoliennnes dans son exploitation) pose des problèmes incroyablements compliqués de gestion du réseau électrique, de gestion automatique de la stabilité et du maillage de tout ce bordel...Et tout ça, c'est des systèmes qu'il faut construire, mettre en place, alimenter !
Bref, on en vient à se demander si ça ne serait pas plus "propre" (au terme écologique comme au terme économique ou financier) de laisser tomber."
Je le redis, c'est un problème global.
Pour apprécier le rendement d'une unité de production d'énergie, il ne suffit pas de voir combien d'énergie elle produit par heure.
Il faut également prendre en compte l'énergie qui a été nécessaire à la production de cette unité, à la mise en place du réseau etc.
Bref.
El_Mariachi²
31/03/2007, 16h27
alors moi je dis: vive STALKER :lol:
C'est quand même grace à ce jeu que l'on commence à parler de ça... Il y a quelques semaines personne n'en avait rien à foutre... liquidateurs, Pripyat, sarcophage tout le monde s'en tamponait la moule.... :rolleyes:
Ragondin
31/03/2007, 16h30
je te rassure, pas mal de monde s'en tamponne toujours la moule... :unsure:
Christie57
31/03/2007, 16h34
alors moi je dis: vive STALKER :lol:
C'est quand même grace à ce jeu que l'on commence à parler de ça... Il y a quelques semaines personne n'en avait rien à foutre...
Et ce sera de nouveau le cas dans quelques semaines...
El_Mariachi²
01/04/2007, 22h37
ayé... tou t le monde s'en fout maintenant :unsure:
Slayertom
02/04/2007, 12h43
Je m'en fous pas non plus mais maintenant que je suis sensibilisé au sujet, je guarderais un oeil dessus sans pour autant y devouer toute ma vie.
Un bouquin intéressant pour ceux que ca intéresse : Tchernobyl, retour sur un désastre par Galia Ackerman
Je l'ai pas encore fini, mais il est vachement bien foutu ce livre :)
El_Mariachi²
12/04/2007, 15h07
C'est chez qui?
Ragondin
12/04/2007, 15h18
C'est chez qui?
Editeur : Buchet-Chastel (16 mars 2006)
Collection : Au Fait
Editeur : Buchet-Chastel (16 mars 2006)
Collection : Au Fait
euh moi je l'ai choppé dans la collection folio documents
'achement moins cher ;)
Ragondin
12/04/2007, 15h36
13€ et des poussières... mais bon ca lui donne une idée
Slayertom
21/04/2007, 01h07
Le reportage cité sur la premiere page du topic est passé hier soir sur France 3, le bilan est toujours aussi mauvais.
Et merde, j'ai complètement oublié de le regarder. Le con, tout ça à cause de GOW :wacko:
Backbone
21/04/2007, 12h42
Je l'ai vu, très instructif.
Ca montre bien toute la puissance du régime soviètique.
48h pour que le Président ait quelques infos, impressionant.
Cecis dit je reste toujours pour le nucléaire, pour les mêmes raisons énoncée sur 8 pages.
D'ailleurs l'EPR permettra de produire moins de dechets, en attendant une probable ouverture vers du renouvellable a grd échelle.
Kernel Panik
22/04/2007, 18h00
C’est l’histoire incroyable d’un Champenois, Michel GUERITTE, qui, inquiet du trop grand nombre de malformations congénitales, de pathologies de la thyroïde, de cancers de toute sorte, dans sa propre famille, et dans son village, Ville-sur-Terre, dans l’Aube, commence une enquête sur un éventuel rapport de cette situation sanitaire anormale avec les effets du fameux nuage de Tchernobyl.
En novembre 2006, au moment même où il s’apprête à commencer le montage d’un flim, judicieusement titré : Tchernovil-sur-Terre, explicitant le rôle de l’iode 131, des cesium 134 et 137, dans cette partie de la Champagne, il apprend qu’un site nucléaire, situé à 8000 m de sa maison natale, le CSA de Soulaines, (Centre de Stockage de l’Aube), rejette dans l’atmosphère des gaz radioactifs. Activité cachée aux riverains et aux élus, depuis 14 années !
Effectivement, avant d’être enfouis dans des alvéoles en béton, les fûts de déchets radioactifs sont écrasés par une énorme presse, pour économiser du volume. Le volume total du stockage étant limité à 1 million de m3 !
Les galettes sont alors reconditionnées dans des fûts neufs.
Dans un atelier confiné, malgré une ventilation nucléaire et des filtrages soit disant appropriés, des effluents gazeux radioactifs sortent par une cheminée de 17 m, et se répandent dans l’atmosphère.
Rappelons que l’ANDRA Soulaines est autorisée par l’ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire) à rejeter environ 50 Giga Becquerels par an.
Le 25 janvier 2007, la preuve est établie que les villages sous les vents dominants, donc à l’est de l’Aube, et à l’ouest de la Haute-Marne, sont gravement contaminés par les radionucléides issus de la cheminée.
Sources : http://www.villesurterre.com/ <= http://www.hns-info.net/ <= http://rezo.net
pseudoridicule
24/04/2007, 22h32
Bah après Tchernobyl justement, j'ai du mal à être pour le nucléaire. Je suis tombé sur un reportage dessus l'autre jour ("La bataille de tchernobyl"), et ça fait que confirmer ce que je pensais. A force de jouer avec le feu, on finit par ce cramer la touf... :mellow:
Bah après Tchernobyl justement, j'ai du mal à être pour le nucléaire. Je suis tombé sur un reportage dessus l'autre jour ("La bataille de tchernobyl"), et ça fait que confirmer ce que je pensais. A force de jouer avec le feu, on finit par ce cramer la touf... :mellow:
En même temps, couper les sécurités du réacteur pour faire des tests, faut vraiment le faire exprès. Le nucléaire, ça fonctionne bien quand on sait l'utiliser. C'est ce qu'on fait en France et c'est ça qui nous fournit 75 % de notre électricité alors bon...
El_Mariachi²
25/04/2007, 01h50
ouaiiisss les gens en parlent encore :lol:
n'oubliez pas non plus que le nucleaire nous a fourni des animaux mutant ainsi que Threanor
A Valence, il y a un Master GéDéRa (Gestion des Déchets Radioactifs).
Si j'ai bien compris, selon les docs/pubs que les étudiants et profs ramenaient, il y a 3 zones de profondeur d'enfouissement des déchets.
La zone la moins profonde me semble pouvoir être mise à jour, exp(l)osée, par un tir d'artillerie. Surtout si c'est avec des munitions fabriquées avec ces déchets...
D'ailleurs, j'ai demandé: Dans leurs cours, il n'y a aucune mention de la fabrication de munitions comme traitement des déchets nucléaires!!...
Ah, depuis 2006, l'uranium appauvri (pouvant composer ces munitions) n'est légalement plus considéré comme déchet nucléaire puisque nous l'envoyons en Russie se faire recycler: Ce sont ainsi les russes qui se tapent au final 90% de ces déchets français (uranium très* appauvri!) puisque le recyclage ne rapporte que 10% d'uranium réutilisable...
* Ces queues d'uranium seraient réutilisables dans 30 ans dans de nouvelles centrales (russes?) nucléaires adéquates. Pour une fois la loi est en avance sur son temps!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés