Voir la version complète : GeForce Gigabyte GTX 770 anormalement lente
malclavel
30/12/2013, 20h59
Bonjour à tous
Après 4 ans de bons et loyaux services, je décide de remplacer ma bonne vieille HD5850 par une belle GTX 770. Installation ok, tout semble fonctionner. Quelques petits tests pour vérifier si ma bécane tient le coup (Furmark + 3d mark), ça tourne bien. En revanche dans les benchmarks, c'est la Berezina. Le nombre de FPS est parfois inférieur à celui de la HD5850 !...
Quelques faits:
Sleeping Dogs: 55 fps (HD5850) vs 59 (GTX770)
Call of Prypiat: 57 fps (HD5850) vs 63 (GTX770)
Street Fighter 4: 114 (HD5850) vs 113 (GTX770) !....
J'utilise un vieux core duo E6850, je sais qu'il va brider la GTX770, mais je ne m'attendais pas à ce que la vieille 5850 fasse mieux....
Vous auriez une idée de l'anomalie ?
Merci d'avance !
ma config
Alim' : Corsair 620W
Processeur : core2duo 3 ghz
Mémoire : 2 x 2 G.Skill
CM : Gigabyte P4 35
Win 7 64
Salut.
Tes drivers et ton BIOS sont à jour?
malclavel
30/12/2013, 21h49
En effet, j'ai téléchargé les derniers pilotes officiels sur le site de Nvidia. Je n'ai pas touché au BIOS (j'ai lu le topic d'un canard qui avait touché le bios de son Asus un peu plus bas....)
Salut.
Tes drivers et ton BIOS sont à jour?
T'as fait un coup de DriverCleaner avant d'installer les drivers Nvidia ?
Sur StreetFighter 4, oui il doit y avoir un souci... voilà ce que j'ai en 1920x1200, tout à fond avec une GTX670:
http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_579994ssf4AEScore.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=579994ssf4AEScore.jpg)
:ninja:
malclavel
31/12/2013, 10h56
J'ai désinstallé les pilotes avec Driver Sweeper, installé les pilotes les plus récents (327.33) puis fournis avec la cg (320.49). Voilà le résultat :.......
http://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_701396sf4.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=701396sf4.jpg)
Après, je ne sais pas exactement si SF4 est dépendant du CPU ou du GPU.
Il faudrait un bench "purement graphique" pour jauger de l'évolution de ta config avec une GTX770.
Je vais z'yeuter sur le net, voir s'il y a des résultats avec une CG récente mais un vieux CPU.
J'avais un E6750 avant, même s'il se faisait vieux, il en avait sous le capot quand même... ;)
---------- Post added at 12h54 ---------- Previous post was at 12h05 ----------
Je suis un peu partagé.
Autant il est évident que ton proco limite le plein potentiel d'une telle CG, autant le fait qu'il y ait si peu de différence avec une HD5850 me semble bizarre.
Je regardais un peu les comparatifs de l'époque, on va dire qu'une HD5850 était équivalente à une GTX285... le passage à une GTX770, même bridée par le proco, devrait se voir quand même.
A tout hasard, j'ai trouvé la trace d'un gars qui a une config un peu similaire à la tienne et qui se plaint de n'avoir "que" 50 FPS à Battlefield 3:
http://www.overclocking-pc.fr/forums/showthread.php?50408-Intel-Core-2-Duo-E6850-Asus-P5KC
J'ai trouvé un truc intéressant:
http://www.overclock.net/t/1253522/core-i5-3570k-upgrade-from-core-2-duo-e6850-before-after-benchmarks
En gros le gars avait un E6850 et une carte graphique HD6850, il a remplacé le proco par un i5 3570K.
Il fait une batterie de test, évidemment ça booste sérieusement les résultats.
Par contre on s'aperçoit que le test de Unigine Heaven en Extreme preset (directX 11) est peu impacté par le changement de proco donc c'est surtout la carte graphique qui fait la différence.
Pourrais-tu réaliser ce test et voir s'il y a une grosse différence ?
Parce que, sorti des drivers "propres" (enlevés/ installés) et à moins d'avoir un réglage à la con (peu probable) dans le bios, je ne vois pas d'où peut provenir le problème.
Autant je suis d'accord pour dire que le CPU est clairement "petit" pour saturer une telle carte, autant la faible différence me semble bizarre.
J'ai installé la même CG en lieu et place d'une HD6950 (couplé à un I5 2500K). Je vais faire un benchmark avec 3Dmark pour voir car pour l'instant, je n'ai joué qu'à AC4 et 5 minutes de BF4 :rolleyes:
Tu as une version standard ou OC ?
malclavel
31/12/2013, 14h17
MERCI beaucoup pour ces précisions. Je vais tester le benchmark unigine, histoire de voir si j'ai des résultats "cohérents".
Après, je ne sais pas exactement si SF4 est dépendant du CPU ou du GPU.
Il faudrait un bench "purement graphique" pour jauger de l'évolution de ta config avec une GTX770.
Je vais z'yeuter sur le net, voir s'il y a des résultats avec une CG récente mais un vieux CPU.
J'avais un E6750 avant, même s'il se faisait vieux, il en avait sous le capot quand même... ;)
---------- Post added at 12h54 ---------- Previous post was at 12h05 ----------
Je suis un peu partagé.
Autant il est évident que ton proco limite le plein potentiel d'une telle CG, autant le fait qu'il y ait si peu de différence avec une HD5850 me semble bizarre.
Je regardais un peu les comparatifs de l'époque, on va dire qu'une HD5850 était équivalente à une GTX285... le passage à une GTX770, même bridée par le proco, devrait se voir quand même.
A tout hasard, j'ai trouvé la trace d'un gars qui a une config un peu similaire à la tienne et qui se plaint de n'avoir "que" 50 FPS à Battlefield 3:
http://www.overclocking-pc.fr/forums/showthread.php?50408-Intel-Core-2-Duo-E6850-Asus-P5KC
J'ai trouvé un truc intéressant:
http://www.overclock.net/t/1253522/core-i5-3570k-upgrade-from-core-2-duo-e6850-before-after-benchmarks
En gros le gars avait un E6850 et une carte graphique HD6850, il a remplacé le proco par un i5 3570K.
Il fait une batterie de test, évidemment ça booste sérieusement les résultats.
Par contre on s'aperçoit que le test de Unigine Heaven en Extreme preset (directX 11) est peu impacté par le changement de proco donc c'est surtout la carte graphique qui fait la différence.
Pourrais-tu réaliser ce test et voir s'il y a une grosse différence ?
Parce que, sorti des drivers "propres" (enlevés/ installés) et à moins d'avoir un réglage à la con (peu probable) dans le bios, je ne vois pas d'où peut provenir le problème.
Autant je suis d'accord pour dire que le CPU est clairement "petit" pour saturer une telle carte, autant la faible différence me semble bizarre.
---------- Post added at 14h17 ---------- Previous post was at 14h16 ----------
J'ai installé la même CG en lieu et place d'une HD6950 (couplé à un I5 2500K). Je vais faire un benchmark avec 3Dmark pour voir car pour l'instant, je n'ai joué qu'à AC4 et 5 minutes de BF4 :rolleyes:
Tu as une version standard ou OC ?
C'est une version overclockée d'usine (1137 au lieu de 1045 mhz)/
Bon, j'ai fait un test avec le Unigne Benchmark histoire de voir.
Voici des résultats issus d'un test sur le site de Vortez (http://www.vortez.net/articles_pages/gigabyte_gtx770_oc_windforce_review,11.html)
http://www.vortez.net/articles_file/22431_heaven%201.png
Et voici les miens
http://tof.canardpc.com/preview2/08dab051-f94a-4141-aa50-0660aa4a8dff.jpg (http://tof.canardpc.com/view/08dab051-f94a-4141-aa50-0660aa4a8dff.jpg)
Ça ne t'aide pas beaucoup mais ça confirme que :
- la marque et le modèle sont conformes aux perfs de référence
- une installation à la fraîche (sans formatage avec désinstallation des pilotes ATI et un coup de Ccleanner) n'impacte en rien les résultats
Bref, je pencherai pour une limitation du proc :rolleyes:
Tu n'as pas d'autres bugs curieux depuis ? Jeux qui crashent, etc ?
malclavel
31/12/2013, 17h49
http://tof.canardpc.com/preview2/d0679b0c-380e-4d1a-bc1c-aa56b7bd799d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/d0679b0c-380e-4d1a-bc1c-aa56b7bd799d.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/d88d98e6-a7b2-4c25-b03c-94627d807a67.jpg (http://tof.canardpc.com/view/d88d98e6-a7b2-4c25-b03c-94627d807a67.jpg)
Visiblement, tu as raison, c'est le CPU qui bride la carte graphique. Pour l'instant, je n'ai eu ni crashes, ni artefacts, et le matériel reste silencieux.
MERCI Ruppy
MERCI beaucoup à FB74 pour ses conseils et ses liens
Si tu ne veux "pas trop" faire de frais, il faudrait que tu regardes les QuadCores que tu pourrais installer sur ta config actuelle: ça donne un coup de boost, mais il ne faut pas en attendre des miracles.
Le seul problème c'est que les gens ont tendance à vendre leur quad (Q6600, Q9550) assez cher en occasion. :emo:
Et le boost sera quand même limité (ça ne sera pas du simple au double, mais plutôt du 20-30% de mieux suivant les jeux).
En même temps, la différence de perfs n'est pas énorme (~15%) :rolleyes:
AU fait, il fonctionne chez toi l'OSD du logiciel OC GURU 2 :huh: CHez moi, rien a faire : pas de fps affichés ni screenshots :cry:
En même temps, la différence de perfs n'est pas énorme (15%)
Sur le bench, mais en jeu il a les mêmes performances que sa HD5850 (équivalente à une GTX285 en gros).
Changer de carte pour "rien", c'est énervant.
Après, l'autre possibilité serait de voir si les jeux utilisés tournent plutôt en directx 9 (ou 10) mais pas 11, et de creuser la question de la différence de performance pour cette API.
Une "bonne" et néanmoins vieille carte peut très bien afficher des performances excellentes pour une vieille API.
Mouai tu devrais peut-être utiliser Ungine Valley qui tire plus sur la carte graphique (plus récent il me semble). Parce que bon, 150 FPS en max ça commence à faire beaucoup. lien (http://unigine.com/products/valley/#requirements)
Lien pour les stats (http://www.overclock.net/t/1416438/msi-gtx-770-lightning-unigine-valley-score) et autre lien (http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2013/11/07/nvidia-gtx-780-ti-3gb-re) avec plusieurs cartes .
Sur le bench, mais en jeu il a les mêmes performances que sa HD5850 (équivalente à une GTX285 en gros).
Changer de carte pour "rien", c'est énervant.
Après, l'autre possibilité serait de voir si les jeux utilisés tournent plutôt en directx 9 (ou 10) mais pas 11, et de creuser la question de la différence de performance pour cette API.
Une "bonne" et néanmoins vieille carte peut très bien afficher des performances excellentes pour une vieille API.
C'est vrai que les benchs ne sont pas forcement représentatifs des perfs ingame :rolleyes: C'est pratique pour voir si l'installation d'une nouvelle CG s'est bien passée mais rien ne vaut un bon gros jeu pour voir la différence. Là, avec cette carte, le peu de temps que j'ai pu jouer à BF4 me dit que j'ai facilement gagné + de 50% de perfs si ce n'est plus....faut que je teste plus longuement.
Oui mais dans le cas de Malclavel, il ne gagne quasiment rien ! :p
Comme la carte a quand même dû lui couter dans les 250 euros, je pense qu'il doit l'avoir mauvaise... :ninja:
C'est le moins que l'on puisse dire. Je cherchais un cas de CPU limited pour savoir si cela existait vraiment! Malheureusement pour lui, on l'a trouvé :(
malclavel
31/12/2013, 21h10
Oui mais dans le cas de Malclavel, il ne gagne quasiment rien ! :p
Comme la carte a quand même dû lui couter dans les 250 euros, je pense qu'il doit l'avoir mauvaise... :ninja:
...on est plus proche des 300 que des 250....C'est un peu la lose,faut l'admettre. J'ai probablement mal pigé le guide de l'upgrade de Canardpc HW n°9
...on est plus proche des 300 que des 250....C'est un peu la lose,faut l'admettre. J'ai probablement mal pigé le guide de l'upgrade de Canardpc HW n°9
Honnêtement, j'aurais eu la même config que toi (E6850), je me serais dit "bon, le GPU ne sera pas utilisé au mieux", mais j'aurais quand même changé la carte graphique en me disant que j'allais récolter dans les 50 à 80% de performances en plus.
Là, je suis assez surpris par le résultat. :O
Idem que "FB74" surtout que quand tu cherches un peu le "CPU limited" tu vois que les gens en reviennent à dire que c'est un mythe à part sur les cas extrêmes (Titan avec un pentium 4).
Un canard vend un Q6600 ici (http://forum.canardpc.com/threads/83814-VENDS-Intel-Q8400)
malclavel
01/01/2014, 23h02
Un canard vend un Q6600 ici (http://forum.canardpc.com/threads/83814-VENDS-Intel-Q8400)
Mes ultimes brouzoufs sont passés dans la CG donc le proc attendra quelques années....
Ben comme, il le vendait à 50 euros...
malclavel
02/01/2014, 11h41
Ben comme, il le vendait à 50 euros...
C'est un Core2 Quad Q8400 à 2.66 GHz, donc moins performant que mon vieux c2d à 3 ghz
Désolé, j'ai pas bien vu. :o Enfin ça me surprend de m'être trompé d'autant. (où aurais-je pu aller ce Q6600 :huh: ).
Et puis le problème c'est que certains jeux tireraient parti d'un quadcore alors que d'autres non, et dans ce cas seule la fréquence jouerait ... et si elle est inférieure...
Et puis le problème c'est que certains jeux tireraient parti d'un quadcore alors que d'autres non, et dans ce cas seule la fréquence jouerait ... et si elle est inférieure...
En plus, merci de m'enfoncer :cry:
En plus, merci de m'enfoncer :cry:
Mais non, c'est juste que moi aussi je me suis fait cette réflexion, la puissance d'un quadcore peut être ramené à sa "simple fréquence de base" quand l'application ne s'y prête pas, c'est tout. ;)
Dans tous les cas, je suis embêté pour Malclavel: ça vaudrait presque le coup d'aller sur les forums Nvidia en la jouant "j'ai acheté une Nvidia moyenne/ haut de gamme pour me débarrasser d'une ATI vieille de 2 ans et je n'ai pas mieux en performance ? Mais c'est un scandale !!!!".
Jouer la corde sensible, le client outré... :ninja:
malclavel
03/01/2014, 14h04
Mais non, c'est juste que moi aussi je me suis fait cette réflexion, la puissance d'un quadcore peut être ramené à sa "simple fréquence de base" quand l'application ne s'y prête pas, c'est tout. ;)
Dans tous les cas, je suis embêté pour Malclavel: ça vaudrait presque le coup d'aller sur les forums Nvidia en la jouant "j'ai acheté une Nvidia moyenne/ haut de gamme pour me débarrasser d'une ATI vieille de 2 ans et je n'ai pas mieux en performance ? Mais c'est un scandale !!!!".
Jouer la corde sensible, le client outré... :ninja:
Quelques faits
http://tof.canardpc.com/preview2/0c3be08e-9f84-40bc-8501-9b03aac8d48b.jpg (http://tof.canardpc.com/view/0c3be08e-9f84-40bc-8501-9b03aac8d48b.jpg)
ouais vous pouvez rire :tired:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés