Seagate NAS HDD : Marketing Bullcaca ou véritable bonne idée ?

[hubert]

Merci d'éclaire ma veilleuse...

J'ai lu ça

http://www.storagereview.com/seagate_nas_hdd_review

et un article de la pub sur clubic, mais rien sur une éventuelle résistance au temps...

Par exemple mes WD green, et ben je savais pas qu'il fallait changer qqchose sur mon freenas, et donc ils meurent vite....

[gros_bidule]

Je ne sais pas, mais quelques points que je trouve intéressants :
* le 5900 tr/min me semble un bon choix pour du stockage/sauvegarde: un poil plus réactif qu'un 5400 tr/min, sans chauffer et vibrer autant qu'un 7200 tr/min. Aussi, un 5900 tr/min devrait être un poil plus fiable qu'un modèle plus rapide. J'approuve donc.
* firmware spécialisé : il existe différents firmwares selon l'utlisation. Typiquement les HDD grand public on la même catégorie de firmware (assez bon dans toutes les situations), les HDD dédiés aux serveurs (bases de données, etc) ayant des besoins différents (accès pas extrêmes mais très réguliers par exemple). Si Seagate ne nous fait pas du bullshit en apposant un autocollant magique spécial NAS, il est tout à fait concevable qu'ils utilisent un firmware pensé pour les NAS.

Ausi, le test du site me semble inapproprié : tous les HDD se tiennent dan un mouchoir de poche si tu les mets dans un NAS grand public (tu va saturer ton réseau Gigabit, pissétout). Ce qu'on veut savoir, c'est la consommation, la fiabilité et les nuisances sonores, or ils n'abordent pas le sujet (enfin j'ai lu en diagonale) :p

Est-ce que c'est mieux qu'un WD Green ? Aucune idée. Mais un WD à 5400 tr/min sera fiable, peu bruyant et ne chauffera pas beaucoup. C'est donc un bon candidat pour un NAS de stockage/sauvegarde. Un WD 5400tr/min, c'est connu et testé, pas comme le nouveau Seagate pour lequel on n'a aucun recul.

Bon après il ne faut pas oublier : pour de la sauvegarde en RAID, on ne met jaaaaamais plusieurs fois le même modèle, des fois qu'une série souffre d'un bug/défaillance (là c'est tout ton système qui plante, ce qui est très con).

[Qiou87]

Pour une utilisation NAS, mieux vaut prendre des disques conçus pour tourner 24/7 et qui ont été pensés pour ça (l'histoire du parquage des têtes de lecture qui tue les WD Green par exemple). Après comme le signale justement gros_bidule, l'important c'est aussi la fiabilité, et pour ça faut laisser les autres essuyer les plâtres et pas se jeter sur les nouveautés.

On a eu des taux de retour anormalement élevés sur les séries WD RED par exemple, au début (ça semble aujourd'hui revenir à la normale). Pour du NAS, je recommande chaudement les WD AV-GP: conçus pour tourner 24/7, totalement inaudibles en fonctionnement/accès, ils ne chauffent pas et offrent des perfs très correctes tout en étant ultra fiables. (http://www.hardware.fr/articles/893-6/disques-durs.html) Ils sont à peine plus chers que des Green mais offrent 1 an de garantie supplémentaire.

Pour les Seagate, j'aurai tendance à dire qu'il est préférable d'attendre 6 mois qu'on ait les premiers retours sur la fiabilité. Un taux de transfert de 120mo/s au lieu de 116 on s'en fiche totalement lorsque les disques tombent en panne tous les mois.

[hubert]

Merci beaucoup à vous deux pour vos réponses, vous êtes chics !


(...)

Ce qu'on veut savoir, c'est la consommation, la fiabilité et les nuisances sonores, or ils n'abordent pas le sujet (enfin j'ai lu en diagonale) :p

Est-ce que c'est mieux qu'un WD Green ? Aucune idée. Mais un WD à 5400 tr/min sera fiable, peu bruyant et ne chauffera pas beaucoup. C'est donc un bon candidat pour un NAS de stockage/sauvegarde. Un WD 5400tr/min, c'est connu et testé, pas comme le nouveau Seagate pour lequel on n'a aucun recul.

Bon après il ne faut pas oublier : pour de la sauvegarde en RAID, on ne met jaaaaamais plusieurs fois le même modèle, des fois qu'une série souffre d'un bug/défaillance (là c'est tout ton système qui plante, ce qui est très con).

Exact, je trouvais les tests un peu ridicules. Et je retiens, pas le même model sur mon raidz5


Pour une utilisation NAS, mieux vaut prendre des disques conçus pour tourner 24/7 et qui ont été pensés pour ça (l'histoire du parquage des têtes de lecture qui tue les WD Green par exemple). Après comme le signale justement gros_bidule, l'important c'est aussi la fiabilité, et pour ça faut laisser les autres essuyer les plâtres et pas se jeter sur les nouveautés.

On a eu des taux de retour anormalement élevés sur les séries WD RED par exemple, au début (ça semble aujourd'hui revenir à la normale). Pour du NAS, je recommande chaudement les WD AV-GP: conçus pour tourner 24/7, totalement inaudibles en fonctionnement/accès, ils ne chauffent pas et offrent des perfs très correctes tout en étant ultra fiables. (http://www.hardware.fr/articles/893-6/disques-durs.html) Ils sont à peine plus chers que des Green mais offrent 1 an de garantie supplémentaire.

Pour les Seagate, j'aurai tendance à dire qu'il est préférable d'attendre 6 mois qu'on ait les premiers retours sur la fiabilité. Un taux de transfert de 120mo/s au lieu de 116 on s'en fiche totalement lorsque les disques tombent en panne tous les mois.

Merci pour le tuyau (EDIT : et effectivement, j'ai eu des pbs avec les greens, je pense que je ne les ai pas paramétrés comme il faut)