Voir la version complète : Le jeu vidéo comme un des beaux Arts
Paul Verveine
07/02/2007, 12h48
Au même titre que la musique, le cinema, et tout ce qu'on appelle de l'art...
le jeu vidéo est-il un art que l'on doit sacraliser ?
Ouaflechien
07/02/2007, 12h48
Au même titre que la musique, le cinema, et tout ce qu'on appelle de l'art...
:blink:
en fait je voulai troller mais devant une telle phrase je reste coi.
donc
re :blink:
je plussoie boulon
Quel lèche cul celui-là <_<
Boulon je t'aime :mrgreen:
Shivaranounet
07/02/2007, 12h57
@Paoh : Ca y est! :w00t: Je me disais bien que je ton avatar me disais quelquechose! Kroc! Kroc le Bô :wub:
PS : désolé pour le HS ;)
le jeu vidéo est-il un art que l'on doit sacraliser ?
J'ai jamais dit que je sacralisais le jeu video :rolleyes:
Je pense juste que soit on admet qu'il y a une part de création dans la fabrication d'un jeu, soit il n'y a aucune différence avec le cinema ou la musique, qui répondent exactement aux mêmes lois du marché (et je ne sacralise pas ces disciplines non plus...)
Maintenant si je dois passer pour un intello qui se la pète, alors oui, je suis l'élite intellectuelle qui se rabaisse à discuter avec des manants purulents et incultes (porte ouverte au trollage, ne me remerciez pas, j'aime jeter du pain aux canards B) )
Ouaflechien
07/02/2007, 13h02
...
Je pense juste que soit on admet qu'il y a une part de création dans la fabrication d'un jeu, soit il n'y a aucune différence avec le cinema ou la musique, qui répondent exactement aux mêmes lois du marché (et je ne sacralise pas ces disciplines non plus...)
...
mais il insiste en plus... franchement... non mais tu veux bien laisser la musique et le cinéma tranquille. et oui ce sont bien des Arts (avec la majuscule) qui ne se résume pas au dernier disque de la Star Ac' ou la ènième version de Fast and Furious.
mais il insiste en plus... franchement... non mais tu veux bien laisser la musique et le cinéma tranquille. et oui ce sont bien des Arts (avec la majuscule) qui ne se résume pas au dernier disque de la Star Ac' ou la ènième version de Fast and Furious.
Par contre Crazy Frog, en musique ou en jeu vidéo, c'est le concentré de l'Art de faire de la Merde (oui, avec des majuscules) B)
Et moi je pense que des jeux comme Shadow of the Colossus ou Okami, ou encore Rez, ont une approche "artistique" sans parler de beaux arts... D'ailleurs, depuis le milieu du siècle dernier, beaucoup d'écoles de "beaux Arts" ont supprimé le "beau" de leur nom pour s'appeler "école d'art" tout connement, parceque ça fait longtemps que l'art n'est plus quelque chose de sacré.
A mon avis, essentiellement des gens qui aiment le "Canard PC Spirit". Ca inclut des pécéistes bien sûr, mais aussi des gens pas forcément accros au PC et qui malgré tout apprécient le ton de la rédaction.
je confirme, je suis plutot un joueur console et pourtant, mon site de JV favori c'est canard pc... :ninja:
O.Boulon
07/02/2007, 13h13
Faut arrêter avec le relativisme intellectuel à deux balles...
Le jeu vidéo est à 20 millions de Parsec de l'Art.
Dans le meilleur cas, c'est de l'excellent Artisanat. Le boulot de fantastiques Compagnons du Tour de France (Fallout 2 ou Company of Heroes).
Après, pour tomber dans la comparaison à la con, on tape plus dans le John Mac Tiernan ou le Iron Maiden que sur du Jarmusch ou du Schönberg.
Ca défrisera certainement ceux qui se sentent complexés d'aimer les petits pixels animés, mais pour l'instant le jeu vidéo le plus brillant au monde se hisse au niveau d'un bon film de genre, pas plus.
Et les gens qui insistent pour dire que le jeu vidéo mérite d'être considéré comme une forme d'art à part entière sont au choix :
-Couplables de malhonneteté intellectuelle,
-Victimes d'un manque de culture qui leur interdit tout point de comparaison avec les diverses formes d'Art (genre peinture, musique ou littérature).
EDIT :
Je suis quand même d'accord avec l'"approche artistique". Mais bon, c'est pas de l'Art pour autant.
NitroG42
07/02/2007, 13h17
Et les gens qui insistent pour dire que le jeu vidéo mérite d'être considéré comme une forme d'art à part entière sont au choix :
c'est pas ce qu'a dis le game-designer de Bioshock ?
En tout cas, en bon éléve trou du cul :
Je suis d'accord avec ce qu'a dit Omar Boulon.
edit : ahah, on revient sur ses dires, trop peur des représailles hein ? :)
Shivaranounet
07/02/2007, 13h19
Ca défrisera certainement ceux qui se sentent complexés d'aimer les petits pixels animés, mais pour l'instant le jeu vidéo le plus brillant au monde se hisse au niveau d'un bon flim de genre, pas plus.
Mais, mais! Je proteste! flim n'est pas filtré! C'est un scandale!
J'ai jamais pleuré devant un jeu vidéo.
J'ai jamais pleuré devant un jeu vidéo.
Moi j'ai pleure devant une paire de pompes!
(poussez pas, je sors, je sors..)
O.Boulon
07/02/2007, 13h27
T'as pleuré parce que ton mec refusait de te les payer ?
Ou à cause des milliers de poulains morts pour les faire ?
Faut arrêter avec le relativisme intellectuel à deux balles...
Le jeu vidéo est à 20 millions de Parsec de l'Art.
Dans le meilleur cas, c'est de l'excellent Artisanat. Le boulot de fantastiques Compagnons du Tour de France (Fallout 2 ou Company of Heroes).
Après, pour tomber dans la comparaison à la con, on tape plus dans le John Mac Tiernan ou le Iron Maiden que sur du Jarmusch ou du Schönberg.
On disait la même chose du cinéma dans les années 20-30 (à propos de Chaplin par exemple)
D'un autre côté, dès qu'un jeu a plus de 6 mois, on lui reproche d'être démodé, alors que reprocher au "Kid" d'être démodé parce que muet et en noir et blanc n'est pas une opinion très courante.
Concrete Donkey
07/02/2007, 14h08
En voila un bien beau topic interessant.
Cependant j'irai un poil contre Boulon.
En effet si on considere les jeux videos dans leur ensemble quand on decortique un peu la compisition d'un jeu on y trouve quand meme des artistes. Au sens premier du mot.
Le mec qui se tape le design du jeu en 2D sur son toshop il fait quoi ? de la plomberie ? Non, il dessine. Le dessin est un art.
Le mec qui compose les musiques d'un jeu il fait pareil.
Les artistes qui pretent leurs voix aux personnages par exemple, il font parfois un boulot superbe. D'ailleurs ont les retrouve frequement en doublage de films...
En gros, pour resumer un peu (et c'est mon avis perso) : L'addition de compétences artistiques en vue de la réalisation d'une oeuvre fait elle de celle ci une oeuvre d'art ?
Je rammase les copies dans 4 heures.
Mais bon comme partout, il y a l'industrie et l'artisanat. Et ca fait belle lurette que le JV defonce le cinema en terme de revenus générés donc faut pas s'attendre a un retour a Another World (jeu chroniqué dans le dernier CPC, conçu, designé, codé, et mis en musique par un seul mec dans sa cave et hissé au rang de chef d'oeuvre lors de sa sortie.)
Sympa la tournure que prend le thread :)
Pour ce qui est de l' "art", comment considérer un mec comme Sokal dans ce cas ? Bien qu'il me semble on est plus dans la contemplation que dans le jeu véritable.
C'est le soucis des disciplines qui n'ont pas un grand passif.
C'est tout le problème des nouveaux médias et nouvelles technologies, je n'aurai aucun problème à considérer un grapheur (taggeur, je ne sais plus quel est le terme qu'il faut employer) qui a du talent comme un artiste. La plupart des jeux que l'on voit sont du bon travail d'artisants et pas de l'art.
arf déja dit, je suis toujours en retard ...
O.Boulon
07/02/2007, 14h14
Nan pas d'accord avec le conducteur de Smart.
Tu dirais pas d'un dessinateur de marketing qu'il fait de l'art, même avec un petit a, pareil pour un compositeur de musique de pub...
Y a pas d'art si il y a pas d'oeuvre.
Nan pas d'accord avec le conducteur de Smart.
Tu dirais pas d'un dessinateur de marketing qu'il fait de l'art, même avec un petit a, pareil pour un compositeur de musique de pub...
Y a pas d'art si il y a pas d'oeuvre. Et pour l'instant aucun jeu ne semble mériter le statut d'oeuvre d'art.
Nan pas d'accord avec le conducteur de Smart.
Tu dirais pas d'un dessinateur de marketing qu'il fait de l'art, même avec un petit a, pareil pour un compositeur de musique de pub...
Y a pas d'art si il y a pas d'oeuvre.
Nan pas d'accord avec le conducteur de Smart.
Tu dirais pas d'un dessinateur de marketing qu'il fait de l'art, même avec un petit a, pareil pour un compositeur de musique de pub...
Y a pas d'art si il y a pas d'oeuvre. Et pour l'instant aucun jeu ne semble mériter le statut d'oeuvre d'art.
C'est une chanson ? T'es un vrai artiste alors ! ;)
Espace à louer
07/02/2007, 14h19
Pour ce qui est de l' "art", comment considérer un mec comme Sokal dans ce cas ? Bien qu'il me semble on est plus dans la contemplation que dans le jeu véritable.
En tout cas, ses jeux sont chiants comme une retrospective Alechinsky à Beaubourg. Ca doit donc être une forme d'art quelque part.
Ce topic sur l'art je commence à en avoir plein le lard :mellow:
:ninja: ------> [] (http://jsuisplusla)
Ce topic sur l'art je commence à en avoir plein le lard :mellow:
:ninja: ------> [] (http://jsuisplusla)
Je comprends que c'est de l'humour, mais j'en profite pour dire un truc :
- on parle de bite cul chiotte et on finit par être "remontrancé" ou même banni
- on parle de choses sérieuses et on passe pour des intellos qui se masturbent...
Donc en fait, faut juste troller sur les news et c'est tout ?
Je comprends que c'est de l'humour, mais j'en profite pour dire un truc :
- on parle de bite cul chiotte et on finit par être "remontrancé" ou même banni
- on parle de choses sérieuses et on passe pour des intellos qui se masturbent...
Donc en fait, faut juste troller sur les news et c'est tout ?
Meuh non :rolleyes:
C'était juste un jeu de mot débile que j'ai trouvé ^_^
Continuez la conversation... vous occupez pas de moi je faisais que passer :unsure:
;)
Meuh non :rolleyes:
C'était juste un jeu de mot débile que j'ai trouvé ^_^
Continuez la conversation... vous occupez pas de moi je faisais que passé :unsure:
;)
Non non rassures toi, j'avais bien compris ;)
Paul Verveine
07/02/2007, 14h27
Je serais plus d'avis dire que ce n'est pas une catégorie qu'il faut classer comme art mais une oeuvre. Peut-on toujours appeler la musique Art quand la Star Ac' existe, quand des miliers de bouses sortent sur les ondes tous les mois... Même chose pour le ciné avec des trucs comme triple X.
Le jeu vidéo n'est pour l'instant pas à un stade où l'on puisse qualifié une création comme Art.
Pour la précision, l'auteur des précédents posts est mon coloc qui s'est maintenant créé un compte : "Nashou".
Je suis principalement d'accord avec lui. Je vais pas tout reprendre, mais juste réagir à un premier post de pes.seb qui disait que l'ambiance du forum n'avait jamais été meilleure. Venant de quelqu'un dont le profil dit "Inscrit : 3-January 07" et qui a post counté au delà du demi millier en un mois, je trouve ça léger.
Pour moi, la profusion des news consoles n'est pas forcément un problème. C'est le côté "plus" de CanardPlus justement. Le changement pour moi est completement visible entre la teneur des posts aujourd'hui et celle de l'été 2006 par exemple. Sans cracher sur les nouveaux inscrits et sans tomber dans le syndrôme du "good old time", il apparaît clair pour moi que la mentalité a évolué, et pas forcement dans le bon sens. Tout n'est pas a jeter, on en est très loin, mais mon avis perso qui n'engage que moi est que le recours au troll incessant et la profusion du lapinou ninja :ninja: nuit bcp plus aujourd'hui à la qualité du site qu'il y a quelques mois.
Lorsque j'ai filé mes accès a Nashou, le but pour nous n'était pas de cracher sur les forumeurs de CPlus, mais plutôt de chercher à savoir si comme nous, certains fans de la première heure trouvaient que le ton était en train de changer, et qu'on avait pas envie de voir notre beau magajine des zeux video dépérir comme son ancètre Joystick. Car le problème existe bien, à force de pulsions trollesques, la rédaction des news peut s'en trouver détournée, et j'ai un peu peur pour le subtil équilibre entre info, blague, humour noir, esprit anti-mac, etc.. soit menacé...
O.Boulon
07/02/2007, 14h29
Ah ben si tu comprends pas tous les mots que je dis, je t'expliques stu veux
C'est une chanson ? T'es un vrai artiste alors
Ok, je suis un con malhonnête et inculte
Putain Ash, si on reprend tes réponses, à chaque fois tu bottes en touche ou t'aggresses.
C'est super con : t'es le seul interlocuteur à défendre le concept de jeux vidéo-art et tu pourrais au moins défendre ton avis.
Espèce de Sale Troll.
pour moi, y'a deja une difference de taille que personne a soulevé entre les oeuvres d'art classiques (peinture, sculpture, ...) et le jeu video qui fait qu'on ne peut pas le considerer comme une entité comparable en terme de qualité/beauté : le jeu vidéo peut provoquer des sentiments ou émotions (parfois) certes, mais une oeuvre d'art s'apprécie d'un simple coup d'oeil parfois et est "universelle". Les facteurs d'appréciation d'une oeuvre vidéoludique sont tellement différents il me semble. Un jeu se parcourt (et s'apprécie) parfois en plusieurs dizaines d'heures, se jauge parfois grâce une interaction avec d'autres joueurs, et les experiences peuvent etre vraiment differentes selon les gens.
Honnetement, je ne comprends rien a l'art et j'y suis pas sensible mais je pense pas que le fait de traiter le jeu video comme un art soit d'un quelconque interet. C'est un produit qui peut etre de plus ou moins grande qualité (j'emploierais même "intensité dramatique") avec une touche artistique évidente (pas tout le temps). En y réfléchissant, je trouve que ca n'a même pas de sens d'associer le terme d'art au jeu vidéo.
oh, et puis merde, j'y comprends rien à l'art...
sauf a celui là :
http://superfrenchie.com/Pics/Blog/culture/origine_du_monde.jpg
Concrete Donkey
07/02/2007, 14h33
Nan pas d'accord avec le conducteur de Smart.
Tu dirais pas d'un dessinateur de marketing qu'il fait de l'art, même avec un petit a, pareil pour un compositeur de musique de pub...
Y a pas d'art si il y a pas d'oeuvre.
Nan pas d'accord avec le conducteur de Smart.
Tu dirais pas d'un dessinateur de marketing qu'il fait de l'art, même avec un petit a, pareil pour un compositeur de musique de pub...
Y a pas d'art si il y a pas d'oeuvre. Et pour l'instant aucun jeu ne semble mériter le statut d'oeuvre d'art.
Venant de quelqu'un qui repete tout deux fois je ne sais comment prendre ta remarque... :ninja:
Non evidement pas un compo de zik de pub ni un créa d'agence bien sur, mais les mecs que j'ai eu l'occasion de croiser dans le milieu etaient soit de vrai zicos soit des putains de dessinateur quand meme.
c'est pour ca que je tenais a oderer le propos en disant que "certaines personnes considérées comme des artistes travaillent sur des jeux".
Et si on fait une course entre ma Smart et ta Contrebasse et bin tu perds. Na.
TheToune
07/02/2007, 14h34
Mouais en gros votre probleme c'est pas de savoir ci le jeu vidéo est un art mais de vous mettre d'accord sur la définition de ce dernier <_<
Sinon de mon point de vue, le jeu vidéo n'est pas un art mais un média qui peut en contenir ce qui change tout. B)
Putain Ash, si on reprend tes réponses, à chaque fois tu bottes en touche ou t'aggresses.
??? Boulon, t'es susceptible, parceque je me foutais pas de ta gueule... Je plaisantais, c'est tout.
Bon, je lis le reste et je reviens...
----------------------------------------------------
EDIT : Bon, tu reprends mes posts en disant que je suis agressif.
"Ah ben si tu comprends pas tous les mots que je dis, je t'expliques stu veux"
Je répondais à ça :
"Par contre de là à chercher de l'art dans le jeu et d'en disserter avec plein de mots aussi compliqués qu'inutile, pour moi c'est comme ceux qui s'attribuent le sobriquet "d'athlete" parce qu'ils gagnent leur pain en faisant du frag : de la grosse branlète intellectuelle."
excuse moi de répondre sur le même ton...
---------------------------------------
"C'est une chanson ? T'es un vrai artiste alors"
avec un smiley complice pour marquer un humour peut être graveleux, mais loin d'être méchant...
---------------------------------------
"Ok, je suis un con malhonnête et inculte"
euh, je te cite :
"Et les gens qui insistent pour dire que le jeu vidéo mérite d'être considéré comme une forme d'art à part entière sont au choix :
-Couplables de malhonneteté intellectuelle,
-Victimes d'un manque de culture qui leur interdit tout point de comparaison avec les diverses formes d'Art (genre peinture, musique ou littérature)."
J'étais censé ne pas me sentir visé ?
Alors tu peux peut-être pas me blairer, c'est ton droit, je pense même que la plupart de mes interventions t'hérissent le poil, c'est possible, mais me traiter de troll comme ça, parce que j'argumente sur le débat et je répond aux "attaques", même aux tiennes, je trouve ça assez bas.
Paul Verveine
07/02/2007, 14h42
Ce qu'il voulait dire, c'est que ce n'est pas la méthode utilisée qui définit une "oeuvre", mais le point de vue de l'artiste, couplé au regard du publique.
justement je ne suis pas sûr que le regard du public voir même des créateurs de la Star Ac' considère leur boulot comme un art alors que du Mozart... et pourtant les deux sont de la musique.
Les jeuxvideo font pour l'instant parti de la première catégorie (en tout cas pour moi)
justement je ne suis pas sûr que le regard du public voir même des créateurs de la Star Ac' considère leur boulot comme un art alors que du Mozart... et pourtant les deux sont de la musique.
Les jeuxvideo font pour l'instant parti de la première catégorie (en tout cas pour moi)
Mozart = de la musique = Star Ac'
Fallout = un jeu = crazy frog.
(n'y voyez pas un rapport direct entre mozart et fallout hein, c'est qu'un exemple).
C'est pour ça que je suis assez d'accord pour dire qu'on manque de recul pour savoir quels sont les modèles du genre, comme ces gens qui ont créés des mouvement dont à parler Ash et auquels je ne connait rien.
(je crois qu'on tourne en rond)
Je serais plus d'avis dire que ce n'est pas une catégorie qu'il faut classer comme art mais une oeuvre.
Décidemment Niluje les grands de ce monde (http://www.canardplus.com/forums/index.php?s=&showtopic=8113&view=findpost&p=268586)... B)
Moderation.
Ash a plusieures reprises je t'ai fait la remarque sur ton agressivite. Une fois encore tu viens apporter de l'eau a mon moulin en sautant en public a la gorge de tes "detracteurs". Il y a tout de meme une difference de ton entre les reponses qui te sont faites et tes posts.
Nous savons tous ici lire et faire des analyses de texte merci de ne pas nous prendre pour des abrutis.
J'ai l'impression de ne pas avoir été bien compris, alors je m'explique c'est tout.
Je ne vois pas en quoi j'ai été agressif, hormis envers Niakal, j'avoue, ok je me calme.
Mais concernant mon agressivité, qu'on me démontre à quel point elle est récurrente, parceque je ne crois pas que beaucoup de gens sur ce forum peuvent se plaindre du ton que j'emploie pour leur parler, sauf quelques exceptions.
Ouaflechien
07/02/2007, 15h06
Disons que ce que dit boulon sur le jeu video, c'est ce que j'ai envie de dire sur la musique... Alors tout est relatif.
Oui y'a toujours des groupes super méga top que j'adore, mais accroche toi pour trouver quelque chose de nouveau, ou alors c'est du bruitisme expérimental... Vivement que les gamins d'aujourd'hui foutent un coup de pied dans tout ça et inventent de nouveaux courants (suis un grand utopiste...)
change de musique.
Ok, je suis un con malhonnête et inculte. Mais je ne met justement pas de majuscule au mot art. L'art est une pratique populaire, n'importe qui peut en faire. Je suis d'accord sur le fait qu'un jeu réussi approche la qualité d'un flim de genre, mais étant sûrement un peu moins blasé que toi, je pense que certains concepteurs, même minoritaires, tapent encore sur la corde sensible ou l'imagination, plus que sur notre porte monnaie.
Mais je vais encore me faire passer pour un Don Quichotte, alors j'arrête mes élucubrations trop fleur-bleue. Oui, le monde c'est de la merde...
Je comprends ton point de vue sur la question de l'art, mais le problème pour moi dans cette conception c'est que tu fonctionnes en comparaison. C'est à dire tel flim merdique est considéré appartenir à la famille du 7eme art donc ce jeu aux graphismes/gameplay magnifique a sa place dans la famille des arts, pour résumer "si lui y est pourquoi pas lui!".
Or le véritable art existe sans besoin de comparaison. Et si ta vision de la musique rejoint la vision de boulon sur les jeux, là encore il s'agit d'avis personnels.
L'art ne t'appartient pas, c'est ce qui en fait son essence, c'est un truc que l'homme ne controle pas, ça le dépasse. Tout ce qui est bien fait, beau... n'appartient pas à l'art, et des choses assez insignifiantes à première vue lui appartiennent. L'art s'impose de lui-même, malgré ce que dit "l'élite intellectuelle" etc... personne ne décide où commence l'art et où il s'arrête.
Avoir un avis, des goûts sur la question artistique est un de tes droits fondamentaux, mais cette vision ne modifie pas l'existence ni la force de l'art. Du moment où tu peux te l'approprier ce n'est plus un art, mais un simple goût.
Avec la vulgarisation de l'art, son accessibilité accrue, on a tendance à ne plus voir les frontières entre artistes, divertissements, art, artistes salariés et artisans doués.
Certains livres, flims, musis, toiles n'appartiennent pas ou plus aux arts, ils se masquent sous l'appelation mais là il ne s'agit pas d'une question de goût mais généralement le but de "l'oeuvre" décrédibilisé son appartenance à la famille artistique, c'est un dérivé issu de l'art, mais il reste néanmoins un dérivé.
La notion entre art/gout est très fine, mais un flim comme "Irréversible" que j'ai trouvé mal fait, que j'ai pas du tout aimé, et bien niveau goût, je résumerai à caca, par contre je ne peux nier que ce flim fait bel et bien parti du 7eme art. L'art ne gagne pas sa legimité avec le plaisir, c'est une perversion beaucoup trop simpliste qui finalement se résume à posséder une partie de l'art.
Si le jeu vidéo devait rentrer dans la famille des "arts" cela serait pour son pouvoir d'immersion qui est la seule notion proche du véritable éveil intellectuel suscité par la famille des arts.
Et de toute façon comme la dit le Big Master:
Blaise PASCAL : quelle vanité que la peinture qui attire l'admiration par la ressemblance de choses dont on admire point les originaux.
Concrete Donkey
07/02/2007, 16h08
Je comprends ton point de vue sur la question de l'art, mais le problème pour moi dans cette conception c'est que tu fonctionnes en comparaison. C'est à dire tel flim merdique est considéré appartenir à la famille du 7eme art donc ce jeu aux graphismes/gameplay magnifique a sa place dans la famille des arts, pour résumer "si lui y est pourquoi pas lui!".
Or le véritable art existe sans besoin de comparaison. Et si ta vision de la musique rejoint la vision de boulon sur les jeux, là encore il s'agit d'avis personnels.
L'art ne t'appartient pas, c'est ce qui en fait son essence, c'est un truc que l'homme ne controle pas, ça le dépasse. Tout ce qui est bien fait, beau... n'appartient pas à l'art, et des choses assez insignifiantes à première vue lui appartiennent. L'art s'impose de lui-même, malgré ce que dit "l'élite intellectuelle" etc... personne ne décide où commence l'art et où il s'arrête.
Avoir un avis, des goûts sur la question artistique est un de tes droits fondamentaux, mais cette vision ne modifie pas l'existence ni la force de l'art. Du moment où tu peux te l'approprier ce n'est plus un art, mais un simple goût.
Avec la vulgarisation de l'art, son accessibilité accrue, on a tendance à ne plus voir les frontières entre artistes, divertissements, art, artistes salariés et artisans doués.
Certains livres, flims, musis, toiles n'appartiennent pas ou plus aux arts, ils se masquent sous l'appelation mais là il ne s'agit pas d'une question de goût mais généralement le but de "l'oeuvre" décrédibilisé son appartenance à la famille artistique, c'est un dérivé issu de l'art, mais il reste néanmoins un dérivé.
La notion entre art/gout est très fine, mais un flim comme "Irréversible" que j'ai trouvé mal fait, que j'ai pas du tout aimé, et bien niveau goût, je résumerai à caca, par contre je ne peux nier que ce flim fait bel et bien parti du 7eme art. L'art ne gagne pas sa legimité avec le plaisir, c'est une perversion beaucoup trop simpliste qui finalement se résume à posséder une partie de l'art.
Si le jeu vidéo devait rentrer dans la famille des "arts" cela serait pour son pouvoir d'immersion qui est la seule notion proche du véritable éveil intellectuel suscité par la famille des arts.
Et de toute façon comme la dit le Big Master:
Blaise PASCAL : quelle vanité que la peinture qui attire l'admiration par la ressemblance de choses dont on admire point les originaux.
Oui enfin ca c'est ton point vue...
nan même pas.
Le ciel est bleu alors qu'un p'tin de rouge bordeau ça aurait fait plus classe selon moi.
L'art c'est l'art, il existait avant nous.
pistoo!
PS: si t'es pas content rdv sur le phériphe, ma 205 Cherokee bouffe ta smart.
Concrete Donkey
07/02/2007, 17h44
nan même pas.
Le ciel est bleu alors qu'un p'tin de rouge bordeau ça aurait fait plus classe selon moi.
L'art c'est l'art, il existait avant nous.
pistoo!
PS: si t'es pas content rdv sur le phériphe, ma 205 Cherokee bouffe ta smart.
Admettons...
Me force pas sortir ma 306 Green du garage steuplay.
GeorgesAbitboL
07/02/2007, 17h46
Je ne vois pas en quoi j'ai été agressif, hormis envers Niakal
t'as bien fait il le merite :angry2:
le jeu video un art ???
alors on devrait appeler ça l'art video
ou alors le poker est un art
ou le monopoly, le risk etc...
bref... <_<
Concrete Donkey
07/02/2007, 17h48
t'as bien fait il le merite :angry2:
le jeu video un art ???
alors on devrait appeler ça l'art video
ou alors le poker est un art
ou le monopoly, le risk etc...
bref... <_<
T'as rien comprite au sujet.
Tu sors ou tu relis tout 3 fois depuis le debut.
Michael d'Amour
07/02/2007, 18h44
Ce qui est chiant quand on débat de l'art (que ce soit avec les jeux vidéo ou pas), c'est qu'on peut facilement tomber dans deux extrêmes. Soit on agrandit la définition de l'art, et on peut se retrouver avec des grosses merdes en "oeuvre d'art". Soit on la réduit de beaucoup et l'élitisme n'est pas loin, et franchement on n'a pas besoin d'élitisme, il y a suffisamment eu hier et aujourd'hui de gens qui ne se sentent plus pisser dès qu'ils parlent de leurs oeuvres et de leurs cultures, puis ensuite de celles des autres. Enfin, au milieu, des définitions "compromis" renvoient à plus d'inexactitude, et instaurent un débat éternel (ce qui serait positif ? et pourquoi pas).
Bien sûr, on peut aussi choisir de s'en foutre de tout cela mais il n'y a plus de débat donc on n'est pas dans le sujet.
GeorgesAbitboL
07/02/2007, 18h48
T'as rien comprite au sujet.
Tu sors ou tu relis tout 3 fois depuis le debut.
comprite ?
:huh:
relire ??
ah non ma reponse se base sur le premier post de niluje
et sa question a savoir "le JV est-il un art que l'on doit sacraliser"
et ce que tu as lu est ma reponse et peut etre que tu n'as pas comprite ma reponse :mrgreen:
donc je ne sors pas avant de savoir qui n'a pas comprite
Je soutiendrais Ash sur ce point...
Au risque également de passer pour un con, malhonnête et inculte à deux sous qui ne doit être qu'un pauvre type parce que j'ai pleuré devant Shadow of the Colossus et pas devant d'autres évenements plus "difficiles" de ma (courte) vie, je suis partisant de la considération du jeu vidéo comme un art de part, au moins, sa capacité à toucher un imaginaire qui n'a rien de "réel".
Certains jeux arrivent a diluer une atmosphère et un environnement qui n'ont pas pour but de retranscrire quelque chose de réel ou, à l'extreme, à sublimer une réalité en lui incorporant des éléments oniriques.
C'est un peu court, mais je ne peut rester plus longtemps, je continuerai plus tard
Wabon !? :blink: :blink:
Edit : D'accord avec toi Michael ;)
Je ne pense pas qu'un jeu vidéo soit à proprement parler un art
Le problème de l'art c'est qu'il n'a pas de définition propre. Mais un art n'est pas le travail d'un artisan, c'est surtout le message que cet artiste/artisan a voulu faire passer aux autres au travers de sa sensibilité, de la manière dont il s'implique dans son travail. Et c'est la que je me demande si un amas de pixels, aussi bien calculé soit il, peut etre vraiment considéré comme une oeuvre d'art puisqu'il n'y a aucune trace directe de la sensibilité artistique de son créateur.
J'm'explique :
Quand on regarde un tableau de n'importe quel peintre, aussi peu doué soit il (donc meme les peintres auto-proclamés génies sont pris en compte), son coup de crayon, meme moche, a une certaine force dans l'appui. La peinture à l'huile crée une texture, une "peau" à la surface du tableau qui diffère d'un peintre à l'autre. C'est l'imperfection de ces techniques qui créent l'art en tant qu'expression artistique humaine. Et chacun réagit différemment à ces tableaux
De meme pour la musique, je prend l'instrument que je connais le mieux pour le pratiquer à mes heures, le piano. Chaque personne appui sur les touches d'une manière différente, et le son et la série de son qui compose la mélodie qui va en sortie est différente pour chaque personne. Les nuances ne sont pas les memes, les variations de rythme ne sont pas les memes chez un débutant qui a 2 jours de piano derrière lui et quelqu'un qui a 40 ans d'appui de touches dans les pattes. Mais celui qui a 40 ans de piano peut avoir un toucher de note détestable alors que celui qui a 2 jours de piano peut déja avoir une certaine sensibilité
Par contre les jeux vidéos sont impersonnels. Il y a certes une idée, un scénario, des graphistes à l'oeuvre derrirèe chacun d'eux, mais le résultat n'est pas humain, puisqu'il est calculé par des processeurs, et que le rendu sera percu de la meme manière par 2 personnes différentes (hormis le cas des daltoniens mais c'est pas la question).
Donc je ne peux me résoudre à qualifier les jeux vidéos d'art. Un travail ardu, acharné avec un résultat ludique, amusant, parfois surprenant oui, mais pas un Art. (d'ailleurs j'ai du mal avec le cinéma aussi)
Je ne pense pas qu'on puisse discuter de ce qui est ou n'est pas un art à partir de l'émotion qu'il procure, ou du style de l'artiste. Je ne veux pas dire que cette approche est stupide, mais elle livre le débat à la métaphysique. Est-c qu'on reconnait le style des auteurs surréalistes quand ils écrivaient à l'aide d'une technique mécanique d'écriture, puis choisissaient les meilleurs résultats? Est-ce qu'un carré rouge sur fond blanc type Kandinsky procure plus d'émotion qu'une merde sur le trottoir? De qui voit-on le style dans un flim? Du réalisateur, du scénariste, des acteurs, de tout le monde à la fois? Ces questions sont intéressantes, mais font appel à un élément subjectif difficile à réduire.
En revanche, je crois que notre histoire nous offre deux définitions pratiques de l'art, qui ont largement coexisté, mais se sont aussi affrontées.
D'une part la vision romantique de l'artiste inspiré, qui fait abstraction dans un moment créateur de tout sauf d'autres œuvres d'art qu'il commente et continue, mais elles aussi perçues comme de pures abstractions (Flaubert ne s'est pas demandé pourquoi Balzac avait eu du succès, il a repris et modifié certaines formes littéraires de Balzac, considérées comme de pures qualités esthétiques, par références à d'autre œuvres précédentes considérées indépendamment de leur contexte, etc, etc). Cela exige que le créateur puisse faire intégralement abstraction de la "demande" des acheteurs de son temps (c'est pour ça que les artistes de ce genre étaient ou héritiers, ou pauvres, ou exerçaient une activité alimentaire en parallèle).
D'autre part, une vision de l'art comme pas particulièrement dépendant d'un artiste en particulier, mais expression des représentations culturelles, des valeurs esthétiques, d'une époque et d'un lieu (je crois que c'est dans ce sens qu'on parle par exemple de la musique d'église au Moyen-âge comme d'un art, ou des chansons populaires du XIXe siècle par exemple). Cela suppose que l'œuvre, n'a pas vraiment été crée par quelqu'un ou quelque chose (en tout cas on ne l'envisage pas comme ça), mais qu'elle est la forme sédimentée d'une pratique répétée et chargées de sens pour les personnes qui s'y livraient (c'est ce sédiment que cherchaient les frères Grimm par exemple quand ils firent le tour d'Allemagne pour relever l'ensemble des contes locaux, ou plutôt pour transformer une pratique culturel (dire des conte le soir) en une série d'objets).
Je crois que le jeu vidéo ne correspond à aucune de ces formes d'art historiquement constituées. Les créateurs de jeux vidéos ne font évidemment presque jamais abstraction, même partiellement, des attentes du public (y'a un producteur pour vérifier...). Mais en même temps, leur travail n'a rien d'une pratique culturelle spontanée, c'est un métier qui s'apprend, pour lequel on est payé et sur le produit duquel on dépose un copyright ou auquel on accole son nom: programmer n'est pas une fin en soi, c'est le moyen de produire quelque chose.
Je pense donc que la bonne comparaison c'est effectivement l'artisanat.
Michael d'Amour
08/02/2007, 00h35
Par contre les jeux vidéos sont impersonnels. Il y a certes une idée, un scénario, des graphistes à l'oeuvre derrirèe chacun d'eux, mais le résultat n'est pas humain, puisqu'il est calculé par des processeurs, et que le rendu sera percu de la meme manière par 2 personnes différentes (hormis le cas des daltoniens mais c'est pas la question).
Honnêtement je ne vois pas la différence entre la sensibilité artistique perçue dans un cd musical dans ta chaîne hi-fi et dans un jeu vidéo avec de nombreuses touches artistiques / à vocation artistique.
Et content d'avoir convaincu quelqu'un Flox. :)
C'est pour ca que c'est compliqué à expliquer. Mais bon, j'ai pas forcément envie de me lancer dans ce genre de débats à 1h du mat'.
Simplement je resterai sur ma position que le jeu vidéo n'est pas un art.
P.S.: Pour ne laisser personne sur sa faim, je vais quand meme expliquer. Un cd Audio retranscrit l'harmonie de ce qu'on y a écrit. Les tons si particuliers de la voix du chanteur, le pincement si caractéristiques des notes de la basse. Tout ca est spontané. Alors que le jeu vidéo n'est pas quelque chose de spontané, meme dans sa réalisation.
En attendant, cette définition me suffit pour ce soir, mais je sais que ca ne sera pas le cas de tout le monde.
Michael d'Amour
08/02/2007, 01h05
C'est pas con, mais un enregistrement final sur un album studio n'est justement pas très spontané. C'est souvent une version "idéale" sur laquelle on fout un mixage, un remixage...
cailloux
08/02/2007, 03h48
le jeu vidéo peut provoquer des sentiments ou émotions (parfois) certes, mais une oeuvre d'art s'apprécie d'un simple coup d'oeil parfois et est "universelle".
Je m'inscrit en faux Il n'y a rien d'universel dans l'art comme je le dirais plus bas ( la classe avec les édits on peut passer pour un médium ^^) Toute création est artistique à partir du moment où on la considère comme telle. AUcune toiles au monde n'est jugé de la même façon pour tous. Tiens prenons les tableaux de la renaissance super léché ultraproche de la réalité : est ce vraiment de l'art ? c'est juste une retranscription totale de la réalité, sans imagination, et en plus la plupart du temps ce sont des commandes... à l'inverse les "oeuvres" ultra contemporaine laisse parfois perplexe : en quoi cette vache coupé en 5 avec du caca dans le nez et les sabots peins en rouge est de l'art ( putaing sans faire exprès j'ai fais une description d'une mannequin cocaïnomane ^^ ) ?
Par contre certaines oeuvres marquent durablement les esprits dans la mesure où elles créent des tendances nouvelles ( cubismes, impressionnismes ). L'art serait il uniquement l'innovation des perceptions ? ( non ça c'est trop pompeux comme phrase désolé, en plus quand je la relis je la comprends pas moi même ! )
Allez autre chose, on parle un peu dans le topic de l'artisanat ( qui n'est pas un art dans la mesure où les pièces, même unique, n'ont qu'un objectif commercial et surtout, utilitaires, malgrès celà si on s'empare d'un meuble et qu'on le peint, qu'on le travaille qu'on le sculpte, alors il devient une oeuvre d'art. C'est le cas du jeux : tout les exemplaires sont strictements identiques ( bien plus que toute autre forme d'artisanat et même d'industrie ) et pourtant c'est la manière dont nous appréhendons un jeu qui fait de lui quelque chose dont nous gardons des souvenirs émus ( ya qu'a voir les topics de revival fallout ) tous parmis nous avons refusé d'essayer un jeu pasqu'il nous semblait nul, pasque la critique était mauvaise ( tiens, qui a acheté crazy frog racer? et pourtant qui ne s'est pas moqué de ce jeu ? et pourtant si ça se trouve quelques un auraient adoré !! ).
en fait j'ai la solution :
Le jeu vidéo est un art de création de plaisir personnel.
en fait le jeux vidéos c'est comme la cuisine... art ludique, art culinaire
Et ca on peut le considérer comme de l'art?
http://www.imagebeaver.com/files/i/892/27330602079586180107hot.jpg
^_^
cailloux
08/02/2007, 06h19
Et ca on peut le considérer comme de l'art?
bien sûr, toute création est artistique si on la considère comme telle [edit lisez mon post au dessus ] ( ya qu'a voir les tableaux monochromes qui se la pête )
http://www.tate.org.uk/collection/T/T01/T01513_8.jpg
par Yves Klein 1960
Beau maniement de paint :mellow:
Espace à louer
08/02/2007, 08h24
Je pense que la seule chose qui l'éloigne de l'art c'est le nombre de personne impliqué ( des dizaines) pour la création du contenu.
Bah ? Et les flims alors ?
bien sûr, toute création est artistique si on la considère comme telle [edit lisez mon post au dessus ] ( ya qu'a voir les tableaux monochromes qui se la pête )
http://www.tate.org.uk/collection/T/T01/T01513_8.jpg
par Yves Klein 1960
Je me permet de réagir sur cette intervention. Au delà du simple fait que le tableau soit tout bleu (si si je vous assure), le trip de Klein etait autour des declinaisons du bleu. Ca a d'ailleurs donner une couleur : "le bleu klein".
@cailloux : Concernant l'architecture je suis pas tout à fait d'accord avec toi. L'architecture c'est avant tout des croquis (des dizaines voire des centaines de croquis), c'est des idées jetées sur un bout de papier pour trouver LE parti architectural que tu vas suivre. La réalisation ordinateurisée vient bien après (si tant est qu'elle vient, je suis pas encore un grand exemple puisque j'en suis qu'aux études en 2ème année, mais je préfère largement tout gratter à la main).
Et ca c'était la parenthèse inutile du jour.
Ma contribution à deux carambars :
Si jouer à un jeu vidéo me procure la même émotion que regarder une peinture ou toute autre oeuvre d'art "classique", alors ce jeu vidéo est pour moi une oeuvre d'art.
C'est purement subjectif, mais c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour décider.
Hors, actuellement, quand je joue, je cherche essentielement à "gagner" (au sens large du terme), et je n'ai que rarement et très furtivement rencontré une "émotion artistique" (je sais, c'est pédant comme expression, mais j'arrive pas à trouver plus simple).
Peut être avec Homeworld (le premier), BGOE, Myst, et Shadows Of Colossus.
Je mets un peu à part Sokal, car j'ai beaucoup aimé Amerzone, Syberia I et II, sur le plan "artistique", mais pas sur le plan ludique : pour moi, cela tient plutôt de la bande dessinée interactive.
Pour être logique avec moi-même, je comprends qu'on puisse considérer le jeu vidéo comme un art, mais en ce qui me concerne, tant que je ne jouerai pas essentielement pour ressentir une"émotion artistique", je considèrerai que c'est un loisir, au même titre que les échecs, le go pour les jeux les plus "nobles".
Concrete Donkey
08/02/2007, 11h36
C'est vrai que Ico et Shadow of The Colossus mais surtout Ico en fait, m'ont procurés des sentiment tres proches de la contemplation d'un tableau.
J'avais meme pas pensé a ces deux là...
J'y ai pas encore joué (je sais même pas s'il est sorti en france) mais je trouve qu'Okami fait très fort à ce niveau là.
Ivan Le Fou
08/02/2007, 11h53
Curieux, n'est-ce pas, comme tout le monde (moi compris) a une idée personnelle très précise de ce qui est ou n'est pas de l'Art, sans être capable pour autant de définir précisément ce dernier ou les critères nécessaires pour en faire parti.
Quelques réflexions histoire de compliquer encore la chose, oui, juste pour le plaisir parce que je suis méchant.
L'art serait lié à l'unicité de l'objet : impossible à reproduire exactement (y compris par son auteur peut-être) l'objet d'Art ne pourrait être qu'une création unique et c'est ce qui fait sa valeur. Difficile à défendre : beaucoup de gens l'ignorent mais, par exemple, les statues en bronze sont faites à partir de "moules" et ces "moules" peuvent être utilisés plusieurs fois avant de s'abîmer. Il existe donc plusieurs "Balzac" de Rodin, dont un dans une université américaine je crois, et personne ne conteste qu'il s'agit d'une œuvre d'art.
L'Art serait une catégorie supérieure, qui s'impose d'elle-même à l'homme, sans rationalisation de sa part (je n'ai pas besoin de réfléchir, quand je suis face à une œuvre d'art je le "sens"). Cette conception (très platonicienne) a ma préférence, mais il faut admettre qu'elle se heurte à plusieurs arguments valables (outre le fait qu'elle se rapproche un peu trop des croyances religieuses à mon propre goût) : les philosophes et les historiens de l'Art démontrent très facilement qu'en réalité, l'Art se définit en grande partie (sinon en totalité, pour eux) par un consensus à un moment donné. Autrement dit : N'est Art que ce qui est reconnu comme tel. Par qui ? c'est là que ça se complique. Et si c'était par les douanes ? C'est l'affaire Brancusi : une oeuvre du sculpteur est convoyée aux Etats-Unis; les douanes estiment qu'elle ne correspond pas aux critères d'une œuvre d'art, et imposent donc des droits de douane comme pour un objet industriel. En 1927 Brancusi intente un procès (qu'il gagne) aux douanes américaines pour faire reconnaître le statut d'œuvre d'art à sa sculpture. Il y sera question de l'Art, du Beau et de la légitimité de l'abstraction. Cette anecdote montre bien l'importance du consensus social dans la définition de l'art. Ainsi, avant les surréalistes et notamment André Breton qui s'y est beaucoup intéressé, l'Art africain (l'Art nègre comme il disait alors) n'était considéré que comme un artisanat primitif. Ce n'est que parce que des artistes influents d'Europe s'y sont intéressés que la vision a changé. Un débat du même genre a lieu ces dernières années face aux fresques préhistoriques : gribouillis, artisanat à vocation religieuse ou œuvre d'artiste de l'époque ?
Quand les Dada dynamitent le concept de l'œuvre d'art, c'est le consensus "bourgeois" autour de la définition de l'art qu'ils visent. Les surréalistes, et d'une manière plus général l'art moderne, en sont issus directement. Le mouvement qui voulait libérer l'art du conformisme (comprenez : "du consensus bien pensant en vigueur à l'époque") mettait l'auteur ("l'artiste") au cœur de la définition de l'œuvre : puisque je suis un artiste et que je met en oeuvre des critères artistiques dans mon travail, je fais de l'Art. Il s'agissait au départ de libérer la création (principalement du carcan de la figuration), d'y introduire de la dérision et de l'humour, mais cela donne aujourd'hui des choses étranges où la provocation tient, à mon goût, lieu de création. On en arrive au cas d'école de Pinoncelli : après avoir vandalisé l'urinoir de Duchamp (appelé "Fountain"), Pinoncelli est attaqué en Justice par le centre Pompidou; il contre-attaque en arguant qu'après son acte, il est devenu co-auteur de l'œuvre et réclame dédommagement parce que le Centre Pompidou, en "réparant" l'urinoir, a détruit son œuvre. C'est un débat juridique très sérieux dont le jugement doit être rendu le 9 février par la Cour d'appel.
Bon, bref, et le jeu vidéo dans tout ça ?
Même si des artistes peuvent y participer (graphistes, musiciens…) et être pour beaucoup dans la qualité au final, pour moi ce ne sera pas un Art au sens noble. Peut-être parce que trop de gens sont impliqués dans la création d'un jeu, ce qui empêche une vision personnelle véritablement originale d'émerger. Mais cela n'empêche pas un jeu d'avoir des "qualités artistiques".
Et si c'était ça, la vraie ligne de fracture dans la définition de l'Art : le nombre de personne impliquées directement dans la création ? Dans ce cas, je vous dis pas comment le cinéma moderne est mal barré comme Art…
Vaste débat...
Scientifique de formation et de nature, je tenterais une analyse, moine bonne et documentée que celle du précédent post, mais plus "simple".
Tout d'abord, il existe une multitude de définitions de l'art et donc, différentes manière de le classé, "cataloguisé" et organiser... Les "arts premiers" est un terme à mon goutn un peu dépassé...
Si on veut intégrer le Jeux Vidéos en tant qu'Art (et cette volonté ne peut être QUE subjective, tant le terme d'Art est devenu populaire au sens pejoratif du terme, la seule musique artistique restant la musique classique... le reste c'est de la chanson, rien à voir) il faut une approche, à mon avis, plus "froide".
Voyons les Arts de "base" :
- Musique : associer des sons pour obtenir une mélodie
- Littérature : associer des mots pour obtenir un texte ou une histoire
- Sculpture : associer des matières pour obtenir des formes
- Peinture (ou Dessin) : associer des couleurs pour obtenir une image
- Danse (ou Expression Corporelle) : associer des attitudes et des postures humaines pour créer des scènes (le terme n'est peut être pas le mieux choisit... mais vous saisissez l'idée ^^)
On a ensuite des Arts que je nomerais "composites" :
- Poésie : Littérature "évoluée"
- Théatre : Littérature (scénario) + Danse (jeu des acteur)
- Architecture : Sculpture "soumise à contraintes"
...
Ensuite, on arrive aux Arts que je dirais "complexes" :
- Cinéma : Théatre + Musique (B.O.) + Peinture (Photographie) + AUTRE CHOSE 1
- Bande Dessinée : Littérature + Peinture
- Chanson : Musique (évident) + Littérature (les paroles)
- Jeux Vidéos : Musique + Peinture + Littérature + AUTRE CHOSE 2
Le cinéma possède quelque chose de fondamentalement nouveau par rapport au reste : la caméra. La subjectivité est imposée par le réalisateur. Contrairement au Théatre, on ne choisit pas ce qu'on voit sur scène. Dans ce cas précis, il me semble évident que nous avous un élément "de base" propre au cinéma. AUTRE CHOSE 1 pourrait être renommé "Réalisation".
Pour le Jeux Vidéos, de la même façon, il y a toutes les composantes d'un art (au sens large, j'en ai conscience) mais un petit quelque chose en plus que nous aimons tous : le GAMEPLAY.
Maintenant, est ce que le jeux vidéo provoque des émotions ? Oui, dans mon cas sans aucun doute, j'ai versé une larme devant FF VI et devant Deux EX II (si si... je sais j'ai honte...).
Je ne prétend pas imlposer cette vision des choses... mais si le cinéma mérite sa place d'art grâce à l'apport unique du réalisateur, je pense que le jeux vidéos (peut être même le jeux de rôle) la mérite aussi par l'apport du game-designer / maître de jeu.
Par contre, pour ma part, ma conception est plus posée : ni le cinéma, ni le design, ni la BD et ni l'architecture ne sont des arts... Mais j'ai, il est vrai, une vision très restrictive qui se rapporcherait de celle d'Ivan Le Fou.
Pour commenter un peu ce qui s'est dit avant : le message n'est en aucun cas necéssaire à une oeuvre.
Je pense que tout ce qui est "combinaison" des arts principaux ne peut pas vraiment être considéré comme de l'art... Tout ce qui tient plus du divertissement que de l'émotion, ne peut être classé dans les arts à mon sens. Bien entendu on trouvera des exceptions partout (BD, JV...), mais qui ne permettent pas au genre dans son ensemble d'être qualifié d'art.
infernal_cheese
08/02/2007, 14h26
Originally posted by boulon
[b]Faut arrêter avec le relativisme intellectuel à deux balles...
Le jeu vidéo est à 20 millions de Parsec de l'Art.
Dans le meilleur cas, c'est de l'excellent Artisanat. Le boulot de fantastiques Compagnons du Tour de France (Fallout 2 ou Company of Heroes).
Après, pour tomber dans la comparaison à la con, on tape plus dans le John Mac Tiernan ou le Iron Maiden que sur du Jarmusch ou du Schönberg.
Ca défrisera certainement ceux qui se sentent complexés d'aimer les petits pixels animés, mais pour l'instant le jeu vidéo le plus brillant au monde se hisse au niveau d'un bon flim de genre, pas plus.
ha bon?moi je pense qu'une des notions de l'Art,c'est justement pendant la phase de "création" (on va dire l'idée est le côté théorique,la conception le côté pratique) de faire attention aux détails,de travailler les formes (même les moins flagrantes)pour qu'au final la chose terminée exprime quelque chose de particulié,sachant que la forme générale de la chose terminée ne suffit pas à mon avis,les détails y sont ausi pour quelque choses
je croie pas que l'art se résume à inventer ou à approfondir un thème qui engendre les couleurs,les formes...je pense aux monstres de doom3 (entre autres),ou il y a quand même un travail de recherche pourle design et la forme des monstres,et je pense aussi à la conception des normal maps de chaque monstre (le model du monstre initial retravaillé avec des polies de partout,travaillé au "pinceau") alors je sais pas,si l'art c'est pas une vision de la création (les crobards,les concepts...d'un jeu) et le travail de mise en valeur lors de la conception,là je sais pas...
Et les gens qui insistent pour dire que le jeu vidéo mérite d'être considéré comme une forme d'art à part entière sont au choix :
-Couplables de malhonneteté intellectuelle,
-Victimes d'un manque de culture qui leur interdit tout point de comparaison avec les diverses formes d'Art (genre peinture, musique ou littérature).
je vois pas pourquoi aller chercher aussi loin,le jeu vidéo est au départ un média interactif,au départ on joue pas pour contempler l'aspect des streums pendant qu'on se fait laminer le portrait,et à mon avis on à pas besoin d'innover pour dessiner un f-14 ou modéliser une kalashnikov
EDIT:ou alors j'ai mal compris et je suis HS
Même si des artistes peuvent y participer (graphistes, musiciens…) et être pour beaucoup dans la qualité au final, pour moi ce ne sera pas un Art au sens noble. Peut-être parce que trop de gens sont impliqués dans la création d'un jeu, ce qui empêche une vision personnelle véritablement originale d'émerger. Mais cela n'empêche pas un jeu d'avoir des "qualités artistiques".
Et si c'était ça, la vraie ligne de fracture dans la définition de l'Art : le nombre de personne impliquées directement dans la création ? Dans ce cas, je vous dis pas comment le cinéma moderne est mal barré comme Art…
Au cinéma, on considère le réalisateur d'un flim comme son auteur, ce qui n'est d'ailleurs pas toujours exact : par exemple, Selznick est le "véritable auteur" de "Autant en Emporte Le Vent", de même pour Georges Lucas et "L'Empire Contre-Attaque" ou "Le Retour du Jedi", dans d'autres flims, c'est l'acteur principal qui est le véritable "auteur". Mais quoiqu'il arrive, dans une "grande oeuvre", il ya a toujours un "petit nombre" de personnalités qui lui donnent son identité.
Dans le monde du jeu vidéo, des considérations techniques ont à mon avis longtemps empêché des personnalités de "laisser leur emprunte" dans un jeu, mais ça commence à changer.
C'est vrai que pour le moment, ça ne va pas dans le bon sens, et on a souvent affaire à des individus à l'ego surdéveloppé et au talent sous-développé.
Mais malgré tout, cela peut arriver et les "vrais artistes" qui vont peut être émerger feront d'ailleurs certainement partie des gens qui considèrent que le jeu vidéo est un loisir "mineur".
J'ai en tête l'exemple de la bande dessinée : Windsor Mc Cay (l'auteur de "Little Nemo") et EP Jacobs considéraient tous deux la bande dessinée avec condescendance ...
@LordFFM : Tu expliques la musique par "ajouter des sons pour créer une mélodie", la peinture par "ajouter des couleurs pour créer un tableau", etc... Mais chaque création est différente d'un artiste à l'autre. J'ai expliqué plus haut que le son d'une même note ne sera pas le meme d'un musicien à l'autre, tout comme une même couleur peut ne pas etre la meme d'un artiste à un autre. Donc une oeuvre d'art ne se résume pas à une simple suite d'ajouts dans le but de composer un tout.
Je vais essayer de donner une autre raison pour laquelle un JV n'est pas une oeuvre d'art (tant qu'à essayer de trouver des raisons hein...) :
Et si l'art, c'était tout simplement ce qui existe en permanence. Ce que je veux dire par la c'est que le jeux vidéo, on l'installes et on le désinstalles du DD, il n'a donc pas d'existence sur la durée. Pour qu'un jeu vidéo puisse etre une oeuvre d'art, il faudrait qu'il reste éternellement sur un DD, ce qui est impossible.
D'ou ma remarque : Est ce que ce n'est pas le support qui définit l'art?
Concrete Donkey
08/02/2007, 15h44
Et si l'art, c'était tout simplement ce qui existe en permanence. Ce que je veux dire par la c'est que le jeux vidéo, on l'installes et on le désinstalles du DD, il n'a donc pas d'existence sur la durée. Pour qu'un jeu vidéo puisse etre une oeuvre d'art, il faudrait qu'il reste éternellement sur un DD, ce qui est impossible.
Non parceque là tu supprimes le dadaïsme et une partie du surréalisme dont l'essence meme est la vie ephemere d'une oeuvre d'art.
Les dada faisaient un tableau par exemple, l'exposaient une fois et le detruisaient ensuite.
Mon approche "composite" de l'art était volontaire... Je sais que c'est très contestable, mais c'est la seule explication "cohérente" que j'ai réussit à trouver pour catégoriser l'art.
Par contre, je ne pense que le coté "volatile" d'une oeuvre empêche son existence. La musique ou le cinéma (sans parler du théatre) n'existent pas en "permanence" et sont pourtant des sources d'oeuvres d'art. La 9ème Symphonie de Beethoven existe même si je n'en ai plus le CD.
Par contre, la question du support est intéressante. Prenons la peinture (exemple le plus evident) : est ce la peinture (objet) qui est une oeuvre d'art ou la peinture (image) ? Si la réponse est évidente pour une sculpture, elle l'est moins pour la musique qui est reproductible. En musique classique, l'oeuvre est elle la représentation musicale (le concert), l'écriture (les partitions) ou simplement un enregistrement ? Là je n'ai malheureusement pas de réponse précise...
Même si, en théorie, tout est reproductible, on sait que la texture d'un tableau compte dans son analyse. Donc un fichier jpg représentant ce même tableau n'a pas le même impact. Il y a donc perte. Idem pour la musique : un opéra "live" et un opéra "CD", ce n'est pas la même chose. Mais les différences entre les deux sont trop faibles pour pouvoir sérieusement estimer être face à deux choses différentes.
En tout cas, ce débat est sympa... :rolleyes:
Certes sympathique, mais je ne pense pas qu'on soit près d'en voir le bout ^_^
Caca Président
08/02/2007, 16h42
L'art, tout support confondu, c'est qui change mon rapport au monde, du moins je l'entends comme ça. Or autant je ne suis plus le même après avoir lu Le voyage au bout de la nuit, Les carnets du sous-sol , Ulysse de Joyce et cela s'applique également à la poésie Char, Bonnefoy , la sculpture Le Balzac de Rodin bd Raspail pouquoi pas ou encore la musique: Haydn, Ligeti les Sex Pistols autant je reste dans le même état apres un jeu vidéo aussi bon et joli soit-il ; ça reste de l'ordre de l'occupation et du divertisement au sens Pascalien. Je suis par contre prêt à faire une exception pour les arts culinaires...
Tim l'enchanteur
08/02/2007, 16h56
L'art, tout support confondu, c'est qui change mon rapport au monde, du moins je l'entends comme ça. Or autant je ne suis plus le même après avoir lu Le voyage au bout de la nuit, Les carnets du sous-sol , Ulysse de Joyce et cela s'applique également à la poésie Char, Bonnefoy , la sculpture Le Balzac de Rodin bd Raspail pouquoi pas ou encore la musique: Haydn, Ligeti les Sex Pistols autant je reste dans le même état apres un jeu vidéo aussi bon et joli soit-il ; ça reste de l'ordre de l'occupation et du divertisement au sens Pascalien. Je suis par contre prêt à faire une exception pour les arts culinaires...
Donc la notion d'art est subjective puisque un livre/une musique/un flim n'aura pas forcément le même impact suivant les individus ? Ce qui est une oeuvre pour moi ne le sera pas forcément pour toi. Et l'art ne peut donc être défini ?
francou008
08/02/2007, 17h01
Si on considère le cinéma comme le 7eme art, alors oui le JV est un art.
Uwe Boll qui fait de l'art...
Rorschach
08/02/2007, 17h10
L'Art serait une catégorie supérieure, qui s'impose d'elle-même à l'homme, sans rationalisation de sa part (je n'ai pas besoin de réfléchir, quand je suis face à une œuvre d'art je le "sens"). Cette conception (très platonicienne) a ma préférence, mais il faut admettre qu'elle se heurte à plusieurs arguments valables .................................
Même si des artistes peuvent y participer (graphistes, musiciens…) et être pour beaucoup dans la qualité au final, pour moi ce ne sera pas un Art au sens noble. Peut-être parce que trop de gens sont impliqués dans la création d'un jeu, ce qui empêche une vision personnelle véritablement originale d'émerger. Mais cela n'empêche pas un jeu d'avoir des "qualités artistiques".
Et si c'était ça, la vraie ligne de fracture dans la définition de l'Art : le nombre de personne impliquées directement dans la création ?
Je suis assez d'accord avec cette définition, l'oeuvre "que tu sens" comme art.
C'est pour ça que je trouve idiot le copier-coller dans un forum de tableaux d'Yves Klein , de Soulages ou de Rothko : leur vision dans un musée est toute différente d'un carré bleu sous Paint, pour peu qu'on te guide en te donnant quelques fils.
Moi , en pensant à la question de base , je pense juste à " Another World " et à Eric Chahi. Je n'avais pas spécialement aimé le jeu mais "senti" quelque chose de différent, cette fameuse sensation...
Une seule personne impliquée dans la création , une approche originale : on est bien dans l'artisanat , mais peut être un peu au delà , non ?
Caca Président
08/02/2007, 18h35
(Caca Président @ 8 Feb 2007, 16:42)
L'art, tout support confondu, c'est qui change mon rapport au monde, du moins je l'entends comme ça. Or autant je ne suis plus le même après avoir lu Le voyage au bout de la nuit, Les carnets du sous-sol , Ulysse de Joyce et cela s'applique également à la poésie Char, Bonnefoy , la sculpture Le Balzac de Rodin bd Raspail pouquoi pas ou encore la musique: Haydn, Ligeti les Sex Pistols autant je reste dans le même état apres un jeu vidéo aussi bon et joli soit-il ; ça reste de l'ordre de l'occupation et du divertissement au sens Pascalien. Je suis par contre prêt à faire une exception pour les arts culinaires...
Donc la notion d'art est subjective puisque un livre/une musique/un flim n'aura pas forcément le même impact suivant les individus ? Ce qui est une oeuvre pour moi ne le sera pas forcément pour toi. Et l'art ne peut donc être défini ?
Oui l'art c'est ce qui change mon rapport au monde, ça reste ma définition ça n'a rien donc rien d'obligatoire ni de démocratique, pourquoi ça le serait ?
L'art est subjectif puisque ça ce joue principalement comme pour le rapport au monde sur ce que le sujet y investit, (le vieux truc heideggerien de la relation de l'être là et de l'être avec) mais ça reste néanmoins universel et je peux donc le définir par cette subjectivité même et par cette définition à savoir la transformation de mon monde.
Reconnais que sans apport personnel il ne se passe rien dans ton rapport à l'art et donc dans la confirmation de la réelle présence de celui-ci. Quand je parle d'art je parle des boulversements que celui-ci engendre dans notre rapport au monde, je ne parle pas seulement d'émotion, comme le laisse sous-entendre le terme d'impact que tu emploies et qui se prête plus au domaine de la boxe et définit alors le sujet comme une victime passive des coups de ladite émotion.
Par art j'entends l'élargissement de mes connaissances à savoir et sur moi et sur le monde et donc sur mon rapport au monde, or si apres ma confrontation avec l'oeuvre d'art avec ou sans émotion mon monde reste en l'état à savoir tel que je le connais c'est que l'art en est absent.
Ca ne s'arrête donc pas seulement à une notion ou à une émotion et ça exclu toute les notions de catégories et de support des vieux platoniciens. Peu importe le flacon ....
D'ailleurs pour préciser ma pensée j'ajoute que l'art c'est également et surtout un certain rapport au mal et à la connaissance de celui-ci qui provoque ce changement de rapport au monde, lieu duquel le jeu vidéo en est actuellement absent.
Michael d'Amour
08/02/2007, 19h18
LordFFM, ta distinction musique-chanson me semble bien bancale, se heurtant à toute la complexité de la musique de ces deux derniers siècles.
Caca Président a une approche intéressante de l'art et la représentation du monde, et de la subjectivité. Sinon, pourquoi une petite fille qui écoute Lorie pleure-t-elle et se met, je sais pas moi, à aimer les petits oiseaux et à vouloir chanter ? (là c'est moi qui donne un exemple pour ce que je pense) Je pense aussi qu'on peut mettre une telle conception de l'art en relation avec l'enchantement du monde : l'homme donne des sens à des lieux, des instants, des émotions, et c'est entre autres cela qui rend sa vie intéressante.
De plus, je m'oppose à l'adjectif "universel", car comme certains d'entre vous l'ont très bien dit, il faut un certain consensus pour commencer à adopter ce mot, ou juste donner une valeur artistique à une oeuvre. Mettez un homme préhistorique devant un tableau de Van Gogh, il y a plus de chances qu'il l'utilise pour se torcher les fesses que pour le contempler pendant des heures (mais bon ça on n'en sait rien !). C'est pour ça que je me méfie aussi énormément des mots "nobles" et "Art" avec un grand a, car le cinéma et la bande-dessinée ont bouleversé leur époque (y compris d'un point de vue culturel, y compris d'un point de vue artistique), et le jeu vidéo fait beaucoup penser à un successeur. Cependant, il est probablement encore trop tôt pour le dire, et surtout tant qu'on n'aura pas plus d'oeuvres intéressantes au détriment de produits standardisés, processus qui, ici, ne peut se faire qu'en prenant en compte (et non aller contre) la caractéristique profonde des jeux vidéos : le plaisir de jeu est primordial.
space_mammouth
08/02/2007, 19h39
L'art serait lié à l'unicité de l'objet : impossible à reproduire exactement (y compris par son auteur peut-être) l'objet d'Art ne pourrait être qu'une création unique et c'est ce qui fait sa valeur. Difficile à défendre : beaucoup de gens l'ignorent mais, par exemple, les statues en bronze sont faites à partir de "moules" et ces "moules" peuvent être utilisés plusieurs fois avant de s'abîmer. Il existe donc plusieurs "Balzac" de Rodin, dont un dans une université américaine je crois, et personne ne conteste qu'il s'agit d'une œuvre d'art.
[/quote]
L'oeuvre d'art est ici le moule à mon sens..
L'art serait lié à l'unicité de l'objet : impossible à reproduire exactement (y compris par son auteur peut-être) l'objet d'Art ne pourrait être qu'une création unique et c'est ce qui fait sa valeur. Difficile à défendre : beaucoup de gens l'ignorent mais, par exemple, les statues en bronze sont faites à partir de "moules" et ces "moules" peuvent être utilisés plusieurs fois avant de s'abîmer. Il existe donc plusieurs "Balzac" de Rodin, dont un dans une université américaine je crois, et personne ne conteste qu'il s'agit d'une œuvre d'art.
L'oeuvre d'art est ici le moule à mon sens..
Tu trouves ?
Personnellement, la sculpture m'évoque plus de choses que le moule.
Plus sérieusement, des peintres ne se sont pas génés pour faire des tableaux à plusieurs exemplaires (Renoir ...), chacun de ces exemplaires étant considérés comme identiques par le peintre comme par les spectateurs (ie : seul un expert fera la différence).
Et de même, de nombreux artistes font des tirages limités (lithographies ...) sans que cela ne remette en cause le statut d'oeuvre d'art aux yeux du plus grand nombre, cela la rendra simplement moins "précieuse".
A l'inverse, certains musiciens ont pressé des disques à un seul exemplaire, ce qui ne rend pas ce disque meilleur que les autres qu'ils ont vendus à des milliers d'exemplaires.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés