Voir la version complète : [Actualité] Ea défend l'homosexualité: Un cas qui doit servir d'exemple?
kenshironeo
01/02/2013, 00h14
Il ya quelques jours, Electronic Arts a rejoint un groupe d'entreprises s'opposant au Defense of Marriage Act, une loi américaine votée en 1996 qui visait à faire reconnaître le mariage comme "union d'un homme et d'une femme" au niveau fédéral, loi jugée partiellement inconstitutionnelle par l'administration Obama.
EA et douze autres entreprises prennent partie pour le Respect of Marriage Act, qui vise à faire reconnaître les mariages entre gens de même sexe au niveau fédéral. Pensez -vous que les sociétés de jeu vidéo peuvent et doivent s'engager en politique, et qu'elles peuvent avoir un poids? Que pensez vous de l'initiative de ces 13 entreprises de militer en faveur du mariage pour tous?
source: http://uk.ign.com/articles/2012/07/20/ea-joins-opposition-to-defense-of-marriage-act
http://onsenbatlescouilles.com/
C'est pas avec ça qu'ils rattraperont leur image de merde.
kenshironeo
01/02/2013, 00h24
Non, mais c'est intéressant de voir qu'une société prend position par rapport à un sujet de société, tout en prenant des risques(se mettre à dos les consommateurs qui sont contre, et donc se priver de clients). Et même si c'est une stratégie de communication, n'est-ce pas une bonne chose? A ma connaissance à l'heure actuelle, aucune grande entreprise française n'a fait d'action dans ce sens, ou du moins on en a peu parlé.
A mes yeux, le poids qu'ils ont sur ce sujet est inexistant, et se servir de ça uniquement pour jouer sur son image, je trouve ça dégueulasse. Donc je préfère ne pas en parler.
kenshironeo
01/02/2013, 00h31
Ils vendent des produits qui touchent des jeux qui touchent des millions de consommateurs, et on n'est pas choqué quand on voit un cinématographe ou un écrivain défendre une cause, même si ça fait sa promotion. Quand bien même c'est de la com, je trouve que c'est bien non. Si une star donne de l'argent a une association elle fait sa promotion mais tant que l'argent aide des gens ça reste positif.
Et bon, on peut si c'est le nom EA qui te gêne, il y a aussi Zynga et Microsoft qui font partie du groupe pro Respect of Marriage Act.
Ce qui prouve bien que les jeux EA , sont des jeux de pd :ninja:
C'est sérieux ce genre de topic?
http://pmcdn.priceminister.com/photo/Samson-Barbara-On-N-est-Pas-Serieux-Quand-On-A-Dix-Sept-Ans-Document-Sida-Livre-834601936_ML.jpg
Mezcalien
01/02/2013, 01h12
Un petit "Répondez maintenant §§" dans le premier post ne ferait franchement pas tâche.:p
Sinon ça ressemble à de l'opportunisme médiatique, ouais. Mais sans réel intérêt ou poids comme le souligne Colink, vu le potentiel d'EA en tant qu'objecteur de conscience.
L'industrie du jeu vidéo suivra ce qui s'achète, comme d'habitude. Et j'ai envie de dire surtout eux.
kenshironeo
01/02/2013, 01h12
C'est une entreprise de jeux qui s'engage pour une cause et ça a fait grand bruit dans la presse anglo-saxonne. Cela montre que les jeux vidéo et leurs fabriquants sont appelés à avoir un poids grandissant dans la vie sociale.. Que des entreprises prennent position pour des choses qui témoignent d'une évolution de la société me semble intéressant.
gros_bidule
01/02/2013, 02h06
Quant on voit que des humoristes, acteurs etc, se permettent de donner leur avis politique publiquement, c'est du pareil au même.
Ou plutôt, je me balançais déjà de savoir que Bigard était pour Sarko. Alors apprendre qu'EA s'engage dans quelque chose : rien à faire non plus.
Dans l'absolu, j'estime que l'on a pas à user de notre notoriété ou pouvoir pour soutenir (ou casser) une cause. Ca doit rester un débat d'idées. Seulement voilà, c'est devenu la norme. Aujourd'hui, plutôt que de réfléchir sérieusement sur un sujet, on va demander l'avis de je ne sais quel people; ou pire, on fait un sondage M6 / Ipsos / etc.
Mais soutenant personnellement la cause homo, autant y aller franchement et jouer le jeu. En guise d'opposants on a des cathos de base (et des people... de base). Je ne suis donc pas contre le soutient d'une grosse boite. Même si au fond, je trouve tout ça bien triste.
Le Tyran
01/02/2013, 06h14
Personnellement j'ai du mal à voir en quoi le fait qu'une boite privée puisse exercer une quelconque influence sur des sujets de société est une perspective réjouissante m'enfin, j'ai sans doute trop joué à Shadowrun.
Le kenshironeo topic est arrivé !
Captain_Cowkill
01/02/2013, 07h12
Sans déc Kenshironeo, t'en as pas ras le bol de flooder avec tes topics au bout d'un moment ?
C'est la faute au Pastis.
skyblazer
01/02/2013, 07h34
Je rejoins l'avis d'autres plus haut, j'ai du mal à y voir autre chose qu'une façade de relation publique. Surtout que "l'argument" de l'homophobie leur a bien servi sur Mass Effect 3 ...
C'est une entreprise de jeux qui s'engage pour une cause et ça a fait grand bruit dans la presse anglo-saxonne. Cela montre que les jeux vidéo et leurs fabriquants sont appelés à avoir un poids grandissant dans la vie sociale.. Que des entreprises prennent position pour des choses qui témoignent d'une évolution de la société me semble intéressant.
Ahahaha. Sérieux, quoi :XD:
Comment toi tu vois EA :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bf/R%C3%A9volution_de_1830_-_Combat_de_la_rue_de_Rohan_-_29.07.1830.jpg/400px-R%C3%A9volution_de_1830_-_Combat_de_la_rue_de_Rohan_-_29.07.1830.jpg
Comment ils sont en vrai :
http://www.jeetbanerjee.com/wp-content/uploads/2012/08/businessman-counting-money.jpg
---------- Post added at 08h07 ---------- Previous post was at 08h03 ----------
Sans déc Kenshironeo, t'en as pas ras le bol de flooder avec tes topics au bout d'un moment ?
C'est pas faux. Sérieux kenshi, tu ne remarques pas qu'à chaque ouverture de topic "qui te semble intéressant", y'en a 2-3 qui répondent sérieusement, 4 qui sont contre et tout le reste des posteurs qui soit se foutent de toi soit soulignent le non intérêt du sujet en question.
Alors soit tout le fofo est composé d'idiots, ce qui reste possible. Soit tes sujets sont effectivement pas toujours ultra-intéressants. C'est pas grave, hein. On est sur un fofo libre.
Mais... mais.. sache qu'il existe un topic des niouzes du JV (http://cpc.x86.fr/forums/threads/49803-Le-topic-des-niouzes-du-JV-et-des-IPS-o%C3%B9-parfois-on-parle-des-niouzes) où ce genre de.... niouzes ont tout à fait leur place.
frostphoenyx
01/02/2013, 08h19
http://stuffpoint.com/memes/image/133672-memes-60s-spider-man-meme-54.jpg
Les homos ça fait quand même une assez grosse clientèle (et assez friquée en moyenne par rapport à d'autres...euh... catégories? castes?), c'est toujours mieux pour EA de se faire bien voir d'eux que des gens qui pensent que le mariage est entre un homme et une femme (encore que je ne sais même pas si les homos sont pour ou contre le mariage entre personnes du même sexe ou s'ils sont contre ou s'en tapent en fait...) Colink disait que "C'est pas avec ça qu'ils rattraperont leur image de merde.", en fait c'est même possible qu'ils s'enfoncent encore plus (ou pas).
En guise d'opposants on a des cathos de base (et des people... de base).
Quand je scanne autour de moi je vois qu'on est tous plus ou moins athées et qu'on est tous contre. D'ailleurs je ne suis pas sûr que parmis le million de clampins qui ont manifesté l'autre jour y'ai que des cathos. 'Fin bref. Tous des arriérés ces putains de Français... de base, faut les envoyer dans des camps de réeducation et leur interdire le vote à ces cons... de base!
Monsieur Cacao
01/02/2013, 09h35
Non, mais c'est intéressant de voir qu'une société prend position par rapport à un sujet de société, tout en prenant des risques(se mettre à dos les consommateurs qui sont contre, et donc se priver de clients). .
Ah ah tu rêves.
J'imagine bien le joueur homophobe: "Quoi EA défend les gays ? C'est un scandale !! Bon il sort quand le prochain FIFA ?"
Y'a rien de plus volatile que les convictions d'un joueur de jeux vidéos. A part les pets, peut être.
Y'a rien de plus volatile que les convictions d'un joueur de jeux vidéos. A part les pets, peut être.
Et ses topics.
Quand je scanne autour de moi je vois qu'on est tous plus ou moins athées et qu'on est tous contre.
Bah je me gourre peut-être, mais je suis pas certain que ton cas soit représentatif de la moyenne. Si je pars dans la politique de comptoir, je me dis que le JV est plutôt un loisir de jeunes (je dirais que le gros des joueurs a moins de 35 ans) et qu'en général cette population là est plutôt open sur les sujets de société. Ca m'étonnerait pas que les grands pontes d'EA ait jeté un oeil sur quelques sondages et se soient dit qu'en prenant cette position, ils récupéreraient davantage de clients qu'ils n'en perdraient.
Comment ils sont en vrai
http://www.jeetbanerjee.com/wp-content/uploads/2012/08/businessman-counting-money.jpg
Mais carrément quoi. EA défenseur des droits civiques :).
D'ailleurs, c'est pas eux qui s'étaient associés à des marchands d'armes pour promouvoir le dernier Medal of Honor ?
Anonyme871
01/02/2013, 10h27
en général cette population là est plutôt open sur les sujets de société.
Va faire un tour sur les blabla de jv.com tu seras surpris. :trollface:
kenshironeo
01/02/2013, 10h42
Si vous regardez les réactions sur les sites anglophones vous verrez qu'il ya eu des réactions pour le moins "conservatrices" à l'annonce de cette news", certains se plaignant de l'affaiblissement par la société du genre masculin, d'autres sur le fait que les gens qui ont des valeurs mraoles qu'on critique sont ceux qui réussisent dans leur vie,bref ça a soulevé une tempête assez forte(les réactions sur gamespot par exemple).
Monsieur Cacao
01/02/2013, 10h54
Ouais enfin les réactions de joueurs hein...
ON voit ce que ça donne quand ils sont énervés et qu'ils prétendent qu'ils vont "boycotter"' les jeux. :siffle:
Herr Peter
01/02/2013, 11h00
C'est vrai que les homosexuels sont harcelés, insultés, traînés dans la boue dans les jeux vidéo. Ha ha ha. Ce faux débat à la con, j'y crois pas. Venant d'EA, rien d'étonnant en fait, les idées de merde, c'est leur créneau.
kenshironeo
01/02/2013, 11h06
Leur engagement ne concerne pas les jeux, mais une volonté de s'opposer à une loi jugée rétrograde, le Defense of Marriage Act, pour en soutenir une autre qui favorise la tolérance.
La législation sur le mariage homosexuel varie d'un état à l'autre aux Etats-Unis, et une loi reconnnaissant sa validité sur le plan fédéral favoriserait une uniformisation vers la tolérance.
barbarian_bros
01/02/2013, 11h08
Va faire un tour sur les blabla de jv.com tu seras surpris. :trollface:
Ça va pas non? je tiens à mon intégrité psychologique, et je veux pas perdre un oeil devant une langue française ouvertement massacrée.
La législation sur le mariage homosexuel varie d'un état à l'autre aux Etats-Unis, et une loi reconnnaissant sa validité sur le plan fédéral favoriserait une uniformisation vers la tolérance.
L'uniformisation n'est pas le contraire de la tolérance?
barbarian_bros
01/02/2013, 11h21
Quand l'uniformisation est une reconnaissance de la validité du mariage gay étendue à tout le pays, c'est pas un antonyme de 'tolérance'.
Dans la situation actuelle où dans le même pays fédéral certains états reconnaissent le mariage gay pendant que dans d'autres la sodomie reste un délit punissable au pénal (donc c'est considéré comme une atteinte envers la société, qu'elle se déroule dans un cadre homo ou hétérosexuel) où est la tolérance?
Ils vendent des produits qui touchent des jeux qui touchent des millions de consommateurs, et on n'est pas choqué quand on voit un cinématographe ou un écrivain défendre une cause, même si ça fait sa promotion. Quand bien même c'est de la com, je trouve que c'est bien non
EA n'est pas auteur, il est producteur. En cautionnant le travail de ses auteurs, il véhicule forcément un engagement. Mais son rôle n'est pas de s'engager officiellement.
Ang Lee fait un film trop poignant sur les homosexuels, c'est super. Warner qui ferait un communiqué officiel pour dire "ouais les gays c'est trop bien", c'est complètement saugrenu.
kenshironeo
01/02/2013, 11h34
J'ai peut-être employé le mauvais terme ,je veux dire par là que du coup, il serait plus facile d'aller vers une légalisation du mariage dans tous les états. Et parfois, il suffit d'un changement de loi pour entraîner un changement des mentalités, voire le changement de loi peut précéder celui des mentalités.
Quand la peine de mort fut abolie en France une majorité de Français était pour celle-ci, depuis les mentalités ont changé, et la tendance s'est inversée.
Rabbitman
01/02/2013, 11h52
Je ne pense pas que la politisation du milieu du jeu vidéo soit un phénomène récent : même si on a souvent tendance à dire que le jeu vidéo est toujours éloigné de la chose politique (que ce soit pour le dénigrer en accentuant sa futilité ou pour le défendre en disant qu'il doit toujours tenu à l'écart des débats), je pense que ça fait un moment que les deux s’entremêlent, que ce soit pour l'illustration de théories politiques dans les jeux (pour prendre un exemple, la vision "choc des civilisations" dans le jeu vidéo, ça ne date pas de Modern Warfare, ça fait 15 ans que Tom Clancy est une licence bankable dans les JV) ou pour les prises d'intérêt des acteurs de l'industrie dans des débats politique (comme les loi anti-piratages ou le libre-échangisme par la défiscalisation).
Quand l'uniformisation est une reconnaissance de la validité du mariage gay étendue à tout le pays, c'est pas un antonyme de 'tolérance'.
La tolérance c'est de laisser chacun gouverner chez-soi comme bon lui semble sans venir leur imposer nos lubies.
Enfin c'est pas moi qui vais leur dire comment diriger leur pays. S'ils veulent le mariage homo partout sur leur territoire c'est leur problème à eux, je m'en tape.
Lee Tchii
01/02/2013, 12h07
EA fait du flouz, rien d'autre.
Et s'ils peuvent en faire plus en signant une pétition et en rajoutant des romances homosexuelles pour augmenter leur chiffres d'affaire, même de 5%, ils ne vont pas se gêner. :trollface:
EA n'est pas auteur, il est producteur. En cautionnant le travail de ses auteurs, il véhicule forcément un engagement.
Il cautionne ce qui rapporte du fric, peu importe le sujet. L'important c'est l'argent. :smile:
Le kenshironeo topic est arrivé !
Zut, grillé.
Ahahaha. Sérieux, quoi :XD:
Comment toi tu vois EA :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bf/R%C3%A9volution_de_1830_-_Combat_de_la_rue_de_Rohan_-_29.07.1830.jpg/400px-R%C3%A9volution_de_1830_-_Combat_de_la_rue_de_Rohan_-_29.07.1830.jpg
Comment ils sont en vrai :
http://www.jeetbanerjee.com/wp-content/uploads/2012/08/businessman-counting-money.jpg
Le topic valait le coup juste pour ça.
:ninja: le mariage gay vaincra :ninja: (http://www.legorafi.fr/2013/01/31/les-forces-du-mal-confirment-quelles-sempareront-de-la-france-des-que-le-mariage-pour-tous-sera-vote/)
J'adore les topics à la mord moi le noeud de kenshironeo.
Pour souvenir EA avait retiré toute ses boites de Sim Copter parce qu'il y avait des moustachus qui s'embrassaient...
The game gained controversy when it was discovered that designer Jacques Servin inserted sprites of shirtless "himbos" (male bimbos) in Speedo trunks who hugged and kissed each other, who appear in great numbers on certain dates. Their fluorescent nipples were drawn with a special rendering mode usually reserved for fog-piercing runway landing lights, so they could easily be seen from long distances in bad weather. An unintended emergent behavior of the code caused hundreds of himbos to swarm and crowd around the helicopter, where they would be slashed up by the blades, and then need to be air-lifted to the hospital—which earned the player easy money. The easter egg was caught shortly after release and removed from future copies of the game.
The designer was fired afterwards for adding unauthorized content (which delayed the release of the game, and caused Maxis to miss Christmas season). He cited his actions as a response to the intolerable working conditions he allegedly suffered at Maxis.[1][2] This caused a member of AIDS Coalition to Unleash Power (ACT UP), a gay AIDS organization, to call for a boycott of all of Maxis' products, a measure which Servin rejected.[3] Some months later, a group named RTMark announced its existence and claimed responsibility for the himbos being inserted into the game along with 16 other acts of "creative subversion."[4] Servin stated that he had received a money order of $5,000 from RTMark for the prank.[4]
http://en.wikipedia.org/wiki/SimCopter
J'adore les topics à la mord moi le noeud de kenshironeo.
Pour souvenir EA avait retiré toute ses boites de Sim Copter parce qu'il y avait des moustachus qui s'embrassaient...
Oui mais depuis ils y a eu des jeux comme les dragon age ou les mass effect ou tu peux désormais jouer un gay ou une lesbienne si le coeur t'en dit, et qui incluent des compagnons ouvertement homos ou bi...
Cela dit je doute qu'EA se sente pousser des ailes super militantes - mais leur engagement (et la banalisation des personnages homos) sont à mon avis symptomatiques de l'évolution des mentalités dans nos sociétés.
Je lisais l'autre jour sur un blog (http://thesocietypages.org/socimages/2013/01/14/are-african-americans-changing-their-mind-about-gay-marriage/) des stats venant d'une étude sociologique justement, recensant l'évolution de l'opinion publique américaine vis à vis de l'homosexualité depuis les années 50 : il n'y a pas photo, l'homosexualité est de mieux en mieux acceptée, et aux USAs on n'est plus très loin du moment où la majorité des américains seront favorables au mariage gay (en France nous sommes déjà 60% à l'être , pour mémoire)
http://static.thesocietypages.org/socimages/files/2012/12/110.jpg
Je vois que Simcopter date de 1996 : à l'époque, 2/3 de la population américaine était contre le mariage des homosexuels... autres temps, autres moeurs...
Marrant, on voit une différence d'acceptation du "marriage gay" en fonction de la situation sociale : visiblement plus on est pauvre moins l'idée nous paraît enchanteresse (enfin j'imagine que c'est pour ça qu'il y a plus de rétiscence parmis les Noirs). La propagande déversée en boucle par la télé doit moins bien rentrer dans la caboche de gens qui voient qu'on se fout ouvertement de leur gueule depuis des lustres.
Yog-Sothoth
07/02/2013, 11h39
EA n'est pas auteur, il est producteur. En cautionnant le travail de ses auteurs, il véhicule forcément un engagement. Mais son rôle n'est pas de s'engager officiellement.
Ang Lee fait un film trop poignant sur les homosexuels, c'est super. Warner qui ferait un communiqué officiel pour dire "ouais les gays c'est trop bien", c'est complètement saugrenu.
Pour aller plus loin dans tes propos, il y a aussi un autre effet qui peut arriver.
Si EA (ou une entreprise) s'engage sur un sujet de société alors que ça n'est pas son rôle, est ce qu'elle n'implique pas que ses employés sont d'accord sur le sujet ?
On voit bien depuis des années sur les DVD de films dans les bonus, souvent il y a un message expliquant que les propos tenus n'engagent pas le studio.
S'ils prennent la peine de l'indiquer c'est pour se protéger, et l'inverse ?
Je trouve que ça n'est pas le rôle d'une "entreprise" de se politiser si elle n'a pas de rapport avec le sujet.
Pour moi c'est juste un coup de com', faire parler d'eux, le reste ils s'en foutent.
Comme montre Altie dans ses exemples, c'est pour moi suffisant qu'ils laissent leurs studios libres de pouvoir mettre en scène des personnages gay.
Qu'ils défendent leurs jeux oui, se mettre en avant en tant qu'éditeur, non seulement je ne crois pas à leur sincérité mais je trouve que ça n'est pas leur place.
Ca me fait penser à Syndicate, des corporations qui dominent le monde. :ninja:
Je vois que Simcopter date de 1996 : à l'époque, 2/3 de la population américaine était contre le mariage des homosexuels... autres temps, autres moeurs...
C'est marrant je vois autre chose dans ton graphique. :ninja:
http://static.thesocietypages.org/socimages/files/2012/12/110.jpg
C'est quoi l'idée nauséabonde de séparer les opinions en fonction de la couleur de peau ?
C'est quoi l'idée nauséabonde de séparer les opinions en fonction de la couleur de peau ?
Ouf, je suis pas le seul à tilter que ce graphe est absolument honteux.
C'est quoi l'idée nauséabonde de séparer les opinions en fonction de la couleur de peau ?
Non ce n'est pas vraiment en fonction de la couleur de peau, mais de la communauté à laquelle les sondés disent appartenir. Il se trouve que j'ai trouvé ces stats dans un article américain, qui notait le changement de mentalité chez les noirs américains, justement. J'en avais pas d'autre sous la main, désolée.
Je rappelle que cette étude a eu lieu aux USAs : où chacun doit se déclarer comme appartenant à une "race" (caucasien, hispanique, noir, native american ... je crois même qu'il y a des jedis qui se balladent) - et ils sont friands de statistiques en fonction de chaque type de population. Pour eux cela n'a rien de raciste, chacun se met dans la catégorie qu'il veut (un blanc peut tout à fait cocher la case "noir" si ça lui chante), c'est plus une histoire d'affirmer son identité, et pour ces études de montrer des différences socio-culturelles entre ces différents milieux. C'est une culture très cloisonnée, en fait, les mariages intercommunautés sont très rares notamment.
C'est très différent de chez nous, où nous condamnons le communautarisme et où de telles statistiques sont rigoureusement interdites.
C'est marrant je vois autre chose dans ton graphique. :ninja:
ah ? Qu'est-ce que tu vois ?
J'en avais pas d'autre sous la main, désolée.
Ha non, c'est pas contre toi, c'est juste que de mon point de vue je trouvais ça assez choquant. Bon après s'ils se revendiquent tous d'une "communauté" sans que ça leur donne envie de taper sur celle d'à côté, tant mieux pour eux.
Ce qui est intéressant, c'est que si les graphes avaient eu comme titre "among women" et "among men", personne n'aurait rien dit.
Je dirais qu'à priori les Etats-Unis utilisent ce critère dans leurs enquêtes parce qu'il est pertinent. On s'aperçoit souvent que statistiquement ces deux populations n'ont pas les mêmes opinions. Le seul truc qu'il ne faut pas en conclure c'est qu'être blanc ou noir fait tendre à penser tel ou tel truc. A priori l'explication est plutôt dans le statut social, le niveau de vie et l'endroit où on habite.
Ce qui est intéressant, c'est que si les graphes avaient eu comme titre "among women" et "among men", personne n'aurait rien dit.
Si. Je vois pas l’intérêt de faire une séparation sur la base de quelque critère que ce soit. A ce moment là, si on commence à tout séparer, autant faire des enquêtes avec des tonnes de catégories différentes.
Et puis c'est biaisé, y'a pas les hispaniques/asiatiques dedans par exemple, ça m'étonnerait que ça soit complètement neutre comme graphe ;)
Non ce n'est pas vraiment en fonction de la couleur de peau, mais de la communauté à laquelle les sondés disent appartenir. Il se trouve que j'ai trouvé ces stats dans un article américain, qui notait le changement de mentalité chez les noirs américains, justement. J'en avais pas d'autre sous la main, désolée.
Je rappelle que cette étude a eu lieu aux USAs : où chacun doit se déclarer comme appartenant à une "race" (caucasien, hispanique, noir, native american ... je crois même qu'il y a des jedis qui se balladent) - et ils sont friands de statistiques en fonction de chaque type de population. Pour eux cela n'a rien de raciste, chacun se met dans la catégorie qu'il veut (un blanc peut tout à fait cocher la case "noir" si ça lui chante), c'est plus une histoire d'affirmer son identité, et pour ces études de montrer des différences socio-culturelles entre ces différents milieux. C'est une culture très cloisonnée, en fait, les mariages intercommunautés sont très rares notamment.
C'est très différent de chez nous, où nous condamnons le communautarisme et où de telles statistiques sont rigoureusement interdites.
ah ? Qu'est-ce que tu vois ?
C'est juste que ça ne veut rien dire du coup. Je suis même quasi certain qu'on aurait le même graphe si à la place de la "race" des types, on les aurait interrogé selon leur CSP...
Si. Je vois pas l’intérêt de faire une séparation sur la base de quelque critère que ce soit.
Ben ça permet d'affiner des questions sociales et de trouver les causes de certains phénomènes. Si à un truc donné tu as, selon les types de populations, des réponses différentes tu peux t'amuser ensuite à en chercher les causes. Si tu te contentes du global, tu as une question générale que tu ne peux pas fouiller plus que ça pour trouver autre chose.
Si tu prends l’avortement aux USA, tu as beaucoup plus de femmes noires qui avortent que de femmes blanches. Si on part du principe que l'avortement n'est jamais un acte anodin, ça veut dire que si on veut rendre la vie de ces femmes un peu meilleure, il faut creuser pour comprendre cette différence de taux. Si tu prends une stat globale "avortements" et que tu te refuses à la disséquer, tu verras pas ça et tu ne pourra pas trouver les bons moyens à appliquer pour aider le plus de monde de possible.
---------- Post added at 15h45 ---------- Previous post was at 15h44 ----------
C'est juste que ça ne veut rien dire du coup. Je suis même quasi certain qu'on aurait le même graphe si à la place de la "race" des types, on les aurait interrogé selon leur CSP...
Ah ben ouais très probablement, c'est pour ça que corrélation n'est pas égale à conséquence. Et qu'il faut au contraire multiplier les facteurs pris en compte pour obtenir une image plus fine.
SuperLowl
07/02/2013, 15h46
Je suis plus choqué par ce genre de phrase :
visiblement plus on est pauvre moins l'idée nous paraît enchanteresse.
Là, il y a confusion entre originie ethnique (ou "race" si vous préférez) et milieu social. Mais j'ose espérer que c'est juste une mauvaise formulation.
Ouais j'ai pas compris non plus. La couleur de peau n'est pas liée à une situation sociale. Sur le terrain peut-être... Mais si c'était le sujet recherché dans les stats, ils auraient mis "situation sociale" au lieu de "couleur de peau".
Et je rejoins colink : "blanc" et "noir", c'est un peu réducteur comme choix. Si c'est réellement pour faire des stats plus fine, ça me fait doucement rigoler. Ou bien on n'a pas tous les graphes, et du coup cet assemblage avec juste les blancs et les noirs devient une sorte de troll.
Elle est pas liée, mais peut se recouper, d'ailleurs c'est le cas aux US.
Tout comme l'âge des intervenants. En France par exemple, la question est moins une question gauche/droite, que de génération (et les vieux votent plutôt à droite). C'est le problème des stats, ok, tu as une corrélation, très bien, mais si tu es incapable de l'expliquer alors ton graphe ne sert à rien.
Et c'est le problème des stats avec les "races". Tu peux faire tout autant de graphe en fonction de la race, faudra se lever tôt pour expliquer le lien (à part sur l'achat de crème solaire :p ou le taux de mélanome... ou ... ).
Là, il y a confusion entre originie ethnique (ou "race" si vous préférez) et milieu social. Mais j'ose espérer que c'est juste une mauvaise formulation.
T'as oublié le passage entre parenthèses! Enfin je reformule quand-même :
Les Noirs au USA sont globalement en situation précaire pour beaucoup d'entre eux. Y'a plus de pauvres chez les Noirs que chez les Blancs et les pauvres voient globalement d'un plus mauvais oeil ces histoires de marriage gay que les catégories plus aisées, donc il y a une moins grande proportion de gens favorables au mariage homo parmis les Noirs que parmis les Blancs à cause de ça, et non pas à cause de leur communauté/race (ils appellent ça comme ils veulent, OSEF) Je croyais bon de préciser celà puisqu'on nous balance un graphe avec juste les catégories Blanc/Noir, donc à priori fait pour qu'on en pense que la différence d'opinion vient de la race (ce qui perso me gêne un peu). Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans ce que moi j'ai dit en fait...
SuperLowl
08/02/2013, 08h54
J'ai trouvé que tu as fait un raccourci justement. En oubliant le cheminement qui t'a amené à ta conclusion. J'avais compris ton propos, et c'est bien pour ça que je précise que tu as sûrement fait une mauvaise formulation. C'est vérifié par ce post où tu montres ta "démonstration". Là je n'ai plus rien à redire.
Ceci dit, comme personne n'avait réagi à ton post, c'était peut-être pas si mal formulé. C'était juste moi qui suis con.
Y'a pas de souci. En France tout le monde est un peu sur les nerfs dès que ça parle de "races", même si on ne dit rien de "raciste", donc j'ai l'habitude. J'aurais du penser à bien formuler dès le début pour éviter les malentendus.
kenshironeo
08/02/2013, 12h27
Ce qui est intéressant c'est que tu dis que les pauvres seraient moins sensible à la propagande des médias et feraient preuve de plus de "sens commun", ce qui expliqueriat qu'ils soient contre l emariage gay. Tu penses donc que le sens commun serait de ne pas accepter le mariage gay?
"La propagande déversée en boucle par la télé doit moins bien rentrer dans la caboche de gens qui voient qu'on se fout ouvertement de leur gueule depuis des lustres"
Donc tu assimilerais une plus grande tolérance à une forme de propagande et non à une évolution de la société?
Euh... je pense que la majorité de gens favorables au mariage homo n'ont pas vraiment réfléchi au sujet (genre "Ah tiens oui, pourquoi pas après tout?") et encore moins à toutes les conséquences qui viennent derrière, avec en dernière étape la marchandisation totale et légale du corps humain. Y'avait un connard qui disait même à la télé (c'était sur BFM je crois) au sujet des mères porteuses que c'est un boulot comme un autre, comme monter une bagnole à l'usine (louer un bide = louer des bras quoi). J'ai un peu du mal à accepter qu'on achète une gamin comme on achète un meuble Ikéa perso, je vois ça comme un retour à l'obscurantisme (certains voient plutôt la chrétienté comme un obscurantsime, à ceux-là je dirais de dézoomer un coup pour voir ce qu'il y avait AVANT la chrétienté et ce que cette dernière a apporté jusqu'à aujourd'hui. Ben en se débarassant des valeurs qu'on a hérité de la chrétienté (pas besoin d'être croyant pour avoir des valeurs hein, moi-même suis..bon peut-être pas athée... agnostique disons), j'ai le sentiment, de manière générale, qu'on retourne non pas au putain de moyen-âge mais au putains d'âges sombres, à la préhistoire (c'est inévitable dans une société qui met le *désir* au dessus de tout le reste, après le mal de chien qu'on s'est donnés pendant des siècles pour domestiquer et ne plus être esclaves de nos bas instincts on fout tout en l'air comme ça, pffft. N'importe-quoi). Enfin bref, tout part dans la mauvaise direction de manière générale, c'est pas juste une question de "mariage gay".
Donc tu assimilerais une plus grande tolérance à une forme de propagande et non à une évolution de la société?
La tolérance c'est de laisser les homos vivre en paix et de ne pas les discriminer, ce que nous essayons de faire tant bien que mal (j'en vois qui ont un peu de mal encore...). Je ne vois pas en quoi détruire le mariage est une preuve de tolérance envers qui que ce soit? Je veux bien des explications.
Sinon oui, je pense que pour qu'on accepte le mariage homo on se fait lourdement forcer le mental par les merdias (y'a qu'à voir le traitement qui est fait de l'affaire. Frigide Barjot, toussa. Sérieux y'avait persone de mieux qualifié pour représenter les "anti-mariage-gay"? REALLY?) et que c'est un projet qui vient ni du peuple ni d'une "évolution de la société". C'est de l'ingénierie sociale, des aprentis sorciers qui font mumuse à détruire le peu qu'il reste de structure familiale pour isoler encore plus les individus et les rendre encore plus vulnérables aux griffes du capital. D'ailleurs pendant qu'on parle de ça on est en train de perdre le CDI...
C'est de l'ingénierie sociale, des aprentis sorciers qui font mumuse à détruire le peu qu'il reste de structure familiale pour isoler encore plus les individus et les rendre encore plus vulnérables aux griffes du capital.
C'est intéressant, mais ça manque un peu d'Illuminatis.
--Lourd--
08/02/2013, 13h07
Ea qui s'achète une conscience en défendant les pd. Lololol.
kenshironeo
08/02/2013, 13h09
Le rejet et la domestication du désir dans les siècles passés viennent peut-être plus d'une peur de la volupté que d'une réelle volonté de tempérance. Sinon je suis d'accord sur le fait que parfois on a l'impression que les valeurs sociales sont détruites, mais est-ce que les pays où le mariage homo est accepté semblent s'effondrer davantage que ceux où il n'existe pas?
Je suis quelqu'un d'assez misanthrope en général, et j'ai du mal à supporter les autres, mais je pensais qu'en l'occurence le mariage gay était une façon de normaliser la chose pour éviter les rejets ou discriminations. Les agressions homophobes se produsient encore e tpeut-être que le mariage hay est une manière de déstigmatiser cete partie de la population.
Sur le consumérisme et le fait d'acheter des enfants, ça c'est une autre question, mais faut pas se leurrer, beaucoup de gens pondent leurs mioches pour entrer dans les normes ou recevoir des allocs, heureusement pas tout le monde.
En l'occurence, l'idée des mères porteuses c'est de permettre à desgens d'élever un enfant au nom d'une sorte de droit au bonheur.
Comme je suis childfree j'aurais du mal à m'exprimer davantage sur ce sujet qui est à part cela dit.
http://onsenbatlescouilles.com/
C'est pas avec ça qu'ils rattraperont leur image de merde.
A mes yeux, le poids qu'ils ont sur ce sujet est inexistant, et se servir de ça uniquement pour jouer sur son image, je trouve ça dégueulasse. Donc je préfère ne pas en parler.
Comment ils sont en vrai :
http://www.jeetbanerjee.com/wp-content/uploads/2012/08/businessman-counting-money.jpg
Je pense qu'on a fait le tour du sujet.
chipolata
08/02/2013, 13h20
Je pense qu'on a fait le tour du sujet.
Oui il ne reste plus qu'à aller au fond.....
C'est intéressant, mais ça manque un peu d'Illuminatis.
Oh Grand Détenteur du Savoir Clownesque! Dis-moi donc alors, au lieu de faire le mariole, d'oú vient la volonté d'imposer le mariage gay partout en occident et ailleurs vu qu'elle ne vient :
- pas du peuple, qui est contre (sinon y'aurai eût un référundum et tu le sais bien, le référundum étant le seul vrai sondage),
- pas des homos, qui sont majoritairement contre (ben oui, contrairement à ce que le prisme déformant des merdias fait croire les homos ne revendiquent pas le "mariage gay", ils s'en tapent),
- et selon toi pas du pouvoir (ce que je crois faux : comme toutes les idées débiles ça vient du pouvoir et il l'impose au peuple qui n'a rien demandé, rien de neuf sous le soleil donc).
Oui il ne reste plus qu'à aller au fond.....
Gnéhé! Gé compri la beulague!
Sinon oui comme dit Argha : on a fait le tour de ce qu'on pouvait dire du sujet en restant dans le cadre de la section JV. Mieux vaut en rester là.
SuperLowl
08/02/2013, 14h34
sinon y'aurai eût un référundum et tu le sais bien, le référundum étant le seul vrai sondage
C'est absolument faux. Il faut savoir que l'opposition se déplacera toujours plus que l'acceptation. C'est mal formulé mais en gros, les gens contre iront voter alors qu'une partie des gens pour s'en foutent royalement. En fait, on oppose toujours les "pro" et "anti" sans penser à ceux qui n'en ont rien à secouer.
C'est le même schéma que pour les extrêmes : les gens votant à un extrême (droite ou gauche, peu importe) iront toujours voter tandis que les gens plus modérés auront plus facilement tendance à laisser couler.
C'est absolument faux. Il faut savoir que l'opposition se déplacera toujours plus que l'acceptation. C'est mal formulé mais en gros, les gens contre iront voter alors qu'une partie des gens pour s'en foutent royalement. En fait, on oppose toujours les "pro" et "anti" sans penser à ceux qui n'en ont rien à secouer.
C'est le même schéma que pour les extrêmes : les gens votant à un extrême (droite ou gauche, peu importe) iront toujours voter tandis que les gens plus modérés auront plus facilement tendance à laisser couler.
1/ Non, s'ils "s'en foutent" ça veut pas dire qu'ils sont "pour" (ou "contre") : ils s'en foutent. Si tu forces les armes à la main ceux qui "s'en tapent" à voter "pour" ou "contre" ils ne vont pas massivement voter "pour" hein! Au passage tu légitimes le fait qu'on ne fasse jamais de référundum dans ce pays de merde puisque visiblement même un sondage à la con financé par on ne sait qui représente mieux l'avis du peuple qu'un référundum (selon toi). Á ce moment là si faire voter les gens ne représente pas leur avis autant vivre en dictature direct! La vérité c'est que depuis le sondage sur la constitution européenne les dirigeants se sont rendus compte qu'on était pas manipulables à ce point (je te conseille si t'as le temps de revoir quelques émissions TV à vomir de l'époque à base de "Si t'es contre la constitution européenne t'es contre l'Europe donc t'es contre la paix entre les pays d'Europe vu que t'es un sale nationaliste donc t'es pour le retour du IIIème Reich donc t'es un Nazi") et ils ne vont plus jamais refaire de référundum en France.
2/En 2002 les "modérés" et les gens qui "s'en tapent" se sont massivement bougé le cul pour barrer la route au FN je te rappelle.
Donc non, c'est absolument pas faux du tout (ou en tout cas tes arguments ne m'ont pas convaincu que ce soit faux).
http://onsenbatlescouilles.com/
C'est ici le forum des jeux-vidéos? :smile:
Kalessin
08/02/2013, 16h20
Du coup, à la place ou en plus de faire des réferendums, on devrait juste donner un droit de Veto à la population. Du coup il n'y aurait plus que les gens contre qui se déplaceraient. (et il faudrait les scrutins de Veto de plus de la moitié de la population électorale, comme ça pas de vote blanc, si tu ne te déplaces pas, c'est que ça ne te gêne pas) Ca existe quelque part ça ?
Ceci dit, autant pour le secret du vote :D
PS : oh mon dieu, le lien au dessus était un vrai, c'est fantastique XD
SuperLowl
08/02/2013, 17h08
Un référendum avec 40% d'abstention a autant de valeur qu'un sondage sur 1000 personnes élargi à la population totale par procédé mathématique, oui. C'est-à-dire aucune. Et comme s'ils font un référendum, la moitié des gens auront autre chose à foutre que de se déplacer pour un truc dont on nous parle depuis maintenant bien trop longtemps, eh bien on ne sera pas plus avancé.
Bref. Vivement que les députés votent une bonne fois pour toutes et qu'on s'occupe enfin des vrais problèmes de la France.
Bref. Vivement que les modos lockent ce topic une bonne fois pour toutes et qu'on s'occupe enfin des vrais problèmes des jeux vidéos.
:bave:
kenshironeo
08/02/2013, 18h07
Quee tu souhaites que le topic soit lock montre bien que ça dérange, on le voit à certaines réactions un peu extrêmes^^
C'est vrai, ça dérange le lire un topic de l'actu renommé, avec un décalage de 2 semaines :ninja:
George Estmound
08/02/2013, 18h10
Ue tu souhaites que le topic soit lock montre bien que ça dérange, on le voit à certaines réactions un peu extrêmes^^
Mais ya quoi qui dérange ? tu as une grosse entreprise qui récupère la contestation des minorités pour son propre confort économique d'un côté et l'homosexualité de l'autre ? Tu crois que l'un ou l'autre dérange ici ?
+1 avec colink et George. Et je le dirais avec beaucoup moins de douceur.
Quee tu souhaites que le topic soit lock montre bien que ça dérange, on le voit à certaines réactions un peu extrêmes
C'est surtout que l'on sait comment ça se termine ce genre de débat
http://forum.canardpc.com/threads/27544-Dieudonné/page110
On sait aussi d'ou vont venir les 3/4 des arguments si on creuse le sujet
http://tof.canardpc.com/preview/c3e3086d-c735-459f-ad8f-14c4a062fa46.jpg (http://tof.canardpc.com/view/c3e3086d-c735-459f-ad8f-14c4a062fa46.jpg)
Bref. Vivement que les députés votent une bonne fois pour toutes et qu'on s'occupe enfin des vrais problèmes de la France.
Ils vont s'en occuper, mais pas dans le sens où on voudrait! Ils s'en occupent déjà en loucedé même, pendant que ça gueule sur le mariage homo (y'avait pas de coupe du Monde de foot ou de mois d'août de dispo, ils font avec ce qu'ils ont) Sinon +1 aussi pour fermer le topic ou le bouger dans un machin politique du canard café. Ou l'emmener dans la forêt et l'abattre d'une balle dans la nuque.
Ils vont s'en occuper, mais pas dans le sens où je voudrais!
Je n'en dirais pas plus pour ne pas nourrir le troll.
Un lock ne serait pas de refus.
Bah chais pas, tu veux quoi toi? Pas de chômedu, pas se faire sucrer la santé et les retraites, arrêter les guerres... des trucs tout cons quoi. Je pense vouloir ce qu'à peu près tout le monde veut et qu'on aura évidemment pas, c'est pour ça que j'ai dit "on". 'Fin bref.
Je suis en colère mais pas encore homo ;
Vous pensez sincèrement que l'homosexualité va changer quelque chose dans nos jeux vidéos alors que tous ces "Fils de chiennes" sont incapables de coller à leurs jeux un FOV correct ?
Je vais pour m'inscrire sur le site de Crytek pour pouvoir me lancer le benchmark crysolasalopedefossile69 et je tombe sur une question débile exclusivement en anglais (tiens un paradoxe) qui n'accepte pas les majuscules.
Bref, inscription impossible le site veut pas m'envoyer d’e-mail.
Je me suis perdu, enfin pourquoi espérer une bonne défense d'Ea alors qu'ils sont incapables de faire des jeux corrects ? La question sur l'homosexualité est plus simple que celui du FOV ou le directeur est une putain, qui suce des glaces en boite pour se détendre le vendredi soir (ou le samedi) ? Ea, c'est sucer une byte mais pas d'imposer une option pour pouvoir modifier le FOV à partir des options du jeu ? Ou sinon Ea prend les joueurs pour des satires qui jouent avec leurs sexes. Ea serait-il un expert dans cet art ? Une vertu qui mènent à faire chier ses joueurs !
http://tof.canardpc.com/view/cf5e2e3e-4664-459d-8ca6-ef3b9b48682f.jpg
Bah chais pas, tu veux quoi toi? Pas de chômedu, pas se faire sucrer la santé et les retraites, arrêter les guerres... des trucs tout cons quoi. Je pense vouloir ce qu'à peu près tout le monde veut et qu'on aura évidemment pas, c'est pour ça que j'ai dit "on". 'Fin bref.
Non, "on" parlait d'homosexualité avant ... souviens toi. J'en ai juste un peu marre de ce sujet qui est tout sauf un débat.
Les contres campent férocement sur leur "croyances" au point qu'on pourrait essayer de leur démontrer que la Terre n'est pas cubique, images à l'appuie que ça ne changerais rien. Leurs arguments sont pour la plupart farfelus et pour les autres facilement démontable, encore faut il qu'ils aient envie de comprendre. Un referendum n'apporterait rien de plus qu'une perte de temps pour un sujet aussi "simple" presque banal, ce qui arrange bien évidemment certains intérêts politiques à défaut de servir l’intérêt général. Sincèrement ça me saoulerais grandement d'avoir à me déplacer aux urnes pour un referendum la dessus.
On peut toujours essayer d'en discuter, mais je crains de faire face à des "contre-nature", "c'est pour le bien des enfants ils sont tellement mieux en institutions", "papa + maman = youpi", "c'est satanique", "on court à l’eugénisme", "la démocratie est morte on n'a pas notre referendum", "on est plus nombreux (cf ma boule de cristal), s'ils ne veulent pas perdre de temps en referendum c'est forcement que ma boule à raison", certains ont même réussi à faire le lien entre la gauche et le 3eme Reich.
On peut toujours essayer d'en discuter
Non...on ne peut pas
Proteins
09/02/2013, 15h43
Non...
C'est sûr qu'avec des accusations de ce genre et des arguments du genre: "les contres ils ont tords, quoiqu'ils disent il n'y a pas besoin de les écouter puisque c'est tous des cons de toute manière", ça fait vachement plus avancer le débat (et accessoirement c'est le genre de discours qui tend à attiser les haines plus qu'autre chose. Ignorer la parole de l'autre, quelle qu'elle soit, je crois que c'est la pire des insultes en fait). Ouvrir le débat n'était pas forcément une mauvaise idée au départ. Mais lorsqu'on a affaire à deux camps peuplés de crétins à l'idéologie douteuse et refusant le dialogue, il ne faut pas en espérer grand chose. Choron avait raison, les militants sont vraiment tous des cons.
On ne peut pas déplacer ce topic dans actu?
...tous des cons...attiser les haines...Ignorer la parole de l'autre...pire des insultes...crétins à l'idéologie douteuse...tous des cons...
On peut toujours essayer d'en discuter
:mouais:
Bah, c'est un sujet à troll et autre débordement, ça va continuer jusqu'au Lock.
kenshironeo
09/02/2013, 15h57
jevais demander un déplacement du topic
Je ne suis pas contre la discussion, je dis juste qu'il n'y en a pas mais si vous avez des arguments allez y ...
:mouais:
edit: ce ne sont pas des accusations, mes quotes sont des arguments réellement avancés contre le mariage/adoption homo. Conneries ou pas à vous d'en juger.
mes quotes sont des arguments réellement avancés contre le mariage/adoption homo
C'est là tout le problème, les médias se sont bien assuré de fournir concepts et vocabulaires "clés en mains", afin de ne pas voir comme autre chose qu'un "con" celui qui n'est pas d'accord
SuperLowl
09/02/2013, 17h44
Qu'il y ait des "pour" et des "contre", très bien. Qu'on en débatte, très bien aussi. Après tout, c'est une des bases de la démocratie. Mais que ce débat dure depuis 3 mois, c'est lourd.
Et qu'on en fasse des manifestations, que ce soit d'un côté ou de l'autre, c'est encore plus exagéré. Il y a tellement d'autres sujets contre lesquels il y a une vraie raison de montrer son opinion.
Proteins
09/02/2013, 18h20
Je ne suis pas contre la discussion, je dis juste qu'il n'y en a pas mais si vous avez des arguments allez y ...
:mouais:
edit: ce ne sont pas des accusations, mes quotes sont des arguments réellement avancés contre le mariage/adoption homo. Conneries ou pas à vous d'en juger.
J'ai vu et entendu le même genre de choses de l'autre côté, c'est là que je veux en venir, mais personne ne semble les remarquer (parce que pour les médias et donc une majeure partie de l'opinion, homo = gentil. Ça fonctionne depuis des années pour toutes les minorités d'ailleurs). Je suis hétéro et plutôt pour le mariage, mais quand je vois des pancartes avec des menaces visant les hétéros en général, je n'ai pas envie de rire, et bizarrement je n'ai plus envie de les défendre.
C'est un peu facile de sélectionner des arguments "réels" en omettant tous les autres (les citations à charges, c'est une spécialité des médias), et ce dans les deux parties. Enfin, je ne dis pas ça uniquement pour le "débat" sur le mariage, c'est systématique dés qu'on a affaire à une polémique quelconque.
Ce qui aurait dû être un débat posé est devenu une polémique médiatique de plus. Sérieusement, quand je vois mon entourage et ce qui se passe dans les médias, j'ai l'impression qu'on ne vit pas dans le même monde. Je me demande bien où ils vont les chercher leurs tragédies à deux balles et leur monde manichéen... et le pire c'est qu'il y a encore des gens pour prendre ça au pied de la lettre et mordre à l’hameçon.
Je suis hétéro et plutôt pour le mariage, mais quand je vois des pancartes avec des menaces visant les hétéros en général, je n'ai pas envie de rire, et bizarrement je n'ai plus envie de les défendre
Tu viens de faire l'experience de la stygmatisation, parles en avec des musulmans, ils commencent à avoir l'habitude :ninja:
Sinon t'inquiète pas c'est uniquement pour nous occuper l'esprit, en créant un peu de tension
parce que pour les médias et donc une majeure partie de l'opinion, homo = gentil.
http://tof.canardpc.com/preview2/2760aa81-f503-4fb8-b0c0-9b8fd9d63dc3.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2760aa81-f503-4fb8-b0c0-9b8fd9d63dc3.jpg)
Proteins
09/02/2013, 20h03
parles en avec des musulmans, ils commencent à avoir l'habitude :ninja:
Le grand hétéro blanc aussi. :trollface:
Oui il ne reste plus qu'à aller au fond.....
:sort son depthometer:
On y est à moins que ...
A quelle distance du point godwin ?
terciperix
09/02/2013, 21h18
Le mariage homosexuel oui, mais est-ce les meilleurs ?
http://tof.canardpc.com/preview2/23519589-d214-4be1-934e-d3f19c863493.jpg (http://tof.canardpc.com/view/23519589-d214-4be1-934e-d3f19c863493.jpg)
kenshironeo
10/02/2013, 10h30
Sujet déplacé, je pense que chacun peut débattre calmement ici.
Au passage, même si ce sont des thèmes reliés au débat, je pense qu'il faudrait traitéer à part la question des mères porteuses ou de l'adoption.
Les adversaire sau mariage gay n'ont apporté ici aucun élément démontrant clairement en quoi celui-ci pourrait nuire à la société. Je pense qu'il s'agit juste de donner aux homosexuels un accès à un contrat civil avec ses avantages et ses inconvénients. Sur le plan économique, on peut se dire que cela fera travailler les agences matrimoniales, les avocats en cas de divorce, bref ça fera travailler des gens. Avec cette loi on done aussi une part de rêve, car le mariage fait rêver, à une communauté.
Concernant les motivations d'EA, il est probable qu'elles soient économiques, comme le montre leur propre communiqué: "DOMA presents a number of problems for businesses like EA, as it creates regulatory, tax, and discrimination complications for employers, and that’s why we’re standing against it. The underlying lawsuit impacts all employers no matter how big or small, and no matter the industry, and we encourage other business to join these efforts."
http://www.ea.com/news/ea-stands-against-doma
Cela étant dit, quand la morale converge avec les intérêts, c'est à mon sens tout bénéfice, si on peut aider la société à servant sa propre cause, autant ne pas se priver. Même si j'aurais aimé voir une motivation désintéressée et purement altruiste, je trouve que c'est préférable à un syndicat des armes ne reculant devant rien pour en faire la promotion.
D'une certaine manière, EA est peut-être un exemple à suivre sur le plan économique, et peut-être que des entreprises françaises gagneraient à adopter ce genre de tactiques et à faire de la défense de la morale ou des bonnes causes un élément d ebusiness, ça existe déjà, mais pas de façon assez spectaculaire.
skyblazer
10/02/2013, 10h48
Ah bon ? Au contraire je trouve ça ultra-puant de faire du pognon sur les "bonnes intentions". Si c'était pour motiver les entreprises à agir sur certains domaines (genre réduction de taxe pour l'utilisation d'énergie renouvelable, ou sur une campagne de réduction des déchets), ça serait bien, mais tant qu'on reste dans l'ordre du débat, ça a un côté ultra-cynique de "non mais je m'en fous de la cause, c'est juste pour le pognon".
Surtout que suivre EA sur le plan économique n'est franchement pas une bonne idée. EA, c'est quelques (très) gros jeux avec énormément de marketing qui tirent du profit, et c'est une bonne quantité d'autres jeux qui se vautrent plus ou moins fort (Medal of Honor, Star Wars TOR, par exemple). L'année 2012 à été plutôt douloureuse d'ailleurs, puisqu'il sont descendus jusqu'à 11$ l'action, en étant aux alentours de 20 l'année précédente. Début 2013 ça semble monter (aux alentours de 16$ si je me souviens bien), même si les ventes des jeux annoncés jouera probablement pour beaucoup, et je dois dire que je ne serais pas surpris si DS3 faisait un four, pareil pour Crysis 3.
kenshironeo
10/02/2013, 10h58
Ouaip, mais ils ont aussi placé six de leurs titres dans le top 20 des ventes en Occident, et possèdent 3 millions d'adhérent au Battlefield 3 Premium. Leur chiffre d'affaire global est en baisse, mais ça peut aussi s'expliquer par un contexte globalement assez morose.
(parce que pour les médias et donc une majeure partie de l'opinion, homo = gentil).
Ah ? Je croyais que c'était les gros. Et les arabes ne sont plus des voleurs, ils ont été remplacés par les roms ?
Proteins
10/02/2013, 11h29
Finalement il y a une certaine logique à tout ça. Vu que Battlefield doit être son titre phare, EA se rapproche de sa cible naturelle. Les guerriers virils en uniforme doivent certainement exciter leur public un peu plus que la moyenne. C'est du bon sens, finalement, de la part de l'éditeur. :o
Ah ? Je croyais que c'était les gros. Et les arabes ne sont plus des voleurs, ils ont été remplacés par les roms ?
Il n'y en a plus des arabes, ils sont en prison. Il a bien fallu trouver quelqu'un d'autre. Et les gros sentent mauvais, c'est bien connu. Ils ne peuvent donc pas être gentils.
Tant qu'on peut continuer à détester les chinois, ça me va.
Minuteman
10/02/2013, 11h39
Non
Ah bon ? Au contraire je trouve ça ultra-puant de faire du pognon sur les "bonnes intentions".
Pour ça que j'achète jamais le disque des enfoirés.
---------- Post added at 11h47 ---------- Previous post was at 11h47 ----------
Tant qu'on peut continuer à détester les chinois, ça me va.
Et les cathos, n'oublions pas les cathos.
Kalessin
11/02/2013, 12h30
http://www.lefigaro.fr/medias/2010/12/09/6d2f832e-043a-11e0-986b-e47de607828b.jpg
C'est une entreprise de jeux qui s'engage pour une cause et ça a fait grand bruit dans la presse anglo-saxonne. Cela montre que les jeux vidéo et leurs fabriquants sont appelés à avoir un poids grandissant dans la vie sociale.. Que des entreprises prennent position pour des choses qui témoignent d'une évolution de la société me semble intéressant.
4 pages de débat, mais personne n'a encore cité MOH Warfighter :ninja:
Après l'eau de boudin à base d'armes vendues online et le climat actuel autour du débat, faut bien trouver un gros bouclier.
J'ai peut-être employé le mauvais terme ,je veux dire par là que du coup, il serait plus facile d'aller vers une légalisation du mariage dans tous les états. Et parfois, il suffit d'un changement de loi pour entraîner un changement des mentalités, voire le changement de loi peut précéder celui des mentalités.
Quand la peine de mort fut abolie en France une majorité de Français était pour celle-ci, depuis les mentalités ont changé, et la tendance s'est inversée.
Mouais, j'ai pas le même souvenir des sondages durant les dernières années, avec de jolis 40/60. Puis les sondages...
terciperix
12/02/2013, 19h43
J'avais lu un truc sur l'homosexualité dans army of two, je crois que c'était dans CanardPc, franchement l'homosexualité dans les jeux vidéos c'est pas nouveau et pour le coup ça fait coup marketing, l'engagement politique est accessoire il me semble.
Lisons le titre du topic : Ea défend l'homosexualité: Un cas qui doit servir d'exemple?
Soit.
Concernant les motivations d'EA, il est probable qu'elles soient économiques, comme le montre leur propre communiqué: "DOMA presents a number of problems for businesses like EA, as it creates regulatory, tax, and discrimination complications for employers, and that’s why we’re standing against it. The underlying lawsuit impacts all employers no matter how big or small, and no matter the industry, and we encourage other business to join these efforts."
http://www.ea.com/news/ea-stands-against-doma
[...]
D'une certaine manière, EA est peut-être un exemple à suivre sur le plan économique, et peut-être que des entreprises françaises gagneraient à adopter ce genre de tactiques et à faire de la défense de la morale ou des bonnes causes un élément d ebusiness, ça existe déjà, mais pas de façon assez spectaculaire.
Bon, EA le fait pour la thune, ça semble clair. Est-ce réellement utile niveau bénéfices ? Ma question : penses-tu vraiment qu'une telle prise de position va faire monter les ventes ? Sérieusement ?
Est-ce que le gamer gros et gras qui va se payer la dernière boite de Medal Of Honord en a quelque chose à battre des prises de position d'EA ?
Mon avis : non et non.
Non, je ne pense pas qu'un tel communiqué change quoi que ce soit niveau bénéfices financiers. Et pour répondre à ta suggestion, je ne pense pas que les entreprises gagneraient à adopter ce genre de tactiques. Les entreprises, c'est du business, la défense de la morale c'est de la politique. Mélanger les deux, c'est rarement bon, parce qu'à la fin, c'est le plus friqué qui gagne.
---------- Post added at 14h07 ---------- Previous post was at 14h07 ----------
Ah bon ? Au contraire je trouve ça ultra-puant de faire du pognon sur les "bonnes intentions". Si c'était pour motiver les entreprises à agir sur certains domaines (genre réduction de taxe pour l'utilisation d'énergie renouvelable, ou sur une campagne de réduction des déchets), ça serait bien, mais tant qu'on reste dans l'ordre du débat, ça a un côté ultra-cynique de "non mais je m'en fous de la cause, c'est juste pour le pognon".
Voila.
On peut fermer le topic.
terciperix
13/02/2013, 20h42
Lisons le titre du topic : Ea défend l'homosexualité: Un cas qui doit servir d'exemple?
Soit.
Bon, EA le fait pour la thune, ça semble clair. Est-ce réellement utile niveau bénéfices ? Ma question : penses-tu vraiment qu'une telle prise de position va faire monter les ventes ? Sérieusement ?
Est-ce que le gamer gros et gras qui va se payer la dernière boite de Medal Of Honord en a quelque chose à battre des prises de position d'EA ?
Mon avis : non et non.
Non, je ne pense pas qu'un tel communiqué change quoi que ce soit niveau bénéfices financiers. Et pour répondre à ta suggestion, je ne pense pas que les entreprises gagneraient à adopter ce genre de tactiques. Les entreprises, c'est du business, la défense de la morale c'est de la politique. Mélanger les deux, c'est rarement bon, parce qu'à la fin, c'est le plus friqué qui gagne.
---------- Post added at 14h07 ---------- Previous post was at 14h07 ----------
Voila.
On peut fermer le topic.
C'est quoi ton sentiment au final, d'un côté tu nous dis qu'il ne l'ont pas fait pour le fric et de l'autre tu nous dit qu'ils s'en foutent de la morale et de la politique, en gros ils l'ont fait pour le fun ? ça m'étonnerait qu'ils fassent des choses (inutiles) à la légère...
skyblazer
13/02/2013, 21h17
Bah si, il dit exactement qu'ils l'ont fait pour le fric. Mais avoir des ventes en plus ? A moins qu'ils soient particulièrement optimistes, sans doute pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image_de_marque
A quelle distance du point godwin ?
C'est fait (http://www.tetu.com/actualites/france/triangle-rose-triangle-noir-christiane-taubira-semporte-a-lassemblee--22973) pour l'UMP, avec son triangle rose (http://fr.wikipedia.org/wiki/Triangle_rose) et son triangle noir.
JR_DALLAS
14/02/2013, 08h13
Moi je suis polygame et mes 2 femmes m'aiment et veulent qu'on se marie.
On peut avoir des enfants de manière naturelle.
Pourquoi j'aurais pas le droit de me marier ?
Vous avez une heure pour m'expliquer en quoi cette situation est différente du "mariage pour tous"
Moi je suis polygame et mes 2 femmes m'aiment et veulent qu'on se marie.
On peut avoir des enfants de manière naturelle.
Pourquoi j'aurais pas le droit de me marier ?
Vous avez une heure pour m'expliquer en quoi cette situation est différente du "mariage pour tous"
Tu sais que c'est très grave si tu es sérieux ?
Moi je suis polygame et mes 2 femmes m'aiment et veulent qu'on se marie.
On peut avoir des enfants de manière naturelle.
Pourquoi j'aurais pas le droit de me marier ?
Vous avez une heure pour m'expliquer en quoi cette situation est différente du "mariage pour tous"
En comptant sur une main ça devrait le faire :
1 homme 1 femme = 2
1 femme 1 femme = 2
1 homme 1 homme = 2
1 homme 2 femmes = 3
1 femme 2 hommes = 3
3 différent de 2 sauf pour JCVD.
JR_DALLAS
14/02/2013, 11h30
Donc tu es d'accord pour dire qu'un mariage c'est l'union de 2 personnes de sexe opposé. Si tu pars du principe que le terme "opposé" n'a pas lieu d'être, alors pourquoi est tu si à cheval sur le "2" ? Cela ne devrait pas te déranger non plus, question de principe.
Et bien sûr que je suis pas sérieux.
Ne pas confondre le mariage pour tous et se marier avec tous...
Edit: j'ai oublié le smiley ironique...
JR_DALLAS
14/02/2013, 11h52
Pourtant, vous défendez une certaine conception du mariage (le traditionnel homme + femme), êtes d'accord pour l'étendre à une autre conception (le mariage gay) parce que le mariage doit être accessible à tous, mais vous rejetez en bloc des conceptions de mariage étrangers pour la simple raison qu'ils sont sous représentés en France et donc ne sont pas autant légitime (étrange, quand on a pour slogan le "mariage pour tous").
Il y a des mariages polygame dans d'autres pays. Il a des mariages arrangés, où les gosses sont mariés alors même qu'ils ne savent même pas ce que ça veut dire. Il y a des mariages entre vieux et gamines parce que c'est la norme, etc
Avec la montée de l'Islam, peut être que dans 20 ans en France, les gens défileront dans la rue pour autoriser le mariage polygame pour exactement les mêmes raisons que le mariage gay. Après tout, pourquoi pas ? Où est le problème ?
Donc tu es d'accord pour dire qu'un mariage c'est l'union de 2 personnes de sexe opposé.
Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation qui est juste sexiste.
Si tu pars du principe que le terme "opposé" n'a pas lieu d'être, alors pourquoi est tu si à cheval sur le "2" ? Cela ne devrait pas te déranger non plus, question de principe.
Et bien sûr que je suis pas sérieux.
Je répondais à votre question précédente, la situation est clairement différente. Après j'ai bien un avis sur la polygamie mais ce n'est pas le sujet.
Pourtant, vous défendez une certaine conception du mariage (le traditionnel homme + femme), êtes d'accord pour l'étendre à une autre conception (le mariage gay) parce que le mariage doit être accessible à tous, mais vous rejetez en bloc des conceptions de mariage étrangers pour la simple raison qu'ils sont sous représentés en France et donc ne sont pas autant légitime (étrange, quand on a pour slogan le "mariage pour tous").
Il y a des mariages polygame dans d'autres pays. Il a des mariages arrangés, où les gosses sont mariés alors même qu'ils ne savent même pas ce que ça veut dire. Il y a des mariages entre vieux et gamines parce que c'est la norme, etc
Avec la montée de l'Islam, peut être que dans 20 ans en France, les gens défileront dans la rue pour autoriser le mariage polygame pour exactement les mêmes raisons que le mariage gay. Après tout, pourquoi pas ? Où est le problème ?
Le mariage n'est pas un vaccin à la connerie. Il y a de "parfait" hétéros, religieux de surcroit qui maltraitent leurs gosses. Est ce qu'on devrait interdire la reproduction ? A spéculer comme vous le faites on peut aussi dire que dans 20ans on aura un poney comme dictateur.
JR_DALLAS
14/02/2013, 12h06
Tu éludes le sujet, et tu le sais.
Mariage gay -> légitime selon toi.
Mariage polygame -> pas légitime selon toi.
Raisons : parce que y en a un qui est bien et l'autre non.
Bref, tu agis envers ces coutumes de mariage exotiques exactement de la même façon que le font ceux contre le mariage gay : tu dénigres sans de réels arguments.
Ma question n'est pas de savoir si le mariage gay est bien ou pas. Ma question c'est : et pourquoi pas les autres formes de mariage ?
Là, JR-Dallas vous a peu coinçé quand même, vous ne lui répondez qu'ironiquement, mais en fait, j'aimerais bien savoir pourquoi, en dehors de tout aspect sémantique, pour vous le "2" est plus légitime que le " opposé" dans la défintion du mariage.
Sur quelles bases? historiques? culturelles?
Monsieur Cacao
14/02/2013, 12h08
Fiscales ? :ninja:
Fiscales ? :ninja:
:lol: Pas mieux.
Tu éludes le sujet, et tu le sais.
Mariage gay -> légitime selon toi.
Mariage polygame -> pas légitime selon toi.
Raisons : parce que y en a un qui est bien et l'autre non.
Bref, tu agis envers ces coutumes de mariage exotiques exactement de la même façon que le font ceux contre le mariage gay : tu dénigres sans de réels arguments.
Ma question n'est pas de savoir si le mariage gay est bien ou pas. Ma question c'est : et pourquoi pas les autres formes de mariage ?
Éluder non, ce n'est pas le sujet. Le jour ou les polygames auront un projet de Loi on en discutera.
On sent le fameux argument "la porte ouverte à toutes les fenêtres" dans tes propos.
Rétrospectivement, pourquoi le mariage religieux le serait ? Le bon Dieu à dit ... ok.
Fiscales ? :ninja:
En effet. Et il y a aussi le fait qu'il suffit d'avoir vécu avec une femme à la maison pour pas avoir envie d'en avoir deux...
Mais ca reste de l'humour et de l'ironie tout ça.
Objectivement, tant que ça se fait entre adultes consentants, et si on excepte les raisons financières, rien ne semble s'opposer legitimement à la polygamie non?
En tout cas là, je vois pas.
IrishCarBomb
14/02/2013, 12h15
Est-ce vraiment le topic pour en parler ?
Dallas en chûte libre, tome 1.
Dallas en chûte libre, tome 1.
Et à part des sentances à la con en quelques mots, tu sais t'expliquer aussi?
Pourquoi pour toi la polygamie, une fois qu'on part du principe qu'elle se fait entre personnes qui s'aiment, consentantes et adultes, sans vouloir exploiter un quelconque modèle social, est moins légitime que le mariage homo?
Pourquoi consentant ? pourquoi adultes ? pourquoi entre personnes ? ... Je repasse dans une centaine d'année.
Et à part des sentances à la con en quelques mots, tu sais t'expliquer aussi?
Pourquoi pour toi la polygamie, une fois qu'on part du principe qu'elle se fait entre personnes qui s'aiment, consentantes et adultes, sans vouloir exploiter un quelconque modèle social, est moins légitime que le mariage homo?
J'aime mieux pas, te voir étaler une ignorance crasse est bien plus drôle.
Edit : Homophobie crasse aussi, mais bon on commence à être habitués.
JR_DALLAS
14/02/2013, 12h42
:lol: Pas mieux.
Éluder non, ce n'est pas le sujet. Le jour ou les polygames auront un projet de Loi on en discutera.
On sent le fameux argument "la porte ouverte à toutes les fenêtres" dans tes propos.
Rétrospectivement, pourquoi le mariage religieux le serait ? Le bon Dieu à dit ... ok.
Le jour où il y aura un projet de loi, il sera trop tard pour en discuter ! C'est là tout l’intérêt d'un forum.
Mais je vais pas insister, je voulais juste lancer un sujet de discussion. Ça suffira.
Par contre tu as complètement éluder ma question,même si tu espère faire croire le contraire.
Et je suis pas du tout un fanatique religieux, ni même un fanatique du mariage tout court. La seule chose qui me préoccupe en France en ce moment c'est quel sera l'état de mon porte monnaie dans les prochaines années. (d'où le fait que ce débat sur le mariage gay me chagrine au plus haut point).
Sinon Izual, faudrait arrêter de jouer les léche-bottes quand même !
Ouvre un sujet polygamie si tu veux lancer un sujet de discussion... =)
Je te donnerais mon point de vue.
Ce genre de non-argument sert à décrédibiliser celui qui te répond en fonction des lecteurs.
Les chiffres suivant sont bidons mais c'est pour te faire une idée.
Pro mariage = 80%
Pro mariage mixte = 60%
Pro mariage homosexuel = 50%
Pro mariage polygame = 40%
...
Pro mariage avec sa bagnole = 0.0001%
Par contre si tu as des arguments contre le mariage homosexuel je suis toutes ouïes.
Fiscales ? :ninja:
+1, en plus d'éviter le mariage blanc.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés