Voir la version complète : 8800 gtx ou 8800 gts
ra-ra-raspoutine
11/12/2006, 17h16
c'est quoi la difference entre ces deux cartes,a part 640 Mo et 768 Mo pour l'autre ??
et franchement ,entre nous,c'est vraiment utile une telle memoire ??
Pour le coup je pense pas que ça serve à quelque chose (sauf pour Sup' Com'...) mais avec l'imagination débordante des graphistes de JV, je pense que d'ici peu la plus grosse sera très utile.
A mon avis la GT est deja bien puissante et te laisse tranquil pour deux ans :)
Par contre faut avoir le proc qui vas bien !!!
--Lourd--
11/12/2006, 17h27
c'est vraiment utile une telle memoire
Oui, pour fsx :)
:mrgreen:
Oui, pour fsx :)
:mrgreen:
Huhu j'en suis même pas sure :mellow:
--Lourd--
11/12/2006, 17h45
Huhu j'en suis même pas sure :mellow:
Si, quand tu fait avance rapide, il stocke une partie des textures dans la vram, ce qui fait que ça débooorde rapidement. Genre en 8x :mrgreen:
Si, quand tu fait avance rapide, il stocke une partie des textures dans la vram, ce qui fait que ça débooorde rapidement. Genre en 8x :mrgreen:
T'a les vrais avions t'a pas la touche x8 alors tu fais comme moi tu fais sans !! :ninja:
Il n'y a pas que la mémoire qui diffère entre la GTX et la GTS, les fréquences et le nombre d'unités de traitement sont aussi différentes. la GTS n'est pas une GTX underclockée contrairement à la 6800gt en son temps.
Aprés tout dépends de ta config, une GTS te permettra d'être sûr de jouer à tous les jeux pendant les 2 prochaines années en 1280x1024 et de manière fluide.
La GTX elle te garantira la même chose, mais en 1600*1200 et avec tous les filtres activés (antialiasing, anisotripique, hdr etc...).
Tout dépend du reste de ta config, et surtout de ton budget.
ra-ra-raspoutine
15/12/2006, 15h46
Il n'y a pas que la mémoire qui diffère entre la GTX et la GTS, les fréquences et le nombre d'unités de traitement sont aussi différentes. la GTS n'est pas une GTX underclockée contrairement à la 6800gt en son temps.
Aprés tout dépends de ta config, une GTS te permettra d'être sûr de jouer à tous les jeux pendant les 2 prochaines années en 1280x1024 et de manière fluide.
La GTX elle te garantira la même chose, mais en 1600*1200 et avec tous les filtres activés (antialiasing, anisotripique, hdr etc...).
Tout dépend du reste de ta config, et surtout de ton budget.
niveau budget,y'a pas vraiment de probleme ....(mais bon,je vais pas claquer 200 boules de plus juste pour le plaisir !!)
je joue sur un 17',en 1024*768.
je peux donc me limiter a la 8800gts,non ??
Super Menteur
15/12/2006, 15h51
La différence principale est que sur la 8800GTS il y a 96 unités de traitement (des minis-processeurs assurant le rôle de pixel et vertex shaders en fonction des besoins) contrairement aux 128 unités présentes sur les 8800GTX. La RAM étant intimement liée au GPU, sa diminution est significative uniquement parce qu'elle est liée au nombre d'unités de traitement.
Paul Verveine
15/12/2006, 15h58
tout va dépendre aussi du reste de ta config' si elle est trop à la ramasse par rapport à une gtx contente toi de la gts...
niveau budget,y'a pas vraiment de probleme ....(mais bon,je vais pas claquer 200 boules de plus juste pour le plaisir !!)
je joue sur un 17',en 1024*768.
je peux donc me limiter a la 8800gts,non ??
Sur un 17 pouce c'est vraiment du gaspillage de prendre en GTX!! Aprés tout dépend si tu compte changer ton écran prochainement ou pas. Moi à ta place si le budget n'est pas un pb je prendrai la GTS et un LCD 19 pouce, en 1280*1024 la GTS suivra sans problème pour bon bout de temps et les jeux seront plus immersifs sur le 19 pouces.
Ta quoi comme config autour, ça serait un bon renseignement ça déja ... :(
Hop, un article qui compare la GTX et la GTS, ici (http://www.presence-pc.com/tests/GeForce-8800-GTS-505/) .
Il y a même un petit bench sur Supreme Commander.
Dans la série 8800GTX quelqu'un connaitrait un moyen de savoir le packaging de chaque marque ? J'arrive pas à en trouver ><.
http://www.selexium.fr/catalogue/f_cataloguesc.php
La tu as le packaging des MSI, Leadtek et Gigabyte. Il faut que tu cliques sur l`onglet ``Caractéristiques Etendues`` pour chaque carte.
Sur la Point of View, en jeux tu as Dark Messiah Of Might And Magic, Battlefield 2, Hitman Blood Money, Ghost Recon Advanced Warfighter.
Le reste je n`ai pas trouvé.
ra-ra-raspoutine
19/12/2006, 11h57
Sur un 17 pouce c'est vraiment du gaspillage de prendre en GTX!! Aprés tout dépend si tu compte changer ton écran prochainement ou pas. Moi à ta place si le budget n'est pas un pb je prendrai la GTS et un LCD 19 pouce, en 1280*1024 la GTS suivra sans problème pour bon bout de temps et les jeux seront plus immersifs sur le 19 pouces.
ouiap,on peut aussi faire ca ... :P
Ragondin
19/12/2006, 12h02
si tu change pas ton Proc, ca va limiter la carte grandement ;)
http://www.selexium.fr/catalogue/f_cataloguesc.php
La tu as le packaging des MSI, Leadtek et Gigabyte. Il faut que tu cliques sur l`onglet ``Caractéristiques Etendues`` pour chaque carte.
Sur la Point of View, en jeux tu as Dark Messiah Of Might And Magic, Battlefield 2, Hitman Blood Money, Ghost Recon Advanced Warfighter.
Le reste je n`ai pas trouvé.
Merci, en fait les logiciels j'en ai un peu rien à faire, je m'intéresse surtout aux suppléments utiles. Genre il y a 1an avec ma 7800gtx de chez gigabyte j'ai eu un boitier à rajouter derrière qui rajoute une entré comp/s-video et une sortie YUV/Svid, mine de rien avec ça on peu transformer sa tv en écran secondaire :ninja: (en revanche j'ai jamais réussi, j'utilisai un convertisseur svid/peritel mais en faisant ça apparemment on a que du noir et blanc..) et si ca existe encore sur la 8800 sa m'intéresse ^_^
salut petite question le problème n'est-il pas le risque de brider la 8800gtx avec le proc trop faible?
personnellement j'hésite a l'acheter à cause de mon proc
ma config
cm:dfi nf4 ultra d
cpu:optreon 165(overclocker à 2.9ghz)
ram:cosair xms 2048mo(2*1024) pc 3200
alim:enermax liberty 500w
trop juste ou pas :blink:
merci
Paul Verveine
08/01/2007, 17h16
quand on sait qu'une core 2 duo e6600 bride la carte...
Je veux pas être aggressif, mais quand je lis:
"La GTX elle te garantira de jouer à tous les jeux pendant les 2 prochaines années, mais en 1600*1200 et avec tous les filtres activés (antialiasing, anisotripique, hdr etc...)."
Vous tenez ça d'où? Car ça me parait énorme une telle "garantie". Investir 650€ dans une CG qui tournera 2ans en 1600x1200, moi je dis que c'est une SUPER affaire dans un domaine qui évolue aussi vite.
Du coup, si je comprends bien avec une grosse config:
un core2duo, 2go de ram, et une 8800GTX, j'ai une config gamer pour 2ans?
celui qui tourne a 2.4ghz :blink:
donc moi qui suis plus a 2.9ghz je risque de brider la 8800gtx :huh:
Paul Verveine
08/01/2007, 17h25
ce n'est pas parce qu'il tourne à 2.4ghz qu'il n'est pas plus puissant que ton opteron à 2.9...
pour rappel il est au moins aussi puissant que la majorité des Fx sortis...
je suis d'accord mais je suis étonné car ça n'est pas le plus puissant des cores 2 duo
Paul Verveine
08/01/2007, 18h39
AMD s'est pris une grosse claque, c'est tout. La fréquence ne veut vraiment plus rien dire.
J'hésite également pour l'achat de cette carte.
Ma config:
C2D E 6600
RAm: 2 go 6400
et surtout le plus important: ecran 20' wide.
Depuis que je suis passé sous un 20', et donc changé de réssolution, ma carte CG encaisse moins bien qu'avant (c'est une ATI X1900 XT 256 mo) et je suis obligé de baisser les détails graphiques (sous NW2 par exemple).
Alors, GTS ou GTX?
Les prix étant entrain de baisser gentillement, la question se pose (les GTX se négocient à partir de 500 € en ce moment).
J`ai la même chose que toi, mais avec un 22 pouces wide.
La GTS tourne farpaitement bien en 1680*1050 sur NWN2 avec disons 80% des options au maxi.
Paul Verveine
08/01/2007, 23h01
je trouve ça bizarr que nwn2 ne puise pas être mis à fond il doit vraiment être côdé avec les pieds aprce qu'une x1900xt est noramement suffisante et je aprle même pas d'une gts...
Je veux pas être aggressif, mais quand je lis:
"La GTX elle te garantira de jouer à tous les jeux pendant les 2 prochaines années, mais en 1600*1200 et avec tous les filtres activés (antialiasing, anisotripique, hdr etc...)."
Vous tenez ça d'où? Car ça me parait énorme une telle "garantie". Investir 650€ dans une CG qui tournera 2ans en 1600x1200, moi je dis que c'est une SUPER affaire dans un domaine qui évolue aussi vite.
Du coup, si je comprends bien avec une grosse config:
un core2duo, 2go de ram, et une 8800GTX, j'ai une config gamer pour 2ans?
up :ninja:
The Lurker
09/01/2007, 02h24
Je veux pas être aggressif, mais quand je lis:
"La GTX elle te garantira de jouer à tous les jeux pendant les 2 prochaines années, mais en 1600*1200 et avec tous les filtres activés (antialiasing, anisotripique, hdr etc...)."
Vous tenez ça d'où? Car ça me parait énorme une telle "garantie". Investir 650€ dans une CG qui tournera 2ans en 1600x1200, moi je dis que c'est une SUPER affaire dans un domaine qui évolue aussi vite.
Du coup, si je comprends bien avec une grosse config:
un core2duo, 2go de ram, et une 8800GTX, j'ai une config gamer pour 2ans?
A mon avis tu as raison, il est parfaitement utopique de croire que pendant les deux prochaines années la 8800GTX fera tourner tous les jeux à fond en 1600*1200 avec tous les filtres.
je trouve ça bizarr que nwn2 ne puise pas être mis à fond il doit vraiment être côdé avec les pieds aprce qu'une x1900xt est noramement suffisante et je aprle même pas d'une gts...
C'est surtout l'antialiasing qui bouffe le framerate. A 8x ça saccade, à 0, c'est hypra fluide. Cela dit l'aliasing dans un jeu comme NWN2, c'est quasi-imperceptible, rapport à la vue semi-aérienne.
Paul Verveine
09/01/2007, 09h51
tu auras une config' qui te permettra de jouer avec des conditions plus que correct pendant deux ans
les gens qui ont acheter des 6800 à leur sorties ont joué pendant deux ans dans des conditions plus que correctes ;)
les GTX se négocient à partir de 500 € en ce moment
J'ai fait deux moteurs de prix, et je n'ai pas vu une 8800GTX à moins de 587.99 euros.
Ragondin
09/01/2007, 10h32
juste besoin de preciser c'est qu'au moment de l'achat de ta 8800xxx, tous les jeux tourneront à fond (T), mais qu'au fur et à mesure des sorties de jeux plus revolutionnaires (T+6/12 mois) ta config te permettra de jouer confortablement, mais tes paramètres vont baisser petit à petit (genre l'AA moins fort etc..) et un peu plus tard encore (T+18/24 mois) ta config fera tourner les jeux en 1600x1200, mais la encore au prix de sacrifices niveau AA et compagnies.
Bien sur ce schéma s'entend, si les jeux niveaux performances et beauté continuent leurs progressions. Sinon si un même moteur est utilisé pendant 2 ans, ta config devrait plus ou moins le faire tourner avec les mêmes details.
ta config de mainteant ne fera pas tourner pendant 2 ans tous les jeux à fond, c'est utopique de croire ça (à moins de jouer aux memes jeux pendant 2 ans ^_^ )
A mon avis tu as raison, il est parfaitement utopique de croire que pendant les deux prochaines années la 8800GTX fera tourner tous les jeux à fond en 1600*1200 avec tous les filtres.
Ben écoute moi j'ai une 6800 que j'ai acheté il y a deux ans, jusqu'a oblivion je faisait tourner tous les jeux en 1280*1024 avec des filtres, ce n'est que trés récemment que je commence à voir les limites de la cartes, et la plupart du temps c'est encore avec tout à fond au niveau des détails du jeu.
Ce qu'il faut surtout c'est arrêter de changer de carte tous les 6 mois parce qu'il y a de nouveaux produits, c'est pas parce qu'un constructeur sort une nouvelle carte que les anciennes sont forcément dépassées, c'est juste pour continuer à vendre et se faire du fric.
Quand je vois une 8800GTX qui est à plus de 100 images seconde sur beaucoup des jeux actuels, je confirme que dans 2 ans on pourra encore jouer avec et avec des filtres peut-être pas de l'AA 16x mais du 2x sans pb (je rappelle que la limite de fluidité visible par l'oeil tourne autour de 30 fps).
Et puis soit dit en passant mettre de l'AA 16X sur une résolution de 1600*1200, c'est un peu ridicule vu que plus la résolution augmente moins l'effet d'escalier est visible, sauf bien sur sur un 26 pouces à 10 cm de la dalle.
Remettons un peu les pieds sur terre.
Ok, ok. Merci pour vos réponses!
ra-ra-raspoutine
09/01/2007, 17h29
...... (je rappelle que la limite de fluidité visible par l'oeil tourne autour de 30 fps......
AAAAAAAAAAAAAAhHHHHHHHHHHHHH !!!!!!!!
charal,je t'aime !!!!!
qqun est il capable de m'expliquer serieusement l'interet d'un jeu qui tourne a 100 fps,alors que l'oeil humain bloque a 25,et que les meilleurs (les pilotes de chasse,par exemple) plafonnent a 28????
j'ai bien dit serieusement,hein???il a qq année,j'avais posé la meme question,et les reponses obtenues etaient a pisser de rire,genre "moi,je vois bien quand mon jeu il tourne a 60 ou 70 fps !!!).
100 fps te garantissent aucun poil de ralentissement quel que soit le mouvement ou l`encombrement graphique. Quand tu joues avec un FPS moyen de 25, tu as forcément des chutes de framerate à plusieurs moments. Et là crois moi que tu les ressens les saccades. Ne serait-ce qu`une explosion de grenade et les particules (pour peu que les détails soient au max) te font chuter à 5 fps....
Pour un jeu tournant à 60-70 fps en moyenne, la chute de framerate ne passe pas en dessous des 30, malgré 50 explosions simultanées sur de l`eau refléchissante, ce qui te grantit un jeu fluide constamment, et pour le confort de jeu, c`est l`idéal.
La comparaison entre monde réel et monde graphique numérique n`est pas aussi logique. Sinon on jouerait tous en 16 bits et pas en 32 bits. Vu que l`oeil humain ne fait pas la distinction entre blabla et blabla couleurs. Pourtant en jeu, on la voit bien la différence entre 16 et 32 bits.
Paul Verveine
09/01/2007, 17h48
je conclu :
d'où le fait que des personnes aient l'impression de faire la différence CQFD
100 fps te garantissent aucun poil de ralentissement quel que soit le mouvement ou l`encombrement graphique. Quand tu joues avec un FPS moyen de 25, tu as forcément des chutes de framerate à plusieurs moments. Et là crois moi que tu les ressens les saccades. Ne serait-ce qu`une explosion de grenade et les particules (pour peu que les détails soient au max) te font chuter à 5 fps....
Pour un jeu tournant à 60-70 fps en moyenne, la chute de framerate ne passe pas en dessous des 30, malgré 50 explosions simultanées sur de l`eau refléchissante, ce qui te grantit un jeu fluide constamment, et pour le confort de jeu, c`est l`idéal.
La comparaison entre monde réel et monde graphique numérique n`est pas aussi logique. Sinon on jouerait tous en 16 bits et pas en 32 bits. Vu que l`oeil humain ne fait pas la distinction entre blabla et blabla couleurs. Pourtant en jeu, on la voit bien la différence entre 16 et 32 bits.
Vi mais alors, autre grande question, les valeurs de fps dans les tests sur le net, c'est max ou moyen?
Parce que 60fps max et 60fps moyen c'est pas la même chose.
L'ideal serait en fait d'avoir les FPS min lors des tests...
Ragondin
09/01/2007, 19h39
c'est les FPS max, sinon certain jeux à 120 fps de moyenne, je veux leurs matos
Lideal serait en fait davoir les FPS min lors des tests...
Vrai. Ou au moins les moyennes. Certains benchs donnent les 3 valeurs (mini, moyen et max). Sur les bons graphiques de tests du net, en général ils précisent si ce sont des valeurs max ou moyennes. Pour ma part je pense que les valeurs moyennes sont plus parlantes.
Parce que j`ai eu 200 fps max sur le bench de Company of Heroes, sans doute pendant un gros plan où tout était immobile :ninja: En jeu je suis loin du compte... En clair les fps max c`est juste pour montrer le côté spectaculaire du matos dernier cri.
J'ai fait deux moteurs de prix, et je n'ai pas vu une 8800GTX à moins de 587.99 euros.
http://www.pany-pc.com/details/51294/ :ninja: après perso je sait pas si se magasin est bien, j'en doute un peu :ninja:
Et niveau fps du moment qu'on en a 30 hein ^_^
Paul Verveine
09/01/2007, 23h02
Pany c'est pany, une véritable rockstar (en tout cas il prend les mêmes substances, cf première page de sont site...) de montgallet
en plus c'est pas lui le moins cher en génral bien au contraire...
Le truc pour les fps, c'est qu'en théorie, 24 suffisent. Comme au cinoche quoi. Mais en réalité, sur un jeu, quand il annoce fièrement 24/25 FPS, ils sont pas forcément bien répartis, ce qui entraine des ralentissements visibles. Tourner à 60 FPS permet d'avoir un plus faible écart de temps entre les images et donc d'obtenir la fluidité. Enfin à 30 aussi, mais vous m'avez compris.
Lisez moi ça et on reparle du nombre de FPS après : http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/
Ragondin
10/01/2007, 14h14
d'ou l'intêret d'un nombre de FPS important :mrgreen:
Oui, c'est la conclusion. Mais c'est aussi pour dire qu'il ne sert à rien de comparer la fluidité d'un flim (24FPS) avec la fluidité d'un jeu video, puisque dans un flim ce qui fait la fluidité c'est le flou.
ra-ra-raspoutine
11/01/2007, 14h49
100 fps te garantissent aucun poil de ralentissement quel que soit le mouvement ou l`encombrement graphique. Quand tu joues avec un FPS moyen de 25, tu as forcément des chutes de framerate à plusieurs moments. Et là crois moi que tu les ressens les saccades. Ne serait-ce qu`une explosion de grenade et les particules (pour peu que les détails soient au max) te font chuter à 5 fps....
Pour un jeu tournant à 60-70 fps en moyenne, la chute de framerate ne passe pas en dessous des 30, malgré 50 explosions simultanées sur de l`eau refléchissante, ce qui te grantit un jeu fluide constamment, et pour le confort de jeu, c`est l`idéal.
La comparaison entre monde réel et monde graphique numérique n`est pas aussi logique. Sinon on jouerait tous en 16 bits et pas en 32 bits. Vu que l`oeil humain ne fait pas la distinction entre blabla et blabla couleurs. Pourtant en jeu, on la voit bien la différence entre 16 et 32 bits.
en gros,faut viser 100fps,pour pouvoir avoir 30 fps en permanence...
c'est le principe de la vitesse moyenne sur route:si tu veux faire 130km/h de moyenne,faut etre a 200 tout le temps !!!
en gros,faut viser 100fps,pour pouvoir avoir 30 fps en permanence...
c'est le principe de la vitesse moyenne sur route:si tu veux faire 130km/h de moyenne,faut etre a 200 tout le temps !!!
ben dis donc, y'a pas grand monde qui doit jouer de façon fluide alors :mellow:
ben dis donc, ya pas grand monde qui doit jouer de façon fluide alors :mellow:
Tout ceci relativement à la résolution et aux niveau de détails, bien sûr. Tu peux facilement avoir du 50 FPS de moyenne avec une GeForce2 MX (mais en 320*200 tout détails au mini quoi...)
PrinceGITS
11/01/2007, 16h23
c'est le principe de la vitesse moyenne sur route:si tu veux faire 130km/h de moyenne,faut etre a 200 tout le temps !!!
J'aurais dis "200 dès que tu peux pour compenser les boucons et ralentissements" pour être plus proche des chutes de framerate.
Alors j'ai une autre question: ça sert à quoi 100 fps avec un écran qui rafraichi à 60 Hz? hein? :)
Alors j\'ai une autre question: ça sert à quoi 100 fps avec un écran qui rafraichi à 60 Hz? hein? :)
A rien.
A rien.
Merci de répondre à ma question qui était purement rhétorique :ninja:
Vu ce matin chez materiel.net les cartes 8800 GTS et GTX de chez ASUS sont vendue au prix coutant jusqu'au 27 janvier.
Soit 8800GTS --> 432,99 € et 8800GTX --> 592,99€
Paul Verveine
15/01/2007, 15h41
592€ pour une 8800gtx c'est pas un peu plus cher...
Uhm a vrai dire j'y connais trop rien en prix, je livre l'info comme ca aprés bonne affaire ou pas ? j'avoue avoir du mal à me prononcer.
En tout cas pour la GTS ca avait l'air pas mal.
Paul Verveine
15/01/2007, 15h48
je demandais ça car je crois qu'en génral elles sont vendus 550€ voir moins :wacko:
et la gts est sans doute un peu moins chère mais je suis pas non plus au tacquet sur les prix ;)
je suis à peu près en fonction de ce quiest dit sur le forum
Alors j'ai une autre question: ça sert à quoi 100 fps avec un écran qui rafraichi à 60 Hz? hein? :)
100 fps ne servent a rien. Par contre il faut que la carte soit capable de fournir 60 fps au minimum, et en continu, pour la synchronisation verticale. Et 60 fps mini tout le temps, c'est pas de la carte de PD.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés