PDA

Voir la version complète : [WORLD OF WARPLANES] Topic Général



Page : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Hardc000re
08/08/2011, 18h34
http://game.worldoftanks.eu/news/general_news/world-warplanes-website-blasts

Hop, pour ceux que ça intéresse, lancement des sites web pour World of Warplanes.


Un gentil volontaire pour reprendre l'open post? Envoyez un MP à Kahn.

keulz
08/08/2011, 18h41
il y a déjà un topic pour WoW dans le forum, mais c'est vrai que c'est un peu loin, là on est bien au chaud dans notre hangar qui sent l'huile et l'essence... :ninja:

Rico31
17/08/2011, 15h54
Ils ont intérêt d'optimiser leur moteur pour World of Warplanes ou alors de faire des maps minuscules.
Après une remarque (fort judicieuse :p) de l'ami fenhrir, on va poursuivre les discussion ici.

Bref, revenons à nos moutons (volants). Si j'ai bien tout lu le monsieur de l'interview (et tout compris dans le bon sens), il semblerait que le moteur serait la 2è version du moteur de WoT, aka celui qu'on doit avoir lors d'une prochaine mise à jour dans pas trop longtemps :hope:

fenrhir
17/08/2011, 16h17
Plutôt celui-là, vu qu'Hardc000re avait pas regardé ;)

http://forum.canardpc.com/threads/57672-World-of-Warplanes-le-retour-des-tanks-volants?p=4562203#post4562203

Leucha
17/08/2011, 16h18
Sauf qu'ils rajoutent des effets graphiques bien lourdingues, ce qu'on va gagner en optim sur ce qu'on avait dejà, je pense, à tort ou à raison, qu'on va le perdre avec tout leur nouveaux effets.

Cowboy
17/08/2011, 16h35
Sauf qu'ils rajoutent des effets graphiques bien lourdingues, ce qu'on va gagner en optim sur ce qu'on avait dejà, je pense, à tort ou à raison, qu'on va le perdre avec tout leur nouveaux effets.
Je pense pas qu'on puisse faire pire qu'actuellement.
Les effets graphique ajouté utiliseront la carte graphique.

fenrhir
17/08/2011, 17h08
Edit: un gentil modo pour effacer le topic?
il y a déjà un topic pour WoW dans le forum, mais c'est vrai que c'est un peu loin, là on est bien au chaud dans notre hangar qui sent l'huile et l'essence... :ninja:
Plutôt celui-là, vu qu'Hardc000re avait pas regardé ;)

http://forum.canardpc.com/threads/57672-World-of-Warplanes-le-retour-des-tanks-volants?p=4562203#post4562203

keulz
17/08/2011, 19h56
Je ne pense jamais à aller sur l'autre...

---------- Post added at 19h56 ---------- Previous post was at 19h55 ----------


Je pense pas qu'on puisse faire pire qu'actuellement.
Les effets graphique ajouter utiliseront la carte graphique.
Pas sur, ils pourraient utiliser la carte son ou bien le contrôleur USB.

Carpette
18/08/2011, 11h47
Pas sur, ils pourraient utiliser la carte son ou bien le contrôleur USB.

I loled !
Je pense que j'y ferais un saut sur World of Warplanes, mais j'y claquerais pas autant de fric que sur wow (l'objectif est même de pas dépenser un kopek)

Zouuu
18/08/2011, 12h13
Mais j'y claquerais pas autant de fric que sur wow (l'objectif est même de pas dépenser un kopek)

Pari tenu :tired:

Je te ressortirais cette phrase à l'occasion.

Noir le Lotus
18/08/2011, 12h41
Nouvelle interview (http://massively.joystiq.com/2011/08/17/massively-exclusive-wargaming-net-answers-our-world-of-warplane/)sur WoWP.

On y apprend que :

* l'Arado Ar234 (bombardier à réaction pour ceux qui n'y connaissent rien) est prévu dans le jeu
* les maps feront aux alentours de 15 km²
* on pourra jouer des bombardiers en piqué (Stuka), ce qui semble contredire un peu les classes d'appareils déjà annoncées, ou indiquer que leur définition d'appareils d'attaque au sol est très large.
* pour l'instant, les batailles sont prévues en 15 vs 15, des batailles plus larges pourraient être mises en place , mais ça n'ira pas jusqu'à du 50 vs 50 ou plus.
* il est question d'un système de progression dans le clan en fonction de l'expérience du joueur (!?)

Pour info, je me suis amusé à regarder en détail les appareils présentés dans le trailer. Le Messerschmitt est sans doute un Friedrich (BF109 F?), difficile d'identifier le modèle précisément. Les Spitfires sont des Mk Vb ou Vc, en version tropicalisée (le gros filtre à air sous le moteur est typique). Les marquages du 1er spitfire visible indiquent qu'il appartient au No. 302 Polish Fighter Squadron (indicateur WX), un escadron de la RAF composés de pilotes polonais (on reconnaîtra l'insigne polonais près du cockpit) qui a participé à la bataille d'Angleterre sur spitfire Mk V (mais pas les versions tropicalisées forcément). Les autres spitfires marqués TL ne correspondent à aucun escadron réel apparemment, le seul escadron de la RAF utilisant cet indicatif date des années 60 selon une recherche rapide.

Cowboy
18/08/2011, 13h19
On y apprend que :

* l'Arado Ar234 (bombardier à réaction pour ceux qui n'y connaissent rien) est prévu dans le jeu
A peu près personne, donc ... : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arado_Ar_234

Psychocouac
18/08/2011, 13h23
Les joueurs de Ruse, si. =:3

Rico31
18/08/2011, 13h28
Vu que l'Arado est effectivement un bombardier, classe non prévue au sens strict, je pense que la classe "avion d'attaque au sol" sera effectivement assez large, allant du chasseur de chars type Typhoon au bombardier léger comme l'Arado, en passant par les bombardiers en piqué. Tant mieux, ça ne fournira que plus d'approche différentes.

Noir le Lotus
18/08/2011, 13h56
Ce qui m'embête avec l'Ar 234, c'est que ça risque de vouloir dire que le Dornier 335 Pfeil ne sera pas présent, et ça c'est moche, parce que je l'adore celui là ...

Wannamama
18/08/2011, 14h00
Ce qui m'embête avec l'Ar 234, c'est que ça risque de vouloir dire que le Dornier 335 Pfeil ne sera pas présent, et ça c'est moche, parce que je l'adore celui là ...

:huh:
Pourquoi, ce sont deux avions aux rôles complètements différents. Le premier est un bombardier/appareil de reconaissance à réaction et le second un chasseur à moteurs à pistons.

Rico31
18/08/2011, 14h01
Ce qui m'embête avec l'Ar 234, c'est que ça risque de vouloir dire que le Dornier 335 Pfeil ne sera pas présent, et ça c'est moche, parce que je l'adore celui là ...

Ah merd'...effectivement j'avais pas pensé à ça, et effectivement c'est dommage, j'aime beaucoup le Dornier aussi.

:wub:le concept de l'avion tire-bouchon...tous les pochards l'avaient rêvé, Dornier l'a (presque) fait !

M'enfin je rappelle qu'il y aura aussi très probablement des navions premium. Alors ptetre qu'on l'aura notre Flèche

Noir le Lotus
18/08/2011, 14h09
Le Pfeil est à la base un bombardier rapide, capable de larguer ses bombes sur une base adverse et de repartir avant que la chasse adverse. A la fin de la guerre, les allemands ont voulu l'utiliser comme chasseur lourd, comptant sur sa vitesse et sa puissance de feu conséquente (2 canons de 20 + 1 de 30).

Mais il avait du mal dans ce rôle, notamment à cause de son manque de visibilité vers l’arrière (et peut-être aussi au fait que l'éjection de la verrière arrachait les bras des pilotes, limitant fortement les chances de survie de ces derniers).

Rico31
18/08/2011, 14h14
Sans compter que cet appareil était un des premiers muni d'un siège éjectable, tellement au point que si l'éjection de la verrière seule avait laissé le pilote en vie, celle du siège le tuait à coup sur pour cause d'accélération très nettement supérieure aux limites physiologiques du corps humain...Mais puisqu'on vous dit que c'est pour la science :p

TacTac
18/08/2011, 14h43
Mais il avait du mal dans ce rôle, notamment à cause de son manque de visibilité vers l’arrière (et peut-être aussi au fait que l'éjection de la verrière arrachait les bras des pilotes, limitant fortement les chances de survie de ces derniers).

Plus de chocolats pour les pilotes :D

fenrhir
18/08/2011, 14h57
Z'avez rien compris, c'était pour être sûr que les pilotes ne puissent pas passer à l'ennemi :D

keulz
18/08/2011, 19h16
Nouvelle interview (http://massively.joystiq.com/2011/08/17/massively-exclusive-wargaming-net-answers-our-world-of-warplane/)sur WoWP.

On y apprend que :

* l'Arado Ar234 (bombardier à réaction pour ceux qui n'y connaissent rien)

Moi je n'y connais presque rien, donc tu peux y aller grassement sur les rappels, ça ne tombera pas dans l'oreille d'un sourd, sinon je ne vais rien piger...

TD63
23/08/2011, 00h58
Up,
une demo tournante/benchmark vient de sortir
ça promet d'envoyer du lourd

Quitol
23/08/2011, 01h38
Up,
une demo tournante/benchmark vient de sortir
ça promet d'envoyer du lourd

Lien ?

Noir le Lotus
23/08/2011, 11h02
Aux dernières nouvelles, la béta fermée est annoncée pour la fin de l'année. Certains joueurs importants et reconnus de WoT seront cependant invités à participer à l'alpha.

glupsglups
23/08/2011, 13h14
Aux dernières nouvelles, la béta fermée est annoncée pour la fin de l'année. Certains joueurs importants et reconnus de WoT seront cependant invités à participer à l'alpha.
lol ?
Sinon ce serait de bon gout que ceux qui était présent sur la closed béta de WoT (par exemple ceux qui ont eu le sherman premium) et qui ont également 1000+ battle depuis la release soit automatiquement invité (au moins pour la futur béta).

fenrhir
23/08/2011, 16h52
par exemple ceux qui ont eu le sherman premiumEt là, ils peuvent tous nous enc... : "OK, on invite ceux qui ont le M4A2E2 dans leur garage" :ninja:

TD63
23/08/2011, 18h09
Lien ?

Marche à suivre pour avoir la demo tournante :

How to get World of Planes DirectX 9 Benchmark?
• Register an account (or use an existing one) on yuplay.com (http://www.yuplay.com)
• Go to the special hidden section ( http://yuplay.com/story.php?id=3046)
• Download and install World of Planes DirectX 9 Benchmark (http://yuplay.com/story.php?id=3046)


enjoy !!

(En fait il doit pas s'agir du même jeu :( )

Wannamama
23/08/2011, 18h22
Marche à suivre pour avoir la demo tournante :

How to get World of Planes DirectX 9 Benchmark?
• Register an account (or use an existing one) on yuplay.com (http://www.yuplay.com)
• Go to the special hidden section ( http://yuplay.com/story.php?id=3046)
• Download and install World of Planes DirectX 9 Benchmark (http://yuplay.com/story.php?id=3046)


enjoy !!

(En fait il doit pas s'agir du même jeu :( )

World of Planes <> World of Warplanes ;).

TD63
23/08/2011, 18h32
J'en perds mon latin.
Même sur JV.com ils mettent un lien vers gaijin le dev de WOLRD OF PLANES ainsi que des screenshot de celui-ci ^_^
Mais çà a l'air de roxer et les cockpits sont rhââââââ

keulz
28/08/2011, 18h54
Et là, ils peuvent tous nous enc... : "OK, on invite ceux qui ont le M4A2E2 dans leur garage" :ninja:

Je ne vois pas le problème... :ninja:

Noir le Lotus
30/08/2011, 16h32
2 news tirées de cette interview (http://www.tentonhammer.com/world-of-battleships/interview/frazer-nash) :

* Il y aura une damage cam, c'est-à-dire une petite caméra qui zoomera sur l'appareil que vous attaquez pour vous montrer les dégâts que vous faîtes. Espérons que cela augure d'une gestion des dégâts localisée.
* Il se confirme que détruire la base adverse sera l'autre manière de gagner la partie (la 1è étant toujours de défoncer les 15 appareils adverses). Une défense AA, sans doute assez forte, sera présente pour empêcher les petits malins détruire la base en solo pendant que les autres sont occupés à sa battre.
* Un autre type de mission consistera à défendre/attaquer un raid de bombardiers gérés par l'IA afin qu'ils détruisent (ou pas) la base de l'équipe chargée de l'interception.

Mouflon
30/08/2011, 18h24
Mais ça se jouera au Stick de Joie, ou c'est conçu pour être jouable en clavier-souris?

Noir le Lotus
30/08/2011, 18h58
C'est censé être jouable avec joystick, clavier/souris ou manette

Quitol
30/08/2011, 19h00
Mais ça se jouera au Bâton de Joie, ou c'est conçu pour être jouable en clavier-souris?

Fixayd.



:ninja:

Projet 154
31/08/2011, 19h29
Mais ça se jouera au Bâton de Joie, ou c'est conçu pour être jouable en clavier-souris?

Avec un accent circonflexe, c'est encore mieux.

:ninja:

Quitol
31/08/2011, 20h03
Avec un accent circonflexe, c'est encore mieux.

:ninja:

Quel accent ? T'es miro project, je vois que ça...






:ninja:

Projet 154
01/09/2011, 00h13
Dernière modification par Quitol ; Hier à 20h02.

:mouais:

A la beta, j'espère que tu sauras apprécier les obus de 20mm du Mitsubishi A6M Zero que je te collerais en plein dans ta carlingue. :trollface:

Rico31
01/09/2011, 08h35
J'crois que les japs sont pas prévus dans la première fournée (ça va commencer avec Allemagne, USA et URSS, comme WoT), m'enfin t'en fait pas trop quand même, tu trouvera bien un autre gros lance-patate volant pour moisir notre bien aimé commandant :p

Noir le Lotus
01/09/2011, 09h41
:mouais:

A la beta, j'espère que tu sauras apprécier les obus de 20mm du Mitsubishi A6M Zero que je te collerais en plein dans ta carlingue. :trollface:

Comme le dit Rico, Japs et Granbretons sont prévus pour être dispos lors d'un patch après la release. Mais d'un autre côté, au vu des screens sortis, tu pourras déjà lui caler des obus de 37 mm du canon M4 du P39 (pendant la guerre, ça coupait n'importe quel chasseur en 2).

Psychocouac
01/09/2011, 16h01
Ou des 45mm de la part du Yak-9K. Hihihihi xD

http://img209.imageshack.us/img209/2657/cartuchosue7.jpg

Quitol
01/09/2011, 16h32
Je commence à croire que certains m'en veulent ...:o

Projet 154
01/09/2011, 16h47
Comme le dit Rico, Japs et Granbretons sont prévus pour être dispos lors d'un patch après la release. Mais d'un autre côté, au vu des screens sortis, tu pourras déjà lui caler des obus de 37 mm du canon M4 du P39 (pendant la guerre, ça coupait n'importe quel chasseur en 2).

Sauf que je jouerais allemand, donc ça sera du 20mm de Messerschmitt BF109.



Je commence à croire que certains m'en veulent ...:o

Mais pas du tout voyons :siffle:

Noir le Lotus
01/09/2011, 16h51
Sauf que je jouerais allemand, donc ça sera du 20mm de Messerschmitt BF109.

Tss menteur !! Je suis sûr que tu céderas aux sirènes du Mk 108 (http://en.wikipedia.org/wiki/MK_108) dès que tu le pourras.

Eprefall
01/09/2011, 18h18
:mouais:

A la beta, j'espère que tu sauras apprécier les obus de 20mm du Mitsubishi A6M Zero que je te collerais en plein dans ta carlingue. :trollface:
Avion en papier :ninja:

Noir le Lotus
01/09/2011, 18h35
C'est ce que se disaient les ricains avant de commencer à les affronter. Ensuite ils ont pleuré !!

Wannamama
01/09/2011, 18h45
Sauf que je jouerais allemand, donc ça sera du 20mm de Messerschmitt BF109.





Pffff, rien ne vaut un FW190 (surtout les modèles D :bave:).

C'est ce que se disaient les ricains avant de commencer à les affronter. Ensuite ils ont pleuré !!

Jusqu'à l'arrivé du F6F Hellcat, et là ce fut le contraire.

Eprefall
01/09/2011, 18h57
Jusqu'à l'arrivé du F6F Hellcat, et là ce fut le contraire.
Tir aux pigeons :rolleyes:

Enfin rien n'égale la classe du spitfire t'façon.

keulz
01/09/2011, 20h58
Cherchez pas, ils vont mettre le T-50 indo-russe.

:russian-bias:

Projet 154
01/09/2011, 22h15
Tss menteur !! Je suis sûr que tu céderas aux sirènes du Mk 108 (http://en.wikipedia.org/wiki/MK_108) dès que tu le pourras.

Évidemment, mais faut bien commencer par quelque chose.


Cherchez pas, ils vont mettre le T-50 indo-russe.

:russian-bias:


http://www.youtube.com/watch?v=ztVMib1T4T4

Rafale for da win! :cigare:

http://lh4.ggpht.com/_aCyHDtB2mf4/Sqe6u-K50_I/AAAAAAAAHi0/6tzi0lcuwAM/rafale_ag.jpg

Le Glaude
01/09/2011, 22h19
Non mais cherchez pas, quel que soit les stats réels des avions, ce seront les Russes qui seront cheat. :tired:

Remember Tiger. :emo:

yuushiro
01/09/2011, 22h32
Un ptit Su 47 Berkut et hop je serais aux anges.
Sinon un petit typhoon fera bien l'affaire.

keulz
02/09/2011, 00h32
Un ptit Su 47 Berkut et hop je serais aux anges.
Sinon un petit typhoon fera bien l'affaire.

P'tain, le berkut... :emo:

Psychocouac
02/09/2011, 14h11
owi owi owi le berkut =x3

Noir le Lotus
02/09/2011, 14h34
Pff pourquoi vous voulez un berkut quand on vous proposera un Horthen (http://en.wikipedia.org/wiki/Horten_Ho_229)premium à 10 000 gold ?

Quitol
02/09/2011, 15h34
Pff pourquoi vous voulez un berkut quand on vous proposera un Horthen (http://en.wikipedia.org/wiki/Horten_Ho_229)premium à 10 000 gold ?

C'est vrai qu'une aile volante ça pourrait être sympa...ne serait-ce que pour le look.

keulz
02/09/2011, 15h56
C'est vrai qu'une aile volante ça pourrait être sympa...ne serait-ce que pour le look.

Si vous en voulez, allez voir captain america...



:ninja:

Chewie
07/09/2011, 16h48
Raahh j'espere qu'ils inclueront le Hawker Tempest :wub:

Noir le Lotus
07/09/2011, 16h54
On l'espère tous, mais vu que c'est un angliche, faudra de toute façon être patient pour l'avoir ...

Vevster
07/09/2011, 17h05
On y apprend que :

* les maps feront aux alentours de 15 km²
* pour l'instant, les batailles sont prévues en 15 vs 15, des batailles plus larges pourraient être mises en place , mais ça n'ira pas jusqu'à du 50 vs 50 ou plus.
.

Des cartes de 5 km sur 3 avec 30 avions qui les parcourent à 200-400+ km/h soit entre 30s et 1mn30 pour traverser la carte, ça devrait être bizarre

FAW_FoX
07/09/2011, 17h22
Mais sérieusement, un jeu d'avion sur la seconde guerre mondiale sans les britons, c'est pas un jeu d'avion.
Ils peuvent même mettre des Wildcats et des Mustangs Merlin !

Et tremblez devant la puissance du BF 109F, l'avion des As !
(Ou pas, avec son petit 20mm et ses 2 mitrailleuses, il va faire pâle figure face à des I-16 que je pressent fumés, ou alors des YaK 9K stables).

keulz
07/09/2011, 17h24
Des cartes de 5 km sur 3 avec 30 avions qui les parcourent à 200-400+ km/h soit entre 30s et 1mn30 pour traverser la carte, ça devrait être bizarre

Pas si elles font 15x1 !


:ninja:

Vevster
07/09/2011, 17h29
Pas si elles font 15x1 !


:ninja:

ou 150km x 100m etc...

:ninja::ninja:

Noir le Lotus
07/09/2011, 17h39
Des cartes de 5 km sur 3 avec 30 avions qui les parcourent à 200-400+ km/h soit entre 30s et 1mn30 pour traverser la carte, ça devrait être bizarre

Alors, au début de la guerre, un bombardier est sensé voler à 300-350 km/h en palier. Pour les chasseurs construits à la même époque, c'est 400 km/h minimum comme vitesse maxi (vu qu'ils sont supposés intercepter les bombardiers).

A la fin de la guerre, les vitesses des avions les plus rapides sont :
- 695 pour le Tempest
- 765 pour le Pfeil
- 900 pour le Me 262
- 1060 pour le Komet.

Et vous pouvez encore ne rajouter pour les appareils de la période 45-55.

Et je rappelle que le combat aérien, contrairement à la bataille de chars, c'est censé être dynamique : abattre un chasseur en A1 puis traverser la carte en 30 sec pour défendre un bombardier en K7, ça me convient tout à fait ...

keulz
07/09/2011, 17h45
Alors, au début de la guerre, un bombardier est sensé voler à 300-350 km/h en palier. Pour les chasseurs construits à la même époque, c'est 400 km/h minimum comme vitesse maxi (vu qu'ils sont supposés intercepter les bombardiers).

A la fin de la guerre, les vitesses des avions les plus rapides sont :
- 695 pour le Tempest
- 765 pour le Pfeil
- 900 pour le Me 262
- 1060 pour le Komet.

Et vous pouvez encore ne rajouter pour les appareils de la période 45-55.

Et je rappelle que le combat aérien, contrairement à la bataille de chars, c'est censé être dynamique : abattre un chasseur en A1 puis traverser la carte en 30 sec pour défendre un bombardier en K7, ça me convient tout à fait ...

Ouai, enfin quand tu dois attaquer des objectifs, si tu y es en 30s..........

Le Glaude
07/09/2011, 17h45
A la fin de la guerre, les vitesses des avions les plus rapides sont :
- 695 pour le Tempest
- 765 pour le Pfeil
- 900 pour le Me 262
- 1060 pour le Komet.

Ah ouais quand même, je tombe de haut la. :O

Vevster
07/09/2011, 17h48
Alors, au début de la guerre, un bombardier est sensé voler à 300-350 km/h en palier. Pour les chasseurs construits à la même époque, c'est 400 km/h minimum comme vitesse maxi (vu qu'ils sont supposés intercepter les bombardiers).

A la fin de la guerre, les vitesses des avions les plus rapides sont :
- 695 pour le Tempest
- 765 pour le Pfeil
- 900 pour le Me 262
- 1060 pour le Komet.

Et vous pouvez encore ne rajouter pour les appareils de la période 45-55.

Et je rappelle que le combat aérien, contrairement à la bataille de chars, c'est censé être dynamique : abattre un chasseur en A1 puis traverser la carte en 30 sec pour défendre un bombardier en K7, ça me convient tout à fait ...

Merci, je connais assez bien les avions de l'époque. :)
J'ai volontairement pris des vitesses basses car
- on ne vole jamais en palier pur (on monte, on tourne etc..)
- même en prenant ces vitesses basses, la durée nécessaire à la traversée me paraissait être bien parlante.

Si ça te convient d'être sur zone en 30s ou moins, pas de problème. Chacun son truc. Moi ça me gavera au bout de 3 engagements.

glupsglups
07/09/2011, 19h26
Mais sérieusement, un jeu d'avion sur la seconde guerre mondiale sans les britons, c'est pas un jeu d'avion.
Ils peuvent même mettre des Wildcats et des Mustangs Merlin !


Autant sur Wot ça pouvait largement ce comprendre, autant là ça pue le marketing.
Y'a les Ruskof pour faire jouer le serveur russe, les US pour le serveur US, et les All parce qu'il faut bien un méchant.

keulz
07/09/2011, 20h10
et les All parce qu'il faut bien un méchant.

^_^

Noir le Lotus
16/09/2011, 11h47
Nouvelle interview (http://www.bit-tech.net/gaming/pc/2011/09/15/world-of-warplanes-interview/1)à propos de WoWP.

On y apprend que :
- les catégories d'appareils seront bine chasseurs légers (intercepteurs monomoteurs comme le Spitfire), chasseurs lourds bimoteurs (Mosquito, Bf 110) et avions d'attaque au sol.
- Les anglais arriveront 6 mois après la release :|:(
- on pourra bien modifier l'armement externe des appareils. Ainsi, un chasseur lourd armé de bombes deviendra un chasseur bombardier. Ca va rajouter une petite touche de stratégie avant match.
- Les tourelles de défense des appareils seront bien actives et contrôlées par l'IA ; les servants de tourelle monteront en compétence comme l'équipage des chars dans WoT.
- Le modèle de vol sera plus proche de HawX que de Sturmovik. C'était prévisible mais pas forcément une bonne nouvelle.
- Pas de rechargement de munitions pendant une partie, mais le jeu s'éloignera de la réalité en offrant une capacité de munitions suffisante tant qu'on ne commence pas à défourailler dans tous les sens. Petit rappel : dans la réalité, un chasseur de la 2è guerre mondiale avait rarement plus de 30 secondes de tir pour les mitrailleuses, et entre 30 et 60 coups pour les canons. A voir ce que cela va donner mais vu que je doute qu'on pourra abattre un chasseur adverse au bout de 2 secondes de tir ou une volée d'obus, il va sans doute falloir apprendre à viser juste et à avoir l'index léger.
- Les collisions seront gérées en vol, l'attaque kamikaze (un biélorusse ayant fait des recherches aurait parlé d'un Taran (http://fr.wikipedia.org/wiki/Taran)) est possible quand les munitions sont épuisées. Le Taran reste cependant difficile (mais il est possible de rester en vie après). Cela peut aussi être fait pour détruire les objectifs au sol sur la base adverse. On pourra aussi être endommagé si on percute les débris en chute libre d'un appareil.
- La taille des cartes sera bien d'environ 15 km². Pour les jets, des cartes plus larges sont prévues. L'altitude max sera d'environ 3000 m (ce qui est assez faible pour cette époque). L'objectif semble être de coller les joueurs près du sol pour profiter des différents avantages tactiques que procure le terrain.
- Les différents décors évoqués sont : une ville avec gratte-ciels, des canyons, côtes maritimes. Il y aura des nuages pour se cacher et apparemment se cacher dans le soleil pour attaquer est une tactique très fréquente sur l'alpha.
- Pas de bataille de nuit avec des appareils équipés de radar pour l'instant, mais WG semble réfléchir sur ce point.
- Nouveaux appareils confirmés : IL-2 Sturmovik (on voyait mal comment y échapper) et Me 410.

Le Me 410 était un chasseur lourd sensé remplacé le Bf 110. En fait, les premières versions (nommées Me 210) étaient si mauvaises que les allemands les ont refilées aux tchèques, qui les ont bien améliorées, notamment en l'équipant de moteurs plus puissants et avec quelques améliorations aérodynamiques.

keulz
16/09/2011, 11h59
Petit rappel : dans la réalité, un chasseur de la 2è guerre mondiale avait rarement plus de 30 secondes de tir pour les mitrailleuses, et entre 30 et 60 coups pour les canons.

C'est déjà le cas dans WoT où les nombres d'obus sont parfois irréalistes.

Noir le Lotus
16/09/2011, 14h52
Je sais bien, mais l'interview semble indiquer que les munitions seront en grande quantité. Ce n'est pas le premier jeu qui prend ce genre de liberté. Déjà au début des années 2000, il existait plusieurs jeux de combat aérien en ligne où les munitions n'avaient rien de réaliste.

En parlant de cela, j'ai plus l'impression qu'on va se retrouver avec un jeu proche de Crimson Skies que des vieux shoots aériens multijoueurs.

fenrhir
16/09/2011, 15h12
En même temps, embarquer plus de 8 munitions dans une arty (tirer sur des tanks avec une arty), embarquer 68 dans une KT, les canons immatériels, la gestion auto de la compensation de la balistique, tomber face à un tank des années 68 avec un tank de 1942...
C'est plus du Crimson Skies que de l'IL-2 :)

Ce qui me fait plus peur, c'est quand on parle de Hawkx (4 boutons directionnels, un bouton pour tirer et un bouton pour les missiles) niveau contrôles de vol/gameplay, pas le problème des munitions.

Shurin
16/09/2011, 15h49
Crimson Skies
:wub:

Alkeas
16/09/2011, 16h14
Après le Ramming ,le Taran : "Abordage volontaire en plein ciel" ,je sent que ça va me plaire ça


Par contre si ils mettent effectivement la chasse de nuit ,mon petit doigt me dit que le Uhu "Grand Duc" finira en premium :(

(M'enfin ,au moins ils pourront se régaler avec les prototypes ,sûrement plus qu'avec WoT )

Noir le Lotus
16/09/2011, 16h18
Le Grand Duc a sa place dans les chasseurs lourds, tout comme un Black Widow ou un Beaufighter.

keulz
16/09/2011, 16h50
Je sais bien, mais l'interview semble indiquer que les munitions seront en grande quantité. Ce n'est pas le premier jeu qui prend ce genre de liberté. Déjà au début des années 2000, il existait plusieurs jeux de combat aérien en ligne où les munitions n'avaient rien de réaliste.

En parlant de cela, j'ai plus l'impression qu'on va se retrouver avec un jeu proche de Crimson Skies que des vieux shoots aériens multijoueurs.
Je ne connais pas beaucoup de jeu où l'emport de munition est réaliste, et heureusement...

"Tu viens de tirer tes 2 armaam 120 et tes 4 GBU, rentre à la maison". Cool...

fenrhir
16/09/2011, 19h08
Si, ceux où tu passes 30 jours à apprendre à décoller, avant de réaliser qu'il t'en faudra autant pour apprendre à atterrir, et ou - pas de bol - t'as aucun moyen de les tirer et surtout aucune cible.

Plus sérieusement, heureusement on pourra pas réparer en vol, ça serait pas réaliste. ¤regarde WoT¤ Wait :mouais:

Alkeas
16/09/2011, 19h38
on pourra pas réparer en vol

Ben en utilisant le consommable (gold ,cela va de soi ) R2D2 ,je vois pas où est le problème :ninja:

Aerial
18/09/2011, 17h40
Ben en utilisant le consommable (gold ,cela va de soi ) R2D2 ,je vois pas où est le problème :ninja:

Quoi, ils ont prévu d'implanter des X-Wings ?!^_^

Vevster
18/09/2011, 19h05
Je ne connais pas beaucoup de jeu où l'emport de munition est réaliste, et heureusement...


"Tu viens de tirer tes 2 armaam 120 et tes 4 GBU, rentre à la maison". Cool...

Ben la plupart sinon toutes les simu d'avions ont des emports réalistes (IL2, A10 Etc.. )



Le Me 410 était un chasseur lourd sensé remplacé le Bf 110. En fait, les premières versions (nommées Me 210) étaient si mauvaises que les allemands les ont refilées aux tchèques, qui les ont bien améliorées, notamment en l'équipant de moteurs plus puissants et avec quelques améliorations aérodynamiques.

Hongrois, pas tchèques. Et en l'occurence, il s'agissait dyu Me 210 (que les hongrois truvaient satisfaisant).

Le 410 est bien une évolution du 210 mais la LW a préféré lui donné une désignation à part cu la réception pourrie du 210 au sein des unités

fenrhir
18/09/2011, 19h24
simu d'avionsOui, les simus. Ce que n'est pas WoT et ne seront pas WoWp et WoB :)

keulz
18/09/2011, 20h26
Oui, les simus. Ce que n'est pas WoT et ne seront pas WoWp et WoB :)

Voilà

Noir le Lotus
18/09/2011, 21h04
Oui, les simus. Ce que n'est pas WoT et ne seront pas WoWp et WoB :)

Il y a quand même un monde de possibilité entre les simus et les jeux comme Hawx où un F15 embarque 160 missiles AA.

keulz
18/09/2011, 22h13
Il y a quand même un monde de possibilité entre les simus et les jeux comme Hawx où un F15 embarque 160 missiles AA.

Ace Combat ?




:ninja:

FAW_FoX
18/09/2011, 22h22
J'aurai bien vu un jeu en vue Hawx (leur vue spéciale rigolote), ça aurait apporté un peu plus de challenge que la sempiternelle vue de troisième personne. (Même si ça nécessite de jouer au pad).
Non pasque bon, inutile de rêver d'un IL2likeMMO, ça n'arrivera pas, et de toute façon les avions allemands seront désavantagés (vazy Keulz, RAGE !).

J'aurai bien vu un truc, à la fin de chaque mission, le camp gagnant doit se poser (aka atteindre une cible a une vitesse donnée ou presque). Ca serait drôle, même si prise de tête (collisions, toussa).

J'me demande comment seront gérés les dégats. Pareil que WoT, avec les commandes lacet/roulis/tangage, les canons/mitrailleuses, le moteur, les volets (y'en aura-t-il ?) ?

Et le décrochage, le stalling classique des jeux d'arcades ou un truc plus proche de WoP ?

Par contre, je crie comme d'habitude, mais la faible taille des cartes risque de limiter, si la modélisation est historique, le Boom&Zoom. (Je ne soulignerai pas qu'il était pratiqué par un camp en particulier et que cela risque de le désavantager si les caracs sont reproduits +/- fidèlement, parce que sinon je trollerai). Bon, 3000m vertical on va dire que si les combats se font à 500-1000, ça devrait pouvoir le faire.

Ozburne
19/09/2011, 17h53
Je reste curieux de la tambouille qu'il vont nous sortir.

World of tanks ça a quand même la chance d'arriver sur un sacré marché de niche. Parce que les jeux de tanks ils se comptent sur les doigts de la main et quelques-uns des pieds ...

Les jeux d'avions ... y'en a et y'en a eu un sacré pelleté !

Moi je commence juste à découvrir Falcon 4 :)

Noir le Lotus
02/11/2011, 11h06
Quelques news (http://www.gamingnexus.com/Article/World-of-Warplanes-Interview/Item3284.aspx)de World of Warplanes :

On y apprend que

* la béta fermée devrait arriver à la fin de l'année ou début 2012 (donc début 2012 :|)
* le fonctionnement des premiums sera similaire à celui de WoT
* les avions du jeu iront des années 30 à 50, et comprendront donc des biplans de la 1è guerre mondiale :huh: et des jets.
* le jeu utilise le même moteur que WoT (pas forcément une bonne nouvelle ça !).

Rico31
02/11/2011, 11h17
Quelques news (http://www.gamingnexus.com/Article/World-of-Warplanes-Interview/Item3284.aspx)de World of Warplanes :

On y apprend que

* la béta fermée devrait arriver à la fin de l'année ou début 2012 (donc début 2012 :|)
* le fonctionnement des premiums sera similaire à celui de WoT
* les avions du jeu iront des années 30 à 50, et comprendront donc des biplans de la 1è guerre mondiale :huh: et des jets.
* le jeu utilise le même moteur que WoT (pas forcément une bonne nouvelle ça !).

Il ne parle pas de biplans de la 1ère guerre mondiale, il parle juste de "biplans fragiles et vulnérables". Ca colle parfaitement avec les chasseurs du début des années 30 qui étaient encore des biplans pour leur immense majorités.
Sinon en ce qui concerne le début de la bêta, oui ce sera probablement début 2012...en même temps que pas mal de grosses MàJ sur WoT (frenchies, modes de jeu....). Adieu vie sociale :XD:

Noir le Lotus
02/11/2011, 11h22
Le mec dit : "there’ll be WWI era planes" => il y aura des avions de l'époque de la 1è guerre mondiale !! Ce qui est un peu en contradiction avec le fait de dire que les avions dateront de 1930 à 1950

Car crois-moi, il y a un monde entre un Sopwith Camel (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sopwith_Camel) de 1917 et un Gloster Gladiator (http://fr.wikipedia.org/wiki/Gloster_Gladiator) de 1934.

Rico31
02/11/2011, 11h35
C'est une faute de frappe je pense le WWI. Il voulait dire en gros époque WWII au sens large, donc des 30's aux 50's (comme WoT quoi).

Alkeas
02/11/2011, 13h02
Et le Renault FT alors ? :ninja:

*Mode Anful'heure de mouche /off *

J'ai rêvé ou il y a bien eut une news disant qu'il serait nécessaire d'installer X-fire ou je ne sait plus quoi pour participer à la béta ?

Noir le Lotus
02/11/2011, 13h05
Je crois que Wrgaming a testé X-fire (et un autre du même genre) pour l'alpha. Je ne sais pas s'ils l'utiliseront aussi pour la béta fermée.

Psychocouac
09/11/2011, 20h36
J'espere qu'on pourra faire ça. (http://www.escapistmagazine.com/articles/view/comics/critical-miss/9190-Critical-Miss-Die-Nyankatze) :)

keulz
17/11/2011, 13h20
Un dev :


1. Trees of aircraft nations
*Enter the following trees of the following countries:
- USSR (VVS RKKA)
- Germany (Luftwaffe) and the AXIS (premium aircraft)
- U.S.A.
- United Kingdom (RAF)
- Japan
- Italy
The first three nation trees are in development

*Bombers
The main task of bombers (slow and vulnerable targets in aerial battle) – to break through the enemy defense under the cover of friendly fighters and quickly, efficiently and with a single pass to destroy their targets.
Heavy horizontal bombers do not fit our gameplay. They will be introduced in the game, but under the control of bots: players will need to protect or, on the contrary, to intercept bombers.

*Jets
Planned. At high tiers.

*Flying Saucers of Ahnenerbe (as premium)
Yes, also planned. Their introduction will be synchronized with an introduction of Vril battle mages in World of Tanks .

*Self-propelled anti-aircraft artillery units (as kind of bot, under a player control, located near the base of a team or separately, depending on the battle modes, different types of these vehicles with additional modules introduced in the tech tree of each nation).
Yes, we want to implement it feature. If it works – it will be implemented in the game.

*Reconnaissance aircrafts
Low level planes or light fighters could fulfill the function of reconnaissance units. Reconnaissance itself, as an important part of the gameplay, is going to be introduced.

*Poorly armed aircraft with a huge range of target detection. And with a very powerful radio station in addition.
At this moment our vision of such an airplane: a heavy fighter in night missions configuration. We’re planning to realize. Possibly.

*Diversify the plane tree even up to several variants of engines to mount.
Several variants of engines? Absolutely!

*For the sea battles, if they will be introduced, you need to enter the branch of carrier aviation, hydroplanes, such as “Sea Dart”, with the possibility to take-off and landing on the water surface, vertical take-off and landing aircraft designed as prototypes in the late 40s and built in the early 50s. Or at least (to fit the time frame of the in-game vehicles) some models of the carrier-based aircraft of Japan and the United States, as these vehicles were massively built starting from the middle 20-ies. And, for example, with the ability to take-off and landing to refuel and ammunition upload on aircraft carriers.
The landing is still in the experimental stage. And it is not the fact that it will be implemented at all. Float seaplanes, convertible airplanes, gyroplanes and helicopters have not being planned yet.

2. Consumables: blocks and modules.

*Fuel
Fuel additives as well as consumables for gold will be implemented.

*Additional armor plating, reinforced skin of wings, stronger propeller, increased fuel tank, control surface and cockpit protection, tracers, various types of sights…
We’re planning to introduce it in game. Something of the above-mentioned is a part of leveling, the rest of it – consumables for credits and gold.

*Radar – Range of view increased up to 25%/50%/75%/100% (depends on the tier)
We will see. We keep radar in mind. Especially for the purposes of night battles, if they will be represented in the game.

*Make few extra slots for the airplane for permanent perks.
Slots for perks? Rather crewmembers will have perks and skills. And there also will be slots for additional modules. How many – too early to say more .

*It may be useful to implement afterburning function as module (it can be activated for 10-20 seconds).
Afterburning, in a varying degree, will be represented for all types of engines. Special construction solutions (pressurization, fuel mixture injection etc.) will be implemented separately. It is too early to discuss the details so far.

*Premium modules for premium aircrafts (and not for premium only)
Most likely, modules that can be purchased for gold won’t be implemented.

*What do you think about implementation of a consumable “Mirror” and function of automatic alert “Check six” (you can, for example, display a sub screen in the bottom corner of the interface with the picture of enemy aircraft on your tail)
Retrospect mirror is not excluded as a possible module. We’ll see. Automatic warning that you had someone on your “six” will not be implemented.

*Free retrospect mirror only for German planes as they had mirrors historically. And implement mirrors for aircrafts of other nations as chargeable consumables as did not have mirrors.
Really? Only German aircraft did?

*Are you planning to introduce a guided air-to-air missile?
Guided missiles – not in this game. As well as remote controlled bombs. But rocket projectiles will be represented in game.

*Jammer also should be implemented in the development tree, but as removable equipment. Function: disables the enemy radar (all of them within a certain radius).
Perfect trolling of allies, isn’t it?

*Implement parachute as consumable module, for example, 3000 credits for a single use or 200 of gold for permanent use for 1 crew member. At the same time this consumable does not refer to the modules of the aircraft (as new additional consumable for the crew in case of bailing out).
Selling parachutes to pilots – a bit immoral, isn’t it?

*Machine guns of various calibers with various types of ammunition… and as premium ammunition implement shell bullets…
Various barrels of various calibers would be introduced (be sure). Various types of ammunition will be implemented also.

*Cannons up to 75 mm caliber, as it was mounted on some prototypes of German warbirds…
We’ll see. First of all we need to mount such cannon on an aircraft and test it (is it suitable for the game process or not). Uber-caliber cannon also means low ammunition capacity. Well, the aircraft could also be damaged during the shooting because of the weapon recoil force.

*Bombs should be of various types and weight, rocket projectiles, torpedoes…
Various types and weight of bombs are already planned to be represented. Hopefully the bomb attack will be represented in an interesting way for our players. Rocket projectiles will be represented. Torpedoes – it’s too early to confirm that they will be implemented, as here you can face some problems. Iа you have a torpedo carrier, then a random battle over the desert will be obviously not the one you want to join. Furthermore, some specific technical issues should be solved also.

*Modules
-Engine
-Frame construction (suspension) as it was improved, what increased the stress load of the plane.
-Wing (turret). Increase in size of the wing or wingspan made it possible to vary the type of armament or increase the amount of barrels.
-Radar (Radio)
-Armament (machine guns, cannons, bombs etc.)
All the mentioned above is in the considering stage, plus something else. But this is not the final decision.

*Equipment:
-Jammer (reduces the detection radius)
-Aircraft motor gasoline or kerosene additives (speed )
-Ground guidance equipment (increases the radius of a radar) limitation: attack aircrafts
-Smoke producer (reduced visibility)
-Metal with admixtures (increased protection)
-Range scope (range target detection)
-Scope-sight (aiming speed)
-Fire extinguisher
-Chocolate
- Oxygen breathing masks
Some of these things will be represented, but some of them you haven’t listed. No comments at the moment.

*The possibility to purchase tracer bullets and the possibility to load ammunition strip on your own (for example: I want each 3rd or 5th shell to be the tracer)
We’re working on the similar idea.

*The possibility of your own ammunition load (gun, machine gun), one armor piercing – two high explosives and vice versa. Even the whole ammunition strip full of high explosives or armor piercing shells. I mean the ability to load the ammunition on your own (for each particular combat).
Yes, it’s going to be represented in-game. If it works well – it will be represented for sure.

*Consumable “First aid kit” should be used only for bombers, because there is no one who could help in a single-pilot aircraft.
“First aid kit” is still on consideration.

*Trimming device with ON and OFF positions.
Rudder and elevator trim tab at various altitudes and with additional weaponry won’t be introduced. It’s too hardcore feature for our game.

*Equipment failure” due to the air combat damages: a loss of view types or, perhaps, some specific devices malfunction as fuel level gauge or fuel-oil cooler.
Nope, too complicated for the game. Players have to fight with their enemies but not with their aircraft.

*Fuel limit has to be introduced in the game (it could be tied to a timer but not to an engine power).
- First of all it will gives some advantages to some models of aircraft (the famous Yak-9D) and suspended equipment (fuel intake from suspended fuel tanks first, and after the terminal stage they could be dropped). These suspended tanks are to reduce the characteristics of the aircraft due to the additional weight, but in the long view would give the possibility to see out an enemy.
-The second point is the ability to set up combat characteristics with various filling of fuel tanks (30% - an aircraft could stay aloft not for a long time and soon will have to go back to base and turning his back to the enemy – but at the beginning of the air combat he had a tenuous superiority in maneuverability.
Even the half of the fuel tank will be more than enough for the duration of our air combats. You won’t have to fly 40 minutes to reach the target.

*Reduce the amount of the dangerous areas (covered with AAA) is especially true for the expected bombers/assault planes as they could be destroyed with a single projectile hit.
We should respect the historicity then. If the fuel tank could explode then we should not deprive our future top gun pilots of the opportunity to splinter the enemy aircraft.

*And one more thing, it will also untie round from the duration limit.
No. The limitation of round duration is a really necessary measure.

*Lend-lease fuel could be introduced as a consumable for the Soviet aircrafts.
I think each nation will have their own fuel additives.

*As I understand the ammunition limit will be implemented. So, here arises a question: is the module of additional ammunition for the gunners will be implemented also?
The ammunition limit is not going to be implemented for gunners. Player does not control them, so we are not going to pump money from the players with inexperienced crews.

*Aircraft models:
You should implement the following aircraft types:
- BI-1
-MiG-9
-Pe-8
-Il-4
-Il-2 I (fighter modification) – as a premium aircraft
- Kyushu J7W Shinden
- Р-59
- Messerschmitt Me-262 German jet fighter – as a premium aircraft
- Heinkel He-178 V1
- Heinkel He-280 V1
- Arado Ar-234
- Ме-163
- Me-163 "Komet"
No comments on the aircraft list for now.

*It would be great if the guns control system will be implemented. For example, bombers have top, bottom, front and rear guns (American bombers as B-17). You can realize the function when the third-person gun sight will be sliding through all 360 degrees and shooting at a target with a certain fire unit of the aircraft. So, for example, when the gun sight aims to 3 o’clock you can shoot from the right firing unit, when the target on your 6 o’clock – rear gunner will be firing at a target. And if the rear gunner is wounded or killed/ then the shooting will be not available.
The gunners will be bots and the direct control will not be provided. Shooting sector of each fire unit will be implemented according to the real ones on each aircraft. And yes, you will be able to wound or kill the gunners.

*Each aircraft type should have its own absolute “ceiling” and energy loss coefficient depending on the altitude.
Engine power depending on the altitude has already been implemented (not set up in a proper way of course).

*Planes should have the bottom-camouflage of the sky-blue color and the top-camouflage of the terrain colors. This will help to complicate detection of the enemy without markers.
Visibility changing depending on the particular surface (terrain) is planned.

*Make it possible to mount not only machine guns of the same type, but also different types of machine guns.
This feature will possibly be implemented.

*If the afterburner is turned ON for too long period of time it could lead to the overheating of the engine and as a result – jamming.
Jamming – won’t be represented. Loss of power that requiring repair – will be represented.

*Loss of speed as a result of intensive fire from heavy guns (20-mm and above), guns failure.
Failures of weaponry if it not damaged will not be implemented. Overheating – doubtfully. Influence on the behavior of the aircraft – possibly. At least the increase of spread effect while shooting has already been represented.

*High-G lead to the loss of the aircraft control or the dimming of the monitor till the blackout.
Doubtfully. High-G overload effect possibly will be implemented. Blackout or redout will not be implemented for sure as they are too annoying while playing. This is a client display feature and some “skillful individuals” will turn it OFF immediately.

*You can implement high-G effect warning as a redout or muting when the G-effect is exceeding.
Yes – it’s going to be represented as an interface element.

*Would it be possible to beat back the fire and to restart the engine? This element would solve the problem of starting the engine (certain random value of this possibility). I would say it could put some adrenaline buzz in the game – when the plane falls to the ground as a dead bird and the pilot (player) hammers the button, hearing the engine groaning and trying to restart itself.
We’re going to think it over as a feature. At the moment it seems that the option with a gradual loss of power up to a complete stop before the end of the battle is more suitable for the gameplay. Or until the fatal contact with the ground.

*Missions, tournaments and other…
You can implement so-called “daily missions”. If the player successfully completes it he will get a small additional amount of credits and experience.
It will be implemented if it realized successfully. Not soon for sure.

*You should add some types of transport aircrafts (special cargo and troops carrier planes). As a result – the additional goal for the mission – to destroy the enemy troops carrier (or destroy the enemy paratroopers), including of the possibility of the foolish death as the propeller entrapped by the rigging lines. A single paratrooper (spy/scout/raider) can be delivered by usual aircraft (as a co-pilot).
It’s better to shoot the aircraft than a man. Interception of bombers and, perhaps, transport aircrafts (some day) is scheduled.

*Add the real missions of the WWII where the players will be divided into 2 teams (the player will be representing the side of the conflict according to the plane he choose – German, Russian, American or Japan…). Players of both sides are carrying the sort of staged combat – weather conditions, map and the composition are to be closed to the real historical fight. You can implement it as a separate combat mode – I’m sure it will be interesting.
Historical battles are seems to be implemented as Actions or Events. Confrontations of nations as one of the major combat modes will not be represented. We’re creating the game about planes – not about the struggle of ideologies.

*Can you add some quests (shoot down a certain number of aircraft or something like that)? It could be non-obligatory feature for a player but provide additional credits and experience income. This quests could be given randomly. A player could accept the quest or deny it. If the quest was accepted and failed the player receive a penalty, if accepted and succeed he will get a bonus.
First of all, the awards for the successful actions in a combat will be implemented as in WoT – as medals, without special rewards and payouts. Some randomization of the ground targets and victory conditions will be represented as well. Special quests – doubtfully.

*Game mechanics:
Can you implement some tasks and their changing according to the appropriate map (random tasks)?
It is planned to implement some random ground targets which should be found. And, of course, these targets will be randomized with reference to appropriate map.

*There is need of extensive support of various controllers.
Yes, we are working on this issue. Even now the game supports the following controllers: joystick, gamepad, keyboard and mouse. There is still a lot to be refined but we are working on it. Pedals, throttle and other devices will be also supported.

*It would be great if you implement random night combats, for example, each 10 combats will be the night ones.
If we will succeed to solve some technical problems it will be implemented.

*Preservation of historical accuracy, I mean the performance characteristics of the aircraft should be close to reality. Historical accuracy should be implemented because during WWII a lot of aircraft types and their modifications were built and this huge number of vehicles can help you to represent widely spreaded tec trees without “paper project” of the secret experimental design office which performance characteristics were known only by their designers.
I’m afraid there is a little chance to refuse “paper projects”. All that can be promised (as in WoT) – we will respect the real historical accuracy. And the in-game aircraft characteristics will be closely tied to the performance characteristics of the correspondent aircraft in reality (and, of course, according to the needs of the game process). Our game is absolutely NOT the simulator – our main goal to reflect the character of the vehicle, but not to reproduce it.

*The battle maps should be really large/extensive to hold not only 15x15 battles but also 30x30 players.
Frankly speaking, for 15x15 players battles you need rather extensive maps; moreover, we want our air combats to be comfortable for our players and to throw them into one huge dogfight where one cannot notice who’s shooting at him. A 30x30 battle it is more complicated to be organized properly than a 15x15. Unorganized dogfight does not suit our game concept because the skill of a player is really doesn’t matter in it.

*I wonder if the suspension slots will be implemented in game (wings and fuselage). I mean, this will be cool if there will be suspension slots where you can mount additional machine guns/cannons, guide rails for rockets projectiles or suspend bombs. You can also keep them empty to save weight and to refine the aerodynamics.
Yes, all these features will be represented.

*You should introduce the marking system (empty circles) to mark the enemies at a certain distance – for you and for your nearby allies.
Various interface markers and notifications in the early development stage so far. Something like that will be implemented for sure.

*The possibility to bail out to save the life of a pilot.
This question is a part of a broader problem of the premature leaving of a battle. In development.

*I’m waiting for more or less arcade type of control but with maintaining of the real aircraft behavior and operation of all aircraft systems (ailerons, flaps, rudders etc.) in the air.
We’re working on it. More likely the flaps will be automatic. Arcade mode is supposed to have a kind of semi-automatic control of rudder and ailerons.

*It would be interesting to see the opportunity to perform aerobatic maneuvers to evade the enemy fire.
Our flight-model allows performing the aerobatics maneuvers.

*Possibly it will make sense to give the experience points according to the difficulty of the flight-model settings. For example, I set the easiest difficulty mode, won and got 200 of experience, and if I set the hard difficulty mode and won - got my 500 of experience for the same result in battle. This option will help you to bring both: people who do not understand the physics of flight, and leave the simulation of the flight (a pilot becomes more skillful and will turn on more difficult mode of the game). Maybe I’m wrong, but I’m trying to think logically. However, you cannot turn all the real-flight features at all: spin stall, for example. If one plane can fall into a tailspin and the other turned this option off – the result is more than obvious. But the shaking, ground effect, reverse propeller moment, or a simplified landing (lack of the porpoise and nose over) won’t be a really great problem.
Gyroscopic moment, tailspin, aircraft alignment change during the battle – not arcade features. At the same time, we have 2 different types of mouse aircraft control: expert mode (difficult, but the aircraft is under the direct control) and arcade mode (a player indicates the direction of the flight – other functions are under AI control). The player who mastered the expert mode will always have the advantage over his “arcade mode control” enemy.

*Yaw, roll…
Yes, they are already represented in game.

*Ability to disable the auto-aiming (optional) and additional experience if it is disabled.
The possibility to use of auto-aiming is still on consideration.

*Displaying of a life pilot model in a cockpit (his head following the direction of view, pilot toggles buttons etc.)
If we will find more free time and inspiration.

*If the rudders/elevators/ailerons are damaged the corresponding aircraft control is locked.
The damage of various control surfaces and corresponding malfunctions will certainly be implemented. The aspects of these malfunctions are still in progress.

*You need to implement the coefficient of the energy loss (build up speed, maneuverability), depending on the altitude.
Yes. It will be implemented.

*At the start of the battle you need to make the aircraft invulnerable for 10 seconds or so.
The need of this is not obvious.

*Is auto speed indicator going to be implemented? It should have 5 points of indications. 0-point is the minimal speed and 5-point is the turned-on afterburner. This points can be switched by the holding down the key of the speed. Various engines will have different time of switching from one point to another one. Afterburner is to switched off automatically after a certain time period and be allowed again after some time. At once you can give three different options for various types of engines.
We’re working on the engine control interface. Smooth thrust control when you use the joystick is already represented in game. And acceleration as one of the main characteristics will be implemented soon, as well as the critical altitude of the engine. As for the afterburner is concerned – it will be limited by the overheating or, possibly, the amount of the injection mixture (some types of aircraft with various injection systems).

*Please, implement the backing of joysticks and the option to modify their settings (sensibility, set keys etc.).
Yes. In progress.

Un admin du fofo


Aircraft models.
Make aircraft tech tree within 15-20 levels to make game a long-playing one as it seems easy to grind 2 tank tech trees without premium. I’d like to spend more time grinding to the top. This will lead to more active gold purchasing and it will be much more interesting to play. I’m afraid of converting free experience from WoT (btw good if it can be implemented). This will make players to think of premium account, gold purchase or of playing well
No we plan tech tree consisting of 10 levels. This is balanced with grinding speed and tank tree research

You can introduce plenty of guns, distribute them to 3 levels of weight, attacking or defensive purpose, balance it and you will not need a lot of aircraft models, I mean more than you have tanks in WoT.
It seems that in reality there was a contrary situation- the number of air guns and machine guns could not be compared to tank arsenal. And aircrafts outnumbered tanks.
I suggest introducing strongly-marked individuality in flight characteristics of aircrafts. E.g. high flatter barrier for Fw-190 A-4..9 (~900) + perfect maneuverability at top speed (it is possible to
Restrict diving speed if the flatter is not provided in the game). If the collision model is logical (place of penetration and ammo type is more important than the tier of attacking aircraft), every aircraft will be used successfully for all the missions and the top battle will not be 12 jets 12 jets.
I am not sure about the flatter but individuality in flight characteristics is obligatory to be implemented.


Game mechanics.
Sniper mode—not necessarily view from cabin with aircraft control panel-at least part of front fuselage and real reticle( metal or collimator) If it is 3rd person view then it should be arcade reticle that goes around the screen and the plane moves according to the reticle maneuvers. It is almost impossible to shoot-ahead in both cases as when looking at own plane at an angle there is a problem how to determine the direction of flight. To use joystick in such view is a real nuisance. Suggestion – to make a simple view through a reticle (there can be some penalties as view range restriction, impossibility to look around, etc.)
It is already implemented. You’ll see it in alpha or a little bit later.
Many players suggest fighting with asymmetric targets, when one team has to do something and their enemy has to prevent them from doing it. If you introduce such battle types I suggest adding one more feature: to choose a mission before battle (defense or attack).
Asymmetric victory conditions are still under discussion. It is likely to be released. However to give a choice to select battle missions seems to create a very problematic task for a matchmaking system, so it is very unlikely

Maps and landscape
Introduce map selection option at least for those who has premium account.
It will be discussed. Map at all is of almost no importance in WoWp in comparison with WoT.

Battle modes.
• «to cut off communications»
1. There is a map, which is obligatory crossed by some insurmountable barrier for ground troops.(river, mountain range)
2. By the sides of the map there is a belt road at each team side. At the battle start traffic starts on this road. (Tanks, trucks etc.) I mean that both opposing forces move their ground troops to occupy an assigned sector (columns move one direction; presumably there will be enormous tank meeting engagement.
3. Each team mission- to destroy as many tanks, trucks and equipment as possible and to prevent its own column from extermination. There also can be antiaircraft armored trucks, or column can be covered by stationary air defense guns.
4. The score is called for destroyed vehicles in enemies’ column so the margin of victory is either complete destruction of enemies’ squadron that means defenselessness of its ground forces or greater number of destroyed ground vehicles when it is not important how many aircrafts were shot down.
5. The ground forces column moves after a while from the beginning of the battle to let the enemies’ catch its head. The clearance time in the opposite map part is just before the end of the battle time.
6. To display the level difficulty growth the character of ground forces should also be changed. I.e. when flying on biplanes players meet weak and slow four-wheeled lorries, then after grinding to jet-fighters they will have to attack for example IS-7 having anti-aircraft machine-gun itself. I.e. there must not be such situations as player destroy ground vehicle by one-shot or, on the contrary, shoot by all the weapons without any effect.
7. It is also possible to replace a belt road by railway with trains moving to the opposite side of the map. It would have been even more plausibly- trucks on the road and tanks on the flat wagons
8. As a matter of principle there is no need to introduce an airfield in this mission type as the players start battle already in the air. But if there is an opportunity to land an aircraft to get extra experience there must be some equipped emergency landing places having only a runway and a small fuel and lubricants depot but no hangars or any other infrastructure to be bombed
9. If it is possible to tie somehow WoT and WoWp. I.e. WoT clans’ mission is to redeploy and get ready for the province battle and WoWp clans are to cover their redeployment. According to the results of air battle the number of tanks for defeated team in the province battle may be decreased. Also there can be redeployment of only one clan and another one is to prevent it, so the trucks and trains will run only at one side of the map. Author: makishima

Forgive me for answering shortly: It is too early to uncover all the peculiarities. You have partially described so battle mode aspects that are in production right now. And thank you – we enjoy reading such well-considered suggestions.




Crew
• Pilots experience G-force, how are you going to realize it in game?
• Successful Falling into the spin or rolling depends on pilot’s experience. E.g ace zooming can feel light darkening of screen whereas novice hunting for him will lose visibility at all and his plane will be switched automatically to dive, as falling into uncontrolled spin is not provided in the game according to developers answers.
• So, we will get that player not only flies and shoots better having more experience but also has better G-tolerance. You may make this experience level equal to crew ranks, or alternatively make some stuts that can be permitted on particular aircraft.
• E.g. Captain has grinded to loop – and he gets corresponding note in his personal file. However he will be able to loop the loop only when his crew gets corresponding experience. Game will switch to auto-pilot when trying non-allowed stut. Or it may be done even easier- some key (4 or 5) is responsible for performing flight maneuver. After pressing it plane automatically makes it, while maneuvering player can shoot, it can also be possible to finish turn by pressing left or right.
Regarding to G-tolerance- consult the previous answers. Automated flight maneuvering is not planned. Probably it will be provided in tutorial mode later, but not in the dogfight mode.
As far as I know fuselage and wings damage will be counted. Will be the death of a pilot counted I mean when shooting to aircraft canopy will the pilot’s death be counted? Not the crew but a member of a crew (pilot, navigator etc.) –Also when the pilot is dead the aircraft is automatically shot down, as it cannot fly anymore, or you are going to implement the same situation as in WoT- to shoot down the aircraft it must be out of all the HP? Isn’t it a mistake? Sky has other rules and almost everything depends on pilot’s abilities there?[/i]
Pilot cannot be killed, however he can be injured and piloting will be difficult and view range will be reduced. Injured gunner will not shoot.



Gold and experience calculation system.
Grinding crew 50/75/100 is bad. Maximum 50% for gold, (beginning from 0%, 10%) all the rest by hands and head!!!
Tank scheme is likely to be remained.100% crew does not help without players head.
Crew skills must be numerous and there must be opportunity for player to learn them simultaneously, i.e to slide them on his wish setting up % of exp for every skill after the battle.
We’ll think it over. First impression – unnecessary difficulty.
Equal distribution of experience in flight unit, or 60/40 in pair. The dogfight specificity when one attacks another covers and if we count experience distribution as it is in WoT all the XP points will go to the attacking pilot, and the covering one will get nothing. It is unfair. In the case of flight unit, platoon analog in WoT, I suggest Equal distribution of experience
Yes, it is possible. Will think it over and check statistics of XP adjustment. Coordination in flight unit seems to be more important than in WoT platoons and such coordinated actions should be encouraged.
Free XP and Gold can be freely transferredС from/to WoT and WoWp accounts of the same player.
Yes, it was told numerous times. Bur please take into consideration that there can be only gold transfer available, not credits.
To make unified premium account for WoT and WoWp
It will be implemented however with some peculiarities. We are thinking about it.
Pilot’s (not player’s) experience decreases after multiply defeat.
No, it would be too cruel. Player looses himself and this could be double punishment.
To give in all the three “Worlds of” more experience points for destroying distinguished enemies. The more allies this enemy has killed the more experience for his destruction should be given.
E.g a fighter flies kill allies one by one and nobody can do anything with him –and for his shooting down to give more experience according the following scheme:
Enemy caused 2000 points of damage. We deduct 500hp, amount hp of this enemy-ace aircraft, to be in the middle of usefulness (according to statistics he has to cause minimal damage equal o his HP) lower than it useless more than it-useful. So 2000-500=1500, this means that he caused damage 1500hp more than his hp then 1500/5=300. So you should give 300 hp points more for destruction of such enemy.
This extra experience may be distributed among all the allies’ players according to the damage they caused o the ace to prevent the situation when somebody is knocking the ace all the fight and someone steals the frag and gets all the experience.
It is doubtful. It makes players ignore team purpose and hunt for the fattest target. Moreover usual player is not able to coordinate his actions with allies that will make to a real ace real air fodder.
To sell both premiums separately but if WoT premium is bought WoWp to sell with 50% discount. And one more term: if you’ve got monthly premium you won’t be able to buy WoWp premium for more period.
It was answered above about premium relations
To give opportunity to transfer experience and money between WoT and WoWp but with some fee for experience and big commission for gold transfer
There were multiply answers about gold transfer. Your suggestion about taking commissions will be taken into consideration.

Customizing.

• To make one more folder in game folder to keep all the custom skins which can be changed on players wish. So at the very beginning of the game, player’s plane will have custom skin when everyone else uses standard skin. So his unique skin is seen only on his PC and does not influence any more on server traffic. This could prevent all the wine about Nazi skins. Thanks in advance.
• Thanks for suggestions but we are now unsure about our decision.


Audio
• To make not only music soundtrack but also as a real pilots talks.
It can be switched by user Some part of system messages will be stylized in form of pilot’s talks but to make all the soundtrack in this form will be to boring and will distract from important messages.
• To provide voice chat for all the team not only for a pair
In one’s point of view to type something in dogfight is almost impossible-lack of time. However to troll allies will be much easier (deception, spamming) we’ll see how the voting complaint system will work in WoT. If this system will do well we can think over common voice chat. But to get ban for voice chat would be very easy.
Folder-recorder- a folder to place music to listen to at fight.
We will try to do it.
I wish developers pay more attention to traditional aviators’ songs.
•There are a lot of good songs. We will try to use them if there is no problem with copyright
Soundtrack depending on geography. E.g. – desert- oriental music, forests –Russian etc.
We doubt it could be done. And the number of maps will be less than in WoT.
Music at Dogfight: На честном слове и на одном крыле, Aceshich (Iron Maiden), Distantskies (Sstratovarius),Смуглянка, Nightwish - Wishmaster (Pearl Harbour)

Look the answer above. There are plenty of good songs but there are problems with copyrights.
To create channels in battle chat
• Common
• Team
• Pair
• Clan
You may use different colours for them. But it would be great if user can change colours by himself.
You may also give opportunity to switch between channels using hotkeys at syntax /n "text" – where n-channel ID.
To make an opportunity to get all the coming messages in one window (i.e. we get all the messages immediately and answer to the desired channel by /n «text")
The chat system is in development and it looks like stated above.
Contaminating signals, at voice chat (on desire)
Contaminating signal as an element of entourage will be but if only it is not resource-demanding for other players And we are not going to deteriorate voice completely. First of all it can be hacked on the client and provide some advantages, secondly bad voice chat will lead to using Skype, Teamspeak, X-Fire etc.
The opportunity to regulate voice volume of every player separately (microphones are different)
We will try
Nickname of a talking one must be marked. (To prevent spamming)
Yes, surely
I could create my own chat channel to prevent flooding on forum
Why not? If it is interesting for anyone…
To give an opportunity to set side mouse buttons for voice chat (in WoT and WoWp)
It must be in mouse settings. Somebody wants to set it to 11th joystick button …

Clans and other formations

To transfer all the clan registry from WoT to WoWp
To make air map controlled by clans like “Dead head elite tank armour”?
To give opportunity to clans to make their own skins (or to choose from unique, belonging to certain squadrons) but to make them available (or obligatory) only for definite clan (also a special sign for clan commander, commander deputies etc.)
Clan emblem will be definitely on all the aircraft of clan members. We’ll try to implement also clan posts signs
Ultimate conquest
Battles cooperated with tanks
Example: Battle of Kursk, air battle. Team A (Air-clan) wins this battle. The next battle the team can get randomly air-cover for certain sector. The same for WoT clans. E.g. tank team И captures the base of team A then place anti-aircraft guns there.
It will not be implemented because:
•We want WoWp and WoT clans to conclude agreements about such service
•Automatically it is not possible because WoT and WoWp province maps may differ
• To implement opportunity of air laying mines on Global Map. To lay mines clan should pay some amount of gold from its treasury. Mines are laid automatically by the server. What is the purpose of it: attacking team will be encouraged to attack because def will be very unsuitable.
Perfect idea! Air mines for gold and air minesweepers for brilliants!
•Regarding to company battles and UC I suggest the following:
•Some aircraft having 2 pilots crew- one is piloting another is a navigator, who is shooting, bombing etc. Such aircraft are to be in doth hangars, credits and XP points go on halves, when this crew member is shot down (killed, contused) the player does not play and the plane is driven by another crew member…
• No we are not going to provide such system. It does not correspond the desired gameplay and we see too much work on server side.

Forum
To unify forum and game account
AFAIK such suggestions were discussed regarding WoT accounts. The same system will be in WoWp.
As beige colour is used in WoT forum I suggest using sky blue for WoWp forum.
Blue is already kept for teamkillers.
To give an opportunity to display nickname with spaces.
Unfortunately it is technical restriction
There is a lack of WG styled smiles on forum. Make special air-force styled smiles.
We are working on it.
To unify game and forum accounts for all the three worlds. (WoT, WoWp, WoB)
We’ll do it.


Interface.
Dear Administration!
I suggest making small so called jackpot.
After the game release set up a countdown for 7 days.
I’ve got 2 variants for it:
1) Choose award type (credits, gold experience), choose three multipliers (depends on award type of course).
Example on credits:
Player tries to win as many battles as he can. The number of victories is divided into three scales. 1st (100 to 200), 2nd (200 to 300) and 3rd (above 300) of course it is only example. Then we place coefficients: 1st scale - К1, 2nd - К2 и 3rd -К3. Then number of victories multiplied by the coefficient gives win.
2)This is lottery principle. To win with the greatest K is possible but it stands little chance of success. The sense is as follows: 1st scale: К1 50%, К2 35% and К3 15% of chance. The second scale: К1 15%, К2 50%, К3 35%. Third scale has the same principle. So, our victories are the points for an entry and the scale values the chance for different Ks
So, we can lift interest for a player from the very beginning and rise on-line
Author: GreenGrapes_
I would like to note that we are not going to take up any measures to pump on-line at the very beginning, especially the 1st week. We are afraid of being overcrowded by WoT players. Regarding to the statement that player chooses most preferable award for him depending on victories’ number- It should be considered, however only as an element of some event. This is inappropriate for routine days.
I would like Multilanguage game interface and sound ( Russian, English, German etc)
There will be as much localizations as possible. WoT for example is localized into 30 languages. First of all sound will be made for nations represented by in-game aircraft.
In WoT at the loading you see turning gear; I suggest turning propeller for WoWp.
•We’ll do it
Colour of a player will depend on his efficiency.
Very doubtful. One thing – to paint stars, suns and crosses on the fuselage and another to mark efficient player by colour. It seems as if we penalize the most successful players to initiate a special hunting for them.
To make a simple test for intellect at registration
Dream, dreams… I shake your hand
Add hangar life.
Add working technicians, wandering pilots, pilots having rest after flight, sitting at the desks and grind their skills, to increase quality of repairing and lowers its cost, free technicians can be used as general workers or to choose free profession, to take free experienced from skilled workers, invent new technologies etc…
Clan leader must have a special character in his hangar (commander in-chief) that sits beside the map and invents the strategy. (It can also be made as a link to Global map and ultimate challenge.
To make not only buttons but animated characters as in quests, where clicking a pilot leads to barracks, clicking the map to Ultimate conquests, newspapers to forum news etc.
To make pilots’ market (where player can buy or sell pilots and premium pilots’ shop with extra, unique skills)
So, there will be many opportunities, actions between battles, new gold consumables etc.
According to statistics 5% of players cannot find “Battle” button. If we make pilot use such an overcrowded hangar I’m afraid it will increase the number of lost ones. Regarding to the idea to add working men — we will do it only if it doesn’t influence the performance.
To deprive dead players of right to write in battle chat. They flood and only insult other players! Let them have their own dead players chat.
In one wonderful game dead players turned to ghosts and they could be heard only by the Priest, to prevent hearing to them he had to hide in a wardrobe…
Make General and Company chat channels be turned off on users desire
We hope very much that we will manage to give up general chat at all.
Do not forget about colour-blind mode with changing interface colour.
We will not forget
To unify all of the three Worlds and probable World of Infantry to global «WorldofWar» game
Of course together with World of Logistics for decent connoisseurs.
To make an auction where some equipment, modules, consumables, pilots, provinces can be bought or sold for credits.
You will have it if we manage to implement it in WoT.
Unified launcher for all three products.
It is still under consideration. Evident minus – launcher installs upgrade to WoB and you cannot play WoWp.
If you have a WoT account- add a button to launcher to register in WoWp automatically
We will make this button. However registration- is not launcher’s duty.
Unified account
We’ll make it.
To make WoWp as patch to WoT. So, when WoWp is released, all the WoT players download WoWp game client automatically and you will bу able to switch in the game client between tank garage and planes hangar. So we will have unified game client.
What percent of this idea are you going to get? 20% percent of furious players writing to support after having downloaded 2 unexpected Gb?
To make map similar to WoT map but to change aircraft icons depending on their altitude according youк plane.
Both current minimap and map are not convenient for us. We will work much over it to increase message comprehension and usability
To add option of observing all the aircraft including unresearched in 3D mode as if it is already at hangar.
Yes, it is planned.[/i]
In the installer you should add PC performance check up, and if it does not correspond the minimal requirements note it to user.
It will be probably done, but in distant future. First we will make automatic PC performance and option resetting.
Opportunity to line up your own aircraft in random order. This will help to bring collectioners’ hangars into order.
Thank you. Noticed it.
In WoT maximal performance can be obtained only on x64 OS, for those having Windows 7 it is not comfortable as 64x Win7 is awful. I have Intel core i5, 6 GB of RAM, 4 GB of video, my pc runs GTA4 on maximum and I can launch 5-6 powerful games at the same time –no lags of glitches, perfect connection-5mbps.
However, at the same time I cannot set WoT options for maximum (I have got Windows 7 32x Home premium). I’d like to prevent such casus in WoWp to tune it up to 32x OS and multi-core CPU
Honestly, we’d love it. Working hard over game engine.
To increase number of aircraft in battle from 15vs15 to 30 vs 30
Main game mode is still in development. For now 15 vs 15 looks pretty fine.
To make fast predefined phrases as in WoT (Affirmative! Help! Etc.)
Yes of course if we manage to get rid of spammers…
To enlarge 2 min. AFK limit to at least 5 min for BSOD reasons- 2 min are too short period to reload PC and client
In WoWp gameplay is more rapid than in WoT and 2 minutes is too much. We will better try to accelerate loading time.
To give opportunity to frap video or to make frame-by frame photos as camera gun
We are not going to overcharge client with such options but we will provide some outsource soft.
To provide a solo training.
Probably.
Some alpha-testers benefits- water planes or vertical take-off and landing aircraft
So should we strike you off the list for getting an Ahnenerbe flying saucer?

Quitol
17/11/2011, 13h23
OMG :o...un résumé plz ? :feignant:

keulz
17/11/2011, 13h36
OMG :o...un résumé plz ? :feignant:

Je n'ai même pas lu...

Noir le Lotus
17/11/2011, 14h17
C'est plein de questions et de suggestions sur le jeu. Donc il n'y a que les réponses des dévs et admins qui sont intéressantes et ils font tout pour être aussi peu clairs que possibles, sans compter les fois où ils disent des choses qu'on savait déjà..

En gros :
- les pilotes ne seront pas tuables mais pourront être blessés et donc leur efficacité se réduira.
- les dégâts sur les commandes de l'avion auront des conséquences sur son comportement (lesquelles, c'est encore à l'étude).
- les mitrailleurs seront des bots et on ne pourra pas contrôler leurs tirs. Les munitions qu'ils dépenseront ne nous coûteront rien.
- on pourra varier l'armement des avions. Roquettes et bombes sont prévus, missiles et bombes guidées non.
- la base sera défendue par de l'artillerie AA, dirigée par un bot (ou éventuellement un joueur)
- les bombardiers de haute altitude seront uniquement pilotés par des bots pour des missions d'escorte. Seront jouables les bombardiers en piqué et avions d'attaque au sol.
- Apparemment, ils réfléchissent sur la gestion de l'armement. On pourra peut-être choisir la composition des munitions (fréquence des balles traçantes, AP et HE).
- On aura droit à du gros calibre (jusqu'à 75 mm, ne rêvez pas ce sera pour l'attaque au sol).
- on pourra paramétrer son joystick comme on veut

Quitol
17/11/2011, 21h01
C'est plein de questions et de suggestions sur le jeu. Donc il n'y a que les réponses des dévs et admins qui sont intéressantes et ils font tout pour être aussi peu clairs que possibles, sans compter les fois où ils disent des choses qu'on savait déjà..

En gros :
- les pilotes ne seront pas tuables mais pourront être blessés et donc leur efficacité se réduira.
- les dégâts sur les commandes de l'avion auront des conséquences sur son comportement (lesquelles, c'est encore à l'étude).
- les mitrailleurs seront des bots et on ne pourra pas contrôler leurs tirs. Les munitions qu'ils dépenseront ne nous coûteront rien.
- on pourra varier l'armement des avions. Roquettes et bombes sont prévus, missiles et bombes guidées non.
- la base sera défendue par de l'artillerie AA, dirigée par un bot (ou éventuellement un joueur)
- les bombardiers de haute altitude seront uniquement pilotés par des bots pour des missions d'escorte. Seront jouables les bombardiers en piqué et avions d'attaque au sol.
- Apparemment, ils réfléchissent sur la gestion de l'armement. On pourra peut-être choisir la composition des munitions (fréquence des balles traçantes, AP et HE).
- On aura droit à du gros calibre (jusqu'à 75 mm, ne rêvez pas ce sera pour l'attaque au sol).
- on pourra paramétrer son joystick comme on veut

j'ai pas lu la seconde partie, mais en plus on aura droit à deux sortes de conduites , paramétrables (?): une "simplifiée", le joueur se contente de donner la direction et l'IA fait le reste, et une "avancé" où le joueur contrôle complètement l'appareil.
Vu l'importance que risque d'avoir l'IA, z'ont pas intérêt à la foirer... :tired:

Le Glaude
17/11/2011, 21h47
j'ai pas lu la seconde partie, mais en plus on aura droit à deux sortes de conduites , paramétrables (?): une "simplifiée", le joueur se contente de donner la direction et l'IA fait le reste, et une "avancé" où le joueur contrôle complètement l'appareil.
Vu l'importance que risque d'avoir l'IA, z'ont pas intérêt à la foirer... :tired:

Ouais enfin vu le QI du tankiste WoT moyen, même un IA programmée genre "Go Forward - Target Ennemy on sight - Shoot" ferait l'affaire mieux que certains...

keulz
14/12/2011, 10h36
Anton: Wargaming.net announce the date of the second closed beta of World of Warplanes, this winter.

fenrhir
19/12/2011, 16h52
Très sympa l'À venir sur World of Warplanes, dans le dernier CPC de Nowel.

Jalkar
19/12/2011, 17h01
Anton: Wargaming.net announce the date of the second closed beta of World of Warplanes, this winter.
en gros à partir de dans 2 jours, ils se donnent 3 mois pour annoncer la date d'ouverture de la prochaine beta fermé.

:XD:

fenrhir
19/12/2011, 17h06
en gros à partir de dans 2 jours, ils se donnent 3 mois pour annoncer la date d'ouverture de la prochaine beta fermé.

:XD:Cf page 69 du canard cité dans le message #102. Et non, je ne vais pas leak, c'tout :ninja:
Bon, après, ça reste de l'approximatif.

Jalkar
19/12/2011, 17h13
J'ai pas l'canard :ninja:

keulz
19/12/2011, 18h51
J'ai pas l'canard :ninja:

48h

fenrhir
19/12/2011, 20h04
T'es gentil, permaban !

Valmon
21/12/2011, 16h42
http://www.youtube.com/watch?v=gZ1Z7WW2_dA&feature=player_embedded

Rico31
22/12/2011, 07h05
http://www.youtube.com/watch?v=gZ1Z7WW2_dA&feature=player_embedded

Ooooooooh yeah baby :cigare:

keulz
18/01/2012, 10h42
http://img196.imageshack.us/img196/4599/usinitialtree.jpg

Détails sur la première branche. (http://forum.worldofwarplanes.com/index.php?/topic/1041-us-fighters/)

Sur la seconde. (http://forum.worldofwarplanes.com/index.php?/topic/1040-us-carrier-based-aircraft/)

Noir le Lotus
18/01/2012, 11h08
Bon on a déjà la réponse à une première question : ils ont bien fait une branche USAF et une branche navy comme certains le demandaient.

Je remarque quand même quelques absents de marque : pas de F6F Hellcat, c'est surprenant. Le P-47 est absent aussi mais il se retrouvera sûrement dans la branche attaque au sol. Le Hawk 75M n'est qu'une version prototype du P-36. Et le P-39 est absent alors qu'on l'a vu dans les trailers et les premières images et son successeur P-63 aurait sa place aussi.

Autre chose étrange le Fury est un avion embarqué donc sa place serait plutôt dans l'autre branche.

A en juger selon cet arbre, tous les appareils célèbres de la 2è guerre mondiale seront entre les tiers 5 et 7.

JulLeBarge
18/01/2012, 11h18
tain j'avais pas suivi ce jeu depuis son annonce, ça avance bien dis-donc !!
hâte de pouvoir tester ça !

Wannamama
18/01/2012, 12h12
Bon on a déjà la réponse à une première question : ils ont bien fait une branche USAF et une branche navy comme certains le demandaient.

Je remarque quand même quelques absents de marque : pas de F6F Hellcat, c'est surprenant. Le P-47 est absent aussi mais il se retrouvera sûrement dans la branche attaque au sol. Le Hawk 75M n'est qu'une version prototype du P-36. Et le P-39 est absent alors qu'on l'a vu dans les trailers et les premières images et son successeur P-63 aurait sa place aussi.

Autre chose étrange le Fury est un avion embarqué donc sa place serait plutôt dans l'autre branche.

A en juger selon cet arbre, tous les appareils célèbres de la 2è guerre mondiale seront entre les tiers 5 et 7.

Mouais un peu bizarre cet arbre, notamment l'absence du Hellcat et le Fury côté USAF (et le Cutlass en T10 :vomit:).

fenrhir
18/01/2012, 12h36
tous les appareils célèbres de la 2è guerre mondiale seront entre les tiers 5 et 7. Comme WoT, donc, à peu de choses près (KV, IS, T-34, Sherman et E8 et Jumbo, PzIV, Tiger).
Par contre, on veut bien des détails (genre pourquoi le Cutlass T10 c'est :vomit:, etc), vu la franche noobitude en aviation de la plupart des tankistes :)

Noir le Lotus
18/01/2012, 13h02
Tiens je suis tombé sur un topic de réponses des dévs assez récent.

Nouvelles infos :

* Pas de dirigeables, ni de barrages de ballons
* Si le réservoir de carburant est touché, on ne tombera pas à sec, mais un incendie ou une explosion sont possibles (IRL, c'était parfois quand l'appareil endommagé utilisait ses armes que l'incendie se déclarait, car les gaz dégagés par les armes suffisaient parfois à enflammer le carburant qui suintait du réservoir, je doute quand même que cela soit le cas dans le jeu)
* le modèle de vol sera plutôt arcade (pas de vrille notamment, mais le décrochage est possible). Tonneaux et loopings sont possibles.
* la convergence sera peut-être réglable (les armes dans les ailes ne tirent pas de façon parallèle dans l'axe de l'avion, elles sont réglées pour concentrer le tir sur le même endroit). Le tir des armes de nez seront elles bien dans l'axe de l'avion.
* On retrouvera certaines maps de WoT : ainsi une des cartes reprendra El Halluf et Sand River.
* Les batailles de nuit sont toujours en cours de discussion.
* un voice chat sera mis en place, le jeu étant trop dynamique pour taper du texte
* L'armement embarqué sera modulable, et il affectera les performances de l'avion (par exemple le taux de roulis pour les armements des ailes).
* on pourra transférer des XPs de WoT à WoWP mais on ne sait pas encore si un compte premium sera commun aux deux ou s'il faudra payer 2 fois.
* Les bombardiers en piqué sont prévus mais pas de détail.
* l'atterrissage en fin de partie est de nouveau évoqué (il rapportera des XPs supplémentaires s'il est réussit et augmentera les coûts de réparation en cas d'échec). Les parties commenceront directement dans les airs.
* Il y aura un système de spot similaire à celui de WoT
* Pas de missiles guidés, mais des roquettes.
* Il y aura un système de lock pour suivre une cible
* Les G influeront sur l'équipage (voile noir ? voile rouge ?) mais pas de perte de conscience ni de destruction de l'appareil si trop de G sont encaissés. Une compétence Résistance aux Gs est prévue. Apparemment, ils prendront en compte le fait que les pilotes de F86 avaient des combinaisons anti-G mais pas les pilotes de MiG 15 (ben et le russian bias ?).
* le MM sera en gros similaire à celui de WoT en mélangeant des avions de tiers différents, mais il prendra en compte d'autres critères (lesquels ? mystère !!). Les stats du joueur ne seront pas prises en compte en tout cas. La défense AA sera modulée en fonction des avions engagés (comprenez que plus vous êtes haut tiers, et plus elle fera mal ou sra précise !!)

keulz
18/01/2012, 13h07
Merci noir, j'avais trop la flemme...

Wannamama
18/01/2012, 13h09
Comme WoT, donc, à peu de choses près (KV, IS, T-34, Sherman et E8 et Jumbo, PzIV, Tiger).
Par contre, on veut bien des détails (genre pourquoi le Cutlass T10 c'est :vomit:, etc), vu la franche noobitude en aviation de la plupart des tankistes :)

Parce qu'il est super laid:

http://img823.imageshack.us/img823/6991/741pxf7ucutlass.jpg

De plus il a eu une carrière très courte (5 ans) car sous-motorisé et sujet à de nombreux problèmes techniques (même si ces problèmes ne seront pas pris en compte dans le jeu).

Le Fury était un avion embarqué sur les porte-avions de la US Navy, donc il devrait logiquement être placé dans la branche des chasseurs embarqués.

http://www.avionslegendaires.net/Images/Gf6f-2.jpg

Le F6F fut l'avion emblématique de la Navy dans le Pacifique (et l'avion le plus titré de cette dernière), car il lui permit de concurrencer efficacement l'A6M Zéro japonais et donc de reprendre la supériorité aérienne.

Noir le Lotus
18/01/2012, 13h39
J'ai oublié de préciser un truc sur les réponses des dévs :

Les parties durent bien 15 minutes maximum, mais les dévs parlent d'une durée moyenne de 3-5 minutes actuellement. Sachant qu'il s'agit d'un serveur alpha où l'ambiance doit être proche des serveurs de tests WoT, je pense qu'il faut prendre les chiffres annoncés avec des pincettes, les parties risquent d'être assez similaires à WoT en durée.

Shurin
18/01/2012, 13h46
J'ai oublié de préciser un truc sur les réponses des dévs :

Les parties durent bien 15 minutes maximum, mais les dévs parlent d'une durée moyenne de 3-5 minutes actuellement. Sachant qu'il s'agit d'un serveur alpha où l'ambiance doit être proche des serveurs de tests WoT, je pense qu'il faut prendre les chiffres annoncés avec des pincettes, les parties risquent d'être assez similaires à WoT en durée.

Oui et non, tu ne verras jamais des T-59 camper dans la base, ça devrait être plus rapide du coup.

Noir le Lotus
18/01/2012, 13h53
Oui et non, tu ne verras jamais des T-59 camper dans la base, ça devrait être plus rapide du coup.

C'est vrai, à la place, tu auras 2 FW-190 D9 tournant haut au-dessus de la base en se cachant dans le soleil, dans l'attente de fondre sur la moindre cible qui tenterait un cap, pendant que le reste de leur équipe bataille dure malgré l'absence de ses 2 top tiers contre l'équipe adverse.

"D9 come help us please !!"
"You noobs, I stay in sun, german planes are made for boom&zoom"

Shurin
18/01/2012, 13h55
C'est vrai, à la place, tu auras 2 FW-190 D9 tournant haut au-dessus de la base en se cachant dans le soleil, dans l'attente de fondre sur la moindre cible qui tenterait un cap, pendant que le reste de leur équipe bataille dure malgré l'absence de ses 2 top tiers contre l'équipe adverse.

"D9 come help us please !!"
"You noobs, I stay in sun, german planes are made for boom&zoom"
Arrête, mais arrête!!
Je veux garder espoir!!

fenrhir
18/01/2012, 14h05
C'est vrai, à la place, tu auras 2 FW-190 D9 tournant haut au-dessus de la base en se cachant dans le soleil, dans l'attente de fondre sur la moindre cible qui tenterait un cap, pendant que le reste de leur équipe bataille dure malgré l'absence de ses 2 top tiers contre l'équipe adverse.

"D9 come help us please !!"
"You noobs, I stay in sun, german planes are made for boom&zoom"

En même temps, camper dans WoT ne demande aucune interaction utilisateur (genre tu regardes ton dernier téléchargement de film de vacances en attendant de voir ton écran se couvrir de rouge au 1er tir reçu), alors que dans WoWp, faudra forcément être aux commandes.

D'ailleurs, hâte de voir comment sera géré le bord de map : vitesse nulle + avion = décroche automatiquement et se crashe si t'es pas devant ton clavier ? :p

Noir le Lotus
18/01/2012, 14h10
Ca m'étonnerait, ça risque plutôt d'être quelque chose similaire aux autres jeux dans le genre : timer qui te donne 5 secondes pour retourner sur la carte et ensuite dégâts continus jusqu'à ce que tu reviennes.

fenrhir
18/01/2012, 14h16
Ca m'étonnerait, ça risque plutôt d'être quelque chose similaire aux autres jeux dans le genre : timer qui te donne 5 secondes pour retourner sur la carte et ensuite dégâts continus jusqu'à ce que tu reviennes.Ha ok, merci.

Wannamama
21/01/2012, 15h06
http://img337.imageshack.us/img337/1864/wowpgermaninitialtree2.jpg

http://forum.worldofwarplanes.com/index.php?/topic/1733-german-fighters/
http://forum.worldofwarplanes.com/index.php?/topic/1735-german-heavy-fighters/


Pas de Do 335 dans les Heavy fighters, mais le pire c'est l’absence de Fw 190...:nawak:

EDIT: apparemment il y aura un arbre Focke-Wulf plus tard :bave:.

Cadiax
21/01/2012, 15h50
Fuck wolf ? .... non rien...

Alkeas
21/01/2012, 16h11
un arbre Folke-Wulf

:wub:

Mais ils auraient pu le mettre de base ,et faire une modif' plus tard :emo:

Projet 154
21/01/2012, 16h31
[...]eDIT: apparemment il y aura un arbre Folke-Wulf plus tard :bave:.

Folke-Wulf?? Connais pas.

Focke-Wulf (http://fr.wikipedia.org/wiki/Focke-Wulf) plutôt.

Rico31
21/01/2012, 16h34
Folke-Wulf?? Connais pas.

Focke-Wulf (http://fr.wikipedia.org/wiki/Focke-Wulf) plutôt.

*enculage de mouche spotted* :p

Blague à part c'est sur que quand tu vois 2 versions du Bf-110 d'un côté et 3 du Bf-109 de l'autre, ils auraient pu en remplacer un ou deux par des Fw, en attendant l'arbre complet .

Noir le Lotus
21/01/2012, 19h16
Faudra qu'on m'explique l'équilibre entre un arbre US avec 2 rangées de chasseurs légers et un arbre teuton avec des chasseurs légers et des chasseurs lourds ...

Le Me 262 n'est que T8 ??

Pas de He 162, pas d'aile volante, pas de Fw 190, pas de Ju-88 ni de Ju-87, pas de Do 335, pas de Ta 152, pas de Me 163.

Mais c'est quoi cet arbre de merde ?

Si ils ont pris le Bf 109Z, pourquoi ils n'ont pas fait pareil avec son équivalent US le mustang bi fuselage ? Et ils nous mettent en plus le Me 609 ...

keulz
21/01/2012, 22h30
Les Experts sont là, elles ils ont bien l'intention de faire comprendre à ces connards d'historiens et de dev qu'ils n'y connaissent rien !

F3AR the french arrogant specialists !!!!

Arkos
22/01/2012, 00h16
Moi je m'en fous de ces chipotages à propos d'arbres de tiers d'un jeu dont on n'a même pas encore testé le gameplay. Du moment que ça sera aussi fun que WoT dès les premiers tiers, ça me va !

Psychocouac
22/01/2012, 03h32
*Prie très fort pour un Yak-9K chez les ruskofs*

fenrhir
22/01/2012, 10h18
Faudra qu'on m'explique l'équilibre entre un arbre US avec 2 rangées de chasseurs légers et un arbre teuton avec des chasseurs légers et des chasseurs lourds ...C'est vrai, faut forcément des tech tree miroirs pour s'amuser et avoir un truc équilibré. C'est bien pour ça que les tanks heavies français sont aussi lourds, blindés et armés que les heavies allemands !

Pis bon, on sait bien que les devs de WG n'utilisent que des chars connus et reconnus, aucun modèle produits à 40 exemplaires et jamais de prototypes, avec un équipement 100% fidèle réclamés par les joueurs.

Wait...

Pourquoi râler sans avoir aucune idée des caractéristiques ingame des avions ?

Noir le Lotus
22/01/2012, 10h43
Merci Keulz pour le troll ...

Maintenant si vous êtes satisfait de jouer un Bf 109Z (qui est en gros 2 fuselages de Bf 109 jumelés pour faire un chasseur lourd en urgence, soit le degré zéro de la recherche) et au tiers suivant la même blague avec le Me 609, grand bien vous en fasse.

Mais personnellement je suis déçu de voir qu'ils ont fait ce choix là alors que comme chasseurs lourds teutons, il y a le He 219, la Ta 154, le Do 335 et même les versions de chasse nocturne du Ju 88 ou du Do 217.

Quant au Bf 109 TL, ce n'est qu'un Bf 109 avec un moteur à réaction au lieu d'un moteur à piston et la version de WG a retenue est quasiment similaire au Yak 15 qu'on aura aussi sûrement sur l'arbre russe. J'avoue que je trouve assez étrange d'avoir cet avion en lieu et place du Me 163 Komet qui est un des avions sur lesquels il est difficile de faire l'impasse dans ce genre de jeu.

fenrhir
22/01/2012, 10h55
Maintenant si vous êtes satisfait de jouer un Bf 109Z (qui est en gros 2 fuselages de Bf 109 jumelés pour faire un chasseur lourd en urgence, soit le degré zéro de la recherche) et au tiers suivant la même blague avec le Me 609, grand bien vous en fasse.Ce qu'on te dit, c'est que WoT, c'est déjà comme ça, à part quelques flagships genre T-34, IS, KV d'un côté, PzIII, PzIV, JgPz, Stug, Tiger I et II de l'autre, rien de plus que M4/E8/Pershing sur l'arbre US de connu, sans même parler des FR...

Quand à parler de notre satisfaction, on ne peut rien en dire, puisque personne, ni même toi, n'a les caractéristiques ni la connaissance sur le gameplay/fun qu'apporteront ces avions...

On te dit ça, c'tout... Après, si tu veux râler 6 mois à l'avance sur ce que tu ne connais pas parce que ça viole la règle III.B alinéa 462bis du Traité des Nerds es Avions, vas-y. Après tout, on a bien Projet pour WoT, on t'aura toi pour WoWp ;)

Rico31
22/01/2012, 11h32
J'suis un peu d'accord avec fen' : ok y'a des avions que j'aurais trouvés plus pertinents que ceux proposés à priori, mais :
- à la limite, si le 109Z est fun à jouer, je me branle complètement qu'il représente "le degré 0 de la recherche".
- il s'agit d'arbres incomplets, tels qu'on les aura au début de la bêta. Ressortez l'intégralité des arbres tels qu'ils étaient à l'ouverture de la bêta de WoT, comparez à ce qui existe maintenant, et comparez aussi à ce qu'on aura d'ici quelques mois. Il est facile de comprendre que ça va se modifier, s'ajuster, s'étoffer.

Donc, oui, il y a quelques choix que je me permet de trouver curieux, mais je me garderais bien de les qualifier de mauvais, encore moins de scandaleux, avant d'avoir testé. Car si le jeu est fun et équilibré avec ces tech tree là, je trouve celà 100 fois plus important que d'avoir un tech tree plus pertinent historiquement mais moins fun. Wait and see, quand on aura la bêta entre les mains, là on sera à même de critiquer ce qui ne va pas.

Noir le Lotus
22/01/2012, 11h38
Merci comme d'habitude de lire mon message de travers.

Je n'ai pas parlé du gameplay

Je dis juste :


personnellement je suis déçu

J'avoue que je trouve assez étrange

J'ai jamais hurlé au scandale ou sorti un "OMG this game is bullshit !!"

Rico31
22/01/2012, 11h43
Faudra qu'on m'explique l'équilibre entre un arbre US avec 2 rangées de chasseurs légers et un arbre teuton avec des chasseurs légers et des chasseurs lourds ...

Le Me 262 n'est que T8 ??

Pas de He 162, pas d'aile volante, pas de Fw 190, pas de Ju-88 ni de Ju-87, pas de Do 335, pas de Ta 152, pas de Me 163.

Mais c'est quoi cet arbre de merde ?

Si ils ont pris le Bf 109Z, pourquoi ils n'ont pas fait pareil avec son équivalent US le mustang bi fuselage ? Et ils nous mettent en plus le Me 609 ...

ahum.....

'fin bref, on va mettre ça sur le compte de la surprise hein...

fenrhir
22/01/2012, 11h59
Je dis juste : T'as quand même râler sur un arbre de merde, et le fait que d'un côté t'avais light+light contre de l'autre côté light+heavy... Quand on sait que ça veut rien dire ingame (genre les Heavies FR contre les Heavies All)...

Et je dis juste que, comme dans WoT, les puristes ont râlé, mais que ça n'engageait que leurs goûts, puisqu'en réalité, chacun avait trouvé son et ses chars fétiches...

Après, si tu veux, on ne te contredit pas, mon petit chou...

keulz
22/01/2012, 14h04
Merci Keulz pour le troll ...

Maintenant si vous êtes satisfait de jouer un Bf 109Z (qui est en gros 2 fuselages de Bf 109 jumelés pour faire un chasseur lourd en urgence, soit le degré zéro de la recherche)

Et le maus c'est quel degré de recherche ?
Quant au jagdtiger, ca doit froler le niveau -1... un KT sur lequel on pose une boite...
Et le T34 le niveau -4, un T29 avec un 120 au lieu d'un 105.
Pourtant tu n'as pas râlé. Peut-être ton coté pédant ?

Sinon, ca ne me fait rien de conduire tel avion au lieu de tel autre, parce que je n'y connais rien et que cest pas un cours d'histoire. Tant que le gameplay n'est pas tout le temps le meme.

À la limite, ce que je trouve vraiment con de leur part c'est de ne pas mettre les englich dès le début.

Wannamama
22/01/2012, 14h23
Et le maus c'est quel degré de recherche ?
Quant au jagdtiger, ca doit froler le niveau -1... un KT sur lequel on pose une boite...
Et le T34 le niveau -4, un T29 avec un 120 au lieu d'un 105.
Pourtant tu n'as pas râlé. Peut-être ton coté pédant ?

2 prototypes du Maus ont étaient construits, tout comme le T34 (en fait des exemplaires du T29 réarmés avec un 120mm). Le Jagdtiger a été produit à 88 exemplaires en 1944 et 1945...:p

Pour clore le débat, ce que voulais dire Noir (enfin je pense), c'est pourquoi mettre le 109Z côté allemand, alors que le Twin-Mustang n'est pas présent chez les américains bien que produit à 20 exemplaires.

Mais à mon avis, il viendra plus tard (surement dans une branche de chasseurs lourds), de même que les chasseurs Focke-Wulf.

Par contre je te rejoins pour dire que ne pas intégré les anglais à la sortie est une connerie.

Omega 17
22/01/2012, 15h28
J' ais de sérieux doutes sur l' essentiel : le gameplay, parce-que faire un jeu de chars c' est très simple à faire et pourtant ils le font déjà plutôt mal; ils n' ont toujours pas intégré de moteur physique sans parler du fait qu' on se retrouve souvent "collé" sur des textures qui simule une pente infranchissable ou du feeling merdique des chars : 1/3 arcade TPS,1/3 MMORPG,1/3 pseudo-simulation pour un mélange bizarre et peu réussit.

Faire un jeu d' avions c' est une toute autre paire de manches et bien trop ambitieux, je pense que ça va faire un flop par contre world of ships parait intéressant par son originalité mais tous ces projets ne font qu' handicapé et ralentir énormément WoT où il y a déjà beaucoup de travail à faire.

J' espère me tromper. :O

Rico31
22/01/2012, 15h34
J' ais de sérieux doutes sur l' essentiel : le gameplay, parce-que faire un jeu de chars c' est très simple à faire et pourtant ils le font déjà plutôt mal; ils n' ont toujours pas intégré de moteur physique sans parler du fait qu' on se retrouve souvent "collé" sur des textures qui simule une pente infranchissable ou du feeling merdique des chars : 1/3 arcade TPS,1/3 MMORPG,1/3 pseudo-simulation pour un mélange bizarre et peu réussit.

Faire un jeu d' avions c' est une toute autre paire de manches et bien trop ambitieux, je pense que ça va faire un flop par contre world of ships parait intéressant par son originalité mais tous ces projets ne font qu' handicapé et ralentir énormément WoT où il y a déjà beaucoup de travail à faire.

J' espère me tromper. :O

Comme d'hab' non seulement tu te trompes, mais en plus tu trolles pour rien. Il est faux de dire que ça ralentit WoT, puisque, comme ça a été dit je ne sais plus combien de dizaines de fois à peu près partout, les équipes de développeurs sur WoT, WoWp et WoBs ne sont pas les mêmes. Les mecs de WoT ne touchent pas une seule ligne de code du développement de WoWp.
Tu nous dis que faire une jeu de chars est facile et faire un jeu d'avion est difficile . Ok . T'es développeur ? Tu as ne serais-ce que quelques notions de codage pour dire ça ?
Si le gameplay de WoT est pourri, pourquoi tu joues ? Si c'est facile, pourquoi tu fais pas mieux ? Et si c'est pour dire des trucs comme ça, pourquoi tu postes ?

Wannamama
22/01/2012, 15h43
J' ais de sérieux doutes sur l' essentiel : le gameplay, parce-que faire un jeu de chars c' est très simple à faire et pourtant ils le font déjà plutôt mal; ils n' ont toujours pas intégré de moteur physique sans parler du fait qu' on se retrouve souvent "collé" sur des textures qui simule une pente infranchissable ou du feeling merdique des chars : 1/3 arcade TPS,1/3 MMORPG,1/3 pseudo-simulation pour un mélange bizarre et peu réussit.

Faire un jeu d' avions c' est une toute autre paire de manches et bien trop ambitieux, je pense que ça va faire un flop par contre world of ships parait intéressant par son originalité mais tous ces projets ne font qu' handicapé et ralentir énormément WoT où il y a déjà beaucoup de travail à faire.

J' espère me tromper. :O

C'est pour cela qu'il existe des dizaines de jeux d'avions au gameplay arcade, mais quasiment aucun de chars...:rolleyes:

Alkeas
22/01/2012, 16h56
ils n' ont toujours pas intégré de moteur physique
Rigo-lol pendant 5 minutes ,après ça va pas révolutionner le gameplay ,juste "l'affiner" (peut on dire "affiner" quand il s'agit de faire tomber un Maus sur la tourelle d'un pauvre T-50 ?)

Les points sur lesquels il y a le plus matières à râler sur WoT c'est pas le travail des dév' : c'est le travail de leurs équipes de com' (au pluriel ,vu les malentendus provoqués via les codes d'invitation des boîtes ) et essentiellement le comportement des joueurs . Et contre ça ,on ne peut pas grand chose



peu réussit.
Seule une poignée d'irréductible persiste à ... wait !



Pour rester dans le sujet : on a de nouvelles infos sur la possibilité de contrôler la défense AA ?

Omega 17
22/01/2012, 17h01
Comme d'hab' non seulement tu te trompes, mais en plus tu trolles pour rien. Il est faux de dire que ça ralentit WoT, puisque, comme ça a été dit je ne sais plus combien de dizaines de fois à peu près partout, les équipes de développeurs sur WoT, WoWp et WoBs ne sont pas les mêmes. Les mecs de WoT ne touchent pas une seule ligne de code du développement de WoWp.
Tu nous dis que faire une jeu de chars est facile et faire un jeu d'avion est difficile . Ok . T'es développeur ? Tu as ne serais-ce que quelques notions de codage pour dire ça ?
Si le gameplay de WoT est pourri, pourquoi tu joues ? Si c'est facile, pourquoi tu fais pas mieux ? Et si c'est pour dire des trucs comme ça, pourquoi tu postes ?

Ça on ne le sauras que quand il y auras un bêta ouverte, les équipe en plus aurait pu être mise sur WoT justement.

Il n' y a pas besoin d' être un génie ou travailler depuis 10 ans dans le développement de jeux-vidéos pour comprendre qu' un tas de ferraille de 50 tonnes qui va maximum à 30km/h ce n' est pas la même chose qu' un avion à 700km/h dans le ciel soumis aux lois de l' aérodynamisme et aux systèmes de combat totalement différent.

WoT j' aime bien et j' ais passer de bonne partie dessus mais il y a beaucoup de carence dans le jeu et c' est extrêmement répétitif,extrêmement répétitif,extrêmement répétitif, mais il y a des périodes où j' adore le jeu et puis après je perd énormément d' intérêt parce-que in fine ce n' est que du farming.

glupsglups
22/01/2012, 17h14
Don't Feed the troll
Merci.

Orhin
22/01/2012, 17h35
les équipe en plus aurait pu être mise sur WoT justement.
Faux, si il n'y avait pas eu WoP ces équipes n'auraient pas été crées et aucune personne de plus n'aurait été engagé.


Il n' y a pas besoin d' être un génie ou travailler depuis 10 ans dans le développement de jeux-vidéos pour comprendre qu' un tas de ferraille de 50 tonnes qui va maximum à 30km/h ce n' est pas la même chose qu' un avion à 700km/h dans le ciel soumis aux lois de l' aérodynamisme et aux systèmes de combat totalement différent.
Nawak, la vitesse/le poids n'ont rien à faire ici, ce sont des variables qui découlent bien plus du gamedesign et de l'équilibrage que du coding.

Et lol@"lois de l'aérodynamisme", actuellement il est très dur de simuler vraiment en temps réel tout ce qui concerne les fluides (les peintures dans Portal 2 représentant globalement les trucs les plus "aboutis"). Du coup on passe outre comme on peu (un peu d'inertie par là, de la portance par ci), d'autant plus lorsqu'on est sur un jeu arcade qui ne recherche pas la simulation.

Omega 17
22/01/2012, 17h36
Don't Feed the troll
Merci.

Quand on pose des vrai questions on se fait toujours traiter de troll... C' est sûr c' est plus intéressant de faire des kamouloux ou de raconter sa vie.

Rico31
22/01/2012, 17h47
Quand on pose des vrai questions on se fait toujours traiter de troll... C' est sûr c' est plus intéressant de faire des kamouloux ou de raconter sa vie.

Bah je vais te poser une vraie question : pourquoi tu te renseignes pas avant de poster des conneries en voulant te donner l'air de savoir ? T'aurais cherché 2 minutes t'aurais été au courant pour l'histoire des équipes de développement distinctes, et t'aurais un tantinet d'humilité, t'aurais posé la question pour savoir si des gens un peu expérimentés en codage pouvaient te dire si ce n'était pas un peu ambitieux pour WG de s'attaquer à un jeu de combat aérien, au vu de ce qu'ils montrent techniquement sur WoT, car cette question t'inquiétait. Au lieu de ça tu te pointe avec tes gros sabots "lol déjà qu'ils sont pas foutus de faire un jeu de tank correct, qu'est ce que ça va être avec les avions, vu que c'est 'achement plus compliqué lol" (oui, le troll ponctue au lol).

crédibilité 0 => troll (alors qu'en plus, t'aurais posé la question sur la difficulté technique au lieu d'affirmer direct ta connerie, la question était plutôt pertinente, même si la réponse -du peu de connaissance que j'ai en codage- est "à priori non, c'est pas beaucoup plus compliqué, surtout pour un jeu qui sera plutôt orienté arcade". D'autres seront surement plus qualifiés pour préciser davantage).

Arkos
22/01/2012, 19h30
Si la maniabilité des avions s'approche de celle de Crimson Skies (qui a douze ans déjà), ça sera trop bien.

Charmide
22/01/2012, 22h15
Ouais, c'est le mieux qu'on peut espérer. Que y'ait pas l'inertie qui va bien pour les tanks mais qui la foutrait mal pour celui-là.


...

Y'a une raison pour que les plus excités de Canard PC se retrouvent tous dans la section WoT? :tired:

Croire que y'aura rien de World of Tanks qui se retrouvera dans la version Warplanes c'est se foutre une poutre dans l'oeil, tu penses qu'ils vont tout recommencer à zéro et balancer le code pré-existant? Ca sert à quoi de développer plusieurs jeu dans un même studio? De les nommer pareil?
C'est bien de se baser là-dessus pour dérouler 15 lignes d'insultes àlacon dont on se fout. Si ça t'amuses fais le en MP.

http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2011/05/come-at-me-bro-meme-anteater.jpg

fenrhir
22/01/2012, 22h33
Quand on pose des vrai questions on se fait toujours traiter de troll... C' est sûr c' est plus intéressant de faire des kamouloux ou de raconter sa vie.Le truc, c'est que tu ne poses pas de questions, tu assènes des pseudo-vérités qui sont vraies pour toi juste parce que tu le penses/dis.


Y'a une raison pour que les plus excités de Canard PC se retrouvent tous dans la section WoT? :tired:C'est très, très très loin d'être le cas, encore un qui parle de ce qu'il ne connait pas assez ? :tired:


Croire que y'aura rien de World of Tanks qui se retrouvera dans la version Warplanes c'est se foutre une poutre dans l'oeil, tu penses qu'ils vont tout recommencer à zéro et balancer le code pré-existant? Ca sert à quoi de développer plusieurs jeu dans un même studio? De les nommer pareil? Ils peuvent réutiliser le netcode & le moteur grahique (des trucs qui prennent déjà beaucoup de temps), et refaire le reste. C'est d'ailleurs ce que font beaucoup de studio. Faire des économies pour faire plus de fric, oui, ça se fait en réutilisant du code, mais aussi en économisant sur la branche gestion interne/RH/licences, etc...
Encore un qui parle de ce qu'il ne connait pas assez ? :tired:²


C'est bien de se baser là-dessus pour dérouler 15 lignes d'insultes àlacon dont on se fout. Si ça t'amuses fais le en MP. Tout pareil pour tes remarques à deux balles et ton lolcat, cela dit en passant.

Charmide
22/01/2012, 23h07
C'est très, très très loin d'être le cas, encore un qui parle de ce qu'il ne connait pas assez ? :tired:.

Merci de prouver que j'ai raison en essayant de me contredire.
Entre les mecs qui postent côte-à-côte constamment en se traitant de trolls et les fois où certains se sont mis sur la gueule pour des histoires de clans, si, c'est le cas. Non pas que ça concerne tout le monde.

Ne serait-ce que le netcode et le moteur graphique, ça conditionne un paquet de trucs, dont le feeling du jeu pour nous les utilisateurs. Le netcode est fondamental pour tout un tas de trucs aussi, il touche à absolument toutes les facettes de la programmation dans un jeu pareil. RH, licences, gestion interne c'est bien mais c'est pas de ça que je parle (et je vois pas trop ce qu'on en a à foutre pour discuter du jeu).
Non seulement y'aura un paquet de bouts de codes réutilisés, mais en plus y'aura des échanges de personnes, des discussions à la cafet' et mécaniquement une vision des choses qui converge un peu. Bien sûr, y'a intérêt à ce qu'ils fassent des trucs différemment de WoT, mais c'est légitime de s'inquiéter.

Je passe sur ton "c'est celui qui dit qui l'est", placer de "humilité", deux "connerie", quatre "troll", attaquer personnellement et avoir un ton tellement aggressif qui donne l'impression que c'est sa maman qui s'occupe de développer le jeu, ça me paraissait appeler une réponse proportionnée.

Encore un qui parle de ce qu'il ne connait pas assez ? :tired:

Arkos
22/01/2012, 23h19
avoir un ton tellement aggressif qui donne l'impression que c'est sa maman qui s'occupe de développer le jeu

Ah j'ai ri comme un con tout seul devant mon écran en lisant ça, c'est malin :D

Rico31
23/01/2012, 07h07
Ouais, c'est le mieux qu'on peut espérer. Que y'ait pas l'inertie qui va bien pour les tanks mais qui la foutrait mal pour celui-là.



Y'a une raison pour que les plus excités de Canard PC se retrouvent tous dans la section WoT? :tired:

Croire que y'aura rien de World of Tanks qui se retrouvera dans la version Warplanes c'est se foutre une poutre dans l'oeil, tu penses qu'ils vont tout recommencer à zéro et balancer le code pré-existant? Ca sert à quoi de développer plusieurs jeu dans un même studio? De les nommer pareil?
C'est bien de se baser là-dessus pour dérouler 15 lignes d'insultes àlacon dont on se fout. Si ça t'amuses fais le en MP.

http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2011/05/come-at-me-bro-meme-anteater.jpg


Surtout encore un qui ne lis pas assez je dirais...ou qui lis trop, même les trucs que personne ne dis. Tu veux bien me dire où tu as vu que je disais qu'ils ne reprendraient rien de WoT pour faire WoWp ? Ils ont un moteur graphique adapté à ce qu'ils cherchent à faire et un netcode stable (c'est pas faute de s'être fait chier à le stabiliser, cf le drama de la 0.7.0), évidemment qu'ils vont s'en servir !
Je dis simplement que :
1 : ça ne ralentis pas WoT, puisque l'adaptation du moteur graphique et du netcode ainsi que tout le reste du travail de développement est confié à une autre équipe, spécifiquement embauchée pour faire ça. Même chose pour World of Battleships.
2 : Je ne crois pas, du haut de mes modestes compétences en développement, qu'ils soit beaucoup plus compliqué de développer un jeu d'avion au gameplay arcade qu'un jeu de tank. Je réitère, pour ceux que plus de précisions pourraient intéresser (et j'en fais partie) , il doit probablement y avoir des gens plus qualifiés que moi qui trainent sur ce forum pour les donner. Ce dont je suis sur en revanche, c'est que les éléments importables depuis World of Tanks (comme dis précédemment, aussi bien par fen' que par moi, probablement le moteur graphique et le netcode) ne permettent AUCUNE supposition quand aux qualités et défauts éventuels du gameplay et du moteur physique, ces choses là faisant partie du "reste", des trucs à développer spécifiquement pour WoWp (et plus tard pour WoBs).

Enfin, je m'excuse pour le ton il est vrai un tantinet agressif, mais ton pote Omega fait partie des trolls réguliers (domaine dans lequel tu fais une entrée fracassante, m'enfin je m'inquiète pas, t'as déjà fen' sur le dos, c'est un coriace, il s'entraine sur Cowboy...) de cette partie du forum, avec la fâcheuse habitude d'asséner comme des vérités des trucs faux qu'il n'a absolument pas pris la peine de vérifier deux minutes avant. A la longue ça gonfle.

keulz
23/01/2012, 07h20
Y'a une raison pour que les plus excités de Canard PC se retrouvent tous dans la section WoT? :tired:
Lawl

Attends, j'appelle Dorak.



Croire que y'aura rien de World of Tanks qui se retrouvera dans la version Warplanes c'est se foutre une poutre dans l'oeil, tu penses qu'ils vont tout recommencer à zéro et balancer le code pré-existant? Ca sert à quoi de développer plusieurs jeu dans un même studio? De les nommer pareil?

Pour que tu ne passes pas plus longtemps pour un pédant qui déballe ses certitudes sans rien savoir : le moteur graphique de WoWp n'est pas le même que celui de WoT.

Et accessoirement, celui de WoWp supportera les proc multi-coeur.

Rico31
23/01/2012, 07h25
Pour que tu ne passes pas plus longtemps pour un pédant qui déballe ses certitudes sans rien savoir : le moteur graphique de WoWp n'est pas le même que celui de WoT.

Et accessoirement, celui de WoWp supportera les proc multi-coeur.

Tiens, il me semblais justement avoir lu qu'ils avaient développé le jeu sur la version "optimisée" de leur moteur graphique, aka celui qu'on a depuis la 0.7.0 ? C'est moi qui ai fumé en lisant ça ou ils ont changé de plans en cours de route ?

Charmide
23/01/2012, 08h54
...
J'ai jamais répondu sur ton point 1). Quant à ton 2), j'ai jamais dit que c'était plus compliqué mais différent, et que j'espérais donc que ce seront les bonnes choses qui filtreront du premier à la version World of Tanks, parce que des échanges y'en aura forcément, contrairement à ce que tu as l'air de croire.
Au fait, quand on vous dit "l'équipe est toute nouvelle et vient d'être embauchée, cela ne ralentira en rien WoT" (bah déjà si, t'aurais pu embaucher pour WoW), ou "on va tout refaire de zéro, promis!", y'a des chances qu'on vous dise pas tout à faire la vérité. Alors si vous pouviez arrêter avec vos arguments creux sur "tu parles mais tu sais rien". Oui, et? C'est un jeu en développement et personne ici ne travaile chez eux.

C'est marrant, mais ton message était correcte jusqu'à ce que tu te sentes obligé de me traiter de troll (mais, plein de remords et espérant que ça passe inaperçu, t'as foutu ça dans une parenthèse). Sauf que: 1) Ce que je fais c'est donner mon avis. Attention, même si c'est pas le tiens, ça fait pas de moi un troll. 2) Je le fais en répondant à une discussion, en donnant mes arguments et pas en traitant l'autre de con. 3) Et uniquement parce que y'a pas de raison que je te fasse pas chier sur toutes tes fautes, mon "entrée" elle date d'au moins deux mois avant que tu te sois inscris à ce forum:

http://img209.imageshack.us/img209/8691/newbitmapimage2o.png

:ninja:



Attends, j'appelle Dorak.


Justement, si il avait posté ici il aurait pas eu de problèmes :ninja:



Pour que tu ne passes pas plus longtemps pour un pédant qui déballe ses certitudes sans rien savoir : le moteur graphique de WoWp n'est pas le même que celui de WoT.

Je te remercie de l'info, mais c'est pas moi qui ait parlé de moteur graphique en particulier, mais fenrhir, soit sûr de lui transmettre :rolleyes:

Rico31
23/01/2012, 09h13
J'ai jamais répondu sur ton point 1). Quant à ton 2), j'ai jamais dit que c'était plus compliqué mais différent, et que j'espérais donc que ce seront les bonnes choses qui filtreront du premier à la version World of Tanks, parce que des échanges y'en aura forcément, contrairement à ce que tu as l'air de croire.
Au fait, quand on vous dit "l'équipe est toute nouvelle et vient d'être embauchée, cela ne ralentira en rien WoT" (bah déjà si, t'aurais pu embaucher pour WoW), ou "on va tout refaire de zéro, promis!", y'a des chances qu'on vous dise pas tout à faire la vérité. Alors si vous pouviez arrêter avec vos arguments creux sur "tu parles mais tu sais rien". Oui, et? C'est un jeu en développement et personne ici ne travaile chez eux.

C'est marrant, mais ton message était correcte jusqu'à ce que tu te sentes obligé de me traiter de troll (mais, plein de remords et espérant que ça passe inaperçu, t'as foutu ça dans une parenthèse). Sauf que: 1) Ce que je fais c'est donner mon avis. Attention, même si c'est pas le tiens, ça fait pas de moi un troll. 2) Je le fais en répondant à une discussion, en donnant mes arguments et pas en traitant l'autre de con. 3) Et uniquement parce que y'a pas de raison que je te fasse pas chier sur toutes tes fautes, mon "entrée" elle date d'au moins deux mois avant que tu te sois inscris à ce forum:

http://img209.imageshack.us/img209/8691/newbitmapimage2o.png

:ninja:



Justement, si il avait posté ici il aurait pas eu de problèmes :ninja:



Je te remercie de l'info, mais c'est pas moi qui ait parlé de moteur graphique en particulier, mais fenrhir, soit sûr de lui transmettre :rolleyes:

Tudieu, t'es dur de la feuille toi ! Encore une fois, où tu as vu que j'ai dit que rien ne serais repris de WoT ??? Tout ce que j'ai dit c'est que ce qui sera repris ne permet pas, pour le moment, de tirer quelque conclusion que ce soit sur le futur gameplay ainsi que sur le comportement du moteur physique, soit les deux points d'inquiétude exprimés par Omega.
Tu dis également que des choses vont filtrer entre les deux équipes de développement à la machine à café, au niveau de l'esprit du jeu. Alors, oui, évidemment que ça va filtrer, et pas qu'à la machine à café, Wargaming n'a jamais caché qu'ils essaieraient justement d'avoir une série de jeux dans le même esprit. Mais le truc c'est qu'on parle pas de ça, on parle de réalisation technique (point sur lequel WoT s'en sort bien dans sa catégorie). Tu as tout à fait le droit de ne pas aimer le style et l'esprit de WoT, et si c'est le cas, tu n'aimeras probablement pas le style et l'esprit de WoWp. Mais ça n'a strictement rien à voir avec la qualité de la réalisation technique.

Et débarquer les deux pieds en avant en traitant les gens d'excités et en déformant leurs propos alors qu'on a rien posté ici depuis pratiquement 9 mois (selon ton propre screen), si, c'est troller. ;)

Charmide
23/01/2012, 09h33
...

J'ai déformé quedal, tout ce que je dis porte sur mon point de vue, mon screen porte sur l'ancien topic principal, qui est fermé depuis pratiquement 9 mois (bonne raison pour rien poster dessus), et mon 'excité' était à raison, toi-même tu l'as avoué et tu t'es excusé pour ton aggressivité.

J'ai aussi jamais dit que j'aimais pas le style et l'esprit de WoT (qu'est ce que je fous là depuis 9 mois?!), et vu que toi aussi t'es "dur de la feuille", je répète ce que je dis depuis le début: ça va aussi filtrer au niveau technique comme tu dis. C'est là-dessus qu'on est pas d'accord, au cas où tu cherches encore. Non, ça ne permet pas de "tirer une conclusion" sur un jeu qui est pas sorti, juste d'exprimer des inquiétudes, comme je le fais depuis 3 messages, parce que les défauts de WoT (qui en a, oui oui), serait bien malvenus sur un jeu ayant la vocation de WoWp.

Puisque t'as du mal à conceptualiser que deux personnes puissent ne pas être d'accord et que donc pour toi le problème c'est forcément que j'ai pas lu tes messages, je crois que je vais abandonner :tired:

Rico31
23/01/2012, 09h46
Ok, donc dis moi précisément quels défauts TECHNIQUES de WoT tu trouverais rédhibitoires spécifiquement sur WoWp, et ce qui te permettrais de penser que ces défauts là passeraient d'un jeu à l'autre (sachant qu'à priori même le moteur graphique sera différent, je croyais que non mais bon, que le moteur physique sera différent -Wot n'en a pas pour le moment, alors pas le choix :p - que fatalement le gameplay doit être entièrement conçu, et que le netcode sera probablement le même, mais que bon, depuis le 0.7.0, de ce coté là c'est quand même pas mal du tout).

Ah et si, en disant a plusieurs reprise que ce que je disais c'est que rien ne passerais de WoT à WoWp, tu as énormément déformé !

Charmide
23/01/2012, 10h20
Je l'ai dit une seule et unique fois, c'était dans mon premier message et en réaction au fait que tu traites d'imbécile complètement con et irrécupérable un mec uniquement parce qu'il avait osé dire que les deux équipes étaient séparées.

Y'a des choix assez radicaux qui ont été faits sur WoT, qui font son charme mais qui sont quand même périlleux. Si tu veux des exemples concrets je vais t'en donner un. La gestion de la visibilité. Sur WoT, c'est le serveur qui vérifie toutes les dix secondes (en fait on en sait rien, l'estimation traîne sur le Wiki) si X voit Y, selon tout un tas de facteur, et qui, si c'est le cas, transmet entre autre au client de X que "c'est bon tu peux y aller mon coco", et paf, le tank ennemi apparaît magiquement sur l'écran de X. Ça peut avoir l'air con, mais c'est intrinsèquement lié au netcode et à la façon dont sont gérés les différents objets du jeux, où sont gérer les opérations sur eux, à quel moment est-ce que le client interagit avec le serveur, etc.. Dans un counter-strike tout con y'a pas ce problème, ce qu'on voit c'est ce qui existe et les échanges avec les serveurs sont en temps réel. C'est un choix, ça donne une certaine inertie au jeu, ça m'a jamais dérangé plus que ça, mais ça la fouterait mal dans un jeu d'avion qui se veut dynamique.
Idem avec le moteur physique, c'est pas un truc qu'on rajoute par dessus à l'arrache, ça doit être mit au coeur du jeu et pas rajouté par dessus. Ils ont choisi de pas en avoir, très bien, mais dans ça a modifié l'ensemble de ce qu'ils ont développé pour WoT. Si on veut que le moteur physique en soit un vrai et ait une incidence sur le gameplay et soit pas juste là pour faire beau, faut qu'il soit gérer côté serveur pour que tous les clients aient les mêmes résultats. Du coup, bam, un netcode à revoir de fond en comble. Hors justement, y'a intérêt d'avoir un moteur physique sur WoWp, si pour des tanks c'était pas dramatique (étudier un Maus d'un point de vue physique c'est pas très passionnant :ninja:), pour des avions c'est quand même la base si on veut faire un truc un minimum intéressant.

Bref, je dis pas que WoWp sera un jeu de merde, a priori et vu que ça sort de chez ceux qui ont fait WoT, on est en droit de penser qu'il sera bon. Je m'inquiète juste vis-à-vis de son émancipation par rapport à son aîné, qui si il est très bon, ne me paraît pas être une très bonne base pour développer un jeu de dogfight. Le fait que le jeu soit prévu pour 2012 m'enchante pas non plus, ça me paraît court pour refaire tout ce qui doit être refait.

Et bah, quel troll je suis..

Noir le Lotus
23/01/2012, 10h22
Bon pendant que certains s'étripent, moi je me suis amusé à comparer les arbres US et allemands, notamment au niveau des affrontements entre les différents appareils.

Alors forcément il y a le classique P-51D contre Me 262. Le teuton plus rapide et mieux armé l'emportait en général, mais le ricain se vengeait en traînant près des aérodromes allemands pour attaquer les jets pendant leur phase d'atterrissage. Lourdauds à basse vitesse, ils faisaient des cibles faciles. La différence d'un tier se justifie à ce niveau.

Cas plus rare : F4U Corsair contre Bf 109. Les britanniques avient reçu quelques corsairs afin d'équiper leurs porte-avions pour l'attaque au sol (les seafire étaient trop limités dans ce rôle). J'ai pas trouvé beaucoup de détails, si ce n'est qu'un corsair fut capturé par les allemands (ils voulaient l'envoyer au Japon pour aider l'armée impériale mais n'en eurent jamais l'occasion). On va dire que le même tiers se justifie, car en général la capture d'un appareil quasi intact est plus le signe d'une défaillance technique que d'une supériorité de la chasse adverse.

Cas unique : F4U Corsair contre P-51D Mustang. 1969, la Guerre du Football oppose Salvador contre Honduras. Une vingtaine de corsairs contre une dizaine de mustang. Il y a eu des escarmouches entre les chasseurs, un pilote hondurien (on dit ça ?) abat un mustang et 2 corsairs à bord de son F4U. Le tiers de plus du P-51D se justifie-t-il ? Sans doute quand même au vu des performances globales des 2 appareils ...

Un des cas les plus flagrants : P-36 contre Bf 109C. Pendant la campagne de France, 9 Hawk 75 (le nom à l'export du P-36) français sont attaqués par 27 Bf 109C. A 1 contre 3 et en position défavorable (les allemands entament le combat en étant plus hauts que les français), les aviateurs français remportent le combat par 5 victoires à 0 (*). Le commandement allemand tirera aussitôt les conséquences de ce colmbat et retirera très vite les Bf109C du front, car ils étaient dépassés. Mettre les 2 appareils au même tiers semble donc être erronné historiquement.



(*) Ces chiffres sont à prendre avec des pincettes car le gouvernement français de l'époque est connu pour gonfler artificiellement son nombre de victoires aériennes (il comptait notamment les victoires partagées comme des victoires solo, ce qui gonflait artificiellement les pertes adverses). Ainsi dans le cas de cette escarmouche, un Bf 109C ayant pu rentrer à sa base fut comptabilisé en victoire car "il avait été tellement endommagé qu'il ne pourrait plus revoler". De plus un appareil français dut se poser dans un champ suite à des dégâts subis, mais il put revoler ensuite.

Charmide
23/01/2012, 10h23
Bon pendant que certains s'étripent

Effectivement, on parle pas du jeu :rolleyes:

Rico31
23/01/2012, 10h50
Bon, on va le faire en plusieurs fois

Je l'ai dit une seule et unique fois, c'était dans mon premier message et en réaction au fait que tu traites d'imbécile complètement con et irrécupérable un mec uniquement parce qu'il avait osé dire que les deux équipes étaient séparées.

Lawl. La dessus manifestement tu t'es totalement emmêlé les pinceaux, mais passons, c'est lundi matin. Passons plutôt à la suite qui est plus intéressante.


Y'a des choix assez radicaux qui ont été faits sur WoT, qui font son charme mais qui sont quand même périlleux. Si tu veux des exemples concrets je vais t'en donner un. La gestion de la visibilité. Sur WoT, c'est le serveur qui vérifie toutes les dix secondes (en fait on en sait rien, l'estimation traîne sur le Wiki) si X voit Y, selon tout un tas de facteur, et qui, si c'est le cas, transmet entre autre au client de X que "c'est bon tu peux y aller mon coco", et paf, le tank ennemi apparaît magiquement sur l'écran de X. Ça peut avoir l'air con, mais c'est intrinsèquement lié au netcode et à la façon dont sont gérés les différents objets du jeux, où sont gérer les opérations sur eux, à quel moment est-ce que le client interagit avec le serveur, etc.. Dans un counter-strike tout con y'a pas ce problème, ce qu'on voit c'est ce qui existe et les échanges avec les serveurs sont en temps réel. C'est un choix, ça donne une certaine inertie au jeu, ça m'a jamais dérangé plus que ça, mais ça la fouterait mal dans un jeu d'avion qui se veut dynamique.

Faux en ce qui concerne les 10 secondes, ça c'était à la bêta et c'est a priori ce qui générait les effets de "warp" surtout pour les light qui gardent leur discrétion en mouvement, et donc sont à la limite du spot jusque beaucoup plus près. Le système est nettement plus réactif maintenant. Pour CS effectivement il ne risque pas d'y avoir ce problème, y'a pas de camo :ninja:. Après, je t'accorde que le système devra être encore plus pêchu sur WoWp pour être efficace.


Idem avec le moteur physique, c'est pas un truc qu'on rajoute par dessus à l'arrache, ça doit être mit au coeur du jeu et pas rajouté par dessus. Ils ont choisi de pas en avoir, très bien, mais dans ça a modifié l'ensemble de ce qu'ils ont développé pour WoT. Si on veut que le moteur physique en soit un vrai et ait une incidence sur le gameplay et soit pas juste là pour faire beau, faut qu'il soit gérer côté serveur pour que tous les clients aient les mêmes résultats. Du coup, bam, un netcode à revoir de fond en comble. Hors justement, y'a intérêt d'avoir un moteur physique sur WoWp, si pour des tanks c'était pas dramatique (étudier un Maus d'un point de vue physique c'est pas très passionnant :ninja:), pour des avions c'est quand même la base si on veut faire un truc un minimum intéressant.
Effectivement sur WoT ils ont du revoir le netcode pour implanter la physique. Mais comme tu le dis toi même c'est pas spécialement indispensable sur un jeu de tanks (même si on va s'en payer de bonnes tranches en faisant des backflips en T-50-2). C'est bien pour ça que sur WoWp, jeu sur lequel une bonne physique est indispensable, ils l'implantent d'entrée de jeu. Comme tu le dis toi même, dès la conception. Je ne vois donc pas pourquoi le fait qu'ils ne l'aient pas fait sur WoT (où c'est une amélioration plus pour le fun qu'autre chose) fournirait une quelconque indication sur la qualité avec laquelle ce sera fait sur WoWp (jeu ou c'est indispensable)


Bref, je dis pas que WoWp sera un jeu de merde, a priori et vu que ça sort de chez ceux qui ont fait WoT, on est en droit de penser qu'il sera bon. Je m'inquiète juste vis-à-vis de son émancipation par rapport à son aîné, qui si il est très bon, ne me paraît pas être une très bonne base pour développer un jeu de dogfight. Le fait que le jeu soit prévu pour 2012 m'enchante pas non plus, ça me paraît court pour refaire tout ce qui doit être refait.

Et bah, quel troll je suis..
Oui, sauf qu'il ne s'agit pas de refaire mais de faire, que WoT n'est pas une "base", plutôt des ressources dans lesquelles l'équipe de WoWp peut piocher quand c'est pertinent (et donc ne pas le faire quand ça ne l'est pas), et que bêta incluse ça fera pratiquement 2 ans de développement, ce qui pour un jeu dont le game design, le système économique, le système de progression, bref la réflexion sur le concept même du jeu est là, pour le coup, très nettement débroussaillée par WoT, n'est pas spécialement court.

Charmide
23/01/2012, 11h53
Lawl. La dessus manifestement tu t'es totalement emmêlé les pinceaux, mais passons, c'est lundi matin. Passons plutôt à la suite qui est plus intéressante.

Ouais, c'est plus facile de pas répondre :tired:




Faux en ce qui concerne les 10 secondes, ça c'était à la bêta et c'est a priori ce qui générait les effets de "warp" surtout pour les light qui gardent leur discrétion en mouvement, et donc sont à la limite du spot jusque beaucoup plus près. Le système est nettement plus réactif maintenant. Pour CS effectivement il ne risque pas d'y avoir ce problème, y'a pas de camo :ninja:. Après, je t'accorde que le système devra être encore plus pêchu sur WoWp pour être efficace.

On s'en fout de la valeur numérique, le principe est le même depuis la beta. Et précisément pour CS, le système est "pêchu" là-bas. L'implémentation du camo, c'est un choix fondamental qui a déterminé tout le reste (en l'occurrence, du netcode), c'est ce que j'expliquais. Impossible d'en reprendre quoique ce soit pour WoWp sans que ça bousille le jeu.



Effectivement sur WoT ils ont du revoir le netcode pour implanter la physique. Mais comme tu le dis toi même c'est pas spécialement indispensable sur un jeu de tanks (même si on va s'en payer de bonnes tranches en faisant des backflips en T-50-2). C'est bien pour ça que sur WoWp, jeu sur lequel une bonne physique est indispensable, ils l'implantent d'entrée de jeu. Comme tu le dis toi même, dès la conception. Je ne vois donc pas pourquoi le fait qu'ils ne l'aient pas fait sur WoT (où c'est une amélioration plus pour le fun qu'autre chose) fournirait une quelconque indication sur la qualité avec laquelle ce sera fait sur WoWp (jeu ou c'est indispensable)


T'as pas compris à quoi servait mon message? C'est toi m'a demandé de donner "précisément quels défauts TECHNIQUES de WoT tu trouverais rédhibitoires spécifiquement sur WoWp". Je le fais, et toi tu me réponds "oui ça serait rédhibitoire sur WoWp"... :|



Oui, sauf qu'il ne s'agit pas de refaire mais de faire, que WoT n'est pas une "base", plutôt des ressources dans lesquelles l'équipe de WoWp peut piocher quand c'est pertinent (et donc ne pas le faire quand ça ne l'est pas)


La discussion qu'on avait servait précisément à montrer que si ils reprenaient quoique ce soit, ça serait catastrophique. En l'occurrence en prenant l'exemple du netcode. C'était la base de mes inquiétudes.



, et que bêta incluse ça fera pratiquement 2 ans de développement, ce qui pour un jeu dont le game design, le système économique, le système de progression, bref la réflexion sur le concept même du jeu est là, pour le coup, très nettement débroussaillée par WoT, n'est pas spécialement court.

Si.

Toujours la même chose: toi tu penses que y'aura aucun échanges techniques, moi non. On en sait rien, on est pas dans le studio, c'est pas leur PR qui va nous répondre. Sert à rien de vouloir affirmer ton point de vue comme le seul possible en contredisant tout le reste de ce que je dis.

Allez, ce coup-ci j'arrête.

Gtag
23/01/2012, 11h58
En fait si je résume, on ne sait même pas pour l'instant si des éléments de WoT seront repris pour WoWP.
Quand bien même se serait le cas, on ne sait pas à quel degré ces éléments seraient modifiés.

Conclusion ça sert pas à grand chose de tirer des plans sur la comète, si ce n'est pour troller sur un jeu dont on ne sait quasiment rien du point de vue technique.

Charmide
23/01/2012, 12h14
Tout ce que je dis c'est que j'ai pas mal d'espoir sur ce jeu mais que j'espère qu'ils feront pas la connerie de reprendre trop de choses de WoT, comme on peut le craindre avec la proximité des développements.

Ca me paraît être tirer des plans sur la comète, mais pas troller. Sinon, t'as bien résumé.

fenrhir
23/01/2012, 12h21
Merci de prouver que j'ai raison en essayant de me contredire. Ouech l'argument ultime.

Entre les mecs qui postent côte-à-côte constamment en se traitant de trolls et les fois où certains se sont mis sur la gueule pour des histoires de clans, si, c'est le cas. Non pas que ça concerne tout le monde.Tu remarqueras que ceux qui se font traiter de trolls sont une minuscule minorité, certes insistante...


Bien sûr, y'a intérêt à ce qu'ils fassent des trucs différemment de WoT, mais c'est légitime de s'inquiéter.C'est rigolo le nombre de gens qui repèrent les trucs négatifs et vont dire "c'est légitime de s'inquiéter". Je ne dis pas le contraire sur la pertinence de ce raisonnement, je dis juste que vu que WoT fournit quand même une expérience de jeu sympathique et intéressante pour tout plein de gens, peut-être aussi que ça fournit tout plein de raison d'avoir confiance non ?


Je passe sur ton "c'est celui qui dit qui l'est", placer de "humilité", deux "connerie", quatre "troll", attaquer personnellement et avoir un ton tellement aggressif qui donne l'impression que c'est sa maman qui s'occupe de développer le jeu, ça me paraissait appeler une réponse proportionnée. Ecoute, si tu n'est pas capable de voir ton propre mépris dans tes propos, ce n'est pas mon problème. Le fait est que je ne t'ai pas insulté, traité de troll ou autre.


Encore un qui parle de ce qu'il ne connait pas assez ? :tired:Honnêtement, qu'est-ce que tu connais à ce dont tu parles ?
- le partage des ressources entre les équipes WoT/WoWp ? Non, personne ne le sait.
- ce sous-forum (où t'es super inscrit depuis super longtemps, ouech t'auras un pins) ? Franchement, te voir parler des trolls qui le hantent, alors que tout ce que tu sais faire, c'est arriver, faire des supputations, en tirer des conclusions pour râler sur un jeu dont on n'a pas vu plus que les ombres projetées au fond de la grotte ? :mouais:

Bref, comme l'a très bien conclu Bobby, ça sert pas à grand chose de tirer des plans sur la comète, et c'est tout ce que tu as fait.
Ha non justement, t'as aussi voulu donner des leçons depuis ta comète.
Tu parles d'un gars bien placé pour parler de trolls :tired:


En fait si je résume, on ne sait même pas pour l'instant si des éléments de WoT seront repris pour WoWP.
Quand bien même se serait le cas, on ne sait pas à quel degré ces éléments seraient modifiés.

Conclusion ça sert pas à grand chose de tirer des plans sur la comète, si ce n'est pour troller sur un jeu dont on ne sait quasiment rien du point de vue technique.

Leucha
23/01/2012, 12h29
C'est une habitude de certain de sauter à la gorge de quelqu'un dès qu'on emet quelques inquiétudes/remarques, qu'elle soient fondée ou non. Je sais pas moi, au lieu d'être aux abois dès la première réponse, ce serait pas mieux d'essayer de comprendre son point de vue, et sans essayer de le ridiculiser ou de rabaisser, de dire si ses inquiètudes/remarques sont fondées ou pas ?

Rico31
23/01/2012, 12h59
Je suis tombé sur Omega au sujet du fait que WoWp ralentissait WoT, ce qui est une grosse connerie, vu que les équipes ne sont pas les mêmes (donc Charmide, je ne suis pas tombé sur un mec parce qu'il disait que les équipes était séparées, c'est exactement le contraire, d'où mon "Lawl"). Je suis tombé sur Charmide sur le fait de débarquer les deux pieds en avant au niveau des oreilles, ainsi que sur le fait qu'il déforme mes propos. En revanche quand il a parlé de vraies questions techniques (l'a fallu le travailler un peu, mais il l'a fait), j'ai qualifié son post d'intéressant, car effectivement il l'était, vu qu'il amenait des arguments avec lesquels on pouvait discuter.

Je suis d'accord avec certains points : oui, le système de spot doit être soit énormément amélioré, soit repris à zéro, car en l'état il n'est pas assez réactif pour un jeu aussi dynamique que WoWp.

Je ne suis pas d'accord avec d'autres, notamment cette confusion netcode/moteur physique qui l'amène à dire qu'en gros le fait que le netcode d'origine de WoT n'était pas prévu pour un moteur physique voudrait dire que premièrement le moteur physique de WoT risque d'être bancal, et deuxièmement qu'on pourrait craindre la même chose pour WoWp. Je vais essayer d'éclaircir un peu ce point parce que manifestement y'a incompréhension là dessus.
Le netcode et le moteur physique sont deux choses différentes. Certes, le moteur physique génèrera des intéractions client/serveur qui doivent être gérées par le netcode. Certes, le netcode d'origine de WoT ne permettait pas d'assurer cette gestion de manière convenable. Mais d'une part le fait d'avoir modifié ce netcode dans un second temps ne conditionne en aucun cas la qualité du futur moteur physique de WoT, et d'autre part vu qu'ils vont intégrer la physique d'entrée sur WoWp (effectivement sur un jeu d'avions je vois mal comment ils pourraient en être autrement), la question ne se pose pas (je ne dis pas que le moteur physique de WoWp sera forcément énorme, je dis juste qu'il ne dépendra pas des éventuels défauts sur ce point de WoT).

En résumé j'avais demandé à Charmide de me dire les défauts techniques de WoT qui poseraient problème sur WoWp ET qu'on pourrait imaginer voir passer de WoT à WoWp. Le système de spot rentre dans ce cas. Le moteur physique non, puisque la démarche de conception est différente sur les deux jeux pour ce moteur.

Charmide
23/01/2012, 13h01
...

Tsss, laisse tomber, visiblement fenrhir pense que c'est bien mieux de se faire chier à écrire un message aussi long complètement creux, qui évoque à peine le jeu, et se contentant de m'attaquer personnellement, d'essayer de me ridiculiser en place publique ou je sais pas quoi d'autre, sûrement dans l'hypothèse où ça me touche :|


Le fait est que je ne t'ai pas insulté, traité de troll ou autre.

Jusqu'à ce message là, non. Et j'avais pas dit le contraire sur toi.


je dis juste que vu que WoT fournit quand même une expérience de jeu sympathique et intéressante pour tout plein de gens

Sans déconner, ai-je dit le contraire? J'y joue depuis la beta fermée.
Est-ce qu'on en a quelque chose à faire sur le topic de WoWp? Non.

EDIT: Merci de donner des arguments Rico. Je parlais de vraies questions techniques depuis le début, je m'attendais pas à devoir les développer, c'est pas super passionnant.
J'espère bien que le moteur physique de WoWp sera soigné et intégré dès la conception, si ils réfléchissent (et on peut compter sur eux quand même), ils se démerderont pour résoudre ce gros défaut de WoT à mon avis (qui l'est toujours, et y'en a eu de l'eau sous les ponts depuis la beta). On verra bien.
En attendant, je te conseille de faire un peu plus attention aux mecs qui sont "de ton côté", plutôt que de traiter de troll à tout va ceux qui sont pas de ton avis :tired:

keulz
23/01/2012, 13h49
Je te remercie de l'info, mais c'est pas moi qui ait parlé de moteur graphique en particulier,
hmmm, voyons voir :

tu penses qu'ils vont tout recommencer à zéro et balancer le code pré-existant? Ca sert à quoi de développer plusieurs jeu dans un même studio? De les nommer pareil?
C'est bien de se baser là-dessus pour dérouler 15 lignes d'insultes àlacon dont on se fout.
Bon, là c'est encore vague... Continuons :


Ne serait-ce que le netcode et le moteur graphique, ça conditionne un paquet de trucs, dont le feeling du jeu pour nous les utilisateurs.
Ah ? Qu'est-ce ?

Sur WoT, c'est le serveur qui vérifie toutes les dix secondes (en fait on en sait rien, l'estimation traîne sur le Wiki)
Bon, on ne peut pas reprocher à quelqu'un de ne pas savoir.
Par contre on peut lui reprocher de croire que c'est le cas de tout le monde. Parce que c'est tellement plus simple de balancer des conneries comme étant une vérité que de chercher...

La fréquence de checks, suivant la distance, est connue, depuis la 0.6.4. (j'ai mis à jour le topic censé servir à ça mais où peu de gens prennent la peine d'aller avant d'affirmer des conneries.


Faux en ce qui concerne les 10 secondes, ça c'était à la bêta et c'est a priori ce qui générait les effets de "warp" surtout pour les light qui gardent leur discrétion en mouvement, et donc sont à la limite du spot jusque beaucoup plus près.
Euh... Non. c'était plutôt un problème de netcode. En tous cas je ne vois pas le rapport avec le système de spot et le warp était présent avec tous les chars.


On s'en fout de la valeur numérique, le principe est le même depuis la beta. Et précisément pour CS, le système est "pêchu" là-bas. L'implémentation du camo, c'est un choix fondamental qui a déterminé tout le reste (en l'occurrence, du netcode), c'est ce que j'expliquais. Impossible d'en reprendre quoique ce soit pour WoWp sans que ça bousille le jeu.


Il y aura un système de spot similaire à celui de WoT dans WoWp.

En fait si je résume, on ne s'est même pas renseignés
Fixed.
Parce que faut pas abuser, ils y a déjà plein d'infos sur le forum de WoWp.

Vous saviez qu'il y en avait un au moins ?

C'est une habitude de certain de sauter à la gorge de quelqu'un dès qu'on emet quelques inquiétudes/remarques, qu'elle soient fondée ou non.

Euh...
Relisons :


J' ais de sérieux doutes sur l' essentiel : le gameplay, parce-que faire un jeu de chars c' est très simple à faire et pourtant ils le font déjà plutôt mal; ils n' ont toujours pas intégré de moteur physique sans parler du fait qu' on se retrouve souvent "collé" sur des textures qui simule une pente infranchissable ou du feeling merdique des chars : 1/3 arcade TPS,1/3 MMORPG,1/3 pseudo-simulation pour un mélange bizarre et peu réussit.

Faire un jeu d' avions c' est une toute autre paire de manches et bien trop ambitieux, je pense que ça va faire un flop par contre world of ships parait intéressant par son originalité mais tous ces projets ne font qu' handicapé et ralentir énormément WoT où il y a déjà beaucoup de travail à faire.

J' espère me tromper. :O
Un mec, qui ne s'y connait pas plus que nous dit qu'ils sont mauvais, que le jeu (WoT) est mal fait et qu'ils n'arriveront pas à faire un jeu d'avions et conclu par un "je pense que ça va faire un flop", te paraît-il rentrer dans la case "inquiétudes/remarques légitimes" ?

Parce que bon, s'il suffit de tourner ça comme une "remarque", "inquiétude" pour avoir le droit de tout dire, ça serait n'importe quoi.
Exemple :
"Je suis inquiet que Leucha ne soit pas en fait un débile profond avec 50 de QI", "Je remarque juste qu'il dit n'importe toi, joue n'importe comment et est un gros ******."
Tu penses qu'on aurait le droit de dire ça ? Donc oui, c'est une habitude de sauter à la gorge de quelqu'un qui sort des choses comme ça.

Shurin
23/01/2012, 13h54
Bon, et bien bravo.
Une nouvelle victoire des trolls.
Vous voulez pas arrêter de poster en public et envoyer vos petits mots d'amour, qui n'ont aucun intérêt pour les autres, en MP?
Parce que là, à part Noir qui poste des choses intéressantes, vous êtes vraiment lourds, mais lourds....
Trollez et reprendre point par point le pavé de votre petit copain de jeu c'est marrant, au début quand on découvre les forums publics, mais là vous ne croyez pas que vous pouvez évoluer un peu?

Charmide
23/01/2012, 14h02
...

Ca t'es pas venu à l'esprit que Leucha pouvait parler de moi?

J'ai déjà dit qu'on s'en foutait des 10s, le fait est qu'il y a une fréquence et que c'est pas fait en continu.

Sinon, c'est bien de quoter en rouge, avec du gras et souligné mais on oublie le contexte. Je répondais à ça :


ls peuvent réutiliser le netcode & le moteur grahique (des trucs qui prennent déjà beaucoup de temps), et refaire le reste.

Quand je t'ai dis que c'était fenrhir qui en parlait, ça t'aurais tué d'aller regarder son message?

Bref, c'est clair que ça part en mêlée d'autistes telle que Shurin la décrit si on prend pas la peine de lire avant de répondre :tired:

Shurin
23/01/2012, 14h12
Bref, c'est clair que ça part en mêlée d'autistes telle que Shurin la décrit si on prend pas la peine de lire avant de répondre :tired:
Pourquoi lire un troll?
Franchement, à part pourrir le forum tu fais quoi?
D'ailleurs je pense que je vais te mettre dans mon ignore liste, étant donné que tu n'es pas un autiste (sinon on t'entendrait pas) mais bien un emmerdeur.

Charmide
23/01/2012, 14h21
...

Je suis à peu près sûr que quoique je fasse, c'est plus utile que me ramener dans une discussion uniquement pour traiter un participant d'emmerdeur et de troll. A bon entendeur.

keulz
23/01/2012, 14h24
J'ai déjà dit qu'on s'en foutait des 10s, le fait est qu'il y a une fréquence et que c'est pas fait en continu.
:lol:
T'es génial en fait, tu ignores tout de l'informatique !
Comment faire du continue avec un matériel qui ne fonctionne pas en continu ? Si tu trouves, à toi le prix nobel, la gloire et les filles faciles.

Pourquoi lire un troll?
Franchement, à part pourrir le forum tu fais quoi?
D'ailleurs je pense que je vais te mettre dans mon ignore liste, étant donné que tu n'es pas un autiste (sinon on t'entendrait pas) mais bien un emmerdeur.
^_^
T'as eu un mauvaise note ? Tu m'as l'air énervé...
Sinon, l'ignore list c'zest bof, tu vois quand il poste et ses posts quand ils se fait quoter.
Sinon ça serait déjà fait pour cowboy et omega...

Kahn Lusth
23/01/2012, 14h28
Tout le monde va respirer un grand coup parce que ça devient n'importe quoi là.
A partir de maintenant ce sera des points pour tous ceux qui ne savent pas débattre calmement et / ou régler leurs comptes par MP.

Charmide
23/01/2012, 14h34
Attention, j'essaie.


:lol:
T'es génial en fait, tu ignores tout de l'informatique !
Comment faire du continue avec un matériel qui ne fonctionne pas en continu ? Si tu trouves, à toi le prix nobel, la gloire et les filles faciles.

Pour en revenir au sujet, le système de spot de WoT met quand même un certain temps à répondre. Genre un temps significatif. Genre des millions de fois plus que le cycle du plus mauvais des processeurs de chez nos amis de l'est.
En fait, l'intégralité du système de camo m'a toujours paru étrange. Pourquoi ne pas faire en sorte qu'on voit ce qu'on est censé voir et point? (même si faut tuner l'équilibrage et les maps une fois qu'on a dit ça).
Du coup, est-ce que t'aurais un lien vers un truc qui dit que

Il y aura un système de spot similaire à celui de WoT dans WoWp.

parce que ça m'intéresse.

Psychocouac
23/01/2012, 14h42
Comment c'est fatiguant de vous lire vous prendre la tête tous les 2 topics vous pouvez même pas imaginer. Y a pas de modérateur sur ce forum qui puisse entrer en mode "gros con" et vous foutre à tous 15 jours de ban pour vous apprendre à être poli les uns envers les autres? Que quelqu'un dise une connerie vous oblige t il immédiatement à le traiter de gros troll avec toute la provocation que ça implique histoire de bieeen faire durer la chose?

Première fois que je vois autant de bordel sur un forum sérieux.


Pour pas être totalement HS, je trouve dommage de pas voir d'avions un peu plus emblématique de la WWII dans les arbres technologiques pour le moment. Sur wot même si il y a un grand nombre de prototypes les grands classique sherman/t-34/tigre/panther sont quand même respectés.

Cette critique est bien sur mise entre parenthèses car même wot quand on regarde le premier arbre tech qu'ils ont sorti, n'avait que très peu de char à proposer et ça s'est étoffer par la suite.

Noir le Lotus
23/01/2012, 14h43
Ce point a été abordé dans les résumés des Q&As que je poste régulièrement :


7. How far will we be able to see? like in WoT tanks just don’t show up until they have been spotted or however it works, but in WoWP id like to be able to see all the planes even from one end of the map to the other, but they only show up with a tag when in close, so I’d be able to see all the planes right from the start but they'd only be dots on the screen, and things like cloud can cover them, or being close to the ground would make them hard to see... or will they just not show up at all until close enough ?
View range of aircraft will depend on aircraft specifications (open/closed cockpit, glass transparency, crew skills, etc. And yes, visibility depends on clouds and sunlight direction.http://forum.worldofwarplanes.com/index.php?/topic/1259-developers-answers-part-iii/


eidt : @Psycho, un forum sérieux ? Ici ?? :huh:

Charmide
23/01/2012, 14h45
Merci, je l'avais raté celui-là.

fenrhir
23/01/2012, 15h12
Quand je t'ai dis que c'était fenrhir qui en parlait, ça t'aurais tué d'aller regarder son message? C'était qu'un exemple, pas ce qu'ils allaient faire ni ce qu'ils devaient faire :tired:


C'est une habitude de certain de sauter à la gorge de quelqu'un dès qu'on emet quelques inquiétudes/remarques, qu'elle soient fondée ou non. Je sais pas moi, au lieu d'être aux abois dès la première réponse, ce serait pas mieux d'essayer de comprendre son point de vue, et sans essayer de le ridiculiser ou de rabaisser, de dire si ses inquiètudes/remarques sont fondées ou pas ? Donc, c'est pas bien de tomber sur Omega ou Charmide parce qu'ils émettent quelques inquiétudes (pas forcément fondées).
Par contre, eux peuvent être aux abois et tomber sur WG parce qu'ils ont des inquiétudes (pas forcément fondées) ?

C'est ça, qui me choque :
- d'une part, parce que vous nous reprochez de faire quelque chose que vous faites à WG/nous.
- d'autre part, parce que vous trouvez pertinent de râler/vous inquiéter en avance sur des choses complètement évanescentes (car on est même pas au stade rumeur/leak, on est au stade "supposons que").

Alors oui, il y a des choses à faire différemment sur WoWp. Mais faire des commentaires sur "ce que WG pourrait foirer"... Ce n'est ni pertinent, ni intéressant, ni constructif, à un stade où personne n'en sait rien. Ce n'est pas à ce stade que WG va changer d'avis sous l'avis de la communauté...

Et surtout pourquoi ne voit-on pas de commentaires sur "ce que WG pourrait réussir" ? Vas-y. Allez. On attend. Ha, c'est plus facile de râler hein ? C'est ça que me pose problème...
Alors quand en plus vous vous drapez dans votre fierté parce qu'on ose vous contredire... :facepalm: ouais, parfaitement :)

PS : pour parler technique, la comparaison à Counter pour le spot est sans rapport : Counterstrike, tout le monde est supposé voir la même chose, pas WoT où le côté "crew skill" est reflété via les calculs côté serveurs. Ce que les serveurs CS n'ont jamais eu à faire...
C'est d'ailleurs pour ça que les serveurs de WoT ne te montrent pas "tout ce qu'on devrait voir IRL style".

---------- Post added at 15h12 ---------- Previous post was at 15h09 ----------


Tout le monde va respirer un grand coup parce que ça devient n'importe quoi là.
A partir de maintenant ce sera des points pour tous ceux qui ne savent pas débattre calmement et / ou régler leurs comptes par MP.
Oops, c'est mal de poster en cuisinant :ninja:
Je laisse mon post, car il est là pour dire : s'il est vrai que c'est chiant d'avoir un topic plein de prises de bec, ça l'est tout autant d'avoir un topic de news/leaks/rumeurs plein de gens qui râlent sur rien.
Et à priori, je suis resté calme tout du long.

Charmide
23/01/2012, 15h27
Y'a un topic pour discuter du jeu alors qu'il est pas sorti, tu voudrais qu'il soit rempli de que suppositions positives?
:captainobvious:
WG c'est une entreprise, pas une personne. Et voilà ce que tu appelles "tomber dessus":

Bref, je dis pas que WoWp sera un jeu de merde, a priori et vu que ça sort de chez ceux qui ont fait WoT, on est en droit de penser qu'il sera bon.
Quelle violence. Donc, faut comparer ça sur un studio de développement par rapport à

t'aurais un tantinet d'humilité

crédibilité 0 => troll

balancer des conneries

emmerdeur
Parce qu'on émet des inquiétudes sur un jeu dont on est ici pour discuter. Même si j'avais tort, y'a rien qui justifie une réaction pareille. C'est normal de s'emporter après ça (je suis pas non plus sans reproche). C'est pas pour rien que Kahn s'est ramené.

La question est pas dans le fond mais dans la forme. Comme le dit psychocouac, il y a dans ce sous-forum une tendance à partir sur de l'agressivité gratuite alors qu'elle est absolument pas nécessaire. Ca ferait du bien d'avoir une concentration de modo un peu plus importante dans le coin.
D'ailleurs, c'est pour ça que je suis intervenu au départ, pas pour donner mon avis et mes hypothèses (dont on se fout), mais pour défendre Omega qui se faisait agresser on sait pas trop pourquoi (même Rico s'est excusé). Bref, aimez vous les uns les autres et arrêtez les insultes, merde.
:tired:

Je conclus l'incident j'aurais probablement dû envoyer ça par MP, mais y'a un paquet de destinataires, dont certains que je connais pas. Et désolé pour le pourrissage de ce beau topic.

Leucha
23/01/2012, 15h29
Noir, tu crois que ca implique que le système sera equivalent à celui de WoT ? Moi c'est comme ca que j'interprete la réponse. J'admet que là, vite fait, d'après une petite projection mentale, ca va faire beaucoup plus bizarre de voir des avions poper ou disparaitre d'un coup dans le vide, que des tanks dans un paysage bien terre à terre.

Erreur
23/01/2012, 15h44
Noir, tu crois que ca implique que le système sera equivalent à celui de WoT ? Moi c'est comme ca que j'interprete la réponse. J'admet que là, vite fait, d'après une petite projection mentale, ca va faire beaucoup plus bizarre de voir des avions poper ou disparaitre d'un coup dans le vide, que des tanks dans un paysage bien terre à terre.
Pourquoi donc ? Si tu as lus "Le grand cirque (http://www.amazon.fr/Grand-Cirque-2000-Pierre-Clostermann/dp/2290324302)", "Un du Normandie Niemen (http://www.amazon.fr/Sauvage-Normandie-Ni%C3%A9men-Pr%C3%A9face-Colonel-Pouyade/dp/B0014PPYSI/ref=sr_1_17?s=books&ie=UTF8&qid=1327329980&sr=1-17)" et d'autres écrits par des pilotes de la 2ème GM c'est pourtant bien l'un des points qui revient encore et encore, la perte de vision et/ou la "perte de vue" de l'adversaire qui rend le pilote frénétique pour retrouver la cible avant d'en devenir lui même une.
Bref la disparition par perte d'orientation, ou du fait des nuages, du soleil ou d'un voile noir explique bien le phénomène et le rend plausible en jeu.

Leucha
23/01/2012, 15h46
Mouais, j'imaginais en face de toi un grand ciel bleu, et pouf, soudain une nuée d'avion apparait à 300 mètres (valeur exagèrément réduite) de toi :huh:

Erreur
23/01/2012, 15h59
Mouais, j'imaginais en face de toi un grand ciel bleu, et pouf, soudain une nuée d'avion apparait à 300 mètres (valeur exagèrément réduite) de toi :huh:
Un Spit supermarine c'est un peu moins de 600 Km / heure. Prenons deux avions en vol à l'économie 300 Km / H en rapprochement frontal dans ton exemple. A chaque seconde ils se rapprochent de +- 160 mètre. Si tu balayes le ciel du regard, estimes tu qu'au mieux tu repasse toute les 10 secondes sur la portion où va apparaitre un zinc ? Si oui en 10 secondes la distance entre vous deux aura variée d'1,5 kilomètre. Est-ce qu'à 1,5 kilomètre il aurait été visible (en fonction des conditions météo, de la qualité du cockpit, de ton équipage, ...).

A voir, mais pas complétement dingue dans l'esprit, surtout si tu augmentes la vitesse car rien ne dis que dans le jeu les contraintes de consommation seront appliquée. Donc gaz à fond, l'effet de surprise est encore plus plausible.

Goji
23/01/2012, 16h01
[hs]Comment c'est fatiguant de vous lire vous prendre la tête tous les 2 topics vous pouvez même pas imaginer. Y a pas de modérateur sur ce forum qui puisse entrer en mode "gros con" et vous foutre à tous 15 jours de ban pour vous apprendre à être poli les uns envers les autres?

On ne peut pas être partout tu sais, si tu vois que ça part en nawak et qu'aucun modo ne semble intéressé par la discussion, n'hésite pas à te servir de la modobell ;)

Leucha
23/01/2012, 16h23
Si tu balayes le ciel du regard

Tout comme je pratiquerai les expériences de mort imminente juste pour être capable de sortir de mon corps et voir mon avion à la troisième personne :p

keulz
23/01/2012, 16h25
Mouais, j'imaginais en face de toi un grand ciel bleu, et pouf, soudain une nuée d'avion apparait à 300 mètres (valeur exagèrément réduite) de toi :huh:
Et ? Ca te parait plus absurde que des avions qui ont des points de vie ? Vraiment ?

Vous faites tous de la mémoire sélective, avec des "C'est n'imp, je ne l'ai pas spotté à travers 12 buissons alors qu'il me tirait dessus, c'est pas réaliste. Mais c'est bon, j'avais mon medikit pour ressusciter mon commandeur qu'il a buté".

:tired:

On ne peut pas être partout tu sais, si tu vois que ça part en nawak et qu'aucun modo ne semble intéressé par la discussion, n'hésite pas à te servir de la modobell ;)

En même temps, il y a surtout une personne qui modobell depuis cette partie du forum (et pas que depuis cette partie du forum)... Et ce genre de "débats" est souvent déclenché par les mêmes personnes que l'ont peut compter sur les doigts d'une main.

Donc on fait quoi quand quelqu'un lance un gros troll poilu ? On modobell avant que ça parte en freestyle ? Parce que j'ai essayé, rien vu.

Leucha
23/01/2012, 16h30
Et ? Ca te parait plus absurde que des avions qui ont des points de vie ? Vraiment ?

Vous faites tous de la mémoire sélective, avec des "C'est n'imp, je ne l'ai pas spotté à travers 12 buissons alors qu'il me tirait dessus, c'est pas réaliste. Mais c'est bon, j'avais mon medikit pour ressusciter mon commandeur qu'il a buté".

:tired:

Personellement oui, ca me choquerais plus de voir apparaitre d'un coup et de nul part des avions dans le vide, qu'un char dans un paysage quand même boisé/valonné. Je parle pas d'absurdité ou d'aspect irréaliste (pour ce que je pique Erreur dans mon précédent message :p) mais plutot de feeling. Enfin bon, c'est en partant du principe un peu absurde qu'il reprennent le même système de spotting que dans WoT avec les même valeur numériques.

keulz
23/01/2012, 16h45
Personellement oui, ca me choquerais plus de voir apparaitre d'un coup et de nul part des avions dans le vide, qu'un char dans un paysage quand même boisé/valonné. Je parle pas d'absurdité ou d'aspect irréaliste (pour ce que je pique Erreur dans mon précédent message :p) mais plutot de feeling. Enfin bon, c'est en partant du principe un peu absurde qu'il reprennent le même système de spotting que dans WoT avec les même valeur numériques.

Tu n'as pas bien compris mon post, ce que je reproche c'est d'entendre des trucs genre :
"C'est n'imp, je ne l'ai pas spotté à travers 12 buissons alors qu'il me tirait dessus, c'est pas réaliste. Mais c'est bon, j'avais mon medikit pour ressusciter mon commandeur qu'il a buté".

Et si ils faisaient un truc sans système de spot, un mec derrière 2 buissons serait invincible.....

Leucha
23/01/2012, 16h46
Oui enfin, tu cowboyise un peu sur le coup, non ?


Et si ils faisaient un truc sans système de spot, un mec derrière 2 buissons serait invincible.....

Il serait surtout tout aussi aveugle que toi.

keulz
23/01/2012, 16h51
Oui enfin, tu cowboyise un peu sur le coup, non ?

Non, c'est juste qu'au bout d'un moment faut remettre les choses dans leur contexte. C'est un JEU bordayl. Et même pas une simu.
Et je trouve bien moins réaliste un avion/char avec des pv, des truc pour ressusciter un mec ou réparer une chenille instantanément que le fait que tous les avions ne soient pas toujours visibles tout le temps.
En plus, si ça se trouve on va voir à 1 km en plein ciel bleu...

donc ok pour râler sur les trucs pas réalistes si vous voulez, mais au moins commencez dans l'ordre.

Leucha
23/01/2012, 16h56
Ca, c'est à l'appréciation personelle de chacun, de sa suspension consentie de l'incrédulité. Dans mon cas ca me ferai juste bien zarb de voir apparaitre comme par magie des avions a quelques centaines de mêtres de moi dans un ciel dégagé, après, à une borne et demi, je suppose que l'affichage ne permettrais de toute facon pas de distinguer un avion au dela, à part sous forme de micro pixel.

Noir le Lotus
23/01/2012, 16h59
Leucha, je te conseille de revoir le début de la Bataille d'Angleterre ou l'épisode des Têtes Brûlées où Papy joue à l'instructeur : dans la guerre aérienne, voir un adversaire en premier c'est gagner.

Quand le MiG 21 est entré en service, c'était le cauchemar des aviateurs de l'OTAN car sa petite taille le rendait détectable visuellement très tard, alors que leurs gros appareils eux se voyaient de loin.

Pendant la 2è guerre mondiale, si le P-51 et le P-47 ont été modifiés pour que leur verrière soit une bulle, c'est justement pour augmenter la visibilité du pilote, afin d'éviter les mauvaises surprises. A chaque fois c'état une exigence de l'armée (qui a fait beaucoup pour que ses pilotes peu expérimentés en comparaison des autres armées s'en sortent).

Leucha
23/01/2012, 17h05
Je veux bien qu'on sorte l'argument de la réalité, mais, dans la mesure où ces defauts son inherent à la perception humaine, pourquoi rajouter une surcouche logicielle ?

fenrhir
23/01/2012, 17h06
Ca, c'est à l'appréciation personelle de chacun, de sa suspension consentie de l'incrédulité. Dans mon cas ca me ferai juste bien zarb de voir apparaitre comme par magie des avions a quelques centaines de mêtres de moi dans un ciel dégagé, après, à une borne et demi, je suppose que l'affichage ne permettrais de toute facon pas de distinguer un avion au dela, à part sous forme de micro pixel. Donc, tu te moques du jeu parce que tu seras en 3ème personne et que c'est pas réaliste, mais c'est nul si le jeu ne t'affiche pas un visu instantané à 360°*360° sur 1 km ? ;)

Je sais que c'était juste un phrase lancée en l'air, mais ma question est pertinente, tout comme les nombreuses remarques de Noir/Keulz/je sais plus qui ont l'ont déjà pourtant dit plusieurs fois.
Heureusement qu'on sait que t'es pas un troll, parce que ne pas être fichu de lire 5 messages et continuer à boucler sur ta propre perception de ce que devrait être le jeu, c'est juste ... Pointless ?

Leucha
23/01/2012, 17h13
J'estime juste, à tord ou à raison, qu'une apparition ex nihilos d'un avion à cause d'un système de spoting identique à la WoT, ca me casserais le trip.

Je rajoute que ma pique sur la vue à la troisième personne à été mal interpreter. On est manifestement dans le cadre d'un jeu, d'un jeu orienté arcade qui plus est, pour ca que les arguments "de réalité' comme on va dire, je les trouve un peu hors de propos. Si je me moque de quelque chose (et c'est pas le cas hein :p) c'est bien de ca.

Erreur
23/01/2012, 17h16
J'estime juste, à tord ou à raison, qu'une apparition ex nihilos d'un avion à cause d'un système de spoting identique à la WoT, ca me casserais le trip.
Bon. Ok. Dont acte.

fenrhir
23/01/2012, 17h37
Je rajoute que ma pique sur la vue à la troisième personne à été mal interpreter.=>
Je sais que c'était juste un phrase lancée en l'air:mouais:


pour ca que les arguments "de réalité' comme on va dire, je les trouve un peu hors de proposEt donc, quelle règle immuable WG violerait-il en proposant un jeu où les avions apparaissent comme par magie ?
Celle du fun ? Bof.
Celle du confort ? Mouais...
Celle du gameplay ? Il n'y a pas un gameplay, mais des...

Donc, en gros, c'est juste parce qu'il feraient un truc différent qui change des habitudes de jeu ?
Ben, si tu veux IL-2, t'as IL-2, et si tu veux Crimson Skies, y'a Crimson Skies...


ca me casserais le trip.Cool, chuis content que tu sois capable de prévoir 12 mois à l'avance la sensation que tu auras d'un truc dont tu ne sais pas comment ça serait intégré dans le reste du gameplay. Moi, je n'y arrive pas, donc je ne râle pas dans le vent ;)

Rico31
23/01/2012, 17h41
J'estime juste, à tord ou à raison, qu'une apparition ex nihilos d'un avion à cause d'un système de spoting identique à la WoT, ca me casserais le trip.

Je rajoute que ma pique sur la vue à la troisième personne à été mal interpreter. On est manifestement dans le cadre d'un jeu, d'un jeu orienté arcade qui plus est, pour ca que les arguments "de réalité' comme on va dire, je les trouve un peu hors de propos. Si je me moque de quelque chose (et c'est pas le cas hein :p) c'est bien de ca.

Dans l'absolu, sur un jeu orienté simu t'aurais pas tort. Sauf que sur un jeu orienté simu, tu constate la présence d'un appareil ennemi lorsque tu t'aperçois que le truc là bas au fond n'est pas un pixel mort de ton écran mais un Spitfire qui te fonce dessus. De la même manière que si WoT était simu, tu constaterais la présence d'un char lorsque que ce que tu prenais pour une souche dépassant d'un buisson viens de t'expédier un obus de 120mm dans la tronche. Sauf que ça implique de supprimer toute ces magnifiques petites choses que sont la minimap et les icones de char (pour WoT) et d'avions (pour WoWp). A partir du moment ou tu part sur ce type de système, au demeurant fort pratique dans un jeu arcade comme l'est WoT et comme le sera WoWp, il faut bien un système pour décider à quel moment l'icone s'affiche sur ton écran et sur la minimap.
A partir de là, sachant que, simu ou arcade, la capacité à se planquer dans les nuages, dans le soleil, etc...est une composante tactiquement importante et intéressante du combat aérien, ça implique un système de camo/spot. Donc des ennemis que tu ne vois pas à un moment car tu ne remplis pas les conditions, et que tu vois dès que tu les remplis. Ca se sont les faits.

Après, je concède très volontiers que :
- le système de spot tel que connu dans WoT est adapté à cela sur le principe, mais manque à mon sens de "patate" pour un jeu de combat aérien, et sur ce point je suis donc d'accord avec le fait qu'il serait bienvenu de le retravailler spécifiquement pour WoWp (mais je pense que WG ne nous a pas attendu pour y penser, faudrait voir à ne pas les prendre pour des débiles non plus).
- pour l'immersion, c'est pas top. Mais c'est valable aussi bien pour WoT que pour WoWp, et de toute manière, pour l'immersion, y'a les simus, ce que ces deux jeux ne sont pas et n'ont jamais prétendu être.

Leucha
23/01/2012, 18h04
...

Il me suffit d'un peu d'imagination pour voir un ciel bleu, et, je me repete, imaginer une nuée d'avion apparaitre sous mon nez comme par magie, pour qu'en mon fort intérieur, ca me fasse quand même une drole d'impression. Tu voudrais me retirer ce bénéfice ? Bien sur, je part de l'interpretation que j'ai fait de la réponse du dev au sujet du spotting. Une fois encore, ca m'est interdit de broder autour ? Que ce soit trés faux ou trés juste ? D'autant plus que je ne crois pas être en train de troller ni même de dire que WG fait n'imp.

Les arguments de réalité dont je parle, c'est ceux fait sur ce forum. Je suis bien d'accord que d'après toute la doc que des gens bien mieux renseigné que moi tel que peuvent l'être Noir et Erreur, peuvent me prouver par A + B qu'un tel système trouve ses fondements, ca ne m'empecherais pas de trouver ca étrange de voir des avions se "téléporter" devant moi, quant bien même je saurais parfaitement comment fonctionne le système.

---------- Post added at 18h04 ---------- Previous post was at 17h53 ----------


...

La personne qui pose la question à une idée interessante, je trouve, pour concilier le tout.

keulz
23/01/2012, 18h26
imaginer une nuée d'avion apparaitre sous mon nez comme par magie,

Tu recommences...
Sous ton nez = à 800m ???

Arrete deux minutes stp...

Rico31
23/01/2012, 18h56
La personne qui pose la question à une idée interessante, je trouve, pour concilier le tout.

:huh: lapin compris là. De quelle idée tu parle (oui j'avoue, flemme de remonter tout le topic pour trouver à quoi précisémment tu fais référence...on en a dis d'la merde faut avouer :p ) ?

Leucha
23/01/2012, 19h27
Tu recommences...
Sous ton nez = à 800m ???

Arrete deux minutes stp...

Nan, moi je les imagines à 300 mètres, comme dans WoT. D'ailleur Erreur à démontré que c'est pas si "incohérent" que ca. Et j'ai précisé quand même que c'était une distance complètement farfelue et que mon "postulat" n'était valide qu'avec les valeurs numériques à la WoT. Pourquoi ? Pour faire une démonstration par l'absurde.Si le système de spot/camo fonctionne a des distance où de toute facon l'oeil nu n'y verrait pas de différence (on peu parier que ca fonctionne ainsi), oui, ce que je dis n'a aucun fondement. Mais en l'abscence d'infos concrête, je vois pas pourquoi je m'interdirais d'y aller de mes suppositions, tout aussi farfelue qu'elles peuvent être. C'est ca qui dérange, qu'on laisse un peu divaguer son imagination à partir de quelques rumeurs, et de dire d'un air désintèresser et peut être même gentillement blasé "ha tiens, ca ferais bizarre si..." ?

Sinon Rico, le type dis que les avions seraient visible à l'oeil nu aussi loin que possible, mais que seul l'affichage de leur icone à l'écran et sur la minimap serait affecté par le système de spot/camo (cf. le post de Noir qui quote un interview, en fait). Alors avant qu'on me fasse dire ce que j'ai pas dis, je prétend pas que c'est un système idéal, mais une piste interessante.

Arkos
23/01/2012, 19h40
Si les maps font 15x15 km comme annoncé par les dévs, plutôt que 1x1 km (comme celles de WoT), il est permis de penser que les distances de spot ont aussi été agrandies en proportion.

Ou pas.

Leucha
23/01/2012, 19h41
Ha ? J'avais plutot en tête des map de 4-5km de coté. Je dois confondre avec les maps 30x30 de WoT

Arkos
23/01/2012, 19h47
Oups en effet, ils ont dit 15 km² (soit un peu moins de 4x4 km) et j'ai retenu que le 15. Mea culpa.

Rico31
23/01/2012, 20h12
Bon en ce qui concerne l'idée de la vision à l'oeil nu + spot via icones selon un modèle à la WoT, effectivement ce serais pas si con. J'y vois cependant l'inconvénient de favoriser énormément les groooooosses configs qui pourront afficher leur groooooooosse résolution sur un groooooos écran. Sans compter que coté trafic réseau je me demande (sans l'affirmer hein) si c'est pas plus lourd d'être obliger de transmettre toutes les positions en permanence du serveur vers les clients, là où le système de spot permettrais de n'envoyer qu'une simple réponse négative pour ce qui n'est pas spotté. Encore une fois c'est du theorycraft hein ma dernière phrase :p.
M'enfin, encore une fois, c'est mignon de se branler la nouille sur du vent, ça nous passe le temps, mais au final, tant qu'on aura pas le bébé entre les mains (ce dont j'ai vachement hâte quand même :bave: ), on ne saura pas vraiment ce que ça vaut ;)

fenrhir
23/01/2012, 20h32
J'y vois cependant l'inconvénient de favoriser énormément les groooooosses configs qui pourront afficher leur groooooooosse résolution sur un groooooos écran. Sans parler de ceux qui jouent sur un 48", ce sont surtout les petites config, qui ont en général une distance d'affichage des objets réduite, qui risqueraient d'être pénalisées.

Rico31
24/01/2012, 07h11
Ouep, et juste pour le plaisir de continuer de faire du theorycraft à la con, ce genre de truc favoriserait énormément le cheat (bah ouais, à partir du moment où coté client tu vois tout, tout le temps, même si les icones et la minimap n'enclenchent que plus près, qu'est-ce qui t'empêche de modder le jeu et de lui faire afficher une grosse flèche rouge au dessus de chaque avion ennemi, quelle que soit la distance ?)

Noir le Lotus
24/01/2012, 15h58
Après la vidéo sur les chasseurs Us, voici celle pour les allemands :

http://forum.worldofwarplanes.com/index.php?/topic/1730-world-of-warplanes-german-planes-teaser/

Charmide
24/01/2012, 16h04
Les chasseurs allemands sont moches :ninja:


Sans parler de ceux qui jouent sur un 48", ce sont surtout les petites config, qui ont en général une distance d'affichage des objets réduite, qui risqueraient d'être pénalisées.

C'est vrai que sur un jeu d'avions, ça sert beaucoup pour la performance d'avoir une distance d'affichage des objets réduite. Et qu'on peut même pas faire la distinction entre "objets" et "avions ennemis".
Le problème du cheat tu l'as dans tous les jeux réseaux, ça existe des solutions pour que tu puisses pas faire n'importe quoi sur ton client.
Bref, quitte à faire du theorycraft, autant qu'il soit pas à la con :p

Rico31
24/01/2012, 16h13
Les chasseurs allemands sont moches :ninja:



C'est vrai que sur un jeu d'avions, ça sert beaucoup pour la performance d'avoir une distance d'affichage des objets réduite. Et qu'on peut même pas faire la distinction entre "objets" et "avions ennemis".
Le problème du cheat tu l'as dans tous les jeux réseaux, ça existe des solutions pour que tu puisses pas faire n'importe quoi sur ton client.
Bref, quitte à faire du theorycraft, autant qu'il soit pas à la con :p

Oui, la solution consiste à ne pas laisser au client des infos qu'il n'a pas à avoir. A partir du moment où le client possède une info, un bon moddeur en fera ce qu'il veut. donc si tu ne veux pas que le problème du spot donne lieu à du cheat, tu ne file pas au client les infos de position de l'ennemi avant qu'il en soit spotté (soit ce qui se passe dans WoT, et d'ailleurs y'a pas de cheat sur ce point alors que je te garantis que des types ont du chercher !)

fenrhir
24/01/2012, 16h20
C'est vrai que sur un jeu d'avions, ça sert beaucoup pour la performance d'avoir une distance d'affichage des objets réduite. Et qu'on peut même pas faire la distinction entre "objets" et "avions ennemis".... Déjà, on ne sera pas excessivement loin du sol (objectifs au sol + DCA). Ensuite, on voit beaucoup moins d'objets depuis un tank (5m de hauteur, allez 8m avec la caméra TPS) que depuis un avion qui vole à 300 ou 1000 pieds... Tu me parles d'avions visibles, je m'en tape et je n'en ai même pas parlé, c'est pas ce qui bouffe le plus de ressources, au contraire des 30 bâtiments, 450 arbres, 45 rochers, autres nuages, etc.
T'as déjà joué à un seul jeu d'avion ? Dans n'importe quel test de jeu d'avion on voit l'auteur parle de la corrélation nombre d'objets + distance d'affichage + qualité des textures/modèles <> framerate.
Là je dis bêtement que le gars avec un lowconfig va pouvoir se brosser pour spotter "oeil nu" un pixel censé être un avion au milieu d'une bouille de pixels (ce qu'il aura avec les params graphiques minimaux).
Et, forcément il y aura un lien entre distance d'affichage des objets et distance de vision des avions (sinon, tu pourrais mettre LOD au minimum pour ne pas avoir de nuages au-delà de 200m, et voir les avions à travers).
Notons que sur WoT, de tels bugs existent (je pouvais voir un tank spotté à travers un rocher, parce que je n'affichais pas le rocher mais bien le char)...


Bref, quitte à faire du theorycraft, autant qu'il soit pas à la conJe ne sais pas si tu es bien placé pour dire cette chose, vu tes messages sur ce topic :tired:
Ne serait-ce que ton dernier commentaire sur la distance d'affichage...

Charmide
24/01/2012, 16h40
...

Je pensais plutôt à des trucs pour restreindre la liberté des moddeurs justement, y'a moyen de sécuriser certaines parties de l'affichage pour pas se retrouver avec ce genre de problème. WoT laissant pas mal/trop de liberté à l'heure actuelle.


Tu me parles d'avions visibles, je m'en tape et je n'en ai même pas parlé

On parlait du spot des ennemis dans World of Warplanes, relis bien ce à quoi tu répondais. Les ennemis sont dans des avions.


Là je dis bêtement que le gars avec un lowconfig va pouvoir se brosser pour spotter "oeil nu" un pixel censé être un avion au milieu d'une bouille de pixels

Ah bah finalement si, tu parles d'avions. Ta bouillie de pixels, c'est un fond d'une seule couleur. Et y'a pas de raison que ça soit moins visible sur une mauvaise config que sur une bonne. Justement, et dans n'importe quel jeu, moins de détails = plus de visibilité. Quand tu joues à BF3 en compétitif, au hasard, t'y joues en low.
Si jamais ils faisaient le choix de donner de l'importance à la distance d'affichage dans le gameplay (contrairement à maintenant avec le système de camo), bien sûr qu'il faudrait faire en sorte que y'ait pas de trop grandes disparités entre les configurations. Moche/moins détaillé != moins visible.
Si je faisais la distinction entre objets en général et avions, c'est parce que t'avais l'air de parler des objets au sol qu'on se fout de voir. Le sol pourrait être une masse informe avec les objectifs et la DCA par dessus que ça changerait pas grand chose.

Leucha
24/01/2012, 16h59
Hmm, admettons que la distance d'affihage ne soit en rien touchée par le niveau de détail, il reste quand même le fait que tu verra mieux de loin un micro pixel sur du 1920 que sur du 680 :ninja:

Erreur
24/01/2012, 17h01
Ah bah finalement si, tu parles d'avions. Ta bouillie de pixels, c'est un fond d'une seule couleur. Et y'a pas de raison que ça soit moins visible sur une mauvaise config que sur une bonne. Justement, et dans n'importe quel jeu, moins de détails = plus de visibilité.
Parfois je me demande si les intervenants veulent bien se donner la peine de faire tourner leur propre processeur natif avant de poster... Dans ton cas la question ne se pose pas.

Une seule couleur ? Pour un ciel ? donc pas de nuage, pas de soleil. Pas non plus de situation pour laquelle tu es au-dessus du fameux pixel et donc pour laquelle le fond sera ... le sol. Ou alors le sol est d'une seule couleur aussi (blanc parce que c'est la Sibérie en hiver) ?

Bon allez j'arrête de te lire car sinon les modos qui nous connaissent si bien par leurs interventions épisodiques et leur fréquentation du clan, vont se sentir obliger de m'avertir lorsque je vais cesser de te prendre pour un interlocuteur raisonnable (oui, au sens premier du terme, qui peut être raisonné).

fenrhir
24/01/2012, 17h14
On parlait du spot des ennemis dans World of Warplanes, relis bien ce à quoi tu répondais. Les ennemis sont dans des avions.

Ah bah finalement si, tu parles d'avions. si tu passes plus de temps à utiliser ton cerveau pour comprendre, plutôt qu'à saucissonner les posts pour descendre le propos de l'autre, ça t'aurait éviter de te ridiculiser.
Je t'explique en mode neuneu, vu qu'à la 1ère lecture, ça n'a pas été clair :
- à propos du spot d'ennemi et de grosse config, je parle de LOD. Pas de la LOD des navions/nennemis, mais de LOD en général. Parce que l'air de rien, déjà dans WoT en config mini + tweak pour virer certains trucs (nuages), mon confort de jeu est pas optimal. Et, je ne sais pas si t'es au courant, mais en-deça de 25 FPS, tu perds sacrément en confort, certes, mais aussi en qualité de jeu (au sens où ce que tu as affiché n'est pas forcément ce que le jeu voit).
- dans une phrase - que tu cites pourtant - je dis qu'en plus, même si les LOD des objets décors et des navions sont différenciés, de toute façon, y'aura l'un qui limitera l'autre (pour les raisons que j'ai expliqué).

Donc, non, dans le début de mon propos, je ne parle pas des LOD des avions en particulier, et oui, j'en parle ensuite.
Tu peux, si tu veux te faire mousser, utiliser ça pour faire croire que je me contredis et nous faire part de ta supériorité intellectuelle.


Ta bouillie de pixels, c'est un fond d'une seule couleur.Ha ouai, sol + décor + ciel + nuage = une seule couleur ? :mouais:

Et y'a pas de raison que ça soit moins visible sur une mauvaise config que sur une bonne. Justement, et dans n'importe quel jeu, moins de détails = plus de visibilité. Quand tu joues à BF3 en compétitif, au hasard, t'y joues en low.L'art de tout mélanger toi non ?
On joue en LOW sur beaucoup de jeux simplement pour diminuer les ressources consommées et avoir une meilleure réactivité du PC.

Ceci étant dit, avoir à identifier un pixel en particulier dans une mauvaise bouillie pixelisée sera plus difficile que de le faire dans un écran détaillé, qui sera plus difficile de le faire que dans une bouillie non pixellisée.


Si je faisais la distinction entre objets en général et avions, c'est parce que t'avais l'air de parler des objets au sol qu'on se fout de voir. Le sol pourrait être une masse informe avec les objectifs et la DCA par dessus que ça changerait pas grand chose.=>
T'as déjà joué à un seul jeu d'avion ? Dans n'importe quel test de jeu d'avion on voit l'auteur parle de la corrélation nombre d'objets + distance d'affichage + qualité des textures/modèles <> framerate.

Kahn Lusth
24/01/2012, 17h15
http://tof.canardpc.com/view/5927c1b1-1383-49dc-a593-05bce5658820.jpg
Mais vous allez vous calmer oui?
Plus ça va et plus vous ressemblez à un village de gaulois qui prétextent tout et n'importe quoi pour se mettre sur la tronche.

Aller hop, on a mis des points, tout le monde s'est bien disputé pour rien, maintenant on retourne au sujet sans s'envoyer des grosses glaires au visage.

Chatlut
24/01/2012, 23h21
Nouveau nom, nouveau site et inscription beta ici :

http://www.worldofplanesgame.com/en/

Bonne chance les canards. :)

eboshi
24/01/2012, 23h28
C'est pas le bon jeu....:tired:

Chatlut
24/01/2012, 23h36
Effectivement, rolf. :tired:

Du coup, ils ont bien fait de changer le nom ! Ceci dit, je crois que je vais aller me coucher.

Barbatos
24/01/2012, 23h55
Lol, ca ressemble pourtant.

Noir le Lotus
25/01/2012, 14h22
World of Planes a l'air quand même pas trop dégueu. Je pense que j'irais voir ce que ça vaut.

Pour WoWp, une nouvelle série d'images in game (http://forum.worldofwarplanes.com/index.php?/topic/1811-new-ingame-screenshots-of-german-aircraft) et de présentation de certains avions teutons (http://forum.worldofwarplanes.com/index.php?/topic/1784-renders-of-german-aircraft/) vient d'être mise à disposition.

On y note que :
* la fumée noire sur les appareils endommagés aura sans doute sur les adversaires le même effet que le sang frais sur des requins !! :bave:
* les traçantes m'ont l'air bizarres. Il y a sans doute de la retouche là-dessous :tired:
* L'armement du T10 allemand sera 4 canons de 20 mm, soit inférieur à celui du Me 262 basique (4x30 mm) :huh:
* 2 avions russes sont dévoilés (ce sont les premiers il me semble depuis l'IL-2 des premiers screenshots) : le La-5 et le I-16.
* Beaucoup de relief sur les maps et de beaux effets de nuage (mais bon méfiance vu ce que j'ai mis ci-dessus).
* Le même avion a des skins différentes d'une image à l'autre voire parfois dans la même image. Possibilité de choisir sa skin ? Ce serait cool, surtout si c'est de base et non payant !!
* Les images de présentation montre les appareils avec un train d'atterrissage, confirmation du landing en fin de partie ?

fenrhir
25/01/2012, 14h31
Corsair et BF 109 :bave:
Merci pour les news.

Et oui, j'irai tester celui de Yuplay aussi, sait-on jamais...

Alkeas
25/01/2012, 14h56
* la fumée noire sur les appareils endommagés aura sans doute sur les adversaires le même effet que le sang frais sur des requins !!

Malheureux ! Ne jamais ,au grand jamais ,poursuivre un avion endommagé !
...
Ah nan ,on est pas dans Il-2 : 1946 ,ce genre d'embuscade n'auront jamais lieu en pick-up , pouvez-y aller :|

Noir le Lotus
25/01/2012, 15h04
Malheureux ! Ne jamais ,au grand jamais ,poursuivre un avion endommagé !

J'espère que les mitrailleurs de WoWP n'auront pas le même aimbot que dans IL-2. Me prendre régulièrement un headshot par un mitrailleur (des fois à plus d'un km), ça m'avait bien gonflé !!

Wannamama
25/01/2012, 15h19
* L'armement du T10 allemand sera 4 canons de 20 mm, soit inférieur à celui du Me 262 basique (4x30 mm) :huh:


Je me suis fais la même remarque, peut-être l'armement stock.



* Les images de présentation montre les appareils avec un train d'atterrissage, confirmation du landing en fin de partie ?

Apparemment, il serait possible d’atterrir en fin de partie mais pas obligatoirement. Par contre, un atterrissage réussi permettrait de gagner plus, tandis qu'un échec détruirait l'appareil.

Noir le Lotus
25/01/2012, 15h36
Je me suis fais la même remarque, peut-être l'armement stock.

Je sais pas, c'est très bizarre. L'armement du Me 410 est bâtard lui aussi: normalement l'armement offensif de base est 2x20 mm + 2x7.92, celui indiqué est de 4x20 mm + 2x7.92, donc sans doute avec 2 canons supplémentaires embarqués en soute (oui sur le Me 410, la soute servait soit à embarquer des bombes soit à monter des canons en plus). Cela indiquerait un armement déjà amélioré par rapport à l'avion stock.

De même l'armement du Bf 109G est 2x13.2 mm + 1x30 mm, ce qui correspond à l'armement d'un Bf 109G6-U4 (mais le moteur est celui d'un Bf 109G2), donc assez avancé par rapport au début de série. J'estimais en effet qu'on commencerait le Bf 109G avec l'armement et les moteurs d'un Bf 109F et qu'on l'upgraderait en G6 ou G14 une fois full-up.

Difficile de tirer des conclusions des quelques infos présentées (sur le forum WoWP, certains aussi se posent des questions sur les infos techniques présentées dans les vidéos).




Apparemment, il serait possible d’atterrir en fin de partie mais pas obligatoirement. Par contre, un atterrissage réussi permettrait de gagner plus, tandis qu'un échec détruirait l'appareil.

Je sais, mais WG a hésité plusieurs fois sur ce sujet. Le fait qu'ils aient modélisé le train semble indiquer qu'ils ont fait leur choix.

Rico31
25/01/2012, 15h43
Je sais pas, c'est très bizarre. L'armement du Me 410 est bâtard lui aussi: normalement l'armement offensif de base est 2x20 mm + 2x7.92, celui indiqué est de 4x20 mm + 2x7.92, donc sans doute avec 2 canons supplémentaires embarqués en soute (oui sur le Me 410, la soute servait soit à embarquer des bombes soit à monter des canons en plus). Cela indiquerait un armement déjà amélioré par rapport à l'avion stock.

De même l'armement du Bf 109G est 2x13.2 mm + 1x30 mm, ce qui correspond à l'armement d'un Bf 109G6-U4 (mais le moteur est celui d'un Bf 109G2), donc assez avancé par rapport au début de série. J'estimais en effet qu'on commencerait le Bf 109G avec l'armement et les moteurs d'un Bf 109F et qu'on l'upgraderait en G6 ou G14 une fois full-up.

Difficile de tirer des conclusions des quelques infos présentées (sur le forum WoWP, certains aussi se posent des questions sur les infos techniques présentées dans les vidéos).



C'est d'autant plus difficile que WG a laissé entendre à plusieurs reprises que les avions seraient plus personnalisables que les tanks au niveau de l'équipement embarqué. Il est donc possible (et j'espère que ça sera le cas, ça apporterais pas mal de diversité) qu'il n'y ai pas une seule config que l'on pourrait considérer comme "full up" par avion, mais 2 ou 3.

Noir le Lotus
02/02/2012, 15h06
Pour WoWp, une nouvelle série d'images in game (http://forum.worldofwarplanes.com/index.php?/topic/1811-new-ingame-screenshots-of-german-aircraft) vient d'être mise à disposition.

Concernant ces images, certains petits malins à l'affut du moindre scoop ont constaté des différences dans les livrées (j'en avais parlé) mais aussi dans les indicatifs sur chaque appareil (comme le screen avec les 3 Me 262, chacun a un indicatif différent).

James White, l'animateur du forum, a confirmé que les chiffres sur les appareils varieraient pour chaque. L'indicatif correspondra à la place dans la liste de l'équipe (le top tier sera numéro 1). De plus seront indiqués sur l'appareil le nombre de victoires (au sens appareils abattus) réalisés sur cet appareil. Les achievements semblent aussi être indiqués (sur la queue du Bf 109 par exemple).

On pourra donc avoir un aperçu de la qualité d'un pilote qu'on engage ou de ses équipiers (je sens même venir le mod pour l'afficher directement dans la liste au chargement).

fenrhir
02/02/2012, 15h27
On pourra donc avoir un aperçu de la qualité d'un pilote qu'on engage ou de ses équipiers (je sens même venir le mod pour l'afficher directement dans la liste au chargement). :bave:
Et ouai, mieux vaut le voir avant, parce que pendant, à 300m l'un de l'autre ou en se rasant à 400km/h, ça va être tendu :p

Noir le Lotus
02/02/2012, 15h29
N'oublie pas qu'un système de lock et une caméra de suivi (pour voir les dégâts infligés entre autres) ont été annoncés.

Valmon
02/02/2012, 16h12
Rolala, je sens que je vais skipper l’atterrissage quand je rentrerai bourré.

keulz
05/02/2012, 11h56
1.Hi guys, just question. Will the group "Alpha Tester" will stay even after the end of alpha test (i mean forever?) (if yes,... i hate you guys )

Yes this group will remain. And everyone will see the person who contributed much to the project at the very beginning. A new group(Closed beta testers) will be created soon.

2. I do understand that blimps are not planes, thus my attraction to them and preference to them versus heavier than air crafts, but like how WoT has self propelled guns (artillery not tanks), it would be cool to see something of a similar vulnerability but innovative craft of a sort. But if you know of a game that does allow players the rare chance of piloting a dirigible, please let me know as this is the only type of aircraft I am interested in piloting unless WoWp introduces WWI, other wise I will have to stick with WoT.
There was a posting, I think on the answers forum, concerning a question of the following:
"Poorly armed aircraft with a huge range of detection. And with a very powerful radio station in addition."
US patrol blimps would be good for this role, especially if the N class blimp of the early 50s were introduced, they were the early detection/warning system used to fill in the gaps of the US defense grid of the Cold War. Also, though the BV-141 (for a German tech tree recon plane suggestion) would be faster and more nimble than the K & M class blimps, the blimps would have superior flight times if WoWp places in fuel flight time limitations. Finally, if an ocean/Navy map is made (probably once the Japanese tech tree gets launched) the K & M blimps would be a good anti-sub aircraft to mix up the list of sea role aircraft in the pacific (though the ZP-14 unit did see combat in Europe, thus blimps for the initial launch would still make historical sense) that were tasked with torpedo runs against ships and destroying boats.
We do not plan any barrage ballons, blimpses, etc

3.I have a question If WOT has 15vs 15 battles ( even they said 30vs30 battle is coming up)
how many planes have to fight in a match here?
For now battle 15vs15 works well. However for some maps or game modes the quantity of players will differ

4.Can I ask about a damage concept?
In particular, damage causing fuel loss?
Has this been considered? In order for it to operate effectively, there would need to be a reduction in combat effectiveness but also an escape route for players to leave "the field of battle" rather than suffer an inglorious death by merely running out of fuel over the battlefield and falling to their death.
Damage model of aircraft will work as follows: different modules could be damaged/destroyed and their damage will influence the aircraft behavior. Hit aircraft will lose HP and when HP is 0 the aircraft is shot down. Armoured aircraft or armoured modules will be damaged according to penetration calculations.
Regarding fuel loss: we do not plan refueling at the battle as air missions are very short. So, If your fuel tank is damaged, prepare not for urgent returning to the base but to immediate fire or explosion.

5.will certain planes have a great advantage over their enemys counterparts. say the zero vs the early american pacific fighters?
Yes, certain warbirds will have advantage over their counterparts: we are not going to level all the aircraft equal, ignoring history . But battle efficiency will depend on player’s skill, not on the aircraft type. The most important thing in the dogfight is the ability to impose, dictate that type of battle which s the most effective for your plane.

6.If I have a 1 year premium account in Wot... Does when WOW will be full release I will get a premium account in this one too?
We consider different outlines of premium account. We haven’t made final decision

7.HI,I have a question regarding the Flight modelling.
Will the planes be model to fly as they did in real life?
I ask this question because I was a long time Fighter Ace player and very much enjoyed FA2.
When FA3 was released the FM was tricked up with planes accelarating very fast and turn rates hugely increased.
The result of which was a game total ruined with players pulling UFO moves in WW2 fighter planes.
Needless to say a lot of people left the game and it finally when bust last year which was very sad for a once great game.
Please give an indication as to what we can expect from the FM in this new game?
Thanks
Intrepid
Flight model is still under development but the aircraft will have realistic physics with slight arcade restrictions (no spins, no 2m/s climb rate). Planes will not behave as UFO. But you will not also have to fight with your own warbird to make it fly

8. Will you be able to set your convergence on your gun packages? ie.
P47N - 8x50 cal.
Guns 1&8 - 375 yds.
Guns 2&7 - 400 yds.
Guns 3&6 - 375 yds.
Guns 4&5 - 400 yds.
Probably convergence(parallax) point could be set via options menubut it will be single, integrated point for all guns mounted. We selected interface setting to prevent too complicated interface in the dynamic dogfight

9.Will there be a in-game radio to talk across the team. Limit talking to 4 seconds. and only at short range say 5 miles.
Yes we are going to implement Voice chat for wingmen at least and inside the squadron. Voice chat is essential. Furious speed of dogfight leaves no time for typing letters in the text chat. We doubt very much the need of voice chat range restrictions. It will give ungrounted battle advantage to those players who use teamspeak, ventrillo etc.

10.Will you also be able to select a 6-gun package as opposed to a 8 gun package? This would greatly change the dynamics of the roll rate of the plane. With the less weight from the Guns and the Ammo?

Yes, you will be able to select gun package on some aircraft and, of course, it will affect aircraft flight characteristics.


11.Two Questions:
1. Will there World War 1 planes
2. Will there be World War 1 planes like Breguet Br.M5?
No, the timeline of the game is 1929-1950s. No WWI era

keulz
06/02/2012, 14h14
Je viens de m'apercevoir qu'ils ont split le forum entre na et eu.

Cool story.

fenrhir
06/02/2012, 16h33
na... Namibia ? Narcotiques Anonymes ? :huh:

Noir le Lotus
06/02/2012, 16h34
Northen America

keulz
06/02/2012, 16h35
na... Namibia ? Narcotiques Anonymes ? :huh:

T'aurais su si t'avais fait la Beta de WoT.
Wait...

fenrhir
06/02/2012, 16h46
Nan mais je sais, mais na et eu, ça ne veut rien dire, au plus proche y'a .na et .eu. NA et EU, déjà, c'est plus clair.
Bref, la séparation US/EU arrive plus tôt pour WoWp que pour WoT.

Noir le Lotus
10/02/2012, 16h45
Trouvé sur le line fourni par Blubby sur les compétences des tankistes, quelques images de gameplay de WoWP :

http://img692.imageshack.us/img692/6687/germanplanesimage16.jpg

http://img844.imageshack.us/img844/2185/germanplanesimage17.jpg

http://img37.imageshack.us/img37/8007/germanplanesimage18.jpg

Rien de bien neuf, mais on notera les traçantes qui semblent ne pas avoir subi de retouches ou moins que ce qu'on avait vu jusqu'à présent.

Un premier aperçu de combat à haute altitude, avec des effets de nuage pas dégueux (mais à prendre au conditionnel là encore).

Noir le Lotus
15/02/2012, 13h03
Rumeur sur le forum NA : la béta fermée commencerait dans 25 jours maximum. Certains tempèrent en disant qu'il s'agira certainement du serveur russe uniquement.

Bernard Renard
23/02/2012, 13h33
It's on, bitches!
Viendez vous inscrire pour l'alpha test!
http://eu.worldofwarplanes.com/

Grivr
23/02/2012, 13h46
It's on, bitches!
Viendez vous inscrire pour l'alpha test!
http://eu.worldofwarplanes.com/

Pour vous évitez de chercher: le 1er à passer le mur du son, c'est Chuck Yeager ;)