Voir la version complète : Politique Le topic de l'actualité : honeypot de la modération
Ah, je ne suis pas le seul à avoir noté ça.
Sinon, une solution c'est de ne pas penser qu'à sa gueule et de se dire "bon ce soir je conduis, alors je fais pas le con. Au pire je fais une soirée chez moi pour picoler comme un trou"
Et ca continu les raccourcis miteux. Quand tu sors au resto. Que tu prends apéro, vin, digestif. C'est un repas NORMAL. Tu t'es pas mis une charge, t'es pas un alcoolo, t'es pas défoncer... Et ben t'es positif quand même.
T'es positif, on te fais passer pour un danger publique alcoolique etc (y'a qu'à voir les réactions d'ici) alors que pendant dans ce temps t'as des incapables limites polio du volant qui boivent pas une goutte, qui sont de vrai danger et qui ne sont jamais inquiétés.
Et ca continu les raccourcis miteux. Quand tu sors au resto. Que tu prends apéro, vin, digestif. C'est un repas NORMAL.
Bien sur si tu fais ça de temps en temps. Par contre si c'est le tarifs tout les jours, c'est bien de l'alcoolisme.
Sauf que certains peuvent être plus éméchés avec juste un apéro. Alors que chez d'autres, ba ça ne fera rien et ils marchent droit.
Bien évidemment qu'il y a des dangers publics, surtout ceux qui téléphonent en conduisant, ou qui composent un/des SMS en conduisant. Mais faut arrêter de penser qu'en dessous d'un gramme il se ne passe rien et que les gens sont juste des golios qui ne savent pas conduire
Mais 99% des gens ne font pas ça tout les jours. Le WE et puis voilà. Et ben même ça tu ne peux plus parceque si tu souffles t'es bon pour le poste.
Et ca ca me fait chier. C'est pas être alcoolique que d'apprécier un bon resto le samedi avec l'apéro et le pinard qui va bien et ceci sans t'en foutre à raz le gosier.
Bien sur si tu fais ça de temps en temps. Par contre si c'est le tarifs tout les jours, c'est bien de l'alcoolisme.
Un verre tous les jours, non. C'est même très bien (surtout si c'est du vin).
3 verres/Jr là on peut parler d'alcoolisme, avec tous les problèmes que cela entraine niveau santé, relationnel, social etc etc.
Bien évidemment qu'il y a des dangers publics, surtout ceux qui téléphonent en conduisant, ou qui composent un/des SMS en conduisant. Mais faut arrêter de penser qu'en dessous d'un gramme il se ne passe rien et que les gens sont juste des golios qui ne savent pas conduire
C'est pour ça que 0.5 c'était LARGEMENT suffisant et que là c'est du foutage de gueule.
Je stoppe là le "HS"
alucard le mordant
09/05/2011, 12h13
De toute façon pour moi cette augmentation des chiffres de la sécurité routiere marque les limites de la démarche.
Honnetement j'en ai plein le cul de trouver des radar bien planqué (les putes) tous les 10 km. J'en ai plein le cul chaque fois que je sors de pas pouvoir prendre apéro, vin, digestif parceque avec 4 verre t'es bon. Plein le cul des boulevards 2*2 voies limités à 30 km/h. Plein le cul de la rocade bordelaise 2*2 voir 3 limitée à 90 km/h.
Ils se foutent de notre gueule. Ca n'a rien à voir avec la prévention, on est juste des pompes à pognon.
Qui va réussir à quantifier l'impact d'une alcoolémie <0.7g/L dans les accidents. Sérieux c'est peanuts. Evidemment qu'à tous les accidents passé 20h on trouve des alcoolémies > au taux légal. Y'en a beaucoup d'entre vous qui ne boivent pas une goutte chaque fois qu'ils ne dinent pas chez eux ?
PERSONNE.
C'est du foutage de gueules les accidents c'est >1g/L et souvent bien plus. Ils ont qu'à être bien plus sevère dans ces cas là et arretez de nous pomper l'air quand on est à 94 au lieu de 90 ou qu'on a bu 4 bieres... "
Je reviens sur un post de l'ancien notamment sur les chiffres que tu cites.
J'ai fait une (très) rapide recherche sur les chiffres de l'impact de l'acolemie. Je n'ai pour l'instant regardé en détail qu'un seul lien qui vient du gouvernement canadien.
http://www.saaq.gouv.qc.ca/prevention/alcool/comprendre/processus.php
En bas de page il y a un graphisme sur la mortalité comparée des accidents en fonction de l'alcool. On observe une corrélation forte entre l'alcolémie et le risque de mourrir dans un accident, et ce dès un niveau faible (doublement du risque entre 0 et 50mg pour les jeunes conducteurs) . Le nombre de personne en état d'ivresse impliquées dans des accidents de la route n'est donc pas purement lié au fait que tout le monde boit le samedi soir.
L'alcool dans le sang ralenti les reflexes et émousse la perception, même si a 0,5g ces effets sont très faibles, c'est toujours assez pour monter le risque d'accidents.
Ceci dit, faire passer ça a 0,2 ne changera pas le problème, c'est n'importe quoi.
Anon26492
09/05/2011, 12h30
Personnellement, je suis pour une tolérance zéro, c'est à dire pas d'alcool dans le sang. Cette limite de 0.2 permet d'éviter les problèmes (Baba au Rhum en dessert, reste d'une cuite de la veille, etc), du moment qu'on l'annonce bien comme "pas d'alcool dans le sang" et qu'elle s'applique à tous.
Le nombre de personne en état d'ivresse impliquées dans des accidents de la route n'est donc pas purement lié au fait que tout le monde boit le samedi soir.
Rien n'est aussi tranché on est d'accord. Tout comme le fait de dire: "y'a un accident avec un gars qui a 0.6g dans le sang c'est forcement parcequ'il est bourré qu'il a eu l'accident et à 0g il ne l'aurait pas eu". C'est tout aussi ridicule.
Anonyme2016
09/05/2011, 12h34
Je suis d'accord avec Mdt. On peut passer une très bonne soirée en buvant de l'eau au resto.
L'alcool dans le sang ralenti les reflexes et émousse la perception, même si a 0,5g ces effets sont très faibles, c'est toujours assez pour monter le risque d'accidents.
Ceci dit, faire passer ça a 0,2 ne changera pas le problème, c'est n'importe quoi.
On reste le pays qui consomme le plus d'alcool par an et par habitant.
C'est un moyen (débile je l'accorde) pour faire baisser la consommation. Maintenant il y a d'autres leviers pour, oui c'est sûr, mais faut bien se mettre dans la tête que le but est de faire baisser la consommation d'alcool.
Personnellement, je suis pour une tolérance zéro, c'est à dire pas d'alcool dans le sang. Cette limite de 0.2 permet d'éviter les problèmes (Baba au Rhum en dessert, reste d'une cuite de la veille, etc), du moment qu'on l'annonce bien comme "pas d'alcool dans le sang" et qu'elle s'applique à tous.
Je voit pas pourquoi il faudrait en arriver là. A 0.5 avec une conduite prudente on est suffisamment en possession de ses moyens, plus qu'un automobiliste qui utilise un kit main libre.
Je reviens sur la conduite prudente, beaucoup d'accidents avec l'alcool sont une conséquence de la désinhibition, autant que la baisse des capacités nécessaires à la conduite.
Anon26492
09/05/2011, 12h40
Je voit pas pourquoi il faudrait en arriver là. A 0.5 avec une conduite prudente on est suffisamment en possession de ses moyens, plus qu'un automobiliste qui utilise un kit main libre.
Il faut interdire le kit main libre aussi, ce n'est donc pas un argument valable.
Je suis d'accord avec Mdt. On peut passer une très bonne soirée en buvant de l'eau au resto.
Bah parlez pour vous, sans asséner ça sous forme de vérité générale. Si vous n'êtes pas capable d'apprécier l'apport du bon vin pour le bon plat ne pensez pas que ça n'existe pas.
Franchement quoi... Je comprends parfaitement que certain soit totalement indifférents à l'alcool n'en boivent jamais ni n'y voit le moindre interet. Essayer juste de penser que ca ne soit pas le cas de tout le monde et que vous n'en detenez pas la vérité.
L'argument "D'aprés moi on peut passer une trés bonne soirée sans boire un goutte" c'est completement HS.
Sinon pour le kit je suis parfaitement d'accord. Ca ne fait aucune différence entre kit et portable.
Anon26492
09/05/2011, 12h47
Dar :
J'ai une cave à vin... je ne conçois pas un bon repas sans vin... et ça ne change rien au fait que je suis contre l'alcool au volant.
D'ailleurs, quiconque aime le vin ne peut pas finir à 0.5g après un resto : un apéritif, un verre pour l'entée, le plat et le fromage et hop, t'es mort.
Mes solutions ?
- marcher
- métro
- taxi
- chauffeur non alcoolisé
- recevoir à domicile
Il faut interdire le kit main libre aussi, ce n'est donc pas un argument valable.
C'est stupide comme façon d'argumenter, une arme peut tuer mais un pied de chaise aussi.
Interdisons les pieds de chaises.
Franchement a 2 verres de vin faut pas déconner quand même, je dirais même que quand je rentre du restau/soirée je me sent plus en danger à cause de la fatigue que de l'alcool.
On pourrait aussi dire que le problème des accidents de voiture, ce sont les voitures. Ca choque personne que tout le monde ai la capacité universelle de conduire 1 tonne de métal, propulsée par une boule de feu et que le moindre écart de mouvement à 130km/h est systématiquement fatal?
Moi, c'est le concept de voiture qui me choque. Fonder une économie sur l'idée simple de "la mobilité, peu importe les conséquences" est juste totalement irresponsable. Quand un accident survint je me pose souvent la question "mais pourquoi conduisait-il?", il allait faire ses courses? il revenait du travail à 80km d'ici? il rentrait de soirée?
La vraie réponse, ce n'est pas de bricoler des lois répressives pour les 2 ou 3 débiles qui n'ont pas encore compris que l'alcool est un désinhibiteur alors que tu as besoin d'être TRES inhibé pour conduire (concentration tout ça). Non la réponse au problème des accidents de voiture c'est la voiture elle même, moins tu prends ta voiture moins tu as de chance d'avoir d'accident avec ou d'en être victime. Il faut fuir la voiture pour ce que c'est, un engin aléatoire de mort.
Il existe une autre manière de concevoir sa mobilité. Personnellement je crois à un "tout transport en commun" et appliquer la logique de la voiture a un véhicule qui ne serait pas une fusée conduite par une ménagère de moins de 50 ans . Une chose est sûr, concernant le lobbying, je ne crois pas que le vin soit tout puissant au point de dicter la conduite économique d'un pays, par contre le pétrole oui.
Je nous trouve particulièrement hypocrite sur ce sujet, surtout depuis l'invention de toute cette culpabilité écologiste à l'occidentale. Vous voulez moins d'accidents de voiture? Alors trouvez un autre moyen de vous déplacer, prévoyez vos voyages plus à l'avance, organisez vous, votez des budgets pour des transports en commun plus efficace, ne cherchez pas du boulot à 80km de chez vous (bon ça, on vous force un peu la main). Bref, réfléchissez autrement que par cet héritage des 30 glorieuses qui vous ont fait croire que chacun devait avoir une voiture pour exister. A 18 ans j'ai eu mon permis, j'ai eu une voiture, j'ai payé des assurances de merdes qui ne servent à rien, j'ai claqué tout mon fric en réparation diverses et variées à entretenir l'économie automobile et j'ai arrêté. Depuis je vis mieux, je suis dans une grande ville, je découvre mon quartier, je prend le temps de vivre et quand je dois me déplacer je prend le train avec tous les inconvénients que ça suppose MAIS NOUS N'AVONS PAS LE CHOIX. La voiture est une utopie malheureuse, un rêve partagé par tout le monde qui le transforme en cauchemar.
Alors votre débat sur l'alcool au volant est bien sympa mais vous opposez ceux qui aiment boire à ceux qui n'aiment pas cela sans traiter la problématique réelle: pourquoi être dans une voiture ou à proximité d'une est la chose la plus mortelle en France?
D'ailleurs, quiconque aime le vin ne peut pas finir à 0.5g après un resto : un apéritif, un verre pour l'entée, le plat et le fromage et hop, t'es mort.
Mes solutions ?
- marcher
- métro
- taxi
- chauffeur non alcoolisé
- recevoir à domicile
Et ce bon repas fait de toi un alcoolique et danger sur la route ?
Dans 99% de mes sorties la seule solution possible c'est le taxi. Et si j'aime bien son Mouton j'ai pas la bourse à Rotschild :D
Donc on en reviens à ce que je dis, c'est tellement disproportionnée comme mesure que ca en revient à interdire l'alcool.
yggdrahsil
09/05/2011, 12h52
Bah parlez pour vous, sans asséner ça sous forme de vérité générale. Si vous n'êtes pas capable d'apprécier l'apport du bon vin pour le bon plat ne pensez pas que ça n'existe pas.
Franchement quoi... Je comprends parfaitement que certain soit totalement indifférents à l'alcool n'en boivent jamais ni n'y voit le moindre interet. Essayer juste de penser que ca ne soit pas le cas de tout le monde et que vous n'en detenez pas la vérité.
C'est surtout pour répondre au "qui ne boit pas d'alcool quand il sort. Personne". De nombreuses personnes ne boivent pas en soirée.
C'est stupide comme façon d'argumenter, une arme peut tuer mais un pied de chaise aussi.
Interdisons les pieds de chaises.
Franchement a 2 verres de vin faut pas déconner quand même, je dirais même que quand je rentre du restau/soirée je me sent plus en danger à cause de la fatigue que de l'alcool.
:emo:
Mais parce qu'on est inclus dans une politique de prévention contre l'alcool. Pas contre la fatigue ou le portable. En France ça fait des années qu'on essaye de faire baisser la consommation... Limite (je dis bien limite) on s'en branle du coté sécurité routière (qui est en France, l'axe principal contre l'abus d'alcool).
Anon26492
09/05/2011, 12h53
Padre : ça, c'est un raisonnement de mec qui habite dans le centre d'une grande ville. Je le sais, j'habite en centre-ville avec le métro à cinq minutes.
Sauf que... SURPRISE ! Y'a des bouseux qui habitent à la campagne !
Dar : si t'es pauvre, tu bois pas.
@Padre: je sais pas trop comment on peut répondre à ça. J'aime profondément les voitures anciennes, mais la voiture utilitaire de tout les jours j'ai horreur de ça. Je prend le train pour aller bosser. Mais le week end je doit bien faire des courses, allez voir la famille au find fond de l'Essonne ou de la Seine et Marne.
Mais bon une société qui ne repose pas sur l'automobile, c'est oublier que dans 90% de notre territoire le seul moyen de transport qui existe c'est bien la voiture.
Anon26492
09/05/2011, 12h57
Autre argument en faveur de la tolérance zéro : le fait de pouvoir boire un ou deux verre active l'engrenage qui peut pousser à en boire trois (le temps qu'on sorte le premier sera éliminé), quatre (on a bien mangé, ça absorbe), cinq (je peux pas refuser le digo du patron), etc.
Quantifier la quantité d'alcool à partir de laquelle on est alcoolique n'a jamais fonctionné. C'est un raisonnement complètement faux. Mon voisin qui tourne à la Badoit va trouver que je suis alcoolo si je bois une bière tous les soirs. On ne peut pas si fier aux campagnes de sécurité routière (y'a quelques années jusqu'à trois verres ça allait) ni aux lois qui changent, ni même aux chiffres arbitraires fixés par l'OMS.
La meilleur définition que j'ai trouvé à ce jour est : on parle de problème d'alcool quand l'alcool qu'on boit (qui ne nous posera pas de problème à nous) pose un problème autour de soi. Par exemple quand un abruti fini à la pisse va traverser sans regarder, et si tu n'avais pas eu les réflexes émoussés, tu ne l'aurais pas éclaté sur le pare-brise de ton véhicule d'une tonne cinq.
Donc les chiffres fixés par la Sécu Routière - parce qu'ils sont obligés d'en fixer - sont cons. Mais le problème de fond persiste : même si tu ne conduit pas pété comme un coing, l'alcool que tu bois va poser un soucis autour de toi.
Dans les faits, cette loi est celle de l'alcool zéro, en évitant l'écueil de cet alcool zéro : une alcoolémie résiduelle les lendemains de cuite :).
Elle ne devrait pas poser de problèmes : au resto il suffit de désigner un conducteur et basta. Et ramener pour lui une bouteille à la maison.
Quantifier la quantité d'alcool à partir de laquelle on est alcoolique n'a jamais fonctionné. C'est un raisonnement complètement faux. Mon voisin qui tourne à la Badoit va trouver que je suis alcoolo si je bois une bière tous les soirs. On ne peut pas si fier aux campagnes de sécurité routière (y'a quelques années jusqu'à trois verres ça allait) ni aux lois qui changent, ni même aux chiffres arbitraires fixés par l'OMS.
La meilleur définition que j'ai trouvé à ce jour est : on parle de problème d'alcool quand l'alcool qu'on boit (qui ne nous posera pas de problème à nous) pose un problème autour de soi.
Donc les chiffres fixés par la Sécu Routière - parce qu'ils sont obligés d'en fixer - sont cons. Mais le problème de fond persiste : même si tu ne conduit pas pété comme un coing, l'alcool que tu bois va poser un soucis autour de toi.
Dans les faits, cette loi est celle de l'alcool zéro, en évitant l'écueil de cet alcool zéro : une alcoolémie résiduelle les lendemains de cuite :).
Elle ne devrait pas poser de problèmes : au resto il suffit de désigner un conducteur et basta. Et ramener pour lui une bouteille à la maison.
:mouais:
Tu as deux raisonnements complétements différents. Les chiffres de l'OMS servent à de la prévention, donc à de la politique, donc à gérer une population.
L'alcoolisme défini par une détérioration de ses liens sociaux, voire de sa santé, est un concept individuel qui est aussi utilisé (mais qui ne sert...Ben qu'à l'echelle individuelle).
Pourquoi ce :| ? Sors-moi une meilleur définition de l'alcoolisme.
Apericub
09/05/2011, 13h03
Finir dans un fossé, ça compte ?
On pourrait aussi dire que le problème des accidents de voiture, ce sont les voitures. Ca choque personne que tout le monde ai la capacité universelle de conduire 1 tonne de métal, propulsée par une boule de feu et que le moindre écart de mouvement à 130km/h est systématiquement fatal?
Moi, c'est le concept de voiture qui me choque. Fonder une économie sur l'idée simple de "la mobilité, peu importe les conséquences" est juste totalement irresponsable. Quand un accident survint je me pose souvent la question "mais pourquoi conduisait-il?", il allait faire ses courses? il revenait du travail à 80km d'ici? il rentrait de soirée?
La vraie réponse, ce n'est pas de bricoler des lois répressives pour les 2 ou 3 débiles qui n'ont pas encore compris que l'alcool est un désinhibiteur alors que tu as besoin d'être TRES inhibé pour conduire (concentration tout ça). Non la réponse au problème des accidents de voiture c'est la voiture elle même, moins tu prends ta voiture moins tu as de chance d'avoir d'accident avec ou d'en être victime. Il faut fuir la voiture pour ce que c'est, un engin aléatoire de mort.
Il existe une autre manière de concevoir sa mobilité. Personnellement je crois à un "tout transport en commun" et appliquer la logique de la voiture a un véhicule qui ne serait pas une fusée conduite par une ménagère de moins de 50 ans . Une chose est sûr, concernant le lobbying, je ne crois pas que le vin soit tout puissant au point de dicter la conduite économique d'un pays, par contre le pétrole oui.
Je nous trouve particulièrement hypocrite sur ce sujet, surtout depuis l'invention de toute cette culpabilité écologiste à l'occidentale. Vous voulez moins d'accidents de voiture? Alors trouvez un autre moyen de vous déplacer, prévoyez vos voyages plus à l'avance, organisez vous, votez des budgets pour des transports en commun plus efficace, ne cherchez pas du boulot à 80km de chez vous (bon ça, on vous force un peu la main). Bref, réfléchissez autrement que par cet héritage des 30 glorieuses qui vous ont fait croire que chacun devait avoir une voiture pour exister. A 18 ans j'ai eu mon permis, j'ai eu une voiture, j'ai payé des assurances de merdes qui ne servent à rien, j'ai claqué tout mon fric en réparation diverses et variées à entretenir l'économie automobile et j'ai arrêté. Depuis je vis mieux, je suis dans une grande ville, je découvre mon quartier, je prend le temps de vivre et quand je dois me déplacer je prend le train avec tous les inconvénients que ça suppose MAIS NOUS N'AVONS PAS LE CHOIX. La voiture est une utopie malheureuse, un rêve partagé par tout le monde qui le transforme en cauchemar.
Alors votre débat sur l'alcool au volant est bien sympa mais vous opposez ceux qui aiment boire à ceux qui n'aiment pas cela sans traiter la problématique réelle: pourquoi être dans une voiture ou à proximité d'une est la chose la plus mortelle en France?
Entièrement d'accord, par exemple le permis de conduire fait plus de morts chaque année que le permis de port d'armes aux US (mort par balles vs accident de la route). C'est dire.
Les accidents de la route sont d'ailleurs parmis les premières causes de mortalité dans les pays occidentaux, après les joyeuseté comme le cancer, le sida etc.
L'alcoolisme défini par une détérioration de ses liens sociaux, voire de sa santé, est un concept individuel qui est aussi utilisé (mais qui ne sert...Ben qu'à l'echelle individuelle).
Boire de l'alcool =/= alcoolisme. L'alcool peut être au contraire un facilitateur de liens sociaux ou de relations professionelles (vu qu'on est désinhibé)
Anon26492
09/05/2011, 13h07
Que vous soyez puissant ou misérable, vous serez alcoolique ou pas :
- un ballon de blanc au PMU + un verre de villageoise avec la Fernande + un petit alcool de poire du garage en digo = alcoolique !
- une petite coupe de champagne rosé en réunion + un martini en terrasse + un verre de Chateau Angelus au resto + un calvados/cigare au club privé = consommation normale et maîtrisée
:rolleyes:
Apericub
09/05/2011, 13h09
Mdt, j'aime ta vision ludique des choses :)
Si des gens sont intéressés par la question, du point de vue individuel comme le dit Molina (j'ai édité ma réponse à chaud, il a raison), et vue par un Assistant Social, je les encourage à lire ceci :
http://www.ombres-blanches.fr/Visuels/618/9782850086618_1_75.jpg
Passionnant, et qui brise l'échine à pas mal d'idées reçues.
Pourquoi ce :| ? Sors-moi une meilleur définition de l'alcoolisme.
L'alcoolisme (ou dépendance à l'alcool) se définit comme une entité psychopathologique et comportementale se traduisant par l'impossibilité de s'abstenir de consommer de l'alcool, malgré les dommages sanitaires et sociaux subis. Définition individuelle qui sert pour des rapports entre individus.
On désigne sous le terme de buveurs excessifs, ceux qui consomment 2 verres par jours pour la femme, et 3 pour les hommes. Définition générale, avec moyenne et tout, afin de permettre d'axer une campagne de prévention, de faire de la politique sanitaire, et gérer le tout de manière plus organisé et donc plus intelligente.
Et puis, c'est facile à retenir par les citoyens, ce qui leur permet de s'alarmer ou pas de leur condition et donc de décider ou pas à aller chez le médecin.
On peut dire que cette annonce est débile pour lutter contre les buveurs excessifs et baisser la consommation d'alcool, mais d'un autre coté, ça et les pub débile, sont plus ou moins les seules politiques faisables par un gouvernement mou du genou et des députés dont leur électeurs sont souvent des vignerons et consort.
---------- Post added at 13h11 ---------- Previous post was at 13h10 ----------
Entièrement d'accord, par exemple le permis de conduire fait plus de morts chaque année que le permis de port d'armes aux US (mort par balles vs accident de la route). C'est dire.
Les accidents de la route sont d'ailleurs parmis les premières causes de mortalité dans les pays occidentaux, après les joyeuseté comme le cancer, le sida etc.
Boire de l'alcool =/= alcoolisme. L'alcool peut être au contraire un facilitateur de liens sociaux ou de relations professionelles (vu qu'on est désinhibé)
C'pas faux.
Mais il y a une différence entre vouloir faire de la prohibition, et vouloir faire baisser la consommation (qui est importante).
Edit: J'ai lu ton édit, sur la déf, t'as raison, c'était pas ce qui me chiffonner, mais c'était bien la différence entre une politique général (ne comprenant donc pas les différences inter-individuelles) et la responsabilité de chaque citoyen envers lui même et les autres.
Le maillage ferroviaire est très présent en France et il aurait été encore plus présent sans la démocratisation de la voiture. C'est un faux problème de dire que certaines zones de France sont inaccessibles aux transports en commun, c'est une question politique, pas technique. Qui plus est, l'objet artistique de la voiture n'est pas à mettre en cause, clairement, mais ça fonction utilitaire à été surévaluée dans le contrat social qu'est la République. C'est d'ailleurs un paradoxe, la voiture nous a libéré dans nos déplacements quotidiens, on se sent indépendants, la voiture fait souvent partis de notre identité sociale (richesse apparente= belle voiture) ET POURTANT, la conséquence de cette idylle nous la vivons aujourd'hui: très dépendant du pétrole et donc géopolitiquement des pays qui nous le vend, obligation de mobilité dans le travail (Pole Emploi te dira "vous avez une voiture, vous pouvez travailler à 100 bornes de chez vous"), comportement irresponsable des gens qui perdent le contrôle absolu et nécessaire à la conduite d'un tel engin en pensant que c'est facile et qu'une erreur est sans conséquence.
Bref, l'alcool étant une variable propre à de nombreux problèmes, on ne peut pas dire qu'il faille accentuer sur ce point pour réduire les morts par accident de voiture en France. Pour s'éviter de mourir en voiture, il faut éviter de la prendre, c'est aussi simple que ça. Le souci, comme toujours, c'est que tout ceci demande un effort collectif de réflexion, une idéologie républicaine.
Autant dire que c'est pas gagné (société de consommation, hymne à l'individualité, Nicolas Sarkozy, toussa toussa).
@Padre: je sais pas trop comment on peut répondre à ça. J'aime profondément les voitures anciennes, mais la voiture utilitaire de tout les jours j'ai horreur de ça. Je prend le train pour aller bosser. Mais le week end je doit bien faire des courses, allez voir la famille au find fond de l'Essonne ou de la Seine et Marne.
Mais bon une société qui ne repose pas sur l'automobile, c'est oublier que dans 90% de notre territoire le seul moyen de transport qui existe c'est bien la voiture.
Si les transport en communs sont pas développés a la campagne c'est parcequ'a cause de l'automobile, y'en a pas besoin. C'est le serpent qui se mord la queue.
Il y a aussi des gens qui aiment les moyens de transport individuels.
En tout cas que personne ne touche à ma moto :).
Il y a aussi des gens qui aiment les moyens de transport individuels.
En tout cas que personne ne touche à ma moto :).
Substitut pénien.
Quoi ? :rolleyes:
Il y a aussi des gens qui aiment les moyens de transport individuels.
En tout cas que personne ne touche à ma moto .
La question est : est-ce que le petit plaisir individuel de chacun vaut les milliers de morts qu'il cause chaque année ?
Pierronamix
09/05/2011, 13h20
Sinon pour changer de sujet et démarrer sur des bases saines :
http://www.youtube.com/watch?v=hp0hX7XMdMs&feature=player_embedded
http://www.leparisien.fr/economie/emploi/rsa-contre-service-social-buffet-et-valls-denoncent-l-idee-de-wauquiez-09-05-2011-1441650.php
«Aujourd'hui, un couple qui est au RSA, en cumulant les différents systèmes de minima sociaux, peut gagner plus qu'un couple dans lequel il y a une personne qui travaille au Smic, a-t-il avancé. Ca c'est la société française qui tourne à l'envers.» Le maire du Puy-en-Velay a enfin jugé anormal que le système de protection sociale, «le plus généreux d'Europe», permette aux étrangers, «très facilement, de bénéficier de nos différents outils de solidarité».
:ninja:
Anon4782
09/05/2011, 13h21
On pourrait aussi dire que le problème des accidents de voiture, ce sont les voitures. Ca choque personne que tout le monde ai la capacité universelle de conduire 1 tonne de métal, propulsée par une boule de feu et que le moindre écart de mouvement à 130km/h est systématiquement fatal?
Moi, c'est le concept de voiture qui me choque. Fonder une économie sur l'idée simple de "la mobilité, peu importe les conséquences" est juste totalement irresponsable. Quand un accident survint je me pose souvent la question "mais pourquoi conduisait-il?", il allait faire ses courses? il revenait du travail à 80km d'ici? il rentrait de soirée?
La vraie réponse, ce n'est pas de bricoler des lois répressives pour les 2 ou 3 débiles qui n'ont pas encore compris que l'alcool est un désinhibiteur alors que tu as besoin d'être TRES inhibé pour conduire (concentration tout ça). Non la réponse au problème des accidents de voiture c'est la voiture elle même, moins tu prends ta voiture moins tu as de chance d'avoir d'accident avec ou d'en être victime. Il faut fuir la voiture pour ce que c'est, un engin aléatoire de mort.
Je trouve un brin plus choquant de s'offusquer de l'existence d'activités potentiellement mortelles.
Vivre est une activité dangereuse, si tu retires le danger, tu ne vis plus, tu végètes.
La voiture permet aux individus de se déplacer librement, et accessoirement sans dépendre du bon vouloir des gens qui contrôlent les transports en commun (il reste quand même le problème du carburant).
La question est : est-ce que le petit plaisir individuel de chacun vaut les milliers de morts qu'il cause chaque année ?
Je ne suis pas si dangereux que ça, n’exagérons rien.
Si les transport en communs sont pas développés a la campagne c'est parcequ'a cause de l'automobile, y'en a pas besoin. C'est le serpent qui se mord la queue.
Evidement, qui va financer une ligne de bus pour 3 péquenots? Les transports en commun à la campagne sont un faux probleme. Si on s'installe à la campagne faut se mettre en tete que la voiture est indispensable. (à moins que vos trajets collent avec ceux des bus de ramassage scolaire)
Anon4782
09/05/2011, 13h27
La question est : est-ce que le petit plaisir individuel de chacun vaut les milliers de morts qu'il cause chaque année ?
Ca ne fait aucun doute.
Et tu dois confondre "petit plaisir" avec nécessité impérieuse et la liberté individuelle.
---------- Post added at 13h27 ---------- Previous post was at 13h25 ----------
Evidement, qui va financer une ligne de bus pour 3 péquenots? Les transports en commun à la campagne sont un faux probleme. Si on s'installe à la campagne faut se mettre en tete que la voiture est indispensable. (à moins que vos trajets collent avec ceux des bus de ramassage scolaire)
Le grand drame des écolos c'est qu'on sait depuis Kyoto que la seule solution écologique viable du point de vue urbanistique c'est la concentration verticale, donc une forte concentration urbaine et des tours.
La campagne c'est pour les égoistes et les tueurs de bébés pandas.
Je vois pas où est le plaisir de conduire quant tu le fais pour te rendre au travail à 50 bornes parceque t'as rien trouvé d'autres. (comme boulot ou comme logement)
Ca me fait rire les gens qui s'offusquent de voit autant de personnes faire autant de trajet pour aller au travail, qui nous vantent les merites d'aller bosser en velo ou à pied... A croire qu'ils ne sont jamais allé dans une agence immobilière voir les prix des loyers près des grands bassins d'emploi. Vivre à proximité de son lieu de travail est devennu un luxe aujourd'hui.
Anon26492
09/05/2011, 13h29
Complètement. Les transports en commun nécessitent un minimum de population pour être rentables. Inutile d'avoir un bus polluant comme dix voitures si c'est pour transporter deux pélos.
Il est toutefois possible de faire du transport en commun ciblé, par exemple sur les zones industrielles, les zones d'activité, etc : une navette, aux heures de bureau (matin et soir), effectuant un circuit des villages et se rendant dans le parc d'activité.
N’empêche que pour aller faire ses courses à l'hyper du coin, y'aura toujours besoin d'une voiture.
Vivre à proximité de son lieu de travail est devennu un luxe aujourd'hui.
N’exagérons rien quand même.
mescalin
09/05/2011, 13h29
La prohibition ça marche pas. La prévention, si. Suffit d'apprendre aux gens a consommer. C'est pareil pour tout.
Et puis l'alcool c'est à la fois la meilleure et la pire des drogue, c'est pas nouveau.
Si les transport en communs sont pas développés a la campagne c'est parcequ'a cause de l'automobile, y'en a pas besoin. C'est le serpent qui se mord la queue.
Bof, pas forcément.
T'as une campagne avec peu de populations, ou des populations très écartés les unes des autres (densité de population faible). Tu veux mettre des transports en communs, histoire que les gens utilisent moins la voiture. Là, t'as deux options :
- Faire un maillage très serrés de bus et de trains. Vu la densité de populations, ces transports en communs seront très peu utilisés par rapport au prix qu'ils coûtent. Si t'étend ça a toute la France, ça fait un gouffre monumental et accessoirement le premier poste de dépense qui dégagera quand il faudra faire des réductions budgétaires.
- Faire un maillage de bus et de trains plus lâche, qui permettra d'assurer le transport de la population tout en maintenant des coûts raisonnables. Le problème, c'est que si les stations (de train ou de bus, peu importe) sont assez éloignées les une des autres, comment les gens vont s'y rendre ? Bah oui, en voiture. Et quitte a prendre la voiture, autant la prendre jusqu'au bout. Parce qu'entre faire 10 minutes de bagnoles et 40 minutes de bus ou juste 30 minutes de bagnole, le choix sera vite fait pour la majorité des gens (même si c'est vrai qu'avec le prix de l'essence qui explose, ce sera peut-être plus aussi vrai dans quelques années...)
Bref, c'pas facile :tired:
Et grillé par Mdt en plus :tired:
Ca ne fait aucun doute.
Et tu dois confondre "petit plaisir" avec nécessité impérieuse et la liberté individuelle.
---------- Post added at 13h27 ---------- Previous post was at 13h25 ----------
Le grand drame des écolos c'est qu'on sait depuis Kyoto que la seule solution écologique viable du point de vue urbanistique c'est la concentration verticale, donc une forte concentration urbaine et des tours.
La campagne c'est pour les égoistes et les tueurs de bébés pandas.
Et paradoxalement, les écolos sont les premiers a se ruer à la campagne et à en vanter les merites.
mescalin
09/05/2011, 13h31
Complètement. Les transports en commun nécessitent un minimum de population pour être rentables. Inutile d'avoir un bus polluant comme dix voitures si c'est pour transporter deux pélos.
Il est toutefois possible de faire du transport en commun ciblé, par exemple sur les zones industrielles, les zones d'activité, etc : une navette, aux heures de bureau (matin et soir), effectuant un circuit des villages et se rendant dans le parc d'activité.
N’empêche que pour aller faire ses courses à l'hyper du coin, y'aura toujours besoin d'une voiture.
Bah non, ya internet, tu te fais livrer et hop. En plus tu fais des économies en n'achetant pas des tonnes de conneries qui sont pas sur la liste. Avec un peu d'organisation tu enregistre la liste lambda et tu réitère tous les mois.
Perso j'ai pas le permis, j'habite en centre ville et à part une fois ou deux par an, ça m'a jamais posé problème.
--Lourd--
09/05/2011, 13h31
Jeanne Calment buvait tout les jours un verre de vin. /polémique
Anon26492
09/05/2011, 13h32
Bah non, ya internet, tu te fais livrer et hop.
Euh... ça change quoi niveau pollution ?
Perso j'ai pas le permis, j'habite en centre ville et à part une fois ou deux par an, ça m'a jamais posé problème.
On parle de la campagne hein là. Moi aussi je dois prendre la voiture quinze fois par an à tout casser, et sans me faire livrer la nourriture.
Perso j'ai pas le permis, j'habite en centre ville et à part une fois ou deux par an, ça m'a jamais posé problème.
Bourgeois. :ninja:
mescalin
09/05/2011, 13h34
Euh... ça change quoi niveau pollution ?
1 camionette pour X personnes qui font des courses au lieu de X voitures.
---------- Post added at 13h34 ---------- Previous post was at 13h33 ----------
bourgeois. :ninja:
hlm B)
Euh... ça change quoi niveau pollution ?
Une tounée = 5-6 livraisons, dans le meme secteur pour un véhicule.
Un samedi aprém = autant de voiture sur la route que de ménages qui partent faire les courses en meme temps.
Anon4782
09/05/2011, 13h34
Et paradoxalement, les écolos sont les premiers a se ruer à la campagne et à en vanter les merites.
Rien de paradoxal.
C'est juste une forme de gauchisme. On fait le beau, on étale ses beaux sentiments et on se torche avec la réalité.
Il restera toujours les problème de la perte d'énergie en ce qui concerne les logements, mais pour la voiture, heureusement il y a l'électricité nucléaire. :lol:
Anon26492
09/05/2011, 13h35
1 camionette pour X personnes qui font des courses au lieu de X voitures.
Tu viens de dire que tu es en ville, donc 1 camionnette pour X personne au lieu de X vélos.
Et à la campagne, tu n'as pas la synergie "1 camionnette pour X personne" vu la densité plus faible.
La livraison, c'est anti-écologiste au possible.
AttilaLeHein
09/05/2011, 13h35
@ Pades et Darkath :
Votre solution est de mettre des transports en communs généraux, de type ferroviaire si je vous suis bien, seulement en faisant comme ça vous éliminez un problème pour en rajouter un autre : une rame de train/métro/tramway doit être alimentée en électricité en permanence, et en plus ça consomme un bon paquet de jus. En faisant ce qui serait multiplier les rails par 100, il va falloir une tétra-chiée de MW, la France est déjà pétées de centrales nucléaires et pourtant on arrive à la limite des capacités de production nationales, là à moins de créer une centrale de la taille d'une région, ou d'en construire 3 fois plus, je vois pas comment alimenter un tel réseau pourrait être possible!
Bref tout ça pour dire que c'est pas aussi simple qu'une simple remise en question de nos habitudes, qu'il y a un paquet de contraintes à prendre en compte qui peuvent rendre une solution pire que le "mal" actuel.
Enfin à moins que vous ne préconisiez le retour du transport par force animale... :ninja:
Et paradoxalement, les écolos sont les premiers a se ruer à la campagne et à en vanter les merites.
D'ailleurs c'est un gros problème ça.. Du coup les pauvres les copient, et se rendent compte que la campagne quand on a pas de sous, c'est pire que tout. Du coup les régions "vide" se paupérise depuis quelques années. En plus de la fuite des services bien entendu qui n'arrange pas les affaires.
Avec comme super conclusion, que du coup les prolo qui se se sont cassés en campagne ne peuvent plus revenir en ville....
mescalin
09/05/2011, 13h37
Moi je suis très content des transports dans mon coin, ya des cars qui sont jamais vide, relativementy fréquents et pas cher (tarif max a 4,20euros) avec lesquels je peut aller a la plage à 100 bornes, et un gros système de covoiturage qui s'est bien mis en place, à tel point qu'ils ont aménagé plein de coins de rdv pour ça. Pas mal de potes qui venaient du sud ont été étonnés, ils ont pas du tout ça là-bas (d'après eux).
Enfin à moins que vous ne préconisiez le retour du transport par force animale... :ninja:
Et on fera quoi du crotin? Ca deviendra une source de pollution olfactive, t'as une solution?
Et on fera quoi du crotin? Ca deviendra une source de pollution olfactive, t'as une solution?
Chauffage !
mescalin
09/05/2011, 13h38
Tu viens de dire que tu es en ville, donc 1 camionnette pour X personne au lieu de X vélos.
Et à la campagne, tu n'as pas la synergie "1 camionnette pour X personne" vu la densité plus faible.
La livraison, c'est anti-écologiste au possible.
Oui bien sur, mes courses du mois sur le vélo :rolleyes:
Non, c'est bien moins polluant que si chacun prends sa caisse pour aller faire ses courses, faut arrêter la mauvaise foi là, ça commence à se voir :ninja:
Et d'ailleurs, de mon point de vue, c'est pas tellement une histoire d'écologie qu'une histoire d'efficacité et d'économie.
Le crottin est un très bon engrais.
Enfin à moins que vous ne préconisiez le retour du transport par force animale... :ninja:
Ho oui, Poney charrette ! :bave:
Pierronamix
09/05/2011, 13h39
Tu viens de dire que tu es en ville, donc 1 camionnette pour X personne au lieu de X vélos.
La livraison, c'est anti-écologiste au possible.
Euuuh, faudra que tu m'expliques comment tu fais les courses pour une famille de 3 personnes à vélo.
Anon4782
09/05/2011, 13h42
Euuuh, faudra que tu m'expliques comment tu fais les courses pour une famille de 3 personnes à vélo.
http://www.v3lo.com/wp-content/uploads/2010/09/Remorque-%C3%A0-velo.jpg
Euuuh, faudra que tu m'expliques comment tu fais les courses pour une famille de 3 personnes à vélo.
Prolétaire :mouais:
mescalin
09/05/2011, 13h43
Eh bien on a qu'a établir un système de servage pour toutes ces feignasses de chômeurs qui profitent de la solidarité nationale pour mettre leur force au profit de ceux qui travaillent vraiment et honnètement, en créant des attelages humains, et hop ! :lol: :wauquiez:
Pierronamix
09/05/2011, 13h44
http://www.v3lo.com/wp-content/uploads/2010/09/Remorque-%C3%A0-velo.jpg
Huuum....:bave:
mescalin
09/05/2011, 13h44
http://www.v3lo.com/wp-content/uploads/2010/09/Remorque-%C3%A0-velo.jpg
looks shop'd :tired: (et je préfère mon idée)
yggdrahsil
09/05/2011, 13h45
Euuuh, faudra que tu m'expliques comment tu fais les courses pour une famille de 3 personnes à vélo.
Avec des sacs à dos...Sans déconner . Bon oui évidemment que je voit mal les gens le faire (*troll on* faudrait faire un effort t'imagine *troll off*) mais c'est possible.
Bon de toutes façons bientôt le carburant sera hors de prix pour la moitié des français et les gens comprendront enfin les bienfaits de s'organiser en co-voiturage ( :mecquirouleendeuxrouesmaischuuut: ) et profiteront enfin pour désigner celui qui conduit et donc celui qui fera l'ENOOOORME sacrifice ( :rolleyes: )de ne pas boire une seule goute d'alcool ce soir là.
Anon4782
09/05/2011, 13h48
Avec des sacs à dos...Sans déconner . Bon oui évidemment que je voit mal les gens le faire (*troll on* faudrait faire un effort t'imagine *troll off*) mais c'est possible.
Voilà c'est à la portée des gens organisés et motivés, il existe des remorques adaptées pour faire les courses en vélo.
J'espère que toutes les grandes gueules écolos montrent quotidiennement l'exemple.^_^
Pierronamix
09/05/2011, 13h49
Avec des sacs à dos...Sans déconner . Bon oui évidemment que je voit mal les gens le faire (*troll on* faudrait faire un effort t'imagine *troll off*) mais c'est possible.
Ouais.
Sachant que quand je fais les courses par internet j'ai entre une dizaine et une quinzaine de carton, je doute que ce soit possible. (Bon après l'écologie, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre hein, donc j'ai pas fait beaucoup d'effort pour me renseigner sur la question)
Anon4782
09/05/2011, 13h51
Sachant que quand je fais les courses par internet j'ai entre une dizaine et une quinzaine de carton, je doute que ce soit possible.
Tu les fais plus souvent, tu fais tes courses différemment et tu changes ton mode de consommation.
C'est possible de se payer une vraie vie de merde pour des raisons débiles, inutile de prétendre le contraire.
Vous rigolez, mais le gaspillage d'énergie que l'on trouve dans le secteur du transport ca peut etre abérant parfois. En même tant, si l'entreprise accepte la course c'est que ca doit etre rentable pour elle.
Des fois on peut se retrouver à faire 80km pour livrer un simple carton, peut etre que ce qu'il y a à l'interieur vaut plus que le prix de la course mais tout de meme... :O
Autres exemples, aller devant un aéroport la journée et voyez le nombres de personnes se fesant deposer/chercher en voiture alors qu'elles n'ont qu'une valisete à roulette ou un sac en bandouillere comme bagage. Ces personnes n'auraient elles pas pus emprunter les transports en commun aussi faire que se peut?
A titre perso, une fois j'ai halluciné, j'étais chargé de convoyer une bourge sur un trajet... d'une gare à une autre, pourtant les 2 sont reliées par une ligne réguliere et qui marche bien en plus. Et elle avait juste un sac à main. :O
Pierronamix
09/05/2011, 13h52
Tu les fais plus souvent, tu fais tes courses différemment et tu changes ton mode de consommation.
C'est possible de se payer une vraie vie de merde pour des raisons débiles, inutile de prétendre le contraire.
Ah oui mais non voilà.
Je suis parfaitement content de sacrifier un peu de nature pour mon bien être.
Ces personnes n'auraient elles pas pus emprunter les transports en commun aussi faire que se peut?
L'inverse est casse couilles aussi. La connasse qui te demande de l'aide a chaque escalier de métro parce qu'elle a fait un sac trop lourd pour elle...
... et profiteront enfin pour désigner celui qui conduit et donc celui qui fera l'ENOOOORME sacrifice ( :rolleyes: )de ne pas boire une seule goute d'alcool ce soir là.
Et là ca sera la fin du monde (pour certains en tout cas) :ninja:
---------- Post added at 13h55 ---------- Previous post was at 13h53 ----------
J'espère que toutes les grandes gueules écolos montrent quotidiennement l'exemple.^_^
Ouais, un peu comme tout ces gens qui défendent les sdf et les clandestins mais qui en accueilleront jamais un chez eux. :ninja: :ubertroll:
Aëlooker
09/05/2011, 13h56
La prohibition ça marche pas. La prévention, si. Suffit d'apprendre aux gens a consommer. C'est pareil pour tout.
Et puis l'alcool c'est à la fois la meilleure et la pire des drogue, c'est pas nouveau.
Même si la consommation d'alcool (vin inclus) a fortement diminué dans nos sociétés, on peut quand même s'étonner qu'il n'y ait toujours pas un plus fort contrôle social sur la consommation ...
Ca ne date pas d'aujourd'hui qu'on picole dans notre pays, et qu'on en connaît les effets ; et l'apprentissage de la consommation, ça continue trop souvent à être un jeune boutonneux qui prend un verre de trop et joue les cadors.
Du coup, j'y crois moyen.
Bon de toutes façons bientôt le carburant sera hors de prix pour la moitié des français et les gens comprendront enfin les bienfaits de s'organiser en co-voiturage ( :mecquirouleendeuxrouesmaischuuut: ) et profiteront enfin pour désigner celui qui conduit et donc celui qui fera l'ENOOOORME sacrifice ( :rolleyes: )de ne pas boire une seule goute d'alcool ce soir là.
Oui, il y a plein de solutions.
Rester dormir si tu dînes chez des amis, prendre les transports en commun s'il y en a ...
Mais le mieux, c'est tout de même de picoler sur le compte de sa boîte le midi, puis faire la sieste sur sa durée de travail.
Je vois pas où est le plaisir de conduire quant tu le fais pour te rendre au travail à 50 bornes parceque t'as rien trouvé d'autres. (comme boulot ou comme logement)
Ca me fait rire les gens qui s'offusquent de voit autant de personnes faire autant de trajet pour aller au travail, qui nous vantent les merites d'aller bosser en velo ou à pied... A croire qu'ils ne sont jamais allé dans une agence immobilière voir les prix des loyers près des grands bassins d'emploi. Vivre à proximité de son lieu de travail est devennu un luxe aujourd'hui.
Il faut parfois aussi peser le pour et le contre.
50 bornes AR = 500 bornes par semaine
500*47 semaines = 23500 km
23500 km * 7L/100 = 1645 L
1645 * 1.3 = 2140€
2140€ = 180€ par mois qu'on peut ajouter à son loyer.
Ce n'est pas vivre à la ville qui est un luxe, c'est avoir une maison à la campagne qui coûte cher. Et c'est un choix de vie.
Comme dit Elinol, vivre à la campagne n'est pas écolo. A la ville tout est mutualisé que ce soit les déchets, l'arrivée d'eau, le stransports etc... Par contre on gagne en qualité de vie à la campagne car on a de l'espace vital.
La question est : est-ce que le petit plaisir individuel de chacun vaut les milliers de morts qu'il cause chaque année ?
Je te croyais libéral! ;)
Le principe de la liberté, c'est que si je veux m'adonner à une activité risquée, par exemple prendre ma voiture au lieu du train, ben c'est mon droit! Je suis conscient du risque, et je l'accepte. Si tu veux rester cloitré chez toi pour prendre le moins de risques possible, libre à toi, mais n'oblige pas les autres à faire de même, ispice d'étatiste :p
La question est : est-ce que le petit plaisir individuel de chacun vaut les milliers de morts qu'il cause chaque année ?
Si on parle de spermatozoïdes, je dis oui sans hésiter.
Anon4782
09/05/2011, 14h04
Il faut parfois aussi peser le pour et le contre.
50 bornes AR = 500 bornes par semaine
500*47 semaines = 23500 km
23500 km * 7L/100 = 1645 L
1645 * 1.3 = 2140€
2140€ = 180€ par mois qu'on peut ajouter à son loyer.
C'est la version light que tu nous donnes.
Assurance, achat, entretien, réparations...
Je te croyais libéral! ;)
Le principe de la liberté, c'est que si je veux m'adonner à une activité risquée, par exemple prendre ma voiture au lieu du train, ben c'est mon droit! Je suis conscient du risque, et je l'accepte. Si tu veux rester cloitré chez toi pour prendre le moins de risques possible, libre à toi, mais n'oblige pas les autres à faire de même, ispice d'étatiste :p
Sauf que dans notre belle république, les caisses de l'état, et le bien être social prévalent sur la liberté individuelle.
Le porte de la ceinture, est obligatoire par exemple, non pas qu'on a quelque chose à faire de tes cervicales, mais bien parce que ça réduit les coûts pour la sécu :p
Je te croyais libéral! ;)
Le principe de la liberté, c'est que si je veux m'adonner à une activité risquée, par exemple prendre ma voiture au lieu du train, ben c'est mon droit! Je suis conscient du risque, et je l'accepte. Si tu veux rester cloitré chez toi pour prendre le moins de risques possible, libre à toi, mais n'oblige pas les autres à faire de même, ispice d'étatiste :p
Il est lolilol ton concept de la liberté.
Non parce que si la conduite dangereuse ne mettait en danger que celui qui conduit, ca ferait longtemps qu'on s'en foutrait. Sauf que t'es pas tout seul sur la route.
C'est la version light que tu nous donnes.
Assurance, achat, entretien, réparations...
Oui c'est à la louche mais je considère que souvent les gens ont une caisse quand même pour le we. là c'est juste les frais d'essence pour se déplacer en semaine.
x2 bien sûr si c'est un couple qui bosse.
Mylife
Suite à sept ans ambulancier à 100.000 bornes par an, j'ai saturé de la bagnole. Je pouvais plus foutre le cul dedans. J'ai revendu la mienne et déclaré : plus jamais.
Je pouvais aller au boulot à pieds.
Je pouvais aller aux courses en bus.
Je pouvais aller au ciné à pieds.
Joie.
Comment s'enfermer dans une vie boulot/dodo/geek (y'a pas de métro ici).
Plus de via ferratas.
Plus de randonnées.
Plus de baignades dans les plans d'eau environnants.
Plus de visites chez les amis qui n'habitent qu'à dix bornes mais dans un petit village.
J'ai passé le permis moto :).
Et ouais, mon petit luxe c'est de vouloir vivre en dehors du boulot, ce que je n'ai pas pu faire pendant quatre longues années sans véhicules.
C'est possible de se payer une vraie vie de merde pour des raisons débiles, inutile de prétendre le contraire.
Voilà.
Il est lolilol ton concept de la liberté.
Non parce que si la conduite dangereuse ne mettait en danger que celui qui conduit, ca ferait longtemps qu'on s'en foutrait. Sauf que t'es pas tout seul sur la route.
Où j'ai dit qu'il ne fallait pas respecter le code de la route? Où j'ai parlé de conduite dangereuse?
Merci de lire avant de raconter nawak.
Sauf que dans notre belle république, les caisses de l'état, et le bien être social prévalent sur la liberté individuelle.
Je ne dis pas le contraire. Je visais spécifiquement Darkath qui postait là quelque chose qui allait à l'encontre de ce qu'il dit d'habitude.
Je te croyais libéral! ;)
Le principe de la liberté, c'est que si je veux m'adonner à une activité risquée, par exemple prendre ma voiture au lieu du train, ben c'est mon droit! Je suis conscient du risque, et je l'accepte. Si tu veux rester cloitré chez toi pour prendre le moins de risques possible, libre à toi, mais n'oblige pas les autres à faire de même, ispice d'étatiste :p
Disons que j'aime me faire l'avocat du diable ^^.
Ce qui me fait marrer c'est que les gens qui défendent leur droit a leur bagnole/moto sont aussi ceux qui crache sur les américains et leur permis de port d'armes. Alors que les premières font bien plus de morts que les dernières dans la société occidentale.
Aussi pour tout ceux qui disent que la campagne est mal desservie et que c'est pas possible de faire des lignes de bus pour 3 péquenots. Certes, mais pensez vous que le territoire et les populations se seraient organisée de la même façon si les voitures n'avaient jamais existées ?
La voiture vous permet de vivre écarté les uns des autres, mais sans doute que si elle n'avait jamais exister, on aurait en france plus de grandes agglomérations et moins de patelins paumés.
Après fondamentalement je m'en fout que vous utilisiez une voiture ou pas, mais remettre la faute sur l'alcool, le téléphone etc. c'est un sous problème, le problème réside principalement dans le fait que les gens sont autorisé a se mettre au volant d'une tonne de métal se baladant a 130km/h. Après on aura beau mettre des règles de sécurité dans tous les sens, y'aura jamais assez de flics pour controller tout le monde.
Et les impots locaux? C'est bien beau tout les services de la ville que vous vantez mais qui les payent au final?
Anon26492
09/05/2011, 14h28
Nous sommes quatre et toutes nos courses sont faites sans un litre d'essence.
C'est tout à fait possible avec de l'organisation (et bien sûr en habitant en ville) : hypermarché une fois par mois en métro pour ce qui ne périme pas, marché une à deux fois par semaine en vélo, boucher et poissonnier une à deux fois par semaine à pied. Un qui garde les gosses, un qui fait les courses, en alternance, sauf pour l'hyper ou tous le monde est mis à contribution.
Alors certes, être prof, ça aide pour les disponibilités et oui, c'est plus facile en voiture.
Pierronamix
09/05/2011, 14h31
Nous sommes quatre et toutes nos courses sont faites sans un litre d'essence.
C'est tout à fait possible avec de l'organisation (et bien sûr en habitant en ville) : hypermarché une fois par mois en métro pour ce qui ne périme pas, marché une à deux fois par semaine en vélo, boucher et poissonnier une à deux fois par semaine à pied. Un qui garde les gosses, un qui fait les courses, en alternance, sauf pour l'hyper ou tous le monde est mis à contribution.
Alors certes, être prof, ça aide pour les disponibilités et oui, c'est plus facile en voiture.
Ouais voilà, c'est beaucoup de galère pour un truc qui se fait en 15min sur le net.
Anon26492
09/05/2011, 14h33
Pense aux arbres et aux chatons :emo:
Raphi Le Sobre
09/05/2011, 14h34
La voiture vous permet de vivre écarté les uns des autres, mais sans doute que si elle n'avait jamais exister, on aurait en france de plus de grandes agglomérations et moins de patelins paumés.
Uh ? Parce que tu crois que l'apparition des villages éloignés date de l'ère automobile ? Il s'agit surtout qu'une question de quadrillage des terres cultivables disponibles, pas d'une volonté de vivre loin des autres pour des raisons idiotes telles que le cadre de vie et autre à l'origine.
Sinon, je peux vous confirmer que l'écologie, c'est surtout une question qui tracasse une population bien urbaine, celle-là même qui achète bio mais prends sa bagnole tous les weeks-end pour rouler 12 heures aller-retour et passer moins d'une journée dans sa baraque de la Creuse. Nous, à la campagne, on prend nos bagnoles dès qu'on peux, on roule sur les lapins, on crame nos déchets, parfois verts et parfois non, et on balance du Round-Up à tout va sans se soucier des nappes phréatiques. Et le pire, c'est qu'on n'en n'a rien à foutre. :cigare:
Et les impots locaux? C'est bien beau tout les services de la ville que vous vantez mais qui les payent au final?
C'est pas plus cher dans les bleds? Justement car il y a moins de monde à taxer pour des frais qui décroissent par tête de pipe quand le nombre augmente.
J'ai habité à Paris c'était peanuts (150€ par an). A Grenoble c'est plus cher mais au m2 je suis dans le même ordre de grandeur que mes parents qui vivent dans un patelin semi-urbain.
En plaine cambrousse c'est cher?
Uh ? Parce que tu crois que l'apparition des villages éloignés date de l'ère automobile ? Il s'agit surtout qu'une question de quadrillage des terres cultivables disponibles, pas d'une volonté de vivre loin des autres pour des raisons idiotes telles que le cadre de vie et autre à l'origine.
Certes, mais il n'y aurait peut être pas autant de baraques paumés dans la creuse ou des banlieues interminables autour de paris, et peut être plus de villes de taille plus équilibrées réparti sur le territoire.
Pierronamix
09/05/2011, 14h38
C'est pas plus cher dans les bleds? Justement car il y a moins de monde à taxer pour des frais qui décroissent par tête de pipe quand le nombre augmente.
J'ai habité à Paris c'était peanuts (150€ par an). A Grenoble c'est plus cher mais au m2 je suis dans le même ordre de grandeur que mes parents qui vivent dans un patelin semi-urbain.
En plaine cambrousse c'est cher?
En tout cas en banlieue c'est cher.
http://www.capital.fr/le-magazine/extras-online/extra-on-line-du-magazine-capital-octobre-2008/taxe-d-habitation-et-taxe-fonciere-le-palmares-des-villes-les-plus-imposees/%28offset%29/125
C'est pas tout à fait à jour, cette année j'ai payé 900€. :emo:
Les impôts locaux sont très bas à Paris à cause de toutes les entreprises qui s'y trouvent et qui règlent la part du lion. A contrario ça douille en banlieue parce que dans les villes dortoirs ce sont les habitants qui doivent tout payer (pas d'entreprises).
Disons que j'aime me faire l'avocat du diable ^^.
Ce qui me fait marrer c'est que les gens qui défendent leur droit a leur bagnole/moto sont aussi ceux qui crache sur les américains et leur permis de port d'armes. Alors que les premières font bien plus de morts que les dernières dans la société occidentale.
J'espère que le diable a un meilleur avocat.
A la base, les moyens de transport individuels ne sont pas conçus pour flinguer qui que ce soit.
AtomicBondage
09/05/2011, 14h45
Ce qui me fait marrer c'est que les gens qui défendent leur droit a leur bagnole/moto sont aussi ceux qui crache sur les américains et leur permis de port d'armes. Alors que les premières font bien plus de morts que les dernières dans la société occidentale.
Il y a trois sortes de mensonges : les petits mensonges, les gros mensonges et les statistiques.
Les médecins aussi font plus de morts (par erreurs médicales) que les armes à feu.
Pourquoi ?
Parce qu'on ne compare pas ce qui n'est pas comparable, bordel de merde.
Anon4782
09/05/2011, 14h46
A la base, les moyens de transport individuels ne sont pas conçus pour flinguer qui que ce soit.
2959
:ninja:
Guns don't kill people. People kill people. :nra:
J'espère que le diable a un meilleur avocat.
A la base, les moyens de transport individuels ne sont pas conçus pour flinguer qui que ce soit.
Dans les 2 cas, c'est l'utilisation irresponsable que chacun en fait qui cause des morts.
Mais les transports individuels, même si ils ont pas été conçu pour ça, sont dans les fait bien plus meurtrier. Au US t'as bien plus de chance de faire ecraser par un hummer ou une prius que te faire flinguer.
---------- Post added at 14h50 ---------- Previous post was at 14h48 ----------
Il y a trois sortes de mensonges : les petits mensonges, les gros mensonges et les statistiques.
Les médecins aussi font plus de morts (par erreurs médicales) que les armes à feu.
Interdisons les médecins ! :lol:
A la base, les moyens de transport individuels ne sont pas conçus pour flinguer qui que ce soit.
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTyv5HNhQgnaXx5VquuL-A6b-Gh6Zn-wWp7XWZKqadJ3hdJ7hjamA
Anonyme871
09/05/2011, 14h51
C'est pas plus cher dans les bleds? Justement car il y a moins de monde à taxer pour des frais qui décroissent par tête de pipe quand le nombre augmente.
Non pas forcément.
En plaine cambrousse c'est cher?
Ca dépend. Si il y a un élu local, maire et député, qui commande pleins d'études à la con à des consultants privés pour très cher, qui fait construire des minis-amphithéâtre pour faire plaisir aux touristes ou encore qui compte dépenser 800000 € en vidéosurveillance, ça peut finir par devenir très cher oui.
AtomicBondage
09/05/2011, 14h54
Interdisons les médecins ! :lol:Interdisons les couteaux, et autorisons les armes nucléaires personnelles :statisticien:
Il y a trois sortes de mensonges : les petits mensonges, les gros mensonges et les statistiques.
Les médecins aussi font plus de morts (par erreurs médicales) que les armes à feu.
Pourquoi ?
Parce qu'on ne compare pas ce qui n'est pas comparable, bordel de merde.
Haha j'allais répondre à peut prêt pareil. :ninja:
C'est pas plus cher dans les bleds? Justement car il y a moins de monde à taxer pour des frais qui décroissent par tête de pipe quand le nombre augmente.
J'ai habité à Paris c'était peanuts (150€ par an). A Grenoble c'est plus cher mais au m2 je suis dans le même ordre de grandeur que mes parents qui vivent dans un patelin semi-urbain.
En plaine cambrousse c'est cher?
Quant t'as 1km de trottoir à entretenir, 2 tournées hebdo de ramassage d'ordure collectivisées avec les bleds voisins, une petite école, une mairie toute simple, quelques commerces, entreprises ou artisans, des lampadaires que t'arretes à minuit, pas de bibliotheque, pas de transport en commun, pas d'hlm ou de cas sociaux à entretenir, la note baisse vite.
Par contre ouais, suffit qu'il y ait 2-3 conneries classées qui attirent les touristes et adieu la quiétude.
Nous sommes quatre et toutes nos courses sont faites sans un litre d'essence.
C'est tout à fait possible avec de l'organisation (et bien sûr en habitant en ville) : hypermarché une fois par mois en métro pour ce qui ne périme pas, marché une à deux fois par semaine en vélo, boucher et poissonnier une à deux fois par semaine à pied. Un qui garde les gosses, un qui fait les courses, en alternance, sauf pour l'hyper ou tous le monde est mis à contribution.
Alors certes, être prof, ça aide pour les disponibilités et oui, c'est plus facile en voiture.
Bobo :trollface:
Mais sinon j'aimerais comprendre, les gens qui sont contre l'utilisation des transports individuels, vous ne sortez jamais de votre ville ? En dehors des bus qui relient une ville à l'autre... Vous n'allez jamais en montagne ? Dans des endroits où les lignes de bus ne vont pas ?
autorisons les armes nucléaires personnelles
Oh oui, la dissuasion au niveau de l'individu : "si tu me braques pour me voler mon iphone je fais péter tout le quartier!"
Anon26492
09/05/2011, 15h03
Les statistiques ne mentent jamais.
Vous n'allez jamais en montagne ? Dans des endroits où les lignes de bus ne vont pas ?
Dans une ville civilisée, tu prends un bus le matin à 6h et tu es à 9h30 sur les pistes de ski :tired:
Interdisons les couteaux, et autorisons les armes nucléaires personnelles :statisticien:
:lol:
Mais sinon j'aimerais comprendre, les gens qui sont contre l'utilisation des transports individuels, vous ne sortez jamais de votre ville ? En dehors des bus qui relient une ville à l'autre... Vous n'allez jamais en montagne ? Dans des endroits où les lignes de bus ne vont pas ?
C'est le postulat des citadins (parisiens de surcroit), ils donnent des lecons aux autres mais ignorent les réalités du terrains. :ninja:
Anon4782
09/05/2011, 15h04
Dans des endroits où les lignes de bus ne vont pas ?
:bave:
Bah justement, faut une voiture pour y aller et y vivre. On en revient au meme probleme.
Même en île-de-France la bagnole est utile. Essayez de faire un Cergy-St.Germain en transports en commun pour voir. Ou un Velizy-Saclay. En bagnole c'est juste à coté.
Anon4782
09/05/2011, 15h14
Essayez de faire un Cergy-St.Germain en transports en commun pour voir. Ou un Velizy-Saclay. En bagnole c'est juste à coté.
:O
Et en plus en voiture, tu as une chance d'y rester et donc de mettre un terme définitif à cette vie de merde.
Mais sinon j'aimerais comprendre, les gens qui sont contre l'utilisation des transports individuels, vous ne sortez jamais de votre ville ? En dehors des bus qui relient une ville à l'autre... Vous n'allez jamais en montagne ? Dans des endroits où les lignes de bus ne vont pas ?
Bah pour tout mes déplacements j'ai le train pour la france, l'avion pour l'étranger. Le metro, le bus, le velo et très exceptionellement le taxi (généralement quand il est tard et qu'aucun des autres moyens n'est disponible) pour se déplacer dans la ville ou en banlieue. Après moi je suis citadin, mes amis sont citadins et on a pas de baraque paumé dans la creuse.
Après c'est évident que beaucoup de gens ne peuvent pas s'en passer, et personellement je suis pas fondamentalement contre, je tenais juste a souligner que le problème des accidents de voitures/moto, c'est le véhicule lui même qui est dangereux avant la personne au volant et son taux d'alcoolémie.
Mais déjà pour moi étant citadin, la voiture m'est totalement inutile, et je sors beaucoup de chez moi.
je tenais juste a souligner que le problème des accidents de voitures/moto, c'est le véhicule lui même qui est dangereux avant la personne au volant et son taux d'alcoolémie.
Hum ... oui bien sûr, les millions d'usagers de la route ne peuvent pas te donner tort. :rolleyes:
holydream69
09/05/2011, 15h38
C'est dingue le nombre de canards alcooliques qu'il y a dans ce forum.
Pour faire plaisir au gouvernement qui croit que les personnes au RSA sont mieux payés que les smicards et tous des canards feignants qui glandent devant leur pc en buvant des bières :
Ci dessous un article d'un vrai "journaliste" qui apporte des vérités sur ce sujet
assistanat-les-mauvais-exemples-de-laurent-wauquiez (http://www.lemonde.fr/politique/reactions/2011/05/09/assistanat-les-mauvais-exemples-de-laurent-wauquiez_1518985_823448.html)
AttilaLeHein
09/05/2011, 15h38
Après c'est évident que beaucoup de gens ne peuvent pas s'en passer, et personellement je suis pas fondamentalement contre, je tenais juste a souligner que le problème des accidents de voitures/moto, c'est le véhicule lui même qui est dangereux avant la personne au volant et son taux d'alcoolémie.
Ça c'est ton point de vue, qui place la responsabilité dans l'objet(voiture, alcool). D'autres(dont je fais parti) placent la responsabilité du côté de la personne qui utilise lesdits objets, parce que justement ces gens sont des adultes, responsables de leurs actes, pas des enfants ou des déficients mentaux qui ne se rendent pas forcément compte de la portée de leurs actes et qui doivent être maternés et tenus par la main en permanence, sinon on obtient une population de larves sans initiatives, quoique c'est peut-être le but recherché... :théorieducomplos:
mescalin
09/05/2011, 15h42
C'est dingue le nombre de canards alcooliques qu'il y a dans ce forum.
Pour faire plaisir au gouvernement qui croit que les personnes au RSA sont mieux payés que les smicards et tous des canards feignants qui glandent devant leur pc en buvant des bières :
Ci dessous un article d'un vrai "journaliste" qui apporte des vérités sur ce sujet
assistanat-les-mauvais-exemples-de-laurent-wauquiez (http://www.lemonde.fr/politique/reactions/2011/05/09/assistanat-les-mauvais-exemples-de-laurent-wauquiez_1518985_823448.html)
Je l'ai quoté ce matin, mais ya eu un nouveau thread entretemps et de toute façons tout le monde s'en fout :emo:
Sinon, oui, super logique d'aller encore taxer les pauvres pour donner aux riches.
in b4 ":haha: 1 gochist"
holydream69
09/05/2011, 15h48
Désolé, je n'avais pas vu avec ce nouveau topic. Bon je retourne au bar finir de consommer mon RSA ^_^.
Les jeunes de toutes façon il s'intéresse plus à la politique mais uniquement à l'alcool, aux filles et garçons ou les 2.B)
Un geek canard lui s'est son PC.:p
Ah ben notre gouvernement dans toute sa splendeur, fidèle à lui même...
C'est dingue le nombre de canards alcooliques qu'il y a dans ce forum.
Pour faire plaisir au gouvernement qui croit que les personnes au RSA sont mieux payés que les smicards et tous des canards feignants qui glandent devant leur pc en buvant des bières :
Ci dessous un article d'un vrai "journaliste" qui apporte des vérités sur ce sujet
assistanat-les-mauvais-exemples-de-laurent-wauquiez (http://www.lemonde.fr/politique/reactions/2011/05/09/assistanat-les-mauvais-exemples-de-laurent-wauquiez_1518985_823448.html)
Sarkozy 2007 : "Je vais vous faire aimer les riches".
Sarkozy 2012 : "je vais vous faire hair les pauvres" (en plus des arabes).
Est ce que que seulement il se rend compte ce que ça doit être de vivre à 2-3-4 avec moins de 1200€, Wauquiez le petit fils d'industriel?
Vite déclenchons sur le siège éjectable!
P'tite question, si les gens touchant le RSA travaillent 5 heures par semaine, seront-il retirés des statistiques du chômage ? :ninja:
Je sens arriver la réduction "mirobolante" du chômage correspondant exactement aux nombre de gens touchant le RSA... :ninja: ²
Sarkozy 2007 : "Je vais vous faire aimer les riches".
Sarkozy 2012 : "je vais vous faire hair les pauvres" (en plus des arabes).
Est ce que que seulement il se rend compte ce que ça doit être de vivre à 2-3-4 avec moins de 1200€, le petit fils d'industriel?
Vite déclenchons sur le siège éjectable!
Heureusement qu'en face, une opposition crédible s'unit afin de mettre en place un programme cohérent.
Apericub
09/05/2011, 16h12
A en entendre certains, avoir une moto c'est être responsable des milliers de morts sur la route quoi ...
Heureusement qu'en face, une opposition crédible s'unit afin de mettre en place un programme cohérent.
C'est ironique?
Par ce que le programme PS est ficelé même si je le trouve d'une ambition liliputienne face au capitalisme et surtout à l'europe libérale.
Pour le programme Front de Gauche (http://programme.lepartidegauche.fr) il devrait être présenté dans ses grandes lignes dans 3 semaines, et il est déjà jugé comme sérieux sur le plan économique voir le bon article de l'express. (http://lexpansion.lexpress.fr/economie/jean-luc-melenchon-l-art-de-tisser-sa-toile-antiliberale_254828.html)
Les pauvres ont devrai les sterilisés, ca leur eviteraient de se reproduire.
Anon4782
09/05/2011, 16h23
il est déjà jugé comme sérieux sur le plan économique voir le bon article de l'express. (http://lexpansion.lexpress.fr/economie/jean-luc-melenchon-l-art-de-tisser-sa-toile-antiliberale_254828.html)
Je crois qu'ils se foutent de sa gueule.
Et il faut avouer que c'est difficile de résister vu la gueule des mesures.
Je crois qu'ils se foutent de sa gueule.
Et il faut avouer que c'est difficile de résister vu la gueule des mesures.
Et pourtant, si tu te donne un peut de peine de bien lire, tu verrais que rien que Jacques Généreux c'est loin d'être le premier des rigolos.
Anon4782
09/05/2011, 16h41
C'est celui qui veut instaurer des taxes à nos frontières pour niquer les chinois non?
Il est vraiment très drôle, moins drôle que franchement dangereux, mais drôle quand même.
Néo-protectionnisme.^_^
Tu peux continuer sur le topic des théories fumeuses.]
Ça c'est ton point de vue, qui place la responsabilité dans l'objet(voiture, alcool). D'autres(dont je fais parti) placent la responsabilité du côté de la personne qui utilise lesdits objets, parce que justement ces gens sont des adultes, responsables de leurs actes, pas des enfants ou des déficients mentaux qui ne se rendent pas forcément compte de la portée de leurs actes et qui doivent être maternés et tenus par la main en permanence, sinon on obtient une population de larves sans initiatives, quoique c'est peut-être le but recherché... :théorieducomplos:
Guns don't kill people. People kill people :ninja:
Apericub
09/05/2011, 16h56
Guns don't kill people. People kill people :ninja:
Exactement ! Non d'un bigorneau borgne ! Que de propos cohérents en ce lieu de perdition !
Anon26492
09/05/2011, 17h26
Jacques Généreux c'est loin d'être le premier des rigolos.
Oh, peut-être pas le premier, mais très bien classé.
Faut dire qu'il a de la concurrence : des guignols enseignant une matière fumeuse dans une école de fumistes, y'en a des tonnes.
/déteste les économistes (F. Lordon étant l'exception confirmant la règle)
C'est ironique?
Par ce que le programme PS est ficelé même si je le trouve d'une ambition liliputienne face au capitalisme et surtout à l'europe libérale.
Pour le programme Front de Gauche (http://programme.lepartidegauche.fr) il devrait être présenté dans ses grandes lignes dans 3 semaines, et il est déjà jugé comme sérieux sur le plan économique voir le bon article de l'express. (http://lexpansion.lexpress.fr/economie/jean-luc-melenchon-l-art-de-tisser-sa-toile-antiliberale_254828.html)
Les Européens savent comme personne produire des pneus, des meubles ou des produits agricoles, mais ils préfèrent les importer à moindre coût. Pour les dissuader d'acheter à l'extérieur, il suffirait de rétablir des taxes aux frontières de l'Union européenne.
:sad:
Et le programme du PS est peut-être bien ficelé (je l'ai pas lu, pour être honnête) mais tant qu'ils donneront l'impression d'une bande de clowns qui agitent les bras sans vrai but, ils vont pas aller loin (enfin, je leur souhaite bien du courage quand même). Et perso la cohérence d'un parti qui se prénomme toujours "socialiste" alors qu'ils ne sont rien de plus que des libéraux vaguement réformateurs, c'est quand même rigolo.
Je trouve que le PS en général, ça ne veut plus rien dire. C'est une coquille vide sans aucune signification idéologique. Et bon, l'idéologie c'est quand même la base d'un parti. Mais enfin, faut pas s'attendre à ce que des types comme Hollande ou Royal aient les couilles de faire table rase, quand on voit qu'ils se branlent encore sur Miterrand.
mescalin
09/05/2011, 17h45
:sad:
Et le programme du PS est peut-être bien ficelé (je l'ai pas lu, pour être honnête) mais tant qu'ils donneront l'impression d'une bande de clowns qui agitent les bras sans vrai but, ils vont pas aller loin (enfin, je leur souhaite bien du courage quand même). Et perso la cohérence d'un parti qui se prénomme toujours "socialiste" alors qu'ils ne sont rien de plus que des libéraux vaguement réformateurs, c'est quand même rigolo.
Je trouve que le PS en général, ça ne veut plus rien dire. C'est une coquille vide sans aucune signification idéologique. Et bon, l'idéologie c'est quand même la base d'un parti. Mais enfin, faut pas s'attendre à ce que des types comme Hollande ou Royal aient les couilles de faire table rase, quand on voit qu'ils se branlent encore sur Miterrand.
Bah déja faudrait commencer par faire le ménage des éléphants qui flinguent tout depuis vingt ans. Parceque la base, elle, a plein d'idées, de propositions etc, mais personne au-dessus les écoute, ils sont tous dans une logique d'ambition, pas de parti.
Mitterrand, l'homme dont personne ne savait écrire le nom correctement. :ninja:
Bah déja faudrait commencer par faire le ménage des éléphants qui flinguent tout depuis vingt ans. Parceque la base, elle, a plein d'idées, de propositions etc, mais personne au-dessus les écoute, ils sont tous dans une logique d'ambition, pas de parti.
Ca c'est autre chose, mais là je suis pas trop sur: le PS est aussi le parti ou les magouilles pour le pouvoir sont les plus visibles, ce qui contribue d'autant plus a le décrédibiliser. D'un autre côté c'est plus facile pour l'UMP qui a un successeur tout désigné, mais même aux dernières élections j'ai pas le souvenir que l'UMP ait été aussi pathétique et publique dans ses luttes internes.
Après j'ai connu que deux élections, donc c'est peut-être toujours comme ça. Mais même, si a la rigueur c'était qu'en période d'élection, mais au PS ils sont constamment à se foutre sur la gueule, c'est ridicule.
Donc drôle quand on est pas socialiste :lol:
"François Mitron", ni pour la prononciation.
--Lourd--
09/05/2011, 18h32
Vouuus n'avez pas le monopole du cœur !
AtomicBondage
09/05/2011, 18h34
Vouuus n'avez pas le monopole du cul !
Et même que vous en avez une toute petite.
http://referentiel.nouvelobs.com/file/535667.jpg
--Lourd--
09/05/2011, 18h50
http://referentiel.nouvelobs.com/file/535667.jpg
:tired:
:XD::XD::XD:
mescalin
09/05/2011, 19h01
Ca c'est autre chose, mais là je suis pas trop sur: le PS est aussi le parti ou les magouilles pour le pouvoir sont les plus visibles, ce qui contribue d'autant plus a le décrédibiliser. D'un autre côté c'est plus facile pour l'UMP qui a un successeur tout désigné, mais même aux dernières élections j'ai pas le souvenir que l'UMP ait été aussi pathétique et publique dans ses luttes internes.
Après j'ai connu que deux élections, donc c'est peut-être toujours comme ça. Mais même, si a la rigueur c'était qu'en période d'élection, mais au PS ils sont constamment à se foutre sur la gueule, c'est ridicule.
Donc drôle quand on est pas socialiste :lol:
Bah la dernière fois, à l'UMP c'est simple : ya PAS eu de débat. C'était sarko. Point. Dans le genre stalinien, t'as pas pire. Même au FN ils ont été plus "démocrates".
A Villeneuve d'Ascq une automobiliste roule volontairement à deux reprises sur une femme et la tue devant sa fille de 8 ans. (http://www.francesoir.fr/actualite/faits-divers/villeneuve-d-ascq-un-differend-semble-etre-l-origine-du-drame-99622.html)
A part ça la vie est belle...
Freakazoid
09/05/2011, 19h19
A Villeneuve d'Ascq une automobiliste roule volontairement à deux reprises sur une femme et la tue devant sa fille de 8 ans. (http://www.francesoir.fr/actualite/faits-divers/villeneuve-d-ascq-un-differend-semble-etre-l-origine-du-drame-99622.html)
A part ça la vie est belle...
:O
--Lourd--
09/05/2011, 19h20
A Villeneuve d'Ascq une automobiliste roule volontairement à deux reprises sur une femme et la tue devant sa fille de 8 ans. (http://www.francesoir.fr/actualite/faits-divers/villeneuve-d-ascq-un-differend-semble-etre-l-origine-du-drame-99622.html)
A part ça la vie est belle...
Pas mieux
http://www.europe1.fr/Faits-divers/Mort-pour-avoir-eu-les-cheveux-mi-longs-532149/
AtomicBondage
09/05/2011, 19h21
...Est-ce qu'on pourrait éviter de rapporter tous les faits divers de France et de Navarre ? Des crimes crapuleux ou débiles, il y en tous les jours.
Anon26492
09/05/2011, 19h23
Après l'interdiction de la marche des cochons, l'extreme droite lyonnaise rebrand la manifestation en marche pour la liberté, démarrant sur le parvis de la cathédrale.
Pendant ce temps, l'extrème gauche lyonnaise maintient sa riposte, partant des Terreaux.
http://www.lyonmag.com/article/23643/la-marche-des-cochons-devient-le-A-rassemblement-pour-la-libertA-A-a-
http://rebellyon.info/Ne-laissons-pas-Lyon-devenir-un.html
Ce samedi va être fun à Lyon.
Pour en revenir à l'opposition entre transports en commun et voitures individuelles, je ne saisis pas trop l'argument qui favorise le transport individuel: on doit continuer de rouler en véhicule individuel pour aller dans sa maison de campagne le WE? la voiture est nécessaire car je suis libre d'aller (potentiellement) n'importe où ? j'en ai besoin pour mon travail ?
Quant à l'argument qui consiste à dire "VOUS les citadins ne savez pas ce que c'est blablabla", hmmm j'ai habité 20 ans en province dans une petite ville du sud de la France, je suis depuis 10 ans à Paris et c'est un choix fonctionnel.
Dans tous les cas, c'est un cohérence globale que l'on doit avoir qui rejoint beaucoup d'autres secteurs du quotidien. Personnellement je tente de coller au maximum avec mes idées:
- je pense que la voiture est un mal plus qu'un bien ? j'utilise le plus possible de transports en commun, voir quasi jamais de voitures
- je veux un système de transport collectif efficace ? je paie mes titres de transport
- je pense que les rues sont crades ? je ne jette jamais rien par terre
- j'en ai marre des artistes de merde à la radio ou la télé ? j'achète ce que j'aime sans pirater, quitte à moins en avoir
- je me plains de la malbouffe ? je ne mange que des produits de saison pas encore cuisinés
Bref, dans tous les domaines il faut être cohérent et arrêter de se plaindre comme des enfants qu'on est responsables de rien. Oui avoir une voiture, même si tu es OBLIGE de l'avoir car tu habites un trou paumé ou tu bosses à Babel Oued, contribue à la dépendance énergétique fossile, à accepter des boulots sous payés à 100 bornes de chez toi, à remplir les routes de tonnes de métal dangereuses.
Qu'on le veuille ou non, qu'on ferme les yeux ou pas, c'est la multiplicité des comportements individuels qui changent une société, pas un truc magique qui nous ouvre les yeux un jour (à moins d'être catholique).
On a peut être l'impression d'être des personnes importantes, que l'évolution de l'humanité et du progrès technologique est destinée à satisfaire nos désirs illimités mais tout le monde sait que ce mode de vie est impossible s'il s'applique à tous.
La voiture est cette chimère là, comme de manger melons en décembre, comme le tourisme de masse à l'autre bout du monde, comme notre dépendance aux objets numériques en tout genre sans réelle fonction (qui a dit iPad?). Si tout le monde revendique ce droit au confort, alors un déséquilibre se créer.
La mobilité c'est avant tout une histoire d'humilité, où puis-je aller ? et dans quelles conditions ?
Guest14712
09/05/2011, 19h34
Après l'interdiction de la marche des cochons, l'extreme droite lyonnaise rebrand la manifestation en marche pour la liberté, démarrant sur le parvis de la cathédrale.
Pendant ce temps, l'extrème gauche lyonnaise maintient sa riposte, partant des Terreaux.
http://www.lyonmag.com/article/23643/la-marche-des-cochons-devient-le-A-rassemblement-pour-la-libertA-A-a-
http://rebellyon.info/Ne-laissons-pas-Lyon-devenir-un.html
Ce samedi va être fun à Lyon.
Bof, si c'est comme d'habitude il y aura une tétrachiée de CRS entre les deux donc voilà. Lyon ne brûlera pas samedi. :p
--Lourd--
09/05/2011, 19h36
"Marche des cochons"
Putain mais comment se dé-crédibilisé soit même
http://basgrospoing.fr/wp-content/uploads/2011/05/1282681781_blank_facepalm.gif
Jolaventur
09/05/2011, 19h39
"Marche des cochons"
Putain mais comment se dé-crédibilisé soit même
http://basgrospoing.fr/wp-content/uploads/2011/05/1282681781_blank_facepalm.gif
Tu préférais les apéros saucisson/pinard?
Anon26492
09/05/2011, 19h39
On a les extrèmes les plus cons de France à Lyon :cigare:
Et t'as pas vu l'affiche de la marche des cochons, elle est digne de 4chan.
Guest14712
09/05/2011, 19h39
"Marche des cochons"
Putain mais comment se dé-crédibilisé soit même
http://basgrospoing.fr/wp-content/uploads/2011/05/1282681781_blank_facepalm.gif
Tu t'attendais à quoi de la part de ces mecs ? C'est déjà un exploit qu'ils aient assez de neurones qui se touchent pour réussir à sortir une idée directrice pour leur manifestation, alors s'il fallait en plus s'attendre à ce que ça soit assez réfléchi pour paraître intelligent on serait mal barré.
Jolaventur
09/05/2011, 19h44
En plus les meilleurs merguez elles sont Halal aqlors il ne faut pas interdire la vianbde Halal.
:argument_massue:
Anon26492
09/05/2011, 19h48
Faux, les meilleures merguez sont chez Trolliet, en aucun cas Halal. D'une manière générale, la viande Halal est d'une qualité médiocre : son abattage n'est pas optimal et les bêtes sont pas terribles.
--Lourd--
09/05/2011, 19h50
Tu t'attendais à quoi de la part de ces mecs ? C'est déjà un exploit qu'ils aient assez de neurones qui se touchent pour réussir à sortir une idée directrice pour leur manifestation, alors s'il fallait en plus s'attendre à ce que ça soit assez réfléchi pour paraître intelligent on serait mal barré.
Ils sont loin d'être cons, au contraire des anarcouilles d'en face, c'est juste qu'ils trouvent toujours un moyen pour se rendre eux même débiles aux yeux des autres. Ils auraient appelé ça "Pour la sauvegarde de l'art culinaire Français", c'était nickel.
Aëlooker
09/05/2011, 19h51
...Est-ce qu'on pourrait éviter de rapporter tous les faits divers de France et de Navarre ? Des crimes crapuleux ou débiles, il y en tous les jours.
Et pendant ce temps, le Charles-de-Gaulle s'est, peut-être*, galamment détourné de son chemin pour éviter d'éperonner un navire de plaisance venu des lumineuses côtes Barbaresques.
Alors que le prix du baril de pétrole est bien haut. Et personne ne nous en est gré.
*Même si ça reste peu probable
Un tiers des Africains appartiennent à la classe moyenne (Slate Afrique)
http://www.slateafrique.com/1905/un-tiers-des-africains-appartiennent-classe-moyenne
Il serait plus exact de dire qu'un tiers des africains ne crève pas la dalle, et a une petite situation pérenne qui lui permet de se projeter au moins un peu dans l'avenir.
Parce que : "Pour la BAD, les classes moyennes dans le contexte africain sont des personnes qui dépensent en moyenne entre 2 et 20 dollars par jour (entre 1,4 et 13,9 euros)", ça laisse de jolis écarts de situation.
Après, il y a toujours eu une classe commerçante aisée en Afrique. Ca fait toujours un choc lorsque, passager dans un bus qui a vu de meilleurs jours, votre voisine vous informe qu'elle-même a réservé au Hilton parce que, je cite, "c'est tout de même plus confortable".
C'est celui qui veut instaurer des taxes à nos frontières pour niquer les chinois non?
Il est vraiment très drôle, moins drôle que franchement dangereux, mais drôle quand même.
Néo-protectionnisme.^_^
Tu peux continuer sur le topic des théories fumeuses.]
Euh...lol ?
Depuis quand le protectionnisme est une "blague" ?
http://img.izismile.com/img/img4/20110509/640/daily_picdump_686_640_52.jpg
Oh la vache...:XD:
hitodama
09/05/2011, 20h03
Théorie intéressante : Pluies d'oiseaux morts : la faute aux gaz de schiste ? (http://www.rue89.com/planete89/2011/05/09/pluies-doiseaux-morts-la-faute-aux-gaz-de-schiste-202753?)
Jolaventur
09/05/2011, 20h08
Les pauvres ont devrai les sterilisés, ca leur eviteraient de se reproduire.
Ouaiç et si on fa
---------- Post added at 20h08 ---------- Previous post was at 20h07 ----------
Les pauvres ont devrai les sterilisés, ca leur eviteraient de se reproduire.
Ouai et si on fait pareil pour les cons la moyenne d'age française va exploser.
Guest14712
09/05/2011, 20h09
Ils sont loin d'être cons
On a pas dû rencontrer les mêmes alors. Certes les « chefs » ont un semblant de réflexion (et encore), mais le troufion de base au crâne rasé et blouson Lonsdale qu'on retrouve dans la « marche des cochons » a souvent un QI visiblement inférieur à la pointure de ses rangers.
Note qu'on trouve aussi des cas dans l'équipe dans face, je ne suis pas sectaire.
psycho_fox
09/05/2011, 20h15
Ils sont loin d'être cons, au contraire des anarcouilles d'en face, c'est juste qu'ils trouvent toujours un moyen pour se rendre eux même débiles aux yeux des autres.
T'as raison c'est carrément l'élite de la nation ^_^
T'as raison c'est carrément l'élite de la nation ^_^
Dans ma fac (médecine) il y a de plus en plus de gars avec leur carte avec la flamme colorée, et allant dans ce genre de rassemblement.
Je sais pas du tout si ça a toujours existé, mais on m'a toujours dit qu'il y avait que des salauds de gauchistes en fac :(
Je sais pas du tout si ça a toujours existé, mais on m'a toujours dit qu'il y avait que des salauds de gauchistes en fac :(
Faut aller en Histoire, Géo ou Socio. ;)
Anon26492
09/05/2011, 20h24
Mais pas dépasser la licence, en général ils échouent et accusent le conformisme universitaire et l'histoire officielle qui nous ment et nous spolie.
C'est flippant de voir les économies grecques et irlandaises partir définitivement en vrille :O
Et dire que la dette grecque, ça doit représenter 2 ans de bonus aux traders américains et qu'on va demander aux grecs de renoncer à leur salaire ou leurs congés pour rembourser... :tired:
C'est flippant de voir les économies grecques et irlandaises partir définitivement en vrille :O
Et dire que la dette grecque, ça doit représenter 2 ans de bonus aux traders américains et qu'on va demander aux grecs de renoncer à leur salaire ou leurs congés pour rembourser... :tired:
Guest14712
09/05/2011, 20h27
C'est flippant de voir les économies grecques et irlandaises partir définitivement en vrille :O
Et dire que la dette grecque, ça doit représenter 2 ans de bonus aux traders américains et qu'on va demander aux grecs de renoncer à leur salaire ou leurs congés pour rembourser... :tired:
Demander aux riches (et donc puissants) un coup de main alors que tu peux taxer les pauvres, j'espère que tu plaisantes.
Guest14712
09/05/2011, 20h27
C'est flippant de voir les économies grecques et irlandaises partir définitivement en vrille :O
Et dire que la dette grecque, ça doit représenter 2 ans de bonus aux traders américains et qu'on va demander aux grecs de renoncer à leur salaire ou leurs congés pour rembourser... :tired:
Demander aux riches (et donc puissants) un coup de main alors que tu peux taxer les pauvres, j'espère que tu plaisantes.
cailloux
09/05/2011, 20h28
Ils sont loin d'être cons, au contraire des anarcouilles d'en face, c'est juste qu'ils trouvent toujours un moyen pour se rendre eux même débiles aux yeux des autres. Ils auraient appelé ça "Pour la sauvegarde de l'art culinaire Français", c'était nickel.
Oui mais non. Entrer dans un restaurant hallal déguisé en cochon, j'ai du mal à y voir une "sauvegarde de l'art culinaire"... A la limite ils rentrent dans un fast food et y distribue à l'intérieur des vrai repas (y compris à base de cochon) ça aurait une forme de sens) mais là clairement c'est de la xénophobie à deux balles. Je pense que des gens qui sont loins d'être con aurait pu le voir non ?
Euh...lol ?
Depuis quand le protectionnisme est une "blague" ?
Depuis la mondialisation, le protectionnisme pour les pays occidental reviendrait a s'appauvrir tout seul, car les entreprises plutôt que de parvenir a nos exigeances locales (payer les taxes et compagnie) iront voir ailleur et feront leur beurre sans nous.
Pour un pays du tiers monde par contre, le protectionnisme leur sert a contrebalancer le rapport de force économique entre eux et les occidentaux.
Ils sont loin d'être cons, au contraire des anarcouilles d'en face
Ji ti merde, ji cause la France miyi que toi. :p
Ils sont loin d'être cons, au contraire des anarcouilles d'en face
Ji ti merde, ji cause la France miyi que toi. :p
--Lourd--
09/05/2011, 22h50
Oui mais non. Entrer dans un restaurant hallal déguisé en cochon, j'ai du mal à y voir une "sauvegarde de l'art culinaire"
Oui c'est ce que je dis :)
On a pas dû rencontrer les mêmes alors. Certes les « chefs » ont un semblant de réflexion (et encore), mais le troufion de base au crâne rasé et blouson Lonsdale qu'on retrouve dans la « marche des cochons » a souvent un QI visiblement inférieur à la pointure de ses rangers.
Comme dans toutes les formations politiques en fait.
Jolaventur
09/05/2011, 22h52
Comme dans toutes les formations politiques en fait.
Rangers mise à part.
Anon26492
09/05/2011, 23h42
Sur la deux, complément d'enquete sur les skins, avec l'itw d'une ancienne skin devenue gothique :tired:
Grosnours
09/05/2011, 23h50
Et dire que la dette grecque, ça doit représenter 2 ans de bonus aux traders américains et qu'on va demander aux grecs de renoncer à leur salaire ou leurs congés pour rembourser... :tired:
C'est déjà fait... :emo:
Jolaventur
10/05/2011, 07h53
Stoppez les rotatives, j'ai l'info du jour!
http://www.rue89.com/rue69/2011/05/06/epilation-integrale-critique-veet-coupe-son-minou-tout-doux-202689
Stoppez les rotatives, j'ai l'info du jour!
http://www.rue89.com/rue69/2011/05/06/epilation-integrale-critique-veet-coupe-son-minou-tout-doux-202689
Encore un coup des féministes ça :tired:
Jolaventur
10/05/2011, 08h00
Je te le fait pas dire.
greenflo
10/05/2011, 08h09
Bravo, maintenant j'ai "quand mon minou est tout doux" dans la tête pour la journée...
Et hop, les pubards ont réussi leur coup, on cause d’eux.
Pierronamix
10/05/2011, 09h03
Après l'interdiction de la marche des cochons, l'extreme droite lyonnaise rebrand la manifestation en marche pour la liberté, démarrant sur le parvis de la cathédrale.
Pendant ce temps, l'extrème gauche lyonnaise maintient sa riposte, partant des Terreaux.
http://www.lyonmag.com/article/23643/la-marche-des-cochons-devient-le-A-rassemblement-pour-la-libertA-A-a-
http://rebellyon.info/Ne-laissons-pas-Lyon-devenir-un.html
Ce samedi va être fun à Lyon.
Ah oui non mais non, je dois aller à Lyon ce weekend moi. :tired:
C'est où par rapport à la gare et aux stades cette connerie encore...
Y a que moi qui sois blasé de cet "anniversaire" de l'élection de Mitterrand ?
Pierronamix
10/05/2011, 09h29
Y a que moi qui sois blasé de cet "anniversaire" de l'élection de Mitterrand ?
http://www.leparisien.fr/election-presidentielle-2012/les-candidats-aux-primaires-se-disputent-mitterrand-10-05-2011-1442833.php
"Mais laissez le moi ! C'est MON CADAVREUH !"
Ah ok, c'est un prétexte une arme pour 2012. Je me disais aussi... Parce que bon on s'en branle un peu :ninja:
Pierronamix
10/05/2011, 09h35
Ah ok, c'est un prétexte une arme pour 2012. Je me disais aussi... Parce que bon on s'en branle un peu :ninja:
Surtout que, je serais au PS, ce serait plus une épine dans le pied qu'autre chose.
C'est jamais qu'un constant rappel de la médiocrité de nos hommes politiques actuels...(Et pourtant il était pas non plus exempt de défauts)
Y a que moi qui sois blasé de cet "anniversaire" de l'élection de Mitterrand ?
Non, non.
Ce qu'il y a de génial, à les entendre, c'est qu'on a l'impression que 81 a été une année de bonheur, une sorte d'Eden perdu pour la France...
Mieux, ce matin, sondage à la radio sur RMC: quel a été le meilleur président depuis 1981, Mitterrand, Chirac ou Sarkozy ?
Eh ben.... tu parles d'un choix... :ninja:
Depuis la mondialisation, le protectionnisme pour les pays occidental reviendrait a s'appauvrir tout seul, car les entreprises plutôt que de parvenir a nos exigeances locales (payer les taxes et compagnie) iront voir ailleur et feront leur beurre sans nous.
Pour un pays du tiers monde par contre, le protectionnisme leur sert a contrebalancer le rapport de force économique entre eux et les occidentaux.
J'ai envie de dire ...Et alors ? Qu'ils partent, leur produit ne seront pas vendu en France, les entreprises peuvent partir, mais les ingénieurs, les ouvriers, les employés de bureau, les chercheurs restent. La France n'a que faire des apatrides.
La mondialisation, est une invention humaine, une institution humaine. Et comme toute institution peuvent être démontée. Ce n'est pas une force de la nature. De plus, dans l'histoire c'est déjà arrivé..Et qu'est ce qu'on a fait ? Du protectionnisme d'Etat, avec un capitalisme d'état type keynésien, et.. bon diou, ça a grandement bien marché.
Pierronamix
10/05/2011, 09h56
J'ai envie de dire ...Et alors ? Qu'ils partent, leur produit ne seront pas vendu en France, les entreprises peuvent partir, mais les ingénieurs, les ouvriers, les employés de bureau, les chercheurs restent.
Et n'auront plus de boulot du coup.
C'est un petit peu embêtant tout de même.
Et n'auront plus de boulot du coup.
C'est un petit peu embêtant tout de même.
Mais embêtant pourquoi ? C'est quoi une entreprise ? C'est un local (les locaux sont déjà là) un type qui se dit patron, et des employés et des fonds. C'est tout. On a les employé, et les locaux, et les fonds ça se trouve. Si le comité d'administration a envie de s'exiler en Chine, qu'ils le fassent, mais après qu'ils se démerdent.
De plus, j'vois même pas d'où sort cet argument massu du "les entreprises vont partir". Là, j'ai bien envie de dire pourquoi ? Le protectionisme, c'est se protéger de l'extérieur, c'est d'éviter le dumping social et économique, c'est d'éviter justement les délocalisations, en empêchant qu'un pays tier nous inonde de produit.
Dans les années Mitterand j'espère que c'est le programme commun qu'ils adulent et pas le tournant de la rigueur. Mais là comme ça j'ai un gros doute.
Sinon je rigole sur ceux qui s'insurgent sur le "protectionnisme" proposé par le front de gauche, vous allez pas lui reprocher d'avoir un programme de gauche radicale quand même. Sans parler du bon sens écologique qui sous tend la chose.
Et je parle pas du fait que ça semble choquer personne que le gouvernement puisse remettre en cause Schengen pour des principes xenophobes, quand on voit comment ça hurle dès qu'on dit être contre le libre échange B)
Et je parle pas du fait que ça semble choquer personne que le gouvernement puisse remettre en cause Schengen
Touchez pas à Schengen bande de vilinz!
C'est bon? ;)
Monsieur Cacao
10/05/2011, 10h09
Surtout que franchement sur un trajet de 1000km, si tu roules à 150 au lieu de 130, tu gagnes 6 minutes...
T'étais pas très fort en maths toi, je me trompe ? :tired:
Tu "gagnes" quasiment 3/4 d'heures sur un trajet comme ça.
Y a que moi qui sois blasé de cet "anniversaire" de l'élection de Mitterrand ?
Non, non. Y'a Étienne Mougeotte aussi, dans son édito du Figaro. :ninja:
Il y a un 0 de trop. Sur un trajet de 100km la différence est bien de 6 min.
Lt Anderson
10/05/2011, 10h13
Y a que moi qui sois blasé de cet "anniversaire" de l'élection de Mitterrand ?
Moi c'est pire, je m'en cogne.
Pierronamix
10/05/2011, 10h32
Mais embêtant pourquoi ? C'est quoi une entreprise ? C'est un local (les locaux sont déjà là) un type qui se dit patron, et des employés et des fonds. C'est tout. On a les employé, et les locaux, et les fonds ça se trouve. Si le comité d'administration a envie de s'exiler en Chine, qu'ils le fassent, mais après qu'ils se démerdent.
Hein ? Attends, t'es pas entrain de me dire que tous les chômeurs qui en découleront pourront "tout simplement" se regrouper pour faire leur propre entreprise quand même ?
J'espère avoir mal compris.
Monsieur Cacao
10/05/2011, 10h34
Il y a un 0 de trop. Sur un trajet de 100km la différence est bien de 6 min.
Ok. C'est sûr que sur un trajet comme ça, c'est tout de suite moins arrangeant.
Hein ? Attends, t'es pas entrain de me dire que tous les chômeurs qui en découleront pourront "tout simplement" se regrouper pour faire leur propre entreprise quand même ?
Oué, les chômeurs n'ont qu'à créer des entreprises!
Problème du chômage, réglé. Au suivant!
Je suis d'accord sur le taux zéro d'alcool au volant, au moins ça met tout le monde au même niveau, vu que les effets de l'alcool peuvent varier d'un individu à l'autre et que donc des limites plus hautes peuvent changer beaucoup de choses. Si on boit, on ne conduit pas, c'est simple et logique.
Monsieur Cacao
10/05/2011, 10h44
Jj'ai l'impression que les défenseurs du taux zéro sont: soient des gens qui ne conduisent pas (ou peu), soient des gens qui n'aiment tout simplement pas l'alcool .
Mais je me trompe peut être :tired:
Un ordinateur à 17€ (http://www.numerama.com/magazine/18737-raspberry-pi-un-ordinateur-a-17-euros-seulement.html)!
'ingénieux David Braben, développeur du jeu vidéo Elite, a créé un ordinateur sous forme de clé USB, qui ne coûte que 25 dollars à la fabrication. Soit 17 euros seulement. Pour ce prix, la clé propose une sortie HDMI pour la vidéo, un port USB pour relier les périphériques, un processeur ARM 11 cadencé à 700 Mhz, 128 Mo de mémoire vive SDRAM, et un processeur graphique compatible OpenGL ES 2.0 capable de décoder des vidéos en 1080p H.264 High-profile. Le tout orchestré par un système d'exploitation libre, Ubuntu 9.
hitodama
10/05/2011, 10h56
Dans les années Mitterand j'espère que c'est le programme commun qu'ils adulent et pas le tournant de la rigueur.
C'est surtout sur une victoire présidentielle qu'ils fantasment. Ils sont trop occupés à se tirer dans les pattes pour penser à autre chose.
Anonyme871
10/05/2011, 10h58
Jj'ai l'impression que les défenseurs du taux zéro sont: soient des gens qui ne conduisent pas (ou peu), soient des gens qui n'aiment tout simplement pas l'alcool .
Ils sont aussi inscrits au parti national socialiste.
Monsieur Cacao
10/05/2011, 11h00
Ils sont aussi inscrits au parti national socialiste.
Coïncidence ?
Je ne crois pas.
mescalin
10/05/2011, 11h04
Je suis d'accord sur le taux zéro d'alcool au volant, au moins ça met tout le monde au même niveau, vu que les effets de l'alcool peuvent varier d'un individu à l'autre et que donc des limites plus hautes peuvent changer beaucoup de choses. Si on boit, on ne conduit pas, c'est simple et logique.
Heu ben c'était déja le cas avant, juste qu'on pouvait avoir bu une bière un peu avant de prendre le volant. Là faut rien avoir bu depuis la veille avant de le prendre je trouve ça un peu too much. Mais bon, faut bien remplir les caisses : après tout, la police sert à ça.
Je suis d'accord sur le taux zéro d'alcool au volant, au moins ça met tout le monde au même niveau, vu que les effets de l'alcool peuvent varier d'un individu à l'autre et que donc des limites plus hautes peuvent changer beaucoup de choses. Si on boit, on ne conduit pas, c'est simple et logique.
Moi je ne bois pas, je n'aime pas l'alcool.
Je ne fume pas (ni cigarette, ni celle à base d'herbe magique).
Donc à la limite, je me fous des lois sur l'alcool et le cannabis au volant... puisque je ne suis pas concerné.
Néanmoins une lueur d'intelligence (incompatible avec le cerveau d'un politique) me fait dire que le taux zéro est une aberration pour des raisons biologiques.
La raison biologique n'étant pas l'appel du comptoir ou du rayon spiritueux mais bel et bien le fait que ton organisme fabrique de l'alcool naturellement.
C'est comme les radars, comment dépasser une voiture qui roule entre 80 et 85km/h dans des conditions de sécurité optimale ?
Très simple: rouler normalement, c'est à dire monter à 105-110km/h ponctuellement dans le dépassement avant de revenir à 90km/h
Une vitesse, ça s'apprécie dans la durée (= vidéo) pas dans le ponctuel avec un radar pompe à fric (= photo) placé au seul endroit où tu peux passer en toute sécurité (ligne droite).
Mais bon, essayer de faire comprendre ça à des gens qui ne font que du trajet péri-urbain, qui vivent dans des grandes villes, c'est impossible.
Jj'ai l'impression que les défenseurs du taux zéro sont: soient des gens qui ne conduisent pas (ou peu), soient des gens qui n'aiment tout simplement pas l'alcool .
Mais je me trompe peut être :tired:
Non, je conduis et j'aime bien picoler mais j'y suis favorable.
Heu ben c'était déja le cas avant, juste qu'on pouvait avoir bu une bière un peu avant de prendre le volant. Là faut rien avoir bu depuis la veille avant de le prendre je trouve ça un peu too much. Mais bon, faut bien remplir les caisses : après tout, la police sert à ça.
Justement si le taux est à 0,2 au lieu de 0 c'est pour te permettre de prendre le volant le matin. C'est, de manière surprenante, assez intelligent.
Néanmoins une lueur d'intelligence (incompatible avec le cerveau d'un politique) me fait dire que le taux zéro est une aberration pour des raisons biologiques.
0,2.
0,2.
Nous sommes d'accord, 0.2, ce n'est pas 0.... :p
Je rappelle que les russes ont mis en place ce qu'on appelle (faussement) un radar à alcool.
En réalité c'est un laser, qui, par réflexion/ absorption, renseigne sur la présence d'alcool dans un habitacle automobile.
Comme c'est un laser on peut prendre de loin.
Evidemment, ce n'est pas un appareil "quantitatif" (bien qu'on pourrait extrapoler des données), mais déjà il rensiegne sur le fait qu'il y ait ou non des émanations d'alcool dans un véhicule.
Un contrôle est forcément nécessaire puisque les émanations peuvent venir des passagers (ou autre chose) et pas du conducteur.
Mais déjà ça permettrait de cibler les véhicules de loin... :p
Ah la société sous surveillance, "pour votre bien".
Assez bizarre que les politiques y échappent.... B)
Monsieur Cacao
10/05/2011, 11h39
Non, je conduis et j'aime bien picoler mais j'y suis favorable.[
Putain de traître.
Je te préviens si un jour je te vois arriver à mon cul avec ta moto, hé bien je me rangerais pas sur la droite pour te laisser passer, na.
mescalin
10/05/2011, 11h40
Nan mais franchement, faire passer de 0,5 à 0,2, à part faire plus de chiffre d'affaire, je vois pas l'intéret.
Nan mais franchement, faire passer de 0,5 à 0,2, à part faire plus de chiffre d'affaire, je vois pas l'intéret.
Parce que tu crois que racketter les gens avec un radar pour 5% de marge de vitesse ce n'est l'objet du business depuis tout ce temps ? :p
Ce qui me fait rigoler, c'est quand ils vont mettre des zones 30km/h: 5% de marge = 1.5km/h
33km/h mesurés -> 31km/h relevés -> 90 euros d'amende pour 1km/h
Etant donné qu'en ville il vaut "quand même" mieux regarder la route, les passants, les voitures, les trottoirs plutôt que son compteur, je sens que ça va être fructueux pour l'état... :p
pseudoridicule
10/05/2011, 12h00
Parce que tu crois que racketter les gens avec un radar pour 5% de marge de vitesse ce n'est l'objet du business depuis tout ce temps ? :p
Ce qui me fait rigoler, c'est quand ils vont mettre des zones 30km/h: 5% de marge = 1.5km/h
33km/h mesurés -> 31km/h relevés -> 90 euros d'amende pour 1km/h
Etant donné qu'en ville il vaut "quand même" mieux regarder la route, les passants, les voitures, les trottoirs plutôt que son compteur, je sens que ça va être fructueux pour l'état... :p
Bof. Sortir de sa voiture et la pousser, c'est pas tellement compliqué...
Hein ? Attends, t'es pas entrain de me dire que tous les chômeurs qui en découleront pourront "tout simplement" se regrouper pour faire leur propre entreprise quand même ?
J'espère avoir mal compris.
C'est juste que cet argument de "ils vont se casser" n'a en de base aucunes justification rationnelles.
Une entreprise quesako ? C'est d'abord et avant tout un type qui a envie de faire quelque chose. Genre des aspirateurs. Il a un peu d'argent. Il loue un local, il achète des machines, et là pas de chance, il a besoin aussi de bras. Alors il embauche. Son usine, marche pas trop mal. En fait le strict minimum pour qu'une usine tourne, c'est que la recette et les dépenses soient équivalent.
Bon. Il est pas là uniquement par amours des aspirateurs, alors il décide d'agrandir son entreprise. Mais il a plus de sous. Qu'est ce qu'il fait ?
Dans le bon vieux temps, les entreprises demandaient à des particuliers (qui ont une épargnes) d'investir. Des gens comme toi et moi.
En échange, il va nous verser une dividende. Etant donné qu'on lui a refilé chacun 100 a 10 000 euros, on est déjà bien heureux si on gagne que 3% chaque année là dessus.
Si il trouve personne, il pouvait aller à la banque de France, avec le même taux d'intérêt.
Mais voilà, dans les années 70, on a permis aux banques et aux caisses d'assurance d'investir en bourse (où dans les entreprises comme tu veux). Là, c'est plus 10 euros que les banques refilent, mais bien des millions d'euros.
Le patron, c'est pas un salaud en de base.. Sauf que quand on te refile un million, et que le type exige 15 % de dividende, tu fais moins le malin, et t'as tendance à lui être redevable, même quand il a des exigence à la con.
Et étant donné que la macro-économie est en berne, et que tu ne peux pas dire à une banque "vous êtes gentil, mais pour pouvoir respirer j'ai besoin de baisser votre taux d'intérêt", le patron il licencie. Et étant donné que ça suffit pas (on évite de toucher à la pub, et aux machines) ben on délocalise vers le moins cher.
Là encore, c'est pas une volonté du patron de toujours vouloir payer moins ses employés ou sa main d'oeuvre. C'est qu'il peut pas faire autrement quand il est pris à la gorge par des gros (que dis-je..Des ENORMES ) actionnaires.
Quand on y réfléchit, une délocalisation, c'est plein d'emmerde pour une entreprise. Surtout que niveau qualité des ouvriers/ingé, ben en France on est top du top, alors partir dans un pays du tiers monde, où c'est pas encore ça.. Ben, faut l'vouloir.
Le protectionnisme tout seul, effectivement, ça peut faire du mal, mais un bon gros protectionnisme, avec interdiction jusqu'à un certain point aux banque et aux assurances d'investir.. Ca fera effet levier: Augmentation des salaires, et donc augmentation de la demande, et donc économie +++.
Je suis pour le coup, comme Todd (d'ailleurs, j'ai pas compris le dédain qu'il avait contre le FdG) un gros protectionnisme régional (genre autour de l'UE). On est 300 Millions d'européens, on se suffit à soi même. D'ailleurs, les Chinois ils font du protectionnisme. Et depuis quelques années, ils se demandent même si ça ne serait pas plus simple d'avoir un marché intérieur de milliards de consommateur.
Guest14712
10/05/2011, 12h17
Parce que tu crois que racketter les gens avec un radar pour 5% de marge de vitesse ce n'est l'objet du business depuis tout ce temps ? :p
Ce qui me fait rigoler, c'est quand ils vont mettre des zones 30km/h: 5% de marge = 1.5km/h
33km/h mesurés -> 31km/h relevés -> 90 euros d'amende pour 1km/h
Etant donné qu'en ville il vaut "quand même" mieux regarder la route, les passants, les voitures, les trottoirs plutôt que son compteur, je sens que ça va être fructueux pour l'état... :p
Le problème c'est qu'il faut bien une limite. Si on dit que 31km/h ce n'est pas grave, alors dans ce cas à 32km/h on sera sanctionné pour 1km/h, donc autant laisser couler. Mais dans ce cas à 33km/h… Et ainsi de suite. Donc effectivement il y a un moment où à 1km/h près tu te fais choper ou pas. Mais je ne vois pas comment faire autrement. ^_^
En fait cette histoire de 1 km/h ferait moins chouiner s'il n'y avait pas de tolérance j'ai l'impression :).
En fait cette histoire de 1 km/h ferait moins chouiner s'il n'y avait pas de tolérance j'ai l'impression :).
J'ai un vague souvenir d'un type tapi dans l'ombre, qui m'avait assuré que les flics n'avaient réellement pas le droit de te verbaliser quand tu étais dans la marge d'erreur de l'appareil.
Bref, peut être à contester (si y a un pro du droit qui passe par là...)
En fait cette histoire de 1 km/h ferait moins chouiner s'il n'y avait pas de tolérance j'ai l'impression :).
Tout appareil de mesure à une tolérance.. et c'est de celle-la dont je parle: 5% .
Ca n'a rien à avoir avec une "gentillesse" ou une "tolérance" (au sens de "oh c'est pas grave"), ça a à voir avec une mesure donnée par un appareil, et comme cette mesure sert de base légale, le résultat final doit prendre en compte cette marge.
Lt Anderson
10/05/2011, 12h30
Hein ? Attends, t'es pas entrain de me dire que tous les chômeurs qui en découleront pourront "tout simplement" se regrouper pour faire leur propre entreprise quand même ?
J'espère avoir mal compris.
Google => Expérience des LIP (autogestion)
Le problème c'est qu'il faut bien une limite. Si on dit que 31km/h ce n'est pas grave, alors dans ce cas à 32km/h on sera sanctionné pour 1km/h, donc autant laisser couler. Mais dans ce cas à 33km/h… Et ainsi de suite. Donc effectivement il y a un moment où à 1km/h près tu te fais choper ou pas. Mais je ne vois pas comment faire autrement. ^_^
J'ai vécu à une époque où l'hystérie autophobe n'existait pas: les gens étaient plus heureux et je suis encore en vie.
C'est d'ailleurs consternant de voir la facilité avec laquelle on en rajoute des couches sur les automobilistes alors que "pour le reste", que dalle...
On va rigoler s'ils légalisent le canabis: je prédis des accidents avec des embroglios juridiques, des gens montrant des traces de canabis dans le sang mais qui diront avoir fumé bien avant de prendre le volant...
Monsieur Cacao
10/05/2011, 12h39
J'ai un vague souvenir d'un type tapi dans l'ombre, qui m'avait assuré que les flics n'avaient réellement pas le droit de te verbaliser quand tu étais dans la marge d'erreur de l'appareil.
Bref, peut être à contester (si y a un pro du droit qui passe par là...)
La marge est prise en compte.
Quand tu reçois une prune t'as la vitesse "réelle" et la vitesse retenue.
Genre j'ai été gaulé à 138Km/h, on m'a sanctionné sur une base de 131Km/h.
Ensuite j'ai découvert le régulateur de vitesse :lol:
Ensuite j'ai découvert le régulateur de vitesse :lol:
Qui ne fonctionne pas toujours très bien dans une descente par exemple... :ninja:
Guest14712
10/05/2011, 13h00
J'ai vécu à une époque où l'hystérie autophobe n'existait pas: les gens étaient plus heureux et je suis encore en vie.
C'est d'ailleurs consternant de voir la facilité avec laquelle on en rajoute des couches sur les automobilistes alors que "pour le reste", que dalle...
On va rigoler s'ils légalisent le canabis: je prédis des accidents avec des embroglios juridiques, des gens montrant des traces de canabis dans le sang mais qui diront avoir fumé bien avant de prendre le volant...
Ce n'est pas une question « d'hystérie autophobe ». Il est évident qu'on ne va pas laisser les gens rouler comme ils veulent. Mais à partir du moment où il y a une limite, il y a forcément un moment où la sanction tombe alors que la limite est à peine franchie. C'est malheureux mais c'est comme ça. Se faire attraper pour 1km/h ça fout les boules mais c'est impossible à éviter.
pseudoridicule
10/05/2011, 13h03
Ce n'est pas une question « d'hystérie autophobe ». Il est évident qu'on ne va pas laisser les gens rouler comme ils veulent. Mais à partir du moment où il y a une limite, il y a forcément un moment où la sanction tombe alors que la limite est à peine franchie. C'est malheureux mais c'est comme ça. Se faire attraper pour 1km/h ça fout les boules mais c'est impossible à éviter.
Bof, faudrait déjà enseigner comment bien conduire, avant de verbaliser à tout va. Et ça, c'est vraiment pas gagné (dis-je après etre revenu brièvement dans la région Toulousaine il y a quelques jours).
Un ordinateur à 17€ (http://www.numerama.com/magazine/18737-raspberry-pi-un-ordinateur-a-17-euros-seulement.html)!
Première fois que je ré-entends parler de David Braben depuis un bail, et content de voir que c'est toujours un putain de génie.
Elite 2 :wub:
Qui ne fonctionne pas toujours très bien dans une descente par exemple... :ninja:
Ouais mais si tu régules à 130 en réalité t'es à 125 max donc pas de pb.
J'ai eu le coup de mesuré 56, retenu 51, bam 90€.
J'ai râlé pour le 1 mais si ils me mesurent à 56 il y a 95% de chances pour que j'ai été entre 54 et 58 donc tant pis pour ma gueule.
De toute manière pour la sécurité routière le plus facile est de verbaliser ce qui est mesurable, à savoir vitesse ou alcoolémie. Moi j'enrage quand je vois des mecs doubler à droite, se rabattre au dernier moment pour sortir de l'autoroute en me passant devant après m'avoir doublé etc... Mais c'est juste impossible de les verbaliser à moins d'avoir un flic tous les 100m sur les routes. Or pour moi ces comportements sont 1000x plus dangereux que rouler à 136km/h sur autoroute. Et je n'ai pas envie de parler du mec en Scenic dci 90ch qui double sur nationale sans visibilité et qui met 500m à faire sa manœuvre avec son char mettant en péril sa vie, celle de ses gosses et des gens en face. Lui il sera considéré par avance bon conducteur et paiera 5x moins d'assurance que moins car ma bmw fait 170ch et est donc une arme sur roues. :|
Pardon j'ai dérivé mais une fois lancé je suis monté dans les tours il fallait que ça sorte.
Pierronamix
10/05/2011, 13h20
Google => Expérience des LIP (autogestion)
Non mais je connais le principe, hein, je dis juste que c'est complètement irréalisable à grande échelle. (sinon faudra m'expliquer la quantité de chomeur)
D'ailleurs à part Lip et Godin, je vois pas d'autre exemples.
(Et merci d'être toujours aussi condescendant.)
De toute manière pour la sécurité routière le plus facile est de verbaliser ce qui est mesurable, à savoir vitesse ou alcoolémie. Moi j'enrage quand je vois des mecs doubler à droite, se rabattre au dernier moment pour sortir de l'autoroute en me passant devant après m'avoir doublé etc... Mais c'est juste impossible de les verbaliser à moins d'avoir un flic tous les 100m sur les routes. Or pour moi ces comportements sont 1000x plus dangereux que rouler à 136km/h sur autoroute. Et je n'ai pas envie de parler du mec en Scenic dci 90ch qui double sur nationale sans visibilité et qui met 500m à faire sa manœuvre avec son char mettant en péril sa vie, celle de ses gosses et des gens en face. Lui il sera considéré par avance bon conducteur et paiera 5x moins d'assurance que moins car ma bmw fait 170ch et est donc une arme sur roues. :|
Pardon j'ai dérivé mais une fois lancé je suis monté dans les tours il fallait que ça sorte.
Et encore, tu as les gens qui dépassent sur des départementales valonnées (= successions de creux et de bosses), j'en ai déjà vu se lancer... dans la montée.
Ils ne savent pas ce qu'il y a de l'autre côté mais c'est pas grave, "vous comprenez, c'est la vitesse qui tue, vite des radars...." :ninja:
Ca me fait penser à Ségolène Royal en 2007 invitée chez Marc Olivier Fogiel: 3 tests sur sa connaissance de la signalisation routière.
3 erreurs...
Elle finit par dire: "Ah mais les panneaux, c'est pas grave, on sait tous que le problème est ailleurs, c'est la vitesse..."
Fantastique. :ninja:
Tiens question; si le bien commun est de limiter les accidents de voitures, pourquoi les constructeurs fabriquent encore des voitures qui dépassent laaaaaargement la vitesse maximum autorisée ? Pour doubler, tu donnes une marge de 10/20kmh en plus, pas besoin d'aller à 180 non?
Pierronamix
10/05/2011, 13h30
Tiens question; si le bien commun est de limiter les accidents de voitures, pourquoi les constructeurs fabriquent encore des voitures qui dépassent laaaaaargement la vitesse maximum autorisée ? Pour doubler, tu donnes une marge de 10/20kmh en plus, pas besoin d'aller à 180 non?
Parce qu'il y a des gens qui aiment bien faire vroum sur des circuits.
Sinon t'as la solution Allemande, chaque voiture est limitée à 250, alors qu'il n'y a pas de limite sur les autobahn.
Monsieur Cacao
10/05/2011, 13h32
+1
Sinon pour revenir vite fait sur le régulateur, normalement ça bloque bien sur la vitesse séléctionnée, et pas celle affichée au compteur (enfin si comme moi vous avez la séléction affichée numériquement, mais "l'ancien" compteur à aiguille à côté).
Si je bloque sur 130Km/h, j'aurais l'aiguille sur 135 environ, et non sur 125.
---------- Post added at 12h32 ---------- Previous post was at 12h32 ----------
Parce qu'il y a des gens qui aiment bien faire vroum sur des circuits.
Genre avec des TWingo ou des Scenic ? :ninja:
Anonyme871
10/05/2011, 13h33
Genre avec des TWingo ou des Scenic ? :ninja:
Bon courage pour pousser une Twingo à 180. :mouais:
Bon sinon y'a pas un topic des bagnoles ?
Pierronamix
10/05/2011, 13h33
+1
Sinon pour revenir vite fait sur le régulateur, normalement ça bloque bien sur la vitesse séléctionnée, et pas celle affichée au compteur (enfin si comme moi vous avez la séléction affichée numériquement, mais "l'ancien" compteur à aiguille à côté).
Si je bloque sur 130Km/h, j'aurais l'aiguille sur 135 environ, et non sur 125.
---------- Post added at 12h32 ---------- Previous post was at 12h32 ----------
Genre avec des TWingo ou des Scenic ? :ninja:
Pourquoi pas :
http://foto.autozone.be/fotoseurotax//450/renault-twingo-sport-6185.jpg
Tiens question; si le bien commun est de limiter les accidents de voitures, pourquoi les constructeurs fabriquent encore des voitures qui dépassent laaaaaargement la vitesse maximum autorisée ? Pour doubler, tu donnes une marge de 10/20kmh en plus, pas besoin d'aller à 180 non?
Parce que tu as des pays démocratiques qui n'ont pas de limitation de vitesse, CQFD.
Ensuite, une directive européenne va peut-être se mettre en place et en gros, elle prendrait pour vitesse maximale (donc une bride sur les voitures) de 160 km/h.
On est loin des conneries nazillardes françaises d'une minorité qui voudrait brider à 130km/h les autos.
Prochaine étape brider les salaires des politiques à 2.5 fois le SMIC...
Sinon, autre sujet, une méthode pour contourner la politique de l'enfant unique en Chine ?
Chine : elle donne naissance à une petite fille avec 2 têtes (http://fr.news.yahoo.com/chine-donne-naissance-%C3%A0-petite-fille-2-t%C3%AAtes-101552334.html)
Gain de place, 2 cerveaux pour un corps... :ninja:
Lt Anderson
10/05/2011, 13h44
Non mais je connais le principe, hein, je dis juste que c'est complètement irréalisable à grande échelle. (sinon faudra m'expliquer la quantité de chomeur)
D'ailleurs à part Lip et Godin, je vois pas d'autre exemples.
(Et merci d'être toujours aussi condescendant.)
C'était déjà irréalisable à leur (petite?) échelle, le capitalisme est mondial et réclame des grosses structures financières, la petite entreprise quelle que soit son organisation sociale n'a pas vocation à être pérenne de nos jours.
Je ne suis pas condescendant mais je fais des interventions les plus courtes possible afin de ne pas faire resurgir mes idées de merde.
Anonyme871
10/05/2011, 13h47
On est loin des conneries nazillardes françaises d'une minorité qui voudrait brider à 130km/h les autos.
Parce qu'en plus d'être fascistes ils parlent du nez. :o
Pierronamix
10/05/2011, 13h48
C'était déjà irréalisable à leur (petite?) échelle, le capitalisme est mondial et réclame des grosses structures financières, la petite entreprise quelle que soit son organisation sociale n'a pas vocation à être pérenne de nos jours.
Ca a mieux marché pour Godin que pour Lip quand même, mais sinon oui.
Je ne suis pas condescendant mais je fais des interventions les plus courtes possible afin de ne pas faire resurgir mes idées de merde.
Bah je préfère tes idées. Et puis ça fait sortir l'Elinol du bois, ça anime l'après midi.
Monsieur Cacao
10/05/2011, 13h49
P
Prochaine étape brider les salaires des politiques à 2.5 fois le SMIC...
Me fait pas rêver :emo:
Lt Anderson
10/05/2011, 13h49
Bah je préfère tes idées. Et puis ça fait sortir l'Elinol du bois, ça anime l'après midi.
Je parlais d'Ezechiel en fait, Elinol il m'amuse.
Parce que tu as des pays démocratiques qui n'ont pas de limitation de vitesse, CQFD.
Ensuite, une directive européenne va peut-être se mettre en place et en gros, elle prendrait pour vitesse maximale (donc une bride sur les voitures) de 160 km/h.
On est loin des conneries nazillardes françaises d'une minorité qui voudrait brider à 130km/h les autos.
Prochaine étape brider les salaires des politiques à 2.5 fois le SMIC...
Sinon, autre sujet, une méthode pour contourner la politique de l'enfant unique en Chine ?
Chine : elle donne naissance à une petite fille avec 2 têtes (http://fr.news.yahoo.com/chine-donne-naissance-%C3%A0-petite-fille-2-t%C3%AAtes-101552334.html)
Gain de place, 2 cerveaux pour un corps... :ninja:
Euh, en dehors du Godwin, c'est quoi ton argument pour ne pas limiter la vitesse des voitures ? Car on est dans un pays démocratique ? J'ai encore vu aucun référendum sur le sujet et l'Europe à l'air d'aller dans le sens du bridage, donc bon, c'est qu'une majorité de personnes pense que ça résout une partie du problème des accidents de voiture.
Lt Anderson
10/05/2011, 13h53
Chine : elle donne naissance à une petite fille avec 2 têtes (http://fr.news.yahoo.com/chine-donne-naissance-%C3%A0-petite-fille-2-t%C3%AAtes-101552334.html)
Gain de place, 2 cerveaux pour un corps... :ninja:
La pauvre, schizophrène dès sa naissance. :cry:
Pierronamix
10/05/2011, 13h56
Euh, en dehors du Godwin, c'est quoi ton argument pour ne pas limiter la vitesse des voitures ? Car on est dans un pays démocratique ?.
Non son argument c'est que les véhicules sont vendus dans d'autres pays d'Europe où les limitations ne sont pas les mêmes. (Genre, l'Allemagne.)
Non son argument c'est que les véhicules sont vendus dans d'autres pays d'Europe où les limitations ne sont pas les mêmes. (Genre, l'Allemagne.)
Voilà.
D'autre part, mon insistance sur "démocratique" provient du fait que les gens aimeraient voter sur de nombreuses choses dont les radars.
Et je suis inquiet de voir des gens nous parler de République mais refuse de parler de démocratie quand ils votent des lois.
--Lourd--
10/05/2011, 14h01
The US Navy will allow its chaplains to officiate same-sex marriages once the military's ban on gay marriage is officially lifted this summer, according to a new memo written by Navy's head chaplain, Rear Admiral Mark Tidd.
http://www.underfoule.net/uf/src/125788504112.jpg
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés