Voir la version complète : [Sondage] Ecran : mat ou brillant ? 4:3, 16:10 ou 16:9 ?
Salut les Canards
Je suis tout colère, car il devient impossible de trouver des écrans LCD en 4:3. Et je déteste le 16:10 (et encore pire le 16:9) car c'est pas du tout adapté à une utilisation informatique (internet, bureautique... vaguement jeu mais j'aime pas trop).
Pareil, les portables avec des dalles mattes sont devenues l'exception alors que le brillant est insupportable sitôt qu'on a un truc lumineux derrière. A la maison, passe encore si on place bien l'écran. Mais sur un ordi portable, c'est carrément ignoble rapidement.
Pourquoi on trouve plus de 4:3 ? Pourquoi y'a quasi plus que du brillant ? Et vous, vous en pensez quoi ?
Et la question du sondage : vous préférez quoi ?
XWolverine
19/03/2011, 17h39
Que c'est la même chose pour la techno, pourquoi on ne trouve plus de cathodiques (bon, maintenant, les LCD sont moins à la ramasse, quand même)
Perso mon 16/9eme brillant me va très bien. Il est utilisé pour mon fixe donc placé idéalement selon la fenêtre de ma chambre donc je n'ai pas de reflets et je trouve qu'il a un meilleur contraste par rapport à mon écran mat d'avant.
XWolverine
19/03/2011, 21h32
Impression de meilleur contraste :|
Akajouman
19/03/2011, 23h07
Les écrans brillants: :vomit:
Les écrans 16/9: :wub:
Tout simplement parce qu'en usage film/jeu, c'est beaucoup mieux (on s'immerge plus dans le film parce que c'est tout simplement plus grand). En jeu, même chose, et puis les jeux en wide, ça le fait mieux!
De plus, ça ne gêne pas d'avoir une surface large pour internet, vu que la résolution 1280*1024 de base, qui est parfaite pour les pages internet rentre dans la résolution de mon écran.
1280x1024 c'est du 5:4 soit un ratio de 1,25
4:3 ça fait 1,33
16:10, ça fait 1,6.
Le 1280x1024 c'est donc mieux sur un 4:3 que sur un 16:10.
Et on s'immerge p-ê plus dans un film projeté sur du 16:10 parce que le format est plus proche du format cinéma, mais pas parce que c'est plus grand ! Y'a plus de pixels sur un 4:3 à diagonale équivalente (et c'est p-ê une raison économique pour vendre de la diagonale à prix moindre).
Bon en tout cas, pour le moment 11 personnes sur 12 préfèrent les écrans mats. Et pourtant...
Akajouman
19/03/2011, 23h25
Non, je disais que pour internet, ma résolution (1920*1080) "englobe" la résolution qui convient le mieux pour le surf, c'est à dire 1280*1024. ;)
Donc au niveau du confort, c'est aussi bien voire mieux.
johnclaude
20/03/2011, 08h58
Bon en tout cas, pour le moment 11 personnes sur 12 préfèrent les écrans mats. Et pourtant...
Peut être que 11 personnes sur 12 préfèrent voir ce qu'affiche le pc plutôt que ce qui est dans la pièce.
Peut être que 11 personnes sur 12 préfèrent voir ce qu'affiche le pc plutôt que ce qui est dans la pièce.
+1 ;) :p
Peut être que 11 personnes sur 12 préfèrent voir ce qu'affiche le pc plutôt que ce qui est dans la pièce.
Faudrait convaincre les constructeurs :(
Ca coûte moins cher à fabriquer un brillant ? Ou ça se vend mieux parce que c'est plus bling bling chez Darty ?
xheyther
20/03/2011, 15h16
Non mais t'as rien compris, ça brille donc c'est mieux ok ?
Mais maintenant que tu le dis, le seul truc a l'écran pas mal chez moi c'est mon HTV Desire, et c'est à cause du touchscreen et de la gorilla glass. De là à dire que mon avis est biaisé...
Par contre, autant 16/9 pour bosser c'est nul, autant les 120 pixels de plus du 16/10 (ce que j'ai au boulot) en 1920 par 1200 c'est vraiment appréciable : deux page côte à cote dans Word sans zoom foireux. Sans compter les innombrables situations où j'ai plus de deux applications ouverte, côte à côte (merci winsplit (http://www.winsplit-revolution.com/)).
Anon26492
20/03/2011, 15h18
Mon rêve serait un 24 pouces 4/3 mat pour la bureautique et internet, soit 80% de mon temps devant le PC.
Pour les 20% restant (le jeu), le 16/10 mat est supérieur.
Le 16/9 brillant, c'est de la merde ma bonne dame.
(actuellement, j'ai deux écrans : 24' 16/10 et un 19' 4/3).
Mon rêve serait un 24 pouces 4/3 mat pour la bureautique et internet, soit 80% de mon temps devant le PC.
:bave:
magn3tik
20/03/2011, 17h42
Jamais compris l'intérêt des constructeurs à faire des écran brillants.. c'est vraiment nul à l'utilisation..
Highlander
20/03/2011, 17h49
Jamais compris l'intérêt des constructeurs à faire des écran brillants.. c'est vraiment nul à l'utilisation..
Il me semble avoir lu sur un site internet (Les Numériques ou Blogeee, je crois) que c'est parce qu'en démonstration sur les présentoirs des magasins ça "rend mieux" et parce que ça serait un peu moins cher que les écrans mats.
magn3tik
20/03/2011, 18h04
J'suis pas très convaincu pour le magasin.. Si je peux voir le vendeur derrière moi en regardant l'écran, je peux normalement me dire que ca posera un soucis plus tard.. m'enfin pourquoi pas !
J'suis pas très convaincu pour le magasin.. Si je peux voir le vendeur derrière moi en regardant l'écran, je peux normalement me dire que ca posera un soucis plus tard.. m'enfin pourquoi pas !
Mouai "Highlander" a raison souvent quand tu passes dans les rayons comme ça t'entends souvent : waouh celui-là il a une superbe image! L'autre, c'est fade ça fait moins design...
Devines duquel ils parlent?
Anon26492
20/03/2011, 18h55
Cela explique aussi les réglages aberrants de 99% des écrans : luminosité et contrastes à donf et couleurs réglées par un hippie sous LSD.
Cela explique aussi les réglages aberrants de 99% des écrans : luminosité et contrastes à donf et couleurs réglées par un hippie sous LSD.
Tout à fait d'accord! D'où les tests avec des sondes super important pour se faire un avis.
D'ailleurs petite histoire :rolleyes:
L'autre jour dans un Kébab deux télés parfaitement identiques.
Eh ben en gros mon collègue me sort, en magasin celle-là j'achète l'autre pas!
Comme quoi les réglages c'est quand même super trompeur!
unpierrot
21/03/2011, 09h54
J'ai regardé un peu les écrans du moment, ben heureusement que mon 24" 16/10 mat est encore en forme car je ne vois pas trop par quoi le remplacer s'il vient à mourir.
Vivement que la mode du 16/9 disparaisse. Pour les écrans brillants, là par contre, j'ai peur que la mode dure longtemps.
Vladtepes
21/03/2011, 14h09
pour le 16/9 j'ai entendu dire que c'était plus lié aux télés qui font que ces modèles de dalles sont devenu plus courantes et donc moins cher. Mais franchement, pour avoir les deux, en général le 16/10 fait toujours mieux.
Les écrans glossy ont un rendu de couleur qui semble légèrement meilleur dans un endroit sombre (au hasard, comme sur les étals des magasins de télés). Par contre pour bosser (surtout tu as une fenêtre dans le dos comme moi au boulot) c'est vraiment pas glop.
93% de "mat", beau score.
Cela explique aussi les réglages aberrants de 99% des écrans : luminosité et contrastes à donf et couleurs réglées par un hippie sous LSD.
Sur les écrans Sony, au premier démarrage il te demande si c'est pour une utilisation chez toi ou dans un magasin. Preuve qu'on peut tout à fait se fier à ce qu'on voit en rayon. :|
---------- Post ajouté à 10h43 ----------
Les écrans glossy ont un rendu de couleur qui semble légèrement meilleur dans un endroit sombre (au hasard, comme sur les étals des magasins de télés). Par contre pour bosser (surtout tu as une fenêtre dans le dos comme moi au boulot) c'est vraiment pas glop.
Toi t'as pas du aller beaucoup en magasin. Y'a 10kw de lumière au plafond, donc ils poussent la luminosité à donf.
Le rendu d'un écran brillant est pas meilleur qu'un mat, j'ai les deux à la maison, dans le noir c'est identique.
Par contre dès qu'il y a de la lumière, j'ai des reflets sur le brillant.
aTristan
05/04/2011, 17h57
Mat 4/3. Je compte le changer pour un 16/10 dans l'été (avec le prix des cg en ce moment ça vaut le coup je pense, parce je devrai la changer aussi), mais il faudra qu'il reste mat, je trouve ça nettement plus confortable pour travailler !
Je suis content de mon écran brillant en 16/9 eme et je vous embête :p
Je trouve qu'un écran brillant bien placé c'est franchement pas mal. Après à vous de voir celons vos choix mais c'est clair un écran brillant pour faire du word toute la journée c'est pas jouable mais pour mon utilisation jeux + films le soir c'est très bien.
Mat 4/3. Je compte le changer pour un 16/10 dans l'été
C'est quoi comme 4:3 ? Ca pourrait m'intéresser du coup :p
aTristan
06/04/2011, 01h52
Ça m'étonnerait bien. ^^
C'est un Acer 17" qui doit avoir 6 ans. Et il a un pixel mort.
D'où mon envie de changement en fait. :)
Vu que je faisais que coder/jouer dessus, il m'allait bien, mais il est trop petit.
Edmond Edantes
01/05/2011, 19h48
Un écran pour gamer 24 pouces minimum LCD mat, carte graphique: GTX560.
Le choix des experts s'il vous plait.
XWolverine
01/05/2011, 21h19
4/3 parce que je ne me sert pas de mon PC pour les films et vidéos (ça, c'est le rôle de la TV, depuis le PC s'il le faut), pour les jeux, ça élargie certes en horizontal (mais on perd en vertical) mais vu le FOV bloqué des jeux de maintenant ...
Mat parce que brillant, c'est vraiment une hérésie. A la limite, au mieux, c'est plus beau éteint qu'un mat, mais v'là l'intérêt !!
unpierrot
19/06/2011, 11h14
Désolé, c'est un peu HS, mais ça reste dans le domaine des écrans :ninja:
Avec l'envie soudaine de m'acheter un écran un poil plus grand, je n'ai pas trouvé la merveille en 16/10 mat que j'aurai souhaité alors je me suis rabattu sur du 16/9 (mat quand même mais 1920x1080 :| ) en 27" .
La dalle, c'est du TN.... et c'est là que mes cheveux se hérissent. Je savais que cette techno avait des défauts mais l'avoir devant les yeux permet de mieux apprécier sa médiocrité.
Mon dieu que cette techno est pourrie. Dans le test des numeriques, je voie un beau 5/5 sur le rendu des couleurs. Ben ouais, super, sauf qu'une sonde, elle est toujours en face du pixel qu'elle analyse, pas mon oeil. Il y a forcement un angle de vision différent entre mon oeil et les pixels du haut de l'écran et ceux du bas de l'écran. Et cette techno permet de voir apparaître des différences de couleurs entre le haut et le bas :( .
Pour info, mon précédent était en M-PVA avec une latence de 8ms (d'après mes souvenirs) ce qui lui donnait une "mauvaise" note dans les tests sur lesnumeriques. Pour l'avoir utilisé sur une paire de jeux (et je parle pas du démineur, hein !!), j'avoue que la rémanence ne m'a jamais vraiment ennuyé. Alors merci la techno TN, soit disant plus rapide pour le gamer, qui me permet d'admirer une image de couleur non uniforme ! Bien entendu, dans un jeu, cette différence sera difficilement perceptible, mais quand je suis sur le bureau de windows, c'est très très net.
Premier et dernier écran à dalle TN pour ma part.
edit : ha ben voilà, c'est également la dalle la moins chère à produire... Faut pas chercher beaucoup plus loin. Si j'étais George Abitbol, je me laisserai aller à un petit "monde de merde".
Anon26492
19/06/2011, 15h34
T'es bon pour acheter un Asus PA246Q.
petipatapon
19/06/2011, 17h18
Pas besoin de mettre aussi cher pour avoir un écran non-TN !
Le Samsung F2380M est paraît-il très bon dans son genre : http://www.materiel.net/ecran-lcd/samsung-syncmaster-f2380m-53035.html même si je pense que bien entendu une telle différence de prix doit se justifier...
Anon26492
19/06/2011, 19h34
C'est un 23' et pas un 24'. Plus tu montes en diagonales, plus les alternatives au TN sont chères : t'as plein de PVA et d'IPS abordables en 22', quelques uns en 23', mais en 24' t'as pas grand chose sous les 300/350 euros.
Ça va venir. Perso, je rêverais d'un 25' IPS en 19:10, mais c'est un fantasme, ces cons de constructeurs ayant supprimé tous les modèles entre 24 et 27'.
Et dire qu'il y a 2/3ans on pouvait avoir une dalle MVA 6ms 1920*1200 mat pour 300€ (Iolair, DGM).
Aujourd'hui on pourrait penser qu'on trouve mieux pour moins cher, mais non. Entre la perte de 120 lignes, l'invasion des dalles brillantes, la suprématie des dalles TN, ça devient une galère pour se trouver un bon écran.
Bienvenue dans un monde de merde gouverné par des commerciaux :-(
Say hello
21/06/2011, 23h14
Pff l'invasion du format 16:9 quelle plaie...
Perdez plusieurs dizaine de ligne de point de hauteur pour vous faire chier quand vous lisez/programmez/rédigez..
Putain d'effet de mode. :|
Pareil pour les portable, le nombre de 15"6 en 1336*768... 728p de hauteur, j'ai un écran 15"4 vieux de 10 ans avec la même, depuis le temps ils pourraient au moins nous pondre du 1440*900 qui reste une résolution raisonnable et très polyvalente. :tired:
newbie06
22/06/2011, 00h05
Le 16/9 c'est bien pour regarder des videos. Ha ben tiens j'ai une télé pour ça !
Mat vs brillant, même pas ça se discute.
Le 16/10 c'est le top pour moi : plusieurs fenêtres côte à côte et assez de hauteur dans mes éditeurs de texte (24" 1920x1200).
stanwillchamax
28/06/2011, 23h23
Simple, en dessous de 23 pouces le 16/10ème devrait presque être la norme. J'ai eu un 20 pouces en 16/9ème c'était franchement pénible. Un 4/3 pour le bureau et internet était bien plus agréable.
A partir de 23 pouces, le 16/9ème devient agréable, y compris tableur, traitement de texte et bien sur, internet. Une dalle mate va de soi (à mon avis) sinon bonjour les reflets.
Le problème c'est que la norme 16/10ème est de plus en plus difficile à trouver, les grandes enseignes ne proposent plus que du 16/9ème, après il faut acheter sur le net.
Mais au final, avec des prix en baisse constante, on ne trouvera bientôt plus rien en dessous de 23 pouces.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés