PDA

Voir la version complète : Vous êtes plutôt flacon ou ivresse ?



Roland Flure
15/03/2011, 17h14
Depuis quelques temps, j'ai un débat récurrent avec un collègue : les graphismes doivent-ils primer sur le reste dans un jeu ?
Dans une certaine mesure je ne le pense pas, lui ne jure que par les textures HD et les effets "next-gen" parce que "faut vivre avec son époque !".
Pour vous donner une idée, il trouve que Dragon Age est beaucoup trop moche pour mériter qu'on s'y intéresse. Sans le trouver magnifique, pour moi il est vraiment correct.

Quand je lui ai montré des screens de Fallout 2 en lui disant y avoir rejoué il y a quelques mois, il a d'abord cru que je me foutais de lui. Il ne pensait pas possible que l'on puisse encore jouer à des jeux "aussi moches".
Quand je lui ai parlé du succès de Minecraft ou de Super Meat Boy (auxquels je n'ai jamais joué) en lui en montrant des images, ça lui a fait tout drôle.

Et là je m'interroge : pourquoi a-t-il un seuil de tolérance si faible aux graphismes un peu datés ?
On peut aussi retourner le problème : pourquoi ça ne me dérange pas de me faire un jeu en 3D isométrique de 15 ans d'âge ?
Est-ce-que les bons souvenirs que j'ai de certains titres des années 90' m'aident à voir plus loin que l'emballage ?
Si je n'avais pas passé autant d'heures sur ces jeux, est-ce-que moi aussi je serais allergique au moindre polygone disgracieux ?

Cela dit j'ai aussi des limites. Par exemple : je suis fan du concept de Dwarf Fortress mais n'ai jamais trouvé le courage d'en surmonter l'aspect extérieur.

Alors voilà, j'aimerais savoir comment la population de ce forum se place par rapport à cette histoire de graphismes. Il y en a forcément qui ne jurent que par la HD par ici, enfin je présume.
Du coup j'aimerais assez avoir l'avis d'un peu tout le monde sur l'importante qu'il donne à la capacité d'un jeu à mettre sa machine à genoux au point qu'elle pleure sa (carte)mère.

(là je suis au boulot, j'éditerai sûrement un peu ce premier post plus tard)

thomzon
15/03/2011, 17h20
Je suis un peu comme toi, avec les mêmes limites. Dwarf Fortress c'est trop, mais je peux rejouer à n'importe quelle vieillerie en 2D sans soucis.

Pour les nouveaux jeux, je suis vraiment pas exigeant. Je préfère de loin un cachet graphique spécifique servit avec une technique veillissante, qu'un jeu magnifique techniquement mais sans "âme" ou avec des couleurs dégueux.

Pour ton collègue, si je m'osais à troller, je dirais que son imagination est trop peu développée pour qu'il puisse s'immerger dans un jeu graphiquement trop peu détaillé. Ou pour être plus soft, qu'il n'a peut-être jamais du palier à une absence de détails graphiques avec son imagination, et que du coup il n'y est pas habitué et que ça le dérange.

Esotsm
15/03/2011, 17h20
Je joue à MineCraft donc cela répond à ta question.

Maintenant, étude de cas : mon frère et moi avons commencé notre aventure du jeu vidéo par l'Amstrad CPC donc graphismes 2D bien pixellisés. Pourtant, alors que les graphismes datés ne me dérangent pas le moins du monde (après tout, le jeu le plus moche du monde de maintenant sera toujours plus beau que ceux de l'Amstrad de notre enfance), mon frère ne jure que par le HD et le "Nan, mais c'est trop moche ton jeu". Impossible de savoir quand s'est effectuée la césure.

La seule différence que je vois est qu'il est fan de Mac. Moi pas. :capillotracté:

Clear_strelok
15/03/2011, 17h20
Je vais donner un avis court pour l'instant, je ferais quelque chose de plus étayé ce soir si possible. Le problème c'est que ces dernières années la qualité graphique, l'immersion et la direction artistique ont été confondues. Du coup de nos jours l'absence de certains effets " a la mode" peut être perçue par de nombreuses personnes comme un manque de qualité global. Je n'ai encore jamais vu personne ne pas aimer un jeu parce qu'il n'y avait pas de Bloom cache misère ou de super filtre rouge de la mort, et les commentaires de certains sur des forums comme ceux de JV.Com sont a mon sens dictés par une mise en relation de différents aspects d'un jeu n'ayant rien a voir. J'en ai déjà vu être persuadés que Deus Ex n'avait aucune profondeur en jugeant du graphisme et plus particulièrement des décors très dépouillés dans l'ensemble, pour le joueur le manque de détails visuels indiquait une absence d'interactivité et de possibilités.

thomzon
15/03/2011, 17h21
Esotsm, je flanche tout doucement du côté des fan de la pomme, mais je supporte toujours sans aucun soucis les vieux jeux "moches". Donc argument invalide!

Esotsm
15/03/2011, 17h22
Esotsm, je flanche tout doucement du côté des fan de la pomme, mais je supporte toujours sans aucun soucis les vieux jeux "moches". Donc argument invalide!

J'avais bien dit que c'était capillotracté. :p

Monsieur Cacao
15/03/2011, 17h26
Un bon jeu c'est bien.
Si en plus il est beau c'est cool.

Je sais que je vais probablement avancer une grosse connerie mais...Le fait d'avoir découvert le jeu vidéo à une époque où les graphismes étaient peu évolués a probablement permit un certain développement de l'imagination pour combler ce qu'on ne voyait pas en détail. Du coup aujourd'hui on peut se mettre devant un jeu moche et faie abstraction de cela facilement, l'imagination comblant les manquements.

Des personnes qui ont découvert le JV à travers le prisme neskgen n'ont probablement pas cette "faculté". Je ne veux pas dire qu'elles n'ont pas d'imagination, mais que celle-ci n'est pas sollicité (volontairement ou non) devant un jeu "moche".

Mais on pourrait aussi probablement faire le lien entre "gameplay et "jeu vidéo". Quoiqu'en dise certain, je trouve que le gameplay (d'une manière générale) à bien régressé. Là où le joueur devait apprendre à maîtriser des mécaniques pour triompher, on lui offre trop souvent sur un plateau une ballade vaguement épicée pour lui faire "vivre" une aventure. Conséquence: ces jeux "beaux" ne nous émeuvent pas plus que ça de par leur vide ludique. A contrario des vieux jeux dans lesquels le gameplay nous apportera la satisfaction.

Esotsm
15/03/2011, 17h27
Je sais que je vais probablement avancer une grosse connerie mais...Le fait d'avoir découvert le jeu vidéo à une époque où les graphismes étaient peu évolués a probablement permit un certain développement de l'imagination pour combler ce qu'on ne voyait pas en détail. Du coup aujourd'hui on peut se mettre devant un jeu moche et faie abstraction de cela facilement, l'imagination comblant les manquements.

Des personnes qui ont découvert le JV à travers le prisme neskgen n'ont probablement pas cette "faculté". Je ne veux pas dire qu'elles n'ont pas d'imagination, mais que celle-ci n'est pas sollicité (volontairement ou non) devant un jeu "moche".

Je valide le raisonnement, même si ce n'est pas vrai pour tout le monde. On peut aussi se dire que les personnes ayant commencé avec des jeux moches graphiquement se disent "Screw that, je ne vais pas continuer un jour de plus à supporter ces graphismes pourris quand je peux avoir du nextgen." :)

chenoir
15/03/2011, 17h29
Bah, j'ai bien un pote qui a refusé de jouer à Okami parce qu'il trouvait les graphismes trop moches... :ninja:.

Monsieur Cacao
15/03/2011, 17h31
Je valide le raisonnement, même si ce n'est pas vrai pour tout le monde. On peut aussi se dire que les personnes ayant commencé avec des jeux moches graphiquement se disent "Screw that, je ne vais pas continuer un jour de plus à supporter ces graphismes pourris quand je peux avoir du nextgen." :)


Oui c'est pas faux, j'en connais aussi. D'ailleurs faudra que je pense à les supprimer de Facebook ces hérétiques.

Leucha
15/03/2011, 17h31
Je rejoints Strelok. Les clients, les gamers actuel, la vache a lait des editeur d'aujourd'hui, ne sont certainement plus les gens qui ont connu les vieux jeux en 2D et tout ca. On a habitué les gens à plein d'effet next gen, et j'irai encore plus loin en disant que les devs et les éditeurs on été bien con de misé la dessus, parce que pour pouvoir tenir la route, il vont devoir investir de plus en plus d'argent dans la réalisation pour se vendre, vu que c'est l'argument marketing essentiel dorénavant, poussant toujours plus loin le "standard" graphique jusqu'à la limite de ce système, le jour où seul les jeux à (j'exagère) 500 millions de dollar seront qualifier d'assez beau par le joueur lambda pour qu'il mette son argent dedans. La demande du consommateur n'a pas de limite, au contraire du budget.

Il ne leur restera plus que le jeu casu pour se faire de la thune, Nintendo l'a bien compris et n'a pas essayer de miser sur la technologie avec la Wii : peu de risque (developpement bon marché), énorme retour sur investissement.

Barbazoul v2
15/03/2011, 17h33
Pour moi c'est simplement que ton ami manque de "pratique fictionnelle" (copyright café du commerce). S'immerger dans une fiction, quelle qu'elle soit, demande un effort ou tout du moins une habitude plus ou moins entretenue. Quelqu'un qui a joué à énormément de jeux, vu énormément de films, lu énormément de bouquins, acceptera plus facilement de faire l'effort nécessaire à s'immerger dans quelque chose d'obscur que quelqu'un qui n'a pas cette habitude ou pas envie de faire cet effort.

Je pense que cela s'apprend. Evidemment, c'est plus facile lorsque l'on a une grande expérience. Le fait d'avoir pris son pied sur des tas de pixels est une expérience qui forge la manière que l'on a de voir le jeu vidéo.

Sur un plan encore plus "intello sémiotico philosophico merdico merdique", le processus d'interprétation d'une image fonctionne à peu près de la même manière, qu'il s'agisse d'associer un symbole à un objet comme dans les Roguelike en Ascii (le trèfle, là, c'est un arbre ; le point virgule, c'est de l'herbe) et de faire fonctionner cette association par réflexe, ou d'interpréter correctement un jeu photoréaliste, on fait la même chose : on associe des représentations à des objets. Seulement, il est évidemment plus facile d'associer une représentation photoréaliste à ce qu'elle représente, que d'associer un symbole arbitraire à une image mentale. Le processus cognitif doit peu ou prou être identique, mais l'effort requis est tout à fait différent... Alors évidemment, quand on a fait ça depuis longtemps avec des vieux jeux tout pixellisés, on est tout simplement plus compétent dans ce domaine que quelqu'un qui n'a connu que des graphismes très figuratifs.

L'important, c'est que tout le monde puisse prendre son pied !

Hyperpenguin
15/03/2011, 17h40
Je vois pas pourquoi on met autant en avant l'imagination ici. Que ce soit dans Super Meat Boy ou Minecraft, ça a beau être moche/typé old school, le joueur reconnait son environnement, une scie circulaire ressemble a une scie circulaire, un cochon a un cochon (carré). Le problème ne vient pas de l'imagination de la personne.

Pour moi y'a un attrait pour le grand spectacle, et ça peut se rapprocher des films à effet spéciaux ou pas. Je penses vraiment que pour la majorité, un jeu qui flatte la rétine sera jouable jusqu'au bout même avec un gameplay moindre. Bien sur pour l'élite que nous réprésentons, nous membre du forum canard pc :cigare: c'est pas pareil. Perso c'est au feeling, je peu pas dire de quel bord je suis. Je joue a Minecraft tout autant qu'a Red Dead Redemption et je les trouve tout aussi beau quand je joue.

En fait faut se demander pourquoi tel joueur est plus immergé dans un jeu qu'un autre. Et la je sais pas trop.

EDIT: Ah bah cf plus haut, je suis grilled.

Autrement ce qui me rebute dans dwarf fortress, mais vraiment, c'est pas les graphismes, c'est la jouabilité. Faut un sacré temps d'adaptation.

Leucha
15/03/2011, 17h40
Pour moi c'est simplement que ton ami manque de "pratique fictionnelle" (copyright café du commerce). S'immerger dans une fiction, quelle qu'elle soit, demande un effort ou tout du moins une habitude plus ou moins entretenue. Quelqu'un qui a joué à énormément de jeux, vu énormément de films, lu énormément de bouquins, acceptera plus facilement de faire l'effort nécessaire à s'immerger dans quelque chose d'obscur que quelqu'un qui n'a pas cette habitude ou pas envie de faire cet effort.

Je pense que cela s'apprend. Evidemment, c'est plus facile lorsque l'on a une grande expérience. Le fait d'avoir pris son pied sur des tas de pixels est une expérience qui forge la manière que l'on a de voir le jeu vidéo.

Sur un plan encore plus "intello sémiotico philosophico merdico merdique", le processus d'interprétation d'une image fonctionne à peu près de la même manière, qu'il s'agisse d'associer un symbole à un objet comme dans les Roguelike en Ascii (le trèfle, là, c'est un arbre ; le point virgule, c'est de l'herbe) et de faire fonctionner cette association par réflexe, ou d'interpréter correctement un jeu photoréaliste, on fait la même chose : on associe des représentations à des objets. Seulement, il est évidemment plus facile d'associer une représentation photoréaliste à ce qu'elle représente, que d'associer un symbole arbitraire à une image mentale. Le processus cognitif doit peu ou prou être identique, mais l'effort requis est tout à fait différent... Alors évidemment, quand on a fait ça depuis longtemps avec des vieux jeux tout pixellisés, on est tout simplement plus compétent dans ce domaine que quelqu'un qui n'a connu que des graphismes très figuratifs.

L'important, c'est que tout le monde puisse prendre son pied !


Pourrais-t-on dire que les gens sont devenu fainéant et qu'ils ne veulent plus fournir d'effort ?

Shane Fenton
15/03/2011, 17h41
Je crois pour commencer qu'il ne faut pas confondre "graphismes HD" et "beauté". J'ai une pelletée d'exemples, mais je vais me contenter d'un seul : quand j'ai regardé les vidéos du test de Dragon Age 2 par PixelPirate de JV.com, il y a un moment vers la fin de la quatrième vidéo où les testeurs rentrent dans une zone montagneuse avec une teinte grise-noire, et ils affirment que c'est moche. Ils ont sûrement raison d'un point de vue des standards actuels (et compte tenu de la polémique autour de ce Dragon Age 2). Mais quand j'ai vu le paysage montagneux, je n'ai pas pu m'empêcher de le trouver beau.

Mais là, il s'agissait juste d'illustrer le contraste entre ce qui relève ou pas de la performance graphique et ce qu'on peut trouver tout simplement beau. J'aimerais maintenant donner un exemple de jeu qui m'a conquis en grande partie par sa beauté : Drakensang. Au départ, j'avais plein d'a priori contre ce jeu, que j'accusais de régression sur de nombreux points (pas de météo, pas de cycle jour/nuit, des personnages raides comme des piquets, de l'HF ultra-convenue, etc...). Mais j'ai finalement été sous le charme de ce jeu, en grande partie à cause de la beauté qu'il dégage. Il n'était peut-être pas au top graphiquement, mais les paysages, les couleurs... c'était tout simplement beau à regarder. Et c'est en partie grâce à cette beauté et cette féérie que je lui ai pardonné ses défauts et que j'ai pu mieux apprécier ses qualités.

Monsieur Cacao
15/03/2011, 17h43
Je rejoints Strelok. Les clients, les gamers actuel, la vache a lait des editeur d'aujourd'hui, ne sont certainement plus les gens qui ont connu les vieux jeux en 2D et tout ca. On a habitué les gens à plein d'effet next gen, et j'irai encore plus loin en disant que les devs et les éditeurs on été bien con de misé la dessus, parce que pour pouvoir tenir la route, il vont devoir investir de plus en plus d'argent dans la réalisation pour se vendre, vu que c'est l'argument marketing essentiel dorénavant, poussant toujours plus loin le "standard" graphique jusqu'à la limite de ce système, le jour où seul les jeux à (j'exagère) 500 millions de dollar seront qualifier d'assez beau par le joueur lambda pour qu'il mette son argent dedans. La demande du consommateur n'a pas de limite, au contraire du budget.



BAh comme pour le cinéma et les effets spéciaux toujours plus "aynormes".
A défaut d'avoir des "idées" pour rendre le produit intéressant, on le rend plus beau. Et on habitue les gens à ne chercher que toujours plus "réaliste", "immersif", et ces derniers en redemandent. Je ne dis pas qu'il est facile de produire du "beau", mais à mon avis c'est quand même plus évident que de faire de l'original ou du malin à côté pour rendre attrayant le produit.

---------- Post ajouté à 16h42 ----------


Je crois pour commencer qu'il ne faut pas confondre "graphismes HD" et "beauté". J'ai une pelletée d'exemples, mais je vais me contenter d'un seul : quand j'ai regardé les vidéos du test de Dragon Age 2 par PixelPirate de JV.com, il y a un moment vers la fin de la quatrième vidéo où les testeurs rentrent dans une zone montagneuse avec une teinte grise-noire, et ils affirment que c'est moche. Ils ont sûrement raison d'un point de vue des standards actuels (et compte tenu de la polémique autour de ce Dragon Age 2). Mais quand j'ai vu le paysage montagneux, je n'ai pas pu m'empêcher de le trouver beau.

Mais là, il s'agissait juste d'illustrer le contraste entre ce qui relève ou pas de la performance graphique et ce qu'on peut trouver tout simplement beau. J'aimerais maintenant donner un exemple de jeu qui m'a conquis en grande partie par sa beauté : Drakensang. Au départ, j'avais plein d'a priori contre ce jeu, que j'accusais de régression sur de nombreux points (pas de météo, pas de cycle jour/nuit, des personnages raides comme des piquets, de l'HF ultra-convenue, etc...). Mais j'ai finalement été sous le charme de ce jeu, en grande partie à cause de la beauté qu'il dégage. Il n'était peut-être pas au top graphiquement, mais les paysages, les couleurs... c'était tout simplement beau à regarder. Et c'est en partie grâce à cette beauté et cette féérie que je lui ai pardonné ses défauts et que j'ai pu mieux apprécier ses qualités.

Baldur's Gate 2 :cigare:
Aujourd'hui encore , je reste émerveillé devant le souci du détail de la construction des cartes.

---------- Post ajouté à 16h43 ----------


Je vois pas pourquoi on met autant en avant l'imagination ici. Que ce soit dans Super Meat Boy ou Minecraft, ça a beau être moche/typé old school, le joueur reconnait son environnement, une scie circulaire ressemble a une scie circulaire, un cochon a un cochon (carré). Le problème ne vient pas de l'imagination de la personne.



BAh justement, pour d'autres ton étoile c'est une étoile, pas un trèfle. Et l'@ c'est une @, pas un cochon.

Shane Fenton
15/03/2011, 17h46
Baldur's Gate 2 :cigare:
Aujourd'hui encore , je reste émerveillé devant le souci du détail de la construction des cartes.

Ah ben typiquement, voilà une série de jeux (les BG + les IWD) que je trouve tout simplement beaux. Et je reprends à mon compte le mot que tu as eu : "émerveillé", je le reste encore moi aussi.

Il m'arrive de retrouver dans DAO une partie de cet émerveillement (et franchement, je m'attendais à pire, du genre "effet toolset" made in NWN), mais ce n'est pas comparable. Et pourtant, DAO m'a carrément ensorcelé, mais pour d'autres raisons.

Au fur et à mesure que ce topic va s'agrandir, mes souvenirs vont remonter à la surface, vous allez voir.

Karhmit
15/03/2011, 17h51
Et là je m'interroge : pourquoi a-t-il un seuil de tolérance si faible aux graphismes un peu datés ?
On peut aussi retourner le problème : pourquoi ça ne me dérange pas de me faire un jeu en 3D isométrique de 15 ans d'âge ?


Je pense que l'on peut faire un lien avec le cinéma. Je suis sûr qu'autour de vous, des personnes refusent de voir un film en noir et blanc (j'en ai même vu demander une version colorisée ou un remake), même s'il s'agit de films contemporains. Avec les jeux vidéos, c'est la même chose. Pour moi, ça a un rapport avec une vision précise de l'évolution des jeux vidéos : les jeux vidéos suivraient une évolution qualitative (et du point de vue de la technique, c'est le cas) et les " vieux " jeux ne seraient que les prototypes ou les esquisses des jeux actuels.

Bref, ce sont des personnes incapables d'apprécier un vieux jeu, prétextant (consciemment ou pas) que l'on fait aujourd'hui la même chose, mais en mieux. On retrouve cette vision de la culture et de l'art en particulier dans beaucoup de domaines. Ce qui sauve un peu la mise, c'est que certains objets ont atteint une forme de légitimité que personne ne contredit.

Un dernier exemple : à la Renaissance, hormis les oeuvres de l'Antiquité, aucune production artistique du passé n'avait de valeur pour les hommes. Il fallait être moderne avant tout.

Touze
15/03/2011, 17h54
Et là je m'interroge : pourquoi a-t-il un seuil de tolérance si faible aux graphismes un peu datés ?
On peut aussi retourner le problème : pourquoi ça ne me dérange pas de me faire un jeu en 3D isométrique de 15 ans d'âge ?
Les goûts et les couleurs...on peut en avoir strictement rien à foutre des graphismes mais être hyper tatillons sur le gameplay et inversement, chacun ses goûts.;)

Monsieur Cacao
15/03/2011, 17h55
Il m'arrive de retrouver dans DAO une partie de cet émerveillement (et franchement, je m'attendais à pire, du genre "effet toolset" made in NWN), mais ce n'est pas comparable. Et pourtant, DAO m'a carrément ensorcelé, mais pour d'autres raisons.

Au fur et à mesure que ce topic va s'agrandir, mes souvenirs vont remonter à la surface, vous allez voir.

Dans DAO on retrouve une partie de ce souci du détail, malgré l'utilisation d'un toolset. Y'a vraiment de chouettes maps. Sur les screens/vidéos du 2 je ne retrouve pas cette sensation par contre...

---------- Post ajouté à 16h55 ----------


Les goûts et les couleurs...on peut en avoir strictement rien à foutre des graphismes mais être hyper tatillons sur le gameplay et inversement, chacun ses goûts.;)

Tu viens de résoudre tous les débats du monde, merci :lol:

M.Rick75
15/03/2011, 17h59
J'ai pas d'avis hyper défini mais j'irais un peu à contresens (même si ça veut pas dire que je ne suis pas d'accord, en partie, avec vous, Cacao, Esotsm).
J'ai, moi aussi, commencé à jouer sur des vieux trucs, atari 2600, amstrad et la suite.
J'ai le souvenir que les graphismes ont toujours eu une importance (pour moi) même s'ils n'étaient pas la raison première pour aimer un jeu, il y a toujours eu une excitation particulière avec un jeu qui amenait un nouveau rendu.
Mais tout cela est relatif.
Je me souviens super précisément d'un moment où devant la borne d'arcade de Pole Position je trouvais les graphismes incroyablement bien faits, vachement proches de la réalité (...).
http://www.notsonoisy.com/poleposition/poleposition_origine.gif

Cette sensation a bougé au fil des années, au fil des technologies (les jeux psygnosis, découverte des premiers ragdolls, les ombres portées de Splinter Cell, Farcry, les shaders, Crysis,...) mais ces derniers temps il n'y a plus du tout ce truc là. Cette excitation à découvrir un palier supplémentaire dans le rendu (je ne parle pas de photoréalisme à dessein car je crois que c'est un faux truc, pas la vraie question. Pleins de jeux m'ont paru "photoréaliste" à leur sortie alors qu'avec du recul, du temps, eux-mêmes finissent par avoir un rendu que l'on peu placer dans le temps, dater).

Sans vouloir pointer du doigt injustement (il parait que ça ne se fait pas) je pense bien sur au facteur limitant des consoles dont l'évolution est pour l'instant bloquée, en tout cas retardée.
Sans aller jusqu'à dire que c'est moche, les screens de Crysis 2 (j'ai pas testé la démo) ne m'en foutent pas pleins la vue comme son prédécesseur l'avait fait à l'époque. Je lisais aussi (j'ai de mauvaises habitudes parfois) des commentaires sur JV.com sur des screens d'Arkham City et je ne comprenais pas comment on pouvait s'extasier sur un rendu maintenant vu et revu.

Pour finir un peu abruptement, un truc que j'ai pas vraiment développé, la question des graphismes ne joue pas pour apprécier un jeu (et je crois pas que ce soit la question de l'âge, d'un public qui n'aurait connu que la PS3/360) mais il me tarde quand même un peu de voir les trucs bouger même si ce n'est (bien sur) pas les graphismes qui priment sur le plaisir que l'on a à jouer et c'est bien le premier truc auquel on ne prête plus d'attention (enfin, vous en avez fait vous même l'expérience de tout ça, j'enfonce un peu une porte ouverte).

Edit: Un truc. Les graphismes "next gen" de maintenant seront les graphismes moches de demain. Donc je sais pas si on peut parler vraiment d'un étalon qui ferait que ce serait plus facile de s'immerger dans un jeu (pour un public pas habitué) avec les graphismes d'aujourd'hui. Je crois vraiment que cette histoire de rendu est très relative. Sauf que là ça stagne.


Pourrais-t-on dire que les gens sont devenu fainéant et qu'ils ne veulent plus fournir d'effort ?
Je ne sais pas. Arrête une petite vieille dans la rue et pose lui la question. :)
Et tu peux aussi lui demander ce que disaient ses grands parents à elle de sa génération.

Karhmit
15/03/2011, 18h00
Les goûts et les couleurs...on peut en avoir strictement rien à foutre des graphismes mais être hyper tatillons sur le gameplay et inversement, chacun ses goûts.;)

Juste une précision : " les goûts et les couleurs " est un argument fallacieux, puisque ce sont des choses qui s'éduquent. Ta vision et le ressenti en face d'une couleur dépend en partie de ta culture. Quant au goût, seul le sucré est inné, ce qui explique pourquoi il est recommandé à la mère d'un nouveau né de le nourrir avec des aliments différents.

Mais si tu voulais dire que passer outre un graphisme pour profiter d'un jeu vidéo demande une " éducation " alors oui, je suis d'accord.

fractguy
15/03/2011, 18h02
Je sais pas. Si je prend ma propre expérience et celle des potes qui jouaient sur les même jeux que moi, on était les premiers a s'extasier devant les graphismes d'un jeu, et fallait qu'il soit vraiment mauvais du genre Dragon's Lair pour qu'on passe à coté.

Apres, forcément, tu commences a devenir un peu plus exigeant car a force de te taper 15 fois le dernier clone a la mode avec le meme gameplay mou du bulbe, tu te lasses. Et donc tu vas chercher soit l'innovation, soit le truc hyper-pointu dans le genre que tu aimes, plutot que du graphisme super léché.

Le casu lui il a pas ce probleme, vu qu'il s'est pas tapé des heures de jeu sur les clones précédents (heureux soient les simples d'esprits). Donc le dernier truc a la mode nextgen lui paraitra forcément incroyablement plus mieux que le jeu en 2d tout sprité.

Et nous, on rale comme des cochons vu qu'on se dit que toutes ces ressources de dev auraient bien mieux fait d'etre utilisées pour approfondir leur jeu plutot que de nous pondre un truc tout joli mais creux. Pas de bol, on est pas la majorité :tired:

Dorak
15/03/2011, 18h03
C'est un savant mélange entre les deux.

Ouais je sais c'est con comme réponse, mais honnêtement c'est ma vision des choses. J'ai du mal à jouer aux trucs trop vieux, hormis si c'est une énorme référence.

Non je ne suis absolument pas un kéké-HD contrairement à la rumeur, j'adore les beaux rendus, mais si le gameplay est à chier, je m’arrêterais uniquement pour faire quelques screenshots avant de le désinstaller et de l'oublier deux jours plus tard. Nuance.

Arckalypse
15/03/2011, 18h07
A mon avis, c'est une question d'ouverture d'esprit et de curiosité, un jeu moche mais très intéressant méritera toujours que l'on y joue et l'argument des graphismes n'est pas valable pour moi, c'est juste un aspect du jeu vidéo parmi d'autres.

C'est comme se mater un vieux film avec des effets spéciaux à moitié moisis, si on y trouve un autre intérêt que le visuel (scénario, jeu d'acteur, écriture etc...), ce sera toujours digne d'être regardé.

On peut remonter loin et retrouver ce même débat, genre quand Worms est sortie, si j'avais dut juger le jeu qu'aux screenshots sur la boite, je pense que je serais passé à coté de quelquechose et fort heureusement il y a des gens plus curieux que moi (ou payés pour être curieux) qui ont essayé et ce sont aperçu du trésor qu'était ce jeu à l'apparence pour le moins minimaliste.

Personnellement, je sais que je n'ai pas beaucoup de curiosité et que je ne vais pas spontanément essayer tout un tas de jeu indé, préférant à mes propres vieilleries plutôt que de partir à l'aventure en quête de nouveautés etc...

J'ai plutôt tendance à attendre qu'il y ait un buzz qui se fasse pour me décider à enjamber la barrière visuel pour m'intéresser au jeu super vilain dont tout le monde parle.

Touze
15/03/2011, 18h13
@Karhmit
Pas sur que l'on puisse parler d'éducation, peut être plutôt de curiosité le fait d'aller voir ailleurs si y'a pas un truc un peu plus exotique.

Nono
15/03/2011, 18h17
Je pense que l'on peut faire un lien avec le cinéma. Je suis sûr qu'autour de vous, des personnes refusent de voir un film en noir et blanc (j'en ai même vu demander une version colorisée ou un remake)
Pas forcément. Par exemple un jour j'ai eu l'occasion de regarder Ghost Dog dans une qualité digne d'un mauvais Youtube (ou presque). Bien que le film soit très bon, j'ai quand même décidé de reporter mon visionnage à plus tard, genre quand j'aurai le DVD. Pourtant le film restait tout a fait compréhensible.

Je précise que je ne suis pas un ayatolla de la HD à tout prix, en général un DVD je trouve ça sublime, et un film téléchargé en qualité moyenne ne me dérange pas (enfin peut-être un peu plus depuis que je suis à deux mètres d'un 32 pouces).

Mon avis sur la question, c'est que je trouve fort dommage que des gens refusent même d'essayer un jeu à cause des graphismes. On sait bien que ce qui nous fait creuser encore et encore dans Minecraft ce n'est pas la promesse d'un Crysis au sous-sol. On sait bien que les 12 millions de personnes qui passent la moitié de leur vie sur World of Warcraft ne le font pas pour la texture des champignons.

Ceux qui n'arrivent pas à concevoir cela ne sont peut-être pas tellement plus intéressés par le jeu vidéo que par le film du dimanche soir...

Monsieur Cacao
15/03/2011, 18h39
D'un autre côté faut faire la distinction entre la beauté purement technique et le design.
Wow c'est moche techniquement, mais franchement je trouve l'ensemble pas dégueu'.

rduburo
15/03/2011, 19h19
Pourrais-t-on dire que les gens sont devenu fainéant et qu'ils ne veulent plus fournir d'effort ?

Non, il y a toujours eu cette note de "graphisme" qui faisait vendre un jeu ou pas. Même sur CPC6128 à l'époque...

Pour ma part, je suis plutôt ivresse que flacon et j'ai toujours préféré un Civ I au jeu lambda pouetpouettralalalla de l'époque que tout le monde a oublié :p

Ensuite, pour moi, le mode casual, cela n'a rien à voir non plus, désolé :rolleyes: On peut faire un jeu de temps en temps pour ne faire qu'un Magicka ou un battle for wesnoth.

Flipmode
15/03/2011, 19h57
Perso un jeu moyen ou beau s'qui compte pour moi c'est les possibilité de personnalisation, pouvoir faire plein de truc... après ouai si c'est vraiment moche bon bah voila c'est moche.
Après si on me propose un monstre de graphisme je suis pas contre !

La 3D de starfox :emo:
Les jeunes c'est que des ptits con qui en demande toujours plus :tired:

La preuve (rien à voir avec le jeu-vidéo) à cambrai ya un skate parc bois (ici (http://2004.betizfest.info/pics/PARK.jpg)) qui est pas mal du tout si j'avais eu ça à l'époque ou je faisais du bmx j'aurais été fou, bah eu il rale parce que c'est pas assez simplement parce qu'ils ont pas connu la ville sans ce park.

Pareil pour les jeux si t'a pas touché aux vieux jeux bah la première 3D réaliste devient "moyenne".
Si les gens s'arrête aux graphismes ne serais-ce que pour "tester" le jeux et se faire une vraie idée bah... sont con.

Clear_strelok
15/03/2011, 20h00
Ben non. C'est toujours les plus jeunes qui font abstraction totale des graphismes, tu peux lancer un gosse de 5 ans sur Quake II ou Doom sans problèmes du temps qu'il s'éclate.

Karhmit
15/03/2011, 20h04
Pas forcément. Par exemple un jour j'ai eu l'occasion de regarder Ghost Dog dans une qualité digne d'un mauvais Youtube (ou presque). Bien que le film soit très bon, j'ai quand même décidé de reporter mon visionnage à plus tard, genre quand j'aurai le DVD. Pourtant le film restait tout a fait compréhensible.

Je précise que je ne suis pas un ayatolla de la HD à tout prix, en général un DVD je trouve ça sublime, et un film téléchargé en qualité moyenne ne me dérange pas (enfin peut-être un peu plus depuis que je suis à deux mètres d'un 32 pouces).

Excuse moi, je ne vois pas le lien avec la partie de mon message cité. Il y a une différence entre voir un film dans de mauvaises dispositions et refuser de voir un film en noir et blanc.


@Karhmit
Pas sur que l'on puisse parler d'éducation, peut être plutôt de curiosité le fait d'aller voir ailleurs si y'a pas un truc un peu plus exotique.

Là je suis d'accord, mais on est loin de ton message précédent. Mais pour moi, la curiosité est excitée par l'éducation. Dans ce cas de figure, j'entends par éducation apprendre à apprécier des choses auxquelles nous ne sommes pas habitués.

Très clairement, j'ai connu mes premiers émois vidéo-ludiques avec la Nintendo (donc des graphismes déjà poussés et complexes par rapport à l'histoire du jeu vidéo). Pourtant, aujourd'hui, j'ai du mal avec tous les jeux avec lesquels je n'ai pas grandi. Par exemple, lorsque j'ai joué pour la première fois à Fallout 2 il y a deux ans, j'ai eu beaucoup de mal à rentrer dans le jeu. Tout d'abord parce que par rapport aux canons actuels, il est vraiment pas beau, mais aussi parce que de nombreux mécanismes de jeux sont aujourd'hui dépassés (les combats sont une horreur à se flinguer). Et ce, malgré sa très grande qualité.

Jouer à un vieux jeu demande un apprentissage : celui d'accepter des graphismes vieillis, mais aussi d'accepter tous ses mécanismes. L'extrême rigidité du premier Tomb Raider, l'absence de narration de Legend of Zelda, etc... Et un apprentissage analogue à celui du cinéma en noir et blanc, où le jeu des acteurs, le déroulement des intrigues et le rythme des films étaient tout à fait différents.

C'est pour ça aussi que je ne mettrais pas Minecraft ou Super Meat Boy dans le lot. Malgré leur graphisme, malgré certains mécanismes, ils restent des jeux complètement modernes.

Flipmode
15/03/2011, 20h08
Ben non. C'est toujours les plus jeunes qui font abstraction totale des graphismes, tu peux lancer un gosse de 5 ans sur Quake II ou Doom sans problèmes du temps qu'il s'éclate.

Ouai c'est pas comme si il comprenait s'qu'il a entre les mains :|

Clear_strelok
15/03/2011, 20h10
Ouai c'est pas comme si il comprenait s'qu'il a entre les mains :|

Hein ?

Flipmode
15/03/2011, 20h12
Le jeux -_-

Clear_strelok
15/03/2011, 20h16
Non mais j'avais compris, et pourquoi il ne comprendrais pas un jeu ou il faut massacrer des monstres en faisant le meilleur score possible ?
J'ai testé Doom, Goldeneye ou Turok vers cet âge la et il n'y avait pas de problème.

aspik
15/03/2011, 20h19
Je pense que cela est aussi lie au moment ou l'on a decouvert les jeux videos et ou sa retine s'est habitue a l'aspect technique,

Moi par exemple, qui ne prete vraiment que tres peu d'attention aux graphismes, je pense que mon seuil de tolerance se trouve a un BG1 ou fallout (la ou j'ai vraiment commencer a faire attention a ce detail graphique), ces productions avaient du cachet, un certain travail de finition..

Je suis actuellement sur prelude to darkness (independant conseille par Cosmo) je le situerai en dessous de ces deux titres et bien j'ai un peu de mal a me mettre dedans alors que je le repete, le gameplay et profondeur sont pour moi plus importants que le graphisme...

Je pense que le seuil de toleance de chacun est lie au moment de decouverte du J.V ainsi que du style que l'on prefere(les amateurs de FPS doivent etre plus regardant que les gens jouant aux wargames)

etant amateur de JDR, des graphismes de la qualite de BG2, je les trouve encore tres agreables et je serai heureux de voir des productions de ce niveau meme actuellement...

Monsieur Cacao
15/03/2011, 20h19
,tu peux lancer un gosse de 5 ans sur Quake II ou Doom sans problèmes du temps qu'il s'éclate.

Si t'es un parent irresponsable, ouais.

Clear_strelok
15/03/2011, 20h25
Bah écoute je trouve ça mieux qu'un FPS ou tu tue des méchants coco pour lui apprendre les valeurs du capitalisme.

Monsieur Cacao
15/03/2011, 20h29
C'est pas une question d'univers, plutôt de contexte. J'ai beau avoir l'esprit ouvert, coller des gamins de 5 ans devant un FPS je ne trouve pas ça très "sain".
D'ailleurs un gamin de 5 ans n'a rien à faire devant un jeu vidéo, il ferait mieux d'aller faire du sport ou de jouer avec ses amis à la marelle. :vieuxcon:

Anton
15/03/2011, 20h31
Le graphisme (flacon) se fait désormais au détriment de l'ivresse.

Pour tout le monde ? non. Les vieux, les trentenaires qui ont connu l'évolution du jeu vidéo et sont passés de l'ascii à la 3D plâtrée d'effets DX11 en passant par les pixels, ne tombent pas dans ce piège. Bref, tous ceux qui ont évolué en même temps que le jeu vidéo, qui ont grandi avec, qui en ont fait le tour du genre.

Les jeunes, quels qu'ils soient, acceptent et prennent l'ancien assez facilement oui... jusqu'à ce qu'ils rattrapent le contemporain et là c'est l'horreur.
Quand ils connaissent seulement le "passé". Allez demander à la plupart des ados (pas toi Strelok, on sait que tu es la brillante exception :rolleyes: ) s'ils ont joué à Populous II, Dune, Dune II, Monkey Island, Kyrandia, Lands of Lore, Might & Magic, Ultima, Deus Ex, System Shock, Daggerfall, Sim City, Dungeon Keeper, Theme Park, X-Wing, I-War, Diablo, Starcraft, Warcraft, Giant Citizen Kabuto, Baldur's Gate, Fallout, Planescape Torment, Arcanum.......... et la réponse sera majoritairement non.

Ca fait sûrement connard de prétentieux mais à mes yeux à partir du moment où on n'a pas connu ces jeux (et peu importe la date de naissance, suffit d'avoir essayé) c'est comme avoir raté un étape dans sa phase de croissance ou avoir sauté plusieurs classes en accumulant un retard scolaire certain. Un retard se caractérisant par un manque d'imagination, d'esprit critique, de possibilités scénaristiques possibles dans le jeu vidéo.

Parce qu'aujourd'hui la richesse du meilleur des titres du jeu vidéo, elle tient sur le coin de la feuille de son équivalent 20 ans auparavant.

En bref, nos joueurs actuels, qui en forment l'immense marché, manquent de culture vidéoludique et ignorent tout simplement la possibilité immense de création et de rêve du jeu vidéo, car ils ne l'ont pas connu.
Ils s'extasient sur des FPS dont la seule innovation depuis 20 ans est d'être plus beaux et plus stables en multi.
Ils s'extasient sur des RTS qui stagnent depuis Total Annihilation et à la rigueur sa réinvention, Supreme Commander.
Ils s'extasient sur des RPG où on ne peut rien faire.
Ils ne s'extasient pas sur les point'n'clicks. Ils n'en ont jamais entendu parler.

Oui, le bling-bling a désormais préséance sur le contenu. Mais c'est dans l'ère du temps : tout ce qui brille n'est pas or, ça ne date pas d'hier, et pourtant on a rarement autant préféré le plumage au ramage.

Et nous sommes désormais dans un cercle vicieusement pervers : les éditeurs désormais sont convaincus que le public attend d'un jeu avant tout qu'il soit beau, et fasse suer du transistor l'onéreuse carte graphique qu'évidemment tout le monde possède (dans les faits, une minorité de gamers possède une config dite "haut de gamme") ; et ils s'exécutent donc.

Triste..


(edit du début qui disait l'inverse de ce que je voulais dire ^^)

Monsieur Cacao
15/03/2011, 20h35
Et nous sommes désormais dans un cercle vicieusement pervers : les éditeurs désormais sont convaincus que le public attend d'un jeu avant tout qu'il soit beau, et fasse suer du transistor l'onéreuse carte graphique qu'évidemment tout le monde possède (dans les faits, une minorité de gamers possède une config dite "haut de gamme") ; et ils s'exécutent donc.

Triste..

Ils s'en foutent de ta carte graphique, ce sont les consoles leur marché principal...D'ailleurs une carte bas/moyen de gamme pas trop vieille fait tout tourner sans problèmes actuellement. Si t'es pas en 26 pouces en tout cas.

skyblazer
15/03/2011, 20h38
Pour exposer mon point de vue, je vais d'abord présenter un extrait d'un excellent anime qui, dans un épisode, explique le comment des mangas pornos (1:45 si vous voulez y arriver directement).
JVUOvHYv3ME

En effet, tant qu'on peut symboliser, je n'ai aucun problème. Dans DoomRL par exemple, en ASCII, je vois des h blancs, des h gris, des h rouges, je n'ai aucun problème à les représenter, étant donné que j'ai joué à Doom et que les h pour human expliquent très bien. Pareil pour les démons représentés par un C, pour les cacodemons qui ressemblent à un O.

Par contre, Dwarf Fortress, je ne peux pas. Ca dépasse mes limites d'abstraction, je ne réussis pas à m'imaginer le décor.

Et enfin, même si j'aime bien les jeux ayant un bon gameplay avant tout, je ne crache pas non plus sur les jeux ayant des superbes graphismes, la preuve, je m'extasie devant Metro 2033, alors que par rapport à un STALKER c'est plus linéaire, et par rapport à un Medal Of Honor Débarquement Allié c'est beaucoup moins impressionnant.

Clear_strelok
15/03/2011, 20h49
(pas toi Strelok, on sait que tu es la brillante exception

Non, non. Les quelques teubés qu'on peut rencontrer sur JV.com c'est pas représentatif du tout.
Et j'ai quelques amis qui jouent a des jeux vraiment TRES rudimentaires sur l'aspect graphique tout en s'éclatant, la ou personnellement je ne tiendrais pas.

aspik
15/03/2011, 21h05
Je crois malheureusement que ton cercle d'amis ne representent pas la jeunesse mondiale qui pousse le JV a ce qu'il devient, il n'y a qu'a voir la majorite des commentaires de ces jeunes sur de nombreuses productions,
je ne blame pas la jeunesse, c'est la faute a un systeme entier qui a genere tout cela, le J.V est tellement integre dans celui-ci qu'il suit la meme mouvance, tout dans le paraitre et rien dans l'etre...

J'apprecie par la meme des productions a la crysis ou des ambiances a la stalker, mais la substance du jeu, le gameplay(que j'associe a richesse et profondeur) est pour moi primordial et il est trop laisse de cote actuellement...

Je me retrouve pas mal dans ton post anton...

Percolator42
15/03/2011, 21h23
Moi a mon avis c'est juste que le jeux-vidéo c'est démocratiser, il existe toujours les gamers qui s'en "foutent" des graphismes mais regardent plutôt le gameplay, seulement ils sont noyé dans la masse.
Après comme ça a été dis, quand on a pas connu les anciens jeux-vidéo plus riche que ceux de maintenant, ça doit beaucoup y jouer.
Moi j'ai commencer sur super-nes, on m'a prêter la playstation quelques-semaines j'étais le plus heureux. On m'a offert un ordinateur pour noel avec Half-life, c'était plus qu'une claque... Enchaîné ensuite par les Fallout/deus ex...etc aide à mon avis à plus se soucier du gameplay que des graphismes.
La 1ère fois que j'ai vu tourner sur mon pc Fallout (offert dans un Gen4:wub: ), j'ai dis à mon frère " désinstalle moi cte bouze". Puis je me suis assis et je l'ai regarder jouer, et une fois de plus ce fut énorme. Pareil pour deus ex, lâcher sur le quai au début du jeu avec 10 fps, la carte graphique qui fondait, les graphismes au minimum et pourtant...
Il faut aussi ce "forcer" à s'immerger dans le jeu!
Bref plein de joueur consoleux ou pas rate pleins d'excellent jeu, mais est-ce leurs passion le jeux-vidéo? J'e comprend qu'un type qui joue rarement a pas envie de se prendre la tête à s'immerger dans un Jv "complexe"

Froyok
15/03/2011, 21h25
Le jeux -_-
Y'a pas de x au singulier, bordel de merde.

Erkin_
15/03/2011, 21h37
Pour moi c'est bien simple, plus un jeu est techniquement à la ramasse plus il a des chances de se ratrapper sur le reste et moins pomper en perf, donc c'est du tout bon. Par contre, je supporte très difficilement les mauvais framerate vu que ça influe directement sur le gameplay.
Ça ne m'empêche pas d'adorer la beauté d'un jeu, mais pas besoin de technique pour ça. Dernier exemple en date : Gemini Rue, techniquement à la ramasse, mais magnifique.
L'importance de la beauté d'un jeu varie aussi selon le genre de jeu pour moi, autant pour un FPS multi je préfère un jeu graphiquement épuré et sans fioritures techniques, autant pour un FPS solo qui joue sur l'ambiance, je vais accorder plus d'intérêt au visuel que d'habitude.

Par contre, comme clear strelok, je ne pense pas que ce sont les jeunes qui veulent des graphismes très avancés niveau technique.
Mon frère de 11 ans prend les jeux comme ils viennent sans les juger sur leur aspect graphique, et peut s'éclater sur un minecraft ou un vieux titre.
Par contre, la plupart de mes potes ne jurent que par les graphismes alors qu'ils ont plus de 23 ans.
Je pense que l'envie des joueurs actuels pour des graphismes avancés techniquement est aussi lié à leur envie de joueur à des jeux qui ressemblent à des films.

MetalDestroyer
15/03/2011, 21h45
Rien à voir avec le rendu, mais à une certaine époque, quand j'avais eu mon premier PC alors que je jouais encore à la SNES à divers genres. Je me contentais généralement que des simulateurs de vol et autre simulateur de mecha.

Le genre FPS, RTS, autres, je m'en foutait royalement, et je pensais vraiment que c'était nul ou alors je connaissais pas encore le genre. Et LE jour où Joystick ou Gen4 avait fait une preview sur Quake 2 et plus précisément sur l'IA, j'ai commencé à m'ouvrir peu à peu vers les autres genres. Alors que il y a un temps quand je n'avais pas de PC? je kiffais regarder jouer mon cousin sur Doom mais depuis que j'ai eu mon PC, j'en était dégouté.

Celà dit, je cherche toujours à jouer à un jeu dont le visuel reste impressionnant tout en ayant un gameplay vraiment novateur (Jedi Knight, Requiem, etc...). Généralement je prime la technique (enfin je primais). Depuis que j'ai pu voir qu'on peut faire des jeux très bon avec des moteurs bien pourri, je n'y pense plus.

Enfin bref, je pense que le fait de privilégier le rendu au détriment du gameplay vient plus d'ouverture d'esprit. Enfin, je dis ça, je ne dis rien.

Dark Fread
15/03/2011, 22h02
Personnellement je m'imagine tout-à-fait relancer une partie de Fallout 2 dans trois ans et à côté m'acharner à modder S.T.A.L.K.E.R. 2 pour le rendre sublime.
Donc l'ivresse, ouais, mais si je peux bouffer le flacon après je vais pas me priver.

Alchimist
15/03/2011, 22h23
Pour moi il existe 2 types de graphismes.
Premièrement le style 2D et 3D iso, qui est sans doute celui qui vieillit le moins, en effet j'ai terminé Super Metroid (http://wiimedia.ign.com/wii/image/article/813/813952/SuperMetroid_20070820_4_1187650266_640w.jpg) pour la quatrième fois il n'y a pas longtemps et il m'arrive toujours de relancer une partie sur le premier X-Com, les graphismes ne me gênant en aucun cas, au contraire je trouve le style "pixel art" très attachant (sans doute du à la nostalgie) et toujours beau même en 2011. Récemment on a aussi eu le droit à Muramasa (http://www.fureur.org/galerie/data/522/muramasa-the-demon-blade-07.jpg) et Blazblue, deux jeux 2.5D qui sont magnifiques. Pour moi les jeux 2D et 3D iso reste aujourd'hui le top du top que ce soit dans le concept des maps et des différents plan, les difficultés de l'époque poussant les dévs à être inventifs, ou dans l'approche artistique qui est très recherchée.

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://yannick.fleurit.free.fr/GameDesign/Camera%2520Screenshots/Super%2520Metroid.jpg&imgrefurl=http://yannick.fleurit.free.fr/GameDesign/Cam%25E9ras%2520et%2520angles%2520de%2520vue%2520d ans%2520les%2520jeux%2520d%27aventure.htm&usg=__4wgtwU0K_nyptkMgjLCNtCrAKms=&h=434&w=512&sz=47&hl=fr&start=0&zoom=1&tbnid=_NfvK7j649lJ3M:&tbnh=156&tbnw=184&ei=4MF_TeW4CsnEtAa9r9zlBg&prev=/images%3Fq%3Dsuper%2Bmetroid%26um%3D1%26hl%3Dfr%26 sa%3DN%26rlz%3D1B3GGLL_frFR402FR403%26biw%3D1680%2 6bih%3D827%26tbs%3Disch:1&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=535&vpy=454&dur=572&hovh=207&hovw=244&tx=169&ty=125&oei=4MF_TeW4CsnEtAa9r9zlBg&page=1&ndsp=32&ved=1t:429,r:18,s:0http://forum.canardpc.com/%3Ca%20href=http://tof.canardpc.com/view/9b33b58d-482f-4ff4-a9a7-0b80170574d5.jpg%20target=_blank%3E[img]http://tof.canardpc.com/preview/9b33b58d-482f-4ff4-a9a7-0b80170574d5.jpghttp://forum.canardpc.com/%3Ca%20href=http://tof.canardpc.com/view/9b33b58d-482f-4ff4-a9a7-0b80170574d5.jpg%20target=_blank%3E[img]http://tof.canardpc.com/preview/9b33b58d-482f-4ff4-a9a7-0b80170574d5.jpghttp://forum.canardpc.com/%3Ca%20href=http://tof.canardpc.com/view/9b33b58d-482f-4ff4-a9a7-0b80170574d5.jpg%20target=_blank%3E[img]http://tof.canardpc.com/preview/9b33b58d-482f-4ff4-a9a7-0b80170574d5.jpgDeuxièmement le style 3D, qui peut être magnifique comme Crysis, tout comme il peut être très laid, la plus part des jeux PS1-Saturne-N64 ont très mal vieilli, mais bizarrement les graphismes des jeux d'aujourd'hui me choquent d'avantage, encore une fois c'est sans doute du au fait que j'ai grandi avec ces jeux tout moche et même pas en HD de la mort qui tue, mais des tares techniques tels que l'aliasing ou le clipping me dérange beaucoup car empêchant une pleine immersion ou rendant aveugle à certains moments :ninja:.

Tout ca pour dire que les graphismes dépendent d'abord du genre du jeu, un STR ne demande pas autant d'effets qu'un Shoot'em Up, et de l'expérience du joueurs, pourquoi on s'étonne que les jeunes joueurs trouvent les jeux "retro" moches, parce qu'ils n'ont pas grandi avec.

domertow
15/03/2011, 22h36
Déjà, il y a deux catégories, les jeux anciens qui sont moches mais qui étaient à la pointe à l'époque, et les jeux moches modernes.

Un vieux jeu est très bon car ça permet de retomber en enfance etc, niaiserie inside. Les graphismes on s'en moque, tant que le gameplay qui nous plaisait est toujours de la partie.

Les jeux moches modernes, eux ont un gameplay qui ne permet pas vraiment d'avoir des graphismes fabuleux (ex: Super Meat Boy, mais qui souvent compensent pas un background artistique génial) ou alors ne se focalise pas spécialement sur cette composante.

Personnellement, lorsqu'un jeu est super beau, pour moi c'est vraiment une façade, elle se remarque au début, permet au joueur de se faire rapidement une opinion sur le jeu mais ce qu'on garde comme souvenir d'un jeu, c'est pas ses graphismes, c'est son gameplay ou le temps passé dessus... mes 2 centimes.

gatsu
15/03/2011, 23h02
Pour moi il existe 2 types de graphismes.

Mode mauvaise foi on :

Tout est dit, la mort du jeu vidéo est concomitante à l'arrivée et la démocratisation du deuxième type de graphique : la troiday :vomit:

Mode mauvaise foi off.

Plus sérieusement, j'ai toujours adoré la 2d et la 3d isométriques qui, sans vous coller une claque graphique, ont un aspect envoutant. Honnêtement je prends énormément de plaisir à rejouer à des titres comme warcraft 2, age of empire 1 et 2, fallout, les baldur's ... et je crois que c'est justement cet aspect un peu cartoon et qui force l'imagination que j'aime bien. Je me retrouve totalement dans un des commentaires du dessus qui distingue le caractère technique et next gen et la beauté du jeu. Je pense que les deux doivent être dissociés et je rajouterai même un troisième élément : le charme qui peut opérer en raison de l'ambiance générale du titre sans pour autant que les décors soient beaux.
Quant à la 2d tout court, c'est aussi une grande histoire d'amour notamment pour les jeux de combats sur console. Certes, au niveau technique la prouesse est moindre que dans les dernières productions de 3d HD mais pour moi le charme est sans équivalent
http://www.gameguru.in/images/guilty-gears-xx-ss1.jpg

Honnêtement je trouve que la 3D n'est souvent pas justifiée pour nombre de productions. Je suis certainement bizarre mais lorsqu'un jeu est trop rutilant et se targue de prouesses techniques, j'ai du mal à accrocher, à m'immerger dedans, mais peut être n'est qu'à cause de mes préjugés.

Paradoxalement je rêve de pouvoir me mettre à dwarf fortress mais les graphismes me rebutent, bien que cela soit plus le manque de lisibilité dans ce cas que la question de la beauté du jeu.

sissi
15/03/2011, 23h23
Je pense, mon cher Roland, que ton pote doit se dire que si c'est moche, c'est forcement chiant à jouer. Mon post est décousu, hachement inintéressant, mais osef parce qu'au final je me rends compte que le monde vidéo ludique autour de moi a changé.

Je vois dans mon entourage direct (de 20 à 35 ans), c'est surtout console avec nextgen HD c'est mortel sur le plasma tavu.
Très peu de culture ludique. Il s'en branlent en fait. Ils ont juste la possibilité de jouer de temps en temps, et faut pas que la tête surchauffe à comprendre des mécanismes compliqués enrobés dans de la 3d iso. Du vidage de crâne direct, c'est ce qu'ils recherchent après une journée de merde au taf et quand ca pète de partout avec des effets Michael Bay, c'est encore mieux..
Si ils ont une culture vidéoludique, ils l'ont troqués pour une vie de couple avec des chiards, ils n'ont plus le temps, ils ont souvent perdus la fibre.

Un de mes potes d'enfance avec qui j'ai multiplié les parties de The Manager sur amiga, des JDR à la Shadowland, de Legend of Kyrandia ou de Monkey Island, de Jim Power, du shining force jap, ce pote donc, est incapable de jouer à autre chose qu'à la ps3. Je l'ai invité à ressortir son amiga, pour du rétrogaming, mais ya pas moyen en fait, il ne jure que par la nexgenneu. Jouer à de vieux jeux sera pour lui une perte du temps qu'il n'a plus comme avant.
Comme si un trou noir avait avalé la totalité du plaisir qu'il avait tiré à l'époque des sprites 2d et qu'il ne le retrouvait que sur next gen avec un bulletstorm. J'ai pris bien plus de plaisir sur Kick off 2 ou sensible soccer que sur PES 2058 pour ma part.

Ça me surprend que certains joueurs aient oubliés les tomb raider époque 95, les jeux en troidé face pleine/textures pourraves, les jeux sur cassette, les disquettes, et qu'ils ne jurent que par le hachedé. Aucun vieux joueurs ne versent une larme sur le c'était mieux avant.
Il ya clairement un cap de passé. Le marketing a mis en avant le coté technique au détriment du gameplay. C'est bien plus vendeur à la télé, moins chiant à mettre en place ( mais pas moins cher) et a expliquer sur un spot de 30 secondes.

Les seules discussions potables que j'ai eu IRL, c'est avec un type avec qui j'ai taffé il y a six ans. Et on a parlé de Morrowind pendant deux semaines, alternant les classes choisies, les lieux, la magie qui se dégage du jeu, l'architecture. Le type était calé sur le sujet et m'a franchement bluffé.
Hormis ce cas, généralement cela se résume à "t'as une console ? " Moi je joue à Call sur PS3, c'est trop terrible les graphiques ! Ça tue !"
Je n'ai jamais réussi à creuser plus profondément avec une personne irl autre que mon fan de Morro. Tout mon entourage s'est consolisé à l'extrême, joue sans chercher à comprendre ce qu'ils achètent, du moment que c'est beau, accessible. Jouent, bandent sur le coté technique, et passent au suivant.
C'est juste un loisir de masse parmi tant d'autre, comme le paintball, le vélo sans selle ou les tamagoshi.
Et si je trouve un pécéiste, il joue principalement à wow ou connait le sujet de très loin (genre mon collègue qui me soutenait sur la sortie imminente de DoW 3 il ya deux piges...).


Ya une fracture entre moi, joueur PC normal qui tâte un peu de tout ce qu'il peut et le joueur console que je côtoie. Je suis incapable de trouver un joueur de tf2 par chez moi c'est pour dire. Et quand j'essaye de débaucher un joueur console (mon beauf en l'occurrence), en offrant tf2 par exemple (assez facile à prendre en main et super meugnon avec ses graphismes), celui ci se détourne et va sur Gears of war ou sur CoD6. Quand je tente de proposer un Clear Sky non moddé au clavier/souris à un cousin consoleux de 22 ans, c'est l'échec assuré. Les graphismes (moches) n'ont pas suscités l'envie d'explorer un monde qui prête à la rêverie.
Quand j'ai montré Baldur gates 2 au ptit nouveau au taf (j'y joue qu'au boulot et quand j'ai le temps...), rien n'a suscité l'envie ou la compréhension du système de jeu dans ses yeux.
La première chose qu'il a vu, c'est les graphismes, et ça la rebuté direct.

Enfant, j'ai jamais autant imaginé un jeu qu'en bavant sur la jaquette de La Quête des Anneaux sur vidéopac. J'ai jamais autant rêvé sur L'Aigle d'Or sur mo5, j'étais un ninja sur The Ninja sur Master System, un loubard sur Double Dragon, un guerrier sur Golden Axe. Mon imagination prenait énormément de place sur ses jeux, à l'instar d'un livre dont vous êtes le héros.
Alors, peut être, qu'à force d'offrir des jeux totalement crédible dans leurs environnements, qui ne laissent plus la place à l'imagination, pas mal de joueurs n'ont plus cette faculté à se créer leurs propres mondes.
Comme le Seigneur des Anneaux tiens si j'ose. Avant le film, je voyais certains endroits de telle manière. Le flim m'a flingué le tout au premier visionnage.

My two yen.

Touze
15/03/2011, 23h27
Paradoxalement je rêve de pouvoir me mettre à dwarf fortress mais les graphismes me rebutent, bien que cela soit plus le manque de lisibilité dans ce cas que la question de la beauté du jeu.

Les packs de tileset sont la pour ça.;)
Ensuite, une fois le jeu bien en main on a plus de problème sans.

Flipmode
16/03/2011, 00h01
Y'a pas de x au singulier, bordel de merde.

Ouai désolé il a pas fait exprès c'est le bon topic pour en parler, bruti.

rduburo
16/03/2011, 00h21
J'ajouterais tout de même que le succès de la WII est un bon contre-argument aux propos "les consoleux n'aiment que la next-gen"

On peut quand même dire que le gameplay est au centre de la plupart de ces jeux, non ?

Pluton
16/03/2011, 00h27
Un jeu c'est un but et des règles ex : les osselets, les échecs, le 421.
Un jeu vidéo c'est pareil pour moi, sauf qu'il y a représentation graphique et interface faisant oublier le côté lourdingue du jeu de plateau/table/traditionnel.
La représentation compte : pour moi un RPG où l'équipement porté n’apparaît pas - même de manière fort simple - sur le perso c'est dommage (ex : Geneforge et autres jeux Spiderweb).

A part ça, mon seuil de tolérance pour un FPS c'est le confort du mouselook et donc Quake 1. Moi tu me file que de la technologie digne de Quake 1 côté rendu visuel mais tu couples avec une évolution de gameplay/durée de vie/mise en scène/fun, je dis banco. A part les animations saccadées de base qui sont à chier, aller à tout casser, le seuil limite c'est Half Life 1.
Pour moi, le plus beau jeu du monde c'est Disciples II avec son cachet sublime, sa 2D léchée. Je comprends pas qu'on fasse pas de super campagnes épiques sur l'infinity engine encore aujourd'hui au lieu de passer à des RPG doublés et couloiresques façon DA.

Bref, les graphismes c'est bon pour les kékés, autant leur filer des films 3D ou des demos de technologie si ça peut les faire tripper de cramer leur dernière carte 3D à 1400 brouzoufs. Moi y'a que la fluidité (et des temps de chargement réduits au max), la durée de vie, la rejouabilité, l'ambition et ce qu'on appelait l'"emergent" gameplay qui m'intéressent.

aspik
16/03/2011, 00h28
J'ajouterais tout de même que le succès de la WII est un bon contre-argument aux propos "les consoleux n'aiment que la next-gen"

On peut quand même dire que le gameplay est au centre de la plupart de ces jeux, non ?

La WII, le truc pour les papas et les enfants de 7 ans?

Higgins
16/03/2011, 00h44
Moi je suis plutôt ivresse que flacon.
Mais pour comparer au vin, il faut au moins que la bouteille soit en verre et le bouchon en liège.
Une brique ou une bouteille en plastique n'annoncent pas un contenu très ragoûtant!

Histoire de donner un vrai exemple, j'ai de très loin préféré VVVVVV à Arkham Asylum, qui est graphiquement splendide.

Et j'apprécie mille fois plus jouer à Doom qu'à Modern Warfmerde.
Mais ça ne compte pas : j'aime toujours beaucoup les graphismes de Doom.
Le Cyberdémon, franchement, c'est pas une oeuvre d'art?


Tout est dit, la mort du jeu vidéo est concomitante à l'arrivée et la démocratisation du deuxième type de graphique : la troiday :vomit:

Je suis souvent d'accord avec cette phrase, MAIS ça dépend des jeux, et des plateformes.
Sur PC la troiday c'est venu logiquement : par exemple, les FPS ont petit à petit délaissé les sprites.
Sur consoles, je ne m'y habituerai jamais! C'est arrivé brutalement (hors mode 7 et consorts), en une génération de consoles, celle de la PS1/N64.
Les consoleux ont beau chanter les louanges de Mario 64, la maniabilité m'a toujours donné envie de fracasser les murs.
Quant aux FPS au pad, n'en parlons pas (vu que c'est un autre débat).

Et puis merde, Garou : Mark of the Wolves, c'est quand-même mieux que n'importe quel Tekken!

Zes
16/03/2011, 00h52
Pour ma part si le flacon permet de créer une personnalité propre au jeu je trouve que c'est une plus non négligeable et si en plus l'ivresse suit alors tant mieux.

Quand je dis personnalité propre, je pense au fait que le style graphique utilisé crée un univers absolument singulier qui se démarque de ce que j'ai déjà vécu avant et qui apporte un caractère supplémentaire à l'ambiance du jeu et à sa "crédibilité" propre.

Si on prend de très vieux jeux je trouve que la série des Ultima II à V sur commodore avaient leur propre style graphique bien caractéristique très symbolique qui donnait à l'univers créé par Lord British une personnalité propre et singulière qui avait la force d'un univers parallèle alternatif crédible.

De même le style graphique d'arcanum m'a fait directement accrocher au jeu car ils avaient à mes yeux très bien réussit à créer un univers complètement hybride entre la vieille angleterre et l'héroique fantasy.

J'ai beaucoup aimé jouer à XIII car l'univers type BD était à mes yeux extrêmement bien foutu et donnait à l'aventure une personnalité très différente d'un n-ième COD dont le but était de faire le plus proche possible de la réalité au niveau graphisme. La réalité je connais, merci, ça ne m'intéresse pas vraiment de l'avoir comme support d'univers dans mes jeux videos.

C'est une des raison qui fait que je trouve l'univers de TF2 absolument génial, la tête du heavy, la tête du medic quand il nous fonce dessus, le scout qui check sa pression artérielle et tout ça dans un environnement graphique très cartoon j'adore. La graphisme de TF2 en tant que tel est une partie non négligeable de l'âme de ce jeu il lui donne sa personnalité, les morceaux des membres giclent mais on sent bien ne serait-ce que graphiquement que c'est du second degré de gout pas spécialement douteux.

Je peux ajouter à cela Bioshock dont j'ai trouvé l'univers graphique absolument réussit et d'une grande importance pour l'immersion si j'ose m'exprimer ainsi. Le choix artistique de faire de l'architecture à l'ancienne avec des couleurs plus vives qu'elle ne l'auraient été si on avait juste voulu copier-coller une époque architecturale me semble donner un tout nouvel univers, un tout nouveau monde, inexploré, insondé, motivant.

Donc pour moi le flacon à de l'importance, mais ce n'est pas la beauté esthétique du flacon qui m'intéresse mais plutôt sa capacité à me motiver à goûter à l'ivresse et à ne ressembler à aucun autre flacon que j'ai déjà vu précédemment.

Karhmit
16/03/2011, 01h28
Il ya clairement un cap de passé. Le marketing a mis en avant le coté technique au détriment du gameplay. C'est bien plus vendeur à la télé, moins chiant à mettre en place ( mais pas moins cher) et a expliquer sur un spot de 30 secondes.

A ma connaissance, l'argument du graphisme et de la technique a toujours été mise en avant par le marketing, c'est pas nouveau. Je me souviens de la façon dont on parlait de Prince of Persia lorsque j'étais tombé sur de vieux magazines, seule la technique (rotoscopie et animation) était mise en avant.

Le truc avec la technique, c'est qu'elle atteint rapidement son potentiel maximum. C'est pas pour rien que plusieurs moteurs graphiques perdurent depuis quelques années. Ce qui va être intéressant, c'est lorsque la technique ne pourra plus être un argument de vente, puisque tous les jeux proposeront la même chose de ce point de vue.

Eddi Nathan
16/03/2011, 01h32
ça fait pas longtemps que je suis un coincoineux alors quand je suis tombé sur ce sujet qui, à mon sens, reprend toute l'âme du coincoin que j'aime, j'ai pas pu m'empêcher de venir le squatter.

Je dois avouer que jouer à de vieux jeux aux graphismes plus que dépassés ne me dérange pas pour plusieurs raisons:
1- la nostalgie. Quand j'entends parler de Bioshock, je pense tout de suite à des syndicate Wars, des Wing Co, des Bioforge et, bien sûr, mes trois favoris : Dungeon Keeper, Homeworld et Little Big Adventure. Fondamentalement, on ne peut parler de chefs-d'oeuvre mais ils sont arrivés à des moments où rien n'existait (précurseurs...) et ils avaient une âme, qui manque trop souvent aujourd'hui.
2-Aujourd'hui, nous sommes tous des adeptes - et moi le premier - d'une ergonomie omniprésente. Si qqc sort sans une ergonomie propre, ça ne résiste pas longtemps. Et aujourd'hui encore, en voyant une présentation minable à mes yeux (mauvaise utilsation de l'animation de powerpoint, mise en forme limite, contenu creux), je me suis rendu compte que j'avais été plus sensible à la forme qu'au fond. Heureusement, ce gentil commercial a pondu un contenu très creux, ce qui a fini d'achever mon avis mais je m'égare.

Je pense que la forme ne prévaut pas, et le succès d'un Minecraft est encore là pour le prouver. Mais combien de véritables pépites n'auront pas grâce aux yeux des joueurs par défaut de lifting? Finalement, les jeux video, c'est comme la vraie vie : au premier abord, préfère-t-on la jeune brésilienne qui joue au volley-ball sur la plage ou la nageuse est-allemande ? :O

Ketham
16/03/2011, 01h37
L'enfer c'est les autres

-Michel Piccoli-

MrBeaner
16/03/2011, 02h49
Le jugement d'une oeuvre est souvent subjective. Le fait de juger qu'un jeu est joli ou non est relatif à tout un chacun. Un autre jugement possible, qu'on observe moins souvent dans les critiques globales d'un jeu vidéo, est le jugement objectif. Il n'est plus question, par rapport à l'affichage, du joli ou du moche, mais de la définition de l'image affichée. Il n'y a pas de meilleur jugement, ils sont de natures différentes et leur utilité dépend de ce qu'on cherche à savoir d'un jeu.

Dans le domaine de la subjectivité, le fait qu'on considère qu'un jeu nous plaît ou non dépend de la mise en balance des diverses qualités d'un jeu qu'on lui attribue. Si j'estime qu'un jeu me plaît globalement, c'est que les éléments positifs que je retiens dans l'expérience que j'en fais l'emportent sur ceux que je considère comme insuffisant à la satisfaction de mes attentes.

Exemple 1: un jeu a des qualités que je reconnais, mais le côté visuel pèse trop sur mon plaisir à y jouer pour que j'estime vouloir donner de mon temps pour celui-ci.

Exemple 2: je trouve dans un jeu pour lequel je n'avais de prime abord pas d'intérêt à y jouer un élément qui m'amène à apprécier le jeu d'une autre façon et à y trouver finalement un certain plaisir.

Exemple 3: je lis un test de jeu vidéo qui met en lumière certains éléments d'un jeu qui m'avaient échappé et qui m'amène à reconsidérer le jeu d'une autre manière. Soit je retrouve ce que j'ai lu et révise mon jugement sur le jeu, soit je n'y trouve rien de ce que j'ai lu et donc m'assure de mon sentiment premier.

Certains donnent plus d'importance aux graphismes au point que ceux-ci définissent pour eux un grand critère d'utilité, à tel point que rien ne pourrait rattraper un certain niveau de rendu visuel.

On peut appliquer ce raisonnement à tout jugement sur les oeuvres d'art (ici tel jeu étant une oeuvre de l'art qu'est le jeu vidéo, tout comme la bière est une oeuvre de l'art qu'est la brasserie).

Arcania je le trouve joli mais laid. Par contre, Dark Force 2 je le trouve aujourd'hui moche mais beau.

fadox
16/03/2011, 03h36
ivresse >flacon ,la beauté est à l'intérieur qu'on nous dit,mais ce n'est pas aussi simple et en plus c'est les moches qui disent ça ^^

concernant l'apparence des jeux,je pense qu'il faut dissocier la technique et l'artistique.

la technique devrait être au service des artistes,plus de polygones,plus haute résolution des textures,shader de plus en plus complexes,plus de mips ect
tout cela donne aux artistes de meilleurs moyen d'expressions.

3dmark 2011>zéno clash,sur le plans technique

zéno clash>3dmark 2011,sur le plan artistique et de loin

le problème c'est que de nos jour la technique ne sert plus qu'à "singer" la réalité,et le résultat est souvent sans saveur.
alors qu'avant j'ai l'impression qu'on créait des chose plus improbables/originales de manière à évité la confrontation avec le réel,parce qu'une tentative de représentation réaliste sans la technique qui vas avec eut été périlleuse.

de plus la contrainte technique apportait un regain de créativité dans certain cas,le meilleur exemple étant rayman qui n'avait pas de bras pour économiser de la mémoire.

contre-exemple où la technique dessert,les jeux de bastons;en dehors de bushido blade et tobal(les seuls à vraiment faire de la 3d une composante importante du gameplay),aucun n'a bénéficier des évolutions techniques en l'occurrence la 3d,que du contraire...
perso pour jouer à street 4 j'ai eu besoin d'activer les contours des perso pour mieux les détacher du décor(des fois je pensais faire un passage dans le dos mais non...),de plus au plans artistique j'ai jamais retrouver le charisme des perso 2d en version 3d (je suis un intégriste des perso snk,en terme de charisme ont fait pas mieux et leur version 3d ..beurk)

concernant le gameplay,il fut un temps où les avancées techniques faisaient évoluer le gameplay au passage,le scrolling et la 3d sont les meilleurs exemples perso.

le problème c'est que depuis une dizaine d'année la technique ne sert plus le gameplay.
en dehors de quelques jeux basant leur gameplay sur des moteurs physique récents,je n'ai vus aucun apport au gameplay venant d'avancées techniques.

crysis ou far cry (hors partie avec les aliens,ça pue^^) auraient été aussi fun avec le moteur d'opèration flashpoint,cela dit,je ne cracherait pas sur une refonte technique d'un /inserer votre jeu old gen/very old gen fétiche/ avec un moteur dernier cris.


concernant la décision d'achat en rapport avec les graphismes,je dirait que cela est lié (du moins en partie) à la "nouvelle" manière de s'informer sur l'actualité des jeux.
là où ma seule source d'info de jv était un mag tout les mois (que je finissais par connaitre par coeur ^^)
les nouveau con-somateurs ont le oueb et devant l'abondance d'infos ils cliquent sur les news associées aux plus beaux screens,ou le plus gros encart....(un peu comme au quartier hot de hamsterdam....big boobs toussa...)

et au niveau dev les équipes et les budget sont tellement conséquents qu'il faut viser la rentabilité max,la quête de rentabilité formate le produit au max(plus le marché visé est grand et plus grand sera le formatage,comme la miouz le cinosh toussa)
,et le fait que les équipe de dev soient énormes (en comparaison à avant) dilue la créativité.

en conclusion je dirait que dans le meilleur des mondes le gameplay et la technique sont liés avec des menottes (comprendre le pas en avant de l'un entrainant l'autre)les jeux les plus marquant sont en général ceux qui ont su profiter de la technique pour enrichir/améliorer/refondre leur gameplay

exemples marquants

sonic,donkey kong country,mario 64,doom,quake,operation flashpoint,battlefiled 1942,ect,une première baffe en les voyant tourner,une seconde baffe en y jouant.

c'est ce qu'il nous manque cruellement de nos jours la plupart des jeux actuels n'inventent rien de nouveaux ce ne sont que des reskins de gameplay qui ont 10ans d'age...
d'ailleurs les trailers actuels en sont la preuve en général on ne voit quasi rien du gameplay (montage épileptique toussa)

mais malgré tout je garde espoir,tout d'abord les outils de création devenant de plus en plus accessibles et puissants,ils permettent à des indès sans le sous de réaliser des chose incroyables (comme dirait un certain jean yves arboit,toy story est faisable à la maison avec un portable,pour peu qu'on ai le talent).

de plus au bout d'un moment(5/10ans max) les moteurs seront tellement évoluer que la différence se fera non plus au niveau des effets neskgentrolol mais au niveau artistique et gameplay.
et là la balance s'ajustera ou pas ^^

edit;mon premier pavé sur cpc woohoo^^

Narushima
16/03/2011, 06h09
L'enfer c'est les autres

-Michel Piccoli-
C'est Jean-Paul Sartre ça, mec.

cosmo
16/03/2011, 09h31
Oh mais Piccoli-piccolo a du le dire aussi un jour...
C'est un homme qui a dit beaucoup de choses.

Sinon je suis étonné qu'on ne parle pas plus de direction artistique. Quand celle-ci est bonne, les graphismes sont subordonnés à autre chose qu'un concours de bites implicite.
Le flacon participe alors à l'ivresse.
Exemple : The Witcher, pas un grand RPG pour ce qui est de l'écriture, mais l'ambiance graphique est très réussie, sans elle l'atmosphère "mature" (qualificatif le plus souvent entendu) aurait pris un sacré coup dans l'aile.

Micerider
16/03/2011, 10h02
Difficile d'avoir une approche unilatérale sur une question comme celle-ci.

Je joue aux jeux-vidéos aussi bien pour le plaisir ludique que pour le plaisir de découverte, de changement d'idée, de rupture avec le quotidien (pas que celui-ci me dérange, mais faire des "breaks" permet de prendre du recul et d'aborder les choses plus sereinement).

Le "Flacon" est pour moi indissociable de l'ivresse. Il participe même à celle-ci (je tripe sur un jeu comme Flowers alors que...c'est du vent -sans mauvais jeu de mot :p-, mais c'est grâce à son atmosphère, son ambiance, les sensations de flotemment qu'il fournit).

Celà-dit, a aucun moment je n'estime que le flacon doivent supplenter absolument l'ivresse. Il y a un équilibre à atteindre. Il est inutile de me présenter un jeu "nessstttgggèèèènnnee" avec pleins d'effets partout si le fond est creux et que le plaisir ludique est absent...autant juste pondre des démos techniques alors.

Certains jeux sont cependant centrés sur leur atmosphère, et dans ce cas, le ludique ne peut empiéter sur l'immersion mais doit s'actionner en cohérence avec celle-ci. Amnesia ne serait plus le même si on s'amusait à ajouter 24 couches de gameplay, le jeu se complait dans les limitations qu'il nous impose, car ce sont ces mêmes limitations qui participent à l'ambiance.

Bref, pour résumer, le gameplay et la "présentation" sont complémentaires et se doivent d'être joint dans la cohérence. Je me fout qu'un jeu comme Super Meat Boy sois moche (encore que, le style lui va bien) vu que le focus est sur le gameplay et c'est très bien comme ça. Mais un jeu d'immersion, comme les Metro 2033, Witcher et autres Dead Space 2 ont besoin d'une présentation de bon allois pour s'élever encore plus haut que ce que leur gameplay et background propose (même si ceux-ci rendent déjà le jeu intéressants par défaut).

Celà dit, je trouve qu'on surestime grandement les effets "next-gen", ce n'est pas ça qui rend "beau" un jeu. Ce qui rend beau un jeu c'est une direction artistique cohérente, parfois atypique et surtout identifiable. Je n'échangerai mon baril de jeux 2D de qualitay (raaah Braid, raaah World of Goo, raaahhhh le remake de Monkey Island 2) contre 18 barils de CoD : Black Ops. Les premiers sont nettement moins chers à produire et me font nettement plus d'effet, aussi bien côté flacong qu'ivresse.

Bref, c'est un débat multiple, et je pense que les réponses sont dans la nuance (après, c'est juste une question de goût).

cosmo
16/03/2011, 11h05
Bref, pour résumer, le gameplay et la "présentation" sont complémentaires et se doivent d'être joint dans la cohérence.

This.
C'est ce qui fait que parfois je communie volontiers avec la graphic whore qui est en moi. Mais à l'inverse c'est aussi la raison pour laquelle j'accepte sans broncher certains graphismes primaires.

Après retourner à des vieux jeux, je sais que ça me demande parfois un temps d'adaptation, surtout quand on a affaire à de la 3D primitive. Passé un certain temps on se rend compte que ça n'est pas si dur, mais je comprend que ça soit difficile pour quelqu'un qui n'a pas le recul nécessaire (et dont la logique ne dépasse pas la gratification immédiate).
J'ajouterai que ce qui met une barrière dans ces cas-là ce n'est pas tant l'aspect visuel que l'absence d'autre innovations comme le mouse look ou le body awareness...

KiwiX
16/03/2011, 11h38
Pour vous donner une idée, il trouve que Dragon Age est beaucoup trop moche pour mériter qu'on s'y intéresse. Sans le trouver magnifique, pour moi il est vraiment correct.
Dragon Age ou pas, je ne parle plus de jeux vidéos avec les mecs qui ont ce genre de réflexion.

Et les jolies graphismes, c'est un enrobage toujours sympathique mais la vraie force d'un bon titre est ailleurs. Mon dernier bon souvenir d'ailleurs, c'est AliensRL.

theo_le_zombie
16/03/2011, 12h19
Perso je suis plutot ivresse , mais je fais gaffe au flacon aussi.
Tout est question de proportion.
Meme si Dwarf Fortress est moche , il est suffisament riche pour que j'essaie de passer au travers , mais ca demande un ptit effort.
Apres , des jeux comme Just Cause 2 que je trouve répétitif a souhait ne me pose pas plus de probleme que ca , parce que je le trouve très beau , meme si techniquement , il y a mieux.

Maintenant il existe toujours des jeux monstrueux qui ne demande aucun effort au niveau adaptation de la rétine tellement le contenu te fait voyager , et je tient d'ailleurs a remercier la communauté Machete de m'avoir fait découvrir System Shock 2 :bave:

jujupatate
16/03/2011, 12h32
Ce qui manque, selon moi, le plus aujourd'hui, c'est l'innovation sur le plan du gameplay.
Fut une époque où les deux se cumulaient, les développeurs avaient de très bonnes idées qui étaient appuyées par des évolutions graphiques majeures.

Quand je repense aux premiers screens/trailers de Mafia 2, c'était à se taper le cul par terre, et ce surtout car on se voyait évoluer dans cette magnifique ville de la même façon que dans le premier opus, avec une vraie profondeur scénaristique, de la recherche sur les personnages, mêmes secondaires, un univers qu'on s'approprie et qui nous marque.

Dorénavant, tout repose sur l'effet d'annonce, on nous envoie du superlatif dans tous les sens et une fois manette/clavier en main, le soufflet retombe vite.

Conclusion : Si le flacon y est, c'est bien, mais pas au détriment de l'ivresse.

Noirdesir
16/03/2011, 14h00
En tant que joueur casual, je suis beaucoup plus intéressé par le gameplay que par le coté graphique des jeux auxquels je joue. Comme je ne joue pas énormément, autant que ce soit de la qualité. Si je n'accroche pas au gameplay, les graphismes peuvent être aussi beau qu'on veut, rien à faire.

Je joue sur PC depuis plus de 20 ans maintenant et j'ai été habitué aux premiers graphismes en 4 couleurs sur des jeux comme wintergames '86 sur Windows 1, ca aide surement à surmonter le côté visuel mais comme dit plus haut, plus que les qualités techniques, c'est le beau qui prime. Je me souviens de ma réaction face à des jeux comme Another Day, flash back ou les voyageurs du temps: li l'univers graphique m'a vraiment fait attiré, c'est avant tout le gameplay qui m'a fait tripé.

Dwarf Fortress est un des jeux sur lesquels j'ai vraiment passé de très bon moment. Je n'ai jamais été très bon mais je simple fait d'arriver à sublimer l'aspect pour véritablement VOIR ce chaton jouer avec les libellules au bord de la mare m'a permis de véritablement m'émerveiller face à ce jeu.

De même, Sim City 4 est infiniment plus intéressant que CitiesXL pourtant beaucoup plus beau mais reprenant un gameplay aussi profond qu'un vieux Sim City 2000. Je m'étais bien éclaté dessus à l'époque mais à choisir, je préfère ressortir l'original.

Actuellement, je trouve les jeux globalement moyens graphiquement. Il n'y a que très rarement des jeux devant lesquels je vais vraiment être en admiration sur le côté technique. Je comprends que techniquement c'est peut être très pointu mais ça me touche beaucoup plus difficilement qu'avant. Sans doute parce qu'il n'y a plus de place à l'imagination face à des graphismes qui occupent tout l'espace ludique au détriment d'une certaine profondeur dans le gameplay. Les titres les plus commerciaux ressemblent de plus en plus à des films interactifs qu'à de véritables jeux vidéos, le scénario en moins...

Tout cela ne veut pas dire que je recherche nécessairement un gameplay profond, j'aime aussi certains jeux simple voire simpliste, mais plus un gameplay bien pensé.

Nono
16/03/2011, 14h17
Excuse moi, je ne vois pas le lien avec la partie de mon message cité. Il y a une différence entre voir un film dans de mauvaises dispositions et refuser de voir un film en noir et blanc.
Oui pardon, j'essayais de trouver un rapport avec les jeux. Je suppose que tu voulais dire qu'un type qui ne supporte pas les vieux jeux pour leur laideur, c'est pareil qu'un type qui supporte pas les vieux films en noir et blanc. Une question de style. Ce même genre de type doit ressembler à une carpe quand on lui parle de Coffee and Cigarettes ou de Super Meat Boy.

Moi je me raccrochais plutôt au fait qu'un type qui ne supporte pas les textures baveuses dans les jeux, c'est pareil qu'un type qui supporte pas les videos Youtube. Question de qualité. Et je me retrouve parfois là dedans. La différence c'est que je peux faire l'effort dans un jeu (Deus Ex récemment). Par contre ça peut me dissuader de regarder un film.

Haifeji
16/03/2011, 15h29
Plusieurs choses :

D'abord les histoires du genre, les jeunes c'est des fainéants, ils n'y connaissent rien, ça a le don de m'agacer. C'est une question de personnalité, pas d'age. En caricaturant on aura d'un coté les fans de bling-bling(t'as vu mon jeu vidéo qui déchire tout techniquement, ma grosse auto, mon écran plat 3m de diagonale, ma villa 500m²...) et de l'autre ceux qui s'intéressent au fond des choses.
Une chose aussi à prendre en compte c'est qu'effectivement tout le monde n'a pas une centaine d'heures à consacrer à un jeu "profond", je ne leur jetterai donc pas la pierre

Ensuite je plusune ceux qui veulent faire la distinction technique/graphisme. Je trouve par exemple que ce qu'on voit dans Fallout 1/2 est bien plus réussi artistiquement que dans fallout 3, meme si techniquement les vieux opus sont dépassés. C'est cependant subjectif comme tout jugement esthétique.

Flacon ou ivresse? Ivresse sans hésiter, mais je ne crache pas sur le flacon. Et pour certains jeu qui tablent beaucoup sur l'ambiance je pense que la qualité graphique/artistique est nécessaire mais non suffisante pour faire un bon jeu(notamment les FPS et dérivés en solo : Bioshock, Dead Space, le premier medal of honor et sa scène monumentale du débarquement).
Un jeu c'est une expérience émotionnelle, et l'émotion peut venir beaucoup de direction : sensorielle avec les musiques, les sons, les graphismes, satisfaction de maitriser les mécanismes et ou l'interface, plaisir de découvrir un univers etc.. Un jeu qui m'avait beaucoup marqué est Giant : Citizen Kabuto, je pense que c'est le jeu le plus abouti en ce sens qu'il couvre très bien tous les aspects que j'ai cités univers original, ambiance mécanisme de jeu.
En conclusion, l'aspect visuel prendra une part plus ou poins importante suivant le type de jeu, mais ne sera jamais une fin en soi.

Zevka
16/03/2011, 15h58
Ivresse, clairement.

Et en ce qui concerne le flacon, je préfèrerai toujours un bouchon en liège qu'un super bouchon high tech garanti 100% étanche et bio.


Dans la vie y a des gens qui peuvent pas concevoir qu'une femme soit belle sans une grosse paire, c'est pareil pour le jeu vidéo, le grand public confonds souvent qualité technique et beauté.

Un monde de minecraft, avec ses paysages générés et ses constructions je trouve ça bien plus beau qu'un énième FPS gris-marron sans aucune personnalité. Pourtant niveau technique, y a pas photo.

Kari-bhou
16/03/2011, 16h00
Ce qui manque, selon moi, le plus aujourd'hui, c'est l'innovation sur le plan du gameplay.
Fut une époque où les deux se cumulaient, les développeurs avaient de très bonnes idées qui étaient appuyées par des évolutions graphiques majeures.

Comme le disait (justement, à mon gout) plus haut Karhmit :


Pour moi, ça a un rapport avec une vision précise de l'évolution des jeux vidéos : les jeux vidéos suivraient une évolution qualitative (et du point de vue de la technique, c'est le cas) et les " vieux " jeux ne seraient que les prototypes ou les esquisses des jeux actuels.

Dans la logique des choses, 90% du lectorat de ce forum devrais dire "Mwé, BG2, Fallout, c'est bien gentil mais c'est juste trop archaïque a tous les niveaux". Un peut comme si on lançait une partie de Dungeon Master maintenant. Bon on sait que ça ne se vérifie pas et que nous attendons tous depuis tous ce temps nôtre "Minecrysisgate".

Trêve de hors sujet et de paraphrases, on peut commencer à discerner dans cette problématique que le problème n'est nullement lié au jeu vidéo mais à l'humain, sa perception, son analyse et l'interactivité qui en résulte. Si quelqu'un préfère les jeux ou le visuel prime sur la profondeur parce que :


Il s'en branlent en fait. Ils ont juste la possibilité de jouer de temps en temps, et faut pas que la tête surchauffe à comprendre des mécanismes compliqués enrobés dans de la 3d iso. Du vidage de crâne direct, c'est ce qu'ils recherchent après une journée de merde au taf et quand ca pète de partout avec des effets Michael Bay, c'est encore mieux..

Qui nous dit que cette même personne n'apprécierais pas le contraire s'il n'avais pas une "journée de merde" que ce soit lié au taff, la famille ou peut importe quoi d'autre ?

Alors quoi ? Alors il faut rentrer la condition sociale dans l'équation. L'environnement immédiat :
Quand tu rentres chez toi c'est la campagne et le doux bruissement des feuilles sous une légère brise printanière ou l'enfer des embouteillages et des sirènes de pompier juste sous ta fenêtre ?
Es tu seul chez toi ou dans une situation familiale de n'importe quel genre qui impose les horaires liées à la plupart des vies en collectivité ?
Ainsi que la perception de chacun (une personne plutôt matérialiste/manuelle ou imaginative), le mode d'analyse ( cartésien ou l'inverse ?), ainsi que toute une foultitude d'autres paramètres. Bref tout ce qui fait de chacun une personnalité.

A mon sens la première question à se poser est : Comment faire pour pouvoir répondre à la question ? :p

Sprites
16/03/2011, 18h58
BG2 , je le trouve mauvais ET moche :D
Après , j'ai nombre de vieux jeux toujours installés sur la machine , auxquels je joue de temps en temps.
Il reste quand même qu'après avoir connu des FPS modernes genrebioshock ou HL2 , revenir sur un truc comme doom c'est .... dur au vu des limites du jeu et des tas de pixels 320*200 ...

L'ivresse est indispensable , mais le flacon ne fait pas de mal non plus :Ddans les titres récents j'ai bien aimé super meat boy , mais même en 3d HD et tout le tintouin je trouverais toujours minecraft sans intérêt!

Reste après un autre problème : ayant joué depuis très longtemps , mais pas à tous les types de jeux , sur certains genres j'ai vraiemnt du mal avec les graphismes , alors que sur d'autres , pas de problème (tant qu'on pousse pas à des horreurs en ASCII genre rogue & net hack ...)

Molina
16/03/2011, 22h19
J'vais mettre mon grain de sel:

Personnellement, je suis flacon, et ivresse. Je ne bois que du bon whisky et uniquement dans une très belle bouteille. Mais à dire vrai, la très belle bouteille dépend de l'ambiance où je bois mon whisky.


Je m'explique: Un des intervenant a parlé de réalisme. Et c'est je crois un bon angle d'attaque pour ce débat finalement.
J'ai remarqué sur les divers forum de JV ceci: plus l'univers qu'on nous propose est réaliste (c'est à dire issu de notre monde) plus les graphismes ont d'importance.
Alors qu'à l'inverse, des univers sorties tout droit de l'imagination des développeurs avaient une plus grande marge de manœuvre dans les graphismes, où du moins les joueurs étaient moins exigeant.
Je m'inscris réellement dans cette optique...

Là, où cela pêche c'est quand des univers fantaisistes (ou oniriques) utilisent ces graphismes pour leur jeu. Au hasard: Oblivion, que j'ai trouvé très chiant, uniquement parce que j'avais l'impression de jouer à une simulation de l'époque médiévale plutôt qu'à de l'Héroïc fantasy. J'y jouais uniquement parce que je suis citadin, et que la campagne c'est trop loin de chez moi :)

Pince sans rire, une erreur des dev' c'est d'avoir abandonné le dessin comme horizon à atteindre pour les graphismes. Horizon, que je rencontre par contre dans les vieux jeux (qui sont donc, jouable à mes yeux). Bg2 reste, pour moi hein (donc pas taper) l'aboutissement de cette volonté de coller le plus possible aux artwork, et je dirais même: de nous offrir la possibilité de nous déplacer dans des artwork.

Le pixel art, quand à lui, s'inscrit aussi dans cette volonté de coller au dessin (dessin particulier, mais dessin quand même ) plutôt qu'a la photo-réalité, d'où peut être l'engouement autour de minecraft.

En conclusion, au vue du ralentissement à la course des graphismes, on reviendra à cet idéal. Moins gourmand en énergie et en temps. Donc, in fine, un gameplay plus profond. J'ai l'habitude de faire l'analogie avec les séries télévisées: Au début que des séries de marques, où l'innovation était de partie. Vers les années 80-90 que des séries de m**des, avec quelques pépites, pour finir sur les années 2000 avec presque que des séries de bonnes factures tout simplement parce que les scénaristes ont enfin maitrisé le support.

Pour les JV aujourd'hui, on se situe dans les années 80-90.

Karhmit
16/03/2011, 22h30
Moi je me raccrochais plutôt au fait qu'un type qui ne supporte pas les textures baveuses dans les jeux, c'est pareil qu'un type qui supporte pas les videos Youtube. Question de qualité. Et je me retrouve parfois là dedans. La différence c'est que je peux faire l'effort dans un jeu (Deus Ex récemment). Par contre ça peut me dissuader de regarder un film.

D'accord, je comprends mieux. Par contre, je ne suis pas d'accord dans ta comparaison. Pour faire simple, voilà les associations :

film noir et blanc ==> film couleur
film qualité Youtube ==>film qualité DVD
jeu vidéo ancien ==> jeu vidéo actuel

Dans ton association, j'ai l'impression que tu compares un vieux jeu à une vidéo Youtube. Du coup, tu devrais te forcer, ou alors attendre une version plus nette. Cela reviendrait à dire que les anciens jeux ne sont que des versions " moches " des jeux actuels, auxquels les gens joueraient uniquement quand ils ne peuvent pas mettre la main sur une version plus clean. Après, je peux mal interpréter, mais je ne suis pas d'accord avec cette comparaison.

Pour moi, il y a une grosse différence entre les " vieux " jeux et les jeux actuels, sur tous les points de vue. Les joueurs y ont gagnés, sur l'aspect technique d'abord, mais aussi sur des gameplays de plus en plus léchés, des environnements de plus en plus vaste et une complexité des actions (pas dans tous les cas hein, puisque des jeux d'il y a 10 ans proposaient déjà des actions complexes dans des environnements importants). Mais ils y ont aussi perdus, certains genres étant irrémédiablement transformés et d'autres carrément abandonnés. Ce qui explique cet engouement vers le rétrogaming et des productions actuelles volontairement tournées vers le passé.

C'est la raison pour laquelle je prenais l'exemple du cinéma. Aujourd'hui, il est impensable que sorte un film ressemblant de près ou de loin à la première version de Casablanca. Tout simplement parce que les acteurs ne jouent plus de la même manière, les réalisateurs filment avec des angles et un rythme différents, etc etc. A la limite, on peut avoir un bon film nostalgique, comme Super Meat Boy est un bon jeu nostalgique.


Ce qui manque, selon moi, le plus aujourd'hui, c'est l'innovation sur le plan du gameplay.
Fut une époque où les deux se cumulaient, les développeurs avaient de très bonnes idées qui étaient appuyées par des évolutions graphiques majeures.

Fut une époque aussi ou toute nouveauté était une avancée majeure dans le jeu vidéo. Un truc tout simple comme le fait de pouvoir viser en haut et en bas et pas uniquement de droite à gauche dans un FPS a été vécu comme une évolution majeure. Idem pour le graphisme.

Le souci aujourd'hui est que, malgré l'originalité de certains titres, on commence à atteindre une forme de sommet de montagne, où il devient de plus en plus dur de proposer quelque chose de nouveau, parce qu'il y a beaucoup de choses derrière nous. Il est " facile " de proposer quelque chose de neuf dans un domaine tout jeune, il l'est beaucoup moins lorsque le domaine a déjà plusieurs dizaines d'années et mobilisent tous les ans un nombre incroyable de personnes qui proposent des centaines de titres par an.

Ce problème n'est pas uniquement dû au marketing ou à l'argent, mais il est aussi créatif. Une vision optimiste du jeu vidéo serait de comparer son histoire à l'histoire de l'art. Dans la peinture, lorsque le Beau et le Réaliste ont fait consensus, alors que ces concepts étaient l'objectif de nombreux peintres depuis des siècles, les peintres ont tout foutu en l'air pour donner une nouvelle vision du monde. Espérons que lorsque les jeux se ressembleront tous d'un point de vue technique, certains studios foutent un coup de pieds dans la fourmilière en recherchant du neuf, changeant par là même l'attente du public et sa vision de ce que doit être un jeu vidéo.


Je m'explique: Un des intervenant a parlé de réalisme. Et c'est je crois un bon angle d'attaque pour ce débat finalement.
J'ai remarqué sur les divers forum de JV ceci: plus l'univers qu'on nous propose est réaliste (c'est à dire issu de notre monde) plus les graphismes ont d'importance.
Alors qu'à l'inverse, des univers sorties tout droit de l'imagination des développeurs avaient une plus grande marge de manœuvre dans les graphismes, où du moins les joueurs étaient moins exigeant.
Je m'inscris réellement dans cette optique...

Il y a une raison toute simple : dans un environnement connu, tu vois tout de suite ce qui cloche. Par exemple, tu évolues dans un appartement et il n'y a pas de toilettes. Ton cerveau bloque dessus et tu arrêtes de croire à l'histoire du jeu. Dans un univers fantastique, tu maîtrises déjà beaucoup moins l'environnement et s'il y a des problèmes, tu peux les imputer directement à l'univers. Par exemple, tu ne bondiras pas dans un jeu médieval fantastique qui propose une architecture de la Renaissance et des vêtements du début du Moyen Age. Ou même qui mélange des vêtements d'époques complètement différentes.

Kelver
16/03/2011, 23h43
Déprimé par les errances de Shogun, ce soir, je pense que l'ivresse est primordiale. Mon ivresse est bien réelle aussi, mais je peux l'affirmer sans vergogne parce que j'en parlais à midi avec un collègue : j'ai passé presque autant de temps le mois passé sur Aurora que lui sur Minecraft et lorsque l'on parlait de nos jeux respectifs (au milieu de moult autres titres), on sentait que nous étions impliqués...

fractguy
18/03/2011, 00h53
Ce problème n'est pas uniquement dû au marketing ou à l'argent, mais il est aussi créatif. Une vision optimiste du jeu vidéo serait de comparer son histoire à l'histoire de l'art. Dans la peinture, lorsque le Beau et le Réaliste ont fait consensus, alors que ces concepts étaient l'objectif de nombreux peintres depuis des siècles, les peintres ont tout foutu en l'air pour donner une nouvelle vision du monde. Espérons que lorsque les jeux se ressembleront tous d'un point de vue technique, certains studios foutent un coup de pieds dans la fourmilière en recherchant du neuf, changeant par là même l'attente du public et sa vision de ce que doit être un jeu vidéo.


100% d'accord!

Vivement les jeux vidéos surréalistes ^_^

Et vivement les flameswars sur le web qui en découleront: "ceci n'est pas un jeu!", "si c'en est un!", "barbare!", "dinosaure!" ^_^

Raphi Le Sobre
18/03/2011, 01h57
100% d'accord!

Vivement les jeux vidéos surréalistes ^_^

Et vivement les flameswars sur le web qui en découleront: "ceci n'est pas un jeu!", "si c'en est un!", "barbare!", "dinosaure!" ^_^

Ca existe déjà. Enfin, bientôt.

rBrU4x3oCf0