Voir la version complète : Journal de bord Le jeu vidéo à qui perd gagne
Ivan Le Fou
19/01/2011, 10h52
Cette chronique est extraite du numéro 225 de "Canard PC" (http://www.canardpc.com/"magazine-CPC225.html"), paru le 21 décembre 2010. retrouvez la rubrique "Au coin du jeu" dans chaque numéro, ou presque.
***
Si cette période de Noël vous paraît assez pauvre en grosses sorties de jeux, ce n'est pas une illusion. Depuis trois ans, les principaux éditeurs publient de moins en moins de jeux par an. Et Electronic Arts va encore diminuer le nombre de ses titres en 2011, comme l'a récemment confirmé à l'agence Reuters son PDG, John Riccitiello.
En 2009, EA avait publié 50 jeux. Ce chiffre est passé à 35 cette année, et il sera plus proche de 20 en 2011, soit une diminution de quasi moitié en deux ans. Dans un marché qui s'est globalement maintenu ces deux dernières années malgré la crise, cette diminution drastique du nombre de titres pourrait étonner. Ce mouvement vers moins de titres a été initié avec succès par Activision il y a quelques années et rapidement suivi par EA, Take-Two et Ubisoft.
La stratégie est simple : il s'agit de se concentrer uniquement sur les titres qui ont le potentiel le plus large, de façon à pouvoir rassembler avec le plus d'impact possible les budgets marketing. Chacun de ces jeux doit pouvoir être transformé en une "licence" qui capitalisera sur le succès obtenu pour être déclinée année après année. Ainsi vont les Call of Duty, Battlefield et autres Assassin's Creed, dont un nouvel épisode est déjà annoncé pour l'année prochaine alors que Brotherhood est à peine sorti.
Un tel système de production, derrière une apparente rationalité économique, est en réalité une impasse pour plusieurs raisons.
Il va conduire le marché du jeu vidéo vers un gigantesque bras de fer marketing : les éditeurs s'affrontent sur tous leurs jeux phare (car ils n'ont plus que des jeux phare) à coups de millions d'euros de publicité. Le récent duel entre EA pour Medal of Honor et Activision pour Call of Duty Black Ops donne une idée de la débauche de moyens qu'il faut s'attendre à observer dorénavant.
Il va obligatoirement faire des victimes. Ces jeux atteignent un tel niveau de coût (développement et marketing compris), qu'ils doivent impérativement se vendre à plusieurs millions d'exemplaires, ne serait-ce que pour commencer à être rentables. À cause du bras de fer évoqué précédemment, ces coûts vont aller crescendo jusqu'à ce que l'un des combattants se plante une fois de trop : faute d'avoir misé sur suffisamment d'autres sorties, il ne pourra pas se rattraper. À ce jeu-là, ce sont Ubisoft et Take-Two qui sont les plus fragiles : un GTA qui tousse, et c'est Take-Two qui plonge ; un coup de mou dans le Splinter Cell ou un Assassin's Creed qui dérape, voilà Ubisoft qui manque d'air.
Enfin, ce système va finir de couper la branche sur laquelle ces éditeurs sont assis, car ils oublient une réalité que l'histoire de Guitar Hero devrait leur rappeler : les licences s'usent. Et ce d'autant plus vite qu'elles sont exploitées avec une frénésie aveugle. Lorsque leurs belles licences actuelles auront tellement servi qu'elles seront transparentes, les éditeurs se retourneront pour contempler un désert : à force d'avoir réduit le nombre de leurs titres, il n'y aura plus rien pour prendre la relève.
Et paradoxalement, mon sentiment aujourd'hui, c'est que cette course à l'armement absurde et dangereuse est une bonne nouvelle pour les joueurs sur PC. Que les gros éditeurs se concentrent donc sur des jeux grand public multi-plateformes qui ne nous intéressent de toute façon pas beaucoup ! Qu'ils continuent de se battre à coups de millions pour des mètres carrés de linéaires dans les boutiques qui ne concernent que Tata Simone et son neveu Kevin ! Ils quittent le marché du jeu PC et créent ainsi un vrai appel d'air pour les indépendants et les éditeurs de taille moyenne intelligents. Ces derniers auront toute la liberté créative nécessaire et pour la première fois, grâce au dématérialisé, accès à un marché international sans devoir passer par les fourches aussi caudines que crochues de la distribution et de l'édition préhisto-classiques. À la fois spécialisé et diversifié, le jeu sur PC n'en sera que plus intéressant.
Voir la news (1 image, 0 vidéo ) (http://www.canardpc.com/news-52329-le_jeu_video_a_qui_perd_gagne.html)
Noirdesir
19/01/2011, 11h14
C'est une tendance que je ne peux qu'approuver. Quand je vois la quantité d'éditeurs indépendants qui fleuri sur le marché et la qualité et créativité de leurs créations on ne peut que se réjouir.
Dans ma bibliothèque le nombre de jeux indépendant est d'ailleurs bien plus important. Mais comment résister quand bien souvent, pour le prix d'un "block buster", on peut avoir 3-4 jeux plus innovants, plus long et offrant un vrai gameplay...
deadraque
19/01/2011, 11h55
Je me réjouis de les voir mourir à petit feu. Parce que des fifa ou version 14 de NFS ca commence a bien faire. Même Gran Turismo 5 est un jeu a million qui déçois à la vitesse lumière alors que sur PC un Jeu comme Rfactor écrase n'importe quel jeu de caisse sur console.
Espérons la mort de tout ces titres phare et que cela laisse la porte ouverte a nouveaux comme a l'époque d'Amiga, ou beaucoup était à jeter mais au moins on avais un choix immense et des titres originaux! Vive les temps de Elite, Syndicate, Detroit, Day of the tentacle, Midwinter et bien d'autres. Et en plus les jeux avais une longueur de vie, pas comme les Call of duty qui sont fini en 5 heures. J'ai plus de fun sur les petits jeux d'objets caché que ca.
Corpuscule
19/01/2011, 12h32
Je doute qu'ils "meurent à petit feu", mais on ne peut que se réjouir de la diminution du nombre de titres casualisés à fond.
Ce ne sont pas les mêmes qui disent que "le jeu PC est mort" et qui laissent un marché énorme aux indés et aux "niches" PC (simu, wargame...) ? Ca ressemble plus à de l'hypocrisie du style "On ne veut que des décérébrés qui achètent les produits qui ont la plus grosse pub, alors le marché PC n'est plus fait pour nous".
Honnêtement, je ne pense pas que le joueur PC moyen soit plus intelligent, j'ai tendance à prendre une bonne moitié de la population française pour des andouilles (toute analogie statistique ne serait que fortuite) et j'ai quelques amis à moi dotés d'un esprit civilisé et qui n'ont jamais abandonné leur console de salon. Je pense juste que le PC est un médium qui permet d'atteindre plus facilement le joueur intelligent, à la recherche d'une plus grande amplitude de mouvement (ce que lui offre la plateforme, au prix d'une moins grande stabilité).
Ne nous inquiétons pas trop de la diminution du marché car tant qu'il restera des machines (à peu près performantes, et encore, moi je joue à L4D2 en ce moment donc j'en demande pas beaucoup), il restera un marché dont l'exploitation fluctuante n'atteindra jamais 0; et les développeurs sont des PCistes avant tout. Il restera toujours des machines, car - comme GMB le fait remarquer - il y aura toujours une nécessité intarissable de se connecter sur facebook, youtube et de se fournir en uc par l'intermédiaire de nos personnal computers.
Johnny Ryall
19/01/2011, 13h38
Vous faites quand même marrer à essayer de tenter une corrélation entre QI et support de jeux. Comment répondre a l'énoncé juste en le posant ....
Et en oubliant de toute façons que seuls les teubés sont des joueurs de JV.
Sinon c'est marrant de tenter de relancer une ptite guéguerre PC vs Console, ça permet toujours de combler quand l'actu se fait rare.
Attention Ivan cependant a pas laisser ton ptit frère squatter trop souvent ton compte pour écrire les news, ça va finir par se voir.
Et paradoxalement, mon sentiment aujourd'hui, c'est que cette course à l'armement absurde et dangereuse est une bonne nouvelle pour les joueurs sur PC.
C'est rigolo... ça m'a rappelé le logo utilisé à l'époque dans joystick pour "sanctionner" les jeux trop gourmands... sur pc.
Que les gros éditeurs se concentrent donc sur des jeux grand public multi-plateformes qui ne nous intéressent de toute façon pas beaucoup
Et pourtant, à en lire les réactions outrées sur les forums à chaque fois qu'un développeur PC change de bord ou qu'une série abandonne son antre pour pactiser avec le malin, ça ne semble pas si évident :ninja:
Personnellement, ça me semble un peu vain d'opposer systématiquement les gros développeurs et leur blockbusters aux indépendants: leurs marchés respectifs auraient plutôt tendance à se compléter qu'à se cannibaliser.
Là, c'est un peu comme le fantasme qui voudrait qu'un joueur ne puisse acheter du casual gaming et du hardcore gaming...
Steinbyz
19/01/2011, 14h22
Sinon c'est marrant de tenter de relancer une ptite guéguerre PC vs Console, ça permet toujours de combler quand l'actu se fait rare.
Attention Ivan cependant a pas laisser ton ptit frère squatter trop souvent ton compte pour écrire les news, ça va finir par se voir.
Où tu vois que sa parle de console dans l'article?
Espérons que ce sera vraiment les indés qui en profitent et pas les farmville et autres.
Johnny Ryall
19/01/2011, 15h09
Où tu vois que sa parle de console dans l'article?
Ah pardon, j'ai lu
Que les gros éditeurs se concentrent donc sur des jeux grand public multi-plateformes
avec la suite, et j'ai pensé que ça s'adressait aux consoles.
Alors que non visiblement, "multi plateforme" c'était pour version cartonnées des jeux de société et en cartes pour le portage des pokemons.
Mille excuses.
Noirdesir
19/01/2011, 15h14
Je ne pense pas que les gros éditeurs disparaissent jamais du paysage mais si la tendance continue il risque fort d'y en avoir de moins en moins (soit ils se phagocyteront les uns les autres soit ils finiront ruinés par une franchise qui a mal tourné).
Espérons que ce sera vraiment les indés qui en profitent et pas les farmville et autres.Si tu veux que ce soit vraiment les indés qui en profite, achète leur jeu directement sur leur site et promeus les bons jeux autour de toi. C'est le seul moyen pour qu'ils puissent continuer à se développer. Pour les farmville et co, ce type de jeu existera toujours car répondant à une demande très différente d'un jeu plus profond demandant plus d'implication de la part du joueur.
Espérons que ce sera vraiment les indés qui en profitent et pas les farmville et autres.
Avec un peu de chance certains découvriront les jeux de "gestion" avec Farmville et finiront sur Civ IV...
Noirdesir
19/01/2011, 15h19
On peut toujours rêver. Là ils comprendront ce que signifie passer du temps sur un jeu ^^
Monsieur Cacao
19/01/2011, 15h27
Ah pardon, j'ai lu
avec la suite, et j'ai pensé que ça s'adressait aux consoles.
Alors que non visiblement, "multi plateforme" c'était pour version cartonnées des jeux de société et en cartes pour le portage des pokemons.
Mille excuses.
Le passage que tu cites n'exclut pas les jeux présents aussi sur PC. "Multi-plateformes" n'est pas égale à "consoles". :siffle: Ce qu'il faut retenir c'est "grand public", ce n'est pas une question de support, mais d'orientation.
M'enfin t'es consoleux, donc bête, je pardonne ton incompréhension.
[/taunt]
Johnny Ryall
19/01/2011, 15h32
Et toi un ptin de fanboy, t'es plus a une ânerie près pour tenter de toucher de ta langue une muqueuse quelconque d'un des redacs, fût-il seulement vert.
On va y aller mollo sur les attaques ad hominem, c'est réservé à Boulon.
Se réjouir que les jeux multi plateforme (donc qui sortent sur console, n'en déplaise à ceux de mauvaise foi qui refuse de voir le troll anti-console mis dans cet article) favorise la scène indépendante, c'est quand même se tirer une balle dans le pied. Ok, je veux bien qu'on soit content de jouer à des petits jeux innovants de temps en temps, mais bon, les jeux indés, c'est quand même 95% des trucs dont on fait le tour en très peu de temps et dont la profondeur scénaristique se résume très souvent à un pitch de 5 lignes...
Si le jeu PC du futur, c'est le jeu Indé, c'est quand même super mal barré : y'a quand même des put*** de bon jeux multiplateforme : Fallout New Vegas, Mass Effect, GTA IV, Alpha Protocol (:wub:) etc... Si ce genre de jeu venaient à disparaitre, ça serait quand même stupide, non ?
Bref, bien que le point de départ de l'article est intéressant et repose effectivement sur un point inquiétant de l'industrie, la conclusion est vraiment à ras des paquerettes et place le débat au niveau guéguerre (bouhou, c'est la faute aux consoles, nous sur PC on est des supers héros) au lieu de l'élever.
Johnny Ryall
19/01/2011, 15h46
On va y aller mollo sur les attaques ad hominem, c'est réservé à Boulon.
Non mais c'est bon, c'est Cacaouète, c'est ma biatch, on se suce les orteils les soirs de beuverie.
Bref, bien que le point de départ de l'article est intéressant et repose effectivement sur un point inquiétant de l'industrie, la conclusion est vraiment à ras des paquerettes et place le débat au niveau guéguerre (bouhou, c'est la faute aux consoles, nous sur PC on est des supers héros) au lieu de l'élever.
Bah, ou t'as vu que ça parlait de console ? :ninja:
Sinon, ouais, vivement que les gros comptes se barrent du PC, pour que les indépendants puissent a nouveau créer des braids, des limbos, des deathspank....
wait ....
Bref, bien que le point de départ de l'article est intéressant et repose effectivement sur un point inquiétant de l'industrie, la conclusion est vraiment à ras des paquerettes et place le débat au niveau guéguerre (bouhou, c'est la faute aux consoles, nous sur PC on est des supers héros) au lieu de l'élever.
Ca me rappelle un vieux running gag de Couly : ackboo parle en html.
Ici, les membres du forum lisent en binaire...
Monsieur Cacao
19/01/2011, 15h52
Tain les mecs ont 3 bons jeux indés et ils ne se sentent plus pisser :ninja:
"Regardez c'est nous qu'on a inventés les jeux indés d'abord".
Remarque y'en a bien pour croire que Microsoft a inventé le FPS avec Halo :ninja:
@Tetram: moui enfin si on compare à il y a quelques années, les projets indés sont de plus en plus ambitieux (et les jeux parfois plus cher certes). Avec l'essor du net et le démat', il devient plus facile aux petits studios de se faire connaître.
Tain les mecs ont 3 bons jeux indés et ils ne se sentent plus pisser :ninja:
"Regardez c'est nous qu'on a inventés les jeux indés d'abord".
Remarque y'en a bien pour croire que Microsoft a inventé le FPS avec Halo :ninja:
@Tetram: moui enfin si on compare à il y a quelques années, les projets indés sont de plus en plus ambitieux (et les jeux parfois plus cher certes). Avec l'essor du net et le démat', il devient plus facile aux petits studios de se faire connaître.
J'arriverais jamais à vous suivre :
- Pourquoi toujours rabacher que les joueurs consoles sont des cons... Vous n'êtes pas si intelligent que ça finalement puisque vous n'êtes pas capable d'en faire fi...
- Pourquoi être heureux de la mort des grosses boîtes ? En quoi ça gêne les dev indépendants ? Je savais pas que des sbires d'Activision ou Ubisoft pourchassaient ces messieurs jusqu'au fin fond de la cambrousse :huh:
Ca donne pas vraiment envi de vous rejoindre, vous, la soit-disant élite du JV :zzz:
C'est certain que vendre un jeu 5 euro c'était pas facile avant la dématérialisation.
Mais quand on voit le budget de certains studios "indé" on peut aussi se demander ce qui fait qu'un jeu est considéré comme indé ou pas.
Le multi-plateforme ne me dérange pas si ça permet à certains développeurs de rentrer dans leurs frais tant que ça ne tire pas le gameplay de la version PC vers le bas.
Redlight
19/01/2011, 16h06
Je rejoins un peu Jhonny pour le contenu de cet article qui est en demi teinte avec une bonne analyse du marché et une vague provocation sur la fameuse casualisation des jeux multi-plateforme.
Depuis quand un jeu uniquement PC est gage de qualité? De plus je met en doute l'élitisme des lecteurs de Canard PC qu'Ivan met en avant car combien d'entre eux on joué a Mass Effect, Bad Company 2, CoD, GTA4 et bon nombre de jeux multi platform?
De plus on a eut une excellent année 2010 en terme de jeu indé avec Braid, World of Goo, Machinarium et Trine (multi support pour le coup :o). Mais une bonne année ne signifie pas que les futures soient toute aussi bonne. Donc c'est un peu tôt à mon avis pour tirer de si grossières conclusions.
Sans oublier que des jeux indé tel que flower ou Dead nation qui florissent sur le PSN sont très très bon/originaux.
Comme d'habitude on trouve du bon et du mauvais partout il faut juste savoir choisir. Il serait peut etre plus interessant de voir les chiffres de vente des nouvelles licences pour comprendre cette diminution du nombre de jeux.
Et puis quand une licence/vache à lait arrive à expiration une autre vient la remplacer. Guitar héro -> Dance Central; Splinter cell -> Assassin Creed; Resident Evil -> Dead space etc..
Reste plus qu'a attendre que les CoD s'éssouflent pour voir son successeur sugir. Quand au jeu de sport l'opus annuel est pratiqué depuis la nuit des temps.
L'émergence des plateforme de téléchargement ne serait-il pas aussi une raison pour laquelle les éditeurs sortent moins de jeux. Car de ce fait les indé ne sont plus obligé de passé par eux.
Donc le jeux indé florissant cause ou conséquence de l'assèchement du catalogue de jeux des éditeurs?
Tain les mecs ont 3 bons jeux indés et ils ne se sentent plus pisser :ninja:
"Regardez c'est nous qu'on a inventés les jeux indés d'abord".
Remarque y'en a bien pour croire que Microsoft a inventé le FPS avec Halo :ninja:
@Tetram: moui enfin si on compare à il y a quelques années, les projets indés sont de plus en plus ambitieux (et les jeux parfois plus cher certes). Avec l'essor du net et le démat', il devient plus facile aux petits studios de se faire connaître.
Euh, si Braid, Limbo, world of goo, etc. ont été cité, c'est pas pour dire "c'est nous qu'on a inventé", mais plutôt "sur console aussi la scène indé est très présente".
Bref, je suis d'accord que certains consoleux ont du mal à croire que sur PC on trouve de bons jeux, mais quand même, faut pas croire non plus que sur Console, c'est que des jeux blockbuster !!! C'est même faire preuve d'une méconnaissance hallucinante de ce qui se passe sur le XLA ou sur le PSN que d'affirmer ça...
Bref, je suis d'accord que certains consoleux ont du mal à croire que sur PC on trouve de bons jeux
:O C'est la première fois que je lis ce genre d'affirmation dans ces colonnes...
La tendance ici, c'est plutôt le contraire : "les consoleuxs sont des glands qui ne jouent qu'à de la daube indigne de nous autre l'élite pécéiste"
Johnny Ryall
19/01/2011, 16h26
Quitte a faire des HS console.
"Maintenant qu'on vous a tapé dans le lardfeuiille, vous êtes dignes qu'on vous chie dans la bouche".
smokytoks
19/01/2011, 16h27
Yay ! :o
Un débat PC/Consoles, ça faisait longtemps...^_^
Continuez, je vous en prie...:sortlepopcorn:
Sinon, ben j'ai bien aimé cet article, comme la plupart de tes papiers, d'ailleurs. Merci Ivan...;)
Redlight
19/01/2011, 16h31
Et puis on oublie aussi un peu que la crise est passé par la et que certains studio de développement on du fermé leurs porte donc forcement ça fait moins de jeu à éditer.
Et puis on oublie aussi un peu que la crise est passé par la et que certains studio de développement on du fermé leurs porte donc forcement ça fait moins de jeu à éditer.
La crise dans un secteur qui gagne de plus en plus d'argent d'année en année ?
je suis tout a fait d'accord avec IVAN concernant cet article. Les gros éditeurs finiront par se planter. Les dev des pays de l'est sont souvent bon. Nous verrons avec le temps ce que donnera le Jeu PC mais pour le moment il semble bien mal parti avec toute cette "consolisation" des jeux.
Sk-flown
19/01/2011, 16h44
Il n'y a même pas le début d'un commencement d'une critique dans cette news (de bonne facture), mais dés que certains peuvent s'engouffrer pour dénigrer les joueurs PC qui je l'espère sont d'une autre trempe que leurs voisins de salon, ils ne s'en privent pas.
Et oui c'est bien sur consoles que les Call of simplets et autres se vendent par camions entiers, ce qui démontre bien le genre d'individu qui s'y retrouve.
(voila c'était mes 2cents pour alimenter ce débat pourri depuis le début)
mais dés que certains peuvent s'engouffrer pour dénigrer les joueurs PC qui je l'espère sont d'une autre trempe que leurs voisins de salon, ils ne s'en privent pas.
Parce que les joueurs PC ne dénigrent jamais les joueurs consoles ?
Sk-flown
19/01/2011, 16h46
Parce que les joueurs PC ne dénigrent jamais les joueurs consoles ?
Moi jamais. :tired:
Redlight
19/01/2011, 16h46
La crise dans un secteur qui gagne de plus en plus d'argent d'année en année ?
T'as pas du suivre l'actu en 2010 parce qu'il y en a eut des licenciements. J'ai utilisé le terme "crise" car c'est ce qui revient le plus souvent, mais perso j'y crois pas trop. Toujours est-il que certains studio de taille moyenne ont du taillé à la serpe leur effectif. Et à mon avis tous ne sont pas égaux face à ce secteur rapporte plein de dolz! Pensent à Activision qui amasse un fric monstre et aux jeux tel que farmville qui sont dans l'insdustrie PC les jeux qui dégagent le plus d'argent (eh oui ça fait mal à entendre) ça m'étonnerai que les petit studio s'en sortent si bien.
Les gros éditeurs finiront par se planter. Les dev des pays de l'est sont souvent bon. Nous verrons avec le temps ce que donnera le Jeu PC mais pour le moment il semble bien mal parti avec toute cette "consolisation" des jeux.
Je ne suis pas tout à fait d'accord, partant de ce principe TF1 aurai dû se planter depuis bien longtemps avec ses programmes sans imagination et sa politique de nivellement par le bas, c'est pourtant de très très loin la chaîne la plus suivie. EA n'a pas de soucis à se faire en se concentrant sur ses grosses licences.
Moi jamais. :tired:
:p:p:p:p:p:p
---------- Post ajouté à 16h52 ----------
T'as pas du suivre l'actu en 2010 parce qu'il y en a eut des licenciements. J'ai utilisé le terme "crise" car c'est ce qui revient le plus souvent, mais perso j'y crois pas trop. Toujours est-il que certains studio de taille moyenne ont du taillé à la serpe leur effectif. Et à mon avis tous ne sont pas égaux face à ce secteur rapporte plein de dolz! Pensent à Activision qui amasse un fric monstre et aux jeux tel que farmville qui sont dans l'insdustrie PC les jeux qui dégagent le plus d'argent (eh oui ça fait mal à entendre) ça m'étonnerai que les petit studio s'en sortent si bien.
Non, mais à la base, on parle des grosses boîtes qui se concentrent sur leurs licences à gros potentiels...
De toute façon, les petits devs, crise ou pas, sont toujours dans la mouise :(
Redlight
19/01/2011, 17h07
Non, mais à la base, on parle des grosses boîtes qui se concentrent sur leurs licences à gros potentiels...
De toute façon, les petits devs, crise ou pas, sont toujours dans la mouise :(
Non à la base on parlais des éditeurs de jeux vidéo qui ne publie plus que (ou presque) leurs grosses licence. Mais les jeux faut bien qu'il soit développé quelques part...
Monsieur Cacao
19/01/2011, 17h15
J'arriverais jamais à vous suivre :
- Pourquoi toujours rabacher que les joueurs consoles sont des cons... Vous n'êtes pas si intelligent que ça finalement puisque vous n'êtes pas capable d'en faire fi...
- Pourquoi être heureux de la mort des grosses boîtes ? En quoi ça gêne les dev indépendants ? Je savais pas que des sbires d'Activision ou Ubisoft pourchassaient ces messieurs jusqu'au fin fond de la cambrousse :huh:
Ca donne pas vraiment envi de vous rejoindre, vous, la soit-disant élite du JV :zzz:
Pour la première question, c'est parce que vous tombez si facilement dans le panneau...On mettrait une peau de banane par terre que vous marcheriez dessus.(second degré inside hein).
Pour la deuxième...en gros tout ce que t'as retenu de l'article c'est "Vive le jeu indé, à mort les gros richards !!!" ? As-tu bien tout lu ?
Les gros éditeurs capitalisent de plus en plus sur certaines licences , au détriment de l'innovation ou de l'originalité. C'est pas forcément nouveau, mais c'est de plus en plus visible. Notamment parce que coût de développement excessif oblige, on a moins de jeux en parallèle pour camoufler cet état de fait.
Conséquence ? Y'a une immense brèche vidéoludique pour des studios (indés ou non) désireux de se faire une petite place en proposant des jeux dans un genre moins ou mal exploité. Et il y a un public pour, même si évidemment on est loin des 20 millions d'un CoD.
Bizarre, Cacao tu parles comme un Pciste alors qu'on sait tous que t'es un consoleux refoulé :tired:
Non à la base on parlais des éditeurs de jeux vidéo qui ne publie plus que (ou presque) leurs grosses licence. Mais les jeux faut bien qu'il soit développé quelques part...
Bah ouais, dans des gros studios...
J'ai beau y réfléchir, mais la de suite, je vois pas de jeux qui sont des best-seller pour un éditeur (et pour le public aussi du coup) qui sont développés par des petites structures...
The Witcher peut-être? C'est pas vraiment un jeu indé mais CD-Project était une petite structure et leur jeu c'est très bien vendu...
Redlight
19/01/2011, 17h40
Bah ouais, dans des gros studios...
J'ai beau y réfléchir, mais la de suite, je vois pas de jeux qui sont des best-seller pour un éditeur (et pour le public aussi du coup) qui sont développés par des petites structures...
Donc on est d'accord, certain jeux qui venaient enrichir le catalogue des éditeurs et qui était développer par des petites ou moyens structures ont sauté suite aux restrictions budgétaire et réductions d'effectifs et que donc tu ne les trouvent pas dans les bac.
Du coup ce sont les gros studio qui rapporte le plus d'argent et c'est sur eux qu'ont mises le plus de fric.
deathscythe0666
19/01/2011, 17h43
C'est même faire preuve d'une méconnaissance hallucinante de ce qui se passe sur le XLA ou sur le PSN que d'affirmer ça...
En citant le XLA, exemple typique de la m***asse venue des consoles aux PC (et qu'on ne compare pas XLA avec Steam), tu cherches à nous prouver que l'influence des consoles sur le marché du jeu est bonne ? :)
Ralalah que c'est bon de troller un peu en fin de journée !
En citant le XLA, exemple typique de la m***asse venue des consoles aux PC (et qu'on ne compare pas XLA avec Steam), tu cherches à nous prouver que l'influence des consoles sur le marché du jeu est bonne ? :)
Ralalah que c'est bon de troller un peu en fin de journée !
Charité bien ordonnée...
deathscythe0666
19/01/2011, 17h53
Charité bien ordonnée...
En même temps, je parle bien de moi ;)
Ça détend de troller un peu en fin de journée.
Ceci dit, de façon un peu moins trollesque, Dawn of War II m'a imposé XLA et je n'adhère pas du tout au truc. Philosophiquement, Steam ou XLA, même combat; techniquement, XLA a seulement qql années de retard sur Steam.
Monsieur Cacao
19/01/2011, 17h56
Tu confonds XLA et GFWL.
Games For Windows Live plus précisément.
deathscythe0666
19/01/2011, 17h58
Tu confonds XLA et GFWL.
Games For Windows Live plus précisément.
Dans mes souvenirs les deux services ont été plus ou moins unifiés (il fallait accepter de nouvelles conditions la dernière fois que j'ai retouché DoWII et, suivant le lien, je me suis retrouvé sur XLA).
Je suis déceptions, une gueguerre consoleux/pécéiste sur CPC :emo: ! Je propose brûler la partie Console et de faire des têtes réduites avec les utilisateurs pour résoudre le problème ! :ninja:
Sinon le GFWL c'est de la grosse chie de caca d’excrément car c'est mal conçu dès le départ que ce soit déjà dans la simple optique de créer un compte jusqu'à la qualité minable pour le versant multijoueurs et j'ai pas parlé des bugs ni des plantages redondants, rien à voir avec un quelconque XLA ou PSN qui sont de base inclus dans la console, là c'est juste un pseudo DRM intrusif et empêcheur de tourner en rond.
Pour revenir à l'article d'Ivan, ce qu'il dit dans la 2eme partie de son article n'est pas forcément tourné dans le bon sens, mais l'arrivée des FPS sur console a complètement massacré un gameplay plein de promesses avec la fin des années 90 pour déboucher sur des jeux couloirs décérébrés qui sont joués au pad le tout refourgé au prix fort à un publique très largement novice qui suit le troupeau sans se poser le question, même chose pour le gameplay des RPG avec des jeux comme Mass Effect ou Oblivion même si au final la substance reste, on a perdu un truc en route. Bref en 10 ans c'est une régression totale sur le gameplay à cela on ajoute l'apparition du jeu purement casual et on obtient un très net recul de l'audace et de l'ambition des jeux comme ça a très bien été expliqué dans l'article. Bien sur c'est une tendance globale et il y a toujours de bon jeux AAA que ça soit sur console ou sur PC mais les 2 genres majeurs du jeux vidéo ont bien morflés.
Essayer de le nier car on a blessé vos petits ego de joueurs en disant que le PC c'est la machine du hardcore gamer, de l'amoureux des "vrais" jeux vidéo profond réalisé par des gens qui ont encore l'amour du genre et qui parlent de gameplay et pas de part de marché ou de dire que les pciste sont de sales riches élitistes c'est aussi stupide que de dire que les consoleux sont tous des pauvres demeurés qui bouffent de la merde et en redemandent.
Oui le jeu PC est la plateforme ou les genre se créent et se renouvellent avec des jeux comme STALKER, Amnesia, Minecraft ou M&B et oui ça fait mal à tous joueur qui se respecte de voir que ces jeux ont moins de succès que le dernier EA/Activision car les joueurs sont encore très largement des profanes qui achétent en regardant la boite de jeu, ça s'applique aussi au joueur PC mais lui il fait son choix en toute conscience tandis que l'autre fait ça par ignorance.
Steinbyz
19/01/2011, 21h41
Je comprends toujours pas pourquoi sa parle de console ici... le terme "multi-plateforme" est, je pense, censé souligner le côté jeux grands publics, accessibles, gros budget, suite en série, etc...
Le "débat" lancé par l'article ne se situe qu'au niveau du jeux PC sans rapport aucun avec les consoles (qui sont juste utilisés comme une description).
Enfin j'crois ben.
Perso, je pense tout simplement que si il n'y a plus que quelques grosses licences,c'est parce qu'il y a quelques années,on nous disait qu'avec la crise allait venir la fin de temps,que des entreprises allaient fermer,que le marché du jeu allait se casser la gueule,...
Et ça me rappelle l'espèce de parano générale des éditeurs qui licenciaient à tour de bras à cette époque pour ne pas se laisser surprendre.Beaucoup de projets ont été annulés à partir de là.
Les conséquences tombent aujourd'hui,rien de surprenant.Je ne m'en fait pas parce qu'ils vont reprendre confiance et les jeux vont recommencer à tomber plus régulièrement.
Ivan Le Fou
19/01/2011, 22h40
Sinon c'est marrant de tenter de relancer une ptite guéguerre PC vs Console, ça permet toujours de combler quand l'actu se fait rare.
Attention Ivan cependant a pas laisser ton ptit frère squatter trop souvent ton compte pour écrire les news, ça va finir par se voir.
Je suis totalement sidéré par vos réactions sur une soi-disante polémique PC/Console. J'ai beau relire cet article, je ne vois pas d'où vous extrayez ça. Il est question de politique éditoriale et de stratégie marketing : cela concerne plus le marché console parce que c'est le marché le plus vaste, mais c'est la seule raison. A aucun endroit il n'y a de jugement de valeur sur le format, sinon dans vos têtes.
Accessoirement, ceci n'est pas une news mais la reprise d'un article de Canard PC, comme indiqué. Comme indiqué dans la première phrase.
---------- Post ajouté à 22h40 ----------
Bref, bien que le point de départ de l'article est intéressant et repose effectivement sur un point inquiétant de l'industrie, la conclusion est vraiment à ras des paquerettes et place le débat au niveau guéguerre (bouhou, c'est la faute aux consoles, nous sur PC on est des supers héros) au lieu de l'élever.
Moi j'aime bien les critiques, même négatives, mais à condition qu'elles portent sur quelque chose d'effectivement présent dans l'article. Se réjouir du bouillonnement actuel du jeu PC n'implique pas de cracher sur la console en tant que support. C'est fou ça.
Ivan Le Fou
19/01/2011, 22h52
L'émergence des plateforme de téléchargement ne serait-il pas aussi une raison pour laquelle les éditeurs sortent moins de jeux. Car de ce fait les indé ne sont plus obligé de passé par eux.
Non, là, je crois qu'il n'y a aucun doute : c'est parce que les éditeurs ont "fermé" leur catalogue que des gens ont été obligé de trouver une autre solution pour sortir leurs jeux. Ce qui rend notre époque intéressante, c'est que cela a coïncidé avec l'apparition d'une solution technique justement (la dématérialisation).
---------- Post ajouté à 22h48 ----------
Pour la deuxième...en gros tout ce que t'as retenu de l'article c'est "Vive le jeu indé, à mort les gros richards !!!" ? As-tu bien tout lu ?
Les gros éditeurs capitalisent de plus en plus sur certaines licences , au détriment de l'innovation ou de l'originalité. C'est pas forcément nouveau, mais c'est de plus en plus visible. Notamment parce que coût de développement excessif oblige, on a moins de jeux en parallèle pour camoufler cet état de fait.
Conséquence ? Y'a une immense brèche vidéoludique pour des studios (indés ou non) désireux de se faire une petite place en proposant des jeux dans un genre moins ou mal exploité. Et il y a un public pour, même si évidemment on est loin des 20 millions d'un CoD.
Merci.
---------- Post ajouté à 22h50 ----------
Bah ouais, dans des gros studios...
J'ai beau y réfléchir, mais la de suite, je vois pas de jeux qui sont des best-seller pour un éditeur (et pour le public aussi du coup) qui sont développés par des petites structures...
Si, il y a quelques très gros cartons sur le XBLA, dont les noms m'échappent.
---------- Post ajouté à 22h52 ----------
Je comprends toujours pas pourquoi sa parle de console ici... le terme "multi-plateforme" est, je pense, censé souligner le côté jeux grands publics, accessibles, gros budget, suite en série, etc...
Le "débat" lancé par l'article ne se situe qu'au niveau du jeux PC sans rapport aucun avec les consoles (qui sont juste utilisés comme une description).
Enfin j'crois ben.
Ouiiiiii.
Sans vouloir te faire dire ce que tu n'as pas dit (enfin si quand même).
Qu'ils continuent de se battre à coups de millions pour des mètres carrés de linéaires dans les boutiques qui ne concernent que Tata Simone et son neveu Kevin !
Je pense que certains s'offusque de cette phrase, celle de trop sans doute dans ton article car si on analyse de façon simpliste:
1) Les magasins auxquels tu fais références sont les grandes enseignes que l'on connait tous avec un rayon PC planqué derrière la porte des chiottes.
2) Ces enseignes là sont le bastion des ventes de jeux pour console car comme tu le dis toit même les ventes PC passent de plus en plus vers le dématérialisé, à se demander si elles ne sont pas devenus majoritaire alors que les consoles utilisent toujours en grande majorité la galette.
3) De 1 et 2 on déduit que les clients de ces magasins sont exclusivement des "consoleux"
4) Ces magasins intéressent que des novices et des gamins décérébrés, enfin pour moi c'est le sens de la remarque et c'est clairement péjoratif, pour être plus gentil des gens qui n'y connaissent rien et qui ont des goûts de chiotte.
5) Les démons qui trainent sur la partie console te disent que t'es une ordure communiste venant de la 7eme dimension pour se moquer d'eux et en plus ils lisent pas le mag sinon ils seraient venu protester plus tôt :tired:
6) Vu la gravité des faits énoncés en 5 il faut envoyer des hommes de mains leur briser les métacarpes pour qu'ils ne puissent plus jamais sévir :tired: !
Noirdesir
20/01/2011, 00h09
La ou se trouve le problème je pense c'est de dire d'office que les consoleux sont tous des ignares qui n'y connaissent rein en jeux vidéo. Si c'est vrai pour une partie de cette population, je pense que l'on peut également trouver un pourcentage significatif d'ignares qui n'y connaissent rien dans le monde PC. Oui il y a des joueurs qui préfèrent un shoot en rail avec autorégen et munitions illimitées sur des ennemis statiques (ou presque) mais on les trouve partout, sur PC comme sur console.
Et c'est à cause de ces joueurs que les gros développeurs ne veulent pas prendre le moindre risque, leur fournissant chaque années un "jeu" un peu plus mâché (voire déjà digéré plusieurs fois).
Maintenant, on va les laisser dans leur coin à s'amuser comme ils le souhaite et se recentrer sur le vrai débat de cet article: les bon jeux qui sortent sur PC comme sur console (qui a dit Braid?) qui profitent justement de cette brèche pour venir joyeusement coloniser notre support de jeu préféré.
Et aux True Hardcore Gamerz PC, je leur répondrais d'aller tester Limbo juste pour voir ce qu'une "console de merde" peu fournir comme plaisir de jeu.
Moi je pense qu'on trouve au moins autant de cons dans la communauté canard pc que n'importe où ailleurs (et j'ai des noms). Ce qui est vraiment intéressant, c'est comment cela peut être pour moi un critère en soi : les magazines sans intérêt ont un gros chiffre de vente, mais rarement une résonance forumesque (c'est à dire auprès d'un groupe de gens qui donnent leur point de vue alors qu'ils devraient pas). Même chose pour les mauvais jeux, les mauvaises salles de jeux en réseau et les mauvaises boutiques qui n'arrivent pas à agglutiner une bande de types avec des mauvaises idées. Je me souviens d'une boutique rue de Lappe (11e) qui faisait du jeux d'import et d'occaze (cyber import et cyber occaze, ou un truc du genre) avec une cave qui constituait la première salle de jeux de mon histoire. Eh bien, une bande de boulets qui gueulent parce qu'ils tombent pour la énième fois dans le piège de mines et pipes du voisin dans Duke3d, c'est de la vraie communauté intellectuelle autour d'un jeu qui poussait à la réflexion, l'union des peuples et la sublimation. Kick ass and bubble gum !
Billoute
20/01/2011, 00h17
Je ne peux m'empêcher d'être d'accord avec mossieu Ivan, c'est un sentiment que je partage depuis plusieurs années.
Evidemment, cela me rangeait dans la catégorie des vieux cons nostalgiques qui ne peuvent pas apprécier le next-gen... soit, je me drapais dans ma fierté et évacuais mon refoulement dans des sessions de dosbox.
Maintenant, plutôt que d'alimenter une guéguerre PC/consoles je crois qu'il faut prendre plus de recul car la crise (oui il y en a bien une) frappe sans discernement.
Sans revenir sur le syndrôme "je décline le même jeu chaque année en changeant le logo" des EA et autres, il y a eu des changements bien plus pernicieux sur consoles :
- Le marché japonais n'est plus que l'ombre de ce qu'il était il y a 10/15 ans, et pour survivre certains décident de s'ouvrir à l'occident en créant des jeux susceptible de plairent au marché US/Europe, ce faisant il ne plaisent à personnes et perdent leur spécificité qui avait assuré leur succés (final fantasy, dragon quest, etc...)
- Tout comme sur PC, les jeux niches disparaissent au profit du grand public (les wargames et tactical étaient légions sur les consoles précédentes...devenus plutôt rares ces temps-ci)
Le matraquage de licence, la médiocrité moyenne des productions, les sacrifices de studios talentueux au nom de la rentabilité ne connait pas la frontière console/PC
Depuis la fin des années 90, un changement majeur a eu lieu chez les éditeurs : nous sommes passés d'entreprises qui au lieu de se tenir à un rôle d'éditeur décidant de soutenir un projet/studio/genre ont décidé de devenir des donneur d'ordres, contrôlant toute la chaîne de création d'un jeu du début à la fin. Les jeux ne sont plus créés sous l'éclair de génie ou d'inspiration de quelques équipes, mais planifiés dans des réunions de gestionnaires/comptables/marketeux. Forcément l'originalité n'est pas de mise, trop risquée.
Dans les années 90 il y avait des éditeurs/développeurs spécialisés dans un genre (microprose; SSI; Interplay; Origin etc..), face au mouvement de concentration et rachats forcés en tout genre, ces éditeurs n'ont pas réussis à passer le cap des années 2000, soit parcqu'ils n'ont pas réussis à s'adapter aux nouvelles technologies (Microprose, SSI), soit par qu'ils ont été gobés par un plus gros qui n'a pas réussi à exploiter leur spécificité (Westwood, Origin)
Aujourd'hui nous subissons de plein fouet les conséquences de ces grand mouvements de concentrations qui ont commencé début 2000. A l'époque tout le monde considérait ça comme un signe de bonne santé du marché du jeu vidéo, mais déjà on pouvait prévoir l'hécatombe qualitative qui allait suivre.
Cette situation me rappelle la crise du jeu vidéo des années 80, à savoir un marché console totalement saturé, verrouillé par quelques grands acteurs et étouffant la créativité sous un flot de jeux médiocres (ahh, ET sur atari). Cette crise a permis l'apparition du micro-ordinateur comme machine de jeu indépendante (Amstrad, Commodore et Atari qui a eu le nez fin sur ce coup) et créér les prémices de ce qui deviendra LE marché PC (avec les premiers jeux en VGA et soundblaster, les démos, les sharewares etc..).
A l'époque le marché console n'avait réussir à survivre que grâce au japon et sa production dont une infime fraction avait atteint nos rivages.
Aujourd'hui, ce n'est plus le japon qui va sauver le marché console, quand au PC il restera toujours un support relativement élitiste qui ne pourra que difficilement attirer les faveurs des gros éditeurs maintenant habitués à vendre par palette d'1 million.
Donc je rejoins d'autres ici en pensant que ce qui peut nous sauver de la crise, c'est le dématérialisé : non pas parce que c'est "mieux", mais parce que cela libère les studios de nombre d'entraves à leur créativité. Ce n'est pas le nirvana, mais c'est au moins une lueur d'espoir...pour l'instant juste une lueur.
A condition qu'ils ne se tirent pas une balle dans le pieds avec des produits pour réseaux sociaux faux-jeux mais vrais hold-up à la carte bancaire, des DLC par pellettée à 3€ ou des tarifs 1€-1$...
Le pire pourrait être encore à venir..
Billoute c'est surement bien ce que tu as écrit, mais c'est trop long pour moi. J'abandonne pour ce soir, bonne nuit les canards :)
PS: j'aime bien ta signature
Johnny Ryall
20/01/2011, 01h17
Je suis totalement sidéré par vos réactions sur une soi-disante polémique PC/Console. J'ai beau relire cet article, je ne vois pas d'où vous extrayez ça. Il est question de politique éditoriale et de stratégie marketing : cela concerne plus le marché console parce que c'est le marché le plus vaste, mais c'est la seule raison. A aucun endroit il n'y a de jugement de valeur sur le format, sinon dans vos têtes.
Accessoirement, ceci n'est pas une news mais la reprise d'un article de Canard PC, comme indiqué. Comme indiqué dans la première phrase.
Non mais t'as oublié la partie la plus importante de mon post en fait, la ou je disais
Et en oubliant de toute façons que seuls les teubés sont des joueurs de JV.
Sk-flown
20/01/2011, 02h53
Moi je pense qu'on trouve au moins autant de cons dans la communauté canard pc que n'importe où ailleurs (et j'ai des noms).
Billoute c'est surement bien ce que tu as écrit, mais c'est trop long pour moi. J'abandonne pour ce soir, bonne nuit les canards :)
Il te faudrais un mode "easy" pour le forum ?
Ou une aide à la lecture automatique ?
;)
La niouzeElle est belle cette lettre ouverte. Pourvu qu'elle soit lu chez les destinataires.
Et il en faudra d'autres, de ces lettres, de vos confrères, pour que le message commence à être reçu dans les canaux "décisionneurs".
Monsieur Cacao
20/01/2011, 10h01
Merci.
Pas de problème, je reste à disposition si t'as d'autres messages simples à faire passer à de gros nuls :cigare:
Johnny Ryall
20/01/2011, 10h45
J'ai le caleçon de Cacao en ligne, il dit qu'il en peut plus et qu'il va craquer.
Redlight
20/01/2011, 10h48
Moi je trouve juste que cet article manque de discernement car il ne mentionne uniquement les joueurs PC comme publique aux jeux indé et/ou dématérialisé. Alors que des solutions existent sur console.
Et pourquoi préciser que les jeux grand public sont multiplateformes? On oublie bien vite que les Sims était au départ un jeu uniquement PC, ca ne fait pourtant pas de nous de bête consommateur de blockbuster alors pourquoi considéré que le joueur console ne joue qu'aux jeux pour Tata Kévin (ou un truc du genre). Oui je sais tu ne le dis clairement nullepart mais pourtant tu as plus de discernement pour les joueurs PC.
Alors oui en relisant l'article en occultant toute mention de PC et de multiplateformes il n'y a pas d'incitation à la haine hardware, mais c'est quand même très tendancieux.
Roland Flure
20/01/2011, 11h27
Il dit que les quelques mètres de linéaires pour lesquels se battent les gros éditeurs ne concernent finalement que tata Simone et son neveu Kevin, pas qu'il n'y a que les jeux console qui leur sont destinés.
Les blockbusters bien gras il y en a aussi si PC, personne ne le nie.
Noirdesir
20/01/2011, 12h45
Donc je rejoins d'autres ici en pensant que ce qui peut nous sauver de la crise, c'est le dématérialisé : non pas parce que c'est "mieux", mais parce que cela libère les studios de nombre d'entraves à leur créativité. Ce n'est pas le nirvana, mais c'est au moins une lueur d'espoir...pour l'instant juste une lueur.
A condition qu'ils ne se tirent pas une balle dans le pieds avec des produits pour réseaux sociaux faux-jeux mais vrais hold-up à la carte bancaire, des DLC par pellettée à 3€ ou des tarifs 1€-1$...
Le pire pourrait être encore à venir..
C'est vrai que la dématérialisation libère la créativité mais il reste toujours le problème de l'argent. Même si certains studios on pu prouver qu'il n'y avait pas besoin de beaucoup pour faire un bon jeu (i.e. Minecraft ou amnesia) l'aspect visuel s'en fait ressentir et influence fortement les ventes auprès du grand public. Or c'est ce grand public qui fait vivre l'industrie du jeu video. pour se développer, les studios devront donc passer par des investisseurs qui voudront limiter les risques... et la boucle est bouclée.
Moi j'aime bien les critiques, même négatives, mais à condition qu'elles portent sur quelque chose d'effectivement présent dans l'article. Se réjouir du bouillonnement actuel du jeu PC n'implique pas de cracher sur la console en tant que support. C'est fou ça.
Euh, j'ai peut-être intérprété un peu vite, mais quand même :
Que les gros éditeurs se concentrent donc sur des jeux grand public multi-plateformes qui ne nous intéressent de toute façon pas beaucoup !
Ils quittent le marché du jeu PC et créent ainsi un vrai appel d'air pour les indépendants et les éditeurs de taille moyenne intelligents.
On a vraiment l'impression que tu dis "les grosses daubes, c'est pour les consoleux". Effectivement, tu n'utilises pas le terme "console", mais bon, si ils quittent le jeu PC, ils vont où ? Ce n'est peut-être pas ce que tu voulais dire, mais c'est vraiment comme ça que je l'ai ressenti...
Enfin, tous (ou presque) les jeux que tu as cité sont des jeux qui ont bien marché sur PC et sur Console. Se féliciter d'une mort annoncé de ces grandes franchises, je trouve ça curieux. Sur PC on accepterait de se priver d'Assassin's Creed 2 et on se consolerait avec un MineCraft ?
Non, désolé, non, ce n'est pas ce que je souhaite. Je ne veux pas que mon PC soit réservé aux jeux bobo-arty pour reprendre ce que m'a balancé Boulon dans un autre sujet. Oui, les perles comme Amnesia, je suis super heureux qu'elles existent sur mon PC, et je suis tout content de l'exhiber à mes amis consoleux et leur RE5 tout pourri, mais quand même, la mort des blockbuster sur PC, ça impliquerait la mort des jeux à grand spectacle, et n'en déplaisent à ceux qui se la joue intello, c'est quand même agréable de jouer à des jeux grands spectacles...
Monsieur Cacao
20/01/2011, 13h30
C'est un constat général...
Evidemment qu'il y a encore des blockbusters intéressants, comme il y a plein de jeux indés tout pourris. MAis on va pas s'amuser à décortiquer titre par titre, pour en revenir au même point.
Ivan Le Fou
20/01/2011, 14h38
Moi je trouve juste que cet article manque de discernement car il ne mentionne uniquement les joueurs PC comme publique aux jeux indé et/ou dématérialisé. Alors que des solutions existent sur console.
Parce que les canaux de distribution dématérialisée sont plus développés et plus libres d'accès sur PC; donc c'est là que les choses se passent pour l'essentiel. Parce que, aussi, c'est Canard PC, donc c'est essentiellement le jeu PC qui m'intéresse là.
alors pourquoi considéré que le joueur console ne joue qu'aux jeux pour Tata Kévin (ou un truc du genre). Oui je sais tu ne le dis clairement nullepart
Oui, voilà, je n'ai jamais écrit ça.
Alors oui en relisant l'article en occultant toute mention de PC et de multiplateformes il n'y a pas d'incitation à la haine hardware, mais c'est quand même très tendancieux.
Ben non, c'est une interprétation.
Ivan Le Fou
20/01/2011, 14h59
On a vraiment l'impression que tu dis "les grosses daubes, c'est pour les consoleux". Effectivement, tu n'utilises pas le terme "console", mais bon, si ils quittent le jeu PC, ils vont où ? Ce n'est peut-être pas ce que tu voulais dire, mais c'est vraiment comme ça que je l'ai ressenti...
Un truc : "ne nous intéressent pas beaucoup" ça ne veut pas dire : c'est de la grosse daube pour consoleux. Oui, ils quittent le marché du jeu strictement PC qui est exigeant, spécialisé, ségmenté et... plus petit, pour se concentrer sur des marchés plus grands, donc multiplateforme. Et de ce fait abandonnent la richesse spécifique (pour nous, joueurs) du marché PC (qui permet de faire des jeux faisant appel à plus de 8 boutons).
Se féliciter d'une mort annoncé de ces grandes franchises, je trouve ça curieux. Sur PC on accepterait de se priver d'Assassin's Creed 2 et on se consolerait avec un MineCraft ?
Moi aussi je trouverai ça curieux, si c'était ce que j'avais écrit : je ne me félicite pas de la mort de ces franchises, je la prédis (dans les conditions actuelles), c'est différent; ce dont je me félicite, par contre, c'est des effets secondaires paradoxalement positifs que l'on peut trouver à l'abandon du marché PC par les mastodontes de l'édition.
Redlight
20/01/2011, 15h41
qui permet de faire des jeux faisant appel à plus de 8 boutons
N'ayant que 10 doigts dont 3 réservés au déplacement sur PC ce qui ramène le nombre de "boutons" utilisable sur PC à 8 (déplacement + 7 doigts (1 bouton par doigt)).
:ninja:
Mr Ianou
20/01/2011, 17h11
J'aurais bien un "contre exemple" d'un éditeur qui pour moi se démène a sortir un peu de tout ça mais qui finalement non ça marche pas.
Il s'agit de CAPCOM (d'autre me vienne en tête comme SEGA ou EA mais CAPCOM sera mon exemple).
Ces dernières années l'éditeur a fait bon nombre de nouvelle licence ou de remake plus ou moins intéressant.
Je vous vois arriver avec vos gros sabot pour me dire qu'il en sont a un énième Street Fighters (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_jeux_Capcom) mais je vois plus les création qui ont émergées: Viewtiful Joe, Okami, Phoenix Wright, Ghost Tricker, Dead rising, Lost Planet, Zack and Wiki (snif) et le retour de Bionic commando.
Je sais la dis comme ça, c'est pas terrible.Mais je rajoute aussi leur volonté de développé sur PC chose que peut d'éditeur (surtout japonais) font pour la plus part de leur titre.
Et dans tout ceci il y'a eu donc des création assez somptueuse mais sans pour autant avoir de succès ou permis d'avoir un succès.
Ce qui me choque c'est qu'on sent que l'éditeur essaye tout de même de ce bouger le cul mais ça veut pas.
Je suis un éditeur identique a CAPCOM; voir finalement la récompense qu'offre la créativité sur le monde du jeux vidéo est ce que cela ne me forcerais pas a choisir les choix que fait actuellement Activision, EA ou Ubisoft actuellement ?
Ni a t' il pas aussi un problème de plateforme (Le cas Madworld de SEGA me revient en tête par exemple) le dématérialise montre bien (pour un joueur comme moi) qu'il ne veut plus jouer sur Playstation ou Xbox mais sur ça propre plateforme (en l'occurrence le PC vu que ça me parait plus simple).
J'ai par exemple adoré Dead rising 2 mais je sais que je n'aurais pas acheté une xbox pour y jouer idem pour Darksiders.Et je pense qu'un Madworld ou un Okami sur PC aurait sans doute trouvé plus de monde que de le mettre QUE sur un type de plateforme.
Tout ça pour dire qu'évidemment les exploitation de licence comme elle le sont maintenant me font effectivement de la peine.
Et je pense qu'un Madworld ou un Okami sur PC aurait sans doute trouvé plus de monde que de le mettre QUE sur un type de plateforme.
Plus de monde oui. Plus d'acheteurs ? Pas si sûr. :déterre la hache de guerre:
Sinon, pour ces deux exemples, je pense qu'il y a effectivement un problème de plateforme (moins pour Okami, qui était aussi sur ps2). Mais contrairement à toi, je ne pense pas que ce soit un problème lié à la dématérialisation.
Si la dématérialisation est en train de gagner du terrain sur le pc, c'est loin d'être le cas sur les consoles, où les joueurs ont l'air plus frileux (en tout cas, je le suis). Notamment à cause de questions comme la fermeture de serveurs et l'obsolescence d'une console.
bubble_cat
21/01/2011, 12h09
Moi ce qui m'énerve c'est aussi que les développeurs sortent leur drapeau blanc " attention on est indépendants, on est vos copains " pour nous refiler parfois de grosses daubes.
Comme souvent on peut pas généraliser, même s'il faut reconnaitre que steam ( et d'autres plateformes ) offre une bonne ouverture sur le marché PC et plus de visibilité aux jeux indépendants souvent deux ou trois fois moins cher pour, dans certains cas, de très bons jeux.
Les jeux portés sur Mac, l'initiative de Valve concernant Portal 2 (http://www.rockpapershotgun.com/2011/01/18/play-portal-2-with-ps3-owners/), bref c'est plutôt une bonne nouvelle qu'ils réduisent un peu le débit, et ma faiblesse c'est la série killzone.:rolleyes:
Heureusement qu'il y a Mr Cacao, merci :)...
L'important de l'article c'est le manque d'ambition des gros producteurs, le manque de vision à long terme, de r&d et de prise de risque, la surexploitation de certaines licenses sans avoir de choses derrière fait qu'inéluctablement ils vont dans le mur. Peu importe le support...
Mais vivement que ça arrive ! Déjà quand je vois les blockbusters récent (genre cod pour ne prendre que celui-là) je me fais chier comme si j'étais enchainé à une téloche diffusant en permanence des séries B de guerre type M6/dernière partie de soirée, alors ça ne me manquera pas... Ça fera de la place pour d'autres, qui feront peut-être les mêmes erreurs, ou pas...
C'est pas nouveau mais plus le marché des jeux vidéos générera d'argent, plus les conseils d'administrations et les actionnaires dicteront leur vision aux développeurs.
Et ces développeurs faut bien qu'ils gagnent leur vie, ils sont souvent simples employés et n'ont pas leur mot à dire.
Phatcobra
21/01/2011, 16h42
ce dont je me félicite, par contre, c'est des effets secondaires paradoxalement positifs que l'on peut trouver à l'abandon du marché PC par les mastodontes de l'édition.
J'ai lu un article dans la presse concurrente (j'irai me flageller après) qui prédisait la même chose, sans ce côté "youpi"avec lequel tu conclus.
Effectivement, le problème du PC réside dans le piratage, donc les studios ne veulent plus investir massivement.
J'ai un peu lâcher le gaming ces derniers temps, et je m'y suis remis il y a peu avec:
STARBOULE 2
Assassin's Creed 2
Fall Out 2
Que du lourd, développé par du lourd !
Parce que le joueur occasionnel que je suis devenu ne trouve ses sources que dans le merchandising et la pub (TV, presse, métro,etc...)
Donc le côté positif des studios indé qui vont revenir avec des bons titres, ok pour les initiés (Lecteurs de CPC et autres)... mais les joueurs du dimanche ??? Si les boutiques ne donnent pas de places aux indés, on ne me proposera plus que 2-6 titres valables ....
Le rayon JEUX PC commencent à dangeresement rétrécir (y'en a plus que pour les consoleux ) :cry:
Effectivement, le problème du PC réside dans le piratage
Hmmmm, vraiment ?? :tired:
Les gros éditeurs capitalisent de plus en plus sur certaines licences , au détriment de l'innovation ou de l'originalité. C'est pas forcément nouveau, mais c'est de plus en plus visible. Notamment parce que coût de développement excessif oblige, on a moins de jeux en parallèle pour camoufler cet état de fait.
Conséquence ? Y'a une immense brèche vidéoludique pour des studios (indés ou non) désireux de se faire une petite place en proposant des jeux dans un genre moins ou mal exploité. Et il y a un public pour, même si évidemment on est loin des 20 millions d'un CoD.
Perso, je pense que c'est aussi une "mode", un cycle court.
Je précise que je parle du marché global, pas que PC:
Les gros éditeurs se concentrent sur leurs grosses licences parce qu'elles sont rassurantes, jusqu'à un certain point.
Parce qu'un gros jeu coute de plus en plus cher, et doit donc être très bien vendu pour être rentable.
Parce que faire 150 jeux dans l'année, c'est devoir avoir pleins d'équipes, donc des frais fixes importants; et tous ces 150 jeux ne se vendront peut être pas bien, peut être aussi parce que la grosse structure suivra plus les 5 plus gros et moins les autres (le serpent qui se mord la queue quoi). C'est là où les studios indé peuvent tirer leur épingle du jeu.
après, dire que se concentrer sur les licences fortes c'est ne prendre aucun risque serait faux. En prendre moins OK, mais dépenser 50 millions sur un jeu, même d'une licence reconnue, c'est tout de même un risque.
ensuite, cette concentration n'est que partielle, les gros éditeus continuent à sortir des jeux plus petits.
Ubi a bien sort des jeux de danse cette année (consoles), sortira ACB sur PC et sans doute les futurs AC également, sortira une simu velue (IL2:Cliffs of Dover) venant d'un studio tiers, a financé le développement de R.US.E etc...
Donc bon, il y a les annonces, et puis les faits. Je ne parle pas des autres éditeurs, je les connais moins
Le jeu PC évolue, cette évolution ne plait pas à tout le monde (jeux facebook, free to play etc..) mais la nature a horreur du vide, et l'economie encore plus. Si les gros studios abandonnent un marché et que ce marché peut permettre de vivre (ie, être rentable), il y aura toujours quelqu'un pour prendre la place.
Phatcobra
21/01/2011, 17h21
Hmmmm, vraiment ?? :tired:
Ca, c'est l'analyse desPDG des grosses taules, pas la mienne...
L'important de l'article c'est le manque d'ambition des gros producteurs, le manque de vision à long terme, de r&d et de prise de risque, la surexploitation de certaines licenses sans avoir de choses derrière fait qu'inéluctablement ils vont dans le mur. Peu importe le support...
.
Je pense que tu n'as aucune idée des dépenses de R&D des gros studios.
La prise de risque, ce n'est pas que sortir un okami ou un braid...
Quand au manque de vision LT, je pense que CoD est un très bon exemple de succès.
OK, il ne durera peut être pas encore 10 ans, mais depuis sa sortie jusqu'à aujourd'hui, ça a plutôt bien marché, donc je ne pense pas que tu puisses objectivement pointer un quelconque manque de vision LT.
Le jeu ne te plais plus OK, mais reconnais qu'il plaît à une grande masse, ce qui était l'objectif.
Vendre un FPS à tant de joueurs, c'est quand même énorme. si on revient à l'époque du 1er, je doute que beaucoup aient prédit qu'il s'en vendrait autant des années plus tard....
Je suis d'accord que la surexploitation des licences est un risque auquel les studios/editeurs doivent prêter attention, mais dans encore bien des cas, les joueurs leur montrent qu'ils aiment bien ces licenses...
Les quelques exemples d'effondrement récents sont plus dûs à une sur offre sur des segments assez nouveaux, avec effet de mode rapide et baisse égalemetn (jeux de musique par ex. Aujourd'hui la danse cartonne, ça durera combien, 2-3 ans?).
Il y a quoi comme license forte qui s'est vautrée? PoP? Elle n'a pas été surexploitée, mais plutôt subi l'effet de 2 jeux moyens-mauvais
Mr Ianou
21/01/2011, 19h11
Il y a quoi comme licence forte qui s'est vautrée? PoP? Elle n'a pas été surexploitée, mais plutôt subi l'effet de 2 jeux moyens-mauvais
Pour ma part elle a été surexploité ET a eu 2 jeux mauvais...
Comme Sprinter Cell.
Heureusement elle a su tirer vers le haut Assassin's creed avec son deuxième épisodes.
Mis ces roubignolles sur la table pour R.U.S.E.
Et exploiter correctement ces licences comme Rayman (sans les lapins) ou Anno sans trop en faire (mis a part anno 1404 venise).
Ok, tu as peut-être raison, et peut-être j'en ai soupé des fps à grand spectacle (et sans grand interêt), mais ce que je vois c'est des boites qui prennent une vague idée qui fonctionne et remakent à gogo, quand le public arrivera à saturation ils se casseront la gueule...
Et faut pas charrier, met la moitié du budget pub de cod ou d'assasin creed sur n'importe quel nanard et tu en fait un top de l'année...
Et faut pas charrier, met la moitié du budget pub de cod ou d'assasin creed sur n'importe quel nanard et tu en fait un top de l'année...
Faux.
Regarde Avatar....et pourtant ce n'est pas un nanar complet (enfin ça se discute)
Efectivement, faut pas charrier. Croire que le seul marketing suffirait à vendre un nanar, c'est être à la fois naïf et insultant envers les joueurs
Toi t'en a rien à battre de CoD, tant mieux (moi non plus; je me suis arreté au premier, je prendrais peut être MW un de ces jours en budget). Pour l'instant, leurs venttes sont en hausse tous les ans (alors qu'ils en sont à combien? 7? 8?), donc leur stratégie est gagnante. Dire qu'ils n'ont aucune vision, c'est présumer qu'ils n'auront rien le jour ou CoD se casssera la gueule.
C'est peut être vrai, peut être pas. Trop tôt pour le dire puisqu'il sont encore en phase ascendante. .
Ivan Le Fou
22/01/2011, 19h06
Parce que faire 150 jeux dans l'année, c'est devoir avoir pleins d'équipes, donc des frais fixes importants;
En fait non, dans le système actuel (qui est aberrant mais c'est une autre histoire), lorsqu'un jeu n'est pas fait en interne, les éditeurs servent de "banque" aux studios de développement : ils financent les jeux, mais les équipes sont extérieures.
après, dire que se concentrer sur les licences fortes c'est ne prendre aucun risque serait faux. En prendre moins OK, mais dépenser 50 millions sur un jeu, même d'une licence reconnue, c'est tout de même un risque.
Ben justement, plus tant que cela : le marché s'est inversé depuis quelques temps, ça devient moins risqué.
ensuite, cette concentration n'est que partielle, les gros éditeus continuent à sortir des jeux plus petits.
Ubi a bien sort des jeux de danse cette année (consoles), sortira ACB sur PC et sans doute les futurs AC également, sortira une simu velue (IL2:Cliffs of Dover) venant d'un studio tiers, a financé le développement de R.US.E etc...
Ubisoft est un cas intéressant. C'est un éditeur qui a tardé à suivre l'exemple d'Activision et qui continue en effet à financer des jeux de niches type RUSE (IL2 je ne suis pas sûr qu'ils aient mis beaucoup d'argent, je pense que c'est 1C l'éditeur).
mais cette politique semble toucher à sa fin, si l'on en croit cette interview déjà ancienne chez gamesindustry.biz. (http://www.gamesindustry.biz/articles/2010-08-31-corre-gamer-interview) Alan Corre y explique que :
- Les jeux qui ne sont pas des gros budgets (triple A) ne sont plus rentables de son point de vue.
- Qu'il devient moins risqué de miser beaucoup sur un jeu plutôt que d'en sortir trois ou quatre.
- Donc qu'ils vont se concentrer sur leurs franchises clés.
- Qu'en gros ils ne vont plus lancer de nouvelles franchises avant la prochaine génération de console, donc RUSE risque d'être la dernière nouveauté.
Monsieur Cacao
22/01/2011, 20h05
Quand ils se seront cassés les dents sur un projet à coups de dizaines de millions, on verra si les AAA sont rentables.
D'ailleurs Medal Of Honor ça s'est vendu ?
Faut-il mieux financer 5 AAA bateau à 50 millions de développement qui rapporteront (pifomètre On) 10 millions chacun ou financer 20 jeux à faible coût (disons 5 millions, voir moins) qui se vendront à petit prix 15/20€ par exemple, mais seront plus rentables ?
Vu l'essor des indés, ils ont tort de laisser passer leur chance.
En fait non, dans le système actuel (qui est aberrant mais c'est une autre histoire), lorsqu'un jeu n'est pas fait en interne, les éditeurs servent de "banque" aux studios de développement : ils financent les jeux, mais les équipes sont extérieures.
Oui, merci, je sais, je connais l'industrie, j'y travaille. Mais quand je dis 150, ça peut être 150 jeux faits en interne (ou presque. Disons 100).
Ubi a par exemple 6200 employés dont la très grosse majorité en prod. Ça fait beaucoup de frais fixes de prod (sans parler des autres employés :))
Par ailleurs, les avances faites aux studios externes ne sont pas forcément petites. C'est aussi un risque. LEs avances ne sont pas vraiment un prêt (comparaison avec la banque). Tu peux la perdre dans sa quasi totalité si le jeu ne se vend pas.
Ah, d'ailleurs, j'avais une question sur une partie d'un de tes articles là dessus (le fait que les panelistes soient pris comme référence dans des contrats, ça m'étonnait beaucoup, vu les infos qu'ils donnent, j'aurais aimé des détails. En tout cas, là où je bosse, les panelistes ne sont la référence des ventes dans aucun contrat avec un studio tiers)
Ben justement, plus tant que cela : le marché s'est inversé depuis quelques temps, ça devient moins risqué.
Même si le marché aime bien les licences, mettre 50 patates sur un jeu reste un risque, ou alors on n'a pas la même définition.
La concentration sur les grosses licences a plusieurs causes:
- le marché les aime bien (jusqu'à un certain point), donc il faut en faire
- les gros jeux demandent de plus en plus de temps de prod (--> grosses équipes)
- l'effet d'expérience pour les équipes de Prod est intéressant (plutôt que la dispersion sur différents moteurs, types de jeu etc...)
- on peut profiter de l'invesissement marketing sur un opus pour vendre plusieurs (AC 2 se vend mieux avec la sortie de ACB que quelques semaines avant, même phénomène avec AC1 / AC2)
Ubisoft est un cas intéressant. C'est un éditeur qui a tardé à suivre l'exemple d'Activision et qui continue en effet à financer des jeux de niches type RUSE (IL2 je ne suis pas sûr qu'ils aient mis beaucoup d'argent, je pense que c'est 1C l'éditeur).
mais cette politique semble toucher à sa fin, si l'on en croit cette interview déjà ancienne chez gamesindustry.biz. (http://www.gamesindustry.biz/articles/2010-08-31-corre-gamer-interview) Alan Corre y explique que :
- Les jeux qui ne sont pas des gros budgets (triple A) ne sont plus rentables de son point de vue.
- Qu'il devient moins risqué de miser beaucoup sur un jeu plutôt que d'en sortir trois ou quatre.
- Donc qu'ils vont se concentrer sur leurs franchises clés.
- Qu'en gros ils ne vont plus lancer de nouvelles franchises avant la prochaine génération de console, donc RUSE risque d'être la dernière nouveauté.
Jusqu'à il y a très peu de temps, Ubi a fait grossir ses équipe s de prod de façon significative tout en finançant aussi des jeux externes.
Je ne te dirai pas conmbien Ubi a mis d'argent sur Il2, mais ils en ont mis. 1C est l'editeur en Russie Ubi dans le reste du monde. C'est bien l'équipe third party d'Ubi qui a géré et gère les relations avec Maddox, et pas les équipes distri (ce qui est le cas lors d'ue contrat de distribution uniquement).
Il y a eu Call of Juarez aussi par exemple.
Perso, je me méfie des déclarations d'autres dirigeants d'Ubi que YG. Parfois on y trouve des trucs bizarres. Cela dit:
- Alain Corre a raison, globalement pour Ubi, "il devient moins risqué de miser beaucoup sur un jeu plutôt que d'en sortir trois ou quatre." 15% des jeux sont rentables, donc.... Ce n'est pas tout à fait nouveau, mais le phénomène est plus marqué récemment
- des jeux pas triple A rentables, il y en a. Plein. Il faut déjà faire de bons jeux...Si Ubi considère qu'ils ne peuvent faire de bons que des triple A, compte tenu de leur orga, peut être vaut il mieux adopter cette stratégie.
- Ubi va se concentrer sur ses franchises, oui. Ça ne veut pas dire qu'il ne vont rien faire d'autres. Ubi a aussi réussi à créer pas mal de licences ces dernières années (c'était leur stratégie), donc ils se disent sans doute qu'ils ne mettent pour autant pas tous leurs oeufs dans le même panier pour autant (ils n'ont pas 2-3 marques fortes, mais plutôt 7-8).
Sinon RUSE n'est pas vraiment une franchise pour Ubi. Juste un jeu. Des nouvelels franchises, il n'y en aura peut être pas. Des jeux autres que triple A, il y en aura forcément.
---------- Post ajouté à 10h32 ----------
Quand ils se seront cassés les dents sur un projet à coups de dizaines de millions, on verra si les AAA sont rentables.
D'ailleurs Medal Of Honor ça s'est vendu ?
Faut-il mieux financer 5 AAA bateau à 50 millions de développement qui rapporteront (pifomètre On) 10 millions chacun ou financer 20 jeux à faible coût (disons 5 millions, voir moins) qui se vendront à petit prix 15/20€ par exemple, mais seront plus rentables ?
Vu l'essor des indés, ils ont tort de laisser passer leur chance.
C'est pas aussi simple.
Faire 20 jeux, c'est aussi faire du marketing pour 20 jeux, il faut les équipes et l'espace (publicitaire, distribution) pour.
Dis toi quand même que les gros AAA rentables, ils explosent vraiment tout en terme de renta, "malgré" leur budget pharaonique.
Sur les 20 jeux à 5 millions, tu peut très bien en avoir un seul de rentable, et au prix que tu annonces, cela peut être tout juste.
Evidemment, sui tu te plantes sur un AAA à 50 M, t'es mal aussi. Mais tu contrôles un peu mieux, vu que tu concentres tes efforts dessus. En théorie.
Cela dit, il y a des jeux de grosses licenses qui ne coûte pas ça (ex: Just Dance)
Ivan Le Fou
24/01/2011, 11h29
Ah, d'ailleurs, j'avais une question sur une partie d'un de tes articles là dessus (le fait que les panelistes soient pris comme référence dans des contrats, ça m'étonnait beaucoup, vu les infos qu'ils donnent, j'aurais aimé des détails. En tout cas, là où je bosse, les panelistes ne sont la référence des ventes dans aucun contrat avec un studio tiers)
Cela m'a été confirmé par un développeur qui l'a vécu.
Là où tu bosses, qu'est-ce qui fait référence pour les niveaux de ventes dans les contrats ? Il faut bien que ce soit une source extérieure et à l'éditeur, et au développeur.
---------- Post ajouté à 11h29 ----------
Faut-il mieux financer 5 AAA bateau à 50 millions de développement qui rapporteront (pifomètre On) 10 millions chacun
Beaucoup, beaucoup plus que ça ! Sinon personne n'engagerait de telles sommes.
Cela m'a été confirmé par un développeur qui l'a vécu.
Là où tu bosses, qu'est-ce qui fait référence pour les niveaux de ventes dans les contrats ? Il faut bien que ce soit une source extérieure et à l'éditeur, et au développeur.
.
Non justement, ce n'est pas une source extérieure. C'est la comptabilité de l'éditeur qui fait foi;
Celle-ci peut être auditée à la demande de l'ayant droit (studio, mais c'est la même chose pour l'utilisation de propriété intelectuelle - King Kong ou Avatar par exemple).
L'audit est à la charge de l'ayant droit, mais si les auditeurs trouvent un écart de plus de X% entre les Royautés calculées par l'éditeur et celles que eux calculent, alors l'éditeur assume le coût de l'audit.
Donc la source initiale est bien intene, mais vérifiée par une source indépendante.
Disons que les panelistes ne peuvent à mon avis pas être utilisés dans le cadre de contrats complexes avec des ventes sur beaucoup de territoires et selon différents modes (online, licences, etc...) car dans ces contrats, les % varient selon le prix de vente, les territoires, les déductions possibles sont multiples, variées et parfois capées etc....
Et donc, la formule de calcul des royautés inclue des éléments que les panelistes n'ont pas.
Dans la majorité des contrats, le % est calculée sur une base de marge brute - certains couts (marketing), cad le CA de l'editeur (pas le CA retail) moins les couts de fabrication et de distribution, moins autres coûts, spécifiés dans le contrat...
Je ne vois qu'un contrat simple du genre (X € par unités vendue) qui pourrait être couvert par des panelistes (je ne sais même plus si ces derniers donnent un CA retail....)
Ce qui m'avait marqué dans l'article, c'estr que tu semblais dire que l'utilisation des panelistes était la norme (je peux me tromper, je n'ai plus l'article sous la main), alors que je ne pense pas que ce soit le cas, ou alors c'est nous qui sommes atypiques.
Mais bon, c'est pas grave, c'était juste pour apporter un peu de précisions sur ce qui peut se faire autrement
---------- Post ajouté à 13h08 ----------
Faut-il mieux financer 5 AAA bateau à 50 millions de développement qui rapporteront (pifomètre On) 10 millions chacun
J'avais zappé ça. Effectivement, les jeux qui marchent bien (CoD, Assassin's Creed etc...) rapportent bien plus que 10 millions. Quand tu fais un CA net de 600 millions d'€ sur un jeu qui t'as coûté 50 millions ou + à développer, même en rajoutant ouatmillions de marketing, on est dans les grands multiples de 10.
Monsieur Cacao
24/01/2011, 13h20
Oui bon c'était juste pour l'idée. :tired:
Bref ce que je veux dire, c'est que miser aussi sur de petites productions ne coûtant pas grand chose peut rapporter gros au total, et comporte moins de risques en cas d'échec sur certains titres.
Ivan Le Fou
24/01/2011, 15h32
Non justement, ce n'est pas une source extérieure. C'est la comptabilité de l'éditeur qui fait foi;
Celle-ci peut être auditée à la demande de l'ayant droit (studio, mais c'est la même chose pour l'utilisation de propriété intelectuelle - King Kong ou Avatar par exemple).
L'audit est à la charge de l'ayant droit, mais si les auditeurs trouvent un écart de plus de X% entre les Royautés calculées par l'éditeur et celles que eux calculent, alors l'éditeur assume le coût de l'audit.
Voila, ça c'est que j'appelle des contrats bien pourris (mais qui sont la règle également dans l'édition classique, ou dans la distribution de presse pour parler de Canard PC) :
Une des parties (l'éditeur - ou le distributeur dans le cas de la presse) a toutes les infos, qu'il peut présenter ou manipuler à sa guise s'il est malhonnête et demande à l'ayant droit (développeur ou journal) de le croire sur parole. Ou alors, de payer pour voir : payer un audit, un huissier, etc., pour vérifier à ses frais que l'autre ne lui raconte pas des conneries.
En pratique, personne d'autre que les très grosses boites ne le fait ou très, très rarement: parce que c'est cher donc il faut être sûr de son fait, parce que c'est long, parce que c'est très complexe et qu'il y a quantité de moyens de dissimuler des recettes ou de gonfler des coûts marketing pour minimiser le reversement de royalties.
Mais comme la seule autre solution c'est de faire confiance à des études qui sont... imparfaites disons, et qui effectivement ne conviennent que pour des contrats très simples sur des territoires très limités, ben voilà, tout le monde est condamné à ce genre de pratique.
Résultat : les gros, ceux qui ont la réputation ou les moyens de se faire respecter, s'en sortent; et les petits se font entourlouper en peu partout, le savent, mais n'y peuvent pas grand chose.
Voila, ça c'est que j'appelle des contrats bien pourris (mais qui sont la règle également dans l'édition classique, ou dans la distribution de presse pour parler de Canard PC) :
Une des parties (l'éditeur - ou le distributeur dans le cas de la presse) a toutes les infos, qu'il peut présenter ou manipuler à sa guise s'il est malhonnête et demande à l'ayant droit (développeur ou journal) de le croire sur parole. Ou alors, de payer pour voir : payer un audit, un huissier, etc., pour vérifier à ses frais que l'autre ne lui raconte pas des conneries.
En pratique, personne d'autre que les très grosses boites ne le fait ou très, très rarement: parce que c'est cher donc il faut être sûr de son fait, parce que c'est long, parce que c'est très complexe et qu'il y a quantité de moyens de dissimuler des recettes ou de gonfler des coûts marketing pour minimiser le reversement de royalties.
Mais comme la seule autre solution c'est de faire confiance à des études qui sont... imparfaites disons, et qui effectivement ne conviennent que pour des contrats très simples sur des territoires très limités, ben voilà, tout le monde est condamné à ce genre de pratique.
Résultat : les gros, ceux qui ont la réputation ou les moyens de se faire respecter, s'en sortent; et les petits se font entourlouper en peu partout, le savent, mais n'y peuvent pas grand chose.
Moui, un peu trop manichéen ton truc, et pas mal de choses limites:
"Une des parties (l'éditeur - ou le distributeur dans le cas de la presse) a toutes les infos, qu'il peut présenter ou manipuler à sa guise"
"et qu'il y a quantité de moyens de dissimuler des recettes ou de gonfler des coûts marketing pour minimiser le reversement de royalties."
déjà, les coûts marketing peuvent être exclus du contrat ou capés (cad déductibles dans une certaine limite)
Ensuite, dissimuler des recettes, ça peut être assimilé à de la fraude comptable, donc, même si "il y a des moyens", une société côtée et contrôlée régulièrement ne va pas trop s'amuser à faire ce genre de choses, le risque est top grand:
risque pénal:
amendes / prison pour les dirigeants
risque business:
tu fraudes un ayant droit, tu perds ta réput, personne ne vient plus te voir...
Pour une petite boîte, le plus gros risque ce n'est pas l'arnaque sur le calcul des royalties. C'est d'avoir un contrat mal foutu, qui permettrait tout et n'importe quoi comem déduction, des calculs complexes etc...
Le mieux, c'est de faire simple, suffisammetn pour être modélisé sur un tableur et pouvoir simuler rapidement les montants reçus, pendant la négo.
Le risque de fraude ensuite est faible avec un éditeur sérieux, objectivement.
Ensuite, des exemples de studios ayant arnaqué ou essayé d'arnaquer un éditeur, je peux aussi t'en trouver et pas bien loin de chez nous (en MP si tu veux plus d'info).
Moui, un peu trop manichéen ton truc, et pas mal de choses limites:
"Une des parties (l'éditeur - ou le distributeur dans le cas de la presse) a toutes les infos, qu'il peut présenter ou manipuler à sa guise"
"et qu'il y a quantité de moyens de dissimuler des recettes ou de gonfler des coûts marketing pour minimiser le reversement de royalties."
déjà, les coûts marketing peuvent être exclus du contrat ou capés (cad déductibles dans une certaine limite)
Ensuite, dissimuler des recettes, ça peut être assimilé à de la fraude comptable, donc, même si "il y a des moyens", une société côtée et contrôlée régulièrement ne va pas trop s'amuser à faire ce genre de choses, le risque est top grand:
risque pénal:
amendes / prison pour les dirigeants
risque business:
tu fraudes un ayant droit, tu perds ta réput, personne ne vient plus te voir...
Pour une petite boîte, le plus gros risque ce n'est pas l'arnaque sur le calcul des royalties. C'est d'avoir un contrat mal foutu, qui permettrait tout et n'importe quoi comem déduction, des calculs complexes etc...
Le mieux, c'est de faire simple, suffisammetn pour être modélisé sur un tableur et pouvoir simuler rapidement les montants reçus, pendant la négo.
Le risque de fraude ensuite est faible avec un éditeur sérieux, objectivement.
Ensuite, des exemples de studios ayant arnaqué ou essayé d'arnaquer un éditeur, je peux aussi t'en trouver et pas bien loin de chez nous (en MP si tu veux plus d'info).
Là tu pars sur un audit financier de l'éditeur. Avec des conséquences pénales à la clé en cas de magouille, mais pas réalisé dans les mêmes conditions.
Mais lors d'un audit commandé par un développeur pour connaître ses royalties, ça sera bien plus ciblé => par exemple, si une ligne budgétaire passe d'un jeu à un autre, les auditeurs n'en sauraient rien ? Ils n'iront pas consulter la totalité du bilan de l'éditeur, ça n'est pas leur mission, ça ferait exploser le coût de l'audit, et de toute façon je doute qu'un éditeur accepte qu'un de ses ...fournisseurs [?] demande un audit financier complet.
Là tu pars sur un audit financier de l'éditeur. Avec des conséquences pénales à la clé en cas de magouille, mais pas réalisé dans les mêmes conditions.
Mais lors d'un audit commandé par un développeur pour connaître ses royalties, ça sera bien plus ciblé => par exemple, si une ligne budgétaire passe d'un jeu à un autre, les auditeurs n'en sauraient rien ? Ils n'iront pas consulter la totalité du bilan de l'éditeur, ça n'est pas leur mission, ça ferait exploser le coût de l'audit, et de toute façon je doute qu'un éditeur accepte qu'un de ses ...fournisseurs [?] demande un audit financier complet.
Ce n'est pas les mêmes conditions que du Commissariat aux comptes, mais ils vérifient bien en détail les factures de ventes aux détaillants. Pas que celles que veut bien leur donner l'éditeur.
Ils font aussi une circularisation avec les plus gros clients par ex ainsi que des sondages aléatoires auprès des petits (ce que l'on fait en commissariat aux comptes égalements)
Par ailleurs, un CAC ne vérifie pas la totalité d'un bilan transaction par transaction, mais pas mal par sondage.
Idem pour le'audit des Royalties, il y a des méthodes. Et crois moi, il trouve parfois (souvent) des erreurs. En général faibles, en tout cas dans les cas que je connais. L'éditeur corrige alors les Royalties.
Maintenant, IlF parlait clairement de manoeuvres malhonnêtes. Un auditeur mandaté par un ayant droit ne devrait pas avoir de mal à les détecter. Et l'ayant droit pourrait alors très bien porter ça devant les tribunaux pour fraude.
Ensuite, pour l'éditeur, il s'agirait presque de tenir une double comptabilité analytique, puisqu'il est tout de même intéressé par connaître la rentabilité du produit en quesion. S'il magouille ses factures, il perd cette visibilité.
Enfin, il faut que des gens acceptent de rentrer dans cette magouille. Pas mal de gens: les comptables des différents pays, les gens responsables du calcul des royalties, certains au contrôle de gestion (car ils risquent de trouver bizarre que les chiffres comptables ne correspondent pas par ex avec d'autres infos - panélistes entre autres - etc...).
Bref, beaucoup de risque pour un gain relativemetn faible si on parle bien d'un petit jeu. si on parle d'une grosse propriété intellectuelle, c'est pire, puisque l'ayant droit fera systématiquemetn faire un audit.
Bref, pour la presse il est possible que les distrib fraudent. Dans le JV, je doute que ce soit très répandu chez les grands éditeurs.
Encore une fois, il est plus facile de "bétonner" un contrat en sa faveur face à un petit, que de frauder ensuite.
Sk-flown
26/01/2011, 09h26
Je viens de me rendre compte que mes 3 derniers jeux sont des jeux indés.
Amnésia, Minecraft, Super meat boy.
J'avais même pas fait attention à la base, c'est juste une question de (bon) goût.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés