Voir la version complète : Qu'est-ce que la casualisation?
bischett
01/10/2010, 14h00
Salut à tous:)
J'écris en ce moment un article sur la casualisation du jeu vidéo, et j'aurais aimé avoir l'avis expert des forumeux ici présent:p
Pour vous qu'est-ce que la casualisation?
J'ai l'impression qu'un jeu casual est défini soit par sa difficulté et ses règles simplifiées, soit par le fait que c'est un jeu qui réclame peu de temps d'investissement et se destine a de petites parties.
Je pensais faire remonter "l'histoire" du casual gaming au jeu "les sims", qui est pour moi le premier à s'être destiné à un si grand public.
Qu'en pensez-vous?
N'hésitez pas a donner votre avis B)
Je pensais faire remonter "l'histoire" du casual gaming au jeu "les sims", qui est pour moi le premier à s'être destiné à un si grand public.
Qu'en pensez-vous?
N'hésitez pas a donner votre avis B)
Les jeux fournis avec les OS (démineur, solitaire...) peuvent selon moi être considérés comme casual, et windows 3.1 en avait déjà, bien avant les sims.
Mais tu auras du mal à avoir plus que des trolls, concernant la définition du mot casual, vu que tout le monde a un point de vue différent sur la chose.
Anonyme871
01/10/2010, 14h17
ça risque d'être difficile à définir.
T'as des acharnés du démineur qui font des scores de fou, peut-on encore parler de "casual" ?
J'ai l'impression qu'un jeu casual est défini soit par sa difficulté et ses règles simplifiées, soit par le fait que c'est un jeu qui réclame peu de temps d'investissement et se destine a de petites parties.
Je dirais qu'il faut les 2, un jeu aux règles très simple, une prise en main immédiate, et permettant des parties rapides.
Je pensais faire remonter "l'histoire" du casual gaming au jeu "les sims", qui est pour moi le premier à s'être destiné à un si grand public.
Il faut remonter bien plus loin à mon avis, le Solitaire et le Demineur intégrés à toute les versions de windows sont pour moi les vrai premier jeux casual, ainsi que Tetris.
Grosnours
01/10/2010, 14h18
Mais tu auras du mal à avoir plus que des trolls, concernant la définition du mot casual, vu que tout le monde a un point de vue différent sur la chose.
Ok, je veux bien te faire plaisir et répondre à la question de l'OP en disant : Civilization V.
Sinon cela ne veut pas dire grand chose, car d'une part tu sera toujours le casual de quelqu'un d'autre et d'autre part les gouts des gens peuvent être hétéroclites : on peut très bien jouer à la fois aux Sims 3 et à War In The Pacific.
Est-ce que tu ne pourrais pas faire remonter ça, par provocation un peu il est vrai mais avec un fond de vérité, aux tout premiers jeux tel que Pong.
Ils n'avaient pas vocation à être joués des heures et des heures d'affilée par une même personne contraiement à un RPG, FPS ou STR actuel... ;)
Grosnours
01/10/2010, 14h20
Il faut remonter bien plus loin à mon avis, le Solitaire et le Demineur intégrés à toute les versions de windows sont pour moi les vrai premier jeux casual, ainsi que Tetris.
Tetris casual ?
Oui et non, casual/hardcore, tout cela ne veut pas dire grand chose, surtout avec les connotations négatives/positives qui entourent ces mots.
Le "casual" c'est une création des joueurs qui méprisent ceux qui ont eu le mauvais goût de découvrir les jeux vidéos après eux.
A mon avis un jeu "casual" est un jeu facilement accessible (ie : on arrive à comprendre les mécanismes principaux en quelques minutes), dont les sessions peuvent être assez courtes tout en permettant néanmoins de progresser.
ça risque d'être difficile à définir.
T'as des acharnés du démineur qui font des scores de fou, peut-on encore parler de "casual" ?
Là je dirais que c'est plus une distinction entre un jeu casual superficiel (dont on aura vite fait le tour) et un jeu casual mais néanmoins profond. Les "bons" tower defense illustrent bien ce concept, on peut y jouer quelques minutes de temps à autre, mais aussi s'y plonger des heures durant pour découvrir en profondeur les mécanisme du jeu et les challenges plus exigeants.
Tetris casual ?
Oui et non, casual/hardcore, tout cela ne veut pas dire grand chose, surtout avec les connotations négatives/positives qui entourent ces mots.
A la base oui, dans le sens où c'est un jeu jouable par n'importe qui, et connu de tout le monde depuis sa version Game Boy (meme ma grand mere qui n'a jamais mis les mains sur un PC connait et sait jouer à Tetris).
Mais bien évidemment je ne parle pas de TGM, qui est uniquement pour les hardcore gamers cinglés :)
XWolverine
01/10/2010, 14h26
Si tu veux être complet, tu peux aussi appréhender l'approche du style de jeu : Tu peux jouer "casualement" sur des jeux par définition pas casuals.
bischett
01/10/2010, 14h33
Wow, je m'attendais pas à avoir autant de réponses aussi rapidement :)
Tout le monde a l'air d'accord pour placer les origines aux jeux intégrés aux OS genre démineur ca me paraît plutôt pertinent!
Le "casual" c'est une création des joueurs qui méprisent ceux qui ont eu le mauvais goût de découvrir les jeux vidéos après eux.
Très joliment dit et plein de vérité, ceci dit je pense que le casual gaming existe, ou en tout cas la casualisation en tant que processus.
Comment expliquer que même les vieux et les fillettes jouent sur DS maintenant? Il y a 15 ans le jeu vidéo était qd même majoritairement un loisir d'hommes, ado/jeunes adultes!
Je pense qu'en ce qui concerne l'ouverture du jeu vidéo au public féminin les sims ont quand même une grande importance^_^
Pour moi, casual signifie désinvolte. C'est plus une façon de jouer qu'un style de jeu.
La casualisation des jeux vidéos se traduit par le fait de rendre les jeux moins exigeants avec le joueur, de lui simplifier les choses.
Il se traduit par l'intégration de mécanismes dans le gameplay qui facilite l'action du joueurs, mais surtout lui épargne la concentration qui était jadis inhérente à la pratique du divertissement vidéo-ludique.
Le meilleurs exemple de ces mécanismes est la soudaine transposition des barres de vie classique des FPS vers des jauge qui se régénère lorsqu'on encaisse pas de dégâts pendant plusieurs secondes.
Là où chaque point de vie perdu va rendre le reste du jeu plus difficile et demande ainsi une attention constante, l'auto régénération va pousser le joueur à avancer sans se prendre la tête, peut importe s'il ne fait pas les choses de manière rigoureuse, il sait que, pour les combats suivants, il repartira au maximum de ses capacités.
Un autre mécanisme consiste à introduire des aides au joueurs de plus en plus intrusive et explicite. Dans les MMOs et les RPGs, ont doit comprendre nos objectif en fonction des indications contenues dans les discours que nous tiennent les PNJs. Un mécanisme de casualisation consiste à fournir une carte au joueur avec un gros point rouge indiquant l'étape suivante.
Bref, la casualisation consiste à réduire le niveau d'exigence d'un jeu, de le linéariser.
Elle s'explique en partie (et à mon humble avis) par le vieillissement du public touché par les jeux vidéos ces dernières années. Là où il s'agissait de loisirs dédiés aux enfants / étudiants jusqu'au milieu des années 90, les jeux vidéos sont maintenant un loisir qui touche aussi les adultes. Or la population active dispose de moins de temps à consacrer au jeu. Or peaufiner sa maîtrise, bloquer dix minutes sur un seul passage, ou refaire trente fois la même mission peut paraitre stérile sur des séances de jeux rares et courte. D'où une volonté de simplification qui touche aujourd'hui beaucoup de jeux.
Je ne me prononce pas sur le fait que ce soit une bonne ou une mauvaise chose.
Comment expliquer que même les vieux et les fillettes jouent sur DS maintenant? Il y a 15 ans le jeu vidéo était qd même majoritairement un loisir d'hommes, ado/jeunes adultes!
Je pense qu'en ce qui concerne l'ouverture du jeu vidéo au public féminin les sims ont quand même une grande importance^_^
Oui, mais les filles jouent maintenant aussi plus à des jeux plus... hardcore/profond/inverse-de-casual/insérez un terme approprié.
L'arrivée en masse de jv casual a peut-être été un élément déclencheur de l'intérêt féminin pour les jeux vidéos, mais aujourd'hui le lien filles/jeux casual n'est pas forcément pertinent.
Parce que les mecs y jouent aussi, et parce qu'elle jouent à d'autres jeux.
C'est peut-être déjà plus vrai pour les "vieux".
Yuccaman
01/10/2010, 14h40
Si tu veux être complet, tu peux aussi appréhender l'approche du style de jeu : Tu peux jouer "casualement" sur des jeux par définition pas casuals.
Et inversement, tu peux très bien jouer de façon très "hardcore" à un jeu qui n'en a pas la vocation (du moins en apparence car il faut quand même une profondeur minimum pour pousser jusque là).
Si tu veux aller plus loin, tu peux te pencher sur la floraison de mini-jeux en flash un peu partout. Ils ont un gameplay simple, voire simpliste, et volontairement, car ils n'ont pas vocation à ce qu'on passe des heures dessus.
Casual se traduit plus à mon goût par "occasionnel". Donc il s'agit de petits jeux peu complexes à lancer entre deux taches au boulot par exemple.
Les Sims ont attiré un public féminin important, mais le jeu en lui même peut être joué à fond et pendant des heures.
On ne peut pas selon moi associer casual et public visé.
Si tu veux aller plus loin, tu peux te pencher sur la floraison de mini-jeux en flash un peu partout. Ils ont un gameplay simple, voire simpliste, et volontairement, car ils n'ont pas vocation à ce qu'on passe des heures dessus.
Casual se traduit plus à mon goût par "occasionnel". Donc il s'agit de petits jeux peu complexes à lancer entre deux taches au boulot par exemple.
Les Sims ont attiré un public féminin important, mais le jeu en lui même peut être joué à fond et pendant des heures.
On ne peut pas selon moi associer casual et public visé.
Oui tiens, y'a surement des trucs à fouiller du côté de Zynga et des petits jeux sociaux sur Facebook. Ca touche un gros public de gens qui n'auraient jamais acheté un jeu vidéo.
Un genre de démocratisation du jeu sans réel challenge avec une progression constante, surtout si on taquine le micro paiement.
Ca rejoint ce que je disais, dans un jeu casual on peut progresser en jouant un quart d'heure toutes les semaine, un "vrai" jeu hardcore pour poilus on aura pas l'impression d'avancer sans s'y investir un peu plus.
Après on peut éventuellement élargir le concept de casualisation en désignant les aides apportées au joueur pour qu'il progresse plus vite.... est-ce qu'un jeu est casual grâce aux aides qu'il fournit au joueur, ou uniquement par sa nature ? :tired:
est-ce qu'un jeu est casual grâce aux aides qu'il fournit au joueur, ou uniquement par sa nature ? :tired:
Est-ce qu'un jeu est casual déjà ?
Ou est-ce son gameplay ?
Ou le joueur ?
Ou la façon d'y jouer, qui là sera subjective et variera selon les joueurs.
Pas simple, hein ?
Anon4782
01/10/2010, 15h19
Elle s'explique en partie (et à mon humble avis) par le vieillissement du public touché par les jeux vidéos ces dernières années. Là où il s'agissait de loisirs dédiés aux enfants / étudiants jusqu'au milieu des années 90, les jeux vidéos sont maintenant un loisir qui touche aussi les adultes. Or la population active dispose de moins de temps à consacrer au jeu. Or peaufiner sa maîtrise, bloquer dix minutes sur un seul passage, ou refaire trente fois la même mission peut paraitre stérile sur des séances de jeux rares et courte. D'où une volonté de simplification qui touche aujourd'hui beaucoup de jeux.
Non, je pense qu'elle s'explique par le fait que les jeunes sont de plus en plus crétins, mais surtout réticents à l'échec et à l'effort.
Le Kevin du 21ème siècle délaissera les JV s'il n'a pas l'impression d'assurer comme un bête.
Bien sûr, plus il finira vite son jeu, plus vite il en achètera un autre. (mais là c'est surtout la durée de vie qui entre en jeu).
Tu pourrais faire une étude comparative avec la casualisation du bac.
lincruste
01/10/2010, 15h29
Y'a effectivement la définition de Oni-Oni, à savoir une catégorie de joueurs "qui z'y connaissent rien ces n00bs" qui ne se retrouvent pas dans les références communes aux plus anciens (Spectrum, C64, NES, Amstrad, Amiga, SEGA et cie). Et il y a surtout une véritable cible marketing, parce que les éditeurs ont tous investi de l'argent et du temps pour conquérir les nouveaux joueurs potentiels rameutés par la généralisation des smartphones, jeux en flash. Chez EA tu avais même une branche "casual" et tout le modèle économique de Nintendo des dernières années est basé sur cette cible. Après, savoir qui des journalistes spécialisés, des marketeux ou des joueurs a inventé le terme en premier c'est chaud à déterminer, mais de toute façon le mal est fait.
Non, je pense qu'elle s'explique par le fait que les jeunes sont de plus en plus crétins, mais surtout réticents à l'échec et à l'effort.
Le Kevin du 21ème siècle délaissera les JV s'il n'a pas l'impression d'assurer comme un bête.
Bien sûr, plus il finira vite son jeu, plus vite il en achètera un autre. (mais là c'est surtout la durée de vie qui entre en jeu).
Tu pourrais faire une étude comparative avec la casualisation du bac.
I agree :sad:
Et le pire c'est que je fais de plus en plus partie de cette catégorie de gens: je n'ai plus beaucoup de temps pour joue, du coup quand je joue j'ai moins envie de m'investir/me prendre le chou sur des difficultés à la con (genre le saut que tu dois recommencer 10 fois avant de la réussir).
Ceci dit ça ne m'empêche pas de conspuer certains choix de gameplay qui privilégient le grand spectacle à l'interactivité.
Lt Anderson
01/10/2010, 17h50
Ben, moi aussi je bosse, pas beaucoup de temps le soir, restent les WE, et pourtant je pratique très peu le jeu "casual" si ce n'est un petit Mah-jong quand y'a trop de pub ou de promos à la TV en attendant LE bon film ou LE bon doc.
Sinon pour mon style de jeu => ma signature.
skyblazer
01/10/2010, 17h56
La casualisation telle qu'elle s'applique dans les jeux vidéos qui étaient réservés à un public acharné (par exemple les FPS, les RTS, les RPG), c'est rendre la satisfaction du temps passé beaucoup plus immédiate. Par exemple, un jeu comme Quake 3, on peut difficilement faire plus hardcore comme FPS, et c'est parfaitement le contraire de la satisfaction immédiate en multijoueur. On peine, on arrive à peine à se déplacer, tandis qu'en face ils se déplacent à une vitesse incroyable tout en visant vraiment excellement. Pour progresser, il faut vraiment passer du temps dessus pour devenir meilleur, comprendre comment se déplacer plus vite, s'entraîner à viser en se déplaçant vite, etc ...
Ce qui demande du temps, de la discipline (oui, parce que savoir faire exclusivement du bunny hopping, c'est pas trop mal, mais c'est limité, il faut connaître aussi le rocket jump et le circle jump pour pouvoir prétendre à l'étape supérieure qui consiste à apprendre par coeur les cartes), et donc un énorme investissement.
Maintenant, devenir bon dans un FPS, c'est jouer 100 heures pour débloquer toutes les armes et avoir des trucs tellement cheatés qu'un bon joueur ne peut pas se démarquer du reste des joueurs juste par son talent.
Dans un RPG, c'est moins pire grâce à finalement des rigueurs qui étaient surtout des choses peu pratiques. En effet, dans un Ultima, lancer les sorts avec les runes, c'était classe, sympa, mais apprendre toutes les runes c'était quand même à la limite du loisir de sociopathe ...
Dans un RTS, on réduit tout. Les échelles (Supreme Commander), la variété des unités et des bâtiments (Command and Conquer).
Après, certains types de jeux ont simplement disparus avec la casualisation. Un jeu comme Star Control 2, c'est de l'aventure avec un peu de stratégie et d'arcade, mais ça demande une mémoire d'éléphant, une volonté de fer pour recommancer fréquemment à cause du fait qu'on puisse vraiment perdre dans ce jeu. Maintenant, ce serait très peu probable qu'un éditeur se relance dans une telle aventure. Pareil pour un Elite, ou même pour la plupart des Space Opera. Le succès de X3, c'est quand même archi-marginal par rapport à la totalité du marché.
Et enfin, le dernier point de la casualisation est l'émergence de business models basés sur la fainéantise. "Ca prend trop de temps de gagner de l'XP ? Raque et tu as XP x2 !" "Tu n'aimes pas jouer en opposition ni avec tes amis ? Joue a mon jeu flash qui ne sert à rien et pour lequel on peut te faire payer !".
Après cependant, ça amène quand même la démocratisation du jeu vidéo, ce qui n'est pas un mal. Cependant, pour 1 bon jeu qui a un gameplay innovant, simple et accessible, combien ont un gameplay qui n'est en rien innovant et qui se monnaye exclusivement par des trucs bidons ?
GNU/Arnaud
01/10/2010, 18h40
Par exemple, un jeu comme Quake 3, on peut difficilement faire plus hardcore comme FPS
http://www.wiisworld.com/images/news/quakeworld.jpg
Pour vous qu'est-ce que la casualisation?
J'ai lu qu'en diagonale les autres réponses, donc jme répète peut être désolé.
Selon moi le "jeu casual" n'est pas qu'une segmentation : il n'y a pas d'un côté des jeux casual, de l'autre des jeux normaux et hardcores par exemple. La casualisation est un concept, une idée, une mise en application d'un courant d'accessibilité à un public toujours plus large.
Avant, le jeu vidéo était relativement difficile d'accès à cause des mediums de l'époque, de la nouveauté du genre et des moyens nécessaires (en argent) pour les acquérir (il fallait un micro-ordinateur pas donné pour l'époque et les bourses des foyers). Il fallait comprendre le concept même du jeu, son ergonomie, sa représentation (et en ASCII c'était pas toujours évident avec certains comme Castle) et que pour certains titres, essentiellement les jeux de rôle, il fallait aussi être constamment attentif (pour beaucoup il fallait transcrire soi-même ses notes et dessiner sa carte, chose inimaginable depuis bien 15 ans).
Bref le jeu vidéo nécessitait une forme d'investissement.
Ensuite le marché a explosé et a commencé à se décliner en tout un tas de genres : les god-like très populaire qui ont fait le succès de Molyneux et Bullfrog, les FPS, les simulations (Flight Simulator...), les jeux de plate-forme pour l'essentiel ou à linéarité simple (tous les jeux où on progressait vers le côté droit de l'écran pour poursuivre l'aventure comme les Mario, Double Dragon, Metroid, etc). La prise en main se facilitait à mesure que les périphériques (pad, joystick, claviers) se développaient, que les couleurs arrivaient/augmentaient (le 16 bits, un âge d'or) et que les écrans s'élargissaient et avec eux le temps qu'on passait devant les jeux (le 15 pouces, une mini révolution). Quand arriva le CD-ROM, ce fut la folie et les jeux commencèrent à inclure de grosses cinématiques, parfois de vraies vidéos, les sons commencèrent à se propager et les voix apparurent à mesure que Sound Blaster menait le marché, les graphismes se firent plus fins et détaillés...
Comprendre la casualisation du jeu vidéo c'est avant tout comprendre le marché général et la pénétration des foyers selon les évolutions. Dernière en date bien connue, la Wii.
Désormais, un jeu casual, c'est avant tout un jeu facilement abordable intellectuellement et physiquement (l'accessibilité de l'interface et la minimisation de l'élément "déplacement souris/clic" est normalement au cœur du cahier des charges), graphiquement (couleurs claires, interface précise et didactique, chargée d'informations essentielles) et temporellement (on ne doit pas être obligé de "se poser devant" comme on le fait avec un jeu de simulation, un RPG, ou un jeu multi ; on doit être capable de s'interrompre sans trop de problèmes en quelques minutes).
La casualisation passe donc en quelques sortes par la simplicité, car plus un jeu casual est simple, plus il est
- accrocheur pour un public visé
- temporellement accessible
- vecteur de sensation d'accomplissement.
C'est notamment pour cela que les jeux Facebook tels Farmville ou les jeux de carte sur Internet connaissent un tel succès majeur engrangeant des paquets de brouzoufs. Au détail près que certains induisent volontairement un besoin chronophage et d'accomplissement : t'as réussi à tondre ton mouton, mais si t'avais acheté la tondeuse à 1€, pas grand chose hein, t'aurais pu en tondre 10 et ainsi pouvoir mettre la jupette +10 en trait à ta fermière. 1€, c'est pas grand chose, pas vrai ? Et puis c'est vrai que tondre 10 fois plus vite, pour ce petit jeu si mignon...
Idem pour la plupart des jeux de carte, à l'inscription gratuite et au set de quelques cartes mineures qui te permettent de mesurer tes premiers jeux, mais où tu devras acheter pour vraiment devenir compétitif et élaborer des stratégies.
Sur Internet le micropaiement est dans la plupart des cas désormais étroitement lié au jeu casual quand c'est produit par une société commerciale (NON SANS DECONNAY).
Il reste tout un tas de jeux toujours casual, à l'image de Horde, qui ne nécessitent que 10 minutes du temps de cerveau disponible par jour, auquel on revient, et où la partie payante n'est souvent qu'un bonus certain mais pas indispensable.
En conclusion.
Le secteur générique du jeu vidéo, celui du FPS, du RPG, etc... connait une vague de casualisation car plus le marché s'étend, plus il quitte la niche des actuels trentenaires/quadragénaires pour toucher des enfants et surtout des femmes. Il faut les attirer et une fois fait, les conserver. Et aujourd'hui pour les attirer, nos chers éditeurs sont persuadés qu'il faut les prendre pour des teubés... enfin non pardon, qu'il faut créer, je cite, "un fun immédiatement accessible".
C'est ainsi que sont apparus des outils comme l'autoregen, la couverture auto, l'auto-aiming, l'autoleveling, la simplification des dialogues, la diminution des réflexions et recherches par le joueur, etc. Tout cela dans le but (connards) de lui permettre de s'amuser rapidement et simplement.
Ou tout le segment de la famille et des amis, le jeu à plusieurs, avec les licences musicales et la console de Nintendo.
Le secteur Internet lui est beaucoup plus aisément cataloguable comme "casual et puis c'est tout". Beaucoup jouent depuis leur boulot, leur page Facebook, en vitesse entre la popote et la télé, il faut donc une activité ludique rapide efficace et positive (on évite au maximum la frustration). Tous les outils sont donc élaborés dans cette optique, en plus de faire du racolage massif ("j'ai planté une carotte, je vais le dire à toute ma liste d'amis, rejoins-moi hihihi").
En gros, mon point de vue.
Si j'avais pas été cambriolé j'aurais pu te filer quelques uns de mes travaux (essentiellement estudiantins) sur la question :|
skyblazer
01/10/2010, 19h21
http://www.wiisworld.com/images/news/quakeworld.jpg
Ouais, enfin je restais dans l'accessible, et dans le pas trop bordélique pour jouer. Parce que Quake World, c'est quand même la misère pour jouer décemment, surtout si on est un débutant, parce que pas de mods, rien.
Mais autrement je le reconnais, c'est balèze quand même.
Les jeux casual c'est surtout des jeux qui doivent éviter de frustrer le joueur, qui doivent être immédiatement compréhensibles et qui peuvent se jouer en session très courtes.
Et pour couper l'herbe sous le pied à certains (mais c'est déjà trop tard je crois), Halo, Modern Warfare et autres, pour les professionnels du JV c'est considéré comme des jeux pour hardcore gamer.
Comme y a des profs aujourd'hui qui considèrent le programme de Math Sup/Math Spé hardcore alors qu'il correspond au programme de lycée, section C, d'il y a 30 ans.
Faut pas s'arrêter à ce genre d'affirmations de professionnels marketeux du milieu. De toute façon tendre vers la simplification, c'est un courant global, englobant le jeu vidéo qui n'en est pas exempté.
Et merci d'avoir résumé mon pavé en deux lignes :tired: :prolixe:
Tetsuro999
01/10/2010, 19h36
Plus besoin d'écrire ton article, Anton l'a fait pour toi. ^_^
Et du coup ce que j'avais écrit sert plus à rien...
Ba c'est surtout que si tu dois diviser le marché en deux segments, casual et hardcore, tu peux décemment pas mettre Farmville et Lea Passion Cheval dans la même case que Call of Duty et Killzone.
Après savoir si y'a de l'auto regen ou un système de couverture à la troisième personne, ça intéresse que les vieux de la veille sur PC, qui sont un public marginal.
Ou les gens qui veulent un semblant de réalisme (pour l'auto regen).
ouglouck
01/10/2010, 21h19
Wow, je m'attendais pas à avoir autant de réponses aussi rapidement :)
Comment expliquer que même les vieux et les fillettes jouent sur DS maintenant? Il y a 15 ans le jeu vidéo était qd même majoritairement un loisir d'hommes, ado/jeunes adultes!
Comment expliquer que les vieux jouent maintenant ?
Ben c'est simple: les vieux comme moi (42 piges) jouent depuis 20 ans...
Pourquoi les fillettes jouent maintenant ? Ben j'ai 3 filles, alors...
Le regard des adultes n'est plus le même: à l'époque, j'étais un extraterrestre, maintenant ce sont mes enfants qui jouent, mais je ne les regarde pas de travers...
Tiens c'est marrant comment l'auto-regen et casual sont liés. J'ai pas tout lus mais en gros pour moi auto regen = pas de challenge.
Du coup je me fais grave chier par moment devant Red Dead Redemption alors qu'avec la mode des tower-defense (pourtant la strategie c'est pas mon truc à la base) je m'éclate comme un dingue sur Plants vs Zombie.
Si les vieux continuent de jouer c'est parceque malgré la casualisation de certains genre, les dév. arrivent à faire mouche sur des points qui contenteront les vieux.
Clear_strelok
02/10/2010, 22h03
Surtout que l'auto-regen quand c'est justifié et fait avec talent ça peut donner du très bon ( Le premier opus d'Halo ).
( Bon je n'ai pas trop lu autres posts pour l'instant donc ce sera peut être un brin useless)
En revanche autant il y a encore un mois je voyais le Casual comme un phénomène de mode détestable et au public aussi flou que limité autant la...
Je pense que le Casual c'est essentiellement lié a la constante augmentation de budget de d'ampleur de l'industrie:
- Les jeux sont de plus en plus spectaculaires et travaillés, les équipes sont plus nombreuses, les outils coutent chers, l'éditeur impose des limites de temps drastiques, et surtout on a le désir de perfectionner.
- L'éditeur est prêt a dépenser plus d'argent et ce y compris dans une campagne marketing imposante mais peut-on décemment prendre le risque de subir un semi-échec commercial ou de n'obtenir qu'un succès relatif ?
- Vient le moment de "Casualiser" le tout, on ne peut se permettre de cibler un public trop "Hardcore" qui a de toute façon été choyé pendant les vingts dernières années et qui reste minoritaire.
On commence donc a analyser les tendances, a repérer ce qui marche et on l'intègre plus ou moins bien dans le jeu, on évite au maximum de faire un jeu long a maitriser et enfin on s'aligne sur la concurrence sur le plan de la mise en scène et du design.
- Le jeu sort, rencontre ( éventuellement ) un gros succès car en surfant sur la vague des Blockbusters de l'année on acquiers une crédibilité auprès d'un public majoritaire et consommant de manière rapide, presque a la chaine le jeu. Ce public est satisfait de ne pas ressentir de frustration car le jeu est suffisamment bien calibré pour ne pas remettre son niveau en question a la moindre erreur.
-Finalement les ventes sont plus que satisfaisantes, une suite pourrait même voir le jour avec un budget plus confortable, une meilleure campagne marketing et si l'on peut se permettre l'ajout d'une nouvelle profondeur de jeu.
C'est tout a fait sain en soi et finalement j'ai l'impression que bien souvent on râle pour rien, faut voir les mecs qui estiment être des joueurs supérieurs et réclament une marché entièrement adapté a leurs désirs.
Et puis pour quel public est ce jeu aussi ?
La casualisation a la base est particulièrement bénéfique puisque elle permet a un public jouant rarement et sur de courtes sessions de s'amuser au mieux et sans frustration, résultat il bénéficieras a l'industrie du jeu puisque il représente une majorité.
Ouais mais sérieux Modern Warfare 2 vous y voyez beaucoup de joueurs casuals en multi ?
Puisque on est bien d'accords sur le fait que le Casual est un joueur occasionel et que MW2 est quand même le jeu casual ( Spectaculaire mais linéaire, très accessible mais pas dénué de subtilités ) comment on va expliquer le fait que la moitié des joueurs rencontrés en multi soit des PwnzOor enragés qui passent dix heures par jour sur ce jeu ?
La définition de Casual devient ici quelque peu floue puisque vraisemblablement ce joueur qui est en train de vous taxer de cheater/camper/Noobtube/akimbo fag joue beaucoup ( beaucoup plus que vous d'ailleurs ) et se prétends un joueur de "haut niveau" tout en refusant catégoriquement une difficulté plus relevée.
Donc pourquoi est ce que un jeu se voulant des plus abordables et fort d'une expérience courte mais intense est majoritairement joué par un public qui ne réclame pas un jeu se jouant rapidement et peu longtemps
( au contraire ! ) mais qui ici demande tout bonnement qu'on lui fasse se figurer qu'il joue bien ?
Attention il y a beaucoup de joueurs Casuals sur ce jeu ( ce n'est qu'un exemple comme un autre mais il est assez représentatif ) qui n'ont ni le temps ni l'envie de décrocher le succés qui consiste a faire la roue dix fois en provocant une explosion nucléaire mais qui risquent d'être rapidement dégoutés par certains joueurs qui ne sont ni agréables ni doués.
Le problème ne vient donc surement pas du "Casual" mais plutôt d'une catégorie de joueurs qui réclament de la part des éditeurs un jeu qui les flattes ( a ce niveau la c'est de la prostitution vidéoludique...) et qu'ils peuvent maitriser rapidement mais qui ne veulent pas s'investir alors qu'ils en ont non seulement le temps mais aussi l'envie d'user de ce temps.
Il y a aussi la popularisation du terme casual notamment auprès des Medias et donc du public qui n'entendait jusque ici parler du jeu Vidéo que lors de reportages pathétiques et stigmatisant en diable.
C'est évident que la Wii et tout ce qui s'en est suivi a amélioré considérablement la réputation du jeu vidéo et a poussé certains parents a remettre en question leur opinion préfabriquée, c'est aussi un large public qui a pu découvrir des jeux frais, amusants et accessibles.
Donc mis a part une sous-catégorie méprisable ( des PGM illettrés qui ont le coté connard prétentieux d'un Hardcore mais sans la subtilité, le cynisme et surtout avec le niveau d'un nouveau venus )
qui demande désespérément des jeux les traitants comme des attardés mentaux le Casual est définitivement un très bonne chose qui est arrivée au jeu vidéo. Les jeux sont toujours amusants, l'industrie se porte désormais bien après une période de "transition" certes un peu douloureuse, les jeux sont de plus en plus recherchés au niveau artistique et l'audace se fait vraiment sentir par moments.
Bref le Jeu vidéo devient un "art" populaire et aujourd'hui suffisament estimé pour que l'on ne s'en serve plus pour stigmatiser le jeune et justifier la piètre éductation de certains parents incompétence par une "addiction gravissime" et ça se ressent sur certains jeux vraiment merveilleux tout en étant très accessible ( dernier exemple en date pour ma part : Final Fantasy XIII et sa direction artistique magnifique :wub:)
Finalement le mauvais coté du Casual a peut être été en grande partie inventée par un public plus ancien qui ne supporte pas que la nouvelle génération s'accapare la majorité tout en ayant découvert le monde du jeu vidéo plus tardivement et il n'y a donc plus vraiment de quoi s'inquiéter sur la qualité des jeux.
skyblazer
02/10/2010, 23h41
En revanche autant il y a encore un mois je voyais le Casual comme un phénomène de mode détestable et au public aussi flou que limité autant la...
Je pense que le Casual c'est essentiellement lié a la constante augmentation de budget de d'ampleur de l'industrie:
- Les jeux sont de plus en plus spectaculaires et travaillés, les équipes sont plus nombreuses, les outils coutent chers, l'éditeur impose des limites de temps drastiques, et surtout on a le désir de perfectionner.
- L'éditeur est prêt a dépenser plus d'argent et ce y compris dans une campagne marketing imposante mais peut-on décemment prendre le risque de subir un semi-échec commercial ou de n'obtenir qu'un succès relatif ?
- Vient le moment de "Casualiser" le tout, on ne peut se permettre de cibler un public trop "Hardcore" qui a de toute façon été choyé pendant les vingts dernières années et qui reste minoritaire.
On commence donc a analyser les tendances, a repérer ce qui marche et on l'intègre plus ou moins bien dans le jeu, on évite au maximum de faire un jeu long a maitriser et enfin on s'aligne sur la concurrence sur le plan de la mise en scène et du design.
- Le jeu sort, rencontre ( éventuellement ) un gros succès car en surfant sur la vague des Blockbusters de l'année on acquiers une crédibilité auprès d'un public majoritaire et consommant de manière rapide, presque a la chaine le jeu. Ce public est satisfait de ne pas ressentir de frustration car le jeu est suffisamment bien calibré pour ne pas remettre son niveau en question a la moindre erreur.
-Finalement les ventes sont plus que satisfaisantes, une suite pourrait même voir le jour avec un budget plus confortable, une meilleure campagne marketing et si l'on peut se permettre l'ajout d'une nouvelle profondeur de jeu.
C'est tout a fait sain en soi et finalement j'ai l'impression que bien souvent on râle pour rien, faut voir les mecs qui estiment être des joueurs supérieurs et réclament une marché entièrement adapté a leurs désirs.
Et puis pour quel public est ce jeu aussi ?
La casualisation a la base est particulièrement bénéfique puisque elle permet a un public jouant rarement et sur de courtes sessions de s'amuser au mieux et sans frustration, résultat il bénéficieras a l'industrie du jeu puisque il représente une majorité.
Ouais mais sérieux Modern Warfare 2 vous y voyez beaucoup de joueurs casuals en multi ?
Puisque on est bien d'accords sur le fait que le Casual est un joueur occasionel et que MW2 est quand même le jeu casual ( Spectaculaire mais linéaire, très accessible mais pas dénué de subtilités ) comment on va expliquer le fait que la moitié des joueurs rencontrés en multi soit des PwnzOor enragés qui passent dix heures par jour sur ce jeu ?
La définition de Casual devient ici quelque peu floue puisque vraisemblablement ce joueur qui est en train de vous taxer de cheater/camper/Noobtube/akimbo fag joue beaucoup ( beaucoup plus que vous d'ailleurs ) et se prétends un joueur de "haut niveau" tout en refusant catégoriquement une difficulté plus relevée.
Donc pourquoi est ce que un jeu se voulant des plus abordables et fort d'une expérience courte mais intense est majoritairement joué par un public qui ne réclame pas un jeu se jouant rapidement et peu longtemps
( au contraire ! ) mais qui ici demande tout bonnement qu'on lui fasse se figurer qu'il joue bien ?
Attention il y a beaucoup de joueurs Casuals sur ce jeu ( ce n'est qu'un exemple comme un autre mais il est assez représentatif ) qui n'ont ni le temps ni l'envie de décrocher le succés qui consiste a faire la roue dix fois en provocant une explosion nucléaire mais qui risquent d'être rapidement dégoutés par certains joueurs qui ne sont ni agréables ni doués.
Le problème ne vient donc surement pas du "Casual" mais plutôt d'une catégorie de joueurs qui réclament de la part des éditeurs un jeu qui les flattes ( a ce niveau la c'est de la prostitution vidéoludique...) et qu'ils peuvent maitriser rapidement mais qui ne veulent pas s'investir alors qu'ils en ont non seulement le temps mais aussi l'envie d'user de ce temps.
Donc mis a part une sous-catégorie méprisable ( des PGM illettrés qui ont le coté connard prétentieux d'un Hardcore mais sans la subtilité, le cynisme et surtout avec le niveau d'un nouveau venus )
qui demande désespérément des jeux les traitants comme des attardés mentaux le Casual est définitivement un très bonne chose qui est arrivée au jeu vidéo. Les jeux sont toujours amusants, l'industrie se porte désormais bien après une période de "transition" certes un peu douloureuse, les jeux sont de plus en plus recherchés au niveau artistique et l'audace se fait vraiment sentir par moments.
Bref le Jeu vidéo devient un "art" populaire et aujourd'hui suffisament estimé pour que l'on ne s'en serve plus pour stigmatiser le jeune et justifier la piètre éductation de certains parents incompétence par une "addiction gravissime" et ça se ressent sur certains jeux vraiment merveilleux tout en étant très accessible ( dernier exemple en date pour ma part : Final Fantasy XIII et sa direction artistique magnifique :wub:)
Finalement le mauvais coté du Casual a peut être été en grande partie inventée par un public plus ancien qui ne supporte pas que la nouvelle génération s'accapare la majorité tout en ayant découvert le monde du jeu vidéo plus tardivement et il n'y a donc plus vraiment de quoi s'inquiéter sur la qualité des jeux.
Le problème, c'est que ça ne marche pas comme ça. Un jeu AAA avec une direction artistique recherchée, ça ne court pas les rues. Un FF 13, passé la direction artistique qui dépend fortement des goûts (et qui n'est pas au mien :tired:), c'est surtout un nom "Final Fantasy", donc des ventes par palettes entières grâce au rouleau compresseur marketing.
De plus, c'est marrant que ce FF soit utilisé comme exemple, car les fans de "longue date" (comprendre qui ont commencé avec le 7 ...) se plaignent du manque d'ouverture du monde, qui n'est plus qu'un long couloir. Alors que pourtant, ceux-ci ont dejà, à leur insu, souffert de la transition 2D/3D des FF avec une direction artistique qui a changé et qui a fortement souffert pour les amateurs des précédents.
De plus, un jeu qui me prend pour un teubé, je n'apprécie pas. Forcer un tutorial en supposant que je ne sache pas lire le manuel fourni, soit, avec la dématérialisation ça passe. Mais m'afficher sur les murs mes objectifs parce que je n'aurais pas compris que je devais faire exploser le camion, c'est encore pire. Et alors je ne parles pas des indications du genre "tire sur le fil du lustre" "tire sur ces bidons explosifs". Là c'est juste me faire prendre pour un con de manière complètement gratuite. C'est complètement insultant.
Bon, et sur ce je vais revenir au début du post :
"Un jeu marche bien, donc on met plus de budget et on augmente la profondeur du jeu." Bah non. On voit qu'un jeu conçu pour les teubés marche, alors on fait un jeu ENCORE PLUS pour les teubés en espérant que ça marchera encore mieux. Par exemple la plupart des jeux estampillé Tom Clancy chez Ubi Soft. Il y a 10 ans, c'étaient des références en terme de réalisme dans leur catégories (Ghost Recon, Rainbow Six, un peu plus tard Splinter Cell ...). Maintenant qu'est-ce qu'il en reste ? Ghost Recon Future Soldier, Rainbow Six Vegas 2 (qui est passé d'un FPS tactique avec étape de planification hardcore a un bête shoot TPS avec système de couverture), Splinter Cell Conviction (qui est devenu ... la même chose que Vegas 2 ou presque). Donc tendre vers une complexification progressive, je n'y crois pas un poil. Du tout.
Ensuite, le multi de MW2. Ce n'est pas parce qu'une personne joue beaucoup qu'elle est "hardcore". Jouer "hardcore", ce n'est pas passer 10h/jour comme un bon décérébré. C'est réfléchir en jouant. Je doute qu'un type comme fatal1ty ait pu devenir célèbre juste en ayant des réflexes divins et passer 15h/jour devant son écran. Il y a du travail de réfléxion derrière, d'apprentissage du jeu, de ses méchanismes internes sur plusieurs points, de connaissance des cartes, etc ... Et ceci est adaptable dans n'importe quel jeu. Celui qui réussit dans un FPS comme Quake 3, ce n'est pas celui qui va passer 20h/jour. C'est celui qui va apprendre les cartes, qui va apprendre à timer les objets, qui va apprendre à se déplacer de manière optimale, etc ... En bref, celui qui va apprendre à mieux jouer. (ça risque toutefois d'être la même personne dans certains cas). Et c'est ce qu'il manque réellement sur les jeux multijoueurs actuellement. Une gratification de l'effort de réflexion sur le jeu. Passer 100h pour débloquer toutes les armes, n'importe quel crétin peut le faire, et ça lui permettra d'être meilleur que les autres. Dépenser de l'argent, pareil. Par contre, réussir à timer des objets (ou des rondes de déplacement de PNJs), à se déplacer de manière plus efficace (ou alors à développer des techniques d'approche plus développé), c'est beaucoup plus dur. Et forcément, c'est jeté de suite, étant donné que c'est trop compliqué.
Et les mecs qui râlent sur le multi de MW2, en général c'est juste de la mauvaise foi, ça arrive beaucoup. Et être bon dans le multi de MW2, c'est simple, il suffit de trouver la meilleure planque de la carte et de faire le gros campeur.
EDIT: Ah et le jeu vidéo qui devient un art, j'en appelle au bullshit. Ce n'est pas parce qu'un jeu a une direction artistique décente que ça peut être considéré comme un art. C'est juste les artworks qui étaient bons.
A mon avis un jeu "casual" est un jeu facilement accessible (ie : on arrive à comprendre les mécanismes principaux en quelques minutes), dont les sessions peuvent être assez courtes tout en permettant néanmoins de progresser.
Dans ce cas, le Shmup est un genre qui se préte au casual gaming...
:o...
:rolleyes:...
:|...
^_^
Un jeu, c'est une volée de miette de pain.
Les consommateurs, eux, sont les pigeons.
Les éditeurs, c'est une bande de petits vieux qui lancent ces bouts de pains.
Donc, les petits vieux distribuent ces miettes de pain. Il s'aperçoivent au bout d'un moment qu'il y a deux types de pigeons :
-Ceux qui prennent un peu de tout, sans jamais finir et qui ne distinguent pas les gouts de chaque pain, tant qu'ils peuvent manger.
-Ceux qui n'aiment qu'un seul type de pain, et ceux-là ne mangeront que leur pain favori.
Cependant, les petits vieux sont jaloux de leur congénère qui distribuent ce pain si apprécié de ces pigeons. Ils l'éliminent donc de leur groupe de distributeurs de miettes, ce qui amène les pigeons aimant son pain à se barrer.
Mais comme ces pigeons se barrent, forcément, les autres restent et se rassemblent plus car le pain restant est adressé à tout le monde du moment qu'ils ne font pas gaffe à la qualité.
De ce fait, les petits vieux se foutent de savoir si le pain qu'ils balancent est dégueulasse ou pas, tant que des pigeons viennent en manger et leurs apportent la satisfaction de savoir que leur pain est mangé.
Ca, c'est la casualisation, de mon point de vue.
C'est quand les consommateurs perdent de l'intérêt pour la qualité des jeux qu'ils achètent sans réfléchir et quand les gros éditeurs se liguent pour envoyer n'importe quoi sans trop réfléchir du moment que le pognon rentre.
bischett
04/10/2010, 13h02
Merci pour toutes ces réponses :)
Au passage j'avais souvenir d'avoir lu un dossier ou article sur le casual gaming et le jeu farmville sur facebook, étais-ce dans un CPC? J'arrive pas a me souvenir :tired:
skyblazer
04/10/2010, 13h33
CPC de l'été il me semble. 217.
Celui qui est récupérable gratuitement en PDF. Un gros article sur farmville.
Bon j'avoue que je n'ai pas lu toutes les réponses faute de temps, mais je vais quand même me permettre d'exposer mon point de vue (qui rejoindra certainement ceux d'autres membres) en essayant d'être le plus objectif possible ^^.
Pour définir l'effet de "casualisation" quand on parle d'un jeu, je pense qu'il faut déjà définir ce qu'est un "casual".
Un casual est une personne qui cherche l'amusement, la décontraction et la simplicité dans un jeu (quel qu'il soit) au détriment de la concentration, du défi et de la difficulté.
Bien que ce soit le cas la plupart du temps, "casual" n'est pas forcément synonyme de peu de temps de jeu.
Tu peux avoir des gens qui jouent peu mais qui visent le high score et au contraire des gens avec un temps de jeu conséquent mais qui ne cherchent pas à tout prix à s'améliorer (légèrement plus rares quand même)
Aucun jeu n'est par définition "casual" car il est possible de trouver du défi dans chaque concept, que ce soit en solo ou en multi.
Peu importe le jeu, tu trouveras des joueurs "casual" et des joueurs "Hardcore".
Maintenant quand on parle de "casualisation" d'un jeu, c'est grosso merdo la simplification d'un ou des mécanismes d'un jeu.
Le processus de "casualisation" sert à rendre plus accessible tout ou partie d'un jeu au plus grand nombre.
A l'extrême, un exemple de "casualisation" serait de ne plus faire arriver les pièces aléatoirement dans Tetris.
La "casualisation" en soi n'est pas un problème... quand elle est appliquée au bon publique.
Arrive le cas des jeux en ligne où tous les types de joueurs sont mélangés. Ce qui présente un beau bordel d'équilibrage pour que le jeu plaise au plus grand nombre.
L'exemple le plus concret à mon avis est le cas d'un donjon dans un MMORPG.
Si on prends des cas extrêmes, tu as deux approches différentes à un donjon:
- 1 : Un groupe de joueurs qui se rassemblent plus ou moins au hasard une fois ou deux par semaine avec un groupe plus ou moins complet et qui se lancent pendant une paire d'heures.
- 2 : Et le groupe de joueurs qui se retrouve tous les soirs, pendant plusieurs heures, qui optimisent leur groupe le plus possible et qui font attention à leurs performances individuelles
Au début le groupe 1 va lutter et ne va pas progresser dans le donjon alors que le groupe 2, à force de persévérance et d'optimisation va finir par progresser petit à petit dans le donjon et tirer une grande satisfaction de leur découverte petit à petit du contenu du donjon.
Puis, à force de ne pas progresser, le groupe 1 va finir par en avoir plein les bottes et va le faire savoir (ce qui est tout naturel (<= c'est le côté "objectif" la qui ressort ^^ )).
L'éditeur du MMORPG est donc face à un choix : Laisser le jeu en l'état ou contenter le groupe 1.
Et comme le groupe 1 représente un plus grand nombre (ça c'est une vérité générale), l'éditeur plie et se lance dans la "casualisation" du donjon.
Cela peut se traduire différemment : améliorer la qualité du matériel qu'il est possible d'obtenir facilement, réduire la difficulté du donjon (exemple : tel PNJ fera 30 dégâts au lieu de 50 et lancera ses sorts deux fois moins vite), etc...
Le résultat dans le jeu est comme suit : Le groupe 1 tire beaucoup plus de satisfaction dans ses groupes toutes les semaines et parvient à progresser plus ou moins rapidement dans le donjon. Et le groupe 2 roule sur le donjon en une soirée et se demandent ce qu'ils font la.
Évidemment le groupe 2 va également faire part de son mécontentement mais, infériorité numérique oblige, il sera ignoré dans 90% des cas.
C'est ce qu'on voit dans aujourd'hui dans World of Warcraft (car oui je parlais de ce jeu, dingue non ?). Il y a 5 ans la difficulté était impressionnante, demandait beaucoup d'investissement pour profiter le tout le contenu, on voyait les meilleurs joueurs du monde se tirer la bourre pour savoir qui arrivera à descendre le boss suivant en premier etc...
Aujourd'hui les meilleurs joueurs roulent sur les donjons régulièrement moins de 24 heures après leur sortie et les écarts sont pratiquement de l'ordre de la minute ce qui retire tout intérêt. Le groupe 2 est donc forcé de faire sa propre difficulté par exemple en utilisant de l'équipement misérable pour jouer pendant que le groupe 1 batifole allègrement sous son avalanche d'équipement tout neuf.
Donc pour faire simple:
Casualisation : Simplification d'un ou des mécanismes d'un jeu pour le rendre plus accessible.
Personnellement, j'ai toujours été plus proche du groupe 2 que du groupe 1 et il y a 5 ans, je n'étais pas capable de voir tomber tous les boss de tous les donjons parce que je n'avais pas le niveau mais cela ne me dérangeait pas, bien au contraire, et j'étais toujours comme un gamin le matin de noël quand on finissait par tomber un boss et qu'on découvrait la suite du donjon jusqu'au boss suivant. Aujourd'hui on ne retrouve plus cette satisfaction de tomber un boss et c'est ce que je déplore le plus.
skyblazer
04/10/2010, 18h29
Aujourd'hui on ne retrouve plus cette satisfaction de tomber un boss et c'est ce que je déplore le plus.
Punaise, je me souviens de mes débuts dans WoW, où on était tout content dans ma guilde d'avoir enfin réussi à abattre l'avant dernier boss de Zul'Gurub, un combat épique à 20 contre 2, où on finissait avec 4 ou 5 morts à chaque fois qu'on réussissait. C'était une "petite" instance, qui marquait la transition entre les petites instances (10 joueurs pour les trucs qui ramenaient du butin, 5 pour les autres), avec les grosses instances de 40 joueurs.
2 extensions plus loin, une petite instance c'est 5 joueurs, une grosse instance avec des boss qui sont tellement épique qu'ils font chier les personnages les plus importants de Warcraft 3 dans leur froc, c'est 25 joueurs, quand ce n'est pas 10.
La casualisation c'est en gros ça. Et pourtant, je trouve dejà ça plutôt ironique de considérer WoW comme victime de la casualisation ...
Johnny Ryall
05/10/2010, 16h28
J'aime bien ce renversement des valeurs.
A la base, un jeu, par définition, c'est casual. Pour se détendre, tout ça ....
Après, que des mecs ait envie de remplir la vacuité de leur vie en se donnant l'illusion de faire du "hardcore gaming", comme certain le font en councours d'avalage de saucisses, pourquoi pas. Il n'en reste pas moins que c'est de la flûte et une perversion de ce a quoi le jeu était destiné a l'origine.
skyblazer
05/10/2010, 16h30
On peut remonter comme ça jusqu'à loin, à la base la plupart des sports sont juste des divertissements, et pourtant les quantités de fric investis dedans sont énorme maintenant, que ce soit au niveau du salaire des sportifs ou au niveau du montant des droits télévisuels.
On peut remonter comme ça jusqu'à loin, à la base la plupart des sports sont juste des divertissements, et pourtant les quantités de fric investis dedans sont énorme maintenant, que ce soit au niveau du salaire des sportifs ou au niveau du montant des droits télévisuels.
Oui sauf que non.
Johnny Ryall
05/10/2010, 16h32
Ouais mais jusque là personne a pris le truc a l'envers, en disant "bah le foot ça devient n'importe quoi ils encouragent l'amateurisme avec un ballon rond".
Et faire ça pour du jeu vidéo, par définition un truc de glandeur, ça confine a l'obscène.
Lt Anderson
05/10/2010, 16h37
J'aime bien ce renversement des valeurs.
A la base, un jeu, par définition, c'est casual. Pour se détendre, tout ça ....
Après, que des mecs ait envie de remplir la vacuité de leur vie en se donnant l'illusion de faire du "hardcore gaming", comme certain le font en councours d'avalage de saucisses, pourquoi pas. Il n'en reste pas moins que c'est de la flûte et une perversion de ce a quoi le jeu était destiné a l'origine.
Tout à fait d'accord car moi-même je n'ai jamais compris ce besoin qu'ont certains joueurs de vouloir "se faire du mal" en optant pour le "super hard".
Un jeu c'est pour jouer.
Exemple perso : j'ai testé STALKER en mode Maître, ben non.
skyblazer
05/10/2010, 16h40
Ouais mais jusque là personne a pris le truc a l'envers, en disant "bah le foot ça devient n'importe quoi ils encouragent l'amateurisme avec un ballon rond".
Et faire ça pour du jeu vidéo, par définition un truc de glandeur, ça confine a l'obscène.
Bah un meilleur exemple, ç'aurait été par exemple de supprimer certaines règles un peu compliqué, ou alors par exemple de changer le ballon au rugby pour un truc plus facile à prendre avec des rebonds plus prévisible, permettre la passe en avant, etc ...
Mais raler pour le jeu vidéo, c'est en partie une question de principe (ne rien dire, c'est comme consentir, donc même si on ne fait que du vent, faut bien montrer qu'on brasse de l'air), et une autre partie, qui est la même que celle qui fait que les règles des échecs n'ont été changé qu'une fois en plusieurs centaines d'années, que celles de la plupart des sports n'ont pas ou très peu évolués en plusieurs dizaines d'année, etc ...
Bah un meilleur exemple, ç'aurait été par exemple de supprimer certaines règles un peu compliqué, ou alors par exemple de changer le ballon au rugby pour un truc plus facile à prendre avec des rebonds plus prévisible, permettre la passe en avant, etc ...
Mais raler pour le jeu vidéo, c'est en partie une question de principe (ne rien dire, c'est comme consentir, donc même si on ne fait que du vent, faut bien montrer qu'on brasse de l'air), et une autre partie, qui est la même que celle qui fait que les règles des échecs n'ont été changé qu'une fois en plusieurs centaines d'années, que celles de la plupart des sports n'ont pas ou très peu évolués en plusieurs dizaines d'année, etc ...
Non mais dans le sport le défi il se mesure à la hauteur de l'opposant, pas par rapport aux règles. Quand c'est facilité, ça l'est pour tout le monde, et t'auras toujours des mecs pour jouer tranquille entre potes et d'autres pour pousser le truc jusqu'au bout.
skyblazer
05/10/2010, 16h53
Non mais dans le sport le défi il se mesure à la hauteur de l'opposant, pas par rapport aux règles. Quand c'est facilité, ça l'est pour tout le monde, et t'auras toujours des mecs pour jouer tranquille entre potes et d'autres pour pousser le truc jusqu'au bout.
Bon, en effet, en restant dans une optique jeu solo, c'est vrai que ça se tient. Par contre, j'en restais sur les jeux multijoueurs, où c'est une vrai plaie. Un jeu comme Quake ou même, plus récemment Painkiller, en multijoueur, je n'y crois plus. Le dernier jeu qui avait des physiques multijoueur intéressantes (hormis TF2 qui simplifie quand même dejà un peu certains de ces points de physique tout en restant assez pertinent au niveau du déplacement), c'était Quake 4, voire Ennemy Territory Quake Wars (auquel je n'ai pas joué). Ca commence à remonter à loin. Et là, la marge de progression est énorme et est accessible à toute personne tant qu'elle a des adversaires de son niveau. Sauf que maintenant, le multijoueur ce n'est plus ça, jouer contre un adversaire de son niveau dépendra duquel aura le plus joué et/ou le plus raqué.
Sauf que maintenant, le multijoueur ce n'est plus ça, jouer contre un adversaire de son niveau dépendra duquel aura le plus joué et/ou le plus raqué.
Bah l'investissement temps ça jouera toujours, dans toutes les activités où il y a compétition.
skyblazer
05/10/2010, 17h05
Sauf qu'il y a une différence dans l'investissement du temps dans un capital "niveau du joueur" et de l'investissement dans un capital "niveau du personnage". Le premier demande de s'investir un peu, le deuxième demande juste de jouer comme un décérébré plus longtemps.
Sauf qu'il y a une différence dans l'investissement du temps dans un capital "niveau du joueur" et de l'investissement dans un capital "niveau du personnage". Le premier demande de s'investir un peu, le deuxième demande juste de jouer comme un décérébré plus longtemps.
Oui c'est un système idiot, mais ça reste "hardcore" dans le sens où ça demande un investissement. Ca rejoint ce que disait Johnny, on est dans l'acharnement, pas dans le jeu.
J'aime bien ce renversement des valeurs.
A la base, un jeu, par définition, c'est casual. Pour se détendre, tout ça ....
Après, que des mecs ait envie de remplir la vacuité de leur vie en se donnant l'illusion de faire du "hardcore gaming", comme certain le font en councours d'avalage de saucisses, pourquoi pas. Il n'en reste pas moins que c'est de la flûte et une perversion de ce a quoi le jeu était destiné a l'origine.
Absolument pas. Le meilleur exemple qui me vient en tête, ce sont les échecs. Tu trouves ça casual ?
Y'a des dizaines d'exemples de jeu dont le but est de se torturer l'esprit.
Dans les jeux vidéos c'est pareil, y'a plein de jeux dont le but est de se torturer l'esprit, de tester ses réflexes, etc...
Johnny Ryall
06/10/2010, 15h02
Bah justement, si je prends ton exemple sur les échecs. En nombre de règles, il doit y en avoir une douzaine.
C'est accessible a n'importe qui possédant un QI de + de 30 et une dextérité de crustacé.
Qu'il y ait des milliers de gars ensuite pour se mesurer la bite ou le nombre de connexion neuronales ne change rien au fait que le jeu est accessible a tous.
Il n'y a pas de pré-sélection naturelle, ce dont les "hardcore gamer" ont l'air de se plaindre en chouinant sur la casualisation.
Lt Anderson
06/10/2010, 15h06
Absolument pas. Le meilleur exemple qui me vient en tête, ce sont les échecs. Tu trouves ça casual ?
Y'a des dizaines d'exemples de jeu dont le but est de se torturer l'esprit.
Dans les jeux vidéos c'est pareil, y'a plein de jeux dont le but est de se torturer l'esprit, de tester ses réflexes, etc...
C'est toute la magie des échecs : on peut faire une partie cool et sympa entre potes pour se détendre ou se la jouer "Master Brain" à enchaîner des parties en série.
Donc à la base les échecs ce n'est ni "casual" ni "hard", c'est un jeu (un des plus vieux de l'humanité il me semble et pour cause).
Courtequeue
06/10/2010, 15h19
Bah justement, si je prends ton exemple sur les échecs. En nombre de règles, il doit y en avoir une douzaine.
C'est accessible a n'importe qui possédant un QI de + de 30 et une dextérité de crustacé.
Qu'il y ait des milliers de gars ensuite pour se mesurer la bite ou le nombre de connexion neuronales ne change rien au fait que le jeu est accessible a tous.
Il n'y a pas de pré-sélection naturelle, ce dont les "hardcore gamer" ont l'air de se plaindre en chouinant sur la casualisation.
Si un jour y'a du fric à se faire à vendre des jeux d'échecs, on attendra pas longtemps avant de voir les règles changées pour être plus accessibles :rolleyes:
J'ai jamais aimé le mouvement du p'tit cheval :tired:
Si un jour y'a du fric à se faire à vendre des jeux d'échecs, on attendra pas longtemps avant de voir les règles changées pour être plus accessibles :rolleyes:
J'ai jamais aimé le mouvement du p'tit cheval :tired:
Tu dirais pareil du go ?
Courtequeue
06/10/2010, 15h23
Tu dirais pareil du go ?
Y'a des p'tits chevaux ?
Johnny Ryall
06/10/2010, 15h24
J'ai jamais aimé le mouvement du p'tit cheval :tired:
Effectivement c'est + un truc de meuf ça.
Lt Anderson
06/10/2010, 15h24
Y'a des p'tits chevaux ?
Non, c'est plus "sobre" comme jeu.
Bah justement, si je prends ton exemple sur les échecs. En nombre de règles, il doit y en avoir une douzaine.
C'est accessible a n'importe qui possédant un QI de + de 30 et une dextérité de crustacé.
Qu'il y ait des milliers de gars ensuite pour se mesurer la bite ou le nombre de connexion neuronales ne change rien au fait que le jeu est accessible a tous.
Il n'y a pas de pré-sélection naturelle, ce dont les "hardcore gamer" ont l'air de se plaindre en chouinant sur la casualisation.
Un jeu pour hardcore gamer peut tout à faire être accessible, via des niveaux de difficulté et / ou une difficulté progressive.
Quake3 est accessible. Tu mets les bots au niveau le plus bas ou tu joues contre un manchot, c'est facile. Et pourtant c'est un jeu de hardcore gamer.
Et justement, tu peux progresser toi même en montant le niveau de difficulté pour devenir un "hardcore gamer".
Il faut pas opposer jeu difficile à jeu casual. Pour reprendre des exemples de jeu "de plateau", les échecs sont un jeu hardcore, les petits chevaux c'est l'excellence même du casual puisque c'est la seule chance qui décide qui gagne.
Courtequeue: les échecs c'est accessible. J'ai appris à y jouer j'avais 7 ans.
Johnny Ryall
06/10/2010, 17h40
ok.
MetalDestroyer
06/10/2010, 17h46
Et pour couper l'herbe sous le pied à certains (mais c'est déjà trop tard je crois), Halo, Modern Warfare et autres, pour les professionnels du JV c'est considéré comme des jeux pour hardcore gamer.
Bah c'est pas faux, non plus. Ca dépend de la difficulté choisie. Tu joues aux Halo en légendaire, t'en chie quand même. Pour les Modern Warfare, tu as beau avoir une regen automatique, mais en difficulté max (bon, peut être parce que je me ramolis avec le temps), tu ne fais pas long feu si tu y vas à la Rambo.
Je dirais qu'un jeu est casual du moment qu'on ne se casse pas la tête et qu'on est certain de péter le score super facilement. Enfin, je dis ça, je dis rien. Je prends l'exemple toute conne sur Les Lapins crétins sur Wii. :ninja:
Tout le monde peut jouer aux échecs. Savoir jouer aux échecs, c'est tout à fait différent.
skyblazer
06/10/2010, 18h57
Tout le monde peut jouer aux échecs. Savoir jouer aux échecs, c'est tout à fait différent.
En soi, Quake 3 c'est pareil : tout le monde peut y jouer, les commandes sont assez simple par rapport à bien d'autres jeux, et les règles sont assez simples (tuer l'autre, ou l'autre équipe). Mais savoir jouer à Quake 3, c'est différent, avec les manières d'optimiser ses déplacements, de coordonner son balayage de la carte pour racler les bonus avec les timings, etc ...
bischett
19/08/2011, 20h25
Salut les canards!
Sur la base de cette discussion ( qui commence à dater! il y a eu du battement) j'ai écrit l'article en essayant de trouver une définition de la casualisation qui englobe tous les aspects les plus importants cités. Sauf un : la casualisation des jeux hardcore, dont je ne suis pas très convaincu personnellement. Si ya des gens intéressés pour lire l'article et en débattre, c'est sur le site des industries créatives de l'INA ici : http://www.inaglobal.fr/jeu-video/article/la-casualisation-des-jeux-video. Merci à tous!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés