Voir la version complète : Quelle carte graphique choisir en ce moment.
Yog-Sothoth
11/09/2010, 18h06
Salut, alors mon PC est en réparation (4 go de ram, e6700, p5n-e sli, nvidia 8800gt, vista 32) et à première vue, ca devrait être un problème de carte graphique.
Tant qu'à changer j'aimerais autant ne pas me louper, en plus je comptais de toute façon changer de carte d'ici peu.
Alors mes critères, je n'y connais rien, je fais exclusivement du jeu, je vise 1go de mémoire pour la garder longtemps, avec un budget de 300 à 400 €.
J'ai bien sur regardé la config can'hard et en ce moment ce seraient plutôt les ATI qui ont la cote. Mais vu mon passif je serais plutot nvidia, j'ai donc quelques questions, j'ai l'impression de souvent lire des canards qui ont des problèmes avec certains jeux avec une ATI, que les drivers sont moins bien.
Est ce vrai ? Est ce que je n'ai pas de bol et je tombe toujours sur les mauvais jeux ?
Je vous remercie pour vos conseils.
Akajouman
11/09/2010, 18h19
Alors tu nous donnes la résolution de ton écran tout d'abord pour prendre une carte taillée pile-poil.
Sinon chez nVidia, la GTX460 est excellente.
Et chez ATI, beaucoup plus chère mais beaucoup plus performante: La 5870.
ouais vu ton budget c'est 5870 je vois rien d'autre vu qu'en face la GTX 480 est plus cher , à peine plus performante (enfin si quand meme) mais chauffe et consomme bcp plus.
Moi je vais opter pour ma part pour une GTX 460 vu que mon budget est moindre.
Sinon tu peux tenter un SLI de GTX 460, ca a l'air d'etre se qui se fait de mieux chez Nvidia , ya déja un canard qui a tenté l'expérience et ca a l'air concluant.
skyblazer
11/09/2010, 19h06
Vu le reste de la config, une GTX 460 devrait être bien suffisante. En version 1 go de préférence.
Yog-Sothoth
11/09/2010, 19h18
Déjà merci à vous.
La résolution, sous windows je suis en 1600x1200 sur un 19". Pour les jeux ca dépend, parfois 1600 (civ4) parfois je me contente d'un 1280 (titan quest).
Il n'est pas dit que je ne passe pas prochainement sur un fullHD en 16/9, mais ce qui me retient c'est que mon 19" me plait vraiment, je lui trouve une super qualité et il fonctionne, du coup je retarde son changement.
La gtx460 me parait un bon choix alors. La différence est vraiment flagrante avec la 5870 ? Et mes idées recues sur ATI sont fondées ou je ne dois pas en tenir compte ?
Akajouman
11/09/2010, 21h31
Non ATI est très bien mais pour ta résolution, investir dans une 5870 n'est pas un très bon choix. Elle est aussi chère qu'à sa sortie et les AMD Radeon 6000 arrivent.
Une GTX460 est à peine moins performante qu'une 5850. Mais tu auras un résultat monstrueux avec ta résolution. ;)
Akajouman a bien parlé et meme en full hd la 460 obtient de bons résultats.
Yog-Sothoth
12/09/2010, 00h59
Ok le choix est fait alors, merci.
Pas fondées. ;)
Essayer de s'informer avant de dire des sottises serait appréciable ! Après avoir parlé à certains vendeurs à Montgallet, pas mal m'ont avoué que les cartes ATI avaient des soucis récurrents sur SC2, et en voici la preuve : Thread SC2 "Problèmes avec les cartes ATI" (http://eu.battle.net/sc2/fr/forum/topic/132343915)
Après, peut-être les derniers patchs ont remédié à ces soucis, mais le soucis des cartes ATI avec SC2 n'est pas une légende.
Après, peut-être les derniers patchs ont remédié à ces soucis, mais le soucis des cartes ATI avec SC2 n'est pas une légende.
J'ai joué à SC2 dès sa sortie avec ma 4850 et je n'ai eu aucun problème.
Syntaxerror
12/09/2010, 10h36
C'était un souci avec certaines versions des drivers :rolleyes: .
Akajouman
12/09/2010, 11h22
Qui a été "rapidement" réglée.
johnclaude
12/09/2010, 16h05
Essayer de s'informer avant de dire des sottises serait appréciable ! Après avoir parlé à certains vendeurs à Montgallet, pas mal m'ont avoué que les cartes ATI avaient des soucis récurrents sur SC2, et en voici la preuve : Thread SC2 "Problèmes avec les cartes ATI" (http://eu.battle.net/sc2/fr/forum/topic/132343915)
Après, peut-être les derniers patchs ont remédié à ces soucis, mais le soucis des cartes ATI avec SC2 n'est pas une légende.
Règle numéro 1: ne JAMAIS faire confiance au vendeur. ;)
edit:Et sinon une 5870 c'est super mais pour un 19 pouces c'est inutile. Une 5770 ferait l'affaire. Mais déjà il faut être sûr que la 8800gt est bien en panne, souvenons nous la carte mère (socket 775 et nforce) qui a une réputation plus que douteuse niveau fiabilité.
Akajouman
12/09/2010, 16h25
Oui une 5770 serait très bien mais une GTX460 est autrement plus puissante. Et puis il veut rester chez les verts et cette carte déboite quand même vraiment beaucoup!
Aller, adjuger vendu pour une GTTX460 !
Syntaxerror
12/09/2010, 17h42
Qui a été "rapidement" réglée.
Certes mais de là à partir dans un angélisme déniant tout problème de drivers chez ATI...
Problèmes de drivers qui existent aussi parfois chez nVidia hein, je sais plus quelle version récente avait un dysfonctionnement au niveau de la thermorégulation du ventilo et pouvait entrainer une grosse surchauffe des cartes. Bon, ils ont rapidement retiré le driver de leur page de téléchargement mais quand même.
@johnclaude : 1600 x 1200 le 19" tout de même soit à la louche 600 000 pixels de plus qu'un 19" "actuel" en 1440x900. Je suis pas sûr qu'une HD5770 soit à la fête très longtemps.
johnclaude
12/09/2010, 17h57
@johnclaude : 1600 x 1200 le 19" tout de même soit à la louche 600 000 pixels de plus qu'un 19" "actuel" en 1440x900. Je suis pas sûr qu'une HD5770 soit à la fête très longtemps.
Ben moi je suis sûr que si.:)
Et les problèmes de drivers nvidia et Ati en ont. Moi j'ai acheté une 5870 pour mon pc principal parce qu'avec une geforce (et j'en ai testé quelques unes) en DVI/HDMI je n'avais pas l'image sur la totalité de mon écran, alors qu'en VGA oui (mais c'était flou) et je viens d'acheter une 4850 pour mon pc home cinema parce qu'avec une geforce pas moyen de caler une fréquence multiple de 24Hz sur mon projo, problème de drivers aussi.
Alors avec un autre écran et un autre projo j'aurais gardé mes geforce mais j'ai dû m'adapter.
Yog-Sothoth
12/09/2010, 18h02
Règle numéro 1: ne JAMAIS faire confiance au vendeur. ;)
edit:Et sinon une 5870 c'est super mais pour un 19 pouces c'est inutile. Une 5770 ferait l'affaire. Mais déjà il faut être sûr que la 8800gt est bien en panne, souvenons nous la carte mère (socket 775 et nforce) qui a une réputation plus que douteuse niveau fiabilité.
Oui c'est sûr que la carte mère peut être la cause, c'est pas encore exclu (il s'en occupe mardi).
Certes il ne faut pas faire confiance aux vendeurs JohnClaude, ceci dit j'avais l'intention d'acheter une 5850 qui était à plus d'une cinquantaine d'€ plus cher donc je vois pas, dans ce cas, en quoi son information serait "malsaine".
skyblazer
14/09/2010, 16h56
Certes il ne faut pas faire confiance aux vendeurs JohnClaude, ceci dit j'avais l'intention d'acheter une 5850 qui était à plus d'une cinquantaine d'€ plus cher donc je vois pas, dans ce cas, en quoi son information serait "malsaine".
Parce que s'il te conseillait de ne pas prendre cette carte, c'est soit parce que c'est un bon, un mec sympa comme on n'en fait pas, soit que c'est un type qui se dit "punaise, ça c'est du super matos et on a des stocks de merde et une marge ridicule, alors on va essayer d'aiguiller un max sur les trucs où on a une marge de folie et des stocks abondant".
Certains comparatifs disent que les cartes ATI sont désavantagées pour certains jeux a cause du manque du PhysX (come Batman Arkham Asylum).
C'est peut être ce problème la que tu as vue pour les cartes ATI.
(Est-ce vraiment un désavantage au faite?)
Certains comparatifs disent que les cartes ATI sont désavantagées pour certains jeux a cause du manque du PhysX (come Batman Arkham Asylum).
C'est peut être ce problème la que tu as vue pour les cartes ATI.
(Est-ce vraiment un désavantage au faite?)
PhysX franchement a part 8-9 jeux paumés...
Ensuite une 5770 tien plutôt bien la charge sur du 24" full achedé, sa va faire 3 jours que je test et sa tien bien (WiC a donf sa passe a environ 30 fps)
skyblazer
15/09/2010, 23h25
PhysX franchement a part 8-9 jeux paumés...
Ensuite une 5770 tien plutôt bien la charge sur du 24" full achedé, sa va faire 3 jours que je test et sa tien bien (WiC a donf sa passe a environ 30 fps)
Ouais enfin 30 FPS c'est pas forcément la super joie non plus. C'est jouable, mais ce n'est pas parfaitement fluide, surtout qu'une surcharge d'effet peut faire chuter d'un coup les FPS créant de petites saccades, ce qui est plutôt chiant.
Ouais enfin 30 FPS c'est pas forcément la super joie non plus. C'est jouable, mais ce n'est pas parfaitement fluide, surtout qu'une surcharge d'effet peut faire chuter d'un coup les FPS créant de petites saccades, ce qui est plutôt chiant.
D'après d'imminent scientifiques venue de la voie lactée l'oeil humain ne distingue pas plus de 24 img/s! Ce qui contredis tes propos sur la fluidité! Par contre pour les chutes d'fps lors des gros shoot là je dis pas!
D'après d'imminent scientifiques venue de la voie lactée l'oeil humain ne distingue pas plus de 24 img/s! Ce qui contredis tes propos sur la fluidité! Par contre pour les chutes d'fps lors des gros shoot là je dis pas!
Mouais je crois que l'histoire des 24 img/s ca a été démontré qu'en fait c'etait inexact.
Ah mince alors on ment à toute l'industrie du cinéma en leur demandant de mettre 24 images par seconde quand on matte leur film :o
Tien je capte un message dans mon oreillette comme quoi l'homme n'aurait jamais marché sur la lune..
edit : tien j'ai enfin trouvé un intérêt à ma signature B) Pas de bol ça tombe sur toi..
Ah mince alors on ment à toute l'industrie du cinéma en leur demandant de mettre 24 images par seconde quand on matte leur film :o
Tien je capte un message dans mon oreillette comme quoi l'homme n'aurait jamais marché sur la lune..
edit : tien j'ai enfin trouvé un intérêt à ma signature B) Pas de bol ça tombe sur toi..
Le format américain (NTSC) c'est 30 images par seconde déja donc garde ton ironie pour tes copains.
Le format américain (NTSC) c'est 30 images par seconde déja donc garde ton ironie pour tes copains.
Et qui t'as dit que je ne parlais pas de Bollywood? :( Qui en l'occurence balance beaucoup plus de film que les Américains et à 24 fps!
Quand à mon ironie j'aime la faire partager ;)
edit : j'ironise hein pour bollywood me prend pas au sérieux là... mais le débat reste le même l'oeil humain c'est environ 20 fps ;) A 30 fps sur un écran 60 hz(entrelacement des images)normalement l'œil n'y voit que du feu!
Et qui t'as dit que je ne parlais pas de Bollywood? :( Qui en l'occurence balance beaucoup plus de film que les Américains et à 24 fps!
Quand à mon ironie j'aime la faire partager ;)
Tu comprends rien en fait, les films américains sont biens diffusés au cinéma à 24 images par seconde (mais sur un scrolling ca peut arriver qu'on voit une saccade) mais à la TV en france on est à 25 images par seconde et aux USA à 30 images par seconde.
Tout ca pour dire que l'argument le cinéma est à 24 donc 24 c'est le max n'est pas un argument recevable. Les dernieres recherches en la matière concluent sur le fait qu'en fait on peut voir bien plus d'images sinon comment tu pourrais t'apercevoir des problemes de rafraichissement d'un écran PC de 60 hzt contre un 100 hzt.
Lis mon edit
On peut voir plus d'image d'accord, mais si au environ de 20 on à l'illusion que c'est fluide pourquoi chercher à toujours en avoir plus?(je suis le premier à en vouloir plus)
edit: et pour le 60 vs 100 hz, je jouais beaucoup à cs et à par une toute petite minorité de pgm qui pleurait s'ils ne jouaient pas sur un 100 hz personne ne se plaignait de saccade ni rien sur leur 60!
Lis mon edit
On peut voir plus d'image d'accord, mais si au environ de 20 on à l'illusion que c'est fluide pourquoi chercher à toujours en avoir plus?(je suis le premier à en vouloir plus)
ben oui mais pourtant c'est plus compliqué que ca . Je t'invite à aller lire l'article sur le framerate sur Wikipedia US ca te fera déja une bonne approche de la chose notemment dans les jeux videos.
Quelques lignes, très succinctes malheureusement, venant de wikipédia FR, mais expliquant relativement bien le comment de l'illusion :
Persistance rétinienne et illusion de mouvement
On a longtemps cru que le cinéma (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9ma) se servait simplement de la persistance rétinienne (http://fr.wikipedia.org/wiki/Persistance_r%C3%A9tinienne) pour donner l'illusion du mouvement. En réalité le mouvement observé sur un écran semble essentiellement être une création du cerveau. On distingue quatre phénomènes dans cette illusion (http://fr.wikipedia.org/wiki/Illusion) :
Effet de continuité créé par la succession rapide des images (12 images/seconde pour les films d'animation et 18 images/seconde pour les films muets - passés à 24 images/seconde avec le cinéma sonore uniquement pour permettre une intelligibilité suffisante de la bande son). Mais le mouvement n'a l'air tout à fait fluide que vers 50 images/seconde. Par exemple, quand au cinéma il y a un panorama assez rapide, on peut percevoir que le mouvement est saccadé, ce qui reflète la succession des images. Cela est aussi dû au fait que l'obturateur (http://fr.wikipedia.org/wiki/Obturateur) s'ouvre et se ferme 48 fois par seconde, ce qui signifie que chaque image est présentée deux fois, cela pour éviter le papillotement ou scintillement (http://fr.wikipedia.org/wiki/Scintillement).
Les premiers films de synthèse, dont chaque image était nette, créaient une impression peu naturelle. On s'aperçut vers 1980 que l'introduction d'un flou artificiel proportionnel au mouvement, comme sur une "vraie" pellicule, donnait paradoxalement un effet plus réaliste.
Disparition du scintillement (http://fr.wikipedia.org/wiki/Scintillement). On obtient cet effet en vision centrale vers 50 images/seconde. C'est le cas, par exemple, de la télévision à tube cathodique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_cathodique) et à affichage entrelacé (http://fr.wikipedia.org/wiki/Entrelac%C3%A9) (2x25 ou 2x30 images/seconde). Mais si l'on regarde en vision périphérique (il suffit de regarder à côté de l'écran tout en portant son attention sur celui-ci), il y a encore un scintillement. C'est seulement vers 75 Hz qu'il disparaît et à 85 Hz l'image est totalement stable. Il est recommandé de régler le taux de rafraîchissement (http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_rafra%C3%AEchissement) d'un écran à tube cathodique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_cathodique) à ces fréquences pour éviter la fatigue des yeux (et de la tête). Le problème du scintillement ne se pose pas avec les écrans LCD (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cran_%C3%A0_cristaux_liquides).
Effet phi (http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_phi) qui a lieu même avec une succession peu rapide d'images (10 images/seconde). Si l'on dessine une animation sur un carnet et qu'on feuillette les pages, on peut obtenir une illusion de mouvement. Par exemple, les dessins animés (http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessins_anim%C3%A9s) ont parfois peu d'images/seconde.
Dans tous les cas il s'agit bien d'une perception mentale et pas d'une limite physique de l'œil. Autre point intéressant le seuil de stabilité est fixé entre 50 et 85 images/seconde.
Ok. L'optimum est donc + 85 Hz sur l'écran & + 50 FPS fournies par la configuration alors!?
Nice HS en tout cas B)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés