PDA

Voir la version complète : Sur le 11 septembre, complot ou pas ?



Page : [1] 2 3 4

Bourinette
30/10/2006, 00h01
Une des nombreuses vidéos sur le 11 septembre. Beaucoup de flims de ce genre, de personnes qui se posent des questions, essayent d'y répondre et surtout militent pour la réouverture de l'enquête.
<strike>
Par là (http://video.google.fr/videoplay?docid=-6407220553110796712&q=genre%3APOLITCAL)

Celle-ci est assez courte (1h), mais il existe d&#39;autre "Loose change", plus longues.</strike>

Edith: pour que le débat soit clair, je raye cette vidéo qui est sympathique mais un peu limite niveau crédibilité. Elle est bien, avec du hip-hop en fond sonore, une voix lugubre et tout. Mais Je conseille vivement la vidéo ci-dessous, qui est longue mais très bien faite. Merci.
Ah ! et aussi, avant de poster vos commentaires vachement intéressants, merci de zieuter le flim !

Donc la meilleure et la plus complète
"Confronting the evidence" (VOST)
Par ici (http://video.google.fr/videoplay?docid=-7041376536500251698&q=confronting+the+evidence)

Elle fait 2h41 mais elle est tellement intéressante qu&#39;on ne s&#39;ennuie pas une seconde (je l&#39;ai regardé d&#39;une traite et me suis couché à 3 h du mat !!)

Je conseille vivement à tout le monde de regarder ces flims. Surtout aux dénonciateurs de la théorie du complot ! Parce que là, ce n&#39;est plus une théorie !!

C&#39;est très très intéressant et surtout cela remet grandement en perspective les informations que nous avons eu.

Bon flim et bonnes sueurs froides ! (les sueurs, c&#39;est pour les questions après le flim :o )

Capitaine NicOol
30/10/2006, 01h17
Wé super !!!

Et bah moi j&#39;ai vu un flim démontrant l&#39;existence d&#39;ET se trémoussant sous nos villes dans l&#39;indifférence générale. Vous savez quoi, il paraitrait qu&#39;ils bouffent d&#39;énormes quantitiés de merde et qu&#39;ils grandissent dans nos égouts jusqu&#39;à devenir de gigantesques bouses mangeur d&#39;hommes. Il paraîtrait même qu&#39;ils leur coupent les couilles avant de les manger. Faîtes super gaffe selon certaines rumeurs ils peuvent attaquer de nuit, pensez surtout à bien fermez vos fenêtres ! Et à bien vous les protéger !

Ils disaient également qu&#39;ils arrachaient la peau des paranos avant de les enfourner comme des poulets puis de les manger vifs à feu doux..

Ptin parfois ça me ferait du bien de croire à toutes ces conneries :(

NitroG42
30/10/2006, 01h59
j&#39;ai cru que c&#39;était une vidéo sur un quartier de Paris...
"wesh weh, big up pour le 11/9"

Met 11 septembre, par ce que ca peut préter a confusion pour les non-parigos...

sinon ca a l&#39;air assez interessant, j&#39;ai regardez par bout et c&#39;est vrai qu&#39;on accroche assez vite.

ducon
30/10/2006, 07h36
Je me méfie comme de la peste des théories complotistes.
Bourinette, as-tu vérifié les informations données par le flim, par exemple sur hoaxbuster ?

Bourinette
30/10/2006, 09h34
Wé super !!!

Et bah moi j&#39;ai vu un flim démontrant l&#39;existence d&#39;ET se trémoussant sous nos villes dans l&#39;indifférence
(......)

Ptin parfois ça me ferait du bien de croire à toutes ces conneries :(



C&#39;est trop drôle, vraiment. Mais avant de sortir tes idioties et te croire irrésistiblement comique, regarde le flim. :blink:
---

Ducon, concernant la "plausibilité" des faits avançés dans le flim (je prends comme référence "confronting...") et bien... Il s&#39;agit de faits ! Pas besoin de hoaxbuster. Et quand bien même... Qui te dit que hoaxbuster est une référence sûre ? Tes connaissances, un spécialiste ?
Dans ce flim, il n&#39;y a pas d&#39;hypothèses. Seulement des faits. Des témoignages, des vidéos tournées sur le site, des interventions d&#39;experts (physiciens, ingénieurs, architectes, pilotes), des historiens... D&#39;ailleurs les auteurs du flim ont pris soin de ne pas tomber dans le piège du complotisme. Ils n&#39;avancent que des faits... Des gens intelligents quoi. Je le rappelle encore, "Confronting the evidence" est un flim très sérieux, documenté et tout.

Un exemple : le batiment 7. Peu de gens connaissent l&#39;histoire du 3ème batiment du WTC. Et pourtant, c&#39;est si intéressant : un bâtiment de 50 étages environ, abritant des bureaux d&#39;agences gouvernementales, c&#39;est effondré sur lui-même alors qu&#39;aucun avion ne l&#39;a percuté ! Seulement 3 foyers d&#39;incendie mineurs. Le propriétaire venait justement de prendre une police d&#39;assurance de 3 miliards couvrant les actes terroristes...
Explication : le feu ravageait tout, les pompiers n&#39;avaient pas le temps d&#39;éteindre l&#39;incendie, le proprio a demandé à ces mêmes pompiers de démolir le bâtiment. PAF 1heure plus tard : démolition contrôlée !
C&#39;est si simple une démolition contrôlée, si facile à préparer.

Ce n&#39;est qu&#39;un exemple parmi tant d&#39;autres... Je ne vous parle même pas de l&#39;effondrement des 2 tours du WTC et de comment des ingénieurs rient à l&#39;explication officielle.
D&#39;ailleurs, dans le flim, on nous passe de nombreuses séquences où l&#39;on entend nettement des explosions sous les tours. Des témoignages de pompiers parlant d&#39;explosions à chaque étage avant l&#39;effondrement. Des journalistes de CNN et FOX qui rapportent ces explosions, etc...

Avant de me parler de Hoaxbuster, il faudrait d&#39;abord se faire une opinion personnelle grâce à ce flim qui ne fait qu&#39;apporter des éléments jusqu&#39;alors omis ou presque...

Je pourrais vous faire des pages sur le contenu du flim... Les boîtes noire jamais retrouvées, ....
Sans parler du pentagone.... Le troll ultime. Et pourtant !


Et les commentaires sur les E.T. violeurs de poules étant extrémement constructifs, gardez-les pour un topic à flood. Hein Capitaine-machin-plus-malin-que-tout-le-monde ?

Ragondin
30/10/2006, 09h47
[humour/On] c&#39;est bien connu que ce sont des agents du FBI qui ont morts dans les tours et que sur le pentagone, ausun n&#39;avion s&#39;est écrasé, mais qu&#39;on l&#39;a fait sauté...
et dans les tours, selon certain flim très "renseigné" le kerosène ne peut pas faire fondre la structure malgré la chaleur...

putain on nous aurait menti... putain Saddam quel enfoiré d&#39;avoir fait tout ça...[humour/Off]

de toute façon, plus c&#39;est gros et plus ça marche (que ce soit pour le pentagone ou même les flims de bourinette)
On ne saura jamais la vérité sur ce sujet, donc à moins de vouloir devenir parano ou savoir la vérité à tout prix (ce qui peut quand même bien se comprendre) on se fait intoxiquer par tous les cotés.
La guerre psychologique a du bon quand même :rolleyes:

Bourinette
30/10/2006, 10h05
[humour/On] c&#39;est bien connu que ce sont des agents du FBI qui ont morts dans les tours et que sur le pentagone, ausun n&#39;avion s&#39;est écrasé, mais qu&#39;on l&#39;a fait sauté...
et dans les tours, selon certain flim très "renseigné" le kerosène ne peut pas faire fondre la structure malgré la chaleur...

putain on nous aurait menti... putain Saddam quel enfoiré d&#39;avoir fait tout ça...[humour/Off]

de toute façon, plus c&#39;est gros et plus ça marche (que ce soit pour le pentagone ou même les flims de bourinette)
On ne saura jamais la vérité sur ce sujet, donc à moins de vouloir devenir parano ou savoir la vérité à tout prix (ce qui peut quand même bien se comprendre) on se fait intoxiquer par tous les cotés.
La guerre psychologique a du bon quand même :rolleyes:


Ce ne sont pas MES flims hein.

Et c&#39;est vrai que ça peut rendre parano. Ceci dit, je ne trouve pas que ce flim soit de l&#39;intox. Ils essayent justement de rester objectifs et ils démontent simplement le rapport d&#39;enquête officiel et militent pour la réouverture de l&#39;enquête.
Avant de voir ce flim, j&#39;étais sceptique sur les "complotistes". En fait, je manquais d&#39;infos.
Il y a bien une guerre psychologique mais que d&#39;un côté il me semble. Du côté gouvernemental.
Car Hunter Thompson (interviewé au début de "loose change") le dit bien : il suffit de se poser simplement la question "à qui profite le crime et qui a les moyens ?".
Alors je trouve qu&#39;il n&#39;est pas juste de parler d&#39;intox à propos de ces citoyens qui essayent de faire le jour sur le 11/9. Quel est leur seul intéret à part la vérité (et se faire aussi du fric en passant mais pour quelle prise de risque !) ?

Effectivemment, après on ne peut éviter d&#39;avoir une drôle d&#39;impression. Qui n&#39;est pas de la parano mais plutôt de l&#39;inquiètude...

Quant à ta note d&#39;humour, les gens qui sont morts ne semblent pas être des agents fédéraux, et dans le flim ils parlent (archi, ingé) du point de fusion de l&#39;acier des tours. Ils parlent de l&#39;architecture des Tours, conçues pour encaisser un impact de gros porteur. D&#39;ailleurs, les tours du WTC sont les seuls immeubles à structure métallique à s&#39;être effondrés suite à un incendie.


MAIS AVANT D&#39;EMETTRE DES AVIS, MERCI DE REGARDER LE flim.

Lithium
30/10/2006, 10h07
Je n&#39;ai pas encore regardé les vidéos (juste downloadées au chaud), cela dit les thèses complotistes ne sont pas nouvelles, on se souviendra du manipulateur Thierry Messian qui fut invité par un autre manipulateur du petit écran cette fois-ci, Thierry Ardisson, ou encore Eric Laurent qui sort un livre tous les ans sur des affaires "croustillantes" tournant autour des USA parce que c&#39;est vendeur, qui d&#39;ailleurs à chaque sortie de livre faisait la promo sur les tabourets de l&#39;homme en noir de la petite lucarne.

Bref, je vais zieuter cela quand j&#39;aurai le temps, mais une chose est sûre : on peut faire dire tout et son contraire à une image, même si dans le présent cas, on sait pertinemment qu&#39;on ne sait pas tout.
Comme pour tout, finalement.

(ça fait bcp de tout, tout ça :mrgreen: )

Ragondin
30/10/2006, 10h11
je l&#39;ai deja vu et revu ce flim, mais comme toujours il semblerait que certain prennent ce flim pour argent comptant alors que quelques mois auparavant, ils foncaient dans la théorie précédente...

Donc on peut etre quand même un peu réticent a y croire, mais plus que cela, qu&#39;est qui te dit que ce flim n&#39;est pas non plus un vaste moyen d&#39;endormir encore plus les gens?

comme je te l&#39;ai dit, la vérité on ne la saura malheureusement jamais, ou alors peut etre nos enfants ou arriere petit enfants auront enfin un début de vérité.

Perso, ce drame me fait gerber au possible comme toute personne censée. Mais plus que cela c&#39;est le fait que l&#39;histoire ait été trafiqué qui la rend encore plus pénible, car qui croire maintenant ?
encore un mystère comme tant d&#39;autre :rolleyes:

Bourinette
30/10/2006, 10h27
je l&#39;ai deja vu et revu ce flim, mais comme toujours il semblerait que certain prennent ce flim pour argent comptant alors que quelques mois auparavant, ils foncaient dans la théorie précédente...

Donc on peut etre quand même un peu réticent a y croire, mais plus que cela, qu&#39;est qui te dit que ce flim n&#39;est pas non plus un vaste moyen d&#39;endormir encore plus les gens?

comme je te l&#39;ai dit, la vérité on ne la saura malheureusement jamais, ou alors peut etre nos enfants ou arriere petit enfants auront enfin un début de vérité.

Perso, ce drame me fait gerber au possible comme toute personne censée. Mais plus que cela c&#39;est le fait que l&#39;histoire ait été trafiqué qui la rend encore plus pénible, car qui croire maintenant ?
encore un mystère comme tant d&#39;autre :rolleyes:


Pour être clair, le flim que je prend en référence est "confronting the evidence".

Je suis d&#39;accord avec toi, il ne faut pas prendre ça pour argent comptant.

Mais je ne suis pas sûr que tu aies vu ce flim. Il n&#39;y est pas question de théorie ! Il ne s&#39;agit que de faits !

Et comment cela pourrait endormir les gens ?! Il s&#39;agit de donner des infos complémentaires ou contradictoires pour pouvoir se faire une idée plus précise ou différente.
Que des ingénieurs et architectes expliquent les lois physiques prouvant que le type d&#39;effondrement des tours est impossible naturellement, pour toi c&#39;est vouloir endormir les gens ! :mellow:

Et la vérité ? Tu parles de connaître la vérité mais laquelle ? Qui croire ?
Il ne s&#39;agit pas de croire mais de penser, ce qui est complétement différent !
Selon la source, tu crois ou ne crois pas un fait toi ?

Il est assez commode de penser que l&#39;on ne peut rien à la vérité.

Mais je ne vais pas te refaire le cours de philo sur la Vérité non plus.

ducon
30/10/2006, 10h31
Et c&#39;est vrai que ça peut rendre parano. Ceci dit, je ne trouve pas que ce flim soit de l&#39;intox. Ils essayent justement de rester objectifs et ils démontent simplement le rapport d&#39;enquête officiel et militent pour la réouverture de l&#39;enquête.


Autant la réouverture de l’enquête peut être utile, autant les complotistes me gonflent.



Avant de voir ce flim, j&#39;étais sceptique sur les "complotistes". En fait, je manquais d&#39;infos.


Cherche des informations des deux points de vue, si tu veux vraiment avoir un point de vue objectif.



Il y a bien une guerre psychologique mais que d&#39;un côté il me semble. Du côté gouvernemental.


Wabon, parce que pondre des flims tendancieux n’est pas participer à une guerre psychologique ?



Car Hunter Thompson (interviewé au début de "loose change") le dit bien : il suffit de se poser simplement la question "à qui profite le crime et qui a les moyens ?".


En aucun cas, ceci est une preuve. C’est un indice, tout au plus, mais pas une preuve. Il est cependant exact que le gouvernement a profité de l’occasion.



Alors je trouve qu&#39;il n&#39;est pas juste de parler d&#39;intox à propos de ces citoyens qui essayent de faire le jour sur le 11/9. Quel est leur seul intéret à part la vérité (et se faire aussi du fric en passant mais pour quelle prise de risque !) ?


Tu as répondu à la question, et tu pourrais ajouter la vanité. Meyssan a définitivement passé pour un guignol, sauf auprès de complotistes et d’islamistes.

Citrik_Elektrik
30/10/2006, 10h39
Ah?! Je m&#39;étais proposé pour être le gros con du jour, mais Bourinette vient de me passer devant : poster un topic intelligent sur ce forum pour le donner en pâture à une bande d&#39;idiots et s&#39;étonner des réactions débiles, faut vraiment être un gros con.

Merci pour le lien, je vais aller matter la vidéo! :lol:

Ragondin
30/10/2006, 10h42
je ne dis pas que ce flim/documentaire est faux ou pas. la dessus on est d&#39;accord, moi ce qui me dérange c&#39;est le fait que ce flim vient annoncer qu&#39;il détient la vérité car il a des vrais arguments, des faits, des scientifiques qui le disent.
Le jour du 11/09, tu avais également des scientifiques qui disaient que ces avions ont pu detruire les tours etc...
le résultat c&#39;est que la version officielle est plus ou moins plausible et qu&#39;avec des faits, on peut leurs faire dire ce que l&#39;on veut

donc ce flim, ne vient qu&#39;ajouter une autre piste possible (la milleure ?) sur ce qui s&#39;est passé lors du 11/09.
Après comme tu le dis si bien, il s&#39;agit de penser et de réflechir sur ce qui s&#39;est passé et de prendre du recul pour ne pas croire "bêtement" ce qu&#39;on nous file sur CNN, FoxNews ou TF1.

Sur le sujet on est sur de peu de choses (le savait il à l&#39;avance?, ont ils laisser faire?, etc...).

Mais pour une fois, le débat n&#39;est pas stérile, et chacun tente d&#39;argumenter... esperons que cela ne dérape pas :rolleyes: (quoi qui a dit la bande a b0b0 ^_^ )

spenny
30/10/2006, 10h42
Tiens ça me fait penser à un des épisodes de South park : http://www.dailymotion.com/Kuja19/video/xi...ark-1009-vostfr (http://www.dailymotion.com/Kuja19/video/xiaoi_south-park-1009-vostfr)

la vérité éclate au grand jour!

Cette épisode a ça de bon, il est objectif,... il démonte les 2 partis!

Ragondin
30/10/2006, 10h43
Ah?! Je m&#39;étais proposé pour être le gros con du jour, mais Bourinette vient de me passer devant : poster un topic intelligent sur ce forum pour le donner en pâture à une bande d&#39;idiots et s&#39;étonner des réactions débiles, faut vraiment être un gros con.

Merci pour le lien, je vais aller matter la vidéo! :lol:



pose toi la qquestion de savoir qui est le con du jour... toi par exemple en croyant tout ce qui traine (qui peut etre vrai ou faux ) ;)



ps: merde pour une fois qu&#39;il y a qqchose d&#39;intéresant, faut que je me barre dans l&#39;antre de l&#39;apprentissage qu&#39;est la fac :|

Bourinette
30/10/2006, 11h06
Ducon, c&#39;est bien. Joli post. Je suis sûr que tu as fait un Bac S.

Je ne vais pas répondre à tout mais quand même.

-Oui je sais que les faits peuvent être bricolés et orientés. Merci.
D&#39;ailleurs, tu as raison, évidemment que le flim est orienté. Il avance des faits qui contrent l&#39;enquête officielle car ces gens militent pour la réouverture d&#39;une enquête.

-Les faits présentés, le sont depuis souvent plusieurs sources (vidéos notamment)

-J&#39;ai vu comme tout le monde d&#39;autres flims et interviews sur le 11/9.

-Parler de guerre psychologique à propos de ce flim me paraît un peu disproportionné. Pour moi, les seuls qui font une réelle guerre psychologique et qui surtout en ont les moyens? m&#39;enfin tu m&#39;as compris...


-Vérifier les témoignages et les témoins ? je ne l&#39;ai pas fait non. Ceci dit, la plupart des témoignages sont pris (indirectement) le 11 septembre, souvent par des médias importants (que l&#39;on ne peut pas vraiment accuser de complotite). Pour le reste et notamment les explosions souterraines, c&#39;est sur de multiples bandes différentes, prises de différents endroits.
Qu&#39;est ce que cela prouve ? Que factuellement, il y a eu des explosions sous les immeubles. Ce qui est, je te l&#39;accorde, sans intérêt scientifique.
Les gens qui en parlent, le font en direct (souvent reporters de grosses chaînes)


-Les contradicteurs de quoi ?
Qu&#39;un mec me prouve qu&#39;un immeuble peut s&#39;effondrer naturellement à la vitesse de la chute libre, bien droit. Que le béton des immeubles soit réduit en poussière est un phénomène normal d&#39;un effondrement d&#39;immeuble ?
Que la théorie officielle de l&#39;effondrement (empilement des étages) est valable ?

-La grande partie du flim est une contradiction de la conclusion du rapport officiel.

-Que prouve la démolition du batiment 7 ?
Tu te fous de moi ? Je ne comprends pas bien.
Une démolition contrôlée se prépare en plusieurs jours, après calculs. Explique-moi comment des pompiers font sauter un bâtiment de cette taille, de cette manière en si peu de temps.
Et la nouvelle police d&#39;assurance souscrite en juillet... Tu vis au pays des Bisounours ou quoi ?

Mais regarde donc ce flim avec ton oeil si scientifique. Avant d&#39;essayer de prouver que ce ne sont que des conneries.


-Pour Hoaxbuster, je n&#39;ai pas trouvé trace à propos du flim.
Donc vas-y Ducon, fonce les yeux fermés !

Lithium
30/10/2006, 11h22
NB : l&#39;objectivité n&#39;existe pas, et encore moins en journalisme, c&#39;est une utopie, un but à atteindre, une chose qui serait bien mais qui n&#39;est pas. Le mieux est de confronter des points de vue comme dit plus haut, cela dit, les confronter et prendre un point équidistant pour vérité n&#39;est pas bon non plus. Bref, une information sera dite objective à partir du moment où elle répond à nos "attentes".

Biskuit
30/10/2006, 11h47
Après King Kong et son Empire State Building, vient l&#39;invisible Godzilla et ses Twin Towers ...

Non, sérieusement ( ou pas ! )...

J&#39;ai déja vu "Loose Change"et ses remaniements successifs...
acheté un livre négationniste sur le 11/09, dont j&#39;ai oublié le nom et l&#39;auteur.

Et comment donc étouffer le complot dans son oeuf... Sinon en
réalisant ce genre de flims accrocheurs... Pendant des semaines entières,
le Monde s&#39;est goinfré d&#39;images du malheur qui touchait les Etats Unis...

Des années plus tard, face au fiasco de la guerre en Irak, des affaires politico/financières touchant
l&#39;administration Bush, certains,sous Métadone médiatique, ressentent une certaine part de culpabilité...

N&#39;est donc point ce sentiment qui les fait s&#39;incliner trop facilement vers cette thèorie facile et proche de ce qu&#39;ils désirent prendre pour Vérité ?

Cela me rappelle l&#39;assassinat de JFK et la théorie de la "balle magique"... Entre autres théories...

Car qui sait aujourd&#39;hui pour la mort d&#39;un seul homme, et qui plus est homme d&#39;Etat ?
Qui peut savoir pour la mort de milliers d&#39;êtres humains morts dans les tours ?

Cela me rappelle cette citation bien à propos : Quand le sage montre la lune, l&#39;imbécile regarde le doigt !

B)

ducon
30/10/2006, 11h50
Cela me rappelle cette citation bien à propos : Quand le sage montre la lune, l&#39;imbécile regarde le doigt !


« Lorsque le sage montre la lune, la zététique garde toujours un œil sur le doigt. » — Proverbe zététique
http://www.zetetique.ldh.org/Principes.html

Bourinette
30/10/2006, 13h21
Comment ai-je fais pour deviner ton cursus scolaire ? tu es lisible comme un "Oui-Oui fait de la science".
Que tu ne vois pas le rapport. Et bien, cela confirme bien mon impression.
Encore une fois Ducon, tu fais le malin mais tu n&#39;as toujours pas regardé le flim.
Alors spécialement pour toi, zététiste zélé, je te donne un lien qui envoit vers tes références, enfin vers leur forum.
Tiens (http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread?thread=118)

Alors maintenant, j&#39;attends ton opinion qui va sûrement changer, en bon croyant que tu es.

Citrik_Elektrik
30/10/2006, 13h38
http://artic.ac-besancon.fr/ecogest/co/ressources/2004_logos/2003_rasoir_Turbo.jpg


Je trouve ça naze de prendre un post ligne par ligne et de le commenter. Ca me rappelle ce trou de balle d&#39;Alonzobistro.

Vous devriez essayer de vous insulter plutôt, ça prend moins de place sur les threads. ;)



Comment ai-je fais pour deviner ton cursus scolaire ? tu es lisible comme un "Oui-Oui fait de la science".
Que tu ne vois pas le rapport. Et bien, cela confirme bien mon impression.
Encore une fois Ducon, tu fais le malin mais tu n&#39;as toujours pas regardé le flim.
Alors spécialement pour toi, zététiste zélé, je te donne un lien qui envoit vers tes références, enfin vers leur forum.
Tiens (http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread?thread=118)

Alors maintenant, j&#39;attends ton opinion qui va sûrement changer, en bon croyant que tu es.


Ah! Ca c&#39;est la version 2. Car dans la première version il y avait un truc du genre "Comment ai-je fais pour deviner ton cursus scolaire ? Grâce à mon réseau d&#39;informateurs"."

Ceci prouve bien que :
1- Un complot se trame sur ce forum car Burinette a bien des informateurs hauts-placés sur ce forum, mais ceux-ci ne veulent pas que tout le monde sache qu&#39;il sait. Ils ont donc non pas modifiés son post eux même mais ont fait pression sur l&#39;actionnaire de CPC pour qu&#39;une action soit prise, lequel a contacté Casque qui s&#39;est créé un multi pour modifier le post. Je ne sais pas si je suis clair là. Bon je continue : Quand on va découvrir le pot aux roses la rédac dira que c&#39;est la faute à Johnny, lequel avouera qu&#39;il était complètement pété hier soir alors peut-être.
2- Nous rentrons dans un thread sans merci entre Bourinette et Ducon dans lequel nous allons voir un forum se déchirer et des traitages de mères sans pitié puisqu&#39;on retravaille ses posts. On fignole, on édite. Il faut que le coup fasse mal. Et je dois dire que "Oui-Oui fait de la science" est bien plus percutant que "le réseau d&#39;informateur". Et au coeur de cette passion qu&#39;est le brossage de poney, la moitié du forum va probablement finir au gnouf.

Hum... une loi enoncée par je sais plus qui indique que les discussions d&#39;un forum ont une très forte probabilité à dériver à un moment où à un autre sur le thème de l&#39;holocauste. Celui-ci étant très fertile, mesurons le temps que cela va prendre.

ElGato
30/10/2006, 13h44
http://artic.ac-besancon.fr/ecogest/co/ressources/2004_logos/2003_rasoir_Turbo.jpg
Je trouve ça naze de prendre un post ligne par ligne et de le commenter. Ca me rappelle ce trou de balle d&#39;Alonzobistro.

Vous devriez essayer de vous insulter plutôt, ça prend moins de place sur les threads. ;)

Hum... une loi enoncée par je sais plus qui indique que les discussions d&#39;un forum ont une très forte probabilité à dériver à un moment où à un autre sur le thème de l&#39;holocauste. Celui-ci étant très fertile, mesurons le temps que cela va prendre.

Ah oui, tiens.
Ou alors, on peut lancer une Picwar ! Je commence soft:

http://www.hiboox.com/vignettes/4406/b534746b.jpg (http://www.hiboox.com/image.php?img=b534746b.jpg)

(Désolé bourrinette, le sujet de base est intéressant mais vraiment, vraiment trop trollophile. Ça m&#39;empêchera pas de regarder tes vidéos, mais bon...c&#39;est sûr que je me garderai mon opinion pour moi tout seul !)

Citrik_Elektrik
30/10/2006, 13h47
J&#39;ai déjà perdu : je sais pas ce que c&#39;est que ce image IPB... Et en plus tu as mis pareil sur un autre thread, j&#39;ai rien pâné! :(

ducon
30/10/2006, 13h51
Comment ai-je fais pour deviner ton cursus scolaire ? tu es lisible comme un "Oui-Oui fait de la science".
Que tu ne vois pas le rapport. Et bien, cela confirme bien mon impression.


Je ne vois pas l’intérêt de connaître la liste de mes diplômes pour savoir si oui ou non le flim raconte des conneries.



Encore une fois Ducon, tu fais le malin mais tu n&#39;as toujours pas regardé le flim.


En Flash, ça va être dur.



Alors spécialement pour toi, zététiste zélé, je te donne un lien qui envoit vers tes références, enfin vers leur forum.
Tiens (http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread?thread=118)


Je connais le Cercle Zététique depuis 1998, merci.



Alors maintenant, j&#39;attends ton opinion qui va sûrement changer, en bon croyant que tu es.


Ce n’est pas en m’invectivant que tu vas me convaincre. Tu viens de me taxer ici de zélé et de croyant. Je ne vois pas en quoi je serais zélé, et en quoi je serais croyant. Et je vois encore moins en quoi me taxer de croyant ferait avancer tes arguments.
Pourquoi n’irais-tu pas créer un fil sur le forum du CZ ?

Lithium
30/10/2006, 13h55
Hum... une loi enoncée par je sais plus qui indique que les discussions d&#39;un forum ont une très forte probabilité à dériver à un moment où à un autre sur le thème de l&#39;holocauste. Celui-ci étant très fertile, mesurons le temps que cela va prendre.
La loi de Godwin, et par extension une discussion qui dure dérive sur n&#39;importe quoi.
Et citer le nazisme ou Hitler dans une discussion sans rapport est un "point Godwin".

Voilà, de rien, c&#39;était un plaisir.

Citrik_Elektrik
30/10/2006, 14h27
La loi de Godwin, et par extension une discussion qui dure dérive sur n&#39;importe quoi.
Et citer le nazisme ou Hitler dans une discussion sans rapport est un "point Godwin".

Voilà, de rien, c&#39;était un plaisir.


Merci cher ami! :)

TheToune
30/10/2006, 15h30
Y&#39;a vraiment des gens suffisament naifs pour croire ce genre de flim :blink:

Que la situation est été utilisé aux avantages de certains pas besoin de faire de grande étude politique pour le savoir ...
Pousser le bouchon jusqu&#39;a croire au super complot du siecle, c&#39;est un peu pousser mémé dans les orties ...
Ce flim utilise exactement les même type de ficelle que celle utilisé par les créationistes. Si vous connaissez un peu le sujet c&#39;est la même technique, des faits rien que des faits ... soit disant.

Le problemes c&#39;est que les gens a force de voir des flims catastrophes a la tv s&#39;imagine que c&#39;est pareil et cherche toujours l&#39;explication la plus facile. Comme par exemple que les tours n&#39;ont pas pus s&#39;effronder avec un "simple" impact d&#39;avion ...

Un peu comme c&#39;est toujours difficile d&#39;imaginer que le bois peut etre plus résistant aux incendie que le béton et pourtant c&#39;est le cas : le bois brûle doucement et lentement en surface, le beton eclate, s&#39;effondre et part en poussiere sous l&#39;effet de la chaleur ... Comme nos fameuse tour, sans parler des armature qui se dilatent et qui perdent totalement leur efficacité ( soutenir tout l&#39;immeuble ).
Pour les explosions même en bas du batiment alors que l&#39;incendie etait en haut, rien d&#39;exceptionel non plus avec les pressions qui peuvent augmenter trés rapidement dans les canalisation eau/gaz/air sous l&#39;effet de la chaleur ...

Au final rien de difficilement expliquable ... sauf que dans l&#39;inconscient colectif ca a du mal a passer, c&#39;est pas ce que l&#39;on croyait et l&#39;explication complot semble plus "logique".

Bon on pourrait aussi parler des histoires du pentagone où les gens ne croient pas a la these de l&#39;avion parce que on ne voit pas sa forme dans le batiments .... :XD: Enfin là c&#39;est plus la tv c&#39;est carrement les dessins animé qui ont agit sur leur cerveau.

Citrik_Elektrik
30/10/2006, 15h36
Y&#39;a vraiment des gens suffisament naifs pour croire ce genre de flim :blink:

Que la situation est été utilisé aux avantages de certains pas besoin de faire de grande étude politique pour le savoir ...
Pousser le bouchon jusqu&#39;a croire au super complot du siecle, c&#39;est un peu pousser mémé dans les orties ...
Ce flim utilise exactement les même type de ficelle que celle utilisé par les créationistes. Si vous connaissez un peu le sujet c&#39;est la même technique, des faits rien que des faits ... soit disant.

Le problemes c&#39;est que les gens a force de voir des flims catastrophes a la tv s&#39;imagine que c&#39;est pareil et cherche toujours l&#39;explication la plus facile. Comme par exemple que les tours n&#39;ont pas pus s&#39;effronder avec un "simple" impact d&#39;avion ...

Un peu comme c&#39;est toujours difficile d&#39;imaginer que le bois peut etre plus résistant aux incendie que le béton et pourtant c&#39;est le cas : le bois brûle doucement et lentement en surface, le beton eclate, s&#39;effondre et part en poussiere sous l&#39;effet de la chaleur ... Comme nos fameuse tour, sans parler des armature qui se dilatent et qui perdent totalement leur efficacité ( soutenir tout l&#39;immeuble ).
Pour les explosions même en bas du batiment alors que l&#39;incendie etait en haut, rien d&#39;exceptionel non plus avec les pressions qui peuvent augmenter trés rapidement dans les canalisation eau/gaz/air sous l&#39;effet de la chaleur ...

Au final rien de difficilement expliquable ... sauf que dans l&#39;inconscient colectif ca a du mal a passer, c&#39;est pas ce que l&#39;on croyait et l&#39;explication complot semble plus "logique".

Bon on pourrait aussi parler des histoires du pentagone où les gens ne croient pas a la these de l&#39;avion parce que on ne voit pas sa forme dans le batiments .... :XD: Enfin là c&#39;est plus la tv c&#39;est carrement les dessins animé qui ont agit sur leur cerveau.


En même temps, dire dire que tout est vrai, c&#39;est aussi un peu niais non? Et ça n&#39;alimente pas duuuuuuuu tout le Troll. Parfaitement Monsieur!

TheToune
30/10/2006, 15h49
En même temps, dire dire que tout est vrai, c&#39;est aussi un peu niais non? Et ça n&#39;alimente pas duuuuuuuu tout le Troll. Parfaitement Monsieur!


.... :huh:
Excuse moi, j&#39;ai beau me relire je ne voit pas où j&#39;ai dit que "tout etait vrai" ?

Et puis va revoir ta définition d&#39;un troll.

Biskuit
30/10/2006, 15h56
De circonstance ...
http://195.20.14.209/0/16/72/01/dessins/troll-1b.jpg
http://195.20.14.209/0/16/72/01/dessins/troll-2b.jpg
( Source exclusive : http://maester.over-blog.com/article-2900464-6.html )

N&#39;est-il pas ? ;)

Citrik_Elektrik
30/10/2006, 16h05
.... :huh:
Excuse moi, j&#39;ai beau me relire je ne voit pas où j&#39;ai dit que "tout etait vrai" ?

Et puis va revoir ta définition d&#39;un troll.


Je disais vrai en parlant de la version officielle. Et la définition de Biskuit est excellente. Et colle bien à ton post : un sujet sur lequel il est impossible de statuer (en l&#39;occurence est-ce la thèse officielle ou la thèse du complot qui est la vraie) avec deux camps qui argumentent pour prouver que leur thèse est la bonne. Bien sûr si ce n&#39;était que ça, ça pourrait à la limite échanger de manière cordiale. Mais en y glissant quelques railleries pour tourner l&#39;autre camp en dérision, style "Enfin là c&#39;est plus la tv c&#39;est carrement les dessins animé qui ont agit sur leur cerveau." là ça devient un vrai Troll qui par en flamme.

Mais comme cette conversation risque de partir sur un Troll elle-même (tu vas vouloir te défendre d&#39;avoir alimenté le Troll), on va dire que tu as raison et que je me suis foutu dedans. D&#39;ailleurs je m&#39;en excuse platement. ^_^

Bourinette
30/10/2006, 16h36
Y&#39;a vraiment des gens suffisament naifs pour croire ce genre de flim :blink:

Que la situation est été utilisé aux avantages de certains pas besoin de faire de grande étude politique pour le savoir ...
Pousser le bouchon jusqu&#39;a croire au super complot du siecle, c&#39;est un peu pousser mémé dans les orties ...
(....)

Bon on pourrait aussi parler des histoires du pentagone où les gens ne croient pas a la these de l&#39;avion parce que on ne voit pas sa forme dans le batiments .... :XD: Enfin là c&#39;est plus la tv c&#39;est carrement les dessins animé qui ont agit sur leur cerveau.


Bon. Encore un qui n&#39;a pas regardé le flim.
Mais j&#39;imagine que tu es architecte ou un truc du genre ingénieur en matériaux ou je ne sais quoi et que la structure des tours du WTC n&#39;a pas de secret pour toi.

@ Ducon, tu peux télécharger le flim.

Que vous ayez envie de donner votre avis, certes. Mais comme le topic est à propos du flim donné en lien, j&#39;apprécierais que les experts donnent leur avis après avoir vu le flim.

Ca frise le ridicule là.

C&#39;est comme la théorie de la rotondité de la Terre hein. Personne n&#39;y croyait. (oh j&#39;entends poindre le vagissement des "experts")

Vos exemples à 2 balles de théories fumeuses ou pas ne valent pas une cacahuète.

Créationniste ! :mellow:

Vous les prendriez en considération ces éléments honnis si cela passait aux JT nationaux. Bande de rebelles.
Mieux : si c&#39;était en cours à l&#39;école...

:|

Biskuit
30/10/2006, 16h54
http://guy.troll.free.fr/images/Bannieres/Troll.jpg



Ca frise le ridicule là.

C&#39;est la seule vérité vraie déclarée ici bas !


Vos exemples à 2 balles de théories fumeuses ou pas ne valent pas une cacahuète.
Considérant le prix au kilo et le poids moyen de la cacahouette de nos jours, les théories "à 2 balles" ( soit 30 cents d&#39;Euro ) exposées ici valent bien plus... si si !! C&#39;est mathématique !! (http://www.linternaute.com/comparatif/categorie/125/cacahuetes.html?ordredesproduits=prix) :rolleyes:


Vous les prendriez en considération ces éléments honnis si cela passait aux JT nationaux. Bande de rebelles.
Mieux : si c&#39;était en cours à l&#39;école...
Par extension... Tiens ben woui, pourquoi qu&#39;ça passerait pas aux JT nationaux, ou dans les cours d&#39;école ??
... Pourquoi Grand Schtroupmf ? :huh:

Tu es notre phare ( avant droit anti brouillard ! )... Réveille-nous.. ;)

Citrik_Elektrik
30/10/2006, 17h07
http://guy.troll.free.fr/images/Bannieres/Troll.jpg
C&#39;est la seule vérité vraie déclarée ici bas !
Considérant le prix au kilo et le poids moyen de la cacahouette de nos jours, les théories "à 2 balles" ( soit 30 cents d&#39;Euro ) exposées ici valent bien plus... si si !! C&#39;est mathématique !! (http://www.linternaute.com/comparatif/categorie/125/cacahuetes.html?ordredesproduits=prix) :rolleyes:
Par extension... Tiens ben woui, pourquoi qu&#39;ça passerait pas aux JT nationaux, ou dans les cours d&#39;école ??
... Pourquoi Grand Schtroupmf ? :huh:

Tu es notre phare ( avant droit anti brouillard ! )... Réveille-nous.. ;)


Eh, pourquoi j&#39;ai pas les mêmes citations que toi?! Ca a été modifié!! C&#39;est un complot!! Ici sur ce forum?! :blink:

ducon
30/10/2006, 17h13
Bon. Encore un qui n&#39;a pas regardé le flim.
Mais j&#39;imagine que tu es architecte ou un truc du genre ingénieur en matériaux ou je ne sais quoi et que la structure des tours du WTC n&#39;a pas de secret pour toi.


En a-t-elle plus pour ceux qui ont fait le flim ? Permets-moi d’en douter.



@ Ducon, tu peux télécharger le flim.


Oui, en wmv ici :
http://www.amurka.com/mpg/911_1.wmv
http://www.amurka.com/mpg/911_2.wmv
http://www.amurka.com/mpg/911_3.wmv
http://www.amurka.com/mpg/911_4.wmv
http://www.amurka.com/mpg/911_5.wmv



Que vous ayez envie de donner votre avis, certes. Mais comme le topic est à propos du flim donné en lien, j&#39;apprécierais que les experts donnent leur avis après avoir vu le flim.


Je vais le regarder mais s’il est d’aussi mauvaise qualité que JFK (d’O. Stone)…
Au fait, c’est à toi d’affirmer que tu as raison, pas à nous que tu as tort.



C&#39;est comme la théorie de la rotondité de la Terre hein. Personne n&#39;y croyait. (oh j&#39;entends poindre le vagissement des "experts")


Cela fait quelques siècles voire quelques millénaires qu’on le sait. Et si tu penses à Galilée, désolé, mais ce pseudo argument ne passe pas.



Vos exemples à 2 balles de théories fumeuses ou pas ne valent pas une cacahuète.


Si, c’est pertinent. Les méthodes pour faire croire sont les mêmes : Mais si, puisque je vous dis que j’ai raison.
Vous n’êtes pas des expertes en ceci ou en cela.
À qui profite le crime.
Thèse officielle.
Hypercritique, sauf sur ses affirmations.
Complexe de Galilée.
Tu n’as pas vu le document donc tu as tort.

Biskuit
30/10/2006, 17h14
+1!

:lol:
Eh, pourquoi j&#39;ai pas les mêmes citations que toi?! Ca a été modifié!! C&#39;est un complot!! Ici sur ce forum?! :blink:


Waii, copaings, bisous !!! :lol: ;)

Bourinette
30/10/2006, 17h31
- Au fait, c’est à toi d’affirmer que tu as raison, pas à nous que tu as tort.

- Cela fait quelques siècles voire quelques millénaires qu’on le sait. Et si tu penses à Galilée, désolé, mais ce pseudo argument ne passe pas.


- Raison par rapport à quoi ? Que vous êtes des faux-sceptiques sous couvert de scientifisme, d&#39;intelligence supérieure ou autre ?

C&#39;est toi qui essaye de me prouver que ce flim n&#39;est qu&#39;un ramassis de conneries alors que tu ne l&#39;as même pas regardé.
Je voulais juste faire partager un flim que je trouve très intéressant parce qu&#39;il amène un point de vue inédit.
C&#39;est toi et qq autres qui hurlez à l&#39;imposture, à la théorie du complot, à la manipulation et le reste.

Je n&#39;ai rien à prouver, tu (vous) te (vous) ridiculises(ez) tout seul(s).

- Et en quoi ce n&#39;est pas valable ? Tu juges comme ça ? "Non, ça, poubelle" (quoi, me dis pas que tu es prof ?!)
Je pense au contraire que c&#39;est un très bon exemple de la stupidité humaine. Et il y en a d&#39;autres.

ducon
30/10/2006, 17h44
Sur la première vidéo, le type commence par raconter les mensonges de la clique à Bush. Ouais, ça ne prouve rien. Suivant.
Bon, le type nous raconte sa conversion à la thèse complotiste. Je sens que je vais adorer…
Les panaches de fumées ne prouvent rien du tout. Les flèches avec les débrits qui volent horizontalement non plus (ils vont dans le même sens que l’avion).
Ha ha, la référence à la pilule rouge… Ce type se prend pour Néo.
Rhaaa, maintenant une cérémonie des défunts et des gros plans sur des visages tristes. C’est un flim de propagande ce truc.
Jamey Hecht est présenté comme Ph. D. Génial, on sait son gros diplôme. Il cause de chercheurs indépendants. Ça veut dire quoi, exactement ?
Après huit minutes de flim, je sens que je ne vais pas regarder les quatre autres.
Il faut réviser ses croyances de base. Mouais.
La moitié des New Yorkais disent que l’attaque n’est pas une surprise. Et alors ?
Super, une liste de composants dispersés pendant le crash, et un rapport commandé par la Maison Blanche qui affirme que maintenant l’air est propre (à New York). Si c’est faux, qu’est-ce que ça prouve ?
La crapulerie des compagnies d’assurance ne prouve rien non plus.
Et le rapport avec Lucky Luciano, on s’en fout.
Bon, j’arrête à la quinzième minute, j’en ai assez vu.

TheToune
30/10/2006, 17h49
Bon. Encore un qui n&#39;a pas regardé le flim.
Mais j&#39;imagine que tu es architecte ou un truc du genre ingénieur en matériaux ou je ne sais quoi et que la structure des tours du WTC n&#39;a pas de secret pour toi.

@ Ducon, tu peux télécharger le flim.

Que vous ayez envie de donner votre avis, certes. Mais comme le topic est à propos du flim donné en lien, j&#39;apprécierais que les experts donnent leur avis après avoir vu le flim.

Ca frise le ridicule là.

C&#39;est comme la théorie de la rotondité de la Terre hein. Personne n&#39;y croyait. (oh j&#39;entends poindre le vagissement des "experts")

Vos exemples à 2 balles de théories fumeuses ou pas ne valent pas une cacahuète.

Créationniste ! :mellow:

Vous les prendriez en considération ces éléments honnis si cela passait aux JT nationaux. Bande de rebelles.
Mieux : si c&#39;était en cours à l&#39;école...

:|


Pour ton information le flim "tourne" depuis 2005, je l&#39;ai vu dans sa version du debut d&#39;année ... qui avait déja subit un sacré démontage et avait ete un peu arrangé en consequence. Je ne regarderai pas a nouveau pour voir s&#39;il il l&#39;on encore modifié ...

Sinon j&#39;essaye d&#39;avoir un esprit critique dans toutes les infos que je reçois ... Beaucoup d&#39;officiel et d&#39;officieux ont sufisament apronfondis le sujet pour que je sache où me placer ... Je vais pas changer d&#39;avis pour 3 pelés et un tondu qui préfére imaginer que la tour etait plastiqué ... :o
Que bush soit un connard qui se soit servit de l&#39;occasion pour servir ses propres intérets (ce dont je suis convaincu) est une chose ... que les services de sécurité ai lamentablement sous estimé la menace, aussi et bien d&#39;autres choses dans le même ton :
Je croit que tous ça est une véritable bénédiction pour le gouvernement américains ... Je suis persuadé que Ben Laden n&#39;a rien a curer de la religion ou de sa guerre sainte mais qu&#39;il a des comptes a regler avec la famille bush ...
L&#39;evenement a peu etre faciliter une invasion déja envisager sous des pretexte bidon ...

Mais je ne croit pas qu&#39;il y ait eu besoin d&#39;un complot pour que des débiles prennent le controle d&#39;avions pour se sacrifier sur les tours et le pentagone. Pas besoin d&#39;un complot et de plastique ou d&#39;un missile, non plus, pour qu&#39;apres ça les tours se cassent la gueules.

Dans le genre, Farenheit 911 a le mérite d&#39;étre bien plus honnete et de s&#39;appuyer sur de bien meilleures sources que de simple déduction de pseudos spécialiste à partir de video et de photo amateurs ...

Bourinette
30/10/2006, 17h50
Sur la première vidéo, le type commence par raconter les mensonges de la clique à Bush. Ouais, ça ne prouve rien. Suivant.
Bon, le type nous raconte sa conversion à la thèse complotiste. Je sens que je vais adorer…
(...)
Et le rapport avec Lucky Luciano, on s’en fout.
Bon, j’arrête à la quinzième minute, j’en ai assez vu.


Mon Dieu, comment peut-on être plus transparent que toi Ducon ?

Personne n&#39;aurais pu prévoir ta réaction d&#39;Etre-trop-intelligent : tu ne regardes pas, c&#39;est trop con.

Mais tu ne m&#39;as pas répondu : es-tu prof ou chercheur ? A quel dogme t&#39;attaches-tu ?

Biskuit
30/10/2006, 17h59
En même temps, une théorie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_du_complot_sur_les_attentats_du_11_s eptembre_2001) reste une théorie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_du_complot_sur_les_attentats_du_11_s eptembre_2001)...

et encore plus vaporeuse sur wikipédia que partout ailleurs ! :rolleyes:

TheToune
30/10/2006, 18h02
Je disais vrai en parlant de la version officielle. Et la définition de Biskuit est excellente. Et colle bien à ton post : un sujet sur lequel il est impossible de statuer (en l&#39;occurence est-ce la thèse officielle ou la thèse du complot qui est la vraie) avec deux camps qui argumentent pour prouver que leur thèse est la bonne. Bien sûr si ce n&#39;était que ça, ça pourrait à la limite échanger de manière cordiale. Mais en y glissant quelques railleries pour tourner l&#39;autre camp en dérision, style "Enfin là c&#39;est plus la tv c&#39;est carrement les dessins animé qui ont agit sur leur cerveau." là ça devient un vrai Troll qui par en flamme.

Mais comme cette conversation risque de partir sur un Troll elle-même (tu vas vouloir te défendre d&#39;avoir alimenté le Troll), on va dire que tu as raison et que je me suis foutu dedans. D&#39;ailleurs je m&#39;en excuse platement. ^_^


Dans ce cas mon bon amis toute discussion est un troll ...
Faudrait peut etre arreter de sortir la these du troll a chaque désacord.

Bourinette_crevette_sans_tête a poster le sujet pour avoir des avis et je donne le miens.C&#39;etait bien le but non, ou alors j&#39;ai rien comprit au principe ?
Je suis pas daccord alors on me sort que je n&#39;ai pas vu le flim et que je suis un troll ... génial ...

Pour le coup des dessins animé je vois pas ce que j&#39;ai dit de mal ? Tu te rend compte que le principal argument pour affirmer qu&#39;aucun avion ne s&#39;est écrasé sur le pentagone c&#39;est que la forme du trou de photo amateurs n&#39;est pas celle d&#39;un avion ? Compte pas sur moi pour définir autrement ça que par completement abruti.

ducon
30/10/2006, 18h14
Mon Dieu, comment peut-on être plus transparent que toi Ducon ?


:blink: :huh:



Mais tu ne m&#39;as pas répondu : es-tu prof ou chercheur ? A quel dogme t&#39;attaches-tu ?


Et toi, à quel dogme t’attaches-tu ? Pourquoi persistes-tu à voir dans tes contradicteurs des dogmatiques ?
C’est fou, dès qu’on contredit un tenant de thèse bizarre, on passe pour un scientiste, un dogmatique (ce qui est contradictoire), un aveugle, un borné…

Bourinette
30/10/2006, 18h24
Quand vas-tu arrêter tes invectives sans intérêt ? En plus, tu écris n’importe quoi. Renseigne-toi sur ce qu’est le scientisme.
D’une part, c’est toi qui vient avec le flim, et tu viens nous dire qu’il ne raconte pas que des conneries, d’autre part il n’est pas inédit. Enfin, on ne hurle pas, on n’invective pas.
Je n’ai pas que ça à faire que de regarder en détail les théories les plus farfelues. Je préfère un bon bouquin de maths (au moins, ça ne raconte pas trop d’âneries) ou de science fiction (au moins, on sait où on met les pieds).
:blink: :huh:
Et toi, à quel dogme t’attaches-tu ? Pourquoi persistes-tu à voir dans tes contradicteurs des dogmatiques ?
C’est fou, dès qu’on contredit un tenant de thèse bizarre, on passe pour un scientiste, un dogmatique (ce qui est contradictoire), un aveugle, un borné…


Bon, j&#39;arrête là, tu réponds vraiment n&#39;importe quoi Ducon. J&#39;imagine que tu es bourré. Si ce n&#39;est pas le cas, et bien tu n&#39;as pas usurpé ton pseudo.

Non mais n&#39;importe quoi. :w00t: :mellow:

Relis tes réponses, tu ne comprends rien à ce que je raconte. Tu as manifestement négligé d&#39;étudier le français, la compréhension de texte, tout ça...

Tu me fais penser à un idiot savant. Ou l&#39;inverse.

ducon
30/10/2006, 18h29
Encore des invectives qui ne démontrent rien…

Maxwell
30/10/2006, 18h45
Allé, je risque un recentrage de débat.

J&#39;ai pas vu la video en question (confronting evidence), mais j&#39;ai vu loose change et me suis interressé, objectivement (...), à cette histoire.

Je ne sais pas qui a fait quoi, quelle sont les responsabilités tant du coté des intégristes-terroristes-à-turban-qui-mange-des-bébés-mais-pas-de-porc, que des démocrates-hypocrites-menteur-pédophiles-alcooliques (si si... (http://www.404brain.net/index.php/weblog/comments/2638/)). Mais bon, se renseigner pour savoir de quoi en parle, c&#39;est la base d&#39;un débat et ça ferait pas de mal à certains.

La théorie du grand complot entièrement fomenté par l&#39;administration Bush pour justifier des mesures dignes d&#39;une tyrannie ainsi que l&#39;invasion de l&#39;Irak et la main mise sur le pétrôle du moyen-orient, ça fait vendre, certes, mais ça fait surtout scénario catastrophe d&#39;une série américaine (24, saison 5).

La théorie d&#39;une bande de barbus intégristes, convaincu par une foi qui leur donne la force de se fondre dans la masse d&#39;un monde libre et chatoyant pour apprendre à piloter des avions de lignes, organiser les attentats qu&#39;on connait avec un cutter et un bout de ficelle et se donner la mort sans trembler un poil, persuadés que 1000 vierges les attends de l&#39;autre coté du pare-brise, ça fait peur, certes, mais ça fait surtout scénario catastrophe d&#39;une série américaine (24, saison 2).

Bref puisque j&#39;en entend un la, au fond, qui me demande mon avis, je vous le donne: je crois ni l&#39;une, ni l&#39;autre.

Ces documents, qu&#39;ils soient bien réalisé ou pas, ont d&#39;une part le mérite d&#39;exister, d&#39;autre part le mérite d&#39;avancer des détails franchement troublants. OK, c&#39;est pas des preuves à proprement parler, mais n&#39;importe quel François Pignon équipé d&#39;un minimum syndical de bon sens et capable d&#39;aligner 2 mots dans sa tête devrait quand même se dire que, merde.

Ya quelquechose qui cloche.

Donc non je sais pas comment des types ont pu organiser et mettre en oeuvre un plan aussi abject que complexe en toute impunité.
Non je sais pas pourquoi un immeuble tombe quand un avion lui rentre dedans, et pourquoi même si on ne lui est pas rentré dedans il tombe quand même, par solidarité (Bt 7).
Non je sais pas comment l&#39;administration de la première puissance modiale, en tête du monde libre, peut organiser ou même laisser se produire OU MEME ne pas toute faire pour éviter ce genre d&#39;horreur.
Non je sais pas pourquoi le type sur les vidéos de revendication de Ben Laden c&#39;est pas Ben Laden.
Non je sais pas comment un peut emmener un avion à s&#39;écraser avec un cutter.
Non, je sais pas.

Mais ce dont je me doute, c&#39;est qu&#39;il y a du trés crade la dessous, qu&#39;il soit à cravate ou à turban, et que rien que pour ça on nous file à bouffer le minimum, pour quee les gens se divisent en ce qui disent "arrete ta parano, on a les explications" et ce qui disent "mais tu crois vraiment tout ce qu&#39;on te dit".

M&#39;est d&#39;avis que la vérité sur le onze septembre 2001, personne n&#39;a vraiement envie de la connaitre.

Biskuit
30/10/2006, 18h45
<strike>FIGHT !!!! :lol:</strike>

Maxwell... Tu ne fais pas du recentrage de débat, tu le clôs, selon moi !!!
Merci et bravo pour cette synthèse qui met fin à tout conflit d&#39;intérêt.

Messieurs ( Ducon & Bourrinette ) serrez-vous la main et embrassez-vous la fesse gauche ! :w00t:

Maxwell
30/10/2006, 18h47
Edit:



Encore des invectives qui ne démontrent rien…


Vu que tu as fait l&#39;étalage de ce joli mot dans chacun de tes posts, aurais-tu s&#39;il te plait l&#39;amabilité de m&#39;expliquer son sens ? Je voudrais pas être hors-sujet, ni faire semblant de connaitree un mot que je ne connais pas. (Pas de cynisme dans cette question, je suis serieux).

Merci d&#39;avance.

Tink
30/10/2006, 18h54
Dites donc, vous croyez que je vais vous offrir les tenues de catch?
B)

En matieres de combat "Raw" il y a beaucoup mieux sur RTL9 alors on respire par le ventre.... de graaaaaandes inspirations... voila.. c&#39;est bien.. on recommence 3 ou 4 fois... et on reprend l&#39;echange calmement...

Biskuit
30/10/2006, 18h57
Dites donc, vous croyez que je vais vous offrir les tenues de catch?
B)

En matieres de combat "Raw" il y a beaucoup mieux sur RTL9 alors on respire par le ventre.... de graaaaaandes inspirations... voila.. c&#39;est bien.. on recommence 3 ou 4 fois... et on reprend l&#39;echange calmement...


Ou alors, qu&#39;on ressorte les strings à paillettes et l&#39;huile d&#39;olive !! :rolleyes:

euryale1789
30/10/2006, 19h03
Bonjour,

Comme tu disais Ducon ou je ne sais plus qui, le mieux pour se faire une idée sur un sujet et de l&#39;examiner de différent pont de vue, de chercher les théories contradictoires etc...

Ca tombe bien puisque toutes les théories contradictoires au flim proposé par Bourinette, nous y avons tous librement accès.

Wikipédia par exemple nous propose une définition du 11 septembre habituelle : Quelques terroristes armés du cutter prennent controle de 4 avions de ligne pour les encastrer dans le world trade et le pentagone etc...

Comme je ne suis pas complètement bornée, je décide de visionner le travail de personne intéressé par le sujet, qui ont des doutes sur les explications officielles.

Car bien entendu ce n&#39;est pas parceque je lis un livre, que je regarde un documentaire ou autre que j&#39;hadère aux idées qui y sont dévellopées.

Et là je découvre toutes les incohérences, les drôleries, voir les absurdités de la théorie officielle.

Bien entendu je n&#39;en tire aucune conclusion.

Cela dit il me parait incroyable de dénigrer un travail d&#39;enquêtes comme un autres avant même d&#39;en avoir pris connaissance.

Sinon j&#39;irai bien voir poltergay

Maxwell
30/10/2006, 19h06
<strike>FIGHT !!!! :lol:</strike>

Maxwell... Tu ne fais pas du recentrage de débat, tu le clôs, selon moi !!!
Merci et bravo pour cette synthèse qui met fin à tout conflit d&#39;intérêt.

Messieurs ( Ducon & Bourrinette ) serrez-vous la main et embrassez-vous la fesse gauche ! :w00t:


merki ;)

Citrik_Elektrik
30/10/2006, 19h07
Malheureux! Cache toi vite! Tu vas te faire tuer, dépecer et manger tout cru! Ils n&#39;aiment pas les gens normaux dans ce topic! :o

Tink
30/10/2006, 19h07
Ou alors, qu&#39;on ressorte les strings à paillettes et l&#39;huile d&#39;olive !! :rolleyes:



Aurait-on trouve le seul mec qui veuille bien aller voir Poltergay????

Bourinette
30/10/2006, 19h09
Merci Maxwell, pour ce moment subtil et drôle. Parce que là, j&#39;étais à bout <_<

ducon
30/10/2006, 19h14
Et là je découvre toutes les incohérences, les drôleries, voir les absurdités de la théorie officielle.


Ce n’est pas parce que la thèse officielle a des incohérences que l’autre serait véridique.



Cela dit il me parait incroyable de dénigrer un travail d&#39;enquêtes comme un autres avant même d&#39;en avoir pris connaissance.


Une question, comment : deux immeubles de cette taille ont pu être plastiqués sans que personne le voit,
sans que personne ne vienne dire ensuite « Oui, j’ai posé un pain de plastic à tel étage. »,
sans un complot massif, et donc beaucoup de monde au courant ?
Règle numéro un pour un complot : moins il y a de gens au courant, mieux ça vaut.

euryale1789
30/10/2006, 19h24
Bonjour,

Tu as raison Ducon ce n&#39;est pas parceque la théorie officielle à des incohérences que "l&#39;autre" est juste.

D&#39;après les flims que j&#39;ai vu il est possible, si les immeubles ont été détruit par démolition controlées, que les explosifs aient été posés lors d&#39;une coupure d&#39;éléctricité et d&#39;une évacuation complète du world trade une semaine avant le 11 septembre.

Pour ce qui est du silence des gens qui auraient posé les bombes on pourrait imaginer un tas de trucs mais je ne sais si il est judicieux de développer.

krazytronconneur
30/10/2006, 19h29
Putain les gars, faut arreter les conneries ...
Sortez un peu, il fait beau en ce moment, gardez vos chamailleries pour les longues soirées d&#39;hiver bordel !

ducon
30/10/2006, 19h34
D&#39;après les flims que j&#39;ai vu il est possible, si les immeubles ont été détruit par démolition controlées, que les explosifs aient été posés lors d&#39;une coupure d&#39;éléctricité et d&#39;une évacuation complète du world trade une semaine avant le 11 septembre.


Évacuation, alors est-ce que des gens ont été vus dedans lors de l’évacuation ?
Possible ne veut pas dire réalisé.



Pour ce qui est du silence des gens qui auraient posé les bombes on pourrait imaginer un tas de trucs mais je ne sais si il est judicieux de dévelloper.


Si si, je pense que mon objection est intéressante. J’ai le melon, là.

euryale1789
30/10/2006, 19h48
Ok tu trouves judicieux de développer alors on y va, pour faire taire qquelqu&#39;un on le paye on le menace.

Mais sinon quel est ton but dans la vie prouver aux gens qu&#39;ils ont tord ?

Je te rappelle que je n&#39;ai rien à prouver je m&#39;interroge mon pote je ne pose pas des contradictions digne de Bambi sur des évidences.

ducon
30/10/2006, 20h04
Encore une question : par où sont arrivé les sapeurs, et ont-ils eu le temps de ressortir sans que personne ne les voit ?



Ok tu trouves judicieux de développer alors on y va, pour faire taire qquelqu&#39;un on le paye on le menace.


Il faut les payer et les menacer pendant longtemps, donc il faut des gens qui ne disent rien, même sous anonymat, sans oublier les gens qui menacent, qu’il faut aussi payer voire menacer. Cela fait beaucoup de monde.



Mais sinon quel est ton but dans la vie prouver aux gens qu&#39;ils ont tord ?


:blink:
Ça ne te gêne pas de voir des énormités ?



Je te rappelle que je n&#39;ai rien à prouver je m&#39;interroge mon pote je ne pose pas des contradictions digne de Bambi sur des évidences.


:huh:
On n’a pas gardé les faons ensemble.

Maxwell
30/10/2006, 20h11
Ok tu trouves judicieux de développer alors on y va, pour faire taire qquelqu&#39;un on le paye on le menace.

Mais sinon quel est ton but dans la vie prouver aux gens qu&#39;ils ont tord ?

Je te rappelle que je n&#39;ai rien à prouver je m&#39;interroge mon pote je ne pose pas des contradictions digne de Bambi sur des évidences.


Je rajoute mon grain de sel Ducon, je trouve aussi qu&#39;a part chercher le conflit et dénigrer toute "théorie", t&#39;as pas fait beaucoup avancer le chimi cheum shmilibi shmilibiliiiii le débat.

Alors je veux bien que les histoires de complots interplanétaires aux motivations ultra-secrètes destinées à avoir un aperçu des tétons de Jennifer Aniston, t&#39;en as ras le bol, mais d&#39;une, ça a marché, et de deux, qu&#39;est ce que tu fais la ?

J&#39;ai déja exprimé mon point de vue, et que ça te plaise ou non, je suis curieux de voir celui des autres. Toi, tu n&#39;as rien fait d&#39;autres que de dire "CE SONT DES CALOMNIES !!*".

Pourtant tu participes beaucoup à ce forum, on a eu l&#39;occasion de discuter ici ou la, et honnêtement je pense pas que tu sois sois stupide. Alors si tu as un point de vue sur la question, expose le. Sinon, assure, ignore ce post, tu dois avoir bien mieux à faire que de perdre ton temps et le notre ici.

Cordialement.


*: celui qui me retrouve cette vidéo de De Caunes/Garcia avec Claudia Chiffon (je crois) gagne un téton de Marie-Georges Buffet.

Bourinette
30/10/2006, 20h18
Euryale1789 & Maxwell: +1


;)

:lol:

Maxwell
30/10/2006, 20h37
Euryale1789 & Maxwell: +1
;)

:lol:


hooo bourinette, la ramène pas hein, parceque tes théories à 2 balles tu peux te les mettre la derrière...







:rolleyes:

ducon
30/10/2006, 20h41
Je rajoute mon grain de sel Ducon, je trouve aussi qu&#39;a part chercher le conflit et dénigrer toute "théorie", t&#39;as pas fait beaucoup avancer le chimi cheum shmilibi shmilibiliiiii le débat.


Je n’ai pas le droit de répondre à ce qui me semble être des affirmations sans fondement ?



J&#39;ai déja exprimé mon point de vue, et que ça te plaise ou non, je suis curieux de voir celui des autres. Toi, tu n&#39;as rien fait d&#39;autres que de dire "CE SONT DES CALOMNIES !!*".


Je demande surtout des preuves solides, pas des racontars enrobés de propagande.
Et j’ai l’impression que mon objection sur le pourquoi du comment du plastiquage tient le bon bout.



Pourtant tu participes beaucoup à ce forum, on a eu l&#39;occasion de discuter ici ou la, et honnêtement je pense pas que tu sois sois stupide. Alors si tu as un point de vue sur la question, expose le. Sinon, assure, ignore ce post, tu dois avoir bien mieux à faire que de perdre ton temps et le notre ici.


Après les manœuvres rentre dedans, les caresses dans le sens du poil.

Bourinette
30/10/2006, 20h49
hooo bourinette, la ramène pas hein, parceque tes théories à 2 balles tu peux te les mettre la derrière...
:rolleyes:


Mais je n&#39;ai pas fait de théorie !

Bordel, j&#39;ai posté un lien vers un flim, c&#39;est tout.

Donc tu me parles sur un autre ton Einstein et relis les posts avant d&#39;écrire des conneries.


Quant à toi Ducon, tu nous fais chier depuis le début alors que tu n&#39;as pas et ne veux pas voir le flim.

Donc tu parles d&#39;un truc que tu ne connais pas. Quelle rigueur !

Maxwell
30/10/2006, 20h49
Après les manœuvres rentre dedans, les caresses dans le sens du poil.


:huh:

Je demande des preuves solides.

euryale1789
30/10/2006, 20h50
Pour être clair personne ici n&#39;a fait de quelconque théorie, Bourinette propose un flim d&#39;enquête sur le 11 septembre qui dénonce des incohérences de l&#39;enquête officielle qui semble baclée.

Ducon n&#39;a vu aucun flim sur ces enquêtes !

Maxwell
30/10/2006, 20h51
Donc tu me parles sur un autre ton Einstein et relis les posts avant d&#39;écrire des conneries.


Heuuu ... second degré ?


bon en fait laissez tomber, ce sera sans moi. Amusez vous bien.

Bourinette
30/10/2006, 20h55
Heuuu ... second degré ?
bon en fait laissez tomber, ce sera sans moi. Amusez vous bien.


Ok désolé. Je suis un peu énervé.. :unsure:

Désolé

T&#39;aurais dû mettre ça :mrgreen:

:lol:

euryale1789
30/10/2006, 20h56
Sans moi aussi.

Pour ceux qui voudrait voir l&#39;un de ces flims dans les vidéo de google, tapez 11 septembre : une dizaine de flim traduit en français sur le sujet.

Tink
30/10/2006, 21h11
Bon les garcons, on se calme. Je rappelle que la pensee unique n&#39;existe pas alors un peu de respect et de latitude par rapport aux propos des uns et des autres.

ducon
30/10/2006, 21h26
Ducon n&#39;a vu aucun flim sur ces enquêtes !


J’ai regardé le début, ça m’a suffit. Je ne vais pas non plus passer ma vie sur ce genre de choses.

Je veux bien admettre que l’enquête soit bâclée, qu’elle contienne des erreurs, c’est normal. Mais qu’on ne me fasse pas croire que les tours ont été sabotées.

Citrik_Elektrik
30/10/2006, 21h46
Avec une idée derrière la tête, puisque Bourinette défend la théorie proposée par le flim.
Ça m’énerve ces manières : « Non non, je ne défends pas de théorie. Ce ne sont que des faits. » Ben voyons.
Tiens, les caressages dans le sens du poil ne marchant pas, retour des invectives.
C’est quoi le problème, que vous n’avez pas répondu à mon objection ?
J’ai regardé le début, ça m’a suffit. Je ne vais pas non plus passer ma vie sur ce genre de choses.

Je veux bien admettre que l’enquête soit bâclée, qu’elle contienne des erreurs, c’est normal. Mais qu’on ne me fasse pas croire que les tours ont été sabotées.



T&#39;es super gavant.

Ragondin
30/10/2006, 21h48
bon bah comme prévue, j&#39;ai rien loupé... chacun a ses doutes, sa vision, et comme on ne sait pas laquelle est bonne... bah tant pis pour nous, on restera comme ça, avec de gros gros doutes sur la version officielle comme sur la version du flim a Bourinette



bon bah, vais jouer a BF2... on sait ou est l&#39;enemie :mrgreen:

ducon
30/10/2006, 22h00
Bon, reprenons sur des bases moins pénibles.
Supposons que les tours aient été plastiquées.
Qui a fait ça ?
Combien de gens ?
D’où viennent-ils ?
Où sont-ils aujourd’hui ?
Pourquoi ne parlent-ils pas ?
Quels sont les sapeurs en chef ?
Quels sont les donneurs d’ordre ?
Quand cela a-t-il été fait ?
A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ?
A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ?
A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ?

malclavel
30/10/2006, 22h47
T&#39;es super gavant.


+1 pour Citrik Elektrik :P

ducon
31/10/2006, 07h14
+1 pour Citrik Elektrik :P


Génial.
On me tape dessus avec des arguments moisis voire insultants, j’essaie de rester correct et dans le sujet, et c’est moi qui suis gavant ? :mellow:

Citrik_Elektrik
31/10/2006, 10h07
C&#39;est parce que tu te défends trop énergiquement. Ca se fait moyen de prendre chaque post du type avec qui tu discutes et de le démonter pièce par pièce. C&#39;est vraiment lui dire en gros "tu dis que de la merde". C&#39;est peut-être vrai, je ne juge pas la pertinence, mais c&#39;est pas très diplomatique et ça donnera à Bourinette l&#39;envie de se défendre à son tour. La tonalité de vos derniers posts est super agressive. C&#39;est certain qu&#39;en gardant le même ton vous ne pourrez pas débattre calmement et on en arrivera au lock.

En revanche ton dernier post récapitulatif était remarquable et recentre bien le débat.

Biskuit
31/10/2006, 10h56
Paraîtrait que Poltergay, c&#39;est pas kénial...
Par contre vu hier soir "Les fils de l&#39;homme"...
Ben ça t&#39;arrache la tête vers le haut... Envie de ressortir
le topic de la semaine dernière pour en parler, mwoa...

Aux vues de ce qui s&#39;est écrit ici, pendant mon absence,
on se dit que certains auraient dû aller voir ce flim,
plutôt que de nourrir leur arthrite précoce à
force de tapage de clavier intempestif...

Un seul mot d&#39;ordre et de ralliement : TRUS NO ONE ! :wub:

D&#39;un point de vue central, la diffusion de ce genre de vidéo ne
peut que nuire à la vérité. Trop d&#39;hypothèses, trop de pistes aux
orientations pas nécessairement honnêtes, dans le fonds...
Et d&#39;un autre côté, le silence/secret que fait peser l&#39;Administration américaine
sur cette opération terroriste, donne de l&#39;eau au moulin des imaginations les + fertiles.

A partir de là, la Vérité ( avec un grand V ) se laisse manipuler au bon gré des
convictions personnelles des uns et des autres, puissants ou faibles.

Imaginons un instant que les officiels viennent à répondre à l&#39;ensemble des intérrogations
posées par les incohérences de leur propre version originelle...
Qui croire finalement après un tel mensonge, de telles accusations
au service d&#39;un dessein des plus dramatiques ?

Tink
31/10/2006, 11h35
On me tape dessus avec des arguments moisis voire insultants, j’essaie de rester correct et dans le sujet, et c’est moi qui suis gavant ? :mellow:


Indeed, je commence a me demander comment vous faites dans la vraie vie quand quelqu&#39;un n&#39;est pas d&#39;accord avec vous et propose une reponse a chacuns de vos arguments. Pour reprendre citrik "tu dis que de la merde" c&#39;est de l&#39;interpretation. La vous etes tous en train de taper sur ducon uniquement parce qu&#39;il n&#39;est pas d&#39;accord avec la majorite et vous le prenez assez mal il me semble a la lecture de ce thread.

Alors soit vous decidez que les avis contraires et argumentes sont les bienvenus dans ce topic et que la pensee unique n&#39;a pas se place sur un forum, soit on ferme.

TheToune
31/10/2006, 12h02
Attention hein, je suis pas contre le fait d&#39;émmetre des idées contraire moi ...
Mon problemes c&#39;est juste que ce genre de reportage amateur utilise des techniques que je n&#39;aime pas, mais alors pas du tout ...

On te presente un fait en te laissant soit disant conclure toi même mais c&#39;est faux ... La conclusion t&#39;est imposé par le traitement du sujet.
Au final on se retrouve avec des "et si" et des "peut etre", "on est pas sur" et des "il y a une zone d&#39;ombre" qui en saccumulant, même s&#39;il ne veulent rien dire, même s&#39;il n&#39;ont probablement aucune importance, nous poussent vers une direction de pensée unique.

Bien sur qu&#39;il y a des zones d&#39;ombre, vous croyez que c&#39;est facile de prevoir comment doit se comporter/aurait dut se comporter une catastrophe ? Pour avoir des certitudes il faudrait construire une dizaine de tour taille réelle et strictement identique avec des capteurs de partout ...

Ce reportage n&#39;a absolument aucune démarche scientifique, il ne se base que sur des visuels, des témoignages aproximatif et invérifiables, des "on dits" ... Tout en se gardant bien d&#39;exposer les theses (qui existent et qui apporte de nombreuses explications plausible) et de donner trop de sources pour trouver des réponses trop facilement. Un bon reportage grand publique pour TF1 quoi ...

Biskuit
31/10/2006, 12h11
... Un bon reportage grand publique pour TF1 quoi ...


Du genre de ceux du samedi 13h30, pour finir en beauté le déjeuner familial !!

Citrik_Elektrik
31/10/2006, 12h43
Du genre de ceux du samedi 13h30, pour finir en beauté le déjeuner familial !!


Voilà, vous dépréciez de nouveau la vidéo en la faisant passer pour un documentaire de TF1... Et vous vous étonnez que ce topic parte en flamme. C&#39;est pas vraiment des sarcasmes comme ceux là qui vont faire avancer le débat parce que c&#39;est humiliant pour celui qui a posté la vidéo et qu&#39;il va avoir envie de se défendre de la raillerie en étant aussi désagréable que vous. Et c&#39;est sans fin.

J&#39;abandonne ce topic. :|

Biskuit
31/10/2006, 13h16
Voilà, vous dépréciez de nouveau la vidéo en la faisant passer pour un documentaire de TF1... Et vous vous étonnez que ce topic parte en flamme. C&#39;est pas vraiment des sarcasmes comme ceux là qui vont faire avancer le débat parce que c&#39;est humiliant pour celui qui a posté la vidéo et qu&#39;il va avoir envie de se défendre de la raillerie en étant aussi désagréable que vous. Et c&#39;est sans fin.

J&#39;abandonne ce topic. :|



Bon... alors à milles lieux de ceux diffusés toujours par Tf1, tels que "new york :
11 septembre, le reportage des freres naudet", diffusé le mois dernier...
( Et bien que censuré par la chaine ... )

Ca te vas ?? :blink: ;)

ducon
31/10/2006, 13h18
Un fil (http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread?thread=118) sur ce sujet sur le forum zététique.

TheToune
31/10/2006, 13h22
Voilà, vous dépréciez de nouveau la vidéo en la faisant passer pour un documentaire de TF1... Et vous vous étonnez que ce topic parte en flamme. C&#39;est pas vraiment des sarcasmes comme ceux là qui vont faire avancer le débat parce que c&#39;est humiliant pour celui qui a posté la vidéo et qu&#39;il va avoir envie de se défendre de la raillerie en étant aussi désagréable que vous. Et c&#39;est sans fin.

J&#39;abandonne ce topic. :|


Alors ca c&#39;est le plus grand n&#39;importe quoi que j&#39;ai jamais lu :huh:

Tu veut que je fasse quoi ?
Que je disent que ces vidéo sont géniales ?
Que je me contente d&#39;un "je ne suis pas daccord" ?

Ca n&#39;est pas ce que je pense ! Et je n&#39;ai pas envie d&#39;etre consensuel ...
Ce type de reportage underground me deplait trés fortement pour beaucoup de raison et j&#39;ai donné mon avis et mes arguments.

A aucun moment je n&#39;ai cherché a rabaisser ou attaquer qui que ce soit. A aucun moment je n&#39;ai eu l&#39;intention ou le sentiment d&#39;etre hors sujet.

Essayer de me faire passer pour un salaud qui s&#39;en prend à une personne et non à un point de vue ... c&#39;est franchement lamentable.
Je n&#39;ai absolument aucun griefs contre les participants de ce topic, je n&#39;ai même pas envie d&#39;imposer mes idées, je ne fais que les exprimer.

Malheureusement pour moi, je suis mal tomber, car sur ce topic on veut appliquer exactement ce qu&#39;on dénonce : Vous avez le droit d&#39;exprimer des idées contraires mais pas ici car nous detenons la vérité absolu.

Biskuit
31/10/2006, 20h45
On relance la purée ou on en reste là ??? ;)

ducon
31/10/2006, 21h02
On peut relancer, par exemple sur la base de mes questions (supposons que).

spenny
01/11/2006, 14h35
ça à du bon ce topic, ça montre que l&#39;humanité n&#39;a pas perdu ce qu&#39;il a de plus précieux:la conscience et donc aussi le doute... Je préfère 10 fois plus un topic pareil plutôt qu&#39;un kikouu topic vous préférez les meufs avec un string??! lololololo! ...

Getwild
02/11/2006, 05h04
Dès que l&#39;être humain se demande si l&#39;explication d&#39;un fait est vraiment tel qu&#39;on lui présente officiellement, il y a toujours une rimbambelle d&#39;autres êtres humains qui demandent des preuves d&#39;une vérité à démontrer: ils contestent alors la contestation, comme pour se rassurer, se dire que l&#39;affaire est réglée, que ça n&#39;a pas pu se passer autrement. Alors qu&#39;il ne s&#39;agit que de s&#39;interroger sur la réalité du fait, et d&#39;éventuellement arriver à contester ensuite ce que l&#39;officiel aurait voulu faire passer comme la vérité à propos du fait.

Ce n&#39;est pas que parce qu&#39;avion entrer dans tour = boum, qu&#39;il faut comparer cela à 1+1 = 2, en somme. L&#39;approche au niveau de l&#39;analyse ne peut être la même, et au lieu de voir un débat constructif, apparait plutôt rapidement la prévisible réaction stérile façon "Ta théorie est fausse, tu n&#39;arrive(<strike>ra</strike>)s pas à la prouver", fausse étant bien entendu utilisé comme contraire à "vrai".

Il ne s&#39;agit certes pas non plus d&#39;avaler la première cuillerée de soupe conspirationniste venue, mais à l&#39;inverse, et c&#39;est peut-être plus important, il faut également éviter d&#39;indiquer indirectement que l&#39;on refuse systématiquement toute analyse contraire aux dizaines de cuillerées qu&#39;on a déjà digérées... au 20 heures de TF1 (et autres diffuseurs de vérités prêtes à l&#39;emploi).


A propos du sujet en lui-même, à mon sens des tours, surtout quand elles sont sérieusement assurées, valent bien moins qu&#39;une mainmise à long terme sur les quelques restes de pétrole qui demeurent encore sur cette planète. Ensuite, s&#39;il n&#39;est et ne sera jamais établi (pour des raisons oscillant entre l&#39;oublié secret d&#39;état et la naïveteté des peuples lorsqu&#39;on leur oppose une lutte contre le "mal" en guise de justificatif) qu&#39;on a besoin de se faire sauter des tours chez soi pour envahir un pays ou contrôler une ressource, on ne peut raisonnablement pas soutenir que dire que profiter d&#39;un drame pour évincer un dictateur sous prétexte de détention d&#39;armes de destruction massive, imposer par cette invasion plus de six cent mille victimes à un pays que l&#39;on avait soi-même armé par le passé, et enfin causer une violente guerre civile actuellement incurable, serait une quelconque déformation d&#39;une réalité que même les médias traditionnels se mettent petit à petit à reconnaître. Le doute ne prend-il pas plus souvent forme dans la conséquence plutôt que dans l&#39;origine du fait? Raccourci strict cependant, parce que les jérémiades à propos de preuves et de vérités, pas trop pour moi.

ducon
02/11/2006, 08h02
Le doute ne prend-il pas plus souvent forme dans la conséquence plutôt que dans l&#39;origine du fait?


Certes, mais le doute brut comme le soupçon ne démontrent strictement rien.



Raccourci strict cependant, parce que les jérémiades à propos de preuves et de vérités, pas trop pour moi.


Alors autant se taire, puisqu’on ne peut pas discuter avec quelqu’un qui refuse l’échange raisonnable voire rationnel. Je me trompe ?

Reprenons : supposons les tours sabotées. Qui ? Comment ? Quand ? Sur ordre de qui ? Y a-t-il des traces ?
J’ai bien peur qu’on soit obligé de répondre évasivement ou négativement.

TheToune
02/11/2006, 12h59
Certes, mais le doute brut comme le soupçon ne démontrent strictement rien.
Alors autant se taire, puisqu’on ne peut pas discuter avec quelqu’un qui refuse l’échange raisonnable voire rationnel. Je me trompe ?

Reprenons : supposons les tours sabotées. Qui ? Comment ? Quand ? Sur ordre de qui ? Y a-t-il des traces ?
J’ai bien peur qu’on soit obligé de répondre évasivement ou négativement.


Ta oublié : pourquoi ?
Pourquoi l&#39;attaque "terroriste" n&#39;aurait pas été sufisante ?
A moins de vouloir réellement détruire les tours ? Pour cacher quelque chose qu&#39;il y avait dans les tours ?
:huh: :ninja:

Pour ma part, J&#39;en reste a mon idée pour ce qui concerne cet incident :
Si l&#39;attaque des tours a servit certains interets au dela de la "simple" attaque terroriste elle n&#39;avait pas besoin d&#39;etre prémédité ... Il ne suffisait que d&#39;attendre que ça arrive.

Pour la vidéo je continue a n&#39;y voir que du vide ... Il n&#39;arrete pas de dire Si ... Ca aurait dut ... comme ci tout etait acquis et comme ci ils disposaient des competences et de l&#39;experience necessaire a la compréhension ... L&#39;origine des sources est a peine survolé pour parfaire le tout avec des machin qui est truc a dit bidule.

Morceaux choisis :
Ce batiments n&#39;est pas en feu voyons il n&#39;y a que quelques petites flammes sur ce côté ...
Demander a des pompiers ce qu&#39;ils en pensent et ils se foutront bien de votre gueules ... Une maison peut trés bien bruler entierement à l&#39;intérieur sans qu&#39;il n&#39;y ait la moindre trace depuis l&#39;exterieur. Un encendit peut même se répandre a l&#39;intérieur des murs sans que cela soit visible avant qu&#39;il soit trop tard.

Si il y&#39;avait eu un incendit cet ecran de PC serait détruit, ce livre brunis ...
Pour avoir déja vu le résultat d&#39;un incendit dut a une explosion de gaz en vrai je peut vous assurer qu&#39;a coté de reste fondu on peut trés bien trouver des livres en PARFAIT etat pas même brunis, Un meuble completement brulé a côté du même sans traces.

etc...

Ils m&#39;en faut plus pour me convaincre en tout cas ... Ce que je trouve dommages c&#39;est que certains sautent a pieds joint dedans :unsure:

Chevre
02/11/2006, 14h08
Un lien très fouillé sur le crash du pentagone (http://www.earth-citizens.net/francais.html)... je ne l&#39;ai pas encore lu, je l&#39;attaque maintenant.

J&#39;ai lu les 3 pages et il y a quand même un détail qui me chiffonne : Ducon n&#39;a pas de temps à perdre à regarder les vidéos, mais passer des heures sur ce post ne semble pas le gêner... je ne comprend pas. Surtout qu&#39;à mon humble avis, il et difficile de se faire une idée sur un flim sans l&#39;avoir vu.

ducon
02/11/2006, 14h13
Ducon n&#39;a pas de temps à perdre à regarder les vidéos


J’ai regardé les quinze premières minutes, et ça m’a suffit pour comprendre la manipulation.
Je préfère passer mon temps sur un fil où on discute qu’à regarder un flim manipulateur.
J’aimerais bien qu’on réponde à mes questions : qui, quand, où, comment, a-t-on saboté les tours ?
Visiblement, le flim n’a pas la réponse.

TheToune
02/11/2006, 14h18
J’ai regardé les quinze premières minutes, et ça m’a suffit pour comprendre la manipulation.
Je préfère passer mon temps sur un fil où on discute qu’à regarder un flim manipulateur.
J’aimerais bien qu’on réponde à mes questions : qui, quand, où, comment, a-t-on saboté les tours ?
Visiblement, le flim n’a pas la réponse.

Le flim ne donne aucune reponses, il ne fait que poser des questions orienté ... et conclure.

Chevre
02/11/2006, 14h34
Effectivement, le flim ne donne aucune réponse sur ce point... Suis-je le seul à avoir penser aux services secrets américains ou à une action commune Arabie-Saoudite/USA ? Je ne parle pas de mes croyances personnelles, mais de la déduction que l&#39;on peut faire du flim.

ducon
02/11/2006, 14h37
Le 11 septembre 2001, j’ai d’abord pensé soit au Mossad, soit à des islamistes, soit au FBI. Bien sûr, certaines hypothèses étaient à mes yeux bien plus faibles que d’autres.

TheToune
02/11/2006, 14h43
Effectivement, le flim ne donne aucune réponse sur ce point... Suis-je le seul à avoir penser aux services secrets américains ou à une action commune Arabie-Saoudite/USA ? Je ne parle pas de mes croyances personnelles, mais de la déduction que l&#39;on peut faire du flim.


Je pense surtout que tirer des conclusions de ce flim est une erreur ...
On ne doit jamais se baser sur une source unique pour tirer des conclusions.

mescalin
02/11/2006, 14h49
Pour ma part, quand j&#39;ai vu, en direct, les tours s&#39;effondrer il y a 5 ans, c&#39;est la première chose que je me suis dit: impossible que ce soit un avion seul qui déclenche ça, surtout la façon dont elles se sont écroulées, c&#39;est trop "gros". alors une video qui me dit qu&#39;y avais des explosifs dans les tours, pourquoi pas. après le complotisme, le conspirationnisme, toussa, qui quoi dans le cul de qui,on ne peut que supposer, mais d&#39;après les différents éléments que j&#39;ai pu croiser, corroborer lors d&#39;une recherche longue mais fructueuse sur le net (et pas qu&#39;avec des sites abondant dans le sens des conspirationnistes, hein) J&#39;ai vu que le rapport sur le 11/9 n&#39;était qu&#39;une vaste rigolade, que les services de renseignements n&#39;ont pas été écoutés, qu&#39;il ya beaucoup d&#39;argent en jeu, et surtout, comme dans toute enquète sur un crime, il faut un mobile et quelqu&#39;un qui tire parti de la situation. Personnellement, je pense que cet évènement tragique n&#39;a pas du tout été une bénédiction pour le monde musulman. il a exarcébé les passions, créé un bouc-émissaire, et permet aux states d&#39;imposer leur loi partout dans le monde. Ce qui me fout le plus les boules, c&#39;est que leur gouvernement parle ouvertement du 9/11 comme d&#39;une "opportunité", comme ils l&#39;ont fait plus récemment sur le tsunami et sur le tremblement de terre au pakistan. ça démontre bien la froideur de leur raisonnement et leur vision unilatérale. Pour moi, ce sont les seuls a avoir eu le temps, les moyens, l&#39;opportunité et la motivation de monter ce genre d&#39;opération.

Je comprends bien qu&#39;il y en ai qui pensent "mais n&#39;imp", "arrête de regarder des flims" etc, ok c&#39;est MA subjectivité. mais l&#39;histoire du parti-pris de ces videos, bah je dirais "oui, et alors?" Au moins, dans celui-là, il y a débat! les différents intervenant ne sont pas tous d&#39;accord entre eux, et font la synthèse des différents point sur lesquels ils se rallient. La démarche est la même que pour n&#39;importe quel colloque: on présente ses travaux et on attends les critiques, on compare avec les collègues et voila. Je rajoute qu&#39;il faut avoir une sacrée paire de couilles pour organiser un évènement de cette importance a NY le jour anniversaire de la catastrophe.

Vous connaissez beaucoup de reportages "objectifs"? moi j&#39;en connais pas un. Pour cela, il faudrait montrer TOUT, les rushs dans leur intégralité etc... qui voudrait regarder un truc chiant a mourrir avec 17h de vidéos, des intervenant soporifiques etc? D&#39;autant plus que même ça, on pourrait dire, "Ah ouais, mais pourquoi la caméra le prends en contre-plongée? ça lui donne une situation dominante, comme s&#39;il avais raison "par défaut""; "et pourquoi on montre un gars de la salle qui acquiesce pendant que l&#39;autre passe, ça nous oblige a abonder dans son sens!" Ben j&#39;ai un scoop les gars: quand on monte, y faut meubler, rythmer, rendre moins chiant, sinon, le gars devant son écran, bah y zappe ou y décroche.après, aux states, y ont forcémment une façon de faire plus, comment dire, "véhémente", un gout du show qui n&#39;est pas forcement en accord avec une démarche scientifique puriste. Ce qui biaise le truc, mais si on regarde en ayant ça en tête, on peut faire preuve de discernement, d&#39;esprit critique, se dire "oui, mais". Ne pas tout prendre comme parole d&#39;évangile, mais ne pas non plus tout rejeter en bloc (surtout si on a pas vu la video), au risque de passer pour de simple consommateurs d&#39;information.

Maintenant, si pour dire cela je doit être pendu par les couilles à bertheaume, bah allez-y.

Chevre
02/11/2006, 14h52
Réponse à TheToune

Tu ne lis que ce que tu as envie de lire, j&#39;ai simplement dis que le flim, selon moi, sous entendait que cela venait de ces services et que ce n&#39;était pas forcément ma conviction personnelle. Je ne parlais que du flim.

Ragondin
02/11/2006, 14h58
et pourquoi cet attentat, n&#39;est pas l&#39;opportunitée attendue par les USA (le plan d&#39;invasion de l&#39;Irak a plus de 10ans...) et ont tout simplement laissé faire pour mieux par la suite avoir des raisons d&#39;imposer leurs guerres plus interessée economiquement que moralement?


Car un attentat sur le World Trade Center est déjà arrivé en 1993 (pas sur de la date). A partir de la si on le fait une fois, pourquoi pas deux? A moins que cet attentat aussi est été prévu pour mieux justifier celui de 2001?
Mais la, cela revient a penser que le gouvernement américain ou plutot, ceux qui le controle, ont prévu et manipuler les gens sur plus de 10 ans afin d&#39;arriver a leurs buts ?

Malgé tout, un plan si bien prévu, si bien organisé, ne peut pas déboucher sur 2 bourbier militaires que sont l&#39;Irak et l&#39;Afganisthan.
Cela me paraitrait bien gros de faire un attentat si parfait et de ne pas arriver a gérer 2 guerres tout de même bien plus simples...

mescalin
02/11/2006, 15h07
Cela me paraitrait bien gros de faire un attentat si parfait et de ne pas arriver a gérer 2 guerres tout de même bien plus simples

Cela me semble, au contraire, tout a fait logique: dans le cas d&#39;un attentat, il s&#39;agit d&#39;un acte isolé, unique et "instantanné" et dont les différents paramètres peuvent être établis puisque l&#39;on se base sur l&#39;instant T. Dans le cas d&#39;une guerre, il s&#39;agit de durée, d&#39;action a long terme où l&#39;on doit faire face aux conséquences de ses actes (cf abou-graïb ) et donc d&#39;une période. La prise en compte des paramètres est donc beaucoup plus aléatoire et leur nombre exponentiel , puisque l&#39;on doit gérer l&#39;évolution de la situation. Et puis on a bien vu le savoir-faire des américain en la matière (corée, vietnam, afghanistan,etc...).

Ragondin
02/11/2006, 15h15
donc, on peut quand même douter de la grosse conspiration, car faire la guerre aussi mal, et faire un plan aussi génial... amoins que Bush est repris les commandes entre temps; mais la c&#39;est un autre sujet :mrgreen:




edit: puis même pour un instant T, en cherchantla ptit bête, y a pas mal de choses qui peuvent interferer dans un attentat

TheToune
02/11/2006, 15h51
Réponse à TheToune

Tu ne lis que ce que tu as envie de lire, j&#39;ai simplement dis que le flim, selon moi, sous entendait que cela venait de ces services et que ce n&#39;était pas forcément ma conviction personnelle. Je ne parlais que du flim.


Et c&#39;est bien ce que j&#39;ai dit : sous ces dehors de "on ne dit rien" le flim impose une conclusion...
Et quand je dit qu&#39;il ne faut pas en tirer de conclusion ( imposer par le flim ) c&#39;est une généralité, tu n&#39;etais pas visé.
Si je ne lit que ce que j&#39;ai envie je suis donc pas le seul :lol:

Pour le reste je ne nie aucune possibilité, c&#39;est juste que pour moi, ce flim est les arguments qu&#39;il utilise sont moisi ... Et en absence de vraie preuve je prefere toujours privilégier la présomption d&#39;innocence.

mescalin
02/11/2006, 16h22
Et en absence de vraie preuve je prefere toujours privilégier la présomption d&#39;innocence.

c&#39;est pas faux, mais quand il y a, comme ici, une volonté évidente de dissimulation et d&#39;entretient du flou, on peux quand même se poser des questions.

TheToune
02/11/2006, 17h02
c&#39;est pas faux, mais quand il y a, comme ici, une volonté évidente de dissimulation et d&#39;entretient du flou, on peux quand même se poser des questions.


Un flou et une dissimulation entretenue par qui ?

C&#39;est pas parce que la vidéo circule plus "vite" (enfin le terme "revient régulierement" est plus adapté) et que les réponses ont tendance à etre "oubliés" que ces dernieres n&#39;existe pas ...
Le flou dans cette histoire dépend completement du point de vue ... il y a ceux qui ne croient pas au versions officielle, les autres et il y a les questions pour lesquel personne ne peut avoir de réponse claire de toute façon ...

Croire la version d&#39;une histoires parce qu&#39;elle est officielle c&#39;est stupide mais croire une version parce qu&#39;elle la contredit l&#39;est encore plus.
Soulever des questions est important, mais y integrer des réponses fictives en les posant c&#39;est malhonnete tout comme soulever des questions quand on sait que personne ne peut avoir de réponses satisfaisante.

Pour moi ce flim est bien plus flou et manipulateur que toute les versions officielle qu&#39;on a pus nous servir ...

--Lourd--
02/11/2006, 17h09
C&#39;est en fait une manipulation intersioniste dirigée par Israël. Si si :rolleyes:

Ragondin
02/11/2006, 17h09
et pourquoi personne n&#39;en parle sur les grandes chaines ou les medias de masse ?
cela doit faire au moins une bonne année que diverses vidéos/documentaires circulent, donc et à moins que tous les medias soient muselés, ils auraient/pourraient être diffusé, avec l&#39;enquête de fond qui s&#39;impose pour vérifier les dires. ( amoins que cela ai déjà été fait... et que cela ne soi pas concluant)



Puis mettre une vidéo en ligne c&#39;est bien, mais pourquoi ne pas se révéler au grand jour? par peur de represailles ou par peur de se faire dechirer car cest du montage ?

Biskuit
02/11/2006, 17h22
C&#39;est en fait une manipulation intersioniste dirigée par Israël. Si si :rolleyes:


Je connaissais déja "Interstate 76", mais alors... "intersioniste"...

Faudrait penser à expliciter ton propos, parce que cela risque
d&#39;intéresser bcp de monde, ici... Et je pense même que tu as trouvé là
une façon bien à toi d&#39;élargir le débat... Si, si ...

Grace à toi, nous nous rapprochons un peu plus de la théorie de Godwin...

--Lourd--
02/11/2006, 17h31
Grace à toi, nous nous rapprochons un peu plus de la théorie de Godwin


Le point G :o

Biskuit
02/11/2006, 17h34
Le point G :o


S&#39;il n&#39;y a que ça que tu titilles, regardes donc quelques pages en arrière...

--Lourd--
02/11/2006, 18h01
Oui, quoi, y&#39;a tink.

Tu fait le rapport point G - Tink ? :w00t:

BAN ! KICK !

Biskuit
02/11/2006, 18h04
Oui, quoi, y&#39;a tink.

Tu fait le rapport point G - Tink ? :w00t:

BAN ! KICK !


Ben non justement... :zzz:

mescalin
02/11/2006, 19h04
bon, alors voila le site: http://www.reopen911.org/

c&#39;est un peu "tape dans l&#39;oeuil" mais bon, c&#39;est le contenu qu&#39;est interressant. et ya beaucoup de gens sérieux.

après le coup du "personne en parle donc c&#39;est faux", heu...l&#39;auto-censure ça existe aussi. quel média prendrait le risque de dire que la version officielle concernant le 11/9 est fausse? que la video d&#39;oussama ben laden revendiquant ces attentats est fausse? ben par ici, vu le cloisonnement médiatique français, aucun. Par contre, aux states, de nombreuses radios ont fait des emissions dessus.

Et pitié, ne repartez pas sur un complot sioniste, judéo-maçonnique ou du syndicat des èleveurs de bettraves à poil ras, svp. d&#39;après ce que j&#39;ai compris, c&#39;était une boutade au départ, nan?

bon, sur ce je vous laisse, je vais boire un coup au pub.

@ demain

ducon
02/11/2006, 19h11
c&#39;est un peu "tape dans l&#39;oeuil" mais bon, c&#39;est le contenu qu&#39;est interressant. et ya beaucoup de gens sérieux.


Sérieux dans leur domaine de compétence, peut-être. Sérieux sur l’attentat des deux tours, à voir.



après le coup du "personne en parle donc c&#39;est faux", heu...l&#39;auto-censure ça existe aussi. quel média prendrait le risque de dire que la version officielle concernant le 11/9 est fausse?


Ce n’est pas une preuve. Les media n’iront pas non plus dire qu’il s’agit d’un complot des éleveurs de betteraves melunais. Ha zut, ce n’est pas ça.

Getwild
02/11/2006, 20h55
Alors autant se taire, puisqu’on ne peut pas discuter avec quelqu’un qui refuse l’échange raisonnable voire rationnel. Je me trompe ?


... Oui. Ce n&#39;est pas un refus de l&#39;échange dans l&#39;absolu, c&#39;est un refus d&#39;échanger avec des gens qui veulent qu&#39;on leur prouve des dires alors qu&#39;ils ne savent eux-même rien prouver quant à la position qu&#39;ils prennent par rapport au fait (sans parler de ne pas avoir visualisé ce dont parle le thread, quand on dit qu&#39;en 15 minutes on a compris que, il faut craindre n&#39;avoir pas grand chose à apporter niveau esprit critique, alors de là à donner des leçons de critique justement, il faut être passablement gonflé). Les quêtes de vérité, les preuves à apporter ne sont pas le lot de tout le monde tu sais, surtout que pour exiger une vérité à propos d&#39;un fait relevant de la réalité (et non d&#39;une vérité fantasmée), il faut avoir mal compris ou ne pas arriver à appliquer des principes que l&#39;on défend soi-même à coups de liens. Soupirs.

ducon
02/11/2006, 21h14
Le doute par défaut, par réflexe sur le doute est encore moins constructif et productif que le doute naturel par rapport au fait d&#39;origine et ça ne fait donc que démontrer un doute de la contestation plutôt que de la version officielle.


Ma position sur le sujet n’est pas arrêtée, mais elle penche fortement vers la thèse officielle, malgré tous ses défauts. Je suis prêt à la réviser, mais en aucun cas à partir de soupçons à deux balles ou d’arguments du genre « à qui profite le crime ». Je ne suis pas sûr que la contestation de la thèse des attentats par l’acceptation de celle du complot étatico-militaro-tout-ce-que-tu-veux soit contructive.



Par réflexe également, comme pour se rassurer, inconsciemment ou pas... Vous êtes bien assis, ne vous inquiétez pas, nous arrivons dans x heures...


C’est de la rhétorique, de telles phrases ne démontrent rien du tout.
Quel réflexe ? Accepter le sabotage est-il aussi un réflexe ?
Quel inconscient ? Évite de psychologiser l’adversaire, s’il te plaît, et reste dans le domaine des idées.



En outre, on ne démontre rien de rien non plus en se satisfaisant de l&#39;explication, globalement imposée le jour même des attentats, d&#39;un fait et en s&#39;en servant comme base (voire comme socle de vérité) pour affirmer que tout ce qui est évoqué comme contraire à cette explication serait forcément erroné, faux, issu d&#39;un esprit voyant des complots à tous les étages (<_<)


Nan, tu veux absolument absolutiser les deux position, je me trompe ? La réalité est un peu plus compliquée que ça.
Je ne refuse pas le complot et le sabotage a priori, mais vu la faiblesse de la thèse, de ses prérequis et de ses conséquences.
Pour le moment, personne n’a répondu à mes questions qui recentraient le débat après ma prise de bec avec Bourinette.



... Oui. Ce n&#39;est pas un refus de l&#39;échange dans l&#39;absolu, c&#39;est un refus d&#39;échanger avec des gens qui veulent qu&#39;on leur prouve des dires alors qu&#39;ils ne savent eux-même rien prouver quant à la position qu&#39;ils prennent par rapport au fait (sans parler de ne pas avoir visualisé ce dont parle le thread, quand on dit qu&#39;en 15 minutes on a compris que, il faut craindre n&#39;avoir pas grand chose à apporter niveau esprit critique, alors de là à donner des leçons de critique justement, il faut être passablement gonflé).


Je demande :
1. Des faits, pas du blabla mythomane et tendancieux.
2. Des réponses à mes questions.
Quant au flim, je ne vais pas me le taper en entier, sauf si Boulon me fait un strip-tease, ou si on répond avec des faits à mes questions.



Les quêtes de vérité, les preuves à apporter ne sont pas le lot de tout le monde tu sais, surtout que pour exiger une vérité à propos d&#39;un fait relevant de la réalité (et non d&#39;une vérité fantasmée), il faut avoir mal compris ou ne pas arriver à appliquer des principes que l&#39;on défend soi-même à coups de liens. Soupirs.


Cela fait quand même quelques années que je traîne dans le milieu zététicien, je ne crois pas à avoir de leçon à recevoir de qui que ce soit qui ne me donne aucun fait pour prouver ses dires.

Je les repose, et j’en ajoute une.
Supposons que les tours aient été plastiquées.
Qui a fait ça ?
Combien de gens ?
D’où viennent-ils ?
Par où sont-ils passés puis repartis ?
Où sont-ils aujourd’hui ?
Pourquoi ne parlent-ils pas ?
Qui sont les sapeurs en chef ?
Qui sont les donneurs d’ordre ?
Quand cela a-t-il été fait ?
A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ?
A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ?
A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ?

rayvax
02/11/2006, 23h57
Han la multi quote, la meilleur façon d&#39;étouffer un débat. (enfin débat...):


-J&#39;ai raison
-Non j&#39;ai raison
-NON c&#39;est moi
-NONONONNON cest moi cest moi
-NOOOONN cest moi qui ait raion
-NON
-SI
-NON
-SI
-NONONON
-SISIISISIS
-J4AI RAISON
-NON JAI RAISON BORDEL
-HAN TAS DIT BORDEL DONC TAS TORT DONC J4AI RAISON
-ENFOIRE JAI RAISON
-CONNNARD
-HITLER


*biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip*
Mort cérébrale du topic

mescalin
03/11/2006, 02h04
*Uh* désolé pour le double post, ça doit être le ruhm-épices :wacko:

mescalin
03/11/2006, 02h29
Bon, alors quelques faits:

les pompiers témoignent eux-même, nottament dans le documentaire des frères Naudets, avoir entendu une suite d&#39;explosions "comme dans une démolition". :blink:

les deux tours se sont effondrées en chute libre (elles n&#39;auraient pas pu aller plus vite) : 12 ou 13 secondes, de mémoire. :huh:

larry silverstein, 6 semaines avant, rachète la totalité du WTC et signe un bail de 99 ans et de 3.2 milliards de dollars, incluant une police d&#39;assurance de 3.5 milliards de dollars, spécifiquement sur les actes de terrorisme (s&#39;ensuivit un proces où il ne récupèra "que" 2.8 milliards)

Charles Burningham, un acien pilote de F4, participa en 1999 à un exercice sur la chute d&#39;un 757 sur le pentagone avant de se retirer pour travailler chez américan airlines et un an plus tard fait s&#39;écraser son avion (un 757) sur le pentagone.

L&#39;avion en question s&#39;est officiellement " volatilisé" malgrès le fait qu&#39;il était nottament composé de titane, dont la température de fusion (1660°C) est largement au-dessus de la T° d&#39;un feu entretenu de kérosène (dans les 1100, 1200°C), mais ils ont pu identifier 184 des 189 victimes? <_<

ou encore, une heure après, ils retrouvent le passeport d&#39;un des terroristes? :ninja:

je ne parle pas des options de ventes ahurrissantes placéees en amont sur américan airlines & co, du fait que sur la totalité des images des caméras de surveillance confisquées, on n&#39;ai pu avoir accès qu&#39;a 12 images, et plus d&#39;un an plus tard? la fumisterie des appels sur portable?

enfin bref, si vous voulez du plus abordable, du plus rythmé, digne de TFone, vous pouvez aller regarder ça (http://video.google.fr/videoplay?docid=-4962613169802413223&q=loose+change+vost).

c&#39;est bien sûr hyper-orienté et bien réalisé, mais si ne serai-ce qu&#39;un quart de ce qui est dit est vrai, ya de quoi se poser des questions quand même.

sinon, le pub, c&#39;était bien sympa :wacko:

ElGato
03/11/2006, 02h31
les pompiers témoignent eux-même, nottament dans le documentaire des frères Naudets, avoir entendu une suite d&#39;explosions "comme dans une démolition".

Alors que ces couillons s&#39;attendaient à attendre la chevauchée des Walkyries, "comme dans un flim".
Un pompier - qui préfère garder l&#39;anonymat - aurait même déclaré à propos de ces bruits "Ah mais il paraît que ce midi-là, à la cantine du WTC, c&#39;était cassoulet".

Voilà voilà. Je trouve dans l&#39;ensemble les "faits" un peu légers pour ce qui est de la démolition volontaire des tours, et ce qui s&#39;ensuit (je crois surtout que personne n&#39;en sait rien: on n&#39;a jamais tenté de démolir quelque chose d&#39;aussi gros).
Pour le Pentagone, c&#39;est différent. Mais on a beaucoup moins de détails là-dessus (et il y a eu 20 fois moins de morts, aussi).

ducon
03/11/2006, 08h19
les pompiers témoignent eux-même, nottament dans le documentaire des frères Naudets, avoir entendu une suite d&#39;explosions "comme dans une démolition". :blink:


Il y a eu aussi des illusions sonores lors de l’assassinat de Kennedy.



les deux tours se sont effondrées en chute libre (elles n&#39;auraient pas pu aller plus vite) : 12 ou 13 secondes, de mémoire. :huh:


Si tu savais la quantité d’air contenue dans ces tours…



larry silverstein, 6 semaines avant, rachète la totalité du WTC et signe un bail de 99 ans et de 3.2 milliards de dollars, incluant une police d&#39;assurance de 3.5 milliards de dollars, spécifiquement sur les actes de terrorisme (s&#39;ensuivit un proces où il ne récupèra "que" 2.8 milliards)


Et alors ?



Charles Burningham, un acien pilote de F4, participa en 1999 à un exercice sur la chute d&#39;un 757 sur le pentagone avant de se retirer pour travailler chez américan airlines et un an plus tard fait s&#39;écraser son avion (un 757) sur le pentagone.


Et alors ?



ou encore, une heure après, ils retrouvent le passeport d&#39;un des terroristes? :ninja:


Et alors ?



je ne parle pas des options de ventes ahurrissantes placéees en amont sur américan airlines & co, du fait que sur la totalité des images des caméras de surveillance confisquées, on n&#39;ai pu avoir accès qu&#39;a 12 images, et plus d&#39;un an plus tard? la fumisterie des appels sur portable?


Et alors ?



enfin bref, si vous voulez du plus abordable, du plus rythmé, digne de TFone, vous pouvez aller regarder ça (http://video.google.fr/videoplay?docid=-4962613169802413223&q=loose+change+vost).
c&#39;est bien sûr hyper-orienté et bien réalisé, mais si ne serai-ce qu&#39;un quart de ce qui est dit est vrai, ya de quoi se poser des questions quand même.


Désolé, mais le Flash ne passe pas chez moi.

Bilan : j’attends encore des réponses à mes questions.

Biskuit
03/11/2006, 11h34
Tiens... en parlant des appels téléphoniques "bidons" passés des cabines des avions....

Qui n&#39;a jamais essayé d&#39;appeler depuis son gsm dans un tgv filant au galop sur ses rails ???
On est au ras du sol ( en tout cas, assez bas pour que la communication puisser passer ) mais ça coupe immanquablement ...

Comment alors imaginer concrêtement qu&#39;un certain nombre d&#39;appels à l&#39;aide ( ou de confessions pré-mortem )
aient pu passer, sans aucune entrave, depuis des avions en pleine altitude et vitesse de croisière
( voire même, en phase de descente rapide... ) ???

Le doûte m&#39;étreint...
Et pourtant, oui, j&#39;ai tiré ma chtite larme d&#39;émotion en entendant les cris de ces personnes,
lors des flashs infos, de ces messages "patriotiques" enregistrés et diffusés à outrance...

Oui j&#39;y ai cru tout connement...

Pourquoi ? Parce que je voulais y croire, c&#39;était simple, net, précis... et pile poil dans le même ton dramatique
que les images liées à ces évènements...

Impostures, expertises, vérités ou/et contre-vérités... Une chose est sûre :
On se fout de nous quoiqu&#39;il arrive !!!

TheToune
03/11/2006, 11h54
Tiens... en parlant des appels téléphoniques "bidons" passés des cabines des avions....

Qui n&#39;a jamais essayé d&#39;appeler depuis son gsm dans un tgv filant au galop sur ses rails ???
On est au ras du sol ( en tout cas, assez bas pour que la communication puisser passer ) mais ça coupe immanquablement ...

Comment alors imaginer concrêtement qu&#39;un certain nombre d&#39;appels à l&#39;aide ( ou de confessions pré-mortem )
aient pu passer, sans aucune entrave, depuis des avions en pleine altitude et vitesse de croisière
( voire même, en phase de descente rapide... ) ???

Le doûte m&#39;étreint...
Et pourtant, oui, j&#39;ai tiré ma chtite larme d&#39;émotion en entendant les cris de ces personnes,
lors des flashs infos, de ces messages "patriotiques" enregistrés et diffusés à outrance...

Oui j&#39;y ai cru tout connement...

Pourquoi ? Parce que je voulais y croire, c&#39;était simple, net, précis... et pile poil dans le même ton dramatique
que les images liées à ces évènements...

Impostures, expertises, vérités ou/et contre-vérités... Une chose est sûre :
On se fout de nous quoiqu&#39;il arrive !!!


Tiens, voila exactement le type d&#39;argument utilisé/répété tous le long du flim.

Tu pars de ton experience et tu nous expose ton argument ... qui fait mouche parce que tout ce que tu dit est vrai, et un simple fait , et tout le monde comprend/connait l&#39;experience ...
Moi en face, forcement, je réagit betement : Mais oui effectivement comment c&#39;est possible ???? Ca veut dire que c&#39;est bidon et que les appels ont probablement été trafiqué ... chose que tu ne dit pas directement, tu ne fais que te poser la question.

Le flim s&#39;arrete ici et passe a l&#39;argument suivant ...

Sauf que ...
Si tu creuse un peu comme devrait etre tout reportage, tu te renseigne sur le pourquoi :

Tu apprend que pour fonctionner un telephone portable se connecte sur des relais avec une zone limité. Tu decouvre que lors d&#39;un deplacement ton gsm doit passer de relais en relais pour maintenir la com.
Et tu comprend qu&#39;en TGV la plupart des GSM sont incapable de faire se changement efficacement ...
Et enfin tu apprend que la technologie dans un avion n&#39;a absolument rien a voir, qu&#39;elle ne souffre pas de cette limite technologique puisqu&#39;elle est basé sur un reseau satelite ...

Et que ton super argument et en fait super foireux .... :lol:

Merci de m&#39;avoir aidé a prouver pourquoi je n&#39;accorde aucune valeur a ce flim.

Chevre
03/11/2006, 12h02
Je les repose, et j’en ajoute une.
Supposons que les tours aient été plastiquées.
Qui a fait ça ?
Combien de gens ?
D’où viennent-ils ?
Par où sont-ils passés puis repartis ?
Où sont-ils aujourd’hui ?
Pourquoi ne parlent-ils pas ?
Qui sont les sapeurs en chef ?
Qui sont les donneurs d’ordre ?
Quand cela a-t-il été fait ?
A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ?
A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ?
A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ?

Nous ne sommes pas dans le secret des dieux (si secret il y a !), mais voici quelques éléments de réponses :
Qui a fait ça ? : dans l&#39;hypothèse d&#39;un complot : des services secrets, US ou autres.
Par où sont-ils passés puis repartis ? : Les bâtiments ont été évacués dans les semaines précédentes du 11 septembre, si vraiment ce plastiquage a eu lieu, il aurait put être fait à ce moment là.
Pourquoi ne parlent-ils pas ? : Il a fallu 30 ans pour que les langues se délient sur le missile qui a abattu la caravelle Ajaccio-Nice en 1968 par erreur... Ils ne sont pas bavards dans ces milieux.
A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ? : si ça a été fait, je pense que cela a été plus discret que ça.
A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ? : traces de chaleur intense dans les sous sols d&#39;après des témoins (crédibles ? c&#39;est toute la question dans ce genre de reportage).
A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ? : le site a été très vite déblayé et l&#39;enquête sur les lieux même des 2 tours a été rapidement bouclée... dans l&#39;hypothèse d&#39;un complot... pour cacher quelque chose ?

Voilà, ces éléments ne représentent qu&#39;une base à la réflexion, et ce ne sont que des hypothèses... à prendre comme tel.

ducon
03/11/2006, 12h14
Nous ne sommes pas dans le secret des dieux (si secret il y a !), mais voici quelques éléments de réponses :
Qui a fait ça ? : dans l&#39;hypothèse d&#39;un complot : des services secrets, US ou autres.


Je veux les noms des gens et des organisations, par exemple de gens qui ont fait ça (qui l’ont dit) et des donneurs d’ordre.
Les sites conspirationnistes ont-ils un seul exemple de repenti ?



Par où sont-ils passés puis repartis ? : Les bâtiments ont été évacués dans les semaines précédentes du 11 septembre, si vraiment ce plastiquage a eu lieu, il aurait put être fait à ce moment là.


Ma question est plus précise : par quelle entrée, par la porte principale, par les sous-sols ?



Pourquoi ne parlent-ils pas ? : Il a fallu 30 ans pour que les langues se délient sur le missile qui a abattu la caravelle Ajaccio-Nice en 1968 par erreur... Ils ne sont pas bavards dans ces milieux.


Qui était au courant ?
Et ça prouve quoi ? Rien.



A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ? : si ça a été fait, je pense que cela a été plus discret que ça.


Ben voyons. Et personne n’a rien découvert ni vu dans deux aussi grands bâtiments avant le 11 septembre 2001 ?



A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ? : traces de chaleur intense dans les sous sols d&#39;après des témoins (crédibles ? c&#39;est toute la question dans ce genre de reportage).


Ma question porte sur le moment où les tours s’effondrent. A-t-on vu des explosions en-dessous de la ligne d’effondrement ?



A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ? : le site a été très vite déblayé et l&#39;enquête sur les lieux même des 2 tours a été rapidement bouclée... dans l&#39;hypothèse d&#39;un complot... pour cacher quelque chose ?


Des traces d’explosifs ne s’enlèvent pas comme ça, surtout quand il s’agit de faire exploser deux grattes-ciel. D’ailleurs, les fumées n’ont pas non plus montré de traces d’explosifs ?
Au début du flim, une dame parle de tonnes d’amiante ou de plomb répandues dans l’atmosphère new-yorkaise. Personne n’a mesuré de résidu d’explosif ?



Voilà, ces éléments ne représentent qu&#39;une base à la réflexion, et ce ne sont que des hypothèses... à prendre comme tel.


Ouais, et on n’a toujours pas avancé.

Au fait, savez-vous ce que font les extra-terrestres du flim They live quand ils se savent découverts ou démasqués ? Ils cherchent par tous les moyens à faire taire (y compris le meurtre) le pisse-froid. Les conspirationnistes sont-ils assassinés systématiquement ? Non, sinon il n’y en aurait pas autant. Ce n’est pas une preuve, c’est une « preuve » du même niveau que les « preuves » des conspirationnistes.

Biskuit
03/11/2006, 12h24
Et enfin tu apprend que la technologie dans un avion n&#39;a absolument rien a voir, qu&#39;elle ne souffre pas de cette limite technologique puisqu&#39;elle est basé sur un reseau satelite ...

Et que ton super argument et en fait super foireux .... :lol:

Merci de m&#39;avoir aidé a prouver pourquoi je n&#39;accorde aucune valeur a ce flim.


Si cela peut t&#39;aider à prouver quoique ce soit... Tant mieux ...

J&#39;ai creusé vois-tu, je me suis un tant soit peu renseigné...

La technologie de serveur relayant les appels gsm depuis la cabine d&#39;avion
vers un réseau sattelitaire de type Globalstar ( ou plus prochainement dérivé
de la technique Wireless Cabin par la société OnAir ) n&#39;a été testé qu&#39;à compter d&#39;OCTOBRE 2004,
sur les avions de ligne Airbus & Boeing.
( et même un peu plus tôt, en juillet 2004 par l&#39;American Airlines, dixit USA TODAY (http://www.usatoday.com/money/biztravel/2004-07-19-aircells_x.htm) )

Mais donc pas en 2001, où TOUT cela était considèré comme de l&#39;expérimentation pure...
Ou de la science fiction à la Bogdanoff !!

Mais ce n&#39;est qu&#39;un point de détail, après tout... ;)

Chevre
03/11/2006, 12h28
LOL, je suis con, vu le niveau des réponses, t&#39;es juste un troll Ducon, enfin je me dis pour me rassurer que ma réponse peut être utile à ceux qui veulent vraiment se poser des questions.

La meilleure de tes réponses :

Ben voyons. Et personne n’a rien découvert ni vu dans deux aussi grands bâtiments avant le 11 septembre 2001 ? Tu dis toi même que les bâtiments sont gigantesques et tu ne comprends pas qu&#39;on puisse ne rien y trouver : la question et la réponse dans la même phrase... superbe !

Au cas ou tu ne serais pas un troll, ce dont je doute plus que fortement, voici la dernière réponse que je te fais : S&#39;il y avait des preuves, tu crois que Bush serait toujours au pouvoir ?

mescalin
03/11/2006, 12h32
Ma question porte sur le moment où les tours s’effondrent. A-t-on vu des explosions en-dessous de la ligne d’effondrement ?

bah oui

ducon
03/11/2006, 12h34
bah oui


Pas un étage en-dessous, qu’on soit bien clair. Un beau raté trente étages en-dessous.

TheToune
03/11/2006, 12h44
Non, je demande des preuves, pas des allégations vaseuses.
Pas de bras, pas de chocolat.
Tant qu’il n’y aura pas de preuve du sabotage… je refuserai de considérer cette thèse comme autre chose qu’un délire.
Si Bush est encore au pouvoir, ça prouve soit qu’il n’y a pas eu sabotage, soit que le sabotage a été bien camouflé.
Pas un étage en-dessous, qu’on soit bien clair. Un beau raté trente étages en-dessous.


Sont fort les terroristes ... a la vitesse où ils allaient et avec leur forte expérience de pilotage, ils ont réussit a viser pile poils les étages ou etait disposé les explosifs. :lol:

Biskuit
03/11/2006, 12h51
Sont fort les terroristes ... a la vitesse où ils allaient et avec leur forte expérience de pilotage, ils ont réussit a viser pile poils les étages ou etait disposé les explosifs. :lol:


Pas bô de se moquer de ces fanatiques de Flight Sim... :|

--Lourd--
03/11/2006, 13h23
OUah, on vient de me faire l&#39;argument de l&#39;assurance des deux tours qui s&#39;élèverait à je ne sais combien de millions de dollars.

Mais oui pourquoi on n&#39;y avait pas penser plus tôt :lol:

Biskuit
03/11/2006, 13h25
OUah, on vient de me faire l&#39;argument de l&#39;assurance des deux tours qui s&#39;élèverait à je ne sais combien de millions de dollars.

Mais oui pourquoi on n&#39;y avait pas penser plus tôt :lol:


J&#39;ai vu ça aussi... Police d&#39;assurance pour dégats causé par le terrorisme, et tout et tout...

Comme quoi, c&#39;est tellement facile de regarder le doigt plutôt que la Lune, lorsqu&#39;on est imbécile ( heureux, c&#39;est moins sûr ! ) ;)

Mais pour ce qui est de la section "Portables"...
C&#39;est sci..en..ti...fi..que, et extrêmement facile au commun des mortels de le prouver...

Maintenant, j&#39;dis ça, j&#39;dis rien...

ramone
03/11/2006, 15h37
Pas un étage en-dessous, qu’on soit bien clair. Un beau raté trente étages en-dessous.


http://pix.nofrag.com/7f/05/dac5a04c80ed69fb1e5e8e66632ct.jpg (http://pix.nofrag.com/7f/05/dac5a04c80ed69fb1e5e8e66632c.html)

ducon
03/11/2006, 19h17
Whoah. Tu n’as pas une image encore plus laide ?
Sérieusement, je n’appelle pas ça une explosion mais un tuyau qui gicle.

ElGato
03/11/2006, 23h46
Whoah. Tu n’as pas une image encore plus laide ?
Sérieusement, je n’appelle pas ça une explosion mais un tuyau qui gicle.

Ou un explosion dûe à l&#39;air comprimé...ça expliquerait les bruits. Ou un type qui se jette de la tour. Ou un débris quelconque qui tombe. Ou une saleté devant l&#39;objectif (parce qu&#39;il faut dire, aussi, qu&#39;on voie que dalle sur cette photo. On dirait les "preuves irréfutables" des autopsies d&#39;aliens, il y a quelques années).

(bon j&#39;arrête, j&#39;en ai marre. Je reviendrais fort du visionnage de centaines de documents conspirationnistes, et je ferai éclater la vérité au grand jour. Peut-être.)

Chevre
04/11/2006, 03h09
Whoah. Tu n’as pas une image encore plus laide ?
Sérieusement, je n’appelle pas ça une explosion mais un tuyau qui gicle.

T&#39;as pas fini de troller encore ? un troll découvert devient un gros lourd...

Pour les autres : pas mal de docs vidéos les repassent au ralenti, il y a plusieurs "explosions" de ce type. Je pense qu&#39;elles sont simplement dues aux étages qui s&#39;encastrent au coeur de la tour pendant l&#39;effondrement, c&#39;est ce qui me semble le plus logique plutôt qu&#39;une thèse du plastiquage de la tour.

Getwild
04/11/2006, 03h34
Supposons que les tours aient été plastiquées.
Qui a fait ça ?
Combien de gens ?
D’où viennent-ils ?
Par où sont-ils passés puis repartis ?
Où sont-ils aujourd’hui ?
Pourquoi ne parlent-ils pas ?
Qui sont les sapeurs en chef ?
Qui sont les donneurs d’ordre ?
Quand cela a-t-il été fait ?
A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ?
A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ?
A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ?


On attend tes réponses :wub: Et n&#39;oublie guère aucune preuve, sinon paconstructiftatort.

--Lourd--
04/11/2006, 04h16
Au fait les auteurs de ces thèses devrait exposé leur théories devant certains proches des victimes. Ce serait un poing dans la tronche qu&#39;ils prendraient :mrgreen:

Kudjat
04/11/2006, 04h46
ben, j&#39;ai déjà vu des destructions controlées d&#39;immeubles sur un doc, ça ne ressemblait pas vraiment à ce qu&#39;on a vu le 9/11... Je ne suis pas expert, mais je doute qu&#39;il y en ait beaucoup qui se promènent sur ce forum :P

Enfin, qu&#39;importe, ceux qui ne croient pas que le seul crash d&#39;un Boeing explique l&#39;effondrement d&#39;une tour, pouvez-vous m&#39;expliquer quels sont les dégats "supposés" provoqués par un Boeing s&#39;écrasant dans une tour ? Parce que à mon souvenir, on peut pas vraiment dire qu&#39;il existe des tas d&#39;exemple similaires avec lesquels on pourrait comparer, ni vraiment d&#39;études. Ou alors je me trompe ?

Idem pour le batiment qui ne s&#39;est pas pris d&#39;avion: est-ce que tous ces batiments ne reposaient pas sur un meme sous-sol ? Peut-etre des structures en commun, ou des fondations fragilisées par le crash des premières tours ?

Le problème avec ce genre de flims (que je n&#39;ai pas vu, allez-y frappez :P ), c&#39;est qu&#39;ils présentent des faits, certes, mais en omettent d&#39;autres. On entend des architectes ou ingénieurs, mais entend-on les ingénieurs qui défendent l&#39;idée contraire (si si, le ingénieurs, chercheurs, etc, sont rarement du même avis !).

Et enfin, le coup de l&#39;assurance. Ca c&#39;est le pompon ! Dans le genre vieux polar moisi du dimanche, on ne fait pas mieux. Parce que c&#39;est vrai qu&#39;une compagnie d&#39;assurance raque quarante-douze milliards sans broncher. Elle fait pas d&#39;expertise. Rien. Surtout qu&#39;en cherchant les corps ou survivants, les pompiers n&#39;avaient aucune chance de tomber sur des restes d&#39;explosifs... non, bien sur... :)

Pour finir, il y a une question interessante posée par je ne sais plus qui: "à qui profite le crime ?". A qui profiterait le sabotage de plusieurs immeubles occupés par quelques milliers de personnes, je ne sais pas. Par contre, pondre des flims qui insinuent que c&#39;est une hypothèse plus que probable, ça profite aussi bien aux barjots du complot mondial qu&#39;aux anti-bush. Parce que c&#39;est amusant, mais je suis persuadé que personne n&#39;aurait douté de l&#39;attentat s&#39;il avait eu lieu pendant le mandat de Bill Clinton. Bien sur, là c&#39;est mon opinion et je ne pourrais pas le prouver, mais chacun peut essayer d&#39;imaginer cette situation et se demander ce qu&#39;il aurait pensé dans ce cas.

En tout cas, j&#39;ai beaucoup moins de mal à m&#39;imaginer qu&#39;une bande de tarés de dieux, le même genres de ceux qui entrent dans des restaurants bardés d&#39;explosifs pour se faire sauter au milieu de civils, puissent se faire crasher dans 2 tours.


PS: Bourinette, si vraiment tu n&#39;avances rien et ne dis pas que cette vidéo "est vraie", alors ne mets pas "de quoi ouvrir les yeux" en sous-titre de ton post :P

euryale1789
04/11/2006, 07h04
Bonjour,

Voici l&#39;adresse d&#39;un site sur le sujet :

http://reopen911.online.fr/

ducon
04/11/2006, 08h03
C&#39;est vrai: elle n&#39;a pas démarré.
On va pas loin, avec des réponses du genre... zet&#39; tet&#39; ce que tu veux, mais idem.
Et alors? (Ducon&#39;s Et alors?-méthode)
De plus, je crains qu&#39;on ne puisse pas se dire objectif si on part du principe qu&#39;on va se fier à la thèse officielle pour tenter d&#39;analyser le fait. Si j&#39;insiste, c&#39;est parce qu&#39;il est évident que tu pourrais être constructif alors que tu fais le maximum pour ne pas l&#39;être. Mais bon, en attendant...
Le même réflexe que celui qui a fait que tu n&#39;as pas pu t&#39;empêcher de répondre pour ne rien dire.
Il n&#39;y a pas que deux positions, bon sang de bonsoir. La réalité est absolument bien plus compliquée que ça ;)
On attend tes réponses :wub: Et n&#39;oublie guère aucune preuve, sinon paconstructiftatort.


Rhétorique→poubelle.



Tu ne peux pas te dire prêt à reviser la thèse officielle à partir du moment où tu refuses les autres thèses sans même t&#39;y être honnêtement intéressé, sans à priori.


Tout le monde a un a priori sur les deux thèses. Arrête avec cette prétention d’absence d’a priori, surtout sur des thèses aussi fortes.



Adversaire? :huh: Essaye de mettre un pied dans un déb<strike>a</strike>ut d&#39;idée au lieu d&#39;imaginer des combats...


C’est pour ça que j’ai utilisé adversaire et non ennemi.



C&#39;est ici que l&#39;on apprend que tes questions recentrent le débat, mais que les vidéos qui tentent d&#39;être dans un début de constructif par rapport à une réalité forcément politico-économico-médiatiquement dévisagée, ainsi que tous les arguments contraires à ta position ne font que décentrer le sujet. Merci, il en fallait pas beaucoup plus, mais on avance...


C’est constructif d’insinuer des énormité (par exemple que les tours ont été sabotées) ? :mellow:



Bon. Si tu veux que personne ne t&#39;envoye un chouia de leçon, commence par respecter les gens qui essayent de lancer(-participer à) un débat, car là à part envoyer des "T&#39;AS PAS DE PREUVES TU AS TORT :angry2:" en version scientifique qui confond de vieux cours de maths avec les intérêts économiques, je crois pas qu&#39;on ait vu grand chose de la part de quelqu&#39;un qui, depuis quelques années, blabli...


Un intérêt économique supposé ou a posteriori n’est pas une preuve du sabotage.

Je repose mes questions aux tenants du sabotage, et de qui j’attends toujours une réponse.
Supposons que les tours aient été plastiquées.
Qui a fait ça ?
Combien de gens ?
D’où viennent-ils ?
Par où sont-ils passés puis repartis ?
Où sont-ils aujourd’hui ?
Pourquoi ne parlent-ils pas ?
Qui sont les sapeurs en chef ?
Qui sont les donneurs d’ordre ?
Quand cela a-t-il été fait ?
A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ?
A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ?
A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ?

Chevre
04/11/2006, 10h35
Pour finir, il y a une question interessante posée par je ne sais plus qui: "à qui profite le crime ?". A qui profiterait le sabotage de plusieurs immeubles occupés par quelques milliers de personnes, je ne sais pas. Par contre, pondre des flims qui insinuent que c&#39;est une hypothèse plus que probable, ça profite aussi bien aux barjots du complot mondial qu&#39;aux anti-bush. Parce que c&#39;est amusant, mais je suis persuadé que personne n&#39;aurait douté de l&#39;attentat s&#39;il avait eu lieu pendant le mandat de Bill Clinton. Bien sur, là c&#39;est mon opinion et je ne pourrais pas le prouver, mais chacun peut essayer d&#39;imaginer cette situation et se demander ce qu&#39;il aurait pensé dans ce cas.

Un élément de réponse se trouve dans la vidéo, et il ne me semble pas totalement extravagant. Les néo conservateurs avaient besoin d&#39;un élément déclencheur pour accèlérer la mise en place de leur nouvelle politique extérieure plus agressive, sans ces attentats, ça aurait pris des des dizaines d&#39;années.

Un exemple d&#39;élément déclencheur est donné pour la 1ère guerre contre l&#39;Irak : le peuple américain n&#39;était pas très chaud pour envoyer ses troupes combattre Saddam après l&#39;invasion, une femme est venue témoigner à l&#39;ONU de ce qu&#39;elle avait vu dans un hopital koweiti : des soldats retiraient les bébés des couveuses et les laissaient mourrir à même le sol. Un médecin local a par la suite dit les avoir enterré personnellement. Tout cela était bidon, la femme en question étant la fille de l&#39;ambassadeur de Koweit et elle récitait simplement un texte (avec brio je dois dire). Mais le résultat fut parfait, les médias avaient repris en boucle cette info, Bush Senior aussi ; le peuple américain a été choqué, et il ont pu lancer cette guerre avec l&#39;opinion public pour eux.

Je n&#39;ai pas trop le temps là, je développerai plus lundi sur la "nouvelle politique".

ducon
04/11/2006, 10h50
Ça ne démontre toujours pas que le sabotage a bien eu lieu.

Biskuit
04/11/2006, 12h24
Et pour l&#39;histoire des téléphones portables...

Une idée fumeuse, ou nada ??!!! :huh:

( non parce qu&#39;on a affaire à des spézialistes du complot izi ! )
"conspirateur (http://reopen911.online.fr/) inside (http://www.voltairenet.org/article143694.html)"

Chevre
04/11/2006, 13h53
Et pour l&#39;histoire des téléphones portables...

Une idée fumeuse, ou nada ??!!! :huh:

( non parce qu&#39;on a affaire à des spézialistes du complot izi ! )
"conspirateur (http://reopen911.online.fr/) inside (http://www.voltairenet.org/article143694.html)"


Les services secrets de tous les pays sont pas mauvais non plus en complots B)

Getwild
04/11/2006, 14h03
Rhétorique→poubelle.
deux thèses
énormité
preuve du sabotage
repose mes questions
attends [..] une réponse

...



Bon, c&#39;est bien ce que je disais dès ma première réponse... soupirs.
Pas la peine de continuer (avec toi), pour ma part.

Chevre
04/11/2006, 14h08
Bon, c&#39;est bien ce que je disais dès ma première réponse... soupirs.
Pas la peine de continuer (avec toi), pour ma part.

j&#39;avais déjà fait cette conclusion, soit c&#39;est un âne, soit un troll qui devient très lourd. L&#39;ignorer me semble être la meilleure solution.

--Lourd--
04/11/2006, 15h12
La conclusion est que cette soit disante conspiration rapporte bien du fric à ses auteurs. L&#39;effondrement des tours à cette vitesse a déjà été expliqué par des spécialistes, (d&#39;ailleurs le plan circule sur le net en format pdf).

Rien de fondé, mais le monde à toujour eu besoin de voir des complots sionites, américain, franc maçon, communiste, chinois et cie un peu partout, ça permet d&#39;écrire des livres et de se faire connaitre :rolleyes:

ducon
04/11/2006, 15h14
j&#39;avais déjà fait cette conclusion, soit c&#39;est un âne, soit un troll qui devient très lourd. L&#39;ignorer me semble être la meilleure solution.


Au lieu de me snober ou de m’insulter, comme d’autres au début du fil, donnez-moi de vraies réponses à mes questions et de vraies preuves du sabotage.

Chevre
04/11/2006, 15h24
La conclusion est que cette soit disante conspiration rapporte bien du fric à ses auteurs. L&#39;effondrement des tours à cette vitesse a déjà été expliqué par des spécialistes, (d&#39;ailleurs le plan circule sur le net en format pdf).

Rien de fondé, mais le monde à toujour eu besoin de voir des complots sionites, américain, franc maçon, communiste, chinois et cie un peu partout, ça permet d&#39;écrire des livres et de se faire connaitre :rolleyes:


Plutôt qu&#39;un sabotage, je pense que la CIA a laissé faire les terroristes alors qu&#39;ils auraient pu empêcher l&#39;attentat.

Mais il y a quand même de grosses zones d&#39;ombre, un exemple parmis tant d&#39;autres : Il y a 4 ou 5 caméras autour du pentagone qui filmaient la trajectoire de l&#39;avion, pourquoi ces videos ne sont-elles pas rendues publiques ? la seule image du crash que nous ayons a été retouchée et ne correspond pas à la réalité.

Personnellement ce lien (http://www.earth-citizens.net/pages-fr/camera.html)m&#39;a convaincu que la version officielle etait loin d&#39;être concluante. Mais peut être est-ce simplement un site de désinformation super bien fait.

Ci dessous, la trajectoire du 757 si on l&#39;on se réfère à la video
http://www.earth-citizens.net/geometrie/analyse4.gif

ducon
04/11/2006, 15h31
Je veux bien croire que les rapports officiels sont erronés, je veux bien admettre que la réouverture des dossiers peut être utile et je veux bien admettre que les services secrets ont soit merdé soit laissé faire (encore qu’il faudrait justifier la dernière éventualité).
D’où vient l’image ?

--Lourd--
04/11/2006, 15h50
D’où vient l’image ?

De paint :ninja:

Chevre
04/11/2006, 15h51
du second niveau d&#39;analyse de la vidéo : http://www.earth-citizens.net/pages-fr/cam-2ndniv.html
le site entier ne traite que de l&#39;avion sur le pentagone, pas des tours., il est ici en français : http://www.earth-citizens.net/francais.html

Ragondin
04/11/2006, 16h08
autant pour les tours, y a de nombreux trucs sujet a caution, autant pour le pentagone, la manipulation est flagrante...

Rien que par la forme de l&#39;impact dans le batiment, le manque de reste de l&#39;épave, les moyens utilisés pour eteindre le feu (eau a la palce de mousse pour du kérosène), le fait qu&#39;une caméra a bien montré une explosion et pas d&#39;avion...


Le pentagone est vraiment sujet a caution, mais pourquoi le Pentagone? Quelquechose a cacher dans cette aile ?

mescalin
04/11/2006, 16h54
Je veux bien croire que les rapports officiels sont erronés, je veux bien admettre que la réouverture des dossiers peut être utile et je veux bien admettre que les services secrets ont soit merdé soit laissé faire (encore qu’il faudrait justifier la dernière éventualité).

bah voila :)

Ce que les gens de "reopen 911" demandent c&#39;est une enquète sérieuse et objective et surtout sans conflit d&#39;intéret de la part des membres de la commission. Parceque la dernière a été sérieusement baclée. On a quand même dépensé dix fois plus sur l&#39;enquète pour savoir si clinton s&#39;était fait tailler une pipe que sur l&#39;attentat du 9/11.

Guest
04/11/2006, 16h59
bah voila :)

Ce que les gens de "reopen 911" demandent c&#39;est une enquète sérieuse et objective et surtout sans conflit d&#39;intéret de la part des membres de la commission. Parceque la dernière a été sérieusement baclée. On a quand même dépensé dix fois plus sur l&#39;enquète pour savoir si clinton s&#39;était fait tailler une pipe que sur l&#39;attentat du 9/11.

En même temps, c&#39;était vachement plus intéressant. :ninja:

ElGato
04/11/2006, 18h11
Ce que les gens de "reopen 911" demandent c&#39;est une enquète sérieuse et objective et surtout sans conflit d&#39;intéret de la part des membres de la commission. Parceque la dernière a été sérieusement baclée. On a quand même dépensé dix fois plus sur l&#39;enquète pour savoir si clinton s&#39;était fait tailler une pipe que sur l&#39;attentat du 9/11.

C&#39;est marrant d&#39;ailleurs, de voir que pleins de gens hurlent au complot pour le 11 septembre, mais pas pour "l&#39;affaire de la pipe", qui avait quand même plus de conséquences politiques (ok, pour les quelques milliers de morts, je dis pas...): Clinton allait faire pas mal de réformes gênantes, cette histoire l&#39;a pas mal ralenti (et ça aurait arrangé pas mal de gens qu&#39;il se fasse destituer).
Mais non, Kenneth Star et ses potes d&#39;extrêmes droites, c&#39;est pas grave, ils font ce qu&#39;ils veulent, nous ce qui nous intéressent c&#39;est les "complots secrets" qui se trament au Pentagone...hahaha.

ducon
04/11/2006, 18h13
Précision : les rapports ne sont probablement pas totalement erronés, par exemple quand ils disent qu’un avion s’est écrasé sur chacune des tours, je ne vais quand même pas dire quet c’est faux.
En d’autres mots, les rapports officiels contiennent probablement des erreurs, mais je doute que tout soit à jeter. Vouloir les corriger, c’est bien, mais pas au prix du gobage d’énormités sans preuve.

Mad
05/11/2006, 14h54
Bah, un quelconque reportage ou documentaire sur n&#39;importe quelle chaîne de TV présente des faits (rarement une théorie), pourtant un quelconque citoyen y trouvera une théorie sans même se forcer. Banlieues ? Qui a dit ... bref. De plus, il suffit de coller un commentateur mâle à la voix bien grave en voix off pour que automatiquement notre inconscient assimile ce qu&#39;il entend à la vérité ...

La manipulation par l&#39;image est si facile. En prenant de simples faits, mais en faisant un montage bien particulier avec un minimum de talent et beaucoup de patience, on peut arriver à faire à notre ministre de l&#39;intérieur qu&#39;il est membre secret du Sentier Lumineux depuis tout petit, alors bon ..

Dans le genre comploteur, je ne citerais que le fameux On nous cache tout (http://www.onnouscachetout.com/), proprement édifiant, si, si. La vérité sur plein de choses.

:)

ducon
05/11/2006, 14h56
Dans le genre comploteur, je ne citerais que le fameux On nous cache tout (http://www.onnouscachetout.com/), proprement édifiant, si, si. La vérité sur plein de choses.


C’est du second degré, j’espère…

Mad
05/11/2006, 15h05
A ton avis ?

rayvax
05/11/2006, 20h00
A ton avis ?



Non et je ne parle pas aux chiens.

euryale1789
08/11/2006, 06h40
Bonjour,

Voici le lien vers un flim de 12 minutes d&#39;Eric Hufschmid :

http://reopen911.online.fr/?page_id=120

ducon
08/11/2006, 07h44
Quels sont tes commentaires sur ce flim, et pourquoi devrais-je le regarder ?

euryale1789
08/11/2006, 07h54
Bonjour,

Mais je t&#39;en prie Ducon ne le regarde pas ça ne me dérange pas du tout.

Tink
08/11/2006, 13h08
Euryale 1789: ducon te poses une question a savoir: qu&#39;est ce qu&#39;apporte ce document. Ce n&#39;est pas une attaque, simplement une question.

Remarque generale: vous vous prenez de tres tres haut sur ce thread, merci de baisser d&#39;un ton et de rester courtois. Je le repete: si vous n&#39;etes pas capable de debattre en vous respectant ce topic n&#39;est aps pour vous.

Chevre
08/11/2006, 13h31
Euryale 1789: ducon te poses une question a savoir: qu&#39;est ce qu&#39;apporte ce document. Ce n&#39;est pas une attaque, simplement une question.

Remarque generale: vous vous prenez de tres tres haut sur ce thread, merci de baisser d&#39;un ton et de rester courtois. Je le repete: si vous n&#39;etes pas capable de debattre en vous respectant ce topic n&#39;est aps pour vous.


Ducon ne se pose pas de questions, si c&#39;était le cas, il regarderait la vidéo.

Pour les autres, cette vidéo est composée de 2 parties :
- Les tours et le bâtiment N°7 ont ils été plastiqués.
- La main mise sur les médias des gouvernements.

Comme d&#39;hab, à ne pas prendre pour argent comptant...

Tink
08/11/2006, 13h50
Ducon ne se pose pas de questions, si c&#39;était le cas, il regarderait la vidéo.



Ne vous plaignez pas ensuite qu&#39;il passe pour un martyr! Pour me faire des commentaires concernant mes messages de moderation merci de passer par MP!

Tink
08/11/2006, 14h09
vous pouvez reprendre une activite normale.

fruso
08/11/2006, 19h11
bonjour je vais pas m&#39;amuser a compulser les pages anterieures qui doivent etre des usines a troll :mrgreen:

juste une chtite question

quel est la difference entre loose change et confronting the evidence que tu propose ici :blink:

que les ficelles soit grosse ou pas j&#39;aime bien me faire un chti trip complotiste de temps en temps :mrgreen: (c&#39;est mon cote X-files peut pas m&#39;empecher)

donc c&#39;est nouveau avec de nouvelles theories et plein de bonus qui vont m&#39;exploser a la gueule ou c&#39;est un remix de loose change ?

en aparte a chacun de se faire sa propre opinion

ducon
08/11/2006, 19h20
Je ne vais pas m’amuser à regarder tous les flims et à lire tous les documents sur le sujet. Je n’aime pas qu’on me propose de regarder ou de lire quelque chose à froid. Si tu n’as pas d’avis sur le flim, je ne vois pas pourquoi je le regarderais.
Quant aux délires sur le complot gouvernemental et des medias… est-ce la peine de répondre autre chose que « Wabon ? »
Les tours ont été plastiquées, soit, alors qu’on réponde à ma liste de questions, que je reposte ici. Le flim a-t-il la réponse à au moins l’une d’elles, histoire que j’aie une raison de le regarder ?
Qui a fait ça ?
Combien de gens ?
D’où viennent-ils ?
Par où sont-ils passés puis repartis ?
Où sont-ils aujourd’hui ?
Pourquoi ne parlent-ils pas ?
Qui sont les sapeurs en chef ?
Qui sont les donneurs d’ordre ?
Quand cela a-t-il été fait ?
A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ?
A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ?
A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ?

Augusto Giovanni
08/11/2006, 20h10
Allez je te réponds façon délire bien entendu car personne ne le saura avant quelques dizaines d&#39;années.


Qui a fait ça ? G. W. Bush et ses sbires voulant absolument une nouvelle guerre en moyen-orient.
Combien de gens ? 17 avec le concierge
D’où viennent-ils ? Bah ils sont américains mais souvent ils viennent du Texas.
Par où sont-ils passés puis repartis ? Par les entrées secondaires après avoir pirater le système informatique de surveillance. Repartis par la même.
Où sont-ils aujourd’hui ? DTC ! Wabon ? Je dirais pls sérieusement qu&#39;ils sont à la Maison Blanche, la CIA, etc. ou au Texas.
Pourquoi ne parlent-ils pas ? Bah ce n&#39;est pas dans leur intérêt, c&#39;te question !
Qui sont les sapeurs en chef ? Bush Family.
Qui sont les donneurs d’ordre ? Bush Jr.
Quand cela a-t-il été fait ? Quelques jours avant le 11 septembre.
A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ? Oui.
A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ? Oui, les vidéos sont vraiment étonnantes à ce niveau et ça c&#39;est indubitable.
A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ? Non bien entendu et si ça avait été le cas ça aurait été caché

Et oui j&#39;ai de très gros doutes sur pas mal de choses dans cette histoire mais c&#39;est pas une simple compilation d&#39;éléments déja connus qui vont changer quelque chose.

ducon
08/11/2006, 20h19
OK, je réponds aussi n’importe quoi, histoire qu’on soit au moins deux à s’amuser.
Qui a fait ça ? Des lapins.
Combien de gens ? Deux.
D’où viennent-ils ? DTC.
Par où sont-ils passés puis repartis ? Wabon.
Où sont-ils aujourd’hui ? DTC aussi.
Pourquoi ne parlent-ils pas ? Parce qu’il fait chaud.
Qui sont les sapeurs en chef ? Tarace tout seul.
Qui sont les donneurs d’ordre ? Le même, idiot.
Quand cela a-t-il été fait ? Wabon.
A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ? Oui, DTC.
A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ? Oui, DTC encore.
A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ? Oui, DTS.

Augusto Giovanni
08/11/2006, 20h33
Nan mais oh certaines de mes réponses étaient sérieuses ! Mais sans rires si quelqu&#39;un savait tout ça on ne serait pas à attendre les résultats des élections US...

ducon
08/11/2006, 20h37
Si on ne sait pas, on n’a pas de preuve, donc on n’affirme pas que les tours ont été sabotées.
Ou alors, on répond « Wabon. » ou « À cause des mouches. » ;)

Augusto Giovanni
08/11/2006, 20h44
Oui enfin tu as le droit d&#39;avoir une opinion quand tu as vu quelques-unes des vidéos, au ralenti, et que tu vois ce genre de tour s&#39;écrouler comme un chateau de cartes alors qu&#39;elles peuvent techniquement résister à ce genre de choc.

ducon
08/11/2006, 21h07
Oui enfin tu as le droit d&#39;avoir une opinion quand tu as vu quelques-unes des vidéos, au ralenti,


J’ai le droit d’avoir une opinion sans avoir le flim de Madame Michu sur la destruction des tours.
Un des principes zététiques dit qu’à une affirmation fantatique doit répondre une preuve en béton.



et que tu vois ce genre de tour s&#39;écrouler comme un chateau de cartes alors qu&#39;elles peuvent techniquement résister à ce genre de choc.


Mouais, ben visiblement elles n’ont pas résisté. Il faut dire que les calculs pour ce genre de cas extrême sont peu fiables, non ?

fruso
08/11/2006, 21h08
mouais perso je trouve qu&#39;une video comme loose change est assez troublante a regarder

apres la part du vrai et du faux hein

a l&#39;heure ou la manipulation des medias est devenu un sport, on peut faire dire ce qu&#39;on veut au images helas

pour la partie qui concerne le pentagone j&#39;ai toujours du mal a croire la these officielle quand je voit la tete du trou laissee c&#39;est plus fort que moi :mrgreen:

apres y a surement une explication rationnelle mais un boeing 757 qui fait un trou aussi ridicule alors qu&#39;on a eu 2 contre exemple edifiant dans la meme journee j&#39;y arrive pas

sinon ca repond pas a ma question "confronting the evidence" c&#39;est un "loose change remix" ou c&#39;est autre chose ?

Chevre
08/11/2006, 21h16
mouais perso je trouve qu&#39;une video comme loose change est assez troublante a regarder

apres la part du vrai et du faux hein

a l&#39;heure ou la manipulation des medias est devenu un sport, on peut faire dire ce qu&#39;on veut au images helas

pour la partie qui concerne le pentagone j&#39;ai toujours du mal a croire la these officielle quand je voit la tete du trou laissee c&#39;est plus fort que moi :mrgreen:

apres y a surement une explication rationnelle mais un boeing 757 qui fait un trou aussi ridicule alors qu&#39;on a eu 2 contre exemple edifiant dans la meme journee j&#39;y arrive pas

sinon ca repond pas a ma question "confronting the evidence" c&#39;est un "loose change remix" ou c&#39;est autre chose ?


C&#39;est autre chose, mais j&#39;ai vraiment trouvé que ça manquait de rythme.

malclavel
08/11/2006, 21h29
J&#39;ai envie de jeter ma pierre dans l&#39;édifice.
Les documentaires (Loose Change ou le Confronting the bidules) sont souvent contestables sur la forme et parfois sur le fond, mais ils ont le mérite de poser des questions intéressantes. Faudra quand même qu&#39;on nous explique le trou dans le Pentagone (je tiens à préciser que je ne suis pas un pro-meyssan).

Biskuit
08/11/2006, 22h03
J&#39;ai envie de jeter ma pierre dans l&#39;édifice.
Les documentaires (Loose Change ou le Confronting the bidules) sont souvent contestables sur la forme et parfois sur le fond, mais ils ont le mérite de poser des questions intéressantes. Faudra quand même qu&#39;on nous explique le trou dans le Pentagone (je tiens à préciser que je ne suis pas un pro-meyssan).


Ducon ! Sors de ce corps... Je te l&#39;ordonne !! :sad:

A développer pendant des années des théories "foireuses",
certains finissent dans les publicités de Club Internet !! :unsure: ;)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2a/PHOTOS_IGOR_GRICHKA.jpg

sieg66
08/11/2006, 23h32
Le plus troublant ça reste des gars qui apprennent à piloter sur flight simulator ou dans une école de pilotage lambda sur des cessna, et qui font mouche 2 fois de suite. Ensuite les tours qui s&#39;effondrent, les avions de chasses qui n&#39;avaient pas intercepté les boeing, les terroristes qui étaient équipés de cutters, le pentagone qui ne possede même pas de dca, Wolfowitz qui écrit un avant ça que pour le bien de l&#39;Amérique il faudrait un nouveau Pearl Arbor, la carlingue du 757 dans le Pentagone, alors que rien n&#39;a brulé à l&#39;intérieur, pourquoi juste ça qui est sublimé ? Sans parler de ce même 757 qui arrive à faire du rase motte sur je sais pas combien de distance.

Finalement le seul gros argument de ceux qui pensent que les faits sont bien tels qu&#39;on nous les décrit, c&#39;est la difficulté à pouvoir faire taire autant de gens impliqués, et le risque que cela comporterait pour les éventuels comploteurs. Mais ce qui est marrant c&#39;est que ce gros argument n&#39;est qu&#39;une supposition.

Le seul moyen de savoir serait de reconstituer les faits, reconstruire une tour identique et y balancer un 747, et voir si ça s&#39;effondre vraiment. Vu que c&#39;est arrivé 2 fois sur 2, il n&#39;y a pas de raison que ça ne soit pas pareil après tout.

--Lourd--
09/11/2006, 00h25
omg... :rolleyes:

Mad
09/11/2006, 09h35
mouais perso je trouve qu&#39;une video comme loose change est assez troublante a regarder


Bah pour ca tu peux regarder (voire revoir) le flim Ennemi d&#39;Etat (http://www.allocine.fr/flim/fichefilm_gen_cfilm=16026.html), c&#39;est troublant aussi :XD:

Ragondin
09/11/2006, 10h02
Le plus troublant ça reste des gars qui apprennent à piloter sur flight simulator ou dans une école de pilotage lambda sur des cessna, et qui font mouche 2 fois de suite. Ensuite les tours qui s&#39;effondrent, les avions de chasses qui n&#39;avaient pas intercepté les boeing, les terroristes qui étaient équipés de cutters, le pentagone qui ne possede même pas de dca, Wolfowitz qui écrit un avant ça que pour le bien de l&#39;Amérique il faudrait un nouveau Pearl Arbor, la carlingue du 757 dans le Pentagone, alors que rien n&#39;a brulé à l&#39;intérieur, pourquoi juste ça qui est sublimé ? Sans parler de ce même 757 qui arrive à faire du rase motte sur je sais pas combien de distance.

Finalement le seul gros argument de ceux qui pensent que les faits sont bien tels qu&#39;on nous les décrit, c&#39;est la difficulté à pouvoir faire taire autant de gens impliqués, et le risque que cela comporterait pour les éventuels comploteurs. Mais ce qui est marrant c&#39;est que ce gros argument n&#39;est qu&#39;une supposition.

Le seul moyen de savoir serait de reconstituer les faits, reconstruire une tour identique et y balancer un 747, et voir si ça s&#39;effondre vraiment. Vu que c&#39;est arrivé 2 fois sur 2, il n&#39;y a pas de raison que ça ne soit pas pareil après tout.


Sur ce que t&#39;as dit, le Pentagone a un système de défense anti aérien (pour autant il a pas marché), e les chasseurs n&#39;ont décollé qu&#39;après que les avions se soient crashés dans les tours, et n&#39;ont pas reçu l&#39;ordre de les abattre (pour les avions detournés restant en l&#39;air... puis fallait prévenir le président etc...)

Enfin, un débat sans fin... les "cadavres" de cette histoire seront peut être deterrés dans quelques décennies :zzz:

euryale1789
09/11/2006, 11h25
Bonjour,

Suite au rappel à l&#39;orde de Tinki pour ce post :

"Mais je t&#39;en prie Ducon ne le regarde pas ça ne me dérange pas du tout", je présente mes excuses pour cette réponse d&#39;une extrême insolence.

Pour revenir au sujet du 11 septembre,

Sur l&#39;effondrement des tours :

Les tours du World Trade Center étaient constituées de 200 000 tonnes d&#39;acier et de 400 000 mètres cube de béton. Point de fusion de cet acier 1482°, le kérozène se consume au maximum à 982°. Selon la théorie officielle, le feu aurait causé l&#39;effondrement des tours en fragilisant leurs structures. Le poids des étages supérieurs aurait progressivement fait céder les planchers en dessous.

Hors après analyse des vidéos, les tours ont mis 8 et 10 secondes pour s&#39;effondrer, autrement dit une chute quasi libre. (Une boule de billard lachée dans le vide depuis la hauteur du World Trade Center mettrait 8,79 secondes pour toucher le sol).

Cela suppose que le béton et l&#39;acierr des tours n&#39;auraient produit aucune résistance ?
L&#39;incendie de 1975 au WTC n&#39;avait laissé que des dégats superficiels, toutefois dans le cas où l&#39;acier constituant les tours aurait été défaillant cela mériterait une réouverture de l&#39;enquête afin de désigner les responsables, et éviter que cela se reproduise.

Le cas du Batiment n° 7, building d&#39;acier de 47 étages :

7 heures après l&#39;effondrement des tours jumelles il s&#39;écroule totalement à son tour sans avoir été percuté par un avion.

Cause officielle : les flammes.

Un building d&#39;acier de 47 étages peut-il s&#39;écrouler complètemnt des suites d&#39;un incendie ?

Il n&#39;existe aucun cas de gratte-ciel s&#39;écroulant totalemnt des suites d&#39;un incendie.
Exemple, un gratte-ciel de Madrid, ravagé par les flammes durant 19 heures, seuls les 6 étages supérieurs se sont effondrés 3 heures après le début du sinistre.

Autre cause possible de l&#39;effondrement du Building n° 7, la démolition controlée.
Larry Silverstein propriétaire du World Trade Center déclara dans le documentaire "America Rebuilds" avoir conseiller de "tirer", "pull" le batiment.

Une équipe de démolition peut-elle mettre en place les explosifs nécessaires à une démolition controlée dans un immeuble de 47 étages en proie aux flammes en moins de 7 heures ?

D&#39;après les explications d&#39;experts en démolition controlée il faudrait plusieurs semaines de calculs et de mise en place des explosifs.

La carte des températures des décombres 5 jours après l&#39;effondrement montre qu&#39;une partie des décombres du building n° 7 et de la tour sud était au dessus du point de fusion de l&#39;aluminium respectivement 1341° et 1377° , ceci malgré l&#39;arrosage d&#39;eau par les pompiers de New York.
Rappelons que le kérozène se consume à une température maximum de 982°.

Quelles explications donner à ces températures ahurissantes ?

Les détournements d&#39;avions :

Pourquoi Le 11 septembre 2001 aucun avion détournés n&#39;a été intercepté par un avion militaire ? Cela mériterait une réouverture de l&#39;enquête afin de désigner les responsables, et éviter que cela se reproduise.

D&#39;après le FBI 7 des 8 boîtes noires (2 boîtes noires par avion) composées d&#39;acier inoxydable conçuent pour résister à des températures de 2000° pendant 1 heure et être immergées dans nimporte quel liquide pendant 30 jours, ont été abîmées et sont irréparables, pourtant le FBI déclare avoir retrouvé le Passeport de Satam Al Suqami dans les rues de Manhattan.

Celui-ci aurait traversé l&#39;explosion intact ?

copier-coller :

>>> Scott Forbes, un employé-cadre de la firme Fiduciary Trust, située aux 90^e , 91^e et 94^e étages de la Tour sud a rendu un témoignage[20] <http://killtown.blogspot.com/2005/12/scott-forbes-interview.html> sur quelques sites d&#39;information alternatifs concernant la mise hors-tension d&#39;au moins la moitié de la Tour sud du WTC durant la fin de semaine précédant le 11 septembre, et en plus de l&#39;intervention d&#39;une multitude de techniciens dans l&#39;édifice.
>>>
>>> Cette opération, qui avait soi-disant pour but de mettre à jour le système de câblage réseau sur une bonne partie de l&#39;édifice, a nécessité la coupure du courant électrique durant 30 heures, et cela incluant la mise hors-tension de tout le système de sécurité et de surveillance par caméra de la Tour sud. Alors qu&#39;il travaillait à remettre le réseau informatique de la compagnie en marche le dimanche 9 septembre, Forbes a noté une grande activité dans l&#39;édifice, sur différents étages, alors que plusieurs équipes de techniciens entraient et sortaient aléatoirement, et ce alors que les caméras de sécurité étaient non-fonctionnelles et sans aucune vérification électronique de sécurité pour les personnes qui entraient et sortaient.



"Quelqu&#39;un disait, exposer ces théories aux familles des victimes et c&#39;est un poing dans la gueule qu&#39;ils se prendraient".

Il me semble au contraire irrespectueux dans ces conditions de ne pas chercher à en savoir plus, certaine familles de victimes elles-mêmes militent pour la réouverture de l&#39;enquête.

Augusto Giovanni
09/11/2006, 15h08
Blabla
+1 globalement.

--Lourd--
09/11/2006, 15h30
Le principal c&#39;est qu&#39;on s&#39;en fout et que l&#39;on puisse avoir nos 8800gtx à temp. voila. umhf

ducon
09/11/2006, 19h08
Pour en avoir fait je peux t&#39;assurer au contraire que c&#39;est très fiable et que les normes béton/aciers sont très très sévères pour ce genre de construction... Pour moi et pour pas mal de personnes connaissant ces fameux problèmes techniques c&#39;est IMPOSSIBLE.


Ben non, visiblement non puisque cela a eu lieu. Voir réponse ci-dessus.



Oui. Et l&#39;affaire Pélican ? Et le Watergate ? Vous semblez oublié que certains flims découlent de la réalité et non pas toujours l&#39;inverse. On ne parle pas de petis hommes verts ici mais de contrats qui peuvent rapporter des milliards de dollars et de controles de la plus grande puissance du monde actuel. C&#39;est pas d&#39;être le caïd dans la cour de récré... Traffic, Lord of War, Syriana ne sont pas QUE des fictions...


Je n’ai pas dit que les théories du complot n’écrivaient que des conneries, je demande des preuves, pas du blabla.

malclavel
09/11/2006, 19h20
Ducon ! Sors de ce corps... Je te l&#39;ordonne !! :sad:


Pas d&#39;insultes steplait :(

Le syndrome X-Files la vérité est ailleurs donne des effets surprenants quelques années après.

ducon
09/11/2006, 19h24
Pas d&#39;insultes steplait :(


Ouais, je confirme. :o

Darkmoon Soleyfir
09/11/2006, 19h27
Je suis plutôt d&#39;accord avec Ducon sur l&#39;ensemble.

La théorie du complot, j&#39;y crois pas une seconde.

Attention! Je ne dis pas que c&#39;est que des conneries! Juste que je ne crois pas que le gouvernment ricain serait allé jusqu&#39;à des détournements de cet ampleur pour justifier une guerre. C&#39;est trop gros, ça a des conséquences bien trop importantes. Et pis ils se seraient doutés que l&#39;on aurait des retombées de ce style. Personnelement je pense bien que ce sont des attentats terroristes préparés à la base qui ont eut lieu.

Par contre je suis bien près à croire que l&#39;enquête n&#39;a pas eu le suivi qu&#39;elle aurait du, que le résultat obtenu a arrangé le gouvernement et que certaines mesures auraient pu être prises (d&#39;ailleurs je ne sais pas franchement si une interception des avions auraient été souhaitables pour eux, il est clair que celà les aidait plus qu&#39;autre chose) et ne l&#39;ont pas été faites. Mais pas plus que ça, pas de complot tramé pour des résultats pareils.

Quelqu&#39;un a cité l&#39;exemple de la guerre du Koweit où il y&#39;a eu de faux témoignages organisés. Il y&#39;a quand même une sacré marge entre ça et des attentats faisant des milliers de morts et donnant lieu aussi à un ressentiment envers l&#39;Etat incapable de protéger ses citoyens! Si ils avaient un tel pouvoir sur les médias, une simple propagande aurait fait l&#39;affaire! Les théories proposent des plans tellement compliqués qu&#39;ils en deviennent improbables, pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple? Un plan pareil aurait necessité la mise en oeuvre de moyens d&#39;action considérables sans compter le fait de devoir compter sur des personnes humaines pour qu&#39;elles gardent le silence (et elles doivent être nombreuses) dans une affaire où beaucoup de gens feraient scandale.
On est 5 ans après et il y&#39;a pas eu de revelations de ce type et personnelement je pense impossible qu&#39;un plan mettant un oeuvre des moyens économiques et humains tellement important n&#39;ait pas eu de maillon faible. Trop de personnes auraient du être au courant et toutes n&#39;auraient pas garder leur parole! Ce n&#39;est pas Northwoods, Watergate ou autre chose! Les implications sont beaucoup trop importantes!

malclavel
09/11/2006, 19h42
On est 5 ans après et il y&#39;a pas eu de revelations de ce type et personnelement je pense impossible qu&#39;un plan mettant un oeuvre des moyens économiques et humains tellement important n&#39;ait pas eu de maillon faible. Trop de personnes auraient du être au courant et toutes n&#39;auraient pas garder leur parole! Ce n&#39;est pas Northwoods, Watergate ou autre chose! Les implications sont beaucoup trop importantes!


Le facteur humain n&#39;est pas un argument suffisant. Plus de 40 ans après, on ne connaît pas les responsables de l&#39;assassinat de Kennedy.

Ah si en fait on vient de me dire que c&#39;était un mec isolé armé d&#39;une vieille carabine

Chevre
09/11/2006, 19h50
Bilan en perte humaine de la guerre du golf (1990-1991) :



D&#39;après Wiki :

Pertes militaires irakiennes
* 100 000 morts selon la Coalition, 20 000 morts et 60 000 blessés selon l&#39;Irak, entre 3 000 et 5 000 morts et entre 8 000 et 15 000 blessés selon plusieurs experts. 175 000 prisonniers annoncés à la fin du conflit, chiffre réévalué à 86 000 dont 2 500 blessés.

Pertes militaires alliées
Au total, dans toute l&#39;opération "Desert Storm", les pertes alliées au combat comprenaient 240 morts et 776 blessés, qu&#39;il convient d&#39;additionner avec les 138 soldats tués et 2978 blessés hors combat, dans divers accidents.

Pertes civiles
* Iraq : aucun chiffre officiel. 50 000 à 130 000 morts
* Koweït : 1 082 morts durant le conflit, 625 disparus, 400 tués par engins explosifs en 1991 (durée estimée pour un déminage total : 20 ans), milliers de blessés.
* Jordanie : 14 morts, 26 blessés
* Israël : 2 morts, 304 blessés (par tir de Scud Iraquien sur le pays qui est restait neutre)
* Arabie saoudite : 2 morts, 76 blessés


Les attentats du 11 septembre n&#39;ont fait "que" 3000 victimes. Quant au ressentiment des américains envers le pouvoir, c&#39;est en fait l&#39;inverse qui s&#39;est passé, la solidarité nationale a joué à fond (c&#39;est beau n&#39;empêche) et il n&#39;y a eu que très peu de critiques à ce moment là. Le mensonge des bébés qui a déclenché la 1ère guerre du golf a été bien plus meurtrier, mais ce ne sont pas les mêmes morts d&#39;un point de vue américain. Avec les armes de destruction massive, les liens avec Al Kaida..., c&#39;est un mensonge dont pas mal d&#39;irakiens se serait aussi passés.

Ceci dit, je ne crois pas non plus à une conspiration complète, juste à un truc du genre : "on va les laisser faire pour mieux s&#39;implanter au Moyen Orient par la suite"

Darkmoon Soleyfir
09/11/2006, 20h12
Bilan en perte humaine de la guerre du golf (1990-1991) :
Les attentats du 11 septembre n&#39;ont fait "que" 3000 victimes. Quant au ressentiment des américains envers le pouvoir, c&#39;est en fait l&#39;inverse qui s&#39;est passé, la solidarité nationale a joué à fond (c&#39;est beau n&#39;empêche) et il n&#39;y a eu que très peu de critiques à ce moment là. Le mensonge des bébés qui a déclenché la 1ère guerre du golf a été bien plus meurtrier, mais ce ne sont pas les mêmes morts d&#39;un point de vue américain. Avec les armes de destruction massive, les liens avec Al Kaida..., c&#39;est un mensonge dont pas mal d&#39;irakiens se serait aussi passés.

Les armes de destruction, les liens à Al Qaeda: là on arrive dans le terrain classique du pur mensonge. Et là aussi j&#39;ai du mal à voir des personnes capables de ficeler une conspiration pareille au 11/09 se planter si piteusement pour trouver des explications.
La solidarité nationale a joué... au début. Maintenant il suffit de voir comment ça gueule de partout pour juger. Trop de risques pour pas assez de benefices.
Quant à la comparaison du nombre de morts il n&#39;y a pas de rapports: là c&#39;est la guerre. C&#39;est normal, attendu et inévitable. Et c&#39;est pas sous la responsabilité directe du gouvernment vu qu&#39;après tout "c&#39;est les autres qui les tuent". Là on parle de l&#39;asssassinat de 3000 personnes du même pays, planifié.

Non désolé mais la théorie de la conspiration n&#39;adhère pas du tout à mes yeux. Que le gouvernement se soit mouillé jusqu&#39;au cou après les attentats et s&#39;en soit servi ou qu&#39;ils aient laissé faire une fois les faits sous les yeux pour éviter de faire retourner contre eux l&#39;opinion publique (si ils avaient abattus les avions en vol, ils se seraient beaucoup plus fait gueuler dessus), Ok. Mais pas plus.

euryale1789
10/11/2006, 10h58
Le cas de l’autre bâtiment ne m’intéresse pas pour le moment tant qu’on n’a pas répondu à mes questions sur les deux tours.

Mais quelles sont tes questions exactement ?

.................................................. ..............................

Je suis d&#39;accord avec toi Darkmoon Soleyfir, il est dur d&#39;imaginer des personnes se sacrifier pour organiser des détournements aériens Kamikaze contre leur propre pays.

Petite précision : dés 1965 l&#39;administration américaine de l&#39;aviation (FAA) met en scène un crash test grandeur nature, l&#39;avion est piloté à distance.

En ce qui concerne l&#39;absence de réaction, concernant les doutes sur la version officielle :

En juin 2006 le FBI faisait savoir qu&#39;il n&#39;existait à ce jour aucune preuve de l&#39;implication d&#39;Oussama Ben Laden dans les attentats du 11 septembre. Cela n&#39;a provoqué aucune réaction.

Il existe une assiocation d&#39;universitaires, regroupant 50 personnalités du monde scientifique et militaire (Sholars for 9/11 truth). Ils contestent la version officielle qui selon eux, "viole les principes de la physique et de l&#39;ingenierie". Association animé par Morgan Reynold professeurs d&#39;économie émerite à l&#39;université A&M Texas, ancien conseiller de Georges Bush. Ou bien encore Andreas Von Bülow, ancien ministre allemand de la recherche et des technologies, secrétaire d&#39;Etat auprès du ministre fédéral de la défense de 76 à 80.

On pourrait citer encore le cas Sibel Edmonds, recrutée par le FBI après le 11 septembre pour traduire des écoutes téléphoniques. Puis des espions infiltrés au sein du département de traduction tente de l&#39;enroler, le réseau à inflitrer : le FBI.
Elle en informe sa hiérarchie, Sibel Edmonds est licenciée.
Elle se tourne vers le congrès, puis vers le ministère de la justice, maisl&#39;admistration Bush exhume un texte de loi le "State Secret&#39;s privilege", loi d&#39;exception. En clair elle est contrainte légalment de se taire même devant un juge.

Depuis 4 ans des miliers d&#39;américains pétitionnent en sa faveur. Elle a porté plainte contre le FBI et le ministère de la justice et sollicitée la cour suprême.

Voilà un exemple concret, de comment un gouvernement démocratique peut faire taire quelqu&#39;un.
Combien de cas comme celui-là ? Impossible de répondre, Sibel Edmonds est un cas visible parce que très actif.

Il existe donc des gens qui cherchent à parler, il est vrai que leurs voix est peu porté par les médias.

ducon
10/11/2006, 19h25
Oui et alors ?


Les conspirationnistes ne parlent que de kérozène, d’acier et de béton. Or la tour ne contient pas que ça : il y a aussi du papier, des cloisons, peut-être des canalisation de gaz (à vérifier)…



Oui je sais ce qu&#39;est le flambement. Et alors cela n&#39;explique rien, merci de développer.


Un pilier vertical qui flambe n’a plus de résistance du tout.



Mais quelles sont tes questions exactement ?


Elles concernent les gens qui ont prétendument saboté les deux tours.
Qui a fait ça ?
Combien de gens ?
D’où viennent-ils ?
Par où sont-ils passés puis repartis ?
Où sont-ils aujourd’hui ?
Pourquoi ne parlent-ils pas ?
Qui sont les sapeurs en chef ?
Qui sont les donneurs d’ordre ?
Quand cela a-t-il été fait ?
A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ?
A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ?
A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ?



Il existe une assiocation d&#39;universitaires, regroupant 50 personnalités du monde scientifique et militaire (Sholars for 9/11 truth). Ils contestent la version officielle qui selon eux, "viole les principes de la physique et de l&#39;ingenierie". Association animé par Morgan Reynold professeurs d&#39;économie émerite à l&#39;université A&M Texas, ancien conseiller de Georges Bush. Ou bien encore Andreas Von Bülow, ancien ministre allemand de la recherche et des technologies, secrétaire d&#39;Etat auprès du ministre fédéral de la défense de 76 à 80.


On trouve aussi des scientifiques pour le dessein intelligent, donc ça ne prouve rien. Je ne suis pas relativiste, je râle juste contre un argument d’autorité. Ces scientifiques ne sont pas nécessairement compétents dans le domaine en question.



Il existe donc des gens qui cherchent à parler, il est vrai que leurs voix est peu porté par les médias.


Je suis d’accord que chercher à faire taire des gens qui remuent la merde, c’est dégueulasse, mais ça n’en fait pas pour autant des diseurs de vérité.

euryale1789
11/11/2006, 10h19
Erreur de postage

euryale1789
11/11/2006, 11h40
Je suis d’accord que chercher à faire taire des gens qui remuent la merde, c’est dégueulasse, mais ça n’en fait pas pour autant des diseurs de vérité.

Qui remuent la merde, ça c&#39;est toi qui le dit. Tu juges de façon dégradante sans savoir ce que le gouvernement américain l&#39;empêche de révéler.
.............

L&#39;enquête officielle ne permet pas à ce jour de répondre aux questions les plus basiques sur ce qui s&#39;est passé au WTC.
La conclusion officielle sur le bâtiment 7 dit :"nous n&#39;avons aucune explication pour l&#39;écroulement du bâtiment 7".

Nous ne savons pas qui est responsable des attentats du 11/9.Car je le répète Le FBI déclara au mois de juin : "Nous n&#39;avons aucune preuve de l&#39;implication de Ben Laden dans les attentats du 11/9".

Dans ces conditions, comment justifier la non-réouverture de l&#39;enquête ?

ducon
11/11/2006, 12h27
Pourquoi références-tu les conspirationnistes pour répondre à ma question ? Je parle de gens qui militent pour la réouverture de l&#39;enquête.


Ce sont bien souvent les mêmes.
Je distingue la réouverture de l’enquête (pourquoi pas) des sous-entendus de certains sur un sabotage des tours (là, faut pas déconner, ou alors je veux des preuves en béton).



Cela n&#39;explique toujours pas pourquoi les tours et leur structure d&#39;acier se sont effondrées à la vitesse de la chute libre, donc sans aucune résistance des matériaux. Les gens du Sholar 9/11 truth réfutent totalement l&#39;écroulement des tours. à structure d&#39;acier, contenants de l&#39;air, du béton, des cloisons, des canalisations de gaz, des ordinateurs, de la moquette, du papier, des sandwichs, bouteilles d&#39;Evian, etc. Contrairement à ce que tu dis TOUS ces paramètres ont été pris en compte.
Il est faux d&#39;affirmer qu&#39;une poutre métallique qui flambe n&#39;oppose AUCUNE résistance.Le flambement est un phénomène naturel, pris en compte lors de la conception par les architectes. Cela n&#39;explique en rien l&#39;effondrement des tours jumelles et du bâtiment 7, à la vitesse d&#39;une chute libre.


C’est un phénomène naturel, tout comme un avion qui explose dans un immeuble.
La résistance des poutres est calculée pour résister à autre chose que ce qui s’est passé ce jour-là, ou alors les types ont foiré leurs calculs : ça peut se comprendre, vu le caractère exceptionnel.



Il est tout à fait malvenu de répondre à ces questions en l&#39;absence de toute enquête sérieuse. Spécule qui voudra. Ceci dit tu poses les mêmes questions que les gens qui militent pour la réouverture de l&#39;enquête.


À un détail près : je ne fais pas croire que les tours ont été sabotées avec des flims tendancieux.



Pour cela il eut fallu analyser sérieusement les décombres. et non pas déblayer en urgence, et expédier l&#39;acier et le métal dans des fonderies en Chine et ailleurs. A ce propos, il n&#39;y a pas eu d&#39;enquête minutieuse comme c&#39;est le cas pour chaque crash d&#39;avion.


Excellente question.



Mais de quoi tu parles ?
Il ne s&#39;agit pas d&#39;un argument d&#39;autorité, il s&#39;agit de gens compétents et crédibles qui savent de quoi ils parlent (Sholar 9/11 truth), j&#39;invite tout ceux qui auront des doutes sur leurs compétences à vérifier la liste de leurs diplomes et responsabilité militaire, politique, scientifique ou autre.


Que ce n’est pas parce que des scientifiques sont dans le comité pour la réouverture de l’enquête, que le comité aurait raison, en particulier ses membres conspirationnistes.
De la même manière, les gens qui défendent le dessein intelligent ont des scientifiques pour faire décoration et berner le gogo.



Qui remuent la merde, ça c&#39;est toi qui le dit. Tu juges de façon dégradante sans savoir ce que le gouvernement américain l&#39;empêche de révéler.


C’est une expression…



L&#39;enquête officielle ne permet pas à ce jour de répondre aux questions les plus basiques sur ce qui s&#39;est passé au WTC.


À partir du moment où on est persuadé du sabotage, c’est sûr que l’enquête ne le dit pas. Et bien évidemment, c’est que certains appellent ne pas répondre aux questions les plus basiques.



Nous ne savons pas qui est responsable des attentats du 11/9.Car je le répète Le FBI déclara au mois de juin : "Nous n&#39;avons aucune preuve de l&#39;implication de Ben Laden dans les attentats du 11/9".


Ce n’est pas une nouveauté.



Dans ces conditions, comment justifier la non-réouverture de l&#39;enquête ?


Là n’est pas le débat. Il a commencé sur : les tours ont-elles été sabotées ?
Ma réponse a été une suite de questions, en supposant l’assertion vraie. Et que remarque-t-on ? Qu’elle est difficilement tenable, et surtout sans preuve ni réponse précise à chacune des questions. D’ailleurs, j’attends toujours des réponses précises et justifiées. Répondre « C’est Tarace et ses lapins. » sans preuve, c’est une grosse blague.

mescalin
12/11/2006, 00h37
Ma réponse a été une suite de questions, en supposant l’assertion vraie. Et que remarque-t-on ? Qu’elle est difficilement tenable, et surtout sans preuve ni réponse précise à chacune des questions. D’ailleurs, j’attends toujours des réponses précises et justifiées.

Avec ce genre de raisonnement, on pourrait soutenir que l&#39;homme n&#39;est jamais allé sur la lune.

C&#39;est évident qu&#39;on est jamais sûr de rien, la propention de subjectivité dans les réponse de chacun étant inhérente à sa situation d&#39;être unique, on ne peut pas plébisciter telle ou telle réponse comme étant la "vérité révèlée". On peut juste dire "d&#39;après ce que j&#39;ai lu/vu/entendu/senti/touché/gouté, c&#39;est ce qui me semble le plus probable". Alors évidemment, 95% des gens (et j&#39;en fait partie) ne prennent pas forcemment autant de précautions dans leurs réponses. faut savoir nuancer, autant lorsque l&#39;on écrit que lorsqu&#39;on lit.

Bref, on peut tout dire et son contraire, il y aura toujours des sceptiques. voir des gens qui aiment contredire, sous couvert d&#39;une approche pseudo scientifique et pseudo objective. TOUT est subjectif.

Après tout, Dieu, c&#39;est peut-être moi?



Edith: raaah pitain voila, j&#39;ai recommencé a sortir mes grandes théories...pfff

désolé

ducon
12/11/2006, 08h56
Allez je te réponds façon délire bien entendu car personne ne le saura avant quelques dizaines d&#39;années.


Et je vais te répondre de manière bien sérieuse. :ninja:



Qui a fait ça ? G. W. Bush et ses sbires voulant absolument une nouvelle guerre en moyen-orient.


Je doute que Bush ait posé lui-même les bombes, en revanche j’attends la chaîne de commandement.



Combien de gens ? 17 avec le concierge
D’où viennent-ils ? Bah ils sont américains mais souvent ils viennent du Texas.


OK, des noms ?



Par où sont-ils passés puis repartis ? Par les entrées secondaires après avoir pirater le système informatique de surveillance. Repartis par la même.


Des preuves ?



Où sont-ils aujourd’hui ? DTC ! Wabon ? Je dirais pls sérieusement qu&#39;ils sont à la Maison Blanche, la CIA, etc. ou au Texas.


Je parlais des sapeurs poseurs des bombes.



Pourquoi ne parlent-ils pas ? Bah ce n&#39;est pas dans leur intérêt, c&#39;te question !


Si Bush l’a ordonné, je comprends. Mais ça n’explique pas pourquoi aucun des sapeurs ne se repent.
D’ailleurs, le silence de Bush n’est en aucun cas une preuve.



Qui sont les sapeurs en chef ? Bush Family.


Nan nan, je parle du militaire, du type qui a dit « Toi, tu poses telle bombe à tel endroit. Toi, tu fais poser par Untel telle bombe à tel autre endroit. » « Bien chef. »



Qui sont les donneurs d’ordre ? Bush Jr.
Quand cela a-t-il été fait ? Quelques jours avant le 11 septembre.
A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ? Oui.


Des preuves ?



A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ? Oui, les vidéos sont vraiment étonnantes à ce niveau et ça c&#39;est indubitable.


OK, donne le nom des vidéos et le minutage.



A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ? Non bien entendu et si ça avait été le cas ça aurait été caché


S’il y a des explosifs, alors tu as raison et s’il n’y en a pas, tu as encore raison.
Autrement dit, ce que tu écris est non falsifiable, donc inutilisable.

Augusto Giovanni
12/11/2006, 11h53
De toute façon je comprends que tu ne préfères pas y penser, ça à l&#39;air hors de tes limites. Tu devais être de ces personnes à penser que la CIA n&#39;a jamais participé à l&#39;armement en douce de révolutionnaires ou de tyrans juste pour maintenir les intérêts économiques des USA.
Si tu penses que ce qu&#39;on ne voit pas n&#39;existe pas ta vie doit être bien simpliste. tant mieux ça t&#39;évitera bien des désagréments, au risque d&#39;avoir de cruelles désillusions.
Pas que je sois à 100% convaincu du complot mais j&#39;ai de nombreux doutes ne serait-ce qu&#39;en regardant les différentes "enquêtes". Alors bon c&#39;est facile de nier sans les avoir regarder avant.

fruso
12/11/2006, 12h37
Dans ces conditions, comment justifier la non-réouverture de l&#39;enquête ?




Là n’est pas le débat.


euh tout le debat est la justement :|

le but est de reouvrir une enquete baclee

ce n&#39;est pas pour rien que les sites qui diffuse ces theories fumeuses selon toi s&#39;appelle

http://reopen911.online.fr/

m&#39;enfin si tu n&#39;a pas la curiosite de visionner pour te faire ta propre idee en toute connaissance de cause je ne vois pas comment il serait possible d&#39;avoir une discution <_<

perso je ne crois absolument pas a la these de la demolition evoquee concernant les 2 tours, il n&#39;empeche que sur d&#39;autres point soulevees je rejoint ce qui est dit dans ces documentaires

style sur l&#39;impact environnemental qu&#39;a eu cette attentat totalement eludee par le gouvernement US au detriment de la santee des personnes (pompier non protegee suite a une directive de l&#39;agence environnementale declarant le site ground zero comme sans risque :| )

euryale1789
12/11/2006, 13h24
Ma réponse a été une suite de questions, en supposant l’assertion vraie. Et que remarque-t-on ? Qu’elle est
difficilement tenable, et surtout sans preuve ni réponse précise à chacune des questions. D’ailleurs, j’attends
toujours des réponses précises et justifiées. Répondre « C’est Tarace et ses lapins. » sans preuve, c’est une grosse blague.

Personne n&#39;a la réponse aux questions que tu poses inlassablement, les reposer encore et encore n&#39;apporte rien au débat. Tenter d&#39;y répondre en l&#39;absence d&#39;enquête sérieuse serait pur spéculation. Ne me dis pas que c&#39;est ce que tu veux ?
Toutefois habil manoeuvre désespérée pour éloigner la discussion des questions qui te dérangent et auquelles l&#39;enquête officielle n&#39;apporte aucun début de réponse.

................................................
On sait que les tours se sont écroulées totalement en 8 et 10 secondes à la vitesse de la chute libre sans aucune résistance des matériaux. Le WTC était conçus pour supporter l&#39;impact d&#39;un Boeing 707.

Le batiment 7 de 47 étages à structure d&#39;acier s&#39;est totalement effondré à la vitesse de la chute libre, sans qu&#39;aucun avion ne l&#39;ai percuté et n&#39;ai subit aucun dommage important lors de l&#39;effondrement des 2 tours.

Aucun incendie n&#39;a jamais détruit un batiment à structure d&#39;acier.

La NASA et la commision géologique américaine ont mesurés la t° des décombres 5 jours après le 11 septembre certaines parties des décombres étaient au dessus du point de fusion de l&#39;aluminium 1341° et 1377°, t° maximum de combustion du Kérozène 982°.

En 1993 les Tours du WTC subirent une attaque terroriste, un camion chargé d&#39;explosifs explosa dans le parking souterrain de la tour nord créant un cratère de 30m et détruisant 4 niveaux, cela donne une idée de la solidité des tours.

Le sénateur Mark Dayton du Minnesota a prouvé que le NORAD a publier une chronologie des évenements du 11 septembre fausse et fait de fausses déclarations pour l&#39;enquête officielle.

Preuve est faite que l&#39;enquête officielle et sa conclusion, pour un évenement aussi grave que les attentats du 11 septembre (3000 morts) aux conséquences guerrières (Irak, Afghanistan) n&#39;a absolument pas rempli sa mission.

(Serai absente 1 semaine, amusez-vous bien) :P .

ducon
12/11/2006, 13h59
Je complète en disant : Ducon là tu vas trop loin cesse d&#39;extrapoler sans preuve sur ce que tu crois être mes opinions.


Il ne s’agissait pas d’opinions mais d’arguments.



Les tours avaient été conçues pour résister à l&#39;impact d&#39;un Boeing 707 (le plus gros avion existant lors de la construction des tours). Le phénomène naturel de flambement avait donc été pris en compte.


Hé bien visiblement, soit le type a foiré ses calculs, soit l’impact a dépassé son modèle.



Personne n&#39;a la réponse aux questions que tu poses inlassablement, les reposer encore et encore n&#39;apporte rien au débat. Tenter d&#39;y répondre en l&#39;absence d&#39;enquête sérieuse serait pur spéculation. Ne me dis pas que c&#39;est ce que tu veux ?


Pourtant, y répondre permettrait de conclure définitivement le débat, et mieux, l’absence de réponse permet de répondre — jusqu’à la preuve contraire — à l’inanité de la thèse complotiste.



Toutefois habil manoeuvre désespérée pour éloigner la discussion des questions qui te dérangent et auquelles l&#39;enquête officielle n&#39;apporte aucun début de réponse.


Les complotistes n’ont aucun argument en béton en faveur de leur thèse.



On sait que les tours se sont écroulées totalement en 8 et 10 secondes à la vitesse de la chute libre sans aucune résistance des matériaux. Le WTC était conçus pour supporter l&#39;impact d&#39;un Boeing 707.
Le batiment 7 de 47 étages à structure d&#39;acier s&#39;est totalement effondré à la vitesse de la chute libre, sans qu&#39;aucun avion ne l&#39;ai percuté et n&#39;ai subit aucun dommage important lors de l&#39;effondrement des 2 tours.


Voir ma réponse au-dessus.



Aucun incendie n&#39;a jamais détruit un batiment à structure d&#39;acier.


Ici, l’incendie ne les a pas détruites non plus.



La NASA et la commision géologique américaine ont mesurés la t° des décombres 5 jours après le 11 septembre certaines parties des décombres étaient au dessus du point de fusion de l&#39;aluminium 1341° et 1377°, t° maximum de combustion du Kérozène 982°.


Mais puisqu’on te dit qu’il n’y a pas eu que du kérozène…



En 1993 les Tours du WTC subirent une attaque terroriste, un camion chargé d&#39;explosifs explosa dans le parking souterrain de la tour nord créant un cratère de 30m et détruisant 4 niveaux, cela donne une idée de la solidité des tours.


Il s’agit des souterrains, pas de la structure tout en haut.



Le sénateur Mark Dayton du Minnesota a prouvé que le NORAD a publier une chronologie des évenements du 11 septembre fausse et fait de fausses déclarations pour l&#39;enquête officielle.


Et alors ? Ça prouve le sabotage ?



Preuve est faite que l&#39;enquête officielle et sa conclusion, pour un évenement aussi grave que les attentats du 11 septembre (3000 morts) aux conséquences guerrières (Irak, Afghanistan) n&#39;a absolument pas rempli sa mission.


Des détails erronés d’une thèse ne rendent pas pour autant la thèse opposée valide. C’est vrai dans les deux cas, seulement l’une des thèses est nettement plus problématique que l’autre.

Bourinette
12/11/2006, 14h57
Des détails erronés d’une thèse ne rendent pas pour autant la thèse opposée valide. C’est vrai dans les deux cas, seulement l’une des thèses est nettement plus problématique que l’autre.

Il serait intéressant que tu nous donnes enfin des arguments au lieu de phrases sentencieuses.
Parce que concernant tes références approximatives au flambement, tu n&#39;as rien etayé.
Et ça se comprend car manifestement tu ne maîtrises pas du tout cette notion de physique simple.

ducon
12/11/2006, 15h04
De quelle notion de physique simple parles-tu ?
Qu’on soit clair : je ne refuse pas la thèse du sabotage en soi, je la refuse vu la faiblesse (voire l’inexistence) des arguments en sa faveur.
Prouvez-moi qu’il y a eu sabotage, répondez à mes questions de manière indubitable, et je défendrai la thèse du sabotage.

Bourinette
12/11/2006, 15h11
De quelle notion de physique simple parles-tu ?
Qu’on soit clair : je ne refuse pas la thèse du sabotage en soi, je la refuse vu la faiblesse (voire l’inexistence) des arguments en sa faveur.
Prouvez-moi qu’il y a eu sabotage, répondez à mes questions de manière indubitable, et je défendrai la thèse du sabotage.

:rolleyes:

Je me reprend, pas la peine d&#39;étayer.

Il serait déjà intéressant que tu lises les posts correctement car tes réponses sont de plus en plus farfelues.

rayvax
12/11/2006, 16h12
Le topic des quotes en série huhu :lol:

ducon
12/11/2006, 16h14
Ce n’est pas la peine d’essayer de me faire passer pour un débile, c’est s’attaquer à l’individu alors qu’il faut s’attaquer à ses thèses ; je note que vous n’avez toujours pas de réponse à mes questions.
Quel sera le prochain argument : Qu’une thèse tue des chatons ?
Que ses défenseurs puent des pieds ?
Qu’ils aiment jouer à Daikatana ?
Qu’ils sont de vilains complotistes d’extrême droite nazie monarchiste trotskiste ?
Qu’ils sont de pauvres victimes du système capitaliste petitgriste kagébiste ?
Ou alors va-t-on enfin débattre de la véracité des arguments ?
Par exemple, comment peut-on affirmer que la famille Bush a ordonné le sabotage sans le moindre début de preuve ?

malclavel
12/11/2006, 16h30
Par exemple, comment peut-on affirmer que la famille Bush a ordonné le sabotage sans le moindre début de preuve ?


On peut très bien défendre la thèse du sabotage sans pour autant accuser la famille bush.

ducon
12/11/2006, 16h56
OK, alors qui a posé les bombes, et sur ordre de qui ?
Je rappelle que quelqu’un ici a affirmé que la famille Bush a été la donneuse d’ordres.

Augusto Giovanni
12/11/2006, 17h10
OK, alors qui a posé les bombes, et sur ordre de qui ?
Je rappelle que quelqu’un ici a affirmé que la famille Bush a été la donneuse d’ordres.

Non j&#39;ai dit que vu tes questions, il était aussi intéressant de répondre n&#39;importe quoi, ce que j&#39;ai fait. Toi tu prends tout au pied de la lettre et tu ne participes pas à part pour dire que tu t&#39;appelles Saint Thomas.
Ca ne t&#39;intéresse pas, tu ne te sens pas concerné, laisse tombé et va voir ailleurs dans ce cas...

Getwild
12/11/2006, 17h22
- Le troll principal de ce thread trouvera-t-il réponses à ses questions ?
- Arrivera-t-il à prouver qu&#39;on aura alors répondu à sa place ?
- Avec l&#39;aide de combien de gens ?
- D’où viennent-ils ?
- Par où ne sont-ils pas passés et surtout par où sont-ils repartis ?
- Où sont-ils aujourd’hui ?
- Pourquoi parlent-ils mais que seuls les sourds ne les entendent pas ?
- Serait-ce que le troll fut pompier dans un autre vie ?
- Quels incendies sont donc encore à prévoir ?
- A-t-il donné des ordres, ou semé le désordre dans ce thread ?
- A-t-on vu des lapins pos<strike>t</strike>er des colis bizarres ?
- A-t-on vu des ornithorynques exploser plus bas que prévu ?
- A-t-on retrouvé des traces de fumier sur le site ?

Bref, 11 pages à un thread dont cinq sont tenues par un stérile exigeur de preuves.

ducon
12/11/2006, 17h44
Bref, 11 pages à un thread dont cinq sont tenues par un stérile exigeur de preuves.


Mais c’est complètement dingue.
Certaines personnes ici affirment des choses énormes, et on n’aurait pas le droit de demander des preuves ? Je ne vais quand même pas croire sur parole des gens qui de surcroît, maltraitent leurs contradicteurs.
Et si j’affirmais que le commanditaire était Chirac, et si je répondais aux contradicteurs de la même manière que vous, que se passerait-il ?
Je rappelle que le b.a.-ba de la méthode zététique est qu’une affirmation fantastique exige une preuve en béton, et que de plus, la bonne foi n’est en aucun cas une preuve.
Je ne suis pas un troll, je demande des preuves, et des réponses précises et justifiées à mes questions.

Getwild
12/11/2006, 19h12
Désolé de l&#39;utilisation du terme "troll" en ce cas, qui tend en effet à être particulièrement générique depuis quelques temps. Mais le fond n&#39;en change pas moins: demander sans cesse des preuves d&#39;une contre-théorie quand on n&#39;a aucune preuve concernant une version officielle élaborée pour faire passer une couleuvre, c&#39;est assez douteux. Car tu pourras reprendre la "preuve" officielle de ce que tu veux, pour l&#39;instant on est dans le même genre de période que celle qui suivit l&#39;assassinat de JFK. C&#39;est à dire qu&#39;il y a d&#39;un côté des gens qui cherchent à dire que la "vérité" (à laquelle tu tiens tant) racontée par une immense majorité de médias n&#39;est pas la réalité, et d&#39;un autre côté ceux qui se satisfont de l&#39;officiel, et qui hausseront légèrement les épaules quand dans dix ans on recollera cette même version avec deux bouts de scotch (pas plus hein, faudrait pas titiller des gens autrement plus dangereux que Saddam et consorts). Apporter une contre-information, même si elle était erronnée à long terme, à au moins le mérite (et si elle n&#39;avait que ça, ça serait déjà beaucoup, au vu du système d&#39;information dans lequel bien des gens sont plongés) de tenter de lutter contre une vérité établie et dont trop de gens se satisfont. Il est incroyable de voir, à cet effet, à quel point l&#39;opinion de ces masses malléables a radicalement changé, depuis ce 11 septembre-là. Il suffit de lire ce que disent les gens sur les forums (puisqu&#39;on est sur le net, autant prendre cet exemple), de consulter quelque peu des sondages ça et là, qui n&#39;indiquent aucune vérité mais des tendances.

Tendaces qui démontrent à quel point les gens ont effectivement été capables d&#39;avaler ces couleuvres. Le Saddam-démon-qui-va-tout-peter-avec-sa-destruction-massive, c&#39;est tout de même exactement le même mec que ces admnistrations us ont armé pour combattre les iraniens, ce me semble. Les gens le savent. Pourtant les gens ont cru que ce même gars était susceptible de tout faire pêter, parce que vous comprenez, des arabes se sont lancés sur les tours, et donc Saddam est dangereux, maintenant. Je précise à l&#39;attention des modérateurs de ces lieux que ce n&#39;est pas là ma pensée mais une pensée particulièrement établie chez certaines personnes depuis cette date, ce qui d&#39;ailleurs a déclenché chez beaucoup une sorte d&#39;arabophobie, ainsi que d&#39;islamophobie, absolument pas justifiée mais réelle (à l&#39;opposion de vraie, encore), là aussi. Date que l&#39;on célèbre d&#39;ailleurs, on se demande bien pourquoi... Serait-ce pour étouffer le 11 septembre 1973 d&#39;un Chili où ces mêmes ricains ont mis Pinochet au pouvoir (des preuves?! pardon?!) ? Il y a eu d&#39;autres attentats non moins sanglants, et là pas de nouvelles. Ah si, tous les jours on nous dit que des gens se font sauter en Irak, mais on oublie de dire pourquoi, et surtout on oublie de dire aux crédules qu&#39;avant l&#39;invasion US, il n&#39;y avait pas vraiment ces attentats. Mais bon ducon, on sait bien ce que la version officielle en dit, là aussi... Alors que là, il n&#39;y a même pas besoin de gens qui cherchent à dire la réalité, elle saute aux yeux: des innocents continuent à mourir, jour après jour, sans que les médias "officiels" ne s&#39;en insurgent vraiment. Et ça, pour quelle cause ? L&#39;officiel dira que c&#39;est par quelconque islamisme, ou retour à un régime comme ce le fut sous Saddam. Par contre pour l&#39;officieux, il y aura toujours, plateaux de télé y compris, des "ducon" (je cite ton pseudo pour dire le comportement, mais n&#39;y vois pas une allusion à l&#39;adjectif) pour d&#39;abord parler d&#39;un l&#39;officiel qui, malgré ses insuffisances, suffit tout de même à avoir le goût pour l&#39;avalement de serpent à sec.

Si tu affirmais que le commanditaire était Chirac, ça relèverait effectivement du fantastique compte tenu d&#39;une réalité géopolitique que les experts (et non les vidéastes pro amateurs, de propagande et contre vérités) te mettraient sous le nez. Par contre en ce qui concerne le sujet dont il est question ici, soit tu considères la chronologie comme du hasard, soit tu n&#39;entends même pas ce que l&#39;information officielle fait elle-même passer ^^ Quel rapport entre une traque à un Ben Laden (jamais retrouvé alors que la NSA est censée tout voir) et l&#39;invasion de l&#39;Irak en prétendant que le vieux Saddam cachait de la destruction massive dans son désert, fait lui-même démenti par tout le monde ? Le rapport c&#39;est le pétrole, et là on n&#39;est pas dans le fantastique mais dans la stricte réalité: sans l&#39;invasion de l&#39;Irak, comment aurait-il été impossible de détrôner Saddam et son système (et si d&#39;après toi il y avait d&#39;autres façons pour les ricains de le faire, donne donc des preuves? :|) ? Impossible donc de mettre complètement la main à moyen terme (car pour le long, il faudra se trouver autre chose pour rouler en voiture :|) sur cette énergie-là. Est-ce un hasard que les compagnies pétrolières se soient davantage installées peu après l&#39;invasion ? Ahbonilfautpreuvevérité, oui mais bon, souvent à patiner sur une méthode, on en oublie de réfléchir...

Je comprend très bien ce que tu cherches, ceci dit, mais tu ne peux pas l&#39;exiger de la part de gens qui répondraient justement à ton argumentaire en répondant à tes questions. On n&#39;a pas preuve de pourquoi les pompiers ne parlent pas, pourtant on s&#39;en doute, on ne sait pas qui a fait quoi exactement, pourtant on a le droit d&#39;avoir une idée autre que l&#39;officielle. Un parallèle pourrait être fait à ce sujet avec ce qu&#39;il s&#39;est passé à l&#39;automne 2005 en France, mais je ne l&#39;oserais pas ici, même si j&#39;évoquerais que là aussi, ce que TF1 <strike>nous</strike> vous a servi n&#39;est plus ce qu&#39;on finit par largement en dire aujourd&#39;hui, "un an après". Un droit donc, celui de contester une thèse politico-médiatique qui semblait ficelée avant même les évènements (je fais partie pour ma part de ceux qui n&#39;y ont pas cru le matin-même, pas besoin de vidéos 5 ans plus tard pour arriver à penser autrement qu&#39;avec la télé, donc: le simple fait que le commanditaire était déjà connu alors que ce dernier n&#39;avait strictement rien dit jusque là, fallait oser! et pourtant des centaines de millions de gens ont marché...). Ce n&#39;est pas pour autant qu&#39;il faut que tu aies l&#39;impression qu&#39;on te met une vérité sous le nez, et c&#39;est peut-être pour ça que tu patines tellement depuis onze pages :(

(ne jouons pas au jeu du hors-sujet du fait que je ne répond pas à tes questions, et rappelons nous plutôt que dans un fait, il y a aussi voire surtout ses conséquences: elles sont au moins aussi instructives que savoir qui ou comment à propos du seul jour de ces attentats.)

Ragondin
12/11/2006, 19h20
et pendant ce temps la... la Terre continue de tourner... :zzz: ^_^

Darkmoon Soleyfir
12/11/2006, 19h20
Le titanic était insubmersible. Conçu selon la technologie de l&#39;époque pour résister à tout ce qui était physiquement possible de se situer sur sa route. Et bien, ça ne l&#39;a pas empéché de se prendre une rouste quand il a percuté de plein fouet un iceberg.
Pourquoi ses materiaux n&#39;ont pas resisté? Parce qu&#39;on ne pouvait pas étudier la resistance d&#39;un bateau face à un iceberg alors qu&#39;on avait pas de précedents et aucune raison de penser qu&#39;il y&#39;en aurait sur son chemin.

Le WTC était théoriquement indestructible par les moyens exterieurs. Il a été étudié contre des avions.
Mais a-t-on déjà pu voir l&#39;effet exact de 2 avions s&#39;écrasant sur des tours? Pouvons nous sincèrement considerer à 100% que les personnes qui se sont chargé du design de WTC ont privilégié le developpement de ce genre de resistance dans leur cahier des charges? Bref, pouvons nous être sur à 100% que le WTC n&#39;aurait pas explosé sous l&#39;effet de l&#39;impact? Nos connaissances en physiques peuvent elles expliquer tous les phénomènes?

Peut être oui, peut être non. Je pencherais vers le non.

Alors il est vrai que certains détails sont louches mais pas pour autant impossible.

Maintenant, si il y&#39;a bien eu un sabotage. Est ce que celà indique qu&#39;il était bien préparé par des etats uniens? Se peut il que ce soit une operation explosive organisée par les mêmes instigateurs que les détournements? Un camion a pu être acheminé à l&#39;interieur en 1993, rien ne l&#39;empèche d&#39;arriver de nouveau.

Est ce que le gouvernement americain aurait pu organiser tout ça?
Techniquement il avait les moyens, mais selon mon opinion il ne l&#39;aurait pas fait pour des raisons psychologique/humaine. Une débauche de moyens considérables pour frapper son propre pays est inconcevable. Humainement il aurait été impossible de jouer sur la confiance et la conscience d&#39;une équipe de personne qui aurait, d&#39;un côté, sacrifié leurs vies pour détourner des avions (le fait qu&#39;on ait pu crasher un avion à distance n&#39;indique pas que ça a été le cas. J&#39;imagine qu&#39;il aurait fallu prévoir des installations particulières dans lesdits avions qui aurait été trop hasardeuse. De même on aurait eu une reaction des personnes à bord, à moins de bloquer totalement le pilote. Sans oublier l&#39;avion qui s&#39;est écrasé au sol sans atteindre sa cible et les messages envoyés attestant d&#39;un détournement!), d&#39;un autre côté conduit à la mort de milliers de personnes en posant des bombes, coordonnant des actions ou fermant les yeux sur d&#39;autres.

Pour moi la possibilité est très faible, voire nulle. Je repose le même argument: Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple? Organiser un plan pareil impliquerait tellement de risques et de contraintes qui aurait tout pu faire foirer alors qu&#39;une simple campagne de propagande basée sur la terreur voir au pire quelques attentats auraient pu suffire. Surtout que l&#39;on a bien vu que le pays se foutait des idées de son peuple pour ce qui était des guerres.

Est ce que l&#39;enquête a été baclée, passée sous silence? Là oui. Et là c&#39;est clair que les évidences abondent. Parcequ&#39;une fois devant le fait accompli, c&#39;est clair que le gouvernement a cherché à s&#39;en servir. De même tous les mensonges ou autres histoires comme celle citée plus haut de l&#39;agent du FBI virée ont servi les interets du gouvernement. Mais ne font pas de lui l&#39;instigateur des évènements.

Ce n&#39;est pas parceque l&#39;on se sert d&#39;une histoire d&#39;aggression physique pour justifier une politique sur la securité qu&#39;on a obligatoirement payé les types qui sont allés taper!

ducon
12/11/2006, 19h39
Mais le fond n&#39;en change pas moins: demander sans cesse des preuves d&#39;une contre-théorie quand on n&#39;a aucune preuve concernant une version officielle élaborée pour faire passer une couleuvre, c&#39;est assez douteux.


Je n’ai jamais écrit que la théorie officielle était exempte de critiques et d’erreurs. En revanche, quand on m’expose une théorie hautement improbable, je demande des preuves, et pas seulement des preuves de la conviction de ses tenants.



Car tu pourras reprendre la "preuve" officielle de ce que tu veux, pour l&#39;instant on est dans le même genre de période que celle qui suivit l&#39;assassinat de JFK.


Sauf qu’on sait aujourd’hui, qu’en gros, aux erreurs de détail près, le rapport officiel avait raison.



Apporter une contre-information, même si elle était erronnée à long terme, à au moins le mérite (et si elle n&#39;avait que ça, ça serait déjà beaucoup, au vu du système d&#39;information dans lequel bien des gens sont plongés) de tenter de lutter contre une vérité établie et dont trop de gens se satisfont.


Je ne suis pas contre les « contre-informations » en soi, en revanche je demande des preuves, que j’attends encore.



Il est incroyable de voir, à cet effet, à quel point l&#39;opinion de ces masses malléables a radicalement changé, depuis ce 11 septembre-là. Il suffit de lire ce que disent les gens sur les forums (puisqu&#39;on est sur le net, autant prendre cet exemple), de consulter quelque peu des sondages ça et là, qui n&#39;indiquent aucune vérité mais des tendances.


Heu… depuis quand les habitués de forums, ou même une majorité de gens, disent-ils nécessairement la vérité ? Tu sais combien de gens croient encore que Galilée a été condamné pour avoir dit que la Terre est ronde ?



Le Saddam-démon-qui-va-tout-peter-avec-sa-destruction-massive, c&#39;est tout de même exactement le même mec que ces admnistrations us ont armé pour combattre les iraniens, ce me semble. Les gens le savent.


À l’époque, on savait déjà que les armes de destruction massive étaient une fumisterie.
Ce n’est pas parce que l’« officiel » est capable de mentir qu’il mentirait tout le temps. Ça serait trop facile, il suffirait de comprendre systématiquement blanc quand il dit noir. Or, figure-toi que l’« officiel » est tout aussi intelligent que nous, et que s’il veut rester crédible, il ne doit mentir que de temps en temps.



Si tu affirmais que le commanditaire était Chirac, ça relèverait effectivement du fantastique compte tenu d&#39;une réalité géopolitique que les experts (et non les vidéastes pro amateurs, de propagande et contre vérités) te mettraient sous le nez.


Des experts ? Mais ça ne seraient pas des experts officiels ? Sont-ils alors crédibles ? Ne sont-ils pas forcés de se taire par des menaces ou par intérêt ? Il suffit de reprendre les manières paranoïaques des conspirationnistes pour défendre n’importe quelle thèse, aussi farfelue soit-elle.
Les intérêts de Chirac dans la destruction des tours : Faire passer les Américains pour des tarés va-t-en guerre.
Redorer le blason français auprès des pays arabes.
Montrer aux États-Unis qu’ils ont beau être un empire, ils sont fragiles.
Se faire réélire triomphalement comme alternative gaulliste à la toute-puissance atlantiste.
Etc.



Le rapport c&#39;est le pétrole, et là on n&#39;est pas dans le fantastique mais dans la stricte réalité: sans l&#39;invasion de l&#39;Irak, comment aurait-il été impossible de détrôner Saddam et son système (et si d&#39;après toi il y avait d&#39;autres façons pour les ricains de le faire, donne donc des preuves? :|) ?


Pour le pétrole et l’Irak, merci, je suis au courant. Mais ça ne prouve toujours pas le sabotage des tours.



Est-ce un hasard que les compagnies pétrolières se soient davantage installées peu après l&#39;invasion ? Ahbonilfautpreuvevérité, oui mais bon, souvent à patiner sur une méthode, on en oublie de réfléchir...


Réfléchir ne veut pas non plus prendre des vessies pour les lanternes, ni ses désirs pour des réalités.



Je comprend très bien ce que tu cherches, ceci dit, mais tu ne peux pas l&#39;exiger de la part de gens qui répondraient justement à ton argumentaire en répondant à tes questions.


Si. On ne peut pas affirmer une énormité pareille sans preuve.



(ne jouons pas au jeu du hors-sujet du fait que je ne répond pas à tes questions, et rappelons nous plutôt que dans un fait, il y a aussi voire surtout ses conséquences: elles sont au moins aussi instructives que savoir qui ou comment à propos du seul jour de ces attentats.)


Ce n’est pas parce que le gouvernement américain a profité des attentats qu’il en aurait donné l’ordre.
L’argument « à qui profite le crime » n’est pas suffisant, bien qu’il puisse être un indice, et rien d’autre.

Darkmoon Soleyfir
12/11/2006, 20h05
Surtout que si l&#39;on se base sur l&#39;argument "à qui profite le crime", la réponse est aux terroristes et pas au gouvernement americain.

Getwild
12/11/2006, 20h05
Très court car je t&#39;ai déjà dis que le multi quote à une réponse normale, c&#39;est lourd... et tend à dire un peu plus que tu n&#39;es pas là pour discuter...




Heu… depuis quand les habitués de forums, ou même une majorité de gens, disent-ils nécessairement la vérité ?


Je n&#39;ai pas parlé de majorité mais de tendance augmentée depuis ces faits (pour la lecture sans comprendre dont je parlais, en voici une et je ne relèverais que celle-ci, ô amateur de preuves: tu prétends que j&#39;ai parlé de majorité, alors que j&#39;ai évoque une tendance...). J&#39;ai pris en exemple des forums car on est sur le net, ça aurait pu aussi être des connaissances IRL mais le résultat est le même: leur opinion a changé depuis. En conséquence de ces faits. Que tu le nies, ne le vois pas, refuses de le voir, manque de preuves, de vérité, ou ait un problème personnel avec ça que tu ne tiens pas à exposer sur forum, ça ne change pas le fait pour ces gens, leur idée concernant certaines populations a changé en mal depuis ces attentats.

Bon sinon, je vais dire un truc plus clairement parce que ça n&#39;a pas l&#39;air de passer: les vidéos ne parlent à aucun moment de vérité mais de réalité possible. Tu es agacant avec ces histoires de vérités alors que ces attentats sont une réalité sur laquelle on n&#39;est pas d&#39;accord, mais en aucun cas une "Vérité". Confondre 1+1=2 et un fait réel, halala... de la même façon que ce n&#39;est pas parce qu&#39;on dit "c&#39;est vrai qu&#39;il est bête" que ça sera une vérité, au pire ça sera une réalité, et encore seulement celle de l&#39;émetteur de la phrase. Ainsi, la thèse officielle n&#39;est pas une vérité, les contre-théories non plus. Ce sont juste des réalités: l&#39;une imposée à tous, les autres possibles. Mais continue à patiner dans cette quête de vérité, puisque tu as l&#39;air d&#39;adorer l&#39;idée...

ducon
12/11/2006, 20h42
et tend à dire un peu plus que tu n&#39;es pas là pour discuter...
On sait que... là, c&#39;est la pitié qui... Dis donc, avec quelle méthode ? Sourire. Je te re-laisse dans ton trip (où tu montres quasiment que tu ne comprends que la moitié de ce qu&#39;on te répond, à répondre uniquement des trucs répétés sur 11 pages - et oui du coup je tranche aussi dans le texte, pas envie de m&#39;esquinter à expliquer un truc simple pendant treize pages à une borne personnifiée) parce que je sais combien ça peut durer...


Encore de la rhétorique où on tape sur l’interlocuteur, pas sur ses arguments.



Je n&#39;ai pas parlé de majorité mais de tendance augmentée depuis ces faits (pour la lecture sans comprendre dont je parlais, en voici une et je ne relèverais que celle-ci, ô amateur de preuves: tu prétends que j&#39;ai parlé de majorité, alors que j&#39;ai évoque une tendance...). J&#39;ai pris en exemple des forums car on est sur le net, ça aurait pu aussi être des connaissances IRL mais le résultat est le même: leur opinion a changé depuis. En conséquence de ces faits. Que tu le nies, ne le vois pas, refuses de le voir, manque de preuves, de vérité, ou ait un problème personnel avec ça que tu ne tiens pas à exposer sur forum, ça ne change pas le fait pour ces gens, leur idée concernant certaines populations a changé en mal depuis ces attentats.


Je ne dis pas que certains ne sont pas convaincus de ces thèses. Mon entourage y est plutôt hostile, si tu veux savoir. Comme quoi l’entourage et les forums fréquentés ne sont pas une preuve suffisante.



Bon sinon, je vais dire un truc plus clairement parce que ça n&#39;a pas l&#39;air de passer: les vidéos ne parlent à aucun moment de vérité mais de réalité possible.


Ben voyons. Et quand j’affirme que Chirac est le commanditaire, c’est aussi une vérité possible, tout comme quand j’affirme que ce sont les Petits Gris ou qui tu veux d’autre.
De deux choses l’une : Soit les tours ont été sabotées, et dans ce cas-là de trois choses l’une : Soit on le prouve si on a suffisamment d’arguments solides,
soit on émet des hypothèses en précisant qu’elles en sont, et avec mention des doutes sur ces hypothèses,
soit on la ferme.
Soit les tours n’ont pas été sabotées.



Tu es agacant avec ces histoires de vérités alors que ces attentats sont une réalité sur laquelle on n&#39;est pas d&#39;accord, mais en aucun cas une "Vérité". Confondre 1+1=2 et un fait réel, halala...


Précisément, 1+1=2 n’est pas un fait réel mais un fait mathématique, et encore. Passons.



de la même façon que ce n&#39;est pas parce qu&#39;on dit "c&#39;est vrai qu&#39;il est bête" que ça sera une vérité, au pire ça sera une réalité, et encore seulement celle de l&#39;émetteur de la phrase. Ainsi, la thèse officielle n&#39;est pas une vérité, les contre-théories non plus. Ce sont juste des réalités: l&#39;une imposée à tous, les autres possibles. Mais continue à patiner dans cette quête de vérité, puisque tu as l&#39;air d&#39;adorer l&#39;idée...


Donc tu es relativiste et chacun a sa vérité, y compris sur un fait historique, dans le sens que le fait en question s’est vraiment passé de deux manières différentes ? Je crois bien que dans ce cas, on ne va pas pouvoir débattre longtemps.
Je te rappelle que le possible n’est pas nécessaire, mais que le nécessaire est possible.

Getwild
12/11/2006, 20h55
Darkmoon Soleyfir, pour les quatre questions sur le WTC, pour ma part je répondrais non, à l&#39;effet exact de deux avions. Non aussi, à propos du cahier des charges. Non, à l&#39;assurance à 100%, car 100% est évidemment une autre trace d&#39;hypothétique vérité et c&#39;est pourquoi j&#39;y dirais non. Et non encore, quant aux connaissances physiques.

Ca fait plus de trente ans, cependant, que ce gouvernement-là s&#39;active à dissimuler les preuves de ce qu&#39;il fabrique lui-même. En finissant par peut-être arriver, en effet, jusqu&#39;à l&#39;extrémité d&#39;exposer sa propre population au danger pour ensuite mieux combattre son "ennemi". Avant de dire non, il faudrait se demander ce qui pourrait les faire agir ainsi. Tout autant que pourquoi l&#39;on pense que non: ne serait-ce pas parce que nous sommes encore, au 21e siècle, en train d&#39;opposer Occident et Orient, Nord et Sud, etc... Il faudra également noter que malgré cette exposition pendant (pour n&#39;avoir pas essayé de faire échouer alors qu&#39;ils savaient) et depuis le 11-9, à force de stigmatisation depuis des années, ça n&#39;a pas eu beaucoup de conséquences "terroristes" en terres des usa... Si ? Il y a des gens qui ne les aiment pas, c&#39;est sûr. Mais qui porte les coups les plus graves ? Celui qui se fait sauter, ou fait sauter quelque bâtiment ou voiture, n&#39;est évidemment pas la représentation d&#39;un coup léger. Mais quid de celui qui aurait, selon ce que tu dis donc, profité d&#39;un acte terroriste pour quelques mois plus tard porter lui-même la terreur dans un pays qui n&#39;avait absolument rien à voir avec ces attentats, à savoir l&#39;Irak ? Le coup de la destruction massive aurait pu passer, à force de jouer sur la peur des opinions publiques. Bizarrement, les gens ne se sont pas tant révoltés que ça, du moins pas en regard de la manipulation alors démontrée. On a tout de même, actuellement, un WTC qui était assuré peu avant les attentats, face à un Irak où la sécurité des civils n&#39;est plus assurée pour longtemps. La sûreté de la finance face au drame de n&#39;être qu&#39;un simple citoyen, né dans un pays faisant office de bouc émissaire d&#39;intérêts capitalistes.

Aussi, rien ne dit, et dans ma position non plus, que ce sont forcément d&#39;éventuels services secrets ricains qui auraient organisé tout cela. Mais le coup du milliardaire agent de la Cia qui subitement se met à jouer à la guerilla en Afghanistan, puis qui envoyer des avions dans des tours, il faut être un peu amateur de séries d&#39;espionnage pour l&#39;avaler (encore qu&#39;en soi le scénario irait très bien pour une série n&#39;existant pas). Et pourtant, je suis amateur de ce genre de séries, mais la dissociation avec la réalité reste nécessaire. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple, dis-tu ? Parce que l&#39;ammoncellement de détails (les irréguralités constatées), de personnes (le nombre de gens à Guantanamo, comme si tous avaient prévu de se fracasser contre des tours) était plus pratique, notamment pour éviter d&#39;avoir à trop justifier au niveau relations internationales. Parce qu&#39;aussi, pour reprendre l&#39;idée de la "série" à suspense (le responsable de tout qui parle de temps à autres, mais toujours d&#39;un endroit indéterminé), plus le scénario allait être compliqué, plus on mettrait de temps à deviner qui avait fait quoi. Et d&#39;ici là, de toute façon, les gens auraient accepté, de gré ou de force, se serait soumis inconsciemment à cette idéologie d&#39;un seul et même axe du mal dans ce nouvel ordre mondial... En d&#39;autres termes, il n&#39;est pas impossible que Ben Laden ait été, et soit encore un pion, voire un cavalier bien placé pour mettre en échec toute tentative de concurrence géostratégique. C&#39;est à partir de là, et surtout au vu des conséquences du 9-11, que l&#39;on peut établir que ça puisse être possible.

Enfin, si le crime profite aux terroristes et non au gouvernement americain, il faudra expliquer pourquoi depuis cette date, ce n&#39;est que le gouvernement americain qui justement profite de la situation pour établir diverses choses déjà évoquées précédemment... Encore que dire qu&#39;il y aurait d&#39;un côté le terroriste qui sème la terreur, et de l&#39;autre un gouvernement, sous entendant par là que ce gouvernement n&#39;a semé aucune terreur nulle part, c&#39;est déjà un parti-pris, mais partons quand même de ce postulat. Donc, si c&#39;était véritablement les terroristes qui ont tiré profit, où est-ce que ça se voit ? Parce que les contrôles de sécurité sont renforcés, le terrorisme a gagné ? Les Etats-Unis ont-ils subi un autre assaut terroriste depuis, sinon en Irak, de la part d&#39;insurgés ne supportant pas qu&#39;un envahisseur leur dicte comment vivre (je ne dis pas qu&#39;ils étaient plus heureux sous Saddam, mais au moins ce n&#39;était pas la boucherie) ? Donc, pourquoi ne pas se demander pourquoi l&#39;on considère que cet établissement d&#39;une peur généralisée permettant d&#39;engranger du profit provient forcément de ce que l&#39;on identifie comme source de terreur ?



PS: ducon,


Donc tu es relativiste et chacun a sa vérité,

après que je me sois attelé à t&#39;expliquer qu&#39;on ne parle pas ici de vérité mais de réalité, et puisque tu prouves cette fois (ah ben oui, il y arrive) que tu ne discutes qu&#39;avec toi-même, si tu veux un coton tige à vérité, adresse toi à quelqu&#39;un d&#39;autre, merci ;)


on ne va pas pouvoir débattre longtemps.

(ah ben il finit par comprendre ce que je lui ai dis dès mon premier post dans ce thread :|)

Darkmoon Soleyfir
12/11/2006, 21h46
Ca fait plus de trente ans [...]d&#39;intérêts capitalistes.

Comme je dis, il y&#39;a eu un profit evident fait par les ricains, mais ça ne montre pas directement qu&#39;ils en sont la source (pour toutes les raisons evoquées plus haut).


Aussi, rien ne dit[...] possible.

Ben Laden a peut être été un pion à un quelconque moment de son histoire mais je ne pense pas qu&#39;il a toujours agit sous emprise Etats Uniennes. Maintenant rien n&#39;indique qu&#39;il soit la veritable source des attentats. Il est sur que c&#39;est un bouc emissaire des ricains, mais pas obligatoirement à tort. Mais de nouveau, ça ne rejette pas le tort sur le gouvernement ricain. Après tout Saddam a aussi été un pion ricain, ça ne l&#39;a pas empéché d&#39;effectuer ce qu&#39;il a fait et de devenir une de leur cibles numéro 1.
Un cavalier peut être, mais plus un cheval fou.


Enfin, si le crime profite aux terroristes [...] source de terreur ?

Hum, tu occultes quand même beaucoup de choses là! Les attentats terroristes se sont largement multipliés ces dernières années et pas contre les ricains! Londres, Egypte, Espagne(pas sur de l&#39;implication Qaedienne, mais quand même), etc... La guerre sainte lancée par les ricains a aussi largement fait beneficier les différentes organisations par un grand coup de renommée, une importante mediatisation et une croissance des fidèles. On peut pas dire qu&#39;ils soient complètement à plaindre. Et le gouvernement ricain et loin de ne rien avoir à se reprocher, mais il n&#39;est pas non plus instigateur de l&#39;ensemble. Et là je te redemandes dans ce cas: Si c&#39;est lui, comment? Par quels moyens? Comment des hommes ont pu se sacrifier pour cet enjeu? Pourquoi personne n&#39;a avoué?

ducon
12/11/2006, 22h10
après que je me sois attelé à t&#39;expliquer qu&#39;on ne parle pas ici de vérité mais de réalité, et puisque tu prouves cette fois (ah ben oui, il y arrive) que tu ne discutes qu&#39;avec toi-même, si tu veux un coton tige à vérité, adresse toi à quelqu&#39;un d&#39;autre, merci ;)


Je te répète pour ma part qu’entre l’éventualité et la réalité, il y a un gouffre que les tenants du sabotage franchissent sans même s’en rendre compte.
Or si on veut éviter de raconter trop d’âneries, il vaut mieux être prudent, surtout si on n’a pas d’autres preuves que sa conviction, des insultes ou des railleries.



(ah ben il finit par comprendre ce que je lui ai dis dès mon premier post dans ce thread :|)


Tu n’es pas obligé d’être insultant. Que je sache, je n’ai jamais traité de débiles les tenants du complot.
Je te signale que la remarque vaut si tu es relativiste et pas en soi.

Guest
12/11/2006, 23h41
Ce thread pue la testostérone...

Bourinette
13/11/2006, 01h20
Encore de la rhétorique où on tape sur l’interlocuteur, pas sur ses arguments.

C&#39;est drôle que tu parles de ça, parce que tes arguments, on en a pas vu la queue d&#39;un.

J&#39;aimerais vraiment que tu en donnes, que l&#39;on ait un débat un peu constructif.

Tu ne m&#39;as toujours pas répondu sur le flambement de la structure, question que tu as éludée.
Je te répète ma question (et j&#39;en pose d&#39;autres) :

- En quoi le phénomène de flambement est responsable de l&#39;effondrement des tours jumelles ?
- Comment un immeuble fragilisé au niveau du 91ème étage peut-il s&#39;effondrer de toute sa hauteur, à cette vitesse et sans dégats majeurs alentour ?
- Comment le bâtiment 7 a-t-il pu s&#39;effondrer alors que sa structure métallique n&#39;avait pas de dégâts importants ?
Et par quel phénomène s&#39;effondre-t-il de cette manière : droit, sans dégâts alentour, à cette vitesse ?

mescalin
13/11/2006, 02h40
Ou encore: comment fait-on pour identifier la quasi-totalité des passagers d&#39;un avion dont la structure même s&#39;est (officiellement) "désintégrée" à cause de la chaleur?

rayvax
13/11/2006, 04h36
Qui a donc le sexe le plus long??, la réponse au prochain épisode.

Et tout de suite ne ratez pas le documentaire, "Bérégovoy, oui ou prout?"

ducon
13/11/2006, 07h45
Ou encore: comment fait-on pour identifier la quasi-totalité des passagers d&#39;un avion dont la structure même s&#39;est (officiellement) "désintégrée" à cause de la chaleur?


Les compagnies savent qui a payé sa place.

Starvey
13/11/2006, 09h42
Euryale 1789: ducon te poses une question a savoir: qu&#39;est ce qu&#39;apporte ce document. Ce n&#39;est pas une attaque, simplement une question.

Remarque generale: vous vous prenez de tres tres haut sur ce thread, merci de baisser d&#39;un ton et de rester courtois. Je le repete: si vous n&#39;etes pas capable de debattre en vous respectant ce topic n&#39;est aps pour vous.


Quitte ma maison, démon modératrice aux idées révisionnistes... et ferme ton clapet, femme !

Darkmoon Soleyfir
13/11/2006, 12h52
Ou encore: comment fait-on pour identifier la quasi-totalité des passagers d&#39;un avion dont la structure même s&#39;est (officiellement) "désintégrée" à cause de la chaleur?

Parceque l&#39;on sait qui a payé son billet, qui s&#39;est enregistré à l&#39;aéroport et que les proches savent qui était dans l&#39;avion.. Et même dans le cas contraire je ne vois pas ce que ça changerait, ni qu&#39;est ce que ça prouverait.

Bourinette
13/11/2006, 13h03
1- Si si, j’ai répondu. Les étages supérieurs écrasent ce qu’il y a en-dessous et font donc sauter la résistance des poutres. Un rapport officiel a expliqué ça, non ?

2- Et tu crois que ça aurait été mieux s’il avait été saboté ? Aucune idée, donc ce n’est pas un argument en la faveur du sabotage, comme du non-sabotage.


1- Tu n&#39;as jamais répondu auparavant. De plus cette réponse n&#39;en est pas une.
Ton explication est un peu rapide, as-tu des liens ou même des explications plus précises ?
D&#39;autre part, ta théorie de l&#39;empilement des étages me semblerait valable si l&#39;effondrement avait été plus lent et moins propre.
Peux-tu me donner les calculs expliquant cette rapidité ?

2- Je ne parle pas de sabotage. C&#39;est d&#39;ailleurs pénible que tu y reviennes sans cesse. Et je pose une question et non un argument.
Donc comment expliquer la réaction de la structure ?
Et donc renvoi à ma première question : Quels sont les calculs qui expliquent ce comportement structurel ?

Ah et je repose ma question sur le bâtiment 7, qui ne t&#39;intéresse manifestement guère :
- Comment le bâtiment 7 a-t-il pu s&#39;effondrer alors que sa structure métallique n&#39;avait pas de dégâts importants ?
Et par quel phénomène s&#39;effondre-t-il de cette manière : droit, sans dégâts alentour, à cette vitesse ?

Et là, je te demande ton avis personnel puisque le rapport officiel ne mentionne pas cette effondrement.
------


@ Darkmoon :

- Quand tu parles des calculs de résistance des batiments, je ne suis pas tout à fait d&#39;accord.
Un exemple simple : les constructions anti-sismiques. A ma connaissance, on ne construit pas un bâtiment à l&#39;échelle 1/1 pour le secouer à des fins de test!
Et pourtant, ces bâtiments résistent aux secousses.

Ukail
13/11/2006, 13h30
Alors admettons (je n&#39;admets pas mais ..) qu&#39;une serie d&#39;explosions type BTP (c&#39;est bien ça hein ?) (passées inaperçues du moins du grand public) aient pu se faire effondrer les centaines de milliers de tonnes du WTC.

Comment expliquez/comprenez/justifiez vous ce fait ?

Ukl

Darkmoon Soleyfir
13/11/2006, 13h33
Oui, mais des séismes on en a eu beaucoup et on a pu voir les effets exacts sur des batiments mal conçus. De même les normes sont surtout mises en avant dans les zones sismiques où des dégats ont eut lieu.

La on te parle du crash de 2 avions civils dans une tour: ce n&#39;est pas un phénomène classique à ma connaissance, on a pas franchement beaucoup de bases de données par rapport à ça, surtout qu&#39;il y&#39;a beaucoup de variables qui entrent en compte. De même ce n&#39;est pas le genre de danger que l&#39;on cherche en premier à prévoir quand on fait un batiment.

L&#39;échelle et la comparaison n&#39;est donc pas possible.


Je ne cherche pas à prouver, mais juste à souligner que l&#39;on a pas de preuves pour souligner un sabotage surtout car on a pas assez d&#39;élèments pour déterminer (du moins nous le commun des mortels, peut être que certains en ont et les gardent pour eux) en étant certains que le phénomène n&#39;était pas "naturel".

Bourinette
13/11/2006, 14h10
reopen911.online.fr (http://reopen911.online.fr) le site pour la réouverture de l&#39;enquête.

Bon, je réponds rapidement :

@ Ukail : Tes questions sont intéressantes mais ne sont que matière à spéculations.
Là n&#39;est finalement pas le débat.


@ Darkmoon : Je ne suis pas d&#39;accord. D&#39;une part, c&#39;est un avion dans chaque tour, d&#39;autre part, les architectes ont fait des calculs justement dans le but que les tours puissent encaisser un boeing 707 sans trop broncher. Elles ont d&#39;ailleurs résisté à l&#39;impact.

Contrairement à un séisme dont la magnétude sera toujours différente du précédent, un avion de ligne a des caractéristiques techniques connues (poids, taille, etc..).
Donc ton argument de données inconnues n&#39;est pas pertinent.

Un autre point à rappeler pour une meilleure appréhension du problème : la structure des tours.
Il s&#39;agit d&#39;une "colonne" centrale de 47 poutres métalliques sur lesquelles sont "accrochés" les planchers des étages. (tiens comme une brochette :lol: )
Ce type de structure pose quand même un problème pour un écroulement en empilement.

Bref.

Mais finalement, ce qui me dérange le plus dans cette histoire, ce n&#39;est pas tellement les tours jumelles.
C&#39;est le bâtiment 7. Sujet complétement éludé du rapport officiel et des reportages dans les médias. Le black-out quasi total pour qui ne creuse pas le sujet.
Je vous invite donc à vous renseigner un peu à ce sujet. (Vidéos proposées, site, etc..)

Ukail
13/11/2006, 14h59
@ Ukail : Tes questions sont intéressantes mais ne sont que matière à spéculations.
Là n&#39;est finalement pas le débat.

Soit. Mais la faiblesse de cette remarque, revient à l&#39;exploitation de cette théorie .. et ta responsabilité en la diffusant (avec en premier chef les réalisateurs du flim). Si tu te contentes d&#39;éluder la question, beaucoup de webmaster/bloggeurs n&#39;en font pas autant.


un boeing 707 sans trop broncher. Elles ont d&#39;ailleurs résisté à l&#39;impact.

Je tiens juste à rétablir une réalité, 707 .. et pas 767 comme les modèles qui se sont écrasés sur le WTC.

boeing 707 masse de 80 à 150 tonnes
boeing 767 masse de 103 à 200 tonnes

J&#39;aimerai bien que ce genre de "détails" ne soit pas mis en lumière à la 13 ième page* d&#39;un débat ... après moult rappels "Les tours pouvaient encaisser un 707 donc normalement ya pas trop de problème"...

Et je cite mes sources : aeroweb-fr.net

Je n&#39;irai pas plus loin, sur cette question. Je vous invite à lire ce livre "La Foire Aux "Illuminés" - Esotérisme, Théorie Du Complot, Extrémisme de Pierre André TAGUIEFF. C&#39;est une charge sans concession sur les fabricants de mythes en tout genres.

Bonne continuation ...

Ukail

* : sauf erreur de ma part ?

PS : J&#39;ajoute que certains croient que l&#39;homme n&#39;a jamais mis les pieds sur la lune, que les extraterrestres sont parmis nous et quantité d&#39;autres choses qui seraient tout à risibles ... si elles ne continuaient pas à être entretenues et diffusées ...

Bourinette
13/11/2006, 15h21
Merci Ducon pour le livre, je le lirai et je vais consulter de ce pas ton lien.



Mais puisqu’on te dit qu’il n’y a pas eu que du kérozène…

Mais qui "on" ?
Ah effectivement, vous êtes plusieurs... dans ta tête.
N&#39;est-ce pas Ukail/ducon ?

Ukail
13/11/2006, 15h53
Bon un peu de hors sujet, ça fait pas de mal.

Non, non je suis bien une personne à part entière, :) ... d&#39;ailleurs Ducon aussi en fait :P mais comment le prouver .. Ducon dit un truc que je peux pas savoir ^_^.

Le plus sérieusement possible, l&#39;entité Ducon / Ukail n&#39;existe pas.

Ukl

PS : ça me rapelle une très vieille histoire, un jour un pote me fait découvrir sur un newsgroup consacré aux extraterrestres (si !!) très premier degrés. On s&#39;incruste dans le newsgroup ensemble et on commence a casser l&#39;ambiance X-File à 2. 1 jour après un gars nous rejoint, puis immédiatement un autre, puis encore une nana.
Bref en 3 jours, sur un newsgroup qui était barré dans son délire, mais dans son coin, 5 ou 6 internautes sont venus mettre en boite leurs théories sur les martiens. Certains participants "sérieux" ont supposé qu&#39;il s&#39;agissait d&#39;une tentative de destabilisation du gouvernement. Sans doute la plus grande récompense qu&#39;ils pouvaient nous faire.

Bourinette
13/11/2006, 16h17
PS : ça me rapelle une très vieille histoire, un jour un pote me fait découvrir sur un newsgroup consacré aux extraterrestres (si !!) très premier degrés. On s&#39;incruste dans le newsgroup ensemble et on commence a casser l&#39;ambiance X-File à 2. 1 jour après un gars nous rejoint, puis immédiatement un autre, puis encore une nana.
Bref en 3 jours, sur un newsgroup qui était barré dans son délire, mais dans son coin, 5 ou 6 internautes sont venus mettre en boite leurs théories sur les martiens. Certains participants "sérieux" ont supposé qu&#39;il s&#39;agissait d&#39;une tentative de destabilisation du gouvernement. Sans doute la plus grande récompense qu&#39;ils pouvaient nous faire.


Sympa ton PS, Ducon/Ukail, dans lequel tu te balances en nous expliquant comment tu t&#39;amuses à pourrir des discussions.

Bel aveu.

Je suis atterré.

Dommage, cette discussion pourrait être intéressante et constructive.

cailloux
13/11/2006, 16h51
Sympa ton PS, Ducon/Ukail, dans lequel tu te balances en nous expliquant comment tu t&#39;amuses à pourrir des discussions.

Bel aveu.

Je suis atterré.

Dommage, cette discussion pourrait être intéressante et constructive.


ah bah non ça n&#39;a rien à voir : des gens qui partent dans leur délire et qui ont besoin d&#39;une aide extérieure pour se sortir dudis délire c&#39;est pas du pourrissage de discussion. Sinon on devrait laisser les marabouts continuer à escroquer des crédules.

Si le thread avaient était uniquement visité par des "complotistes" ou seulement des "anti-complotistes" ça aurait était très pauvre et dangereux même ( la certitude que tout le monde pense comme soit même c&#39;est l e mal )

( juste une question bourinette, et qui n&#39;a rien à voir, je constate que tu dis souvent "flim" à la place de "flim" ( et tu n&#39;es pas le seul) est ce que ça a un sens ? )

Et tant que j&#39;y suis je met mon grain de sel : une série d&#39;évènements troublant ne constitue pas une preuve, (sinon il serait prouvé que Jésus est le fils de dieu

Je suis d&#39;accord avec Ducon qui affirme que si on affirme ( hum voilà qui est lourd ) quelque chose d&#39;extraordinaire il faut être encore plus rigoureux ( alors je sais bourinette que tu n&#39;affirmes rien, et que tu proposes une vidéos ( que j&#39;ai téléchargé mais n&#39;ai pas encore eut le temps de visionner ) qui " n&#39;annonce pas de théorie mais juste des faits troublants" Mais tu sais aussi bien que tout le monde que dans ce genre d&#39;enquête les auteurs savent ce qu&#39;ils fonts.

de ton cotès Ducon tu te contente de dire... peu de chose, alors voui je suis d&#39;acc avec toi que ce n&#39;est pas à toi d&#39;avancer des arguments, et que tu ne dois que contrer ceux des autres, celà dis, comme tu t&#39;es investi, si tu pouvais nous emmener les expertises officielles ( ou officieuse ), et les contre expertises des "complotistes" ainsi que leur anti contre expertise, ça serait très chouette pour le débat


Je tiens à affirmer également ici que : "à qui profite le crime" n&#39;est pas un argument, tout aussi bien que le "bon sens" n&#39;en est pas un.

Ukail
13/11/2006, 17h02
Ce n&#39;est pas un aveu, je revendique. Et je savais bien que ça ne te plairait pas.

A force de relativiser tout les points de vue (et donc les croyances) on perd complètement l&#39;intelligibilité du propos. Pour ce newsgroup, l&#39;un de ses membres a quand même réussi à fabriqué un canon à plasma (!?) dans son garage. On peut croire n&#39;importe qui et n&#39;importe quoi, puisque par un effet pervers, tout les avis se valent ! Mais la liberté d&#39;expression n&#39;est pas indentique à la vérité du propos exprimé.
Ce qui est faux n&#39;a aucune raison d&#39;être diffusé, reconnu, validé, liberté d&#39;expression ou pas, ré-enchantement du monde ou pas.

C&#39;est à chacun à être suffisament critique pour trier le bon grain de l&#39;ivrée. Dans un contexte anti-bush, tout est bon pour dégommer les Néo-cons. Le plastiquage des tours est un excellent moyen pour se faire. Pour que ce soit clair : je ne porte pas non plus l&#39;administration Bush en grande estime, mais pour des raisons autrement plus sérieuses que "ça".

La discussion c&#39;est toi qui t&#39;en écarte, je rappelle, même si tu ne me crois pas, que je ne suis pas Ducon, mais j&#39;apprécie sa ténacité et sa volonté a rester critique. Et c&#39;est surtout pour ça que j&#39;ai posté. En perso j&#39;ai surveillé ce topic jusqu&#39;à la 5 ou 6 ième page, et je le redécouvre à la 12 ième.

On peut rigoler, faire courrir des rumeurs (et Dieu sait qu&#39;internet est doué pour celà puisque tout y est déconcentré) mais quand ça touche à des sujet importants (comme le 11 septembre) il faut arréter la machine à délirer (le Mossad à l&#39;origine des attentats .. je suis explosé de rire, mais je rigole moins très très vite, car c&#39;est pas la première fois que j&#39;en entends parler).
On est pas si loin de ce vieux newsgroup pour finir.

Maintenant il se trouve que j&#39;ai posté bien plus que je ne le voulais, je sais combien une argumentation n&#39;a aucune chance de convaincre quelqu&#39;un qui veut croire. Mais au moins je ne me serai pas réfugié derrière la mollesse et la facilité.

Ukail pas Ducon.

Darkmoon Soleyfir
13/11/2006, 17h37
@ Darkmoon : Je ne suis pas d&#39;accord. D&#39;une part, c&#39;est un avion dans chaque tour, d&#39;autre part, les architectes ont fait des calculs justement dans le but que les tours puissent encaisser un boeing 707 sans trop broncher. Elles ont d&#39;ailleurs résisté à l&#39;impact.

Contrairement à un séisme dont la magnétude sera toujours différente du précédent, un avion de ligne a des caractéristiques techniques connues (poids, taille, etc..).
Donc ton argument de données inconnues n&#39;est pas pertinent.

Oh, tu joues avec les mots et les données là!

Quand je parlais des données inconnues, je parlais du fait qu&#39;on n&#39;avait pas de manifestation exacte du phénomène pour que l&#39;on puisse être sur d&#39;englober tous les élèments pris en compte par l&#39;impact.

Pour le coup de l&#39;architecte, je replace mon autre argument: le calculs n&#39;ont pas été faits sur les mêmes avions et surtout il ne serait pas étonnant que ce facteur ait été négligé ou fait à l&#39;arrache. Après tout ça faisait partie de ce genre de phénomène qu&#39;on ne s&#39;attend pas à rencontrer. Ils ont du se concentrer sur d&#39;autres points. C&#39;est bien beau de faire ce genre de declarations, mais tu ne crois tout de même pas que l&#39;architecte allait dire "ouais ben les avions, j&#39;ai fait un petit truc, normalement ça devrait marcher"...


Mais finalement, ce qui me dérange le plus dans cette histoire, ce n&#39;est pas tellement les tours jumelles.
C&#39;est le bâtiment 7. Sujet complétement éludé du rapport officiel et des reportages dans les médias. Le black-out quasi total pour qui ne creuse pas le sujet.
Je vous invite donc à vous renseigner un peu à ce sujet. (Vidéos proposées, site, etc..)

Aucune idée. Mais dans ce cas pourquoi les saboteurs auraient placé une bombe dedans?

D&#39;ailleurs ça amène la question élèmentaire! Pourquoi saboter ET detourner des avions? C&#39;est du délire!
Si il y&#39;a bien eu ces deux élèments faits en parallèle, quelle en est la raison?

Après tout:

-Si le gouvernement americain cherchait à justifier ses actes. Il n&#39;aurait eu qu&#39;à saboter le tout, rien ne pouvait indiquer que ça soit lui. Après tout beaucoup part du postulat que l&#39;on a saboté l&#39;ensemble, donc que le gouvernement avait le pouvoir de le faire.
Alors pourquoi détourner en plus 4 avions? Prendre des risques de faire foirer le tout, sacrifier des vies supplémentaires et inutiles.
-De plus ça revient à la question de base, si c&#39;est le gouvernement qui a détourné les avions, comment l&#39;aurait il fait?
Detourner à distance? Des messages ont été envoyés montrant qu&#39;il y&#39;avait bien un détournement en cours. De plus ça necessitait des mesures techniques importantes ayant des chances d&#39;échouer et ça n&#39;explique pas l&#39;avion qui s&#39;est crashé.
Détourner avec des faux terroristes? Celà implique que près d&#39;une vingtaine de personnes (5 par avion, c&#39;est un chiffre totalement illusoire que je place) se seraient suicidé pour un interet politique. Je pense que c&#39;est carrèment impossible que des americains ou agents liés se soient tués dans un culture pareille et sans aucun idéal vu qu&#39;il se serait agit de manipulation politique.

Alors pouvez vous expliquer ces détournements?
Si c&#39;est le cas, retour à la question de base, si ils pouvaient détourner les avions, pourquoi auraient ils fait péter les tours en plus? Après tout ils avaient déjà de quoi se justifier largement avec 4 avions! On aurait déjà eu au moins un millier de morts. Saboter les tours aurait necessité l&#39;entrée de nouveaux facteurs comme les risques de découverte et les remords humains. Et dans ce cas là, pourquoi saboter en plus le bâtiment 7?

A moins qu&#39;on commence à dire que les attentats étaient faits par plusieurs personnes en même temps, mais là ça devient du grandguignol...

Bourinette
13/11/2006, 18h17
Ce qui est faux n&#39;a aucune raison d&#39;être diffusé, reconnu, validé, liberté d&#39;expression ou pas, ré-enchantement du monde ou pas.

Donc j&#39;imagine que tu es contre la diffusion du rapport officiel puisqu&#39;il est avéré que ce document est tronqué, comporte des omissions et colporte des mensonges (rapport du NORAD notamment).


@ Darkmoon : malheureusement, les spéculations de ce genre ne font que bloquer l&#39;éventuel débat. Essayons simplement de remettre en perspective les conclusions officielles au vu de certains éléments qui ont été omis et d&#39;informations provenant d&#39;une autre source que l&#39;officielle.
Que l&#39;on puisse avoir une vue non-tronquée (ou un peu moins) des événements.

ducon
13/11/2006, 19h17
Sympa ton PS, Ducon/Ukail, dans lequel tu te balances en nous expliquant comment tu t&#39;amuses à pourrir des discussions.
Bel aveu.
Je suis atterré.
Dommage, cette discussion pourrait être intéressante et constructive.


Non, pas du tout. Tu te trompes. Je n’ai qu’un seul compte ici, demande à Willman si tu veux en être sûr.
Encore une fois, tu attaques l&#39;individu et pas ses arguments.

Darkmoon Soleyfir
13/11/2006, 19h24
@ Darkmoon : malheureusement, les spéculations de ce genre ne font que bloquer l&#39;éventuel débat. Essayons simplement de remettre en perspective les conclusions officielles au vu de certains éléments qui ont été omis et d&#39;informations provenant d&#39;une autre source que l&#39;officielle.
Que l&#39;on puisse avoir une vue non-tronquée (ou un peu moins) des événements.

Alors là je ne suis pas du tout d&#39;accord! En quoi je tronque le débat?

J&#39;ai proposé plusieurs spéculations, que je répète:

-Si le gouvernement americain cherchait à justifier ses actes. Il n&#39;aurait eu qu&#39;à saboter le tout, rien ne pouvait indiquer que ça soit lui. Après tout beaucoup part du postulat que l&#39;on a saboté l&#39;ensemble, donc que le gouvernement avait le pouvoir de le faire.
Alors pourquoi détourner en plus 4 avions? Prendre des risques de faire foirer le tout, sacrifier des vies supplémentaires et inutiles.
-De plus ça revient à la question de base, si c&#39;est le gouvernement qui a détourné les avions, comment l&#39;aurait il fait?
Detourner à distance? Des messages ont été envoyés montrant qu&#39;il y&#39;avait bien un détournement en cours. De plus ça necessitait des mesures techniques importantes ayant des chances d&#39;échouer et ça n&#39;explique pas l&#39;avion qui s&#39;est crashé.
Détourner avec des faux terroristes? Celà implique que près d&#39;une vingtaine de personnes (5 par avion, c&#39;est un chiffre totalement illusoire que je place) se seraient suicidé pour un interet politique. Je pense que c&#39;est carrèment impossible que des americains ou agents liés se soient tués dans un culture pareille et sans aucun idéal vu qu&#39;il se serait agit de manipulation politique.

Alors pouvez vous expliquer ces détournements?
Si c&#39;est le cas, retour à la question de base, si ils pouvaient détourner les avions, pourquoi auraient ils fait péter les tours en plus? Après tout ils avaient déjà de quoi se justifier largement avec 4 avions! On aurait déjà eu au moins un millier de morts. Saboter les tours aurait necessité l&#39;entrée de nouveaux facteurs comme les risques de découverte et les remords humains. Et dans ce cas là, pourquoi saboter en plus le bâtiment 7?

Ces spéculations tendent à démontrer qu&#39;il ne s&#39;agit pas d&#39;un sabotage conspirationniste ricain et c&#39;est la base du débat. Mon avis sur les bases de la théorie du complot sont dessus. Donc si tu as des contre arguments là dessus, je les attends. Car ça c&#39;est les seuls élèments dont on peut réellement discuter dans le cadre de la théorie.

Pour ce qui est du reste, je pense qu&#39;on peut continuer longtemps en boucle fermée. Aucun de nous ne peut prétendre réellement connaitre les propriétés exactes et les faits qui se sont deroulés lorsque les avions ont percuté le WTC. On ne peut pas se lancer purement dans un débat scientifique sans élèments autre que des spéculations. Donc vous pouvez continuer là dessus et on sera repartit sur 5 pages de "Comment tu expliques ça?" "Kerosen, d&#39;ailleurs les tours tombent comme ça" "Non elles doivent tomber comme ça et le kerosen atteint..."

Les rapports par contre je pense pour ma part qu&#39;ils ont été utilisés à fin politique et que l&#39;enquête a été baclée pour les mêmes raisons et on trouvera probablement pas de défenseur de la thèse adverse...