PDA

Voir la version complète : Jeu vidéo et trouadé : canard à lunettes... Canard à lunettes.



Dark Fread
05/04/2010, 21h09
Voyez-vous, une technologie semble bien partie pour annoncer le futur des jeux vidéos, et il s'agit de la 3D. Alors si vous ne connaissez pas la 3D Vision (http://www.nvidia.fr/object/GeForce_3D_Vision_Main_fr.html), proposée par nVidia par exemple, vous allez me dire que j'ai 20 grosses années de retard. Non mais là, je vous parle de 3D stéréoscopique. Ouh le joli mot. La 3D traditionnelle consiste reproduire un rendu tridimensionnel sur un écran plan ; avec elle, votre personnage peut tourner autour d'un bidule pour en examiner toutes les faces, grosso modo. Néanmoins, l'écran reste plat et le rendu aussi...

La 3D stéréoscopique consiste à aller un peu plus loin, en cela qu'elle trompe notre cerveau pour simuler un effet de profondeur. Concrètement, en reprenant le très parlant exemple du bidule à examiner, le rendu dudit bidule ne sera plus plat ; il sera créée une sensation de profondeur, comme si notre bidule n'était pas niveau de la surface de l'écran, mais en arrière (ou en avant) de celui-ci. Cette impression de relief s'applique à des degrés différents pour chaque éléments, et on a en quelque sorte l'impression que notre écran est une boîte, dans laquelle se déroule le jeu. Avec ce type de technologie, on peut même faire "surgir" des grenades de l'écran, ce genre de choses. Et tout ça en entubant le cerveau, c'est pas la classe ?

Parce que non, la 3D Vision ou les projections 3D d'Avatar n'utilisent pas un système génial d'hologrammes ni d'autres starwarsismes du même tonneau. Que nenni, en fait, le rendu 3D final n'est pas logiciel ni matériel, mais... Cérébral. Voui madame. Bon, sans trop m'avancer, ce post-processing indubitablement next-gen doit même s'effectuer au niveau du cortex visuel, m'enfin je suis opticien, pas Dr. House, hein. Ensuite, ces technologies sont certes appliquées aujourd'hui à la vidéo et aux jeux 3D, mais le système -sur le principe, pas sur l'application-, n'a rien de révolutionnaire. D'ailleurs, les ophtalmologistes s'en servent depuis un bout de temps pour évaluer l'acuité stéréoscopique...

Prenons un sujet lamba, par exemple n'importe qui sur ce forum excepté les myopes, les hypermétropes, les astigmates, les esophores, les exophores, les amblyopes, les borgnes et puis sauf Frite aussi parce que bon, il est un peu bête il paraît. Hum, il ne reste pas beaucoup de monde en fait... Alors prenons plutôt un couple oculaire "parfait", composé de deux yeux emmétropes. Et éloignés l'un de l'autre d'une distance courante d'environ 60mm (ce qu'on appelle l'écart pupillaire), et regardant notre bon vieux bidule.

Comment notre cerveau fabrique-t-il un rendu 3D de notre environnement ?

Tout simplement grâce au fait que nos yeux sont... Deux.
L'image perçue par l'œil droit étant légèrement différente de celle perçue par le gauche, ce bon vieux cerveau les fusionne en une seule (oui parce sinon, ça serait un peu pénible). Seulement, on ne passe pas de deux images à une seule, auquel cas deux yeux ne serviraient à rien ; on passe de deux images à une seule en relief. Ce relief est déduis par le cerveau, interprété selon les différences des images. Finalement, comme notre vision est composée d'une seule image interprétée (pour fusionner deux images différentes en une seule, il faut bien faire des "raccords" fictifs ; on parle bien de fusion et non de superposition), on peut dire qu'on ne voit jamais la réalité...
Mais ça ne va pas vous empêcher de dormir, Mr Anderson.

Passons à la 3D stéréoscopique. Nous avons devant les yeux un écran plat (ou à tubes cathodiques mais dont la surface affichable est plate, m'emmerdez pas hein).
Le principe de la 3D stéréo consiste à faire croire que les deux yeux, au lieu de regarder une image plate, contemplent deux images différentes. Si on regarde une canard en plastique rose (bah quoi ?), on a deux images différentes (une droite et une gauche), et un relief est perçu vis-à-vis de cet objet.
Mais ici, sur un écran, l'image est, je le répète, plate ; donc même si les deux yeux la regardent avec un angle légèrement différent, ça ne suffit évidemment pas à distinguer la profondeur. Donc, le principe consiste à envoyer à l'oeil droit une image, et à l'oeil gauche une autre image. Dans le cas d'un jeu vidéo, il s'agira de deux images vues par le joueur (ingame) selon deux angles légèrement différents, pour tromper les yeux (et surtout le cerveau).

Premier problème, comment faire afficher à un écran deux images différentes en même temps ?

1) Technologie dite passive

Cette technique n'est pas toute jeune. Il s'agit de la même utilisée pour les anaglyphes, ces images rouges et vertes (ou bleues) à visionner avec une paire de lunette dont les verres sont rouges et bleus. Ces deux images sont bêtement superposées ; le verre bleu filtre l'image bleue (et laisse passer la rouge) et réciproquement.
Dans le cas d'une photographie par exemple, l'image rouge doit comme toujours être différente de la bleue, c'est-à-dire avoir été capturée avec un angle légèrement différent.
Ainsi, deux images vues selon deux angles différents atteignent le couple oculaire ; le cerveau crée l'impression de relief comme s'il percevait une scène réellement tridimensionnelle. Ca marche, c'est super.

Ca marche, mais le rendu final, bien qu'en relief, est un peu pourrave, il faut bien le dire. Le rendu des couleurs est flingué, et comme le cerveau fusionne une image rouge avec une bleu, on a la sensation de voiles rouges/bleus intermittents. De plus, un sujet un peu sensible pourra être incapable de fusionner de telles images... Fusionner du rouge et du bleu, généralement ça passe, mais si le cerveau est un peu trop tâtillon, zeubi oui !

L'avantage de la technique anaglyphe est qu'elle est peu onéreuse. Pour les curieux, sachez que vous pouvez essayer de jouer en anaglyphe, à l'aide du dernier driver nVidia (http://www.nvidia.fr/Download/index.aspx?lang=fr), ou grâce au driver iZ3D (http://www.iz3d.com/) pour les gens de bon goût qui sont chez Ati. J'ai testé, ça marche et même plutôt bien. Les couleurs ne sont pas du tout aussi ruinées que je le pensais. Évidemment, n'oublions pas que l'écran affiche alors deux images différentes : en gros, le jeu tourne deux fois, attendez vous donc à une chute de performances. Et ce driver fonctionne avec beaucoup de jeux, expérimentez donc ! Pour les lunettes, j'ai fait appel à nos amis des droits de l'homme (http://www.dealextreme.com/products.dx/category.1202).

Posts sur le sujet :
http://forum.canardpc.com/showpost.php?p=4107718&postcount=79
http://forum.canardpc.com/showpost.php?p=4107765&postcount=80

Un autre solution réside dans l'utilisation de verres polarisés.
L'avantage ? Il suffit de projeter deux images différentes, polarisées selon deux axes (généralement 45°-135 ou 0°-90°), et qui dit images polarisée dit, ben rien d'autre : chaque image possède des couleurs parfaitement réelles. En revanche, les verres polarisés vont diminuer la luminosité des images reçues par les yeux. Mais ça marche encore, et mieux qu'en anaglyphe.
Néanmoins, s'il serait relativement facile de produire des vidéoprojecteurs (certaines séances d'Avatar utilisaient cette technique) projetant de la lumière polarisée, en émettre avec un écran est beaucoup plus compliqué... Dans le meilleur des mondes, on pourrait imaginer un écran 22" avec une résolution doublée par rapport à celle d'un 22" traditionnel, et dont la moitié des pixels émettrait de la lumière polarisée à x°, et l'autre moitié à x+90°. Ca supposerait une densité de pixel relativement balèze, ou des pixels plus gros que la moyenne. Pas évident.

Enfin, il existe d'autres technologies, comme des écrans prismatiques (http://www.wazabee.net/) capables d'orienter la lumière (testés par CPC si je ne m'abuse), mais elles restent encore assez marginales (mais intéressantes, car ne nécessitant pas de lunettes). Je suis également à la recherche d'info sur la technologie des nouveaux écrans pour appareils mobiles développée par Sharp.

2) Technologie dite active

Utilisée dans d'autres séances d'Avatar et constituant le fer de lance la 3D Vision de nVidia, il s'agit peut-être de ce qui préfigure déjà l'avenir de la 3D grand public.
Au lieu de s'échiner à envoyer en même temps, aux deux yeux, deux images, on va ici jouer sur la fréquence vidéo. Avec un écran 120Hz, on affichera alternativement nos deux images gauche/droite à des fréquences de 60Hz. A part Chuck Norris, personne n'est en mesure de percevoir ce scintillement, et il est impossible de distinguer cette alternance d'affichage.
Résultat, avec l'aide de la persistance rétinienne, le cerveau devient capable de fusionner deux images pourtant diffusées à quelques instants d'écart ! Cela suppose que les lunettes ne sont plus des filtres passifs, mais occultent alternativement l'oeil gauche ou droit en synchronisation parfaite avec l'écran, et le tour est joué.
Rendu des couleurs normal, bonne luminosité (il y a tout de même une perte de ce côté-là) et profondeur, tout y est.

Là encore, il faut faire tourner des jeux à une fréquence deux fois supérieure à la normale ; une chute de performance est donc également de mise.

Komenkifé le servo lol

Quelque soit la technique, elle consiste à envoyer deux images perçues de points de vue légèrement différents. Voyons l'exemple avec un objet ponctuel : (ici, en vision de près, vue de dessus)

http://tof.canardpc.com/view/1ab0720f-5319-4002-8e77-6647f2314cf2.jpg

Voilàààà. Plus précisément, les rayons lumineux émanant des deux objets réels atteignent les rétines (le fond de l'oeil quoi) en un point particulier, la macula. C'est la région de la rétine où la densité des cônes est la plus importante ; naturellement, le couple oculaire se positionne de manière réceptionner la lumière dans cette zone, puisque c'est celle où l'acuité visuelle est la plus élevée. J'enfonce une porte ouverte ; on regarde rarement quelque chose de biais pour bien le distinguer. Or, le cerveau se livre ensuite à l'extériorisation ; il fusionne les images droite/gauche et les "replace" dans l'espace. Ici, le cerveau est amené à croire que les deux objets réels sont un seul et même point ; il extériorise donc selon la ligne passant par la macula et le centre de la cornée et là, hop, on ne voit plus deux points ; le cerveau interprète un seul point, mais situé en arrière des points réels.
On obtient donc le paramètre "profondeur" à partir d'une image plate.

A noter : dans cet exemple, l'extériorisation se fait vers l'arrière, car je considère que l'oeil droit voit l'objet de droite, et l'oeil gauche l'objet de gauche.
Dans le cas contraire, on aurait un objet extériorisé devant les objets réels, comme ceci :

http://tof.canardpc.com/view/c724cf36-23ae-440d-a26e-ea5258c57b95.jpg
(note : ces deux schémas sont très schématiques, ce qui se défend, et ce qui ferait aussi hurler un professeur)


J'ai essayé de ne pas trop m'étendre sur le sujet, histoire d'éviter de dire des conneries. Malgré tout, ça fait un bon pavé et si j'ai été trop vague, voire si j'ai raconté n'importe quoi, demandez des précisions ou corrigez-moi :p

Maintenant, un truc peut-être un peu plus intéressant à lire...

Le dézingage des idées reçues

-"les lunettes corrigent la vue."

Argh ! Bon, je vais jouer le vieux prof qui supportent pas les petites imprécisions lexicales... Aucun équipement ne corrige pas la vue ; il compense un défaut. Notez la nuance.

-"10/10 correspond à une vue excellente, parfaite."

Hé oh, c'est pas une notation CPC ! Il ne s'agit pas de "dix sur dix", mais de "dix dixièmes". 10/10 correspond à une acuité normal, médiocre, moyenne, standard, suffisante. Pour un sujet jeune (et portant ses lunettes/lentilles), il est tout-à-fait courant de monter jusqu'à 16/10, en tout cas, au moins de dépasser 10/10.
Bien sûr, on peut avoir une acuité qui plafonne, mais généralement, on aura un œil suspect sur une personne jeune (moins de 30 ans) atteignant seulement 10/10 d'acuité. Il faudra bien vérifier si l'acuité plafonne réellement, ou si il y a une sur/sous-compensation, ou un léger défaut non-compensé.

-"tu vas te flinguer les yeux à passer des heures devant ton écran !"

Non :ninja:
Bien entendu, passer trop de temps (le "trop" étant très variable d'une personne à une autre) devant un écran, en vision de près donc, peut conduire à une fatigue oculaire ; vision floue, vision de loin qui devient plus difficile après avoir repris une activité normale (et tchao bon dimanche), voire maux de tête, etc... Mais rien d'irréversible. Ou alors en postant 20h par jour sur Facebook dans la nuit pendant une semaine, là oui, peut-être.
Par exemple, les yeux qui rougissent, ça vous est déjà arrivé ? Hé bien c'est à cause d'un truc tout con ; vous n'avez pas assez cligné des yeux. En état de concentration, on a tendance à vouloir "en rater le moins possible", et inconsciemment, on cligne plus rarement des yeux. Résultat, on ne renouvelle pas assez le film de larme sur l'œil, celui-ci s'asphyxie et se dessèche.
Donc oxygénez votre cornée, clignez des paupières. :froyok:

Évitez également de passer trop de temps en état d'accommodation (cf plus bas, les hypermétropes). Pour ce faire, rien de plus bête ; de temps en temps, regardez quelque chose en vision de loin, par exemple par la fenêtre. (en optique ophtalmique, la vision de loin est assimilée à l'observation d'un objet situé à l'infini, et un objet situé à l'infini est un objet situé à plus de 5m).
Enfin, quand on pratique de façon régulière et prolongée une activité en vision de près (50cm et moins), on peut constater un phénomène d'adaptation environnementale ; le couple oculaire se myopise. C'est vrai, sur ce point, nous parlons de quelque chose d'irréversible... Mais de naturel. Ce phénomène se produira si vous êtes un gros joueur, mais aussi un gros lecteur ou un adepte du modélisme, mais n'est pas assimilable à une conséquence traumatique.

-"Un myope voit bien de près, mal de loin, un hypermétrope voit mal de près, bien de loin, un astigmate voit mal de près et de loin."

C'est un raccourci que j'ai souvent entendu, au moins partiellement... Et c'est plutôt du genre erroné. Tout d'abord, il convient de relativiser selon la teneur de l'amétropie : un myope de -20 verra certes encore plus flou de loin que de près, mais à moins de coller un texte à moins de 5cm de son œil, il ne verra que dalle, de loin comme de près. Idem pour l'astigmate ; un astigmate de 5 dans chaque œil verra mal de loin comme de près, c'est vrai, mais on peut très bien vivre sans équipement compensateur avec 0.5 d'astigmatisme. Il convient aussi de relativiser suivant la manière dont le défaut touche le couple oculaire. (on a rarement le même exact défaut sur chaque œil)
Enfin, l'hypermétrope.
Pour s'occuper de son cas, il faut dire un mot sur l'accommodation. Optiquement parlant, un œil se compose d'une cornée, d'un cristallin et d'une rétine. En vison de loin, pour un œil emmétrope, le cristallin est au repos, l'image d'un objet à l'infini se forme sur la rétine. En vision de près, au repos, l'image d'un objet se forme en arrière de la rétine. Pour "faire la mise au point", l'œil va accommoder, c'est-à-dire augmenter la puissance optique du cristallin (en le bombant sous l'action d'un muscle de type sphincter) et ramener ainsi l'image sur la rétine.
Pour le myope : à l'infini, l'image d'un objet se forme en avant de la rétine. Sans équipement, rien à faire pour voir net à part rapprocher l'objet jusqu'à ce que son image se forme sur la rétine. En vision de près donc, le myope a moins besoin d'accommoder qu'un emmétrope.
Donc, l'hypermétrope ; à l'infini, au repos, l'image d'un objet éloigné se forme derrière la rétine. Mais il peut voir net, en accommodant. L'hypermétrope doit donc constamment accommoder, et encore plus en vision de près... Mais de là à dire qu'il voit mal en vision de près, c'est faux. Pour un sujet jeune, doté d'une forte amplitude accommodative, voir net de près et de loin avec une hypermétropie de +2 n'a rien de compliqué ! Au-delà, on va effectivement constater de l'asténopie (fatigue oculaire), en fin de journée par exemple.

Un dernier mot sur la presbytie ; en vieillissant le muscle entourant le cristallin perd du tonus. On a plus de mal à accommoder, et on accommode moins. Avec l'âge, le point le plus rapproché perçu net (1) va s'éloigner. Par conséquent, les hypermétropes souffrent plus tôt de presbytie puisqu'ils ont besoin d'accommoder en permanence. Les myopes quant à eux, peuvent bénéficier de leur myopie pour voir de près correctement jusqu'à la fin de leur vie.
C'est pas cool ça ? Néanmoins, la presbytie traduit aussi une perte de transparence des milieux, et sur ce point, tout le monde morfle de façon égale.

-"un borgne a une vision plate, ne perçoit aucun relief"

Faux. Un sujet faisant usage d'un seul œil (le borgne en a perdu un, certes. Toutefois, un amblyope fonctionnel possède deux yeux valides, mais l'image de l'un des deux est systématiquement éliminée au niveau cérébral) n'a pas un vision totalement plate. Le cerveau est capable d'analyser d'autres paramètres pour apprécier les distances, avec moins de précision évidemment, mais sans que le relief soit totalement absent pour autant. Par exemple, la taille apparente des objets ; selon la taille apparente d'un chaise, on a une idée de la distance à laquelle elle se trouve. Le voile bleuté sur les objets très éloignés, aussi, ou encore les ombres et d'autres détails de ce style...

-"l'astigmatie, c'est quand..."

Chmeugueugueuh, stop. L'astigmatisme.

-"Je suis seulement astigmate."

Hum possible, mais statistiquement peu probable. La plupart du temps, on est astigmate et myope/hypermétrope. Ou plus précisément, l'astigmatisme a une composante myopique/hyperopique. Vous êtes astigmate et seulement astigmate si votre correction, de la forme X(Y)n°, vérifie Y=2*(-X).

-"j'ai deux yeux qui ont passés avec succès le contrôle technique (faut juste que je change l'essuie-glace de droite), donc je vois en relief"

Ben non, malheureusement, ce n'est pas obligatoire. On peut avoir une vision binoculaire, mais pas de vision stéréoscopique. En ophtalmologie, on va "tester" théoriquement les différents degrés de vision. Est-ce qu'on a une vision bi-oculaire ? Autrement dit, est-ce qu'on voit des deux yeux, séparément. On peut quantifier ceci par le relevé des acuités gauche/droite.
Est-ce qu'on a une vision binoculaire : est-ce qu'on voit avec nos deux yeux en même temps, et en faisant usage des deux ? En bref, est-ce que les deux images sont fusionnées. On quantifie avec la prise d'acuité en vision binoculaire.
A-t-on le sens stéréoscopique ? C'est-à-dire, perçoit-on le relief ? Cela se fait sans quantifier, généralement avec une image anaglyphe ; si le sujet voit du relief, c'est bon.
Enfin, quelle est notre acuité stéréoscopique ?
Car tout le monde ne perçoit pas aussi finement la profondeur. Il est possible d'avoir le sens stéréoscopique, et une mauvaise acuité stéréo. C'est con, mais c'est comme ça.
Pour cela, différents tests existent, notamment les anaglyphes, mais aussi un autre plus simple à comprendre ; deux points sont imprimés sur une vitre : l'un sur la face avant, l'autre sur la face arrière. Il s'agit de mesurer pour quelle épaisseur minimale de vitre le sujet est capable de dire quel point est devant, et quel point est derrière.


Proposez d'autres idées toutes faites à déboulonner (ou pas !) si vous en avez sous la main !

Et pour terminer :

"J'ai essayé la 3D Vision, ça chie complètement, je vois deux images, ça me fout mal au crâne, la gerbe, je vois bien mais sans relief ou je vois rien du tout !"

Dans le dernier cas, consultez quand même parce que c'est pas bon signe :ninja:
En tout cas, si la 3D stéréoscopique ne marche pas sur vous, tout n'est pas perdu. Si vous ne portez pas d'équipement compensateur, ça peut tout bêtement venir de là. Il n'est pas nécessaire d'être parfaitement emmétrope pour voir suffisamment bien. Or, tout défaut non-corrigé peut mettre la fusion des images rétiniennes en péril. Si vous êtes myope d'un oeil et emmétrope de l'autre, déjà, attention ; risque d'amblyopie à long terme. Mais vous pouvez également vous en sortir, en utilisant inconsciemment un œil pour la VP et un autre pour la VL.
De cette façon, vous voyez bien tout le temps, mais en alternant les yeux (et c'est mal). Si vous êtes astigmate d'un oeil et pas de l'autre, ou si vous avez deux astigmatismes légers mais dans des axes différents sur les deux yeux, ça peut poser problème pour fusionner. Etc, etc...

Là je m'arrête, parce que ça commence à devenir vachement long. Mais je vous invite à poser des questions pour que je puisse m'orienter (ou compléter le lexique, aussi). Ca sera sans doute mieux, je ne suis pas certain que ce pavé César soit parfaitement structuré.
A vous les studios.

--------------------------------------
Lexique, précisions, détails additionnels et trucs à sortir au dessert pour se la pèter :

-œil : matos optique humain, d'une longueur standard de 26mm, empli d'humeur aqueuse, composée principalement d'une cornée (42 dioptries environ), d'un cristallin (environ 18 dioptries au repos) et d'une rétine
-amétrope : doté d'un défaut visuel
-emmétrope : sans défaut visuel
-VP/VL : Vision de Près/de Loin
-œil myope : œil trop convergent ou trop long
-œil hypermétrope : œil pas assez convergent ou trop court
-œil astigmate : œil non pas sphérique mais torique, ou sphéro-cylindrique, autrement dit qui possède deux puissances optiques différentes (selon deux axes généralement orthogonaux)
-dioptrie : unité de puissance optique ; inverse de la distance (1m = 1 dioptrie, 50cm = 0.5m = 1/0.5 dioptrie = 2 dioptries)
-vergence : simple synonyme de puissance optique, mais qui semble un peu sale au premier coup d'œil
-ophtalmologiste : mec qui sait faire des examen de vue et dépister des pathologies oculaires, et que vous payez pour
-opticien : mec qui vous vend les lunettes/lentilles, qui a aussi une formation en examen de vue, en anatomie crânienne/oculaire, en examens oculaires mais qui n'est PAS un médecin (la barrière entre prescripteur et fournisseur est probablement une chose saine)
-kératocône, glaucome, œdème cornéen... : mots qu'il faut éviter de rechercher dans Google Images
-diplopie : un sujet diplopique voit double

(1) nommé Punctum Proximum. C'est le point vu net en accommodant à donf du max.

Bonus : (trouvé sur mathcurve.com)
Un anaglyphe tout simple qui marche bien - Et son inverse, pour voir la différence entre extériorisation arrière/avant (profondeur/relief)

[voir pièce-jointe]

Vous remarquerez qu'il n'est pas possible de voir les deux objets en relief en même temps. Il faut en fixer un à la fois, héhéhé...

http://tof.canardpc.com/view/585a86a1-d2a6-4607-8d4d-44209df26881.jpg

--------------------------------------

Edit : en effet Tetsuro, je me suis emmêlé les pinceaux.
Edit 2 : corrections, ajouts, mise en forme...
Edit 3 : corrections, ajout, merci M0 qui ? zArT (http://www.youtube.com/watch?v=E8mK8F9sYow).
Edit 4 : coquille signalée par Mr Kiss, Zno.
Edit 5 : merci à lincruste.

L'Inkagoulé
05/04/2010, 21h41
Alors déjà : :O mais aussi ;).

Marrant tu m'as rassuré en quelque sorte. Pendant plusieurs jours je pensais être en train de devenir vraiment myope (panneaux sur la route qui deviennent flous par exemple) mais si c'est de la fatigue oculaire ça me va.

Je ne sais pas si tu vas pouvoir me répondre mais peux-t-on n'avoir jamais souffert du vertige et au fil du temps finir par en découvrir les effets ?
Et à quoi c'est dû surtout ?

Tetsuro999
05/04/2010, 21h41
Très joli pavé, je n'ai pas appris grand-chose que je ne sache déjà, mais c'est très intéressant, bravo pour le bouleau.;)

Juste une petite coquille que j'ai relevé dans le paragraphe concernant l'anaglyphe :
le verre bleu filtre l'image rouge (et laisse passer la bleue) et réciproquement. J'ai l'intention de tester cette méthode sous peu (je suis sous ATI), j'attends juste qu'un ami me prête ses lunettes. :radin:

MetalDestroyer
05/04/2010, 21h59
Excellent pavé. :) J'en ai appris des choses.

Dark Fread
05/04/2010, 22h01
Marrant tu m'as rassuré en quelque sorte. Pendant plusieurs jours je pensais être en train de devenir vraiment myope (panneaux sur la route qui deviennent flous par exemple) mais si c'est de la fatigue oculaire ça me va.

Présenté ainsi, il est possible que tu sois un hypermétrope qui s'ignore :p
Pour le vertige, je ne crois pas que cela ait un rapport avec l'optique/la perception de la profondeur, mais je peux me tromper.

L'Inkagoulé
05/04/2010, 23h37
Présenté ainsi, il est possible que tu sois un hypermétrope qui s'ignore :p

Peut-être mais je me suis rendu compte de ça en début d'année subitement après une période de stress, fatigue et beaucoup trop de temps devant l'écran. Je ne suis pas du tout gêné en ce moment.
Une consultation ne sera pas de trop quand même.


Pour le vertige, je ne crois pas que cela ait un rapport avec l'optique/la perception de la profondeur, mais je peux me tromper.Oui mais un aveugle n'a pas le vertige.
AH AH ! Et là je t'ai coincé.

Edit. Ah je l'avais sur le bout de la langue : ça a plus à voir avec l'oreille interne je crois.

Dark Fread
05/04/2010, 23h45
Edit. Ah je l'avais sur le bout de la langue : ça a plus à voir avec l'oreille interne je crois.

L'oreille interne, c'est surtout la responsable du mal des transports. Mais je me suis demandé aussi si ça ne pouvait pas influer sur le vertige, oui... Je sais pas :o

OlG-fr
06/04/2010, 00h04
http://api.photoshop.com/home_0a9b08f62ab042d098348e54e7d49194/adobe-px-assets/f2546b160b8a47e592eee5e0fa3151ea

---------- Post ajouté à 23h04 ----------

pour le vertige je pense qu'il faut sans doute faire la différence entre éprouver des vertiges (Qui peuvent être liés à l'oreille interne) et avoir le vertige, qui est une phobie du vide (En fait on se sent attiré par le celui-ci).
Je dis ca mais je n'ai aucune connaissance sur le sujet.

L'Inkagoulé
06/04/2010, 00h25
Le vertige c'est vraiment curieux. Mon père avait connu un parachutiste qui avait 1200 sauts à son actif et qui souffrait du vertige dès qu'il était sur le plancher des vaches. Je veux dire, le mec se tenait debout sur une chaise et il avait le vertige alors qu'en chute libre rien, nada.

Arcanum-XIII
06/04/2010, 00h37
L'acrophobie est psychologique, et donc peut évoluer (apparaitre) avec l'age.

Sympa le sujet sur la vision, outil ô combien utile pour notre sujet favoris !

El lobo Tommy
06/04/2010, 00h44
Ouais mais quid du strabisme (même corrigé par l'orthoptie et bien sur des lunettes). Les machins en 3D me fatigue vite et au bout d'un moment (très variable) mon œil gauche à une forte envie d'aller voir ce que fait l'arrête de mon nez. (Je peux évidement jouer sans soucis, ou regarder un film pas 3D sans ressentir cette gène).

(Pour les éventuels moqueurs j'ai au pire une coquetterie dans l'œil sans lunettes :rolleyes:)

http://www.game-focus.com/images/screenshots/1255435255.jpg

Kahn Lusth
06/04/2010, 00h52
Tain de bordel, t'as fais ça tout seul Dark Fread? T'es Ophtalmo ou un truc du genre?

MetalDestroyer
06/04/2010, 00h56
Le vertige c'est vraiment curieux. Mon père avait connu un parachutiste qui avait 1200 sauts à son actif et qui souffrait du vertige dès qu'il était sur le plancher des vaches. Je veux dire, le mec se tenait debout sur une chaise et il avait le vertige alors qu'en chute libre rien, nada.

Tu as le vertige du moment que le support qui maintient ton corps est relié à la terre. Par contre, dans le vide, tu ressens rien parce que rien ne maintiens ton corps. Enfin je dis ça je dis rien.

---------- Post ajouté à 22h56 ----------


Tain de bordel, t'as fais ça tout seul Dark Fread? T'es Ophtalmo ou un truc du genre?

Il a dit qu'il était opticien.

lincruste
06/04/2010, 01h11
Quelle race?

El lobo Tommy
06/04/2010, 01h11
Bon c'est mort pour moi je rentre dans le cadre des amblyopes :).

M0zArT
06/04/2010, 01h19
J'ai tout lu et j'ai quasiment tout compris ! :lol:
Et les écrans prismatiques c'est ceux-la : http://wazabee.net/ ?

Louck
06/04/2010, 01h35
Je n'ai pas tout lu encore (sommeil :ninja:). Mais ca a l'air vachement intéressant.

Je suis légèrement astigmate, et j'ai besoin de mes lunettes pour bien remarquer l'effet de profondeurs de l'image. Sans lunette, j'en ai moins l'impression :cry:

Ivan Joukov
06/04/2010, 02h37
Ha ces gens prêts à partager leur savoir comme je suis prêt à partager mes maladies vénériennes, ça me fascine.

Dark Fread
06/04/2010, 14h06
Ouais mais quid du strabisme (même corrigé par l'orthoptie et bien sur des lunettes). Les machins en 3D me fatigue vite et au bout d'un moment (très variable) mon œil gauche à une forte envie d'aller voir ce que fait l'arrête de mon nez. (Je peux évidement jouer sans soucis, ou regarder un film pas 3D sans ressentir cette gène).

Effectivement, le strabisme ne fait pas bon ménage avec la 3D stéréo.


Tain de bordel, t'as fais ça tout seul Dark Fread? T'es Ophtalmo ou un truc du genre?

Ouaip, tout seul B) J'ai un diplôme d'opticien, et la formation ne consiste pas qu'à apprendre à vendre des lunettes (c'est même secondaire, à vrai dire), il y a une grosse partie examen de vue, anatomie, optique instrumentale, même du dessin technique etc :)


Bon c'est mort pour moi je rentre dans le cadre des amblyopes :).

Pas forcément ! L'amblyopie dite fonctionnelle fait que tu as deux yeux valides, mais une image d'un œil est éliminée par le cortex, car trop floue ou trop inconfortable. Cette amblyopie est très souvent réversible, grâce à un équipement et (ou) de la rééducation oculaire.
Tu as très certainement été examiné, j'aimerais connaître ta compensation avant d'aller plus loin, et savoir si tu portes un équipement. Si oui, en lunette ou en lentilles de contact :)


J'ai tout lu et j'ai quasiment tout compris ! :lol:
Et les écrans prismatiques c'est ceux-la : http://wazabee.net/ ?

Oui voilà, je pensais à ces écrans ;)


Je suis légèrement astigmate, et j'ai besoin de mes lunettes pour bien remarquer l'effet de profondeurs de l'image. Sans lunette, j'en ai moins l'impression :cry:

Le fait que tu perçoives moins bien la profondeur sans compensation est malheureusement une conséquence logique de l'astigmatisme. Il est donc préférable d'utiliser un système de 3D stéréo avec ta compensation. Après, c'est sûr que ça ne doit pas être très pratique... Ca le serait beaucoup plus en lentilles de contact !

El lobo Tommy
07/04/2010, 02h06
Effectivement, le strabisme ne fait pas bon ménage avec la 3D stéréo.

Ouais voir en double des images dédoublés c'est pas top :rolleyes:.

Pas forcément ! L'amblyopie dite fonctionnelle fait que tu as deux yeux valides, mais une image d'un œil est éliminée par le cortex, car trop floue ou trop inconfortable. Cette amblyopie est très souvent réversible, grâce à un équipement et (ou) de la rééducation oculaire.
Tu as très certainement été examiné, j'aimerais connaître ta compensation avant d'aller plus loin, et savoir si tu portes un équipement. Si oui, en lunette ou en lentilles de contact :)
Oui examiné depuis la maternelle (merci à cette enseignante qui avait pas les "yeux" d'une mère :rolleyes:). Et j'ai subis bien des "tortures" ophtalmiques merci (genre "le bandeau de pirate" au primaire , heureusement il y avait Albator...) .
Bon je porte évidement des lunettes. Mais je peux m'en passer pour peu que ça ne nécessite pas un effort soutenu (lecture assidue, films, ou jeux vidéo).
Pour ce qui est de ma compensation je dois dire que je ne sais pas. Depuis de nombreuses années l'examen ophtalmologique est devenu une espèce de formalité.

Et je suis sensible à la 3D, ça marche, sauf que ça me fatigue plus ou moins vite.

Nilsou
07/04/2010, 02h41
Ton post et magnifique est très juste, mais je ne comprend pas un truc : quels est l'intérêt d'en faire un topic? C'est plutôt un article wikipédia ou un article récapitulatif sur un blog technique/geek ou dans les pages de Canard Pc.

Tu essaie de nous dire quoi ? (et surtout tu veut qu'on répondent quoi ? , je ne vois pas ou est le débat.. ).

C'est pas méchant hein, ton article est très très très bon, mais c'est plus un article qu'un post, que pouvons nous dire a part : "oua c'est très bien, j'en ai appris des choses.":huh:

(A moins que ce ne soit un topic de séance d'ophtalmologie gratuite , dans ce cas je dit oui, et même oh oui)

L'invité
07/04/2010, 03h03
Roh le rabat joie quoi.
En gros c'est un topic sur la troidé, pour débattre sur le sujet en général quoi. Parce que je sais pas si t'as remarqué mais ça devient à la mode un peu partout.
Le but de ce topic c'est que tu saches un peu tout du procédé. Pour qu'après tu puisse critiquer ou pas cette mode à la con, en ne disant pas de conneries.

Moi je dis, c'est un magnifique boulot de la part de Dark Fread.


Après au niveau de la 3D dans le jeux-vidéo (et partout ailleurs), tant que je suis myope, je ne supporte pas d'avoir a remettre des lunettes par dessus mes lunettes.
J'en ai marre au cinéma, c'est toujours inconfortable, résultats je repositionne tout le temps les lunettes et paf, j'ai des traces de doigts sur le verre qui gêne encore plus. Ça le fait a tous les coups. (surtout qu'elles sont assez difficiles a nettoyer par rapport à des lunettes classiques je sais pas pourquoi.)

Franchement vivement la 3D sans lunettes (surtout qu'on pas a racheter X paires de lunettes pour chaque personnes qui veut voir l'écran) même si ça m'a l'air difficile techniquement, ça arrive en tout cas : la 3DS qui est a l'origine de ce dossier devrait avoir un écran en 3d sans lunettes.
Mais de ce que j'ai compris il faudrait bien être en face de son écran (pas de problème pour une console portable), et le procédé ne donnerait que un effet de profondeur. (pas d'images extrudés, qui sortent de l'écran)

Akheris
07/04/2010, 03h44
(pas d'images extrudés, qui sortent de l'écran)

C'est comme ça avec les lunettes. C'est extrêmement rare qu'un objet "sorte" de l'écran. Faut être très très prêt et dans le bon angle(donc ça n'arrive jamais si tu ne le provoque pas toi même). Dans 99,9% du temps, t'a juste un effet de profondeur ce qui est déjà très sympa.

L'invité
07/04/2010, 04h24
Ba je sais pas pour les jeux vidéos vu que j'ai jamais essayé, mais pour les films avec lunettes ça arrive souvent quand même. :o

Nilsou
07/04/2010, 04h33
Oui j'ai fait un peu mon rabat joie ^^. Pardon tout ça.

Akheris
07/04/2010, 11h23
Ba je sais pas pour les jeux vidéos vu que j'ai jamais essayé, mais pour les films avec lunettes ça arrive souvent quand même. :o

Les films sont étudiés pour, faut que ce soit spectaculaire en 3D. Ce n'est pas le cas des jeux pour le moment.

OlG-fr
07/04/2010, 11h48
Bon nombre de jeux étant des FPS ca se comprend, à moins de se prendre une grenade en pleine face, mais même...Le plan de ses propres bras et de son arme forment une espèce de plan limite.
Mais dans les autres jeux (genre Batman Arkham Asylium) qui profitent bien de la 3D Vision il n'y a pas du tout d'effets extrudés?

MetalDestroyer
07/04/2010, 12h09
Bon nombre de jeux étant des FPS ca se comprend, à moins de se prendre une grenade en pleine face, mais même...Le plan de ses propres bras et de son arme forment une espèce de plan limite.
Mais dans les autres jeux (genre Batman Arkham Asylium) qui profitent bien de la 3D Vision il n'y a pas du tout d'effets extrudés?

Sur Prototype, tu as cette effet extrudé sur le perso principal quand tu t'amuse à faire spiderman. :) Par contre pour Batman Arkham Azhylum c'est bof pour ma part.

Yazoo
07/04/2010, 12h15
Joli post !

On est sensé voir quoi sur l'image que t'as posté en bas avec les deux boules ?


sinon :

Dernière modification par Dark Fread ; Hier à 13h37..
You're good ! :cigare:

Dark Fread
07/04/2010, 16h14
J'en ai marre au cinéma, c'est toujours inconfortable, résultats je repositionne tout le temps les lunettes et paf, j'ai des traces de doigts sur le verre qui gêne encore plus. Ça le fait a tous les coups. (surtout qu'elles sont assez difficiles a nettoyer par rapport à des lunettes classiques je sais pas pourquoi.)

Elles sont pénibles à nettoyer parce qu'elles n'ont aucun traitement de surface (anti-reflets, anti-statique, anti-gerbe de mammouth etc), contrairement à la grande majorité des verres ophtalmiques.


Ton post et magnifique est très juste, mais je ne comprend pas un truc : quels est l'intérêt d'en faire un topic? C'est plutôt un article wikipédia ou un article récapitulatif sur un blog technique/geek ou dans les pages de Canard Pc.

Oui, pourquoi pas... D'ailleurs si quelqu'un veut s'en servir pour faire un news ou un dossier dans CPC, je suis totally open.
Sinon, c'était parce que je n'avais rien d'autre à faire et que certains canards m'ont encouragés à faire un topic de ce genre :) (ils ne sont pas encore passés par ici, a priori)


Joli post !

On est sensé voir quoi sur l'image que t'as posté en bas avec les deux boules ?

Bien évidemment, il faut regarder l'image avec des lunettes rouge/cyan, hein :p C'est pour illustrer le phénomène d'extériorisation ; dans une image, le rouge est à gauche et le cyan à droite, et dans l'autre c'est le contraire. Donc dans l'une, on aura l'impression que l'objet est derrière la surface de l'écran, et dans l'autre qu'il ressort de l'écran.

Epikoienkore
07/04/2010, 16h19
:O

Roooooooooooooooh !

Il avait dit qu'il le ferait et il l'a fait :lol:

Premier post et topic d'envergure, félicitations Dark Fread !

Tout ça est très intéressant, je t'envoie de suite Chère & Tendre (enfin... je lui file l'url du topic quoi, je ne te fais pas cadeau de ma compagne faut pas charrier :p) que ça va d'autant plus intéresser puisqu'elle est particulièrement concernée comme je l'ai déjà évoqué.

Sinon, tu pourrais rajouter les liens vers le topic lié au matos pour le relief (http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=32700&highlight=relief)sur PC de manière générale ainsi que celui sur la 3D Vision (http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=36088) spécifiquement.

P'tain mais beau boulot là, vraiment, merci à toi ;)

Nono
07/04/2010, 17h48
C'était très intéressant. Par contre l'application dans les jeux, ça m'en touche un sans faire bouger l'autre (oeil).

Franckyky
07/04/2010, 21h32
Suite à ce post, j'ai testé les drivers IZ3D. C'est franchement pas mal, notamment sur L4D2. ;)
Et pour 0 €, il n'y a vraiment pas de quoi se plaindre. :rolleyes:

Mariemarie0000
11/04/2010, 13h14
Merci Dark Fread pour ce brillant exposé. Il y a juste un oubli, tu n'as pas détaillé l'astigmatisme.

Je fais partie des gens qui ne perçoivent pas la profondeur.
Je suis née avec des lunettes : strabisme et amblyopie à la maternelle, port d'un cache sur l'œil dit "paresseux" (puis sur l'autre œil parce que porté trop longtemps sur le premier !).
A ce jour, je suis astigmate et hypermétrope.
Il y a encore 3 ans, je ne savais pas que je ne voyais pas la profondeur (je dis profondeur, parce que j'ai le sentiment que c'est surtout dans l'extériorisation vers l'arrière que se situe mon défaut visuel). Je l'ai appris au cours d'un check-up visuel par une orthoptiste qui m'a fait passer une batterie de tests pendant 1 heure et qui m'annonce à la fin "vous ne voyez pas le relief".
:huh:
Ca m'a sciée. Il me semblait bien le voir pourtant le relief. Je n'ai pas bien saisi ce que cela signifiait, mais j'ai compris que cela pourrait expliquer plein de trucs dans ma vie. Comme par exemple le fait que je me fais un peu chier au Futuroscope. Et aussi pourquoi je suis si maladroite. Je renverse toujours les objets à portée de main... Et encore pourquoi ma voiture (hé oui, ne pas savoir évaluer les distances n'empêche pas d'avoir le permis) n'est jamais exempte de rayures... Je pense aussi que mon sens de l'orientation négatif (pas nul, hein, j'ai bien dit négatif, demandez à Epikoienkore si vous ne voyez pas ce que c'est un sens de l'orientation négatif, il me faut mon GPS pour aller faire les courses toute seule) vient du fait que pas de vision de profondeur = pas de compréhension de mon environnement en 3D.
:rolleyes:
La 3D, on y vient.
Le soir de Noël dernier, comme l'année précédente, avec Epikoienkore nous nous sommes fait une toile. Cette fois-ci, c'était Avatar en relief. C'était l'occasion d'avoir accès à la salle équipée relief sans faire 2 heures de queue, donc go, même si j'étais sûre que la projection en relief ne me ferait ni chaud ni froid.
Hé bien depuis ce soir de Noël 2009, je sais ce que je ne vois pas au quotidien. James Cameron m'a fait voir la profondeur. Grâce à lui, j'ai vu comme les autres gens.
:o
En fait, je pense que mon cerveau a eu suffisamment de temps (près de 3h de film) pour comprendre les infos que mes yeux lui envoyaient. Ce qui n'était pas le cas au Futuroscope, les films durant dans les 20 minutes.
Bref, j'ai vu une profondeur de champ que je n'avais encore jamais vue. J'ai vu le monde comme vous vous le voyez. Un truc de dingue, quoi.
Le plus drôle, c'est quand il a fallu reprendre le volant après.
:O
L'effet Cameron a duré une vingtaine de minutes. C'est à dire que quand je suis sortie de la salle, je me pensais groggy. En fait, mon cerveau avait appris à voir la profondeur et je me suis retrouvée d'un coup dans un monde plat. Au volant, bonjour la panique. J'ai vu que je ne voyais pas la profondeur ! Puis l'effet Cameron s'est dissipé et l'impression de manque de profondeur a disparu.
Depuis lors, je suis consciente que j'ai là un réel handicap. :tired:

Et j'aimerais bien retourner voir Avatar en relief, aussi.


Après l'expérience ciné, j'ai testé la 3D vision sur le pc d'Epikoienkore sur Morrowind et GTA San Andreas. J'ai vu de la profondeur, c'est donc que je ne suis pas complètement irrécupérable... Mais je n'en ai pas vu l'intérêt. Soit ça n'était pas assez réaliste, soit c'était lié à la taille de l'écran, quoi qu'il en soit, ça m'a plus ennuyée qu'autre chose. En tous les cas, vous qui comme moi ne voyez pas le relief, sachez que tout n'est pas tout perdu ! :p

herodote
11/04/2010, 19h02
Bien évidemment, il faut regarder l'image avec des lunettes rouge/cyan, hein :p


Ouf, tu me rassures, vu que je ne voyais rien de particulier...

Sinon, bravo, bel article, même si je n'ai pas absolument tout lu.

Quand je pense que je n'ai jamais vu un ophtalmo de ma vie ! C'est même ma grosse phobie : je ne peux même pas envisager que l'on "touche" à mes yeux.
ça arrive souvent, docteur ?

le_guide_michelin
11/04/2010, 19h19
Quand je pense que je n'ai jamais vu un ophtalmo de ma vie ! C'est même ma grosse phobie : je ne peux même pas envisager que l'on "touche" à mes yeux.

Ha bein t'as bien raison:tired:. La dernière fois, mon ophtalmo a essayé de m'enfoncer les yeux au fond du crane à l'aide de ses pouces.:|

MetalDestroyer
11/04/2010, 19h32
Ha bein t'as bien raison:tired:. La dernière fois, mon ophtalmo a essayé de m'enfoncer les yeux au fond du crane à l'aide de ses pouces.:|

Sont zarb vos ophtalmo. Depuis mes 2 ans j'ai rien eu de tout ça. :) Par contre je suis passé d'astimatisme à myope. :pascool:

le_guide_michelin
11/04/2010, 19h41
Sont zarb vos ophtalmo. Depuis mes 2 ans j'ai rien eu de tout ça. :) Par contre je suis passé d'astimatisme à myope. :pascool:
C'est surtout que je m'en voudrais d'aider quelqu'un à guérir d'une phobie, ou d'un quelconque troma:p

Nilsou
11/04/2010, 21h07
Merci Dark Fread pour ce brillant exposé. Il y a juste un oubli, tu n'as pas détaillé l'astigmatisme.

Je fais partie des gens qui ne perçoivent pas la profondeur.
Je suis née avec des lunettes : strabisme et amblyopie à la maternelle, port d'un cache sur l'œil dit "paresseux" (puis sur l'autre œil parce que porté trop longtemps sur le premier !).
A ce jour, je suis astigmate et hypermétrope.
Il y a encore 3 ans, je ne savais pas que je ne voyais pas la profondeur (je dis profondeur, parce que j'ai le sentiment que c'est surtout dans l'extériorisation vers l'arrière que se situe mon défaut visuel). Je l'ai appris au cours d'un check-up visuel par une orthoptiste qui m'a fait passer une batterie de tests pendant 1 heure et qui m'annonce à la fin "vous ne voyez pas le relief".
:huh:
Ca m'a sciée. Il me semblait bien le voir pourtant le relief. Je n'ai pas bien saisi ce que cela signifiait, mais j'ai compris que cela pourrait expliquer plein de trucs dans ma vie. Comme par exemple le fait que je me fais un peu chier au Futuroscope. Et aussi pourquoi je suis si maladroite. Je renverse toujours les objets à portée de main... Et encore pourquoi ma voiture (hé oui, ne pas savoir évaluer les distances n'empêche pas d'avoir le permis) n'est jamais exempte de rayures... Je pense aussi que mon sens de l'orientation négatif (pas nul, hein, j'ai bien dit négatif, demandez à Epikoienkore si vous ne voyez pas ce que c'est un sens de l'orientation négatif, il me faut mon GPS pour aller faire les courses toute seule) vient du fait que pas de vision de profondeur = pas de compréhension de mon environnement en 3D.
:rolleyes:
La 3D, on y vient.
Le soir de Noël dernier, comme l'année précédente, avec Epikoienkore nous nous sommes fait une toile. Cette fois-ci, c'était Avatar en relief. C'était l'occasion d'avoir accès à la salle équipée relief sans faire 2 heures de queue, donc go, même si j'étais sûre que la projection en relief ne me ferait ni chaud ni froid.
Hé bien depuis ce soir de Noël 2009, je sais ce que je ne vois pas au quotidien. James Cameron m'a fait voir la profondeur. Grâce à lui, j'ai vu comme les autres gens.
:o
En fait, je pense que mon cerveau a eu suffisamment de temps (près de 3h de film) pour comprendre les infos que mes yeux lui envoyaient. Ce qui n'était pas le cas au Futuroscope, les films durant dans les 20 minutes.
Bref, j'ai vu une profondeur de champ que je n'avais encore jamais vue. J'ai vu le monde comme vous vous le voyez. Un truc de dingue, quoi.
Le plus drôle, c'est quand il a fallu reprendre le volant après.
:O
L'effet Cameron a duré une vingtaine de minutes. C'est à dire que quand je suis sortie de la salle, je me pensais groggy. En fait, mon cerveau avait appris à voir la profondeur et je me suis retrouvée d'un coup dans un monde plat. Au volant, bonjour la panique. J'ai vu que je ne voyais pas la profondeur ! Puis l'effet Cameron s'est dissipé et l'impression de manque de profondeur a disparu.
Depuis lors, je suis consciente que j'ai là un réel handicap. :tired:

Et j'aimerais bien retourner voir Avatar en relief, aussi.


Après l'expérience ciné, j'ai testé la 3D vision sur le pc d'Epikoienkore sur Morrowind et GTA San Andreas. J'ai vu de la profondeur, c'est donc que je ne suis pas complètement irrécupérable... Mais je n'en ai pas vu l'intérêt. Soit ça n'était pas assez réaliste, soit c'était lié à la taille de l'écran, quoi qu'il en soit, ça m'a plus ennuyée qu'autre chose. En tous les cas, vous qui comme moi ne voyez pas le relief, sachez que tout n'est pas tout perdu ! :p

Je suis aussi astigmate mais je vois le relief.

Il ne faut pas oublier que les effet de relief dans les films sont, par nature, un peu éxagéré.

A partir du moment ou tu a deux yeux, en regle général, le cerveau va balancer une information sur le relief.

Comme l'a noté Dark fread, en effet , on vois "moins" en relief que les autres. Mais met toi un bandeau sur un œil pendant une journée ou deux et enlève le, tu ne dira plus jamais que tu vois "plat".

L'effet que tu décris a la sortie du film de james cammeron, je l'ai aussi ressentit, mais beaucoup d'autre aussi.
Forcement on sort d'un film ou 10 cm dans le film nous paraissent 5 mètre de profondeur, alors oui, ça calme quand on sort.

Mais l'astigmatisme est corrigible très simplement par des lunettes ou des lentilles, normalement en portant suffisamment longtemps des lentilles tu revois "comme les autres", ce n'est donc pas vraiment incurable.

Bon je dit peut être des conneries, si Dark fread peut confirmer.

edit: en relisant l'article de Darkfread tu pourra voir que par exemple : si tu ne vois vraiment pas du tout en reflief, avec la 3Dvision ou autres dispositif, tu aurait la gerbe et tu verais surement deux images séparé, tu n'est donc pas irrécupérable.

Dark Fread
19/04/2010, 14h31
Merci Dark Fread pour ce brillant exposé. Il y a juste un oubli, tu n'as pas détaillé l'astigmatisme.

Effectivement, je n'ai pas poussé trop loin sur ce défaut parce que c'est un peu plus compliqué qu'un défaut sphérique (myopie/hypermétropie). Mais voilà une bonne occasion de détailler ;)

Je fais partie des gens qui ne perçoivent pas la profondeur.
Je suis née avec des lunettes : strabisme et amblyopie à la maternelle, port d'un cache sur l'œil dit "paresseux" (puis sur l'autre œil parce que porté trop longtemps sur le premier !).

Hum... Théoriquement, ce serait plutôt le contraire ; l'amblyopie traduit le fait qu'un œil est fonctionnel, mais dont l'image n'est pas analysée par le cerveau (pour diverses raisons). On cache donc l'œil dont l'image est systématiquement prise en compte pour obliger le cerveau à se servir de l'œil qu'il n'utilise pas d'habitude. Effectivement, si on fait ça trop longtemps, ça peut aboutir à une amblyopie sur l'autre oeil, du coup. Mais bref :p

A ce jour, je suis astigmate et hypermétrope.
Il y a encore 3 ans, je ne savais pas que je ne voyais pas la profondeur (je dis profondeur, parce que j'ai le sentiment que c'est surtout dans l'extériorisation vers l'arrière que se situe mon défaut visuel). Je l'ai appris au cours d'un check-up visuel par une orthoptiste qui m'a fait passer une batterie de tests pendant 1 heure et qui m'annonce à la fin "vous ne voyez pas le relief".
:huh:
Ca m'a sciée. Il me semblait bien le voir pourtant le relief.

Ahah, hé bien voilà un bel exemple de la différence entre sens stéréoscopique, et acuité stéréoscopique ! Comme je l'ai expliqué, il est finalement assez rare de ne percevoir vraiment aucun relief. Je reprends l'exemple du borgne ; il n'a pas une vision totalement plate, mais il n'a pas non plus de sens stéréoscopique, car celui-ci implique la fusion de deux images images rétiniennes. Dans ton cas, il me semble logique d'en déduire que tu possèdes le sens stéréoscopique (= en regardant Avatar ou un anaglyphe, tu fusionnes bien les images gauche/droite...), mais une mauvaise acuité stéréoscopique. (...mais tu perçois un soulèvement, un effet de profondeur, très faible voire nul)


Je n'ai pas bien saisi ce que cela signifiait, mais j'ai compris que cela pourrait expliquer plein de trucs dans ma vie. Comme par exemple le fait que je me fais un peu chier au Futuroscope. Et aussi pourquoi je suis si maladroite. Je renverse toujours les objets à portée de main... Et encore pourquoi ma voiture (hé oui, ne pas savoir évaluer les distances n'empêche pas d'avoir le permis) n'est jamais exempte de rayures...

Tout ça semble en effet coller avec une mauvaise acuité stéréo...

Je pense aussi que mon sens de l'orientation négatif (pas nul, hein, j'ai bien dit négatif, demandez à Epikoienkore si vous ne voyez pas ce que c'est un sens de l'orientation négatif, il me faut mon GPS pour aller faire les courses toute seule) vient du fait que pas de vision de profondeur = pas de compréhension de mon environnement en 3D.
:rolleyes:

Je doute un peu d'un rapport entre sens stéréoscopique et sens de l'orientation... Si j'avais un prof sous la main, je lui poserais la question :p

James Cameron m'a fait voir la profondeur. Grâce à lui, j'ai vu comme les autres gens.
:o
En fait, je pense que mon cerveau a eu suffisamment de temps (près de 3h de film) pour comprendre les infos que mes yeux lui envoyaient. Ce qui n'était pas le cas au Futuroscope, les films durant dans les 20 minutes.

Un raisonnement qui me paraît très juste !


Après l'expérience ciné, j'ai testé la 3D vision sur le pc d'Epikoienkore sur Morrowind et GTA San Andreas. J'ai vu de la profondeur, c'est donc que je ne suis pas complètement irrécupérable...

A vrai dire, nous parlons ici d'optique ophtalmique ; on bosse sur du physiologique, et là-dessus, peu de défauts sont complètement irrécupérables. Pas mal de problèmes de vue peuvent être largement diminués par de la rééducation oculaire, notamment des soucis de convergence, l'amblyopie, les phories etc... Tu l'as vu toi-même ; de longues séances te permettent de voir la profondeur. A mon avis, plus tu utiliseras de systèmes de ce genre, plus la période nécessaire pour percevoir le relief raccourcira.

Mais je n'en ai pas vu l'intérêt. Soit ça n'était pas assez réaliste, soit c'était lié à la taille de l'écran, quoi qu'il en soit, ça m'a plus ennuyée qu'autre chose. En tous les cas, vous qui comme moi ne voyez pas le relief, sachez que tout n'est pas tout perdu ! :p


Les goûts et les couleurs, toussa. ^_^ Personnellement, j'aimerais beaucoup tester un dispositif 3D Vision, pour voir si les défauts que j'ai constatés en anaglyphe persistent. Si oui, je n'aurai pas de regrets à attendre un perfectionnement de la technologie. Les gros problèmes/faibles apports (ça dépend des réglages) dans les FPS me refroidissent pas mal.

Au fait, tu aurais ta compensation exacte sous la main ?


Quand je pense que je n'ai jamais vu un ophtalmo de ma vie ! C'est même ma grosse phobie : je ne peux même pas envisager que l'on "touche" à mes yeux.
ça arrive souvent, docteur ?

Bah, vous êtes jeunes, pour le moment il n'y a pas de quoi s'affoler. Par contre, je vais insister sur la nécessité de visites annuelles chez l'ophtalmo passée la barre des, disons, 40 ans. Déjà, parce que la presbytie commencera, il est bon de suivre son évolution. Ensuite et surtout, parce que je pense à un problème en particulier extrêmement dangereux ; l'augmentation de la pression intra-oculaire. Il faut absolument la faire surveiller.
Pourquoi ? Parce que si il y a une couille là-dedans, la perte d'un oeil est tout-à-fait envisageable si on ne dépiste pas à temps. Et ce qui rend ça vachement craignos, c'est que l'augmentation de cette pression est un phénomène complètement indolore... Gaffe, donc.

Je vais donc détailler un peu l'astigmatisme. En résumé, un œil astigmate est un œil qui n'est pas rond : il possède deux puissances différentes dans deux méridiens. La différence entre ces puissances correspond à la valeur de l'astigmatisme.
Par exemple, la compensation d'un oeil myope se note comme ceci :

-2.00

En revanche, la formule de la compensation d'un oeil astigmate doit préciser quelles puissances, dans quels méridiens, par exemple :

-2.00 (-0.50) 0°
-2.50 (+0.50) 90°

Ces deux lignes sont équivalentes, une seule suffit pour déduire l'autre. Simplement, pour des raisons technique, l'ophtalmo qui fait l'examen de vue aboutit à l'une, mais l'opticien qui doit axer le verre se sert de l'autre.
Ici, on a donc un oeil myope de 2 à 0°, et de 2.50 à 90° ; on a donc un astigmatisme de 0.50. Et cela signifie que l'image rétinienne sera non seulement floue, mais aussi déformée.

Yazoo
19/04/2010, 14h44
Je pense aussi que mon sens de l'orientation négatif (pas nul, hein, j'ai bien dit négatif, demandez à Epikoienkore si vous ne voyez pas ce que c'est un sens de l'orientation négatif, il me faut mon GPS pour aller faire les courses toute seule) vient du fait que pas de vision de profondeur = pas de compréhension de mon environnement en 3D.
:rolleyes:

Je doute un peu d'un rapport entre sens stéréoscopique et sens de l'orientation... Si j'avais un prof sous la main, je lui poserais la question :p

C'est plutôt parce que Mariemarie0000 est une femme je pense :cigare:

:ninja:

Fraval
22/04/2010, 19h01
Merci pour l'exposé instructif!
J'avais lu (entendu?) que la stéréoscopie était basée sur un écartement moyen des yeux de 65 mm. Et donc que les personnes qui ont un écartement trop éloigné de cette norme pouvaient avoir plus de difficulté à voir la 3D voire avoir des maux de tête. C'est vrai doc?
D'ailleurs, je comprends que pour le cinoche, on utilise deux caméras avec un angle de vision différent, mais sur ordinateur, c'est la carte graphique qui nous calcule tout ça?

The G-Man
22/04/2010, 19h28
J'ai pas lu tout le topic, désolé d'avance si la réponse a déjà été donné..

Avec une vu correcte a un oeil et mauvaise/moyenne a l'autre (je sais pas si ça porte un nom..) je ne peux pas voir en 3D relief ?

Dark Fread
22/04/2010, 19h52
Merci pour l'exposé instructif!
J'avais lu (entendu?) que la stéréoscopie était basée sur un écartement moyen des yeux de 65 mm.

Sans doute. :)
Le système est forcément "optimisé" pour un écart pupillaire "standard". Deux choses ; suivant les personnes, cet écart va bien évidemment pouvoir subir des variations, mais de l'ordre de la dizaine de millimètres dans les cas les plus extrêmes... Bon allez, disons que si vos yeux sont éloignés d'une distance qui n'est pas comprise entre 50 et 70mm, c'est que vous êtes une baleine ou un hamster :ninja:

Au cinéma, on se trouve à plusieurs mètres de l'écran ; une variation de quelques millimètres ne peut en aucun cas avoir une quelconque incidence.
Quant au jeu vidéo, la 3D Vision ou les drivers anaglyphe autorisent le réglage deux paramètres qui permettent de peaufiner la stéréo, et de compenser ce genre de variations. Donc bien que l'on soit beaucoup plus proche de l'écran (ce qui rendrait les différences d'écart moins négligeables), un écart pupillaire exotique n'est absolument pas une entrave.


Et donc que les personnes qui ont un écartement trop éloigné de cette norme pouvaient avoir plus de difficulté à voir la 3D voire avoir des maux de tête. C'est vrai doc?

Cf juste au-dessus ; a priori, non (pour le cinéma) et clairement non pour le jeu.
En imaginant des yeux écartés de façon carrément aberrante, on pourrait effectivement constater des problèmes vis-à-vis de la 3D stéréo, car pour fonctionner, la 3D stéréo oblige les yeux à adopter des comportements (au niveau convergence/accommodation) qui ne sont pas naturels. On pourrait donc avoir des spectateurs qui voient double, ou qui font de gros efforts pour ne pas voir double, ce qui entraîneraient maux de tête, yeux rouges, etc, de la fatigue oculaire en résumé.
Mais ça ne me paraît pas très réaliste. :p

Ce qui est intéressant puisqu'on parle de l'écartement des yeux, c'est que ça a une influence directe sur l'acuité stéréoscopique. Je vous renvoie au schémas en première page... Imaginez les mêmes, mais avec des yeux beaucoup plus ou moins écartés... Quelles conséquences ?

Avec un plus grand écart :
-le couple oculaire devra plus converger
-à condition qu'il y parvienne, le plan de l'objet extériorisé sera beaucoup plus proche de celui de l'objet réel
-résultat, l'effet de profondeur sera moins perceptible
-attention, nous sommes en vision de près (dans les 50cm), donc pour le ciné, pas de problème, et pour le jeu, c'est réglable.
+Pour que ça soit embêtant, il faudrait un écart pupillaire bien au-delà de la normale, et un affichage stéréo non-paramétrable situé à 50cm...
+Donc dans le pire des cas, on en reparlera seulement lorsque les lecteurs bluray portables seront compatibles 3D stéréo... ^_^

Avec un plus petit écart :
-le couple aura moins besoin de converger
-à condition qu'il y parvienne (car ce n'est pas gagné, mais si cela peut paraître surprenant !), le plan de l'objet extériorisé sera cette fois plus éloigné du plan des objets réels
-résultat, l'effet de profondeur sera plus important
+Mêmes remarques qu'au-dessus


D'ailleurs, je comprends que pour le cinoche, on utilise deux caméras avec un angle de vision différent, mais sur ordinateur, c'est la carte graphique qui nous calcule tout ça?

C'est tout-à-fait ça ! Et dans le cas du jeu vidéo, la chute de performances en 3D stéréo est tout bêtement due au fait que le jeu est affiché deux fois, selon deux angles de vues différents. :)

Cedski
22/04/2010, 22h16
Je vais un peu reprendre le post de marie... Thread très intéressant par ailleurs...

Pour poser le problème je n'ai jamais eu de vision binoculaire, à la naissance j'avais un strabisme convergeant je louchais quoi, à 5 ans je me fais opérer pour le strabisme, mais ça foire... Depuis, j'ai un strabisme divergeant. Évidemment je suis myope (8 à l'oeil droite, 4 à l'autre).

En bref les deux œils voient... mais un seul regarde, enregistre.
En conséquence je n'ai donc pas de vision binoculaire depuis toujours... On a bien essayé de rectifier avec de l'orthoptie, mais autant pisser dans un violon, ça m'a fait chié pendant des années (et couté la peau du cul à mes parents de suppose) pour rien.

Pour autant personne ne m'a jamais correctement expliqué les tenants et aboutissants. J'ai deviné tous seul il y a pas si longtemps (j'ai 29 ans, il y a quelques années je dirais) que je ne voyais pas le relief,
J'ai compris pour j'étais assez maladroit... enfant (c'est plutot passé...). Donc pourquoi si me mettais un verre devant moi sur une table vide sans repère à peu près à bout de bras, j'ai du mal à le remplir... je verse à coté.

Et enfin j'ai compris pourquoi les films et jeux 3D.... Ce ne sera jamais pour moi !!! Enfant je ne comprenais pas l'intérêt des films en reliefs (au futuroscope par exemple). C'est nul ce truc vert ou rouge tout flou !!! :)
Plutôt frustrant quand tu ne sais pas l'expliquer...
J'ai pas essayé Avatar pour moi c'était couru d'avance. 11€ ça fait cher l'échec. :) Je suis allé le voir en 2D...
J'espère vraiment que ça va pas se généraliser, mais bon je pense que nous ne sommes qu'une minorité et que l'on va peser lourd dans la balance... Il faudrait concevoir des lunettes pour borgne...


Par contre, et ça je l'ai compris aussi tous seul, oui le cerveau à des méthodes pour "compenser" se handicap (d'ailleurs je suis pas vraiment plus maladroit que la moyenne maintenant... hormis exemples extrêmes plus haut). Je suppose qu'il se sert de référence connues pour en déduire les distances, et fait une sorte de triangulation pour reconstruire une monde "3D"... Sans profondeur. J'arrive pas à vraiment expliquer.
En bref je vois toujours plats mais je peux estimer les distances... Sauf s'il manque de repère !!! Voir l'exemple plus haut.

Mais donc je n'ai pas de problème en voiture, elle est pas plus rayée que les autres, et je fais des créneaux corrects je crois... :D

Et il n'y a aucun rapport avec l'orientation, je confirme, je m'oriente bien, plutot très bien même, après tout les cartes sont en 2D... D'ailleurs je hais les GPS, qui annihilent toute réflexion sur ce point, maintenant les gens ne savent plus s'ils vont au nord, au sud, à l'est, à l'ouest, ils ne font que regarder leur écran.
Pour finir j'ai aussi une excellente vision spatiale (ça peut paraitre paradoxale... mais en fait je ne vois pas le rapport !), d'ailleurs j'ai une formation d'ingé mécanicien, donc la CAO 3D, le dessin indus, j'ai ai bouffé, et j'étais même plutot bon... D'où mon orientation... pro !

L'invité
22/04/2010, 22h33
Ba je suppose que le cerveau interprete tres bien toutes les lignes de fuites et les differences de tailles quand un objet est plus ou moins eloigne.
Et puis pas besoin de 2 yeux pour savoir qu'un objet est a cote de l'autre quand il est pose sur une table.

Dark Fread
23/04/2010, 11h31
Je vais un peu reprendre le post de marie... Thread très intéressant par ailleurs...

Merci !


Pour poser le problème je n'ai jamais eu de vision binoculaire, à la naissance j'avais un strabisme convergeant je louchais quoi, à 5 ans je me fais opérer pour le strabisme, mais ça foire... Depuis, j'ai un strabisme divergeant. Évidemment je suis myope (8 à l'oeil droite, 4 à l'autre).

Pas de chance... :sad: Strabisme, myopie (et 8, ça commence à faire pas mal) et amblyopie... Le fait que ta myopie soit différente sur les deux yeux doit aussi jouer, mais j'y reviendrai si tu réponds aux questions juste en dessous : :)


En bref les deux œils voient... mais un seul regarde, enregistre.
En conséquence je n'ai donc pas de vision binoculaire depuis toujours...

Hum. Donc, tes yeux voient bien... Si tu fermes un oeil, l'autre voit bien, et si tu fermes l'autre, ça marche aussi ?
Quelques questions ;
-es-tu compensé en lunettes ou en lentilles ?
-si en lunette, ta compensation est-il prismatique ?
-si oui, quel est la valeur du prisme, et sur quel oeil est-il ? (en fait, si tu pouvais me sortir ta dernière ordonnance, ça serait parfait :p)
-as-tu déjà essayé les lentilles ?

Fraval
23/04/2010, 11h41
...

Merci pour les réponses, doc, je vais pouvoir briller en société B)!

Cedski
23/04/2010, 18h12
Merci !



Pas de chance... :sad: Strabisme, myopie (et 8, ça commence à faire pas mal) et amblyopie... Le fait que ta myopie soit différente sur les deux yeux doit aussi jouer, mais j'y reviendrai si tu réponds aux questions juste en dessous : :)



Hum. Donc, tes yeux voient bien... Si tu fermes un oeil, l'autre voit bien, et si tu fermes l'autre, ça marche aussi ?
Quelques questions ;
-es-tu compensé en lunettes ou en lentilles ?
-si en lunette, ta compensation est-il prismatique ?
-si oui, quel est la valeur du prisme, et sur quel oeil est-il ? (en fait, si tu pouvais me sortir ta dernière ordonnance, ça serait parfait :p)
-as-tu déjà essayé les lentilles ?

Bon déjà une précision : j'ai 8/10 à l'oeil droit, 4/10 à l'oeil gauche...
Bref l'oeil droit voit correctement (je n'ai pas de lunette devant un écran à 70cm, au contraire... c'est plus une gène), l'oeil gauche je voit pas grand chose (c'est flou sur l'écran du coup même si j'arrive à lire quand meme).

Alors oui je crois que suis compensé en lunette (compensé = faire converger les yeux c'est ça ??), et je ne sais pas si c'est prismatique... Je ne pense pas ?
Je sais que vers 11/12ans (en 5ième) on avait tenté de me faire porter des lunettes avec un espèce de prisme sur l'oeil gauche : un film plastique épais et "cranté"... Echec.
A la meme époque on a tenté les lentilles... j'ai arrêté je supportais mal et je mettais 20 min à les mettre même après 6 mois. Pourtant en ski (et en sport en général) ce serait nickel, les lunettes sous le masque, ça fait de la bué par temps humide... (même si c'est le jour et la nuit d'il y a une dizaine d'année avec le progrès du matos...) mais

Note que la compensation ne marche pas bien... c'est surtout esthétique en fait. Ca ramène l'oeil et je n'ai pas le regard de Jean Paul Sartre... Mais ça n'apporte pas de vision binoculaire. Bref ils ont tout tenté je crois, mais tout à foiré... :)


Malheureusement je ne sais pas ou est ma dernière ordonnance, je l'ai perdue.... D'ailleurs une question pratique, je vais me faire faire des lunettes de soleil à ma vue, ils peuvent retrouver la correction avec les lunettes de vue ????

Dark Fread
23/04/2010, 22h32
Bon déjà une précision : j'ai 8/10 à l'oeil droit, 4/10 à l'oeil gauche...

Rassure-moi, c'est quand tu ne portes pas de lunettes ça ? :p

Bref l'oeil droit voit correctement (je n'ai pas de lunette devant un écran à 70cm, au contraire... c'est plus une gène), l'oeil gauche je voit pas grand chose (c'est flou sur l'écran du coup même si j'arrive à lire quand meme).

Alors oui je crois que suis compensé en lunette (compensé = faire converger les yeux c'est ça ??)

Non, ça voulait tout simplement dire "est-ce que tu portes des lunettes ou des lentilles ?" :happy2:

, et je ne sais pas si c'est prismatique*... Je ne pense pas ?

[...]

Note que la compensation ne marche pas bien... c'est surtout esthétique en fait. Ca ramène l'oeil et je n'ai pas le regard de Jean Paul Sartre... Mais ça n'apporte pas de vision binoculaire. Bref ils ont tout tenté je crois, mais tout à foiré... :)

*Si les lunettes ramènent l'oeil dans sa position correcte, c'est prismatique :)

Malheureusement je ne sais pas ou est ma dernière ordonnance, je l'ai perdue.... D'ailleurs une question pratique, je vais me faire faire des lunettes de soleil à ma vue, ils peuvent retrouver la correction avec les lunettes de vue ????

Oui. On peut mesurer la puissance d'un verre avec un frontofocomètre B)
Par contre, il faudra bien que tu précises que tu portes un prisme, sinon ça risque de foirer la mesure. (car pour créer un prisme sur des lunettes, on décentre le verre par rapport à l'oeil)

Percolator42
23/04/2010, 23h14
Je débarque dans la conversation en ayant quasiment rien lu, mais cedski si tu veux avoir des lunettes de vue, il faut que tu prenne un rdv chez l'ophtalmo, ta vue à peut-être baisser.

Rat-Cochon de l'espace
23/04/2010, 23h18
J'ai quand meme de la chance d'etre juste myope..

Cedski
24/04/2010, 19h28
Dark Fread > Ok ok.... Oui oui j'ai à peu près 10/10 quand j'ai mes lunettes... :D

Merci je vais chez l'opticien... maintenant en fait. :p

Percolator > Ma dernière consultation n'est pas si vieille et ma vue ne change plus trop depuis 10 ans...

Mariemarie0000
25/04/2010, 21h55
Au fait, tu aurais ta compensation exacte sous la main ?


La voici, la voilà (je recopie comme c'est écrit sur ma carte de vue, hein):

AS STYL CZAST
+0.25 +0.50 95
+0.50 +0.50 75
PRECAL
PRISME <= 5


J'ai un prisme sur le verre gauche qui me permet de rediriger l'image de l'œil gauche sur le plan vertical, sans ça, c'est le grand écart entre les deux yeux. J'en aurais aussi un peu besoin pour le plan horizontal, mais apparemment ça n'est pas possible.


Sinon, tu as raison pour le cache sur l'œil, il s'agit bien d'une erreur de ma part.

Mariemarie0000
25/04/2010, 22h19
Et il n'y a aucun rapport avec l'orientation, je confirme, je m'oriente bien, plutot très bien même, après tout les cartes sont en 2D... D'ailleurs je hais les GPS, qui annihilent toute réflexion sur ce point, maintenant les gens ne savent plus s'ils vont au nord, au sud, à l'est, à l'ouest, ils ne font que regarder leur écran.


Les cartes sont en 2D, certes. D'ailleurs je n'ai pas de problème avec les cartes, j'ai des problèmes pour passer de la carte au réel.
Quant-aux GPS, peu m'importe si je ne sais pas si je vais au nord ou au sud, car je ne l'ai jamais su. Le GPS remplace mon sens de l'orientation inexistant. Pour moi c'est une prothèse, comme une prothèse de jambe qu'on donne à un unijambiste. Je ne peux plus m'en passer, sauf sur les trajets que je connais par cœur. Mais je suis hors-sujet, donc je m'arrête là.:rolleyes:

Cedski
26/04/2010, 00h46
Non c'est juste que le sens de l'orientation (et la représentation spatiale) n'a (ont) rien avoir avec la vision binoculaire... ;)

Bon, en tout cas à priori avec ma correction il y a peu de chance que je trouve des lunettes de soleil à ma vue.... C'est pas compatible avec des montures solaires trop bombée... :/

Dark Fread
26/04/2010, 12h21
Dark Fread > Ok ok.... Oui oui j'ai à peu près 10/10 quand j'ai mes lunettes... :D

Ah tiens, ça me fait penser à un point à éclaircir (tu es probablement déjà au courant, mais c'est pour être clair pour tout le monde :p) :

-"10/10 correspond à une vue excellente, parfaite."

Hé oh, c'est pas une notation CPC ! Il ne s'agit pas de "dix sur dix", mais de "dix dixièmes". 10/10 correspond à une acuité normal, médiocre, moyenne, standard, suffisante. Pour un sujet jeune (et portant ses lunettes/lentilles), il est tout-à-fait courant de monter jusqu'à 16/10, en tout cas, au moins de dépasser 10/10.
Bien sûr, on peut avoir une acuité qui plafonne, mais généralement, on aura un œil suspect sur une personne jeune (moins de 30 ans) atteignant seulement 10/10 d'acuité. :ninja: Il faudra bien vérifier si l'acuité plafonne réellement, ou si il y a une sur/sous-compensation, ou un léger défaut non-compensé.


La voici, la voilà (je recopie comme c'est écrit sur ma carte de vue, hein):

AS STYL CZAST
+0.25 +0.50 95
+0.50 +0.50 75
PRECAL
PRISME <= 5

C'est un défaut très faible. Ton amblyopie a-t-elle disparue ? Si non, le fait que tu ne possèdes pas de sens stéréoscopique est uniquement une conséquence de l'amblyopie...
Si tu n'es plus amblyope, ça illustre tout simplement ce que je disais au sujet... Des sujets. Nous ne sommes pas tous gênés de la même façon par un même défaut. Avec une amétropie comme la tienne, beaucoup de personnes posséderaient une acuité stéréoscopique moyenne, voire très correcte (peut-être même sans porter de lunettes !).
Et pourtant, tu ne vois pas le relief...




J'ai un prisme sur le verre gauche qui me permet de rediriger l'image de l'œil gauche sur le plan vertical, sans ça, c'est le grand écart entre les deux yeux. J'en aurais aussi un peu besoin pour le plan horizontal, mais apparemment ça n'est pas possible.

Là, je suis un peu étonné. D'une part, parce qu'il est rarement impossible (ça le serait pour de fortes valeurs et dans des conditions particulières, or il te faut un prisme < 5) de créer un prisme ayant un effet en horizontal et en vertical ; une simple histoire de vecteurs permet de trouver un prisme unique à x°, équivalent à un prisme à 90° + un à 0°...
D'autre part, parce que selon ta description, tu portes un prisme à 0° (car il ramène l'œil vers le nez). Or, il faut savoir que nous avons une grande tolérance en horizontal ; si on fait porter à quelqu'un un prisme dont il n'a pas besoin, qui décale son œil vers le nez ou la tempe, il faudra une bonne valeur de prisme avant que le sujet se mette à voir double.
En revanche, cette tolérance est pour ainsi dire nulle à la verticale ; même exemple, on met un prisme qui décale un œil vers le haut, en général on voit double avant de dépasser une valeur de 1 dioptrie prismatique...
Donc si tu as avais, même "un peu", besoin d'un ré-alignement des yeux dans le plan horizontal, ça serait quasiment incontournable...

Mariemarie0000
26/04/2010, 16h32
D'autre part, parce que selon ta description, tu portes un prisme à 0° (car il ramène l'œil vers le nez). Or, il faut savoir que nous avons une grande tolérance en horizontal ; si on fait porter à quelqu'un un prisme dont il n'a pas besoin, qui décale son œil vers le nez ou la tempe, il faudra une bonne valeur de prisme avant que le sujet se mette à voir double.
En revanche, cette tolérance est pour ainsi dire nulle à la verticale ; même exemple, on met un prisme qui décale un œil vers le haut, en général on voit double avant de dépasser une valeur de 1 dioptrie prismatique...
Donc si tu as avais, même "un peu", besoin d'un ré-alignement des yeux dans le plan horizontal, ça serait quasiment incontournable...


Mais, cher Darkfread, de toutes façons je VOIS DOUBLE. Sauf quand je me concentre sur une seule des deux images, ce que j'ai appris à faire depuis toute petite et qui est difficile en période de grosse fatigue.

La citation sur le prisme que tu attribues à Cedski est encore de moi.
Le prisme me permet de rapprocher les deux images verticalement. Quand je dis que ça n'est pas possible dans le plan horizontal, je m'exprime mal. En fait, mon orthoptiste m'en a fait essayer plein, et elle n'a pas trouvé de prisme qui me convienne. Soit ils ne déplaçaient pas assez l'image, soit ils la déplaçaient trop. Aucun ne me convenait ni ne m'apportait de confort.

Dark Fread
26/04/2010, 17h39
Bon. Bah désolé pour toi, ophtalmologie failed :emo:

http://nioutaik.free.fr/images/dossier7/ophtalmo.jpg

Dark Fread
28/04/2010, 18h10
Hey, un message intéressant sur le topic 3D Vision :


Ma révélation du jour, c'est qu'un ami m'a montré qu'on pouvait voir les images en 3D sans avoir les lunettes qui vont bien !

Je ne sais si c'est déjà passé sur ce fil de discussion, mais rien qu'en affichant les deux images cote à cote on peut y arriver, sans matériel supplémentaire.
Il suffit de loucher pour fusionner les deux images : normalement on se retrouve alors avec "3" images devant nos yeux, et en se concentrant sur celle du milieu on finit par avoir la sensation de relief.
Il faut un certain temps avant que le "focus" ne se fasse, mais après l'image est véritablement parfaite.

Bon bien sûr le mal de crane n'est pas loin, mais ça marche.

Testé et approuvé sur les images de ce post (http://forum.canardpc.com/showpost.php?p=3085377&postcount=1319), donc les screenshots 3d vision.
Plus facile que des images de jeu, je vous conseille d'essayer d'abord avec une photo agréable à regarder qui possède moins de détail (http://datas.evilox.com/medias/photos/photos-3d/photorep/3d-10.jpg) (mais tout en relief :ninja: )

dalgwen a effectivement raison, il est possible de forcer ses yeux à converger, essayer de conserver cette convergence (approximativement pour superposer les deux images), et l'accommodation fera progressivement la mise au point toute seule. Évidemment, ce n'est pas du tout confortable, car il existe une relation entre convergence et accommodation ; en temps normal, si on converge de X, on va automatiquement accommoder de Y.
Mais comme cette "expérience" le montre, il est possible de forcer un peu les choses. Attention, ça risque de ne pas fonctionner avec tout le monde... Il faut quelques "prédispositions" pour arriver à faire ça, mais c'est possible. Et en admettant que vous fassiez ce genre de truc une heure par jour régulièrement, ça sera de plus en plus facile, et vous augmenterez très probablement votre tolérance aux effets prismatiques.
Moi je vous le dis, bientôt les fabricants de cartes graphiques va se lancer sur le marché (peu concurrentiel, en plus :ninja:) du matos de rééducation oculaire !

Voltrek
28/04/2010, 20h15
Et quid des daltoniens ?

Est-ce que ça peut poser problème pour les anaglyphes ?
A priori, je dirais non, puisque les différentes couleurs sont destinées aux filtres des lunettes plutôt qu'à la personne. En fait on devrait même être avantagé au moment de la fusion des deux images de couleurs différentes.

Eklis
29/04/2010, 00h47
Dark Fread :

http://crosf.nosf.net/wp-content/uploads/2009/09/kirk.awesome.png

Merci pour ce post hautement informatif. :)

Jasoncarthes
29/04/2010, 11h43
Alors je peut te répondre je suis dalto :

L'anaglyphe passe nickel pour moi sans problème (bonne impression 3d, pas de mal de crâne rien, juste parfais)
et on ne sent même pas la disparition des deux couleurs :D

znokiss
29/04/2010, 12h48
Purée !
J'avais aperçu ce topic, et j'ai profité d'un moment de désoeuvrement au boulot pour le lire. Bah c'est instructif, bravo Dark Fread.
Un peu comme Mariemarie et Cedski, je suis né bigleux avec un oeil droit amoureux de mon nez. Depuis mon opération (à moitié foireuse) à 5 ans, je porte des lunettes... et comme Mariemarie (ou même Boulon dans jesaisplusqueltopic), j'ai découvert y'a pas si longtemps que je voyais pas en 3D. C'est donc pour cela que je versais l'eau devant ou derrière le verre, que je "ratais" la poignée de porte et autres couilles du genre.

J'ai un jour pris une claque au futuroscope sur un film à la con de 10mn... :o Même chose avec la 3D vision. Par contre, Avatar en lunettes passives, c'était plat et sombre.

Tu m'as fait flipper avec le passage sur la myopie : entre le boulot la journée et le geekage le soir, je dois bien taper dans les 6h-8h par jour d'écran... Je vais penser à regarder au loin de temps en temps...

Merci pour le partage de savoir, en tout cas.

Dark Fread
29/04/2010, 13h01
Et quid des daltoniens ?

Une bonne question, à laquelle je n'avais pas répondu étant donné que je ne connaissais pas la réponse :ninja:
En tout cas, le problème pouvait uniquement se poser pour les anaglyphe rouge/vert ou rouge/cyan (non polarisés quoi).


Alors je peut te répondre je suis dalto :

L'anaglyphe passe nickel pour moi sans problème (bonne impression 3d, pas de mal de crâne rien, juste parfais)
et on ne sent même pas la disparition des deux couleurs :D

Merci de l'info ! :)


Tu m'as fait flipper avec le passage sur la myopie : entre le boulot la journée et le geekage le soir, je dois bien taper dans les 6h-8h par jour d'écran... Je vais penser à regarder au loin de temps en temps...

Tu connais la puissance des verres que tu portes ?


Merci pour le partage de savoir, en tout cas.

Oh mais de rien, ça fera 100 balles :ninja:

znokiss
29/04/2010, 13h23
1) Tu connais la puissance des verres que tu portes ?
2) Oh mais de rien, ça fera 100 balles :ninja:
1) Non, j'ai oublié depuis le temps. Ma dernière visite date d'il y a 10 ans au moins, et j'ai du refaire une fois mes lunettes (que j'avais jeté dans un lac en faisant du canoé) et chez l'opticien : "la même chose que la dernière fois, please"... mais je vais refaire une visite et repasser par ici.

2) Pan, pan, pan, pan, pan, pan, pan, pan, pan, pan.... bon, j'arrête là.

alx
30/04/2010, 20h08
C'est super tout ça, mais il est où le beau p'tit chien ? :emo:

Dark Fread
19/05/2010, 18h02
Hop, un petit up. Quelqu'un a eu la bonne idée de faire une video anaglyphe de différents jeux. Ca part d'une bonne intention... Mais le truc est un peu réglé à la brute, et il aurait été appréciable de laisser quelques secondes sans bouger la caméra au début des séquence pour qu'on chope l'effet de profondeur. Enfin, il y a des jeux où le rendu 3D est plutôt moyen (Prototype - en partie à cause des réglages) et d'autres où il est presque impossible de parvenir à fusionner les images rouges/bleues tant le décalage est excessif (F.E.A.R. 2).
Malgré tout, on attrape parfois l'effet 3D en cours de route et certains passages rendent assez bien compte du truc.

La séquence sur Tomb Raider est très sympa par exemple (sauf pour les 3/4 du temps où on a le cul de Lara qui flingue des pigeons...).
Quelques petits conseils aussi ; pour la scène du jeu de bagnole (ça doit être Grid, ou peut-être NFS Shift), ne fixez pas la route... Regardez plutôt l'habitacle, et admirez l'effet de profondeur foutrement classe. D'une manière générale, les vue interne dans les jeux de courses rendent assez bien avec de bons réglages (pas d'effet 3D pour la route, mais une excellente impression de profondeur pour l'habitacle).
Pour la scène tournée sous Pure (le jeu de quad) par contre, concentrez-vous au contraire sur le décor sans regarder directement le véhicule du joueur.
Le passage Assassin's Creed est irregardable avec les mouvements de caméra épileptiques, mais en évitant de se concentrer sur le héros, on peut saisir brièvement une excellente impression de 3D lors du Saut du Foin dans la botte de foi. (ou le contraire)
Sous Far Cry 2, rien de bien folichon si ce n'est toute la partie où le joueur s'excite sur son arme enrayée.
Fallout 3 est irregardable, sans doute la faute à des réglages complètement ésotériques :p

Vous pourrez surtout constater que le rendu des couleurs n'est peut-être pas aussi détruit que vous ne le pensiez !

Si vous avez vraiment du mal avec l'effet 3D, essayez de vous rapprocher de l'écran. A regarder si possible en HD 1080p et en plein écran :
(et avec des lunettes bicolores, bien sûr. Selon le type de lunettes que vous avez, Youtube permet de règler les couleurs des images gauche/droite)

EukaZNa2ccc

Si vos yeux ne sont pas morts après ce traitement, les plus balèzes devraient être capables à coup de loucherie de voir de la 3D sans lunette sur cette video :

zBa-bCxsZDk

A regarder de préférence en plein écran, en suivant les indications, grosso modo :

-lancer la video
-loucher à fond
-ajuster le taux Δ de loucherie (oui, c'est très technique) pour superposer les images gauche droite en une seule centrale (pas évident vu que c'est très flou)
-conserver ces deux images superposée ; les yeux devraient petit à petit ajuster l'accommodation mise en jeu et faire la mise au point
-ne pas se mettre trop loin de l'écran (pour moi, aucun problème à environ 80cm d'un 22" affichant la video en plein écran)
-pro-tip : évitez de fixer un point particulier de l'image une fois celle-ci vue en 3D ; en général, dans ce cas, vos yeux lâcheront la convergence

Bonne torture B)

Noirdesir
02/08/2010, 14h35
Super poste vraiment, Bravo Dark Fread!

Sinon, moi, je n'ai jamais vraiment vu en 3D non plus (c'est un peu de famille). Petit j'ai été voir un orthoptiste qui m'a fait porter un cache sur un œil pour me forcer à mieux regarder avec l'autre mais sans grand succès. Maintenant, je regarde principalement avec mon œil gauche (ce qui ne veut pas dire que je ne vois pas l'image de l'oeil droit) et je n'ai pas vraiment de vision de profondeur. Bon, ça ne dérange pas dans la vie de tous les jours mais c'est vrai qu'avec les films 3D, les lunettes sont plus pénibles qu'autre chose. Il n'y a qu'avec les technologie actives que je vois une image en profondeur. J'attribue ça au fait que cette technique "force" mon cerveau à prendre en compte les 2 images.
Vu que cette technique fonctionne, n'y a-t-il pas moyen de rééduquer ma vision pour augmenter mon sens de la profondeur?

Par contre tes vidéos au dessus, à par 2 images complètement floues, je ne vois strictement rien en 3D...

Dark Fread
23/09/2010, 11h19
Sinon, moi, je n'ai jamais vraiment vu en 3D non plus (c'est un peu de famille). Petit j'ai été voir un orthoptiste qui m'a fait porter un cache sur un œil pour me forcer à mieux regarder avec l'autre mais sans grand succès. Maintenant, je regarde principalement avec mon œil gauche (ce qui ne veut pas dire que je ne vois pas l'image de l'oeil droit) et je n'ai pas vraiment de vision de profondeur. Bon, ça ne dérange pas dans la vie de tous les jours mais c'est vrai qu'avec les films 3D, les lunettes sont plus pénibles qu'autre chose. Il n'y a qu'avec les technologie actives que je vois une image en profondeur.

Effectivement, dans le cas d'une amblyopie (image d'un oeil systématiquement éliminée par le cerveau, bien que cet oeil soit fonctionnel) ou simplement d'une tendance à utiliser inconsciemment un oeil plus que l'autre, la technologie active a un peu plus de chance de fonctionner.
Dans les technologie passive, deux images sont reçues en même temps par les deux yeux : autrement dit, aucune différence avec la réalité. Le couple oculaire n'a donc pas vraiment de raison de changer de comportement.
Or avec une technologie active, on a un système qui occulte alternativement un oeil. Et même si cette occultation se produit a une fréquence bien trop élevée (60 fois par secondes, donc) pour être perçue, il est vrai qu'en pratique, la technologie active a plus de chance de fonctionner avec les défauts évoqués au-dessus.


Vu que cette technique fonctionne, n'y a-t-il pas moyen de rééduquer ma vision pour augmenter mon sens de la profondeur?

C'est très probablement possible. Le plus facile serait évidemment de faire l'acquisition d'un système 3D à techno active et de l'utiliser régulièrement.
Après, je pourrais peut-être te conseiller d'autres choses si tu me fais part de la correction que tu portes (un examen complet de ta vision stéréo m'aiderait encore plus mais ça risque d'être difficile :ninja:).

Dark Fread
08/01/2011, 13h12
Un petit up pour signaler une opération suisse (:tired:) permettant de choper des lunettes anaglyphes gratos.

Alors c'est un simple bout de carton avec des feuillets colorés, mais je viens de recevoir les miennes et les filtres semblent assez purs d'un point de vue chromatique, heu enfin c'est bien quoi. J'ai vachement moins de ghosting avec ces lunettes en cartons qu'avec celles "en dur" achetées chez DealExtreme.

Enfin bref, ça se passe par là :
http://www.reddit.com/tb/evefh

On clique à droite, "Request a free pair" et ça amène sur la page de commande, qui peut être basculée en français à l'aide d'un bouton en haut à droite de la page.

Rat-Cochon de l'espace
08/01/2011, 19h33
Aucun rapport avec le JV, mais c'est normal de voir des taches jaunes qui scintillent, en voyant certaines nuances de blancs ? (Mousse de bain par ex)

Dark Fread
08/01/2011, 21h41
Heu... :tired: Probablement un phénomène analogue aux phosphènes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Phosphène).

Rat-Cochon de l'espace
08/01/2011, 22h19
Et c'est grave ?

Dark Fread
08/01/2011, 22h58
La plupart du temps, non, c'est un phénomène "naturel". Mais tu peux toujours en parler à un ophtalmo, on sait jamais ;)

Rat-Cochon de l'espace
08/01/2011, 22h59
Un petit up pour signaler une opération suisse (:tired:) permettant de choper des lunettes anaglyphes gratos.

Alors c'est un simple bout de carton avec des feuillets colorés, mais je viens de recevoir les miennes et les filtres semblent assez purs d'un point de vue chromatique, heu enfin c'est bien quoi. J'ai vachement moins de ghosting avec ces lunettes en cartons qu'avec celles "en dur" achetées chez DealExtreme.

Enfin bref, ça se passe par là :
http://www.reddit.com/tb/evefh

On clique à droit, "Request a free pair" et ça amène sur la page de commande, qui peut être basculée en français à l'aide d'un bouton en haut à droite de la page.



Euh ? "Cet article n'est livré qu'en Suisse!"

Dark Fread
08/01/2011, 23h02
Ah ben ça y est, ils ont dû se rendre compte que plein de types commandaient pour autre part que la Suisse... Trop tard ! ^_^

Rat-Cochon de l'espace
08/01/2011, 23h06
Ah ben ça y est, ils ont dû se rendre compte que plein de types commandaient pour autre part que la Suisse... Trop tard ! ^_^


Quoi que, j'ai passé commande, et ça semble validé...
C'est pas tellement de la pingrerie au pire, c'est plus cher de livrer gratuitement, que de payer les frais de ports....

Dark Fread
18/03/2011, 18h27
iZ3D

Comme je l'ai mentionné, le driver bricolé par iZ3D (http://www.iz3d.com/driver) permet de faire tourner des jeux en anaglyphe rouge/cyan (ou n'importe quelle couleur (http://forum.canardpc.com/showthread.php?p=4107718#post4107718), en fait).
Minecraft (http://www.minecraft.net/) propose également un mode anaglyphe en natif qui fonctionne vraiment pas mal du tout sans se prendre la tête, TrackMania Nations Forever et United Forever également.

Le principales qualité de ce driver sont :

-ça marche avec la plupart des jeux DirectX (je crois qu'OpenGL n'est pas supporté mais là mon Quake 3 a décidé de ne pas marcher pour m'empêcher de vérifier)
-il propose les paramétrages de la séparation et la convergence

Si vous voulez tenter le coup, plusieurs conseils :

-vos lunettes bicolores vont influer sur le ghosting (défaut qui se produit lorsqu'une image - la bleue ou la rouge - n'est pas totalement éliminée par le filtre correspondant) puisqu'elles jouent le rôle de filtre. Si l'oeil droit se met à voir des bouts de l'image réservée à l'oeil gauche, ça va merdouiller.
Soit parce que les filtres ne sont pas assez purs, soit parce que l'un d'eux est trop sombre ou trop clair...
-l'écran va également compter, mais dans une moindre mesure. Il pourra éventuellement être utile de tester les différents modes de rend des couleurs (chaud, froid, par défaut).

A présent, quelques screenshots :
(à visionner en plein écran de préférence)
(je m'excuse par avance de la taille des images -environ 5mo chacun-, mais la compression jpg a tendance à altérer certaines couleurs)

Half Life²

http://uppix.net/3/c/c/66fb02f3390d734122e802c9da8a2tt.jpg (http://uppix.net/3/c/c/66fb02f3390d734122e802c9da8a2.html)
Ces réglages permettent d'avoir un ghosting relativement faible. En contrepartie, si la sensation de profondeur est évidente sur les objets proches (le Combine), elle se fait moins flagrante à mi-distance (l'autre Combine) et quasi inexistante au-delà (la gare).

Tripoter les paramètres peut nous conduire à effet stéréoscopique bien plus important, comme ici. Malheureusement, les risques de ghosting seront plus grands et surtout, vous vous rendrez vite compte que de telles valeurs fatiguent très rapidement, provoquant un inconfort certain :
http://uppix.net/c/1/4/77aa662399fdedf05fe466ff8e230tt.jpg (http://uppix.net/c/1/4/77aa662399fdedf05fe466ff8e230.html)

D'une manière générale, les FPS sont assez pénibles en anaglyphe. Dans les screenshots de HL², j'étais désarmé ; les problèmes sont encore augmentés avec un flingue.
En plus, le réticule ne se dédouble pas et suivant les réglages adoptés, il peut se trouver complètement à côté de là où on tire réellement.

Counter Strike : Source

http://uppix.net/2/2/3/3a198bdc2f717e12b579736b9f21btt.jpg (http://uppix.net/2/2/3/3a198bdc2f717e12b579736b9f21b.html)
Ici, le rendu par défaut. Il propose un effet de profondeur moyen, et principalement actif à mi-distance : trop proche, ça dédouble (ghosting, donc. Exemple : le flingue), trop loin (les otages), le relief est moins évident.

Il faut bien garder à l'esprit que le rendu anaglyphe, pour créer de la profondeur, force le couple oculaire à adopter un comportement contre-intuitif. C'est particulièrement visible sur ce deuxième screenshot :

http://uppix.net/4/c/b/8fb208663a0ace38bc09411decf43tt.jpg (http://uppix.net/4/c/b/8fb208663a0ace38bc09411decf43.html)

Ici, le flingue devrait clairement vous apparaître dédoublé, mais pas le décor. Cela se produit pour un comportement qui reste relativement naturel. Mais il est parfaitement possible de faire fusionner les deux images du gun et de le voir, correctement et en relief : à ce moment-là, le décor sera dédoublé.

Ce comportement particulier n'est pas naturel car il demande aux yeux de converger de deux valeurs différentes (il faut plus converger pour voir le flingue que le décor), alors que les objets sont en fait à la même distance (qui est la distance oeil-écran). En situation normale, pour voir net votre écran, vous accommodez et convergez d'une valeur qui ne dépend pas de de l'objet affiché à l'écran : vous "faites la mise au point" sur l'écran, et non sur la montagne ou le pied-de-biche affiché par l'écran.

Comme beaucoup de choses, ce comportement devient de plus en plus naturel et confortable si on l'entraîne. Et puis de toute façon, il est toujours possible de tripoter les réglages pour arriver à un compromis.

http://uppix.net/7/4/2/96495e663c9bbe913ce8d50547c27tt.jpg (http://uppix.net/7/4/2/96495e663c9bbe913ce8d50547c27.html)

Ici, le flingue ne devrait pas être dédoublé, bien que l'on ait un effet de relief sur ce dernier, et sur le décor (principalement à mi-distance, le relief s'estompant nettement au niveau des otages).

Globalement, les jeux de bagnoles marchent plutôt bien.

http://uppix.net/0/a/8/493657d759c560223fc9bd266410att.jpg (http://uppix.net/0/a/8/493657d759c560223fc9bd266410a.html)

Ici, Burnout Paradise.

Dark Fread
18/03/2011, 18h34
Mais il y a un truc vachement intéressant à essayer. Trouver un jeu de bagnole proposant une vue cockpit, comme par exemple Race 07.
En bidouillant les valeurs, on peut arriver à donner un effet de profondeur incroyablement immersif à l'habitacle :

http://uppix.net/c/e/7/2b93f60ec8cd6969ed1cb7ca610dett.jpg (http://uppix.net/c/e/7/2b93f60ec8cd6969ed1cb7ca610de.html)

http://uppix.net/2/3/0/8eb82267aeb180d130a4fb0aa3451tt.jpg (http://uppix.net/2/3/0/8eb82267aeb180d130a4fb0aa3451.html)

Enfin, si vous n'arrivez à rien et que vous avez constamment l'impression que les images de couleurs sont dédoublées, pas de panique : l'entraînement joue beaucoup (et plusieurs autres trucs obscurs, comme le FOV par exemple). Commencez avec des valeurs modestes, même si l'effet de relief est presque imperceptible, pour habituer vos yeux à tolérer des comportements de convergence inhabituels.
Pour régler le driver iZ3D, essayer par exemple de régler la séparation en premier, pour obtenir deux images relativement similaires, plus ou moins superposées (certains jeux réagissent de façon un peu étrange) et un effet de relief acceptable.
Ensuite, la convergence permet de rendre ce rendu confortable.
Notez bien que mettre la convergence à des valeurs extrêmes n'augmentera pas la sensation de relief. C'est la séparation qui crée, en quelque sorte, le "taux de profondeur" (beaucoup de séparation, profondeur importante).
Il est en outre largement préférable d'augmenter les valeurs progressivement, même si deux jours avant vous avez encaissés des du 100 de séparation sur tel jeu, démarrer une partie directement à cette valeur risque de ne pas être très confortable et de fatiguer.
Enfin, ça marche plus ou moins bien selon le type de jeu, et évidemment selon vos performances visuelles (en convergence principalement).

Mais ça vaut le coup... Dernier exemple : Zombie Driver.

Commencer tranquillou avec un effet de profondeur raisonnable.
http://uppix.net/2/f/6/06fc799301a489a501e227194b404tt.jpg (http://uppix.net/2/f/6/06fc799301a489a501e227194b404.html)

Gonfler la séparation de plus en plus :
http://uppix.net/a/e/d/c77784b0cd146b1b37f3bb9aa1aectt.jpg (http://uppix.net/a/e/d/c77784b0cd146b1b37f3bb9aa1aec.html)

Jusqu'à atteindre une valeur située bien au-delà des sphères du rationnel :ninja: A ce moment-là, l'effet de profondeur est tellement gratiné que votre écran a l'air d'une boîte, avec une bagnole qui roule au fond, et vous avez la sensation de pouvoir empoigner les lampadaires qui défilent.

http://uppix.net/5/4/f/a48daed2ddb5098ee365f51ffc553tt.jpg (http://uppix.net/5/4/f/a48daed2ddb5098ee365f51ffc553.html)
Vous constaterez qu'avec des valeurs de séparation aussi ésotériques, une façon simple d'augmenter de façon importante le confort visuel consiste tout connement à se rapprocher de l'écran.
Zombie Driver, et globalement les RTS, fonctionne très bien en relief pour une raison simple : adoptant une vue de haut pratiquement orthogonale, les objets affichés sont à des distances assez peu disparates de la caméra. Ca implique que le décalage entre l'image rouge et l'image cyan est globalement assez constant sur toute l'image, et ne demande pas de converger/diverger sans cesse selon l'objet qu'on fixe.

J'oublie un dernier détail important : en anaglyphe, désactiver la Vsync (ou forcer sa désactivation dans le driver iZ3D). En effet, si un jeu plafonne à 60 FPS, il tournera au maximum à 30 en anaglyphe (30 FPS pour l'image rouge, 30 FPS pour l'image cyan), problème contourné si on ne limite pas le framerate.

Cedski
18/03/2011, 18h41
Bon ben c'est définitif, ça marche pas tes vidéos dark fread.
Je n'arrive pas du tout à converger. Pourtant il me semblait y arriver plus jeune (enfin y a 15/20 ans quoi !).
A part me faire faire mal au crane et voir tout flou, je n'arrive à rien !

Dark Fread
19/03/2011, 16h24
Bon ben c'est définitif, ça marche pas tes vidéos dark fread.
Je n'arrive pas du tout à converger.

Essaye en te mettant (beaucoup) plus près de l'écran, manière à encourager la convergence.
(plus on est près, plus on accommode pour voir net, et plus on converge - ces deux comportements sont liés, si on accommode, on se met naturellement à converger).

Guig Esprit du Sage
19/03/2011, 19h14
Effectivement, dans le cas d'une amblyopie (image d'un oeil systématiquement éliminée par le cerveau, bien que cet oeil soit fonctionnel) ou simplement d'une tendance à utiliser inconsciemment un oeil plus que l'autre, la technologie active a un peu plus de chance de fonctionner.
Dans les technologie passive, deux images sont reçues en même temps par les deux yeux : autrement dit, aucune différence avec la réalité. [...]


Oui mais pas tout à fait:
Dans le cas d'une utilisation de système stéréo 3D à la maison (3D TV, écran PC) tu as raison, mais dans le cas des cinémas ou de certains systèmes pro ou fait maison, c'est faux.

Pour être plus précis: Il ne faut pas opposer le passif et l'actif dans le cas de cette réflexion, mais les systèmes à paires alternées où à paires stéréo vues simultanément.
En effet si les deux vues d'une paire stéréoscopique sont forcément vues de manière alternées avec un système actif, les systèmes à lunettes passives peuvent être autant à image alternées ou simultanées.
Les systèmes à lunettes passives passives où les images gauches et droites sont envoyés alternativement (et non pas simultanément) sont les systèmes les plus couramment utilisés par les cinémas Français.
C'est le cas du realD (le plus répandu, le moins cher et la moins bonne qualité) et du Dolby 3D (rare mais bonne qualité). Dans les deux cas, il s'agit de systèmes à filtres polarisant (realD) ou de couleur (dolby). Au lieu d'avoir deux projecteurs avec un filtre par dessus, il n'y en a qu'un, avec un filtre actif. Pour le RealD, on a un panneau LCD devant le projecteur qui polarise alternativement dans un sens puis dans l'autre la lumière, tout ça en synchronisation avec les images gauches et droite.

Molina
19/03/2011, 19h41
Hum... Théoriquement, ce serait plutôt le contraire ; l'amblyopie traduit le fait qu'un œil est fonctionnel, mais dont l'image n'est pas analysée par le cerveau (pour diverses raisons). On cache donc l'œil dont l'image est systématiquement prise en compte pour obliger le cerveau à se servir de l'œil qu'il n'utilise pas d'habitude. Effectivement, si on fait ça trop longtemps, ça peut aboutir à une amblyopie sur l'autre oeil, du coup. Mais bref

Ho putain !!!

Tu viens de changer ma vie ! Je suis allé voir une orthoptiste pour un petit strabisme (du rêveur qu'ils appellent ça) et l'amblyopie était une des raisons qu'elle arrivait pas à m'éduquer :(

Juste pour info: quand c'est l'une ou l'autre image (alternativement) que le cerveau prend en compte, ça s'appelle comment ? :)

Dark Fread
19/03/2011, 21h33
Oui mais pas tout à fait:

Très bien, très bien, merci pour cette correction :o


Ho putain !!!

Tu viens de changer ma vie !

Je suis trop cool comme mec.


Juste pour info: quand c'est l'une ou l'autre image (alternativement) que le cerveau prend en compte, ça s'appelle comment ? :)

:O Dans quelles conditions exactement ? Le seul cas qui me vient à l'esprit serait une personne présentant un défaut différent sur chaque œil, on pourrait effectivement avoir alors une alternance.
Par exemple, l'œil droit est hypermétrope, l'œil gauche est myope. En vision de loin, le cerveau ne va prendre en compte que l'image de droite, plus confortable, tandis qu'en vision de près il va préférer la gauche. Dans ce cas, ce n'est pas réellement une amblyopie au sens strict.
Après, c'est probablement possible de rencontrer ce type de comportement dans des cas de strabisme...

Cedski
19/03/2011, 22h35
Ouais moi je change d'oeil, de près sans lunette, oeil droit, pas trop myope, de loin avec lunette, oeil gauche (un poil mieux corrigé ?).
Rappel: j'ai un strabisme divergeant, une myopie non homogène (gauche: 4/10 droit 8/10).

Dark Fread
20/03/2011, 00h36
Ouais moi je change d'oeil, de près sans lunette, oeil droit, pas trop myope, de loin avec lunette, oeil gauche (un poil mieux corrigé ?).
Rappel: j'ai un strabisme divergeant, une myopie non homogène (gauche: 4/10 droit 8/10).

Ca paraît relativement logique.
Avec 4/10 sur l'oeil gauche (non-compensé je présume), la règle de Swaine* nous apprend que tu dois être brouillé d'environ 0.63 dioptries, ce qui veut dire que tu dois probablement être myope de -0.50 ou -0.75. Or, sans porter de lunette, étant myope de -0.50/-0.75 dioptrie, ça signifie également que tu peux donc voir net (et sans effort d'accommodation) un objet placé entre 1.33 et 2 mètres. Pour l'oeil droit, dans les mêmes conditions, cette distance sera plus importante, donc il est naturel d'utiliser plutôt l'oeil gauche en vision de près. A distance égale, l'œil droit devra faire un effort accommodation plus grand que l'œil gauche.

En vision de loin et en portant des lunettes, il est également logique que tu préfères l'œil droit, mais pas pour la même raison. En effet, théoriquement et en considérant que ta compensation est juste, les deux yeux devraient avoir la même acuité (et l'effort d'accommodation, en vision de loin, est censé être nul).
En revanche, vous avez sans doute déjà remarqué que les verres ont un effet grossissant, positif pour les hypermétropes (qui grossit la taille des images et, pour un observateur, l'image des yeux de l'hypermétrope), négatif pour les myopes (qui diminue, cette fois. A travers leurs lunettes, on a l'impression que les forts myopes ont des petits yeux, et on peut également voir le bord des temps).
Notez que cet effet grossissant est considéré comme nul pour les lentilles de contact, quelle que soit leur puissance optique.
Dans ton cas, en vision de loin, tu vas donc avoir une vision pour ton œil gauche légèrement plus petite que pour ton œil droit, d'où une préférence pour l'œil droit, puisqu'il voit "plus gros".

Après, tout ça reste très théorique. Dans ton cas, le défaut me semble assez faible pour justifier un tel comportement, mais pourquoi pas ! :) Personne ne réagit de la même façon. En tout cas, ça peut s'expliquer. Et ce comportement est peut-être aussi encouragé par ton strabisme (n'utiliser qu'un œil, c'est un moyen simple de l'éliminer).

*cette règle donne bien évidemment une estimation, pas une valeur exacte. De plus, ça ne prend pas en compte l'astigmatisme. (s'il y a un astigmatisme, on a une surestimation)

Dark Fread
01/09/2011, 15h33
Un dossier en PDF sur la vue et les jeux vidéos. C'est assez technique (et pas toujours super bien rédigé) mais si vous voulez jeter un oeil :
http://www.bienvu.ws/jeuxvideo/20090217.pdf (ça demeure sujet à caution, comme toute étude s'intéressant à un quelconque échantillon...)

Bien évidemment, je serai ravi de répondre à vos questions si elles entrent dans le cadre de mes connaissances :)

Coin-coin le Canapin
02/09/2011, 20h16
-"tu vas te flinguer les yeux à passer des heures devant ton écran !"

Non :ninja:
Bien entendu, passer trop de temps (le "trop" étant très variable d'une personne à une autre) devant un écran, en vision de près donc, peut conduire à une fatigue oculaire ; vision floue, vision de loin qui devient plus difficile après avoir repris une activité normale (et tchao bon dimanche), voire maux de tête, etc... Mais rien d'irréversible. Ou alors en postant 20h par jour sur Facebook dans la nuit pendant une semaine, là oui, peut-être.

[...]

Enfin, quand on pratique de façon régulière et prolongée une activité en vision de près (50cm et moins), on peut constater un phénomène d'adaptation environnementale ; le couple oculaire se myopise. C'est vrai, sur ce point, nous parlons de quelque chose d'irréversible... Mais de naturel. Ce phénomène se produira si vous êtes un gros joueur, mais aussi un gros lecteur ou un adepte du modélisme, mais n'est pas assimilable à une conséquence traumatique.

Hello l'ami et félicitations pour ton pur sujet qui déchire sa race.

Poster 20h par jour sur facebook dans la nuit pendant une semaine, c'est quand même une attitude qui se rapproche de l'activité de certains geeks. Une minorité, certes, mais y'en a quand même un certain nombre qui jouent non stop dans le noir.
Il faut donc prévenir ceux-ci (si on arrive à les joindre) ! :O

Ce que tu appelles de façon prolongée, c'est s'étalant sur des semaines, mois, années? J'imagine que ça dépend de l'activité et du contexte cela dit.

En ce qui me concerne mon point de vue sur la 3D, c'est une grande histoire et mon rêve de gosse de jouer à un jeu vidéo comme ça. Je sais que maintenant, on peut, mais j'en ai pas encore eu l'occase à part tester vite fait zelda sur 3DS où le rendu est assez bluffant...

En primaire, j'avais un pote qui me disait qu'il avait un tableau chez lui qu'il fallait regarder "d'une certaine façon" pour voir ce qu'il représentait. Il arrivait pas à m'en dire plus, et une fois chez lui, j'ai vu le tableau. J'ai donc essayer de le regarder de côté, l'envers, etc, rien ne marchait :D
C'était évidemment une image en 3D stéréosgraphique et une fois expliqué j'y suis arrivé assez vite.
J'ai commencé à "lire" quelques bouquins en 3D stéréographiques (série the magic eye (http://www.google.fr/search?q=3D+st%C3%A9r%C3%A9ographique&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&hl=fr&tab=wi&biw=1024&bih=1208#um=1&hl=fr&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US%3Aofficial&tbm=isch&sa=1&q=%22the+magic+eye%22&pbx=1&oq=%22the+magic+eye%22&aq=f&aqi=g-L7&aql=&gs_sm=e&gs_upl=13120l14727l1l14877l15l10l0l0l0l0l257l1889l 0.6.4l10l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=8ec975025e86585&biw=1024&bih=1208)) histoire de m'exercer.

Y'a quelques années je me suis aussi amusé à faire des screenshots en 3D stéréographique de WoW :
http://canapin.free.fr/WoW/stereowow1.jpg
http://canapin.free.fr/WoW/wowstereo3.jpg
http://canapin.free.fr/WoW/wowstereo4.jpg
http://canapin.free.fr/WoW/wowstereo5.jpg

J'avais même créé un bout de vidéo façon travelling avec deux caméras éloignées, mais je crois que je l'ai plus. :D

La technique du sujet lui-même ne m'intéresse pas forcément, mais cette toute cette dimension supplémentaire que j'aime et qui apporte énormément à mon regard. Exemple tout con, les reflets sur un œil de tigre (http://cuchi.blog.free.fr/public/oeil-tigre.jpg) par exemple paraissent beaucoup plus fade dès qu'on ferme un œil, car y'a moitié moins de reflets et aucune juxtaposition. C'est pareil avec plein d'autres trucs.

C'est aussi un de mes regrets quand je vois quelque chose de chouette et que je le prends en photo. Avant de le faire (ou même si j'ai pas d'appareil d'ailleurs), je ferme un œil pour voir ce que ça donnerait une fois en 2D, et la plupart du temps je suis quand même bien décu.

En bref, la 3D ça rox, et quand j'aurai les moyens je m'achèterai un pur écran, une pure carte graphique et j'oublierai un peu plus le monde réel. http://forum.canardpc.com/images/icons/icon14.png

Dark Fread
02/09/2011, 21h16
Poster 20h par jour sur facebook dans la nuit pendant une semaine, c'est quand même une attitude qui se rapproche de l'activité de certains geeks. Une minorité, certes, mais y'en a quand même un certain nombre qui jouent non stop dans le noir.
Il faut donc prévenir ceux-ci (si on arrive à les joindre) ! :O

Ce que tu appelles de façon prolongée, c'est s'étalant sur des semaines, mois, années? J'imagine que ça dépend de l'activité et du contexte cela dit.

Pour la durée, difficile de quantifier... Par contre, quelques recommandations quand on bosse/joue/surfe devant un écran, de façon "prolongée" donc :

-éviter de placer l'écran devant/derrière une fenêtre. Ca fait des reflets, c'est chiant, fatigant, et ça donnera tendance à vouloir se rapprocher de l'écran.

-le 20-20 : toutes les 20 minutes, regarder pendant 20 secondes quelque chose en vision de loin (je rappelle qu'en optique ophtalmique, vision de loin = objet "à l'infini" = objet à plus de 5m de l'observateur)

-éviter de jouer dans le noir complet. Préférer une lumière douce (lampe de chevet dans le fond de la pièce par exemple) pour une semi-pénombre, sans que ça crée de reflets parasites, mais sans que ça soit gênant non plus (une lumière trop forte est pénible dans les jeux très sombres par exemple).

-penser à cligner des yeux. Je l'ai déjà évoqué ; quand on regarde un écran, et à plus forte raison quand on joue à un jeu vidéo, on veut en rater le moins possible et inconsciemment, la fréquence de clignement va diminuer. Or, le clignement permet de renouveler le film lacrymal qui oxygène l'oeil.
Quand ce film de larmes n'est pas renouvelé suffisamment, il va se déchirer et la cornée ne sera plus oxygénée correctement. Ce dérèglement va aboutir à la formation spontanée (mais réversible) de vaisseaux sanguins, afin de satisfaire ce besoin en oxygène ; c'est ce qui provoque les yeux rouges.
Si on pousse encore plus loin (encore une fois c'est évasif car impossible à quantifier), les vaisseaux sanguins vont vouloir irriguer la cornée (la partie transparente centrale de l'oeil ; le blanc s'appelle la sclère), c'est-à-dire pousser dans la cornée. A partir de ce moment, on risque de conserver des micro-cicatrices dans la cornée lorsque les vaisseaux se seront résorbés.
Le clignement est encore plus important si vous portez des lentilles de contact. (si l'oeil n'est pas assez hydraté, la lentille va l'irriter à vitesse grand V)

-ne pas se tenir trop près de l'écran (idéalement, je donnerais un minimum de 50cm)

-par pitié, si on vous a prescrit des lunettes "de repos", utilisez-les :)

-pour les gamers les plus âgés : les verres progressifs sont à chier pour jouer (et pour plein d'autres trucs. Ca ne veut pas dire qu'ils sont nazes dans l'absolu, bien au contraire). Ce type de verre se compose d'une zone de vision de loin en haut du verre, un canal (donc une zone étroite) de progression qui aboutit à une zone de vision de près. La vision intermédiaire se trouve dans le canal de progression, qui est étroit et donc inconfortable. Consacrez carrément une monture pour la VI voire même le top : des verres mi-distance/à profondeur de champs/de proximité (les trois appellations sont synonymes). En gros, même schéma qu'un verre progressif sauf que la zone de VI (et non VL) est en haut et la VP en bas.
(car il faut noter également que l'étroitesse du canal de progression est d'autant plus importante que la différence de puissance entre le haut du verre et le bas est importante. VL/VP -> différence importante ; VI/VP différence nettement amoindrie)

-si vous portez des lunettes (de repos ou pas) et que vous passez beaucoup de temps devant un écran, investir dans un anti-reflet performant n'est pas un luxe. Des verres très légèrement teintés (teinte de catégorie 1) peuvent également apporter plus de confort.


J'ai commencé à "lire" quelques bouquins en 3D stéréographiques (série the magic eye (http://www.google.fr/search?q=3D+st%C3%A9r%C3%A9ographique&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&hl=fr&tab=wi&biw=1024&bih=1208#um=1&hl=fr&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US%3Aofficial&tbm=isch&sa=1&q=%22the+magic+eye%22&pbx=1&oq=%22the+magic+eye%22&aq=f&aqi=g-L7&aql=&gs_sm=e&gs_upl=13120l14727l1l14877l15l10l0l0l0l0l257l1889l 0.6.4l10l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=8ec975025e86585&biw=1024&bih=1208)) histoire de m'exercer.

Y'a quelques années je me suis aussi amusé à faire des screenshots en 3D stéréographique de WoW :
http://canapin.free.fr/WoW/stereowow1.jpg
http://canapin.free.fr/WoW/wowstereo3.jpg
http://canapin.free.fr/WoW/wowstereo4.jpg
http://canapin.free.fr/WoW/wowstereo5.jpg

J'avais même créé un bout de vidéo façon travelling avec deux caméras éloignées, mais je crois que je l'ai plus. :D

Ces screenshots demandent au couple oculaire d'adopter un comportement particulier : il faut d'abord qu'il converge (=loucher) pour superposer les deux images. Ensuite, il faut que la netteté soit faite.
Ce n'est pas naturel car pour faire la netteté, les yeux doivent accommoder. Or, naturellement, quand on converge, on met en jeu une accommodation proportionnelle à la convergence. Dans le cas de ces images, cette relation de proportionnalité doit être outrepassée.

Quant aux images "magic eye", c'est le même principe mais optimisé : on n'a pas deux images clairement séparées mais un motif assez redondant. Le truc va être là aussi de flinguer la relation de proportionnalité, en fusionnant un morceau du motif similaire à un autre (mais pas le même morceau du motif, ce qui est le comportement naturel).
On peut constater le même phénomène en regardant un grillage; en se mettant à loucher, on peut parvenir à fusionner et à faire la mise au point de façon à ce que le grillage ne semble plus à la bonne profondeur dans l'espace. Cela se produit car on a fusionné deux mailles différentes du grillage (c'est facile car elles sont pratiquement toutes perçues identiques et deux mailles adjacentes sont proches), ce qui trouble la perception de la profondeur.

Coin-coin le Canapin
03/09/2011, 12h26
Merci pour ces précisions ;)

Pour le coup du grillage, ça me rassure de voir que je ne suis pas le seul qui s'amuse à faire ça (et avec tout ce qui présente un motif répétitif d'ailleurs). :o

BilliBalla
04/09/2011, 15h02
Je porte des lunettes depuis mes 3 ans, comme Mariemarie0000 moi aussi je suis passé par le cache œil de pirate trop dark pour mon œil droit qui est paresseux. J'ai du strabisme et moi aussi je suis un peu amblyope.
Récemment j'ai du me mettre aux verres progressifs. Les connaisseurs savent de quoi je parle: vomissements les premiers jours, je me dit qu'un jour je vais m'habituer sauf que 2 ans plus tard c'est pareil. En plus vu que chez moi on roule pas sur l'or j'ai du prendre des verres progressifs premiers prix, 50% de flou sur les verres, pas d'anti-reflets... Bref c'est la merde.
Mais le pire c'est quand mon ophtalmo me prescrit de l'atropine. C'est des gouttes que je me fous dans les yeux matins et soirs, ça me dilate la pupille, je vois flou tout ce qui se trouve à moins de 2 mètres de moi, et dès que je regarde une source de lumière genre des feux pour la circulations j'ai l'impression que mes yeux brulent. Et l'effet continue une semaine après la fin du traitement. :wacko:

En fait chez moi c'est assez spécial: la paresse de mon œil droit est proportionnelle à ma fatigue. Des fois je me fait une grasse mat' , je bouge pas trop et je ne louche presque pas, limite je peux enlever mes lunettes.
Par contre quand je rentre après une journée de lycée la plupart du temps mon œil droit part carrément en couille et j'ai l'impression de ne regarder qu'avec l’œil gauche.

Je vais chez mon ophtalmo chaque année et elle ne m'a jamais parlé de ma vision de la 3D, mais j'ai des doutes sur ça car quand je ferme un œil et que j'ouvre les deux je ne vois aucune différence. Sur le canard PC Hardware 8 y'avait un dossier sur la 3D et pour prouver au lecteur que l'on voit en 3D on nous faisait passer un test ou l'on devait positionner un doigt proche du nez et un autre loin des yeux et en fixant un des deux l'autre devait se dédoubler. Ça n'a pas marché pour moi.
Par contre moi je ne vois pas non plus la 3D des films et jeux vidéo. Ça craint du boudin :tired: .

Je retourne chez mon ophtalmo en début Janvier, je ne manquerais pas de lui poser la question. En attendant, et vu que y'a l'air d'avoir des connaisseurs ici, y'en a qui saurait me dire en fonction du pavé ci-dessus si je voit la 3D dans la vie de tout les jours? Des tests à me faire passer? :)

Dark Fread
05/09/2011, 01h26
Récemment j'ai du me mettre aux verres progressifs.

Et donc, si ce n'est pas trop indiscret, quel est ton âge ? Non parce que là, je vois "verres progressifs" et "je vais au lycée" dans le même post, je reconnais que ça fait wtf dedans ma tête.


Les connaisseurs savent de quoi je parle: vomissements les premiers jours,

Putain, c'est sérieux là ? :O


En plus vu que chez moi on roule pas sur l'or j'ai du prendre des verres progressifs premiers prix, 50% de flou sur les verres, pas d'anti-reflets...

:sad: C'est vrai, les équipements sont chers et mal remboursés (comme si c'était dispensable, du luxe <_<). Je reviendrai là-dessus suivant les réponses que tu donneras.


Mais le pire c'est quand mon ophtalmo me prescrit de l'atropine.

Comme je l'ai indiqué, je suis opticien donc à ce niveau-là, on s'éloigne clairement de mes compétences. Mais il ne te file pas de l'atropine à tout va, quand même ? Parce que c'est un produit qui s'utilise avant certains examens oculaires pour faciliter les observations (du fond de l'oeil notamment, un truc qu'on ne surveille pas constamment chez les jeunes à moins qu'il y ait anguille sous roche...), ça n'a rien, me semble-t-il, d'un traitement.


En fait chez moi c'est assez spécial: la paresse de mon œil droit est proportionnelle à ma fatigue. Des fois je me fait une grasse mat' , je bouge pas trop et je ne louche presque pas, limite je peux enlever mes lunettes.
Par contre quand je rentre après une journée de lycée la plupart du temps mon œil droit part carrément en couille et j'ai l'impression de ne regarder qu'avec l’œil gauche.

C'est "normal". Tu as un problème de convergence. Quand tu es en pleine forme, les muscles de ton oeil sont capables de fournir un excédent d'effort pour converger correctement. Dés qu'on fatigue, ça devient en toute logique plus difficile voire impossible.
Le coup de l'oeil "paresseux" c'est un abus de langage, ça ne reflète absolument rien, au contraire. C'est pas un oeil paresseux mais un oeil qui se fatigue trop vite parce qu'il doit fournir trop d'effort. Rien à voir avec la fainéantise, en fait.


Je vais chez mon ophtalmo chaque année et elle ne m'a jamais parlé de ma vision de la 3D

Oui, en général l'ophtalmo fait un examen de vue et en tire les conclusions dans son coin, il ne va pas papoter spontanément de la pluie et du beau temps, du sens stéréoscopique et de l'acuité dynamique.


mais j'ai des doutes sur ça car quand je ferme un œil et que j'ouvre les deux je ne vois aucune différence.

A mon avis, peu de gens voient une réelle différence. Déjà d'un point de vue strictement visuel, bah y'a rien à voir de différent à part une diminution du champ de vision. C'est surtout une affaire de ressenti au niveau de la profondeur.


Sur le canard PC Hardware 8 y'avait un dossier sur la 3D et pour prouver au lecteur que l'on voit en 3D on nous faisait passer un test ou l'on devait positionner un doigt proche du nez et un autre loin des yeux et en fixant un des deux l'autre devait se dédoubler. Ça n'a pas marché pour moi.

On ne peut pas appeler ça un test de 3D. Ca met plutôt en évidence les enjeux de la convergence. "Ca n'a pas marché pour moi", qu'est-ce que ça signifie plus précisément ? Pas de dédoublement ?


En attendant, et vu que y'a l'air d'avoir des connaisseurs ici, y'en a qui saurait me dire en fonction du pavé ci-dessus si je voit la 3D dans la vie de tout les jours? Des tests à me faire passer? :)

Normalement, en y réfléchissant bien, tu devrais te rendre compte de la qualité de ta perception 3D. Est-ce que tu as du mal à apprécier les distances, la profondeur, le relief ? D'une manière générale, est-ce que tu es maladroit ? (tendance à verser l'eau à côté du verre, faire tomber des trucs en voulant les attraper...)
Je ne sais plus dans lequel de mes posts, j'ai évoqué un test simple : coller deux pastilles sur une vitre (propre :ninja:), l'une sur un côté, l'autre sur l'autre côté. A 40cm, quelqu'un qui perçoit la profondeur de façon acceptable devrait être capable de dire avec certitude quelle pastille se trouve sur quel côté.

Sinon un autre test simple (on revient aussi sur le truc de fermer un oeil) :

-placer un objet devant soi, à 40cm environ, à hauteur des yeux
-essayer de placer sa main (la paume vers soi, enfin vous voyez quoi :ninja:) au niveau (c'est la profondeur qui compte, la hauteur on s'en fout puisqu'elle est visuelle) de cet objet
-avec les deux yeux ouverts, normalement c'est fastoche et on pourra vraiment placer sa main avec certitude au même niveau que l'objet
-avec un oeil fermé, ça sera significativement plus difficile, et très probablement moins précis
-si on ne ressent pas vraiment de différence entre les deux essais (avec les deux yeux/avec un seul), c'est possible qu'il y ait un souci quelque part...

Sejoten
05/09/2011, 02h18
Autant je peux me passer de 3D, autant je suis pressé d'avoir ça dans les jeux-vidéo :
http://www.topito.com/top-10-des-sons-holophoniques-a-decouvrir-ebahi-au-casque


Il s'agit de sons enregistrés en stéréo qui donne l'impression d'être en 3D. Franchement, pour avoir tester, je trouve ça impressionnant et c'est quelque chose dont je pense que je ne pourrais pas me passer contrairement à la 3D relief!

Coin-coin le Canapin
05/09/2011, 02h40
Sans comparatif avec de la stéréo traditionnelle je vois pas trop quelle différence ça fait.

Dark Fread
05/09/2011, 13h49
Autant je peux me passer de 3D, autant je suis pressé d'avoir ça dans les jeux-vidéo :
http://www.topito.com/top-10-des-sons-holophoniques-a-decouvrir-ebahi-au-casque


Il s'agit de sons enregistrés en stéréo qui donne l'impression d'être en 3D. Franchement, pour avoir tester, je trouve ça impressionnant et c'est quelque chose dont je pense que je ne pourrais pas me passer contrairement à la 3D relief!


Sans comparatif avec de la stéréo traditionnelle je vois pas trop quelle différence ça fait.

C'est hors-sujet mais je me suis intéressé à ça aussi ^_^ Le meilleur pour moi, c'est celui-ci :
PKdDA_jhgX8
(il est dans la liste du lien de Sejoten)

C'est à écouter impérativement au casque. En gros ça émule un son 3D (donc qui peut venir de droite/gauche mais aussi, et c'est là que c'est balèze, de devant/derrière) avec un simple paire d'écouteurs stéréo.

Haifeji
05/09/2011, 14h18
Juste un truc que tu pourrais je pense rajouter à ton pavé du début pour l'édification des masses et la sauvegarde de quelques canards et notamment ceux qui ont une forte myopie:
Si ils perçoivent des taches types "persistance rétinienne" qui ne part pas ou des zones noire dans leur champ de visions il faut courir aux urgences vous êtes en train ou risquez de faire un décollement de rétine(pour couronner le tout c'est totalement indolore donc pas forcément inquiétant), cette saloperie m'est arrivée il y a quelques année et s'est produite très vite : au bout de quelques heure j'étais aveugle de l'oeil droit, le chirurgien a bien fait son boulot et et tout refonctionne mais j'ai perdu 3/4 dixièmes dans l'histoire.

BilliBalla
05/09/2011, 18h22
Et donc, si ce n'est pas trop indiscret, quel est ton âge ? Non parce que là, je vois "verres progressifs" et "je vais au lycée" dans le même post, je reconnais que ça fait wtf dedans ma tête.

Bah j'ai commencé à porter des verres progressifs à 14 ans. Si ça à l'air de te choquer, accroche-toi: mon opticien m'a dit le jour où on à acheté mes lunettes qu'une fille était venu prendre des progressifs juste avant moi et qu'elle était encore en primaire. D'après lui on en donne de plus en plus jeune.


Putain, c'est sérieux là ? :O

Ouais. Après peut-être que j'ai subis ces effets à cause du fait que mes lunettes étaient premier prix, mais en tout cas j'en ai vraiment souffert au début. Je me rappelle ce jour où je suis sorti d'Afflelou, limite je me prenais les murs et j'osais pas tendre les bras devant moi pour pas passer pour un con en plein centre commercial.



:sad: C'est vrai, les équipements sont chers et mal remboursés (comme si c'était dispensable, du luxe <_<). Je reviendrai là-dessus suivant les réponses que tu donneras.

Pas faux, mais chez mon opticien on m'offre la boite à lunette gratuite, leaule! :lol:


Comme je l'ai indiqué, je suis opticien donc à ce niveau-là, on s'éloigne clairement de mes compétences. Mais il ne te file pas de l'atropine à tout va, quand même ? Parce que c'est un produit qui s'utilise avant certains examens oculaires pour faciliter les observations (du fond de l'oeil notamment, un truc qu'on ne surveille pas constamment chez les jeunes à moins qu'il y ait anguille sous roche...), ça n'a rien, me semble-t-il, d'un traitement.

Effectivement, je me suis mal fait comprendre. Mon ophtalmo me donne de l'atropine seulement lorsqu'il a besoin de m'inspecter l’œil en profondeur, heureusement.
Certains prof m'ont déjà viré de cours et envoyé chez le proviseur en croyant que j'étais drogué à cause de mes pupilles dilatées.
Et même en revenant du proviseur en leur montrant mon ordonnance de l'ophtalmo + certification de l'infirmière comme quoi je suis "lucide" si j'ose dire, ils continuent de me surveiller pendant le reste du cours. :ninja:


Oui, en général l'ophtalmo fait un examen de vue et en tire les conclusions dans son coin, il ne va pas papoter spontanément de la pluie et du beau temps, du sens stéréoscopique et de l'acuité dynamique.

Tu l'as dit. Avant de voir ce topic je ne savais même pas pourquoi je louchais et portais des lunettes. C'est avec deux trois indices et quelques recherches que j'ai su ce que j'avais.
Que l'ophtalmologiste soit pas bavard, OK, m'enfin quelqu'un qui comme moi porte des lunettes depuis mes 3/4 ans et qui ne sait pas ce qu'il a, c'est grave quoi.


On ne peut pas appeler ça un test de 3D. Ca met plutôt en évidence les enjeux de la convergence. "Ca n'a pas marché pour moi", qu'est-ce que ça signifie plus précisément ? Pas de dédoublement ?

Ouais, aucun dédoublements.


Normalement, en y réfléchissant bien, tu devrais te rendre compte de la qualité de ta perception 3D. Est-ce que tu as du mal à apprécier les distances, la profondeur, le relief ? D'une manière générale, est-ce que tu es maladroit ? (tendance à verser l'eau à côté du verre, faire tomber des trucs en voulant les attraper...)

J'ai quelques maladresses mais c'est loin d'être systématiques, c'est seulement parfois.

Dark Fread
05/09/2011, 22h05
Juste un truc que tu pourrais je pense rajouter à ton pavé du début pour l'édification des masses et la sauvegarde de quelques canards et notamment ceux qui ont une forte myopie:
Si ils perçoivent des taches types "persistance rétinienne" qui ne part pas ou des zones noire dans leur champ de visions il faut courir aux urgences vous êtes en train ou risquez de faire un décollement de rétine(pour couronner le tout c'est totalement indolore donc pas forcément inquiétant), cette saloperie m'est arrivée il y a quelques année et s'est produite très vite : au bout de quelques heure j'étais aveugle de l'oeil droit, le chirurgien a bien fait son boulot et et tout refonctionne mais j'ai perdu 3/4 dixièmes dans l'histoire.

Alors ouais, le décollement de rétine c'est vraiment fourbe vu que ça ne cause pas de douleur. On surveille ça surtout passée la barre des 40-45 ans mais on n'y est pas forcément très attentif chez les plus jeunes car c'est très rare que ça déconne. Mais il faut quand même y faire gaffe chez les forts myopes car il y a une prédisposition (chez les diabétiques également), est-ce c'est/c'était ton cas ?
En tout état de cause, tu as eu assez de chance de ce côté là car la chirurgie, c'est un peu du tout pour le tout... (une fois la cécité installée, c'est urgence directe parce que ça devient carrément critique)


Bah j'ai commencé à porter des verres progressifs à 14 ans. Si ça à l'air de te choquer, accroche-toi: mon opticien m'a dit le jour où on à acheté mes lunettes qu'une fille était venu prendre des progressifs juste avant moi et qu'elle était encore en primaire. D'après lui on en donne de plus en plus jeune.

Effectivement, je suis assez étonné. Evidemment, j'ai encore peu d'expérience donc je ne connais pas tout, loin de là... Si tu sais quelle correction du portes exactement, ça m'intéresse ! Mais la pertinence d'un équipement progressif chez un jeune, franchement je sèche... Tu es peut-être un cas extrêmement particulier, ou l'appellation de "progressif" est un peu abusive. (il existe des verres, notamment "l'Anti-Fatigue" de chez Essilor, dont le principe est celui d'un progressif, mais dont les puissances en sont très éloignés, ce qui aboutit à une géométrie théorique de verre progressif, mais dépourvue de la plupart des ses inconvénients majeurs - et qui est indiqué chez les jeunes -souvent des étudiants- dans le cas de fatigue oculaire régulière)


Je me rappelle ce jour où je suis sorti d'Afflelou, limite je me prenais les murs et j'osais pas tendre les bras devant moi pour pas passer pour un con en plein centre commercial.

Je m'abstiendrai de tout commentaire concernant telle ou telle enseigne optique... Mais cette phrase devrait vous donner une (vague) idée de mon opinion (idée qui est probablement totalement fausse, n'est-ce pas...). Bref, terrain très glissant, j'arrête là.


Tu l'as dit. Avant de voir ce topic je ne savais même pas pourquoi je louchais et portais des lunettes. C'est avec deux trois indices et quelques recherches que j'ai su ce que j'avais.
Que l'ophtalmologiste soit pas bavard, OK, m'enfin quelqu'un qui comme moi porte des lunettes depuis mes 3/4 ans et qui ne sait pas ce qu'il a, c'est grave quoi.

Je comprends cette réaction. Après, l'ophtalmo est là pour déterminer quel équipement conviendra à tel patient, il peut tout-à-fait faire un travail d'information mais finalement, ça ne changera rien au problème ni à sa solution...


Ouais, aucun dédoublements.

Donc c'est sans doute la conséquence de l'amblyopie. Quand tu regardes un truc, en vison de près du moins, le cerveau élimine de lui-même l'image d'un oeil. Donc forcément, pas de dédoublement. (on peut voir flou avec un seul oeil, mais double, c'est impossible)

Haifeji
06/09/2011, 12h39
Alors ouais, le décollement de rétine c'est vraiment fourbe vu que ça ne cause pas de douleur. On surveille ça surtout passée la barre des 40-45 ans mais on n'y est pas forcément très attentif chez les plus jeunes car c'est très rare que ça déconne. Mais il faut quand même y faire gaffe chez les forts myopes car il y a une prédisposition (chez les diabétiques également), est-ce c'est/c'était ton cas ?
En tout état de cause, tu as eu assez de chance de ce côté là car la chirurgie, c'est un peu du tout pour le tout... (une fois la cécité installée, c'est urgence directe parce que ça devient carrément critique)

Je suis très myope, je devais être à -17 quand c'est arrivé, j'avais 24 ans, c'est en plus arrivé très vite. J'avais un point "type persistante rétinienne"(saignement sur un néo-vaisseau) dans un coin de mon champ de vision. Il ne me gênait pas particulièrement donc j'ai laissé courir, 10h après j'étais aux urgences, je n'y voyais plus rien.
Par contre les chirurgiens étaient confiants, ils ne m'ont jamais promis que je retrouverais une aussi bonne vision qu'avant mais ils ne pensaient pas que je perdrais définitivement la vue