PDA

Voir la version complète : WikiPedia est elle fiable ?



Solkan
17/10/2006, 14h59
Une intervention intéressante de Daniel Schneidermann, animateur d'Arrêt sur Images (http://fr.wikipedia.org/wiki/Arr%C3%AAt_sur_images) (ASI pour les intimes), qui soulève quelques points importants au sujet du site de référence qu'est devenu WikiPedia :

http://bigbangblog.net/article.php3?id_article=298

Les liens fournis sont assez instructifs, comme, par exemple, l'article de bellaciao (http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=22715) et le cas de biographies partisanes (http://www.neteco.com/article_20060210083440_le_congres_us_fait_le_menag e_dans_wikipedia.html), ainsi que quelques commentaires des lecteurs du BBB au sujet de la modération wikienne.

Lisez les articles avant de répondre au sondage autrement que par "Sans Avis".

.

Augusto Giovanni
17/10/2006, 15h13
A voté.
Ce genre de fourre-tout c'est bien mais bon, ça ne vaudra jamais une vraie recherche.
La façon de faire à ses limites et les modos aussi à moins qu'ils aient plusieurs spécialistes pour chaque section... Donc méf quand même...

SetaSensei
17/10/2006, 15h18
A voté

Dans l'ensemble, je fais confiance à Wikipedia (mais je vérifie les flags en début d'article)
Ce pendant, je ne l'utilise que pour appronfondir un point plutôt que pour le découvrir.
Je préfère m'assurer qu'une chose est vraie via d'autres sites avant.

vive la cliff
17/10/2006, 15h20
A voter. Je sais pas si vous avez remarqué, mais les sondages multiple entraine une multiplication du nombre de votant, nous sommes 2 à avoir répondu aux 3 questions au moment ou j'ecris ces lignes et nous sommes considéré comme 6 à avoir répondu à ce sondage. Un signalement de cette couille au webmaster serait le bienvenu . :o

Sinon, je sais ce qu'a voter Augusto Giovanni. Je suis omniscient. :napo:

SetaSensei
17/10/2006, 15h25
A voter. Je sais pas si vous avez remarqué, mais les sondages multiple entraine une multiplication du nombre de votant, nous sommes 2 à avoir répondu aux 3 questions au moment ou j'ecris ces lignes et nous sommes considéré comme 6 à avoir répondu à ce sondage. Un signalement de cette couille au webmaster serait le bienvenu . :o

Sinon, je sais ce qu'a voter Augusto Giovanni. Je suis omniscient. :napo:


3 questions, 4 votants :
4*3 = 12

Je préviens Willman, merci d'avoir soulevé la question

Lt Anderson
17/10/2006, 16h24
A voté.

Je me sers de WikiPedia uniquement pour des généralités ou pour extraire les "grandes lignes" d'un sujet.
Dans le détail, certaines infos sont plus des points de vue que de véritables faits.
Par exemple dans mon 2e domaine de prédilection (après le PC et CPC) qu'est l'histoire de l'aéronautique, j'ai remarqué que certaines légendes prennent le pas sur les faits historiques. Du genre : tel avion russe est une copie de tel avion américain ou allemand, l'Armée de l'Air n'avait pas d'avions modernes durant la Bataille de France, etc,...

Flox
17/10/2006, 16h47
A voté

je n'ai rien à ajouter à ce qu'a dit Reyes,

je l'utilise surtout pour apprendre des termes techniques ou par curiosité, pas pour connaitre l'assassin de Kennedy ou ce qu'a dit le pape à Attila pour qu'il se barre d'Europe...

Nono
17/10/2006, 17h01
a voté oui, non, sans avis. Pas de jaloux comme ça :)

Concrete Donkey
17/10/2006, 17h44
Sans avis.



Sans avis.


Ah si : Arret sur Image y'a a boire et a manger dedans hein c'est pas non plus tout le temps super objectif...

Et je le sais car je les regarde tous.

jeanba
17/10/2006, 18h02
Je m'en méfie beaucoup.
La seule utilité que j'y trouve, c'est lorsque je veux donner un lien à quelqu'un sur un sujet que je connais :
Je vérifie que ce qui est écrit sur la wikipédia me convient, et si c'est le cas, je donne le lien (exemple : sur un forum).

francou008
17/10/2006, 18h16
Comme disait coluche: "C'est pas parceque la majorité a tort qu'elle a raison"

SetaSensei
17/10/2006, 18h59
Sans avis.
Ah si : Arret sur Image y'a a boire et a manger dedans hein c'est pas non plus tout le temps super objectif...

Et je le sais car je les regarde tous.


Totalement d'accord

Certaines émissions sont gavées de partit pris ou de sensationnalisme à 2 balles cf : la spéciale Da Vinci Code

Augusto Giovanni
17/10/2006, 19h09
Sans avis.
Ah si : Arret sur Image y'a a boire et a manger dedans hein c'est pas non plus tout le temps super objectif...

Et je le sais car je les regarde tous.

Ce serait pas plutôt toi qui serait pas tout le temps objectif ?! :lol:

ducon
17/10/2006, 19h10
Je ne considère pas Wikipédia comme une source fiable d’information, la neutralité n’est en aucun cas une garantie d’objectivité. D’ailleurs, je m’en suis barré à cause de ça. Les articles sur les pseudo-sciences sont écrits de telle manière que tout le monde les trouve acceptables, les défenseurs comme les détracteurs qui ont raison, jusqu’à preuve du contraire, mais la neutralité impose de ne pas l’écrire. C’est du relativisme cognitif, une espèce philosophique à la mode chez les bobos et d’autres catégories que je n’apprécie pas du tout.
Encore une chose qui me gonfle sur Wikipédia : le ton gentiment badin voire l’ambiance bisounoursesque. Rhaaa, à mort les hippies.
Je la consulte parfois, juste pour vérifier une information que je connais déjà.
Je participe en revanche à d’autres projets dans l’ombre de Wikipédia, mais où se moque éperdument de la neutralité : le wiki de Doom et la Désencyclopédie.

Darkmoon Soleyfir
17/10/2006, 19h16
Wikipedia a des bons et des mauvais côtés...

Par certains élèments génerique c'est une mine d'infos. Mais dès qu'on met le pied sur le douteux c'est à prendre avec de grandes pincettes...

Nelfe
17/10/2006, 19h25
Wikipédia est pratique pour les infos basiques, sans grande polémique autour.
Par contre, si vous cherchez des informations pointues voire très polémiques (certaines sections des articles sur l'Inquisition ou Hitler m'ont dressé les poils), je vous conseille de vous rendre dans la bibliothèque la plus proche. En droit, on nous avait déjà appris à nous en méfier, mais là en histoire c'est la Grande Croisade contre Wikipédia :ninja:

spenny
17/10/2006, 20h54
oui wikipedia c'est du bon, surtout au niveau page scientifique c'est trés utile, je regrette la recherche parfois aléatoire mais la communauté est bonne dans l'ensemble.

Dona
17/10/2006, 22h57
Je n'aime pas wikipédia, j'y ai trainé pas mal et je n'aime vraiment pas le concept et les articles.

En tant qu'étudiant en histoire, je suis allé fouiner de ce côté. Et ça m'a surpris puis inquiété. Les articles sont écrits et publiés sans aucunes vérifications. Une bibliographie très brève (quand il y en a). Des articles bourrés d'anecdotes sans aucunes analyses réelles et suvolant parfois des faits essentiels.

A partir du moment où il n'y pas de vraie vérification pour la publication d'un article, ça ne peut être que problématique et mauvais. Et ça, je pense que c'est encore plus grave que l'anonymat.



Sans avis.
Ah si : Arret sur Image y'a a boire et a manger dedans hein c'est pas non plus tout le temps super objectif...

Et je le sais car je les regarde tous.

Certes, mais c'est une des seules émissions qui fait son auto-critique; et ça c'est assez inestimable dans le PAF

Michael d'Amour
17/10/2006, 23h43
Oui pou ASI : c'est une émission qui a le mérite de faire son auto-critique, mais en effet parfois elle part complètement dans son trip jusqu'à ne plus en être intéressante. D'où la nécessité d'être encore plus critique, à la fois pour les programmes visés que pour l'émission elle-même.

ToasT
18/10/2006, 14h48
Perso je vais sur Wikipédia uniquement pour consulter des formules de physique ou de chimie ... Et je doute que de petits rigolos passent des heures à établir de fausses équations rien que pour le plaisir de faire chier.
Sinon, pour le reste ... C'est un peu léger quand même :)

Tink
18/10/2006, 16h47
je me mefie autant de Wiki que de Schneidermann.

Captain.obvious
18/10/2006, 16h55
Bah Wiki au moins on a toujours su qu'il fallait s'en méfier puisque le concept même prête à confusion (trop de subjectivité)
Alors que Schneidermann (avant qu'il ne commence son autocritique suite au raz de marée de critiques à son encontre je tiens à préciser) nous annonçait un peu détenir la vérité de l'information dans son émission (comme karl zero en moins démago et peut être plus vicieux)


... comment ça je l&#39;aime pas? <_<

Nelfe
18/10/2006, 17h33
Je n&#39;aime pas wikipédia, j&#39;y ai trainé pas mal et je n&#39;aime vraiment pas le concept et les articles.

En tant qu&#39;étudiant en histoire, je suis allé fouiner de ce côté. Et ça m&#39;a surpris puis inquiété. Les articles sont écrits et publiés sans aucunes vérifications. Une bibliographie très brève (quand il y en a). Des articles bourrés d&#39;anecdotes sans aucunes analyses réelles et suvolant parfois des faits essentiels.

A partir du moment où il n&#39;y pas de vraie vérification pour la publication d&#39;un article, ça ne peut être que problématique et mauvais. Et ça, je pense que c&#39;est encore plus grave que l&#39;anonymat.
Certes, mais c&#39;est une des seules émissions qui fait son auto-critique; et ça c&#39;est assez inestimable dans le PAF


Hérétique, pour l&#39;histoire, Wikipédia c&#39;est le mâââl.
Comme tu dis, c&#39;est surtout centré sur l&#39;anecdote, oubliant du coup le principal.

Gynsu2000
18/10/2006, 17h43
Vous parlez de quelle version de wikipedia?

Parce qu&#39;il est important de différencier la version anglaise de la francaise.

ducon
18/10/2006, 20h02
Pour moi, de la version en français.

Captain.obvious
18/10/2006, 20h10
A partir du moment ou les deux versions ont le même fonctionnement, seules les personnes qui postent/modèrent changent... donc pour moi c&#39;est blanc bonnet et bonnet blanc, trop subjectif.


(ban pour expression de + de 50 ans)

Maxwell
19/10/2006, 11h05
The Bible was the first known recorded Wiki, proving once and for all that Wikis are destined to be screwed up by a bunch of teenagers.

^_^

Gynsu2000
19/10/2006, 14h35
A partir du moment ou les deux versions ont le même fonctionnement, seules les personnes qui postent/modèrent changent... donc pour moi c&#39;est blanc bonnet et bonnet blanc, trop subjectif.
(ban pour expression de + de 50 ans)
Oulà, clairement pas.
Fait quelques comparaison et tu verras que le niveau entre la VF et la VA est *immense*.
Tiens prennons un exemple bateau (mais tellement révélateur): Les nations unies
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations
http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_des_Nations_unies
(au final je n&#39;utilise quasiment pas la version francaise)

Un article (http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html) comparant Wikipedia avec l&#39;Encyclopaedia Britannica a été piblié dans la revue Nature il y a quelques mois et le wiki n&#39;avait pas à rougir par rapport à l&#39;encyclopédie payante.

ducon
19/10/2006, 17h26
Je parle des principes fondateurs et d’articles problématiques, pas de quelques articles factuels. Autant il sera difficile d’écrire un article pourri sur quelque chose de factuel (et encore), autant les cas où pas mal de gens ont des croyances tordues sont traités de manière foireuse par Wikipédia, justement à cause des principes qui sont — à mon avis — incompatibles avec la nature même d’une encyclopédie : elle doit rassembler en tout premier lieu les savoirs, et pas uniquement les opinions comme c’est le cas de Wikipédia.

Gynsu2000
19/10/2006, 17h57
"Uniquement des opinions" mais qu&#39;est ce que tu racontes? T&#39;as des exemples flagrants (pas sur wikipédia fr bien-sûr)?

Captain.obvious
19/10/2006, 18h15
"Uniquement des opinions" mais qu&#39;est ce que tu racontes? T&#39;as des exemples flagrants (pas sur wikipédia fr bien-sûr)?


Rien que le fait que ce genre de site existe: Wikitruth (http://www.wikitruth.info/index.php?title=Main_Page)

Prouve qu&#39;il y a deja un probleme de modération et/ou de mecs qui essayent de pourrir le wiki

... CQFD

Gynsu2000
19/10/2006, 19h11
Prouve qu&#39;il y a deja un probleme de modération et/ou de mecs qui essayent de pourrir le wiki
Des cons peuvent aller sur wikipedia et raconter des conneries dessus? BREAKING NEWS! Heureusement que ce site est là.
Evidement que wikipedia n&#39;est est ne sera jamais parfait. Néanmoins ça reste une formidable source d&#39;information *gratuite*. Une source parmis d&#39;autre.

En attendant ça n&#39;a aucun rapport avec ce que je demandais hein :)

ducon
19/10/2006, 20h16
"Uniquement des opinions" mais qu&#39;est ce que tu racontes? T&#39;as des exemples flagrants (pas sur wikipédia fr bien-sûr)?


À partir du moment où Wikipédia revendique le fait de ne contenir que des informations neutres dans les articles, elle revendique en conséquence le fait de n’accepter que des opinions. En d’autres mots : un fait qui dérange certains (pensez aux pseudo-sciences) n’a plus le droit d’être écrit en tant que fait, mais en tant qu’opinion (sourcée, disent-ils) dite par untel, qui n’a pas plus de valeur que l’opinion d’un contradicteur (sourcée elle aussi). Bien entendu, je sais bien que les articles sur la population melunaise ou les listes de formules mathématiques ne poseront pas trop de problème, mais sait-on jamais. Les délirants existent, ils sont nombreux dans certains domaines et ils sont tenaces. Attention, je ne parle pas de faits en cours de recherches, mais bien par exemple de l’astrologie ou de toutes ces arnaques.

Gynsu2000
20/10/2006, 10h58
rongtudju, j&#39;avais bien compris ce que tu racontais.
Mais en meme temps c&#39;est bien naturel ce que tu racontes: si tu n&#39;as pas de faits établis, exposer les avis est bien normal. Après ce sont aux lecteurs de se forger un avis à partir de ces avis ... vu qu&#39;il n&#39;y a rien de factuel.

Je ne vois pas ce qu&#39;on peu ciritquer la dedans. Certes ce n&#39;est plus vraiment du domaine encyclopédique mais on peut difficilement trouver ca criticable. Non?

Commissaire Tanzi
20/10/2006, 11h53
Malgré ce que je pense de Wikipedia (j&#39;en suis très méfiant), je n&#39;ai pas voté car je trouve que les questions ne sont pas réellement objective...

ducon
20/10/2006, 17h36
Mais en meme temps c&#39;est bien naturel ce que tu racontes: si tu n&#39;as pas de faits établis, exposer les avis est bien normal. Après ce sont aux lecteurs de se forger un avis à partir de ces avis ... vu qu&#39;il n&#39;y a rien de factuel.


Seulement, il y a des faits pour étayer la non scientificité de l’astrologie, fait que Wikipédia, à cause de la neutralité, refuse d’écrire en noir et blanc.



Je ne vois pas ce qu&#39;on peu ciritquer la dedans. Certes ce n&#39;est plus vraiment du domaine encyclopédique mais on peut difficilement trouver ca criticable. Non?


Si. Quand il n’y a pas de fait clairement établit, en effet, la neutralité est de mise, mais pas quand il n’y a plus de débat dans les milieux compétents ; et permets-moi de dire qu’un astrologue n’est pas compétent pour juger de la scientificité de l’astrologie.

Solkan
20/10/2006, 22h01
je me mefie autant de Wiki que de Schneidermann.Je rebondis sur le cas de Schneidermann pour poser la problématique de Wiki.


.

FIVE-one
20/10/2006, 22h14
Wiki a l&#39;air plutot fiable mais ca varie suivant les sujets.
La recherche permet notamment d&#39;estimer un certain degré de fiabilité suivant les articles.
Pour le moment seuls les articles les plus importants de la culture humaine semble avoir ete abordé.
Cependant les meilleurs articles sont en anglais, ce qui n&#39;exclue pas pour autant de bons artciles en francais.
Je vous laisse gouter ces subtils articles :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_atomique

ou encore celui la

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_A

*mode geke atomique off*

hum hum plus serieusement wikipedia a le merite d&#39;etre gratuit, mais dans ce monde moderne, le doute est vertu !

ducon
20/10/2006, 23h11
hum hum plus serieusement wikipedia a le merite d&#39;etre gratuit, mais dans ce monde moderne, le doute est vertu !


Le caca aussi c’est gratuit, seulement ça a l’avantage d’être surpuissant.

Gynsu2000
21/10/2006, 01h35
Si. Quand il n’y a pas de fait clairement établit, en effet, la neutralité est de mise, mais pas quand il n’y a plus de débat dans les milieux compétents ; et permets-moi de dire qu’un astrologue n’est pas compétent pour juger de la scientificité de l’astrologie.
Tu restes trop vague.
Vas sur l&#39;article sur l&#39;astrologie et pointes moi les horreurs.
ttp://en.wikipedia.org/wiki/Astrology

Le dernier paragraphe rapporte ce que disent les astrologues et les preuves scientifiques montrant que rien n&#39;est prouvé jusqu&#39;à présent. En quoi celà est mal?

(et pité épargnes-nous tes sarcasmes, quittes à avoir une discussion, sérieuse, autant qu&#39;elle la reste).

ducon
21/10/2006, 06h04
Le dernier paragraphe rapporte ce que disent les astrologues et les preuves scientifiques montrant que rien n&#39;est prouvé jusqu&#39;à présent. En quoi celà est mal?


Je demande que l’article ne rapporte pas que les propos d’untel et d’untel, je l’ai déjà écrit. Ne rapporter que les propos et pas ce qui est connu actuellement comme un fait (à savoir que l’astrologie n’est pas scientifique, vu les connaissances actuelles), c’est soit de la lâcheté, soit du relativisme. Pour Wikipédia, le choix est le deuxième, étant donné sa politique éditoriale de neutralité. M’enfin, je ne demande rien du tout, je ne participe plus à Wikipédia.
Imagine l’article sur Bad Day L.A. qui contredirait la Vérité, à savoir qui dirait que c’est un chef-d’œuvre, hein ? Imagine un article qui ne dirait que l’opinion de Truc puis celle de Bidule, sans écrire la Vérité Éclatante en tant que Vérité Éclatante ?



(et pité épargnes-nous tes sarcasmes, quittes à avoir une discussion, sérieuse, autant qu&#39;elle la reste).


Il ne s’agit pas de sarcasme. Pourquoi utilises-tu un registre affectif ?

Bourinette
21/10/2006, 12h00
Malgré ce que je pense de Wikipedia (j&#39;en suis très méfiant), je n&#39;ai pas voté car je trouve que les questions ne sont pas réellement objective...


+1

Mad
16/08/2007, 14h37
Déterrage en règle, en réaction à un truc qui s&#39;est passé chez nos cousins ricains.

Un jeune gars de Caltech, Virgil Griffith, a crée le Wikipedia Scanner, pour identifier les gens qui font des coupes et modifs suavages dans la base d&#39;articles de l&#39;encyclopédie. Les résultats sont assez explicites, voir la société Diebold, fabriquant des machines à voter, qui sucre 15 paragraphes ..

* Article original sur rue89.com (http://www.rue89.com/2007/08/15/un-etudiant-identifie-les-manipulateurs-de-wikipedia) *

Michael d'Amour
16/08/2007, 18h36
Merci beaucoup pour l&#39;information, Mad !

Snowman
16/08/2007, 18h39
Puisqu&#39;on parle de la fiabilité de wikipédia : un employé de EA se fait choper à bidouiller la fiche de l&#39;entreprise (http://www.gameblog.fr/news_2130_bien-joue-mec) <_<

Akilae
17/08/2007, 08h34
Article de Wired concernant la modification d&#39;infos partisanes et un outil pour les desceller (http://www.wired.com/print/politics/onlinerights/news/2007/08/wiki_tracker).

Mad
17/08/2007, 10h12
Article de Wired concernant la modification d&#39;infos partisanes et un outil pour les desceller (http://www.wired.com/print/politics/onlinerights/news/2007/08/wiki_tracker).

Oui bah désolé, je vais rarement chercher l&#39;info outre atlantique, j&#39;attends qu&#39;elle arrive par chez nous :|

Ash_Crow
17/08/2007, 11h41
M&#39;enfin, c&#39;est fou, qu&#39;est-ce qu&#39;il a de particulier ce bidule pour que tout le monde en parle O_o Le Monde, Assouline, maintenant ici...

À croire que tout le monde vient de découvrir qu&#39;il y a un bouton "modifier" sur toutes les pages de WP, et que le monde n&#39;est pas peuplé de bisounours...

Djaf
17/08/2007, 16h42
Qui modifie Wikipedia? (http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,3523227,00-qui-modifie-wikipediay-cia-vatican-.html)

Eh oui la CIA est de la partie, et pas qu&#39;un peu! Comme quoi il faut se méfier de l&#39;info contrôlée. Le problème c&#39;est que ça devient très difficile de savoir celle qui n&#39;est pas encore contrôlée!

EDIT: oups... un peu doublon avec l&#39;article posté par Ak_.

orime
17/08/2007, 17h06
j&#39;ai pas mal été sur WP et je n&#39;en ai pas toujours été décu, après c&#39;est vrai que le fait de pouvoir modifier certains articles rend un peu le truc bidon.

La majorité des personnes étant de bonne foi, il ne faut pas non plus entrer dans la catégorisation totale, il faut y aller mais avec un certain recul voire meme un esprit critique.

Ce n&#39;est loin de la un outil indispensable mais plutot une base de recherche </span></span>

Michael d'Amour
17/08/2007, 19h31
C&#39;est pas plus mal : cela oblige en permanence le lecteur à avoir un esprit critique ; et puis on ne perd rien, vu que les modos peuvent facilement réparer le vandalisme.

Solkan
17/08/2007, 20h30
C&#39;est pas plus mal : cela oblige en permanence le lecteur à avoir un esprit critique ;Ah ouais, quand même... C&#39;est pas fiable, mais c&#39;est finalement aussi bien, si ce n&#39;est mieux, qu&#39;un truc fiable.

Bon, je vais vendre des outils de chirurgie peu fiables. :w00t: Mais c&#39;est pas plus mal, car ça oblige le chirurgien a vérifier d&#39;autant plus son matos et d&#39;être bricoleur. :kwioul:

.

orime
17/08/2007, 20h46
Ah ouais, quand même... C&#39;est pas fiable, mais c&#39;est finalement aussi bien, si ce n&#39;est mieux, qu&#39;un truc fiable.

Bon, je vais vendre des outils de chirurgie peu fiables. :w00t: Mais c&#39;est pas plus mal, car ça oblige le chirurgien a vérifier d&#39;autant plus son matos et d&#39;être bricoleur. :kwioul:

.

Non l&#39;idée n&#39;est pas la, en gros il faut connaitre un minimum de choses avant de s&#39;aventurer dedans, donc en gros tu y va avec une certaine idée de ce que tu cherches. Avoir du recul et l&#39;esprit critique c&#39;est ca l&#39;idée.

Désolé pour le language à la Jean Claude VD mais j&#39;espère que tu m a compris :blink:

edit : je me rends compte que ca veut rien dire en fait...

ElGato
17/08/2007, 21h09
Non l&#39;idée n&#39;est pas la, en gros il faut connaitre un minimum de choses avant de s&#39;aventurer dedans, donc en gros tu y va avec une certaine idée de ce que tu cherches. Avoir du recul et l&#39;esprit critique c&#39;est ca l&#39;idée.
En gros.
C&#39;est ça l&#39;idée.

Il faut jamais faire confiance à un seul support, surtout sur Internet où tout le monde relaie la moindre idée à la con.
De toute façon, il y a pas beaucoup d&#39;articles sur WP qui peuvent être lu si on ne connaît rien au sujet: dans l&#39;ensemble, c&#39;est quand même un style très encyclopédique, pas facile d&#39;accès.

Solkan
17/08/2007, 21h11
Non l&#39;idée n&#39;est pas la, en gros il faut connaitre un minimum de choses avant de s&#39;aventurer dedansCe qui est un peu contradictoire avec ce qu&#39;est sensé faire WikiPedia : rendre gratuitement accessible le savoir à tout le monde. Car s&#39;il faut déjà savoir ce que doit contenir l&#39;article consulté pour l&#39;employer, ça ne sert plus à rien. :happy2:

.

Yog-Sothoth
17/08/2007, 21h22
J&#39;imagine que ca dépend ce qu&#39;on va y lire. Pour les exemples du sondage (actu, politique,...) j&#39;imagine que les modos ont du boulot chaque jour.

Perso j&#39;adore l&#39;astro-physique et je consulte que pour ca, pour certaines définitions ou parfois pour un sujet précis c&#39;est assez exhaustif, si je me mets à rechercher les mêmes choses sur le net je perds un temps fou et il me faut souvent plusieurs sites.

ElGato
17/08/2007, 21h22
Ce qui est un peu contradictoire avec ce qu&#39;est sensé faire WikiPedia : rendre gratuitement accessible le savoir à tout le monde. Car s&#39;il faut déjà savoir ce que doit contenir l&#39;article consulté pour l&#39;employer, ça ne sert plus à rien. :happy2:

.
C&#39;est là qu&#39;on voit que Wikipedia n&#39;est pas écrit par des gens dont c&#39;est le métier d&#39;expliquer clairement.


.

Guest
17/08/2007, 21h28
C&#39;est là qu&#39;on voit que Wikipedia n&#39;est pas écrit par des gens dont c&#39;est le métier d&#39;expliquer clairement.
.
Ca dépend des articles, je suis tombé sur des trucs très bien comme sur de bonnes grosses bouses mal digérées.

Anax
17/08/2007, 22h31
http://anax.nvtam.be/up/Images%20à%20placer/Wiki.jpg

Michael d'Amour
18/08/2007, 14h14
Ce que je voulais dire, c&#39;est surtout que comme pour tout, il ne faut jamais prendre au pied de la lettre ce qui est écrit. C&#39;est pareil pour les autres encyclopédies, les journaux télévisés, les revues, tout quoi. Si tu tombes sur un article qui ressemble plus à une pub qu&#39;à autre chose, on doit être en mesure de le sentir, sinon je dis pas le lavage de cerveau qu&#39;on se mange tous les jours. Mais tu as raison sur un point, Pad, personne ne peut être sûr de l&#39;info et la prend telle quelle parce que vérifier TOUT est fastidieux et parfois inutile, bref c&#39;est pas donné à tout le monde. C&#39;est pour ça que Wikipédia, heureusement, est modérée et la vandalisme régulièrement réparé.

orime
18/08/2007, 19h08
En gros, tu prend la très connue encyclopédie Universalis, tu regarde l&#39;auteur d&#39;un article ex Monsieur Machin, Prof de conférence, Docteur Es France tralala, si tu sais que l&#39;auteur a un certain point de vue, je sais pas disons que selon lui l&#39;époque Lagide s&#39;est terminée a cause d&#39;une fragilisation intérieure du royaume, et bien le mec va parler forcément de ca et tu va forcément croire que c&#39;est la stricte vérité alors que non ce n&#39;est qu&#39;un point de vue, celui de l&#39;auteur, pas celui de tout le monde.

Et c&#39;est la meme chose pour chaque chose que chaque personne écrit, son esprit est favorable à tel ou tel point de vue et donc ca va se ressentir sur l&#39;article.

Bref, en gros ca dépend de l&#39;auteur, forcément entre le vieux barbu H.Reeves et kevin de 3e qui fait de la physique t&#39;aura pas les memes définitions sur la composition de l&#39;atmosphère de Saturne :mrgreen: .

A prendre avec des pincettes comme toujours, ceuw qui aiment y vont et les autres vont faire caca dessus :happy2: .


Appréciez un topic ou les points de vue divergent sans partir en couille :lol: , ca devient rare mais c&#39;est pourtant si agréable.

Solkan
18/08/2007, 21h27
Bref, en gros ca dépend de l&#39;auteur, forcément entre le vieux barbu H.Reeves et kevin de 3e qui fait de la physique t&#39;aura pas les memes définitions sur la composition de l&#39;atmosphère de Saturne :mrgreen: .Et, en prime, tu n&#39;as aucune assurance quand à la véracité de l&#39;identité de l&#39;auteur. :ninja:

.

Yog-Sothoth
18/08/2007, 22h15
Et, en prime, tu n&#39;as aucune assurance quand à la véracité de l&#39;identité de l&#39;auteur. :ninja:

Ben si H. Reeves a un accent assez prononcé :ninja:

Solkan
18/08/2007, 22h20
Ben si H. Reeves a un accent assez prononcé :ninja:Je causais de WikiPedia.

.

ELOdry
18/08/2007, 22h29
Ce qui serait gênant avec Wikipedia, ce serait qu&#39;elle se présente comme une encyclopédie, qui détiendrait et dispenserait une vérité universelle.

Sauf que Wikipedia, ce n&#39;est pas ça, et ça n&#39;a même pas la prétention de l&#39;être. En fait, seuls ses détracteurs la qualifie d&#39;encyclopédie. Sur le site en lui même, on peut lire que Wikipedia est un "projet d’encyclopédie", et ça change tout. WP ne prétend pas donner de la vérité, mais seulement permettre à des quidam de rassembler leur savoir et connaissance, chacun apportant sa petite (ou grosse) brique.

Finalement, ce que reproche les médias (entre autre) à WP, c&#39;est de permettre aux quidam de partager leurs connaissances. Ce n&#39;est pourtant pas un crime, si?

Solkan
18/08/2007, 22h43
Sur le site en lui même, on peut lire que Wikipedia est un "projet d’encyclopédie", et ça change tout.C&#39;est faux cul tellement ça en est ambiguë.

.

Yog-Sothoth
19/08/2007, 20h55
Je causais de WikiPedia.

.

Ben oui ^^ je sais bien

Michael d'Amour
20/08/2007, 01h11
Et puis, Wikipédia a un côté "méta-portail" assez pratique (bien que l&#39;on ne peut omettre le côté assez dangereux du "trop facile, y&#39;a Wikipédia, fuck les autres sites spécialisés"), qui traite de milliers de sujets dont on n&#39;entendrait jamais parler dans les encyclopédies traditionnelles pour qui c&#39;est déjà un exploit d&#39;inclure une entrée "Paul Mc Cartney". Rien que pour ce type d&#39;entrées (même les stubs/ébauches peuvent être intéressantes), Wkipédia vaut le coup d&#39;exister. :)

jofission
20/08/2007, 13h59
A voté.

Disons que le ouiki ça me permet souvent de me renseigner sur tel ou tel sujet. Je trouve le concept intéressant et méritoire. Bon après, c&#39;est comme tout, il peut y avoir des parts de subjectivités et que par conséquent il faut être critique et ne pas toujours prendre comme argent comptant ce que l&#39;on peut lire. Je me rapelle avoir fait une recherche sur les guerres de vendée, sujet à polémique, ben voilà quoi, faut être méfiant mais pas parano.

Enfin j&#39;aime les indications comme quoi tel ou tel article est une ébauche, incomplet ou sujet à polémique.

Et puis sinon c&#39;est comme tout, il faut di-ver-si-fier ses sources !!!!! :)

orime
20/08/2007, 14h11
Et puis sinon c&#39;est comme tout, il faut di-ver-si-fier ses sources !!!!! :)

De toute facon oui, avec une seule source, en plus de passer pour un blaireau en ayant que wikipédia, on passe pour un feignasse en ayant qu&#39;une seule source d&#39;info.

ducon
21/08/2007, 22h53
Wikipédia, ça va encore pour vérifier les formules de trigonométrie, mais pour le reste, je m’abstiens.

orime
22/08/2007, 12h59
Wikipédia, ça va encore pour vérifier les formules de trigonométrie, mais pour le reste, je m’abstiens.

FAKE

Tu dois les savoirs ! dieu que ca sert dans la vie ...







...ou pas.

ducon
22/08/2007, 13h03
Je ne les connais pas par cœur, en particulier les sin(a)+sin(b⁠).
Sinon, comment peut-on faire confiance à un site qui prétend à la fois être neutre et être une encyclopédie ?

Gynsu2000
22/08/2007, 13h30
Sinon, comment peut-on faire confiance à un site qui prétend à la fois être neutre et être une encyclopédie ?
Une encyclopédie se doit d&#39;être subjective? J&#39;en apprend des choses.

Ash_Crow
22/08/2007, 13h32
Je ne les connais pas par cœur, en particulier les sin(a)+sin(b⁠).
Sinon, comment peut-on faire confiance à un site qui prétend à la fois être neutre et être une encyclopédie ?
En quoi l&#39;idée de rassembler les savoirs (encyclopédie) est contradictoire avec celle rassembler les différents points de vues quand à ces savoirs (principe de neutralité) ?

ducon
22/08/2007, 13h33
Wikipédia refuse l’objectivité au profit de la neutralité. Si si.

Ash_Crow
22/08/2007, 13h34
Et ? (je vois pas le rapport avec la question précédente en fait)

Gynsu2000
22/08/2007, 13h49
Wikipédia refuse l’objectivité au profit de la neutralité. Si si.
Et ...? (on arrivera bien à lui soutirer plus d&#39;une phrase)

ducon
22/08/2007, 14h08
Une encyclopédie doit être le moins subjective possible (je sais, l’Encyclopédie du XVIIIe était souvent franchement subjective). Je ne comprends pas qu’une encyclopédie s’occupe de savoir si elle plaît ou déplaît. Elle n’est pas là pour ça, mais pour dire les choses telles qu’elles sont, même si ça déplaît, notamment en sciences. En politique, en revanche, ça va être plus difficile.

Skiant
22/08/2007, 14h51
J&#39;aime assez wikipédia pour son côté pratique, mais comme beaucoup de personnes (je crois, j&#39;espère même) je ne fais pas confiance qu&#39;à une seule source d&#39;information, surtout quand le sujet est un tant soit peu "chaud". Par contre, pour des informations très générales, je fais confiance (Discographie d&#39;artistes avec dates de sorties, ce genre de trucs là)

Quand j&#39;ai besoin d&#39;une info pointue, je cherche plusieurs sources et/ou des avis de personnes spécialisées.

orime
22/08/2007, 17h57
Ca devient assez philosophique ici j&#39;aime :lol:

Ash_Crow
23/08/2007, 11h17
Une encyclopédie doit être le moins subjective possible (je sais, l’Encyclopédie du XVIIIe était souvent franchement subjective). Je ne comprends pas qu’une encyclopédie s’occupe de savoir si elle plaît ou déplaît. Elle n’est pas là pour ça, mais pour dire les choses telles qu’elles sont, même si ça déplaît, notamment en sciences. En politique, en revanche, ça va être plus difficile.
En histoire aussi, c&#39;est difficile, et un article d&#39;encyclo écrit du point de vue d&#39;un expert peut être jugé faux par un autre expert ayant un point de vue opposé. Vu le fonctionnement de WP, le choix de la neutralité me paraît le moins pire... Il est parfois impossible de déterminer une Vérité indiscutable (même en sciences, hein. Ca doit bien faire 80 ans que certains se battent comme des chiffonniers pour savoir si on doit attribuer la découverte de la relativité restreinte à Einstein ou Poincarré <_< )

Et puis, la présentation des divers points de vue doit être pondérée selon l&#39;importance à leur donner. Par exemple, dans l&#39;article sur EPR, c&#39;est écrit que c&#39;est "un réacteur nucléaire présenté par ses concepteurs comme étant de troisième génération". Un renvoi en note donne le point de vue d&#39;Areva, selon qui le réacteur est de génération "3+", mais que cette dénomination n&#39;a rien d&#39;officiel. Quand au point de vue de Sarkozy selon lequel il appartiendrait à la quatrième génération, il n&#39;est tout simplement pas évoqué (et tant mieux).

C&#39;est sûr que si l&#39;article commençait par dire "Un réacteur nucléaire de troisième génération selon le Commissariat à l&#39;énergie atomique, de génération 3+ selon Areva, et de quatrième génération selon NS", ça serait autre chose, et j&#39;aurais tendance à être d&#39;accord avec toi.

ducon
23/08/2007, 12h10
Les gens qui se battent comme des chiffonniers, comme tu dis, savent faire la part des choses entre ce qui est établi maintenant (qui doit être dans une encyclopédie, que ça plaise ou pas) et ce qui ne l’est pas (qui doit être présenté avec précaution). L’objectivité englobe le cas de la neutralité, par exemple dans le cas de la morale, de la politique, la neutralité est hors-sujet en sciences, du moins quand on veut savoir si telle chose est vraie ou fausse.
Sinon, tu ne confondrais pas science et histoire des sciences ?

jofission
24/08/2007, 13h39
Mais sinon, quelle valeur a le ouiki par rapport à l&#39;Encyclopædia Universalis, par exemple ?
Un travail fait par des pros garantit en quoi la neutralité et l&#39;objectivité ?

AliloH
25/08/2007, 00h43
Je ne me souviens plus trop de la source mais ca fait un ou deux ans j&#39;ai lu une comparaison entre 10 sujet (assez techniques si ma mémoire est bonne) aléatoirement choisi dans la British Encyclopædia Universalis et les mêmes dans wiki, et a ce qu&#39;il parait y avait quelques erreurs dans la wiki mais yen avais AUTANT dans l&#39;autre.

ducon
25/08/2007, 07h48
Le critère, pour les articles de Wikipédia, n’est pas le nombre d’erreurs, mais le nombre de gugusses qui gueulent parce que l’article contrevient à leurs convictions.

Gynsu2000
25/08/2007, 08h29
Je ne me souviens plus trop de la source mais ca fait un ou deux ans j&#39;ai lu une comparaison entre 10 sujet (assez techniques si ma mémoire est bonne) aléatoirement choisi dans la British Encyclopædia Universalis et les mêmes dans wiki, et a ce qu&#39;il parait y avait quelques erreurs dans la wiki mais yen avais AUTANT dans l&#39;autre.
http://www.canardplus.com/forums/index.php...st&p=151668 (http://www.canardplus.com/forums/index.php?s=&showtopic=4708&view=findpost&p=151668)
(je m&#39;auto-cite ... la putain de classe)

vR2tR
31/08/2007, 12h59
Il faut aussi garder à l&#39;esprit que certains rédacteur d&#39;articles, lorsqu&#39;un fait ou une information est discutable, le précisent et évoquent les plusieurs points de vue partagés, ce qui laisse un doute mais qui évite de laisser croire qu&#39;une vérité est vraie..

merde j&#39;ai trop du mal à m&#39;expliquer, en bref, lorsqu&#39;on est pas d&#39;accord, les gens l&#39;écrivent pour ne pas que ceux qui ne savent pas se fassent gruger...

ducon
31/08/2007, 13h00
Ça existe, une vérité pas vraie ? :mellow:

Toxic
08/09/2007, 15h00
Un des trucs (parmi plein) qui font que, quand même, c&#39;est d&#39;la merde Wikipédia : les admins collent parfois un "source manquante" (ou "citation demandée" ou je ne sais plus comment ils appellent ça) pour des trucs pourtant complètement évidents, comme si TOUT avait besoin d&#39;être validé par l&#39;existence d&#39;une page internet confirmant la chose, même des faits connus par toute personne n&#39;ayant pas passé ces cinquantes dernières années caché sous un rocher. Genre sur l&#39;article sur Pavarotti, l&#39;article dit qu&#39;il formait "le trio lyrique le plus connu au monde, avec José Carreras et Placido Domingo", et ils demandent une source pour ça... Ils espèrent quoi, un lien vers un article listant les chanteurs d&#39;opéra les plus célèbres, dans un ordre établi par sondage ? Ils ont, de leur côté, un article affirmant que le trio de chanteurs lyriques le plus connu au monde était en fait constitué de Léonid Stovroï, Kwamé N&#39;Dongo et Dominique Rocheteau ? Tiens faut que j&#39;aille voir les pages d&#39;Elvis ou des Beatles aussi, je parie qu&#39;ils ont collé des "citations requises" aux mecs qui ont eu l&#39;audace d&#39;affirmer des choses hautement discutables et qu&#39;il est nécessaire de prouver par 10 liens vers des pages internet, comme "Elvis était assez connu, quand même, dans le milieu de la chanson" ou "Les Beatles étaient un groupe de musique, qui faisait des disques"

Ash_Crow
08/09/2007, 18h28
Ce n&#39;est pas un admin qui a posé ce modèle, c&#39;est un contributeur lambda.

Et c&#39;est une demande de précisions (je suppose qu&#39;il veut savoir "par qui"... <_< ), pas une demande de source ;)

sissi
08/09/2007, 20h01
Wiki est elle fiable?
Oui et non.Le plus chiant ,ce sont les sociétés privées qui n&#39;hésitent plus à faire leur pub.Par exemple ceci:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Leffe_%28bi%C3%A8re%29



La Leffe Brune : d’un brun foncé rappelant l’automne, ronde en bouche, la Leffe Brune est subtilement fruitée avec un léger soupçon de pomme. Versez-la avec un large col crémeux, idéalement dans « son » verre Leffe.

La Leffe Blonde : possède une robe dorée, légèrement ambrée. Ronde en bouche, son goût bien balancé recèle un léger parfum de fruits. Versez-la avec un large col crémeux, idéalement dans « son » verre Leffe. Elle contient 6,6% alc./vol. et devrait être servie à 5°C.

La Leffe Radieuse : offrant un bouquet puissant, la Leffe Radieuse est d’une belle couleur mordoré. Elle se distingue par ses arômes puissants, richement fruités. Versez-la avec un large col crémeux, idéalement dans « son » verre Leffe. Elle contient 8,2% alc./vol. et devrait être servie à 5°C.

La Leffe Triple : la Leffe Triple est de couleur dorée et présente un goût dominant de citron et de vanille tout en fraîcheur et légèreté. Versez-la avec un large col crémeux, idéalement dans « son » verre Leffe.

La Leffe Vieille Cuvée : Bière marron-orangée, léger trouble, belle mousse onctueuse, mais qui s&#39;aére ensuite, de tenue correcte toutefois. Arôme caramélisé avec des nuances liquoreuses. Goût assez moelleux, surtout en 1ère bouche, bon corps, bière assez sucrée, tons liquoreux. Elle contient 7,8% alc./vol.(

La Leffe 9° : Qui a été présentée en première à l&#39;abbaye le 9 février 2006 est une bière de fermentation haute avec une profonde couleur dorée. Son goût entier et son arôme riche en font une bière pleine de caractère. Leffe 9° vous accompagne idéalement lors d’authentiques moments de dégustation. Elle contient 9% alc./vol. (Elle est la plus forte de la gamme !)

La, on se demande qui a écrit ca.La communauté ou le publicitaire ?

Sylvine
08/09/2007, 20h02
Wiki est elle fiable?
Oui et non.Le plus chiant ,ce sont les sociétés privées qui n&#39;hésitent plus à faire leur pub.Par exemple ceci:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Leffe_%28bi%C3%A8re%29
La, on se demande qui a écrit ca.La communauté ou le publicitaire ?
C&#39;est Oni.

sissi
08/09/2007, 20h08
C&#39;est Oni.
:happy2:

orime
08/09/2007, 20h13
bla bla sur leffe

Ou alors c&#39;est LE fan absolu de Leffe qui connait tout sur tout.

au fait Biere magazine existe toujours ?

Savage-Bisounours
08/09/2007, 21h05
Une encyclopédie doit être le moins subjective possible

Dans ce cas, autant virer tous les articles ayant traits à l&#39;histoire, la politique et les sciences humaines.

Mieux vaut une encyclopédie qui cite les différentes sources et les différents points de vue qui en émanent, plutôt qu&#39;une encyclopédie qui ne se vante de ne diffuser qu&#39;un savoir strictement objectif, ce qui dans certains sujets relève de l&#39;impossible et donc d&#39;un parti pris idéologique.

Sinon j&#39;ai l&#39;impression qu&#39;il y a un véritable gouffre qualitatif entre la version fr et en qui n&#39;est pas seulement plus complète mais également mieux gérée et contrôlée.

ducon
09/09/2007, 00h33
Savage-Bisounours, je pense aux articles sur les pseudo sciences ou les pseudo médecines.
Pour l’histoire ou la politique, tu sembles confondre les prises de positions (les opinions, quoi) et les faits. Certes, ce n’est pas toujours aussi simple que ça, mais quand même, une « encyclopédie » qui fait référence à la neutralité… ça fait tache. Dans les cas litigieux ou les cas d’opinion, l’objectivité est en fait la neutralité. Dans les cas réglés depuis longtemps, la neutralité n’est pas de mise, on ne va pas faire plaisir à un boulet délirant (même s’ils sont dix mille) sous prétexte qu’il faut être gentil et neutre.

Savage-Bisounours
09/09/2007, 01h26
Dans les cas réglés depuis longtemps, la neutralité n’est pas de mise, on ne va pas faire plaisir à un boulet délirant (même s’ils sont dix mille) sous prétexte qu’il faut être gentil et neutre.

Je vois pas en quoi signaler qu&#39;il existe 10&#39;000 boulets délirants qui n&#39;acceptent pas la thèse officielle va nuire à l&#39;objectivité ou à la crédibilité de l&#39;article. Il s&#39;agit bien de contextualiser les différents points de vues, pas juste de dire qu&#39;il existe deux thèses radicalement différentes.

ducon
09/09/2007, 07h08
He bien, il faut juste dire que les 10000 délirants sont délirants, et dire qui a raison, ce qui est actuellement interdit. Merci la neutralité de point de vue.

cailloux
07/06/2009, 15h16
Vouaip je suis comme ducon, si il y a un doute on peut noter des divergences d'opinions, mais relayer les propos de quelques illuminés sous prétexte d'ouverture... D'ailleurs je suis persuadé qu'en fait les dinosaures étaient en papier crépon et que le monde a débuté à ma naissance. C'est une opinion, je vois pas pourquoi elle vaudrait moins que les autres thèses.

Ash_Crow
07/06/2009, 15h37
Encore faut-il que les illuminés en question réussissent à se faire publier, et de manière notable (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits).

Ah, j'oubliais, jolie nécro...

ducon
07/06/2009, 15h45
Des illuminés peuvent être nombreux, par exemple des ovnimanes qui croient à la présence sur Terre d’extra-terrestres demanderont à ce que leurs croyances ne soit pas trop malmenées par des faits.

Ash_Crow
07/06/2009, 21h04
Moui... Les Jean-Pierre Petit et consorts se sont quand même pas mal faits malmener à une époque. Les frères Bogdanoff aussi d'ailleurs.

Paoh
08/06/2009, 08h45
Voté "Pas pour tout".
Je check les flags et je recoupe avec d'autres sources pour les infos que je souhaite vraiment. Comme le reste en fait. Mais c'est bien pratique et je l'utilise souvent.

znokiss
08/06/2009, 10h16
Avant de se faire remonter sauvagement, ce topic moisissait depuis 2 ans...

ducon, 09/09/2007, 07h08

ToasT
08/06/2009, 10h22
:zombie:

EDIT : tain y'a plus le zombie ?

Ash_Crow
08/06/2009, 10h24
Avant de se faire remonter sauvagement, ce topic moisissait depuis 2 ans...

J'me demande. Avec les remontées périodiques dûes aux sondages, ça doit pas faire deux ans, mais tout de même...

Tatsu-Kan
08/06/2009, 10h42
Peu importe la version, la qualité est variable.

Certains articles vont être très bien documentés parce que des experts auront participé à leur élaboration. (J'en tiens le fait que lorsque je travaillais à l'INRA, certains chercheurs ajoutais des informations pertinantes.)

J'ai d'ailleurs écris quelques trucs sur des sujets bien spécifique ou je pouvais me venter d'avoir été un expert à ce moment là sur ce sujet.

J'ai eu un soucis suite à un article mis sur wikipedia, à l'université, on m'avais accusé de plagiat... Alors que j'étais l'auteur du paragraphe que l'on retrouvais à l'identique dans mon rapport. (Merci les outils antiplagiat). Rapidement résolu positivement.

Solkan
14/06/2009, 23h29
Ah, j'oubliais, jolie nécro...Ah ouais, effectivement... Y'a visiblement des gens tellement désireux de s'exprimer qu'ils remontent des tas de sondages, même les moins sérieux (http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=4775). Ou alors, j'ai des fans. :O

.

greenflo
10/07/2009, 16h36
Bordel! Mais vous allez le laisser crever ce sondage!

Ash_Crow
10/07/2009, 17h05
Un modérateur peut-il verrouiller le topic ?

Zepolak
16/07/2009, 22h05
Bon, ben, désolé, j'ai voté comme un con et c'est arrivé à la fin du "débat" que j'ai vu que c'était un truc très vieux (et du coup, je vais pas chercher à éblouir qui que ce soit avec ma vérité non neutre :rolleyes:)

Texgroove
29/07/2009, 13h47
Brulez ce topic :(

DakuTenshi
08/08/2009, 17h41
Chuis indigné par Wikipédia. L'intro de l' article français pour République :


La république est une des formes constitutionnelles de l'État, qui se conçoit comme consubstantiel du peuple. Toute république doit donc être comprise, définie et fondée par opposition aux conceptions monarchiques ou théocratiques de l'État et de la Nation.

Lol ?

L'article anglais :


A republic is a form of government in which the head of state is not a monarch[1] and the people (or at least a part of its people)[2] have an impact on its government.[3][4] The word 'republic' is derived from the Latin phrase res publica which can be translated as "public affairs".

Both modern and ancient republics vary widely in their ideology and composition. The most common definition of a republic is a state without a monarch.[5] In republics such as the US and France the executive is legitimated both by a constitution and by popular suffrage. In the United States Founding Fathers like James Madison defined republic in terms of representative democracy as opposed to only having direct democracy[6], and this usage is still employed by many viewing themselves as "republicans".[7] In modern political science, republicanism refers to a specific ideology that is based on civic virtue and is considered distinct from ideologies such as liberalism.[8]

Most often a republic is a sovereign country, but there are also subnational entities that are referred to as republics. For instance the Soviet Union was composed of distinct Soviet Socialist Republics. Article IV of the Constitution of the United States "guarantee[s] to every State in this Union a Republican form of Government."[9]

Niccolò Machiavelli described the governance and foundation of the ideal republic in his work Discourses on Livy. These writings, as well as those of his contemporaries such as Leonardo Bruni, are the foundation of the ideology political scientists call republicanism.[10][11]

Y'a pas à chier, c'est quand même 10 000 fois plus clair et on a une bonne idée de ce qu'est une république rien qu'avec ça là ! Le pire étant que le reste de l'article ne précise jamais clairement les deux éléments qui débutent l'intro anglaise !

vR2tR
05/10/2009, 18h19
Comment tu fais pour upper sans cess ce topic depuis deux mois sans ajouter de message? Tu edit?

ducon
05/10/2009, 18h23
Nan, les votes de ceux qui n’ont toujours pas voté.

vR2tR
05/10/2009, 19h52
:|.....

DakuTenshi
07/10/2009, 01h18
Au final personne s'indigne avec moi alors que mon indignation elle roske :emo:.

Stuka
07/10/2009, 10h33
Le meilleur moyen de rechercher et confirmer un truc est de multiplier les sources ;)

Flappie
11/10/2009, 14h33
Au final personne s'indigne avec moi alors que mon indignation elle roske :emo:.
Pour rappel, Wikipedia est éditable à volonté et c'est gratuit. Si tu n'es pas content, tu te crées un compte et tu vas éditer l'article "République" de ce pas. Ça peut rester si tu apportes un éclaircissement et que tu ne sabotes pas l'article.

t4nk
11/10/2009, 14h38
Si tu n'es pas content, tu te crées un compte et tu vas éditer l'article

Et que tu prends part à la discussion, dans l'onglet... discussion.

ducon
11/10/2009, 15h10
Pour rappel, Wikipedia est éditable à volonté et c'est gratuit. Si tu n'es pas content, tu te crées un compte et tu vas éditer l'article "République" de ce pas. Ça peut rester si tu apportes un éclaircissement et que tu ne sabotes pas l'article.


Et que tes modifications sont politiquement correctes. Si tu as le malheur d’être objectif, pan.

Guest
11/10/2009, 15h48
Et que tes modifications sont politiquement correctes. Si tu as le malheur d’être objectif, pan.

Comme dans toutes les encyclopédies qui ont une ligne éditoriale, d'où l'intérêt de multiplier les sources comme dit plus haut.

ducon
11/10/2009, 16h05
Ouais, sauf que cette ligne-là fait bizarre pour un machin qui s’appelle encyclopédie.

Zepolak
19/10/2009, 21h25
Ah, parce que tu considères qu'une encyclopédie objective a jamais existé, ou existera jamais ?

ducon
19/10/2009, 21h33
Tant que Wikipedia existera avec ces principes, c’est sûr que c’est mal barré pour une encyclopédie en ligne.
Je préfère encore l’Encyclopédie du XVIIIe avec ses prises de positions franches que l’ersatz d’encyclopédie qu’est Wikipedia, qui refuse de prendre position au nom de la neutralité.

ERISS
22/10/2009, 05h32
Wikipedia c'est basé sur la croyance: Le plus grand nombre n'a pas besoin de références.
Si tu vas contre la doxa, même avec des 'références' à l'appui, on te déplace vers l'enclos des trolls.
Wiki c'est une bible où on y répète ce qu'on a vu à la télé.

Flappie
22/10/2009, 20h30
Wiki c'est une bible où on y répète ce qu'on a vu à la télé.Merci pour ce magnifique exemple de phrase qui n'a pas sa place dans Wikipedia : tu n'as pas cité d'exemple.

Quant au supposé clan des bien-penseurs de Wikipedia, je rappelle que l'onglet Discussion permet d'effectuer des votes. Donc si vous contribuiez à Wikipedia au lieu de ruminer ici-même, vos avis pourraient être pris en compte.

Zepolak
22/10/2009, 23h24
À quoi bon ? Troller est tellement plus simple que de se faire chier à sortir des infos un poil valable...

[Ce message contient une illustration, sauras-tu la retrouver gentil lecteur ?]

Jeremy
23/10/2009, 11h54
Le problème de wikipédia se trouve dans deux types de sujets :
- les sujets à polémique, où malgré la soit-disant neutralité, on sent bien que les modos ont choisi leur camp
- les sujets pointus pour lesquels il faut qu'un ou des experts prennent le temps de faire un article sinon on a droit à de la merde faite par quelqu'un qui n'a pas compris la moitié des concepts

La combo étant donc les sujets techniques mais sujets à polémique.

Ash_Crow
05/11/2009, 14h49
Quant au supposé clan des bien-penseurs de Wikipedia, je rappelle que l'onglet Discussion permet d'effectuer des votes.
Non, on ne vote pas sur le contenu des articles.



- les sujets à polémique, où malgré la soit-disant neutralité, on sent bien que les modos ont choisi leur camp
Y'a pas de modos. L'autre défaut cité est par contre un point faible bien réel.

ducon
05/11/2009, 14h59
Il n’y a pas de modérateur, mais il y a des administrateurs.

Ash_Crow
05/11/2009, 15h19
Le statut de sysop est un rôle de maintenance et n'apporte aucune responsabilité éditoriale.

ducon
05/11/2009, 16h30
Mon œil : un administrateur a le droit de bloquer quelqu'un qui ne respecte pas la politique éditoriale. J’en sais quelque chose, j’ai été administrateur.

tenshu
05/11/2009, 17h07
De mon expérience ce qui est chiant avec Wikipédia c'est quand un article se retrouve noyauté par un petit clan de personne aux opinions convergentes.

L'article sur Patrick Balkany est édifiant, de version en version il est expurgé des polémiques sur le bonhomme.
On se retrouve avec un truc plutôt sympa pour lui avec une simple mention purement factuel de ses condamnation.

J'ai essayé contre vent et marée de maintenir une référence à sa déclaration "il n'y a pas de pauvre en france" jugé anectotique et hors contexte car malgré que ce soit sourcé et largement relayé par les médias, aucun d'eux n'a fait un papier en l'utilisant pour brosser le trait du personnage ou de sa politique.

Wokay L'obs fait un article scandalisé: ça passe pas. Il y aurait eux la phrase "olalala cela représente bien sa politique dans lehauts de seine et le personnage en général": ça passait peut être.

Même constat pour Chirac aucune mention sur "le bruit et l'odeur" alors que ça illustrerait parfaitement sa stratégie de séduction du FN ces année là.

Mais chut pas trop de polémique, c'est trop "anecdotique".

Ash_Crow
05/11/2009, 19h41
Mon œil : un administrateur a le droit de bloquer quelqu'un qui ne respecte pas la politique éditoriale. J’en sais quelque chose, j’ai été administrateur.

Si par là tu entends bloquer un vandale qui met "caca" sur toutes pages qu'il croise, ou un spammeur qui fait la pub pour son site, ou encore un reloud qui insulte les gens qui sont pas d'accord avec lui ou ne respecte pas la R3R, ouais. Sinon, non, ça passe devant le CAr qui lui peut décider le blocage (mais qui ne se préoccupe pas non plus de la ligne éditoriale)

Et je suis administrateur aussi, s'il faut sortir les arguments d'autorité...

Tenshu : ouais mais ça existe même sans qu'il y ait d'admins dans les censeurs...

ducon
06/11/2009, 20h56
Ce n’est pas un argument d’autorité, prends l’exemple donné par tenshu : quelqu’un qui insiste, bref qui ne respecte pas la ligne éditoriale du tout le monde il est beau, paf on se retrouve bloqué.
Je dis que j’ai été administrateur parce que j’ai démissionné, précisément parce que je ne suis pas d’accord avec la ligne éditoriale actuelle.

Flappie
09/11/2009, 22h40
Mince, j'étais sûr qu'on pouvait voter dans l'onglet Discussion des articles.

C'est vrai que pour le coup, l'exemple de tenshu est éloquent.

En même temps, je comprends le besoin d'une ligne éditoriale soit disant "neutre" : gérer plusieurs versions parallèle d'un article serait très difficile, tant pour les rédacteurs que pour les lecteurs. Pourtant on peut concilier les deux : créer un paragraphe "Détracteurs" pour l'exemple de Balkany... tant que personne ne le supprime aussi sec, bien sûr.

Therapy2crew
10/12/2009, 14h52
En même temps, moi je consulte WP pour des auteurs que je découvre et dont je souhaite avoir une brève biographie, ou pour des oeuvres dont je voudrais une analyse "convenable" ... mais certainement pas pour des sujets polémiques.
On est entrain de vieillir avec WP et les générations à venir devront être informées du fait que WP n'est pas l'omniscience en ligne mais bien un site touffu édité par des internautes. Donc un outil utile mais dont il faut se servir avec des reserves, ça s'arrête là.
Après on voit avec des "spécialistes" comme on dit à la télé :cigare:

ducon
17/12/2009, 18h34
Virer l’article entier pour ne garder que la bibliographie, autant acheter un Que sais-je.

Carnard Pc#1"
19/02/2010, 23h23
A voter, c'est pas sur tout le monde peut mettre son truc *_*

t4nk
08/04/2010, 02h47
PUTAIN !!!!!!!!!! Y'en a ras le derche de ce sondage !

:appelàlamodo: Soit verrouillez ce topic, soit annulez ce sondage à la mord moi le noeud. J'en peux plus de le voir ressusciter . Même ce connard de Jayssus a été moins chiant.

Maalak
08/04/2010, 03h09
Ah mince, je n'avais même pas fait attention qu'il était si ancien non plus <_<

Bon, ben quitte à le bloquer si c'est possible, ce serait pas mal qu'on le fasse aussi sur celui de "la DS, une console de gamins ?" qui est aussi bien lourd comme il faut ...

Ezechiel
09/04/2010, 17h28
Suffisait de demander.