Voir la version complète : Jurigeek Requisitoire contre Obama
Grand_Maître_B
31/07/2009, 17h45
Mesdames et Messieurs les soi-disant Jurés
Chères canes, chers canards,
Cher Obama, chère biche,
Vous êtes athlétique, vous êtes beau, vous êtes mince, vous êtes même le premier noir Président des États-Unis d'Amérique, vous êtes donc un grand homme.
Le problème avec les grands hommes, c'est qu'ils ne font pas bon ménage avec les jeux vidéo. Moi par exemple, qui suis un grand homme, tant par la taille, même si depuis que Rachida Mathy a quitté le ministère de la Justice je ne suis plus aussi impressionnant, que par l'ampleur de mon talent, je ne peux assumer mon amour des jeux vidéos qu'au prix d'une schizophrénie totale qui, tout petit déjà, faisait l'inquiétude de mes 4 parents.
Ainsi, vous vous attaquates, attaquites, attaqauirent, enfin, vous vous êtes attaqués aux jeux vidéo que vous voyez, avez-vous dit lors de la conférence sur l'obésité qui s'est tenue à Washingtonne, voire une tonne et demie, comme néfastes, car ils impliquent de manger de la mauvaise nourriture et de rester assis des heures et des heures devant son écran.
Vous avez donc décidé de lancer la "révolution des assiettes" et jusque-là, ça m'agace un peu, car après tout, il faudrait jeter l'opprobre également sur la télévision, les livres, internet, enfin, tout ce qui peut impliquer de rester immobile en se gavant de chips, mais encore, ça passait.
Mais je tombe sur la retranscription d'un débat entre Jack Thompson, l'ex-avocat crevette irradié du barreau, mais qui, tel un vilain de série Z, revient quand même à l'attaque, et un avocat Mark Methenitis au cours duquel ressort l'idée que vous pourriez bien décider de taxer les jeux vidéo afin d'en dissuader l'achat, ce qui, à coup sûr, entraînera vos chères têtes blondes à pratiquer de saines activités physiques comme le safari urbain en milieu scolaire.
Alors là, je regrette Monsieur Obama, mais vous baissez en mon estime, car, vous vous abaissez à faire la course à la bêtise avec la France.
Car oui, les grenouilles ont déjà utilisé le système fiscal pour contrôler le marché du jeu vidéo.
Laissez-moi vanter glorieusement notre droit fiscal qui est utilisé très massivement par le législateur français. Mais alors, très très massivement. Il irrigue tellement notre vie quotidienne qu'il existe une formule de politesse très en vogue chez les nouveaux riches qui se doivent de s'exclamer, tout en remettant le chèque à plusieurs zéros à Monsieur l'Inspecteur des impôts, "Bercy pour tout", ce à quoi le susnommé fonctionnaire zélé répondra, "Je vous en prie, Nicolas vous le rendra".
Oui, Monsieur Obama, La France voit le vote de deux lois de finances par an, une loi prévisionnelle, une loi rectificative et voit des dizaines, que dis-je des centaines de dispositions fiscales insérées annuellement dans telle ou telle loi agricole, économique, sociale ou que sais-je d'autre.
Pour bien vous faire comprendre la situation, laissez-moi vous expliquer que mon pays considère la fiscalité comme totalement dérogatoire à la hiérarchie des normes, principe qui veut que les normes qui traitent des questions les plus importantes, comme la constitution ou les traités internationaux, sont au-dessus des normes qui s'occupent de détails, comme les arrêtés préfectoraux par exemple. C'est que, voyez-vous, l'enchevêtrement des dispositions fiscales est tellement compliqué que l'administration fiscale a le droit d'avoir un avis sur la façon de les appliquer. Elle prend ainsi des notes de services, des instructions, des circulaires et l'ensemble de ce grand bazar constitue la "doctrine fiscale".
Ces textes, qui sont normalement au plus bas de la hiérarchie des normes, puisqu'il s'agit d'interprétation que fait une administration des lois, s’interposent en réalité entre les lois fiscales, qu'ils interprètent, et le contribuable, car ces textes lui sont opposables. Et inutile de vous préciser que certaines interprétations transforment carrément la loi.
Tout ça pour vous dire que l'arsenal fiscal français, avec lequel on ne rigole donc pas, contient, depuis mars 2007, une disposition relative aux jeux vidéo.
Il s'agit de l'article 220 terdecies du Code général des impôts qui prévoit un crédit d'impôt pour les sociétés qui produisent des jeux vidéo qui contribuent au développement de la création française et européenne. Mais il est précisé que "n'ouvrent pas droit au bénéfice du crédit d'impôt les jeux vidéo comportant des séquences à caractère pornographique ou de très grande violence, susceptibles de nuire gravement à l'épanouissement physique, mental ou moral des utilisateurs".
Le fisc français considère donc que les jeux vidéo violents doivent être plus couteux pour ceux qui les produisent, que les autres types de jeux. Même Jacko Thompson a préféré lutter contre l'effet prétendu des jeux vidéo violents en tentant des procès perdus d'avance et en soutenant des projets de loi sans aucun avenir, plutôt que de s'abaisser à tenter le coup de tepu fiscal.
Mais évidemment Monsieur Obama veut mieux faire que la France et pourrait envisager de taxer tous les jeux vidéos au moment de la vente, pour en éloigner le consommateur.
Cette volonté de faire pire que votre voisin français n'est pas digne, Monsieur Obama, je suis au regret de vous l'apprendre.
Je vous laisse donc une dernière chance. Tournez votre beau regard d'aigle américain vers d'autres cieux plus noirs que ceux des jeux vidéo, et ne tentez pas avec mon pays une course à la puissance fiscale, vous êtes certain de perdre. Et nous, d'y perdre.
Voir la news (1 image, 0 vidéo ) (http://www.canardpc.com/news-38172-requisitoire_contre_obama.html)
BennyDeluxe
03/08/2009, 10h09
Un tres Jolie texte, encore une fois ecrit de main de maitre :p
Si seulement l'intéressé pouvait le lire et le comprendre...:(
DecapFour
03/08/2009, 10h21
Très bien écrit, et très intéressant, comme d'habitude.
Je vais passer pour un putain d'intégriste, mais à chaud comme ça de premier aloi, je trouve que c'est une bonne chose que les crédits d'impôts (louons leur existence, par ailleurs) ne soient pas appliqués bêtement à tout le monde.
Je ne suis pas en mesure de juger la pertinence de la limite émise par l'état sur ce qui est "violent" et ce qui ne l'est pas. Mais dans le principe, je comprends que l'état ne veuille pas sponsoriser des produits culturels qui pourraient avoir mauvaise presse.
Car si ici on est convaincu que les jeux vidéo violents ne rendent pas violent (en prenant notre immense majorité comme exemple, Boulon mis à part forcement), le droit de s'intéroger sur l'effet de ces productions est réel. Principe de précaution donc.
Quant à nous, on peut tout de même s'interroger sur le fait qu'un gros paquet de JV sont violents. C'est vrai, dans quasiment tous les jeux auxquels je joue, il y a des morts (Guildwars, TF2, L4D, DoD, BloodBowl, Sims3 :ninja:). Simple coïcidence ou révélateur de qlq chose ?
Le_Bothan
03/08/2009, 10h23
Très beau texte, en revanche...
Les propos d'Obama sont totalement sortis du contexte...
Ca m'étonnerait fort que le système législatif fédéral se voie ajoutées ce genre de dispositions, c'est très probablement bien plus du ressort des Etats, donc, je ne demanderai qu'une chose... Sources?
J'aime beaucoups la forme du texte, et l'intérêt porté aux Etats-Unis, mais là à mon goût ça vire limite dans le populo...
Obama devrait faire un impôt sur les chaises, fauteuils et rocking-chair:p! Pourquoi n'en vouloir qu'aux geeks? Le geek: L'ennemi d'Etat.
Mais dans le principe, je comprends que l'état ne veuille pas sponsoriser des produits culturels qui pourraient avoir mauvaises presses.
Décidé ce qui est culturel ou artistique au sein d'un ensemble cohérent du genre "les jeux vidéos" ou "les livres" et ce qui ne l'est pas n'est pas une prérogatives d'un état. Ou si, ça l'a été, mais c'est pas dans le genre de régimes qu'on cite comme exemples de vertu...
Aussi me paraitrait-il juste et équilibré que le critère donnant droit à tel ou tel avantage financier ou fiscal soit appuyé sur un critère objectif. Et encore, disons que ce serait moindre mal...
A ma connaissance l'industrie pornographique du papier bénéficie des mêmes avantages que l'édition intégrale des Rougon Macquart.
IrishCarBomb
03/08/2009, 10h42
Il devrait surtout taxer toutes les armes à feu en vente aux US. Ca éloignerait pas mal de monde et vu la vente libre de guns là-bas, ça renflouerait direct les caisses.
Encore une fois, on tape sur le vilain petit canard plutôt que sur l'autre au fond qui a fait la connerie.
Enfin bon, attendons, dans quelques années on aura passé une génération et on aura peut-être enfin des membres du gouvernement fans de jeux vidéos.
Pour apporter ma pierre à l'édifice je dirai que l'état qui juge de ce qui est bon ou mauvais dans la culture commence furieusement à me rappeler celui de 1984 ou de Fahrenheit 451 ... :O
Décidé ce qui est culturel ou artistique au sein d'un ensemble cohérent du genre "les jeux vidéos" ou "les livres" et ce qui ne l'est pas n'est pas une prérogatives d'un état. Ou si, ça l'a été, mais c'est pas dans le genre de régimes qu'on cite comme exemples de vertu...
Ah ? Ça l'a été ?
Mais c'est en fait toujours en cours : google "Fond Régional d'Art Contemporain".
Sinon, je ris de voir comme les socialistes sont déçus de voir qu'Obama et son changement n'étaient que du foutage de gueule. Fallait se renseigner un peu avant d'en faire une idole.
Bender_rodriguez
03/08/2009, 10h48
Le problème de la restriction est qu'elle impose un jugement de valeur sur ce qui doit être écarté ou pas. En théorie, c'est toujours tout beau et peut-être louable, en pratique c'est arbitraire et subjectif.
Merci GMB pour ce texte.
Toujours des textes bien léchés mais attention au syndrôme "un paragraphe / une longue phrase" :) même si ceux-ci sont la transcription syntaxique des effets de manches propre à votre profession.
Très bien écrit, et très intéressant, comme d'habitude.
Je vais passer pour un putain d'intégriste, mais à chaud comme ça de premier aloi, je trouve que c'est une bonne chose que les crédits d'impôts (louons leur existence, par ailleurs) ne soient pas appliqués bêtement à tout le monde.
Je ne suis pas en mesure de juger la pertinence de la limite émise par l'état sur ce qui est "violent" et ce qui ne l'est pas. Mais dans le principe, je comprends que l'état ne veuille pas sponsoriser des produits culturels qui pourraient avoir mauvaise presse.
Car si ici on est convaincu que les jeux vidéo violents ne rendent pas violent (en prenant notre immense majorité comme exemple, Boulon mis à part forcement), le droit de s'intéroger sur l'effet de ces productions est réel. Principe de précaution donc.
Quant à nous, on peut tout de même s'interroger sur le fait qu'un gros paquet de JV sont violents. C'est vrai, dans quasiment tous les jeux auxquels je joue, il y a des morts (Guildwars, TF2, L4D, DoD, BloodBowl, Sims3 :ninja:). Simple coïcidence ou révélateur de qlq chose ?
Il y a des outils plus pertinents que la fiscalité à ce niveau.
Si tu veux pas qu'un jeu violent soit joué par des gamins influençables, tu les interdit aux gamins, comme les films au ciné.
Un jeu violent n'est pas forcément une mauvaise œuvre culturelle.
(Deus Ex était un fps violent comme d'autres, mais c'est aussi autre chose que ça).
Le problème du Jeu Vidéo comparé a un livre ou la TV c'est qu'il est considéré comme inerte, dans l'esprit des gens un jeu vidéo n'est autre qu'un jeu mais de fainéant car pas physique. Alors qu'il devrait être aussi bien considéré qu'un livre car on apprend beaucoup. C'est pour ca qu'ils se permettent de dénigrer, le jour ou ils comprendront que ca a un intérêt intellectuel plus qu'un intérêt physique comme la définition qu'ils se font du "jeu".
Grand_Maître_B
03/08/2009, 11h13
Très beau texte, en revanche...
Les propos d'Obama sont totalement sortis du contexte...
Ca m'étonnerait fort que le système législatif fédéral se voie ajoutées ce genre de dispositions, c'est très probablement bien plus du ressort des Etats, donc, je ne demanderai qu'une chose... Sources?
J'aime beaucoups la forme du texte, et l'intérêt porté aux Etats-Unis, mais là à mon goût ça vire limite dans le populo...
Non non, relis bien ma news, ce ne sont pas les propos d'obama que je relate. Il s'agit d'une conversation entre Thompson et un avocat, et ce dernier indique que Obama va probablement utiliser la fiscalité pour parvenir à ses fins, ce qui parait censé car, tôt ou tard, c'est un excellent moyen de freiner la consommation d'un produit. Ma source c'est donc un avocat spécialisé dans le domaine vidéoludique aux USA.
Ensuite, je ne fais pas dans le populo, je fais dans le populous. Mais tu es sans doute trop jeune pour comprendre à quoi je fais allusion :)
Lapinaute
03/08/2009, 11h24
Mais dans le principe, je comprends que l'état ne veuille pas sponsoriser des produits culturels qui pourraient avoir mauvaise presse.
Carla Bruni c'est pas la chasteté incarnée hein. :| Pourtant question promo ...
Comme d'habitude, on met tous les joueurs dans le même panier, ben ouais, tous sont gros, jouent H24, malbouffent et sont violents.
Comme d'habitude, on met tous les joueurs dans le même panier, ben ouais, tous sont gros, jouent H24, malbouffent et sont violents.
C'est faux! (je peux pas jouer H24 à cause du boulot)
Le_Bothan
03/08/2009, 11h46
Non non, relis bien ma news, ce ne sont pas les propos d'obama que je relate. Il s'agit d'une conversation entre Thompson et un avocat, et ce dernier indique que Obama va probablement utiliser la fiscalité pour parvenir à ses fins, ce qui parait censé car, tôt ou tard, c'est un excellent moyen de freiner la consommation d'un produit. Ma source c'est donc un avocat spécialisé dans le domaine vidéoludique aux USA.
Ensuite, je ne fais pas dans le populo, je fais dans le populous. Mais tu es sans doute trop jeune pour comprendre à quoi je fais allusion :)
voire une tonne et demie, comme néfastes, car ils impliquent de manger de la mauvaise nourriture et de rester assis des heures et des heures devant son écran.
Je parlais de ces propos là, si ce sont bien ceux auxquels je pense ils étaient certes un peu critiques à l'égard des jeux vidéos (petit scandale car si je me souviens bien il a même cité nommément la Xboîte, et que cette dernière), mais rien d'incisif ni de bien concret, un discours présidentiel quoi...
Ensuite, désolé de me répéter, mais je suis franchement sceptique quant à l'opportunité de légiférer sur ce genre de taxes au niveau fédéral, c'est probablement une discussion qui restera sans suite, comme sans doute beaucoup d'autres...
Et la source alors? http://www.gamepolitics.com/2009/07/29/mark-methenitis-offers-alternate-scenarios-govt-regulation-games un peu de rigueur académique! Et désolé de mon aigreur, je suis en train de finaliser mon mémoire, un chapitre bien juridique d'ailleurs, brrr...
Et c'est quoi ce préjugé sur mes activités vidéoludiques, bien-sûr que je connais Populous... Enfin, le deux quoi... Et la version DOS, donc tout cela fait un peu tard, mais quand même...
bluescreenjunky
03/08/2009, 11h46
Bah n'empêche qu'il y en a, j'en connais. Et moi-même à une époque je suis certain que je me serais mieux porté si j'avais un peu moins joué aux jeux videos.
Donc effectivement stigmatiser les jeux video comme c'est souvent le cas est ridicule, de même que de vouloir interdire les jeux "violents" (communiquer autour du sujet pour que les parents s'intéressent un peu à ce que fait leur gamin me parait suffisant). Par contre rappeler aux gens que comme toute activité les JV sont à pratiquer avec modération, et encourager la création de jeux grand public, ça ne me parait pas scandaleux :-/
Le_Bothan
03/08/2009, 11h53
Je n'ai pas le transcript de cette fameuse conférence entre Thompson et Methenitis, mais l'article de Gamepolitics met sérieusement en doute ton interprétation de la conversation GMB...
Writing for Joystiq, lawyer and gamer Mark Methenitis offers two possible scenarios which censorcrats might seek to employ.
[...]
The second is an idea presented by Jack Thompson during his debate with Methenitis at SGC09 earlier this month. Thompson speculated that the Obama administration might address America’s obesity issues by regulating our play time. But how? The government can’t just march into your home and turn off your Xbox. While there is no indication that Obama is planning any such thing, Methenitis explains how such a scenario might work:
Methenitis n'a rien à voir avec Obama, et envisage juste une possibilité, sans impliquer du tout que la question est sérieusement envisagée du côté de la Maison Blanche...
Edit: il est à Joystiq ce que vous êtes à CPC, alors considérer qu'il parle en connaissance de cause des projets embryonaires de l'administration ce serait comme considérer que vous puissiez parler en connaissance de cause des projets embryonaires Sarkozy...
ReEdit: je comprend bien la tentation de vouloir fiéler un peu sur Mister Perfection, mais là en l'occurence, ce n'est pas bien exécuté... Si vous lui cherchez des casseroles le mieux est encore d'aller voir les quelques articles sortis au moment des primaires démocrates sur sa position générale sur le JV. Ma dernière petite putasserie du commentaire: laissons les discussions juridiques aux juristes, et les discussions politiques aux politologues ;) (réponse attendue: un baratin sur le fait que la science politique n'est pas une vraie discipline et n'est qu'un domaine d'étude du droit... Ou alors vous venez de l'ULB aussi, je ne sais plus...) Edit: oubliez ça, réflexion débile, aussi peu vraie pour les juristes que pour les politologues, on est fait pour se compléter ;)
Ah oui, et, désolé, mais là ça tient toujours autant du populisme...
BennyDeluxe
03/08/2009, 12h01
Ensuite, je ne fais pas dans le populo, je fais dans le populous. Mais tu es sans doute trop jeune pour comprendre à quoi je fais allusion :)
Aaaah Moulineux quand tu nous tiens!
@Jeremy
De toutes façons, les arts et la culture sont morts depuis la création du Ministère de la Véri... Euh Culture.
Pour en revenir à l'article : oh comme c'est original, des taxes pour essayer de nous faire filer dans la droite ligne ripoublicaine et drouadlhommiste bien-pensante...
Sinon, j'ai toujours été sceptique vis-à-vis de Y'a bon Obanania. Un mec capable de régler tous les problèmes d'un revers de main et promettre le bonheur béat jusqu'à l'imbécilité, c'est toujours trop beau pour être vrai.
C'est déplorable qu'il en vient à singer ce qui se fait en Europe. J'espère de tout mon coeur que le peuple américain ne se laissera pas faire.
Grand_Maître_B
03/08/2009, 12h36
blablabla
Hum, écoute, voilà le truc: j'ai dit dans la news que c'était d'une conversation entre Thompson et l'autre avocat que venait l'idée que Obama pourrait bien taxer les JV, et pourquoi ça ? Parce que, selon cet avocat, c'est une arme classique qu'Obama utilisera car, en réalité, c'est un peu le seul moyen de freiner l'utilisation massive des JV aux USA. D'où mon réquisitoire pour le prévenir, puisqu'il lit évidemment CPC, que s'il fait ça, il tombera aussi bas que les français en la matière.
Après, si tu ne comprends toujours pas, je n'y suis pour rien.
Enfin, faut élargir ton horizon. Mon réquisitoire, qui vise d'ailleurs, comme toujours, bien plus à vous faire passer une pilule sur le droit (j'ai quand même réussi à vous faire lire qq lignes sur les lois de finances, la hiérarchie des normes ou la doctrine de l'administation fiscale ainsi qu'un article du CGI) de façon, je l'espère plaisante, qu'à autre chose, s'amusait de l'idée que Obama puisse effectivement taxer les JV.
Qu'il le fasse concrètement au pas, au fond, on s'en fout, l'important c'est que je vous ai fait avaler du fiscal sans que personne aille vomir après.
Et ça, ce n'est pas du populisme coco, c'est de la pédagogie.
S'il faut taxer Wow à 200%, je signe.
Le seul et unique méchanisme de gameplay de cette infâme daube étant le temps passé devant le pc, il est normal qu'il se fasse over-taxer, surtout qu'on pourrait sauver plusieurs pays de la faim avec les thunes que se sont faits Blizzard et les marchands de.../pizza....sur ce coup-là.
Le_Bothan
03/08/2009, 13h32
Hum, écoute, voilà le truc: j'ai dit dans la news que c'était d'une conversation entre Thompson et l'autre avocat que venait l'idée que Obama pourrait bien taxer les JV, et pourquoi ça ? Parce que, selon cet avocat, c'est une arme classique qu'Obama utilisera car, en réalité, c'est un peu le seul moyen de freiner l'utilisation massive des JV aux USA. D'où mon réquisitoire pour le prévenir, puisqu'il lit évidemment CPC, que s'il fait ça, il tombera aussi bas que les français en la matière.
Après, si tu ne comprends toujours pas, je n'y suis pour rien.
Enfin, faut élargir ton horizon. Mon réquisitoire, qui vise d'ailleurs, comme toujours, bien plus à vous faire passer une pilule sur le droit (j'ai quand même réussi à vous faire lire qq lignes sur les lois de finances, la hiérarchie des normes ou la doctrine de l'administation fiscale ainsi qu'un article du CGI) de façon, je l'espère plaisante, qu'à autre chose, s'amusait de l'idée que Obama puisse effectivement taxer les JV.
Qu'il le fasse concrètement au pas, au fond, on s'en fout, l'important c'est que je vous ai fait avaler du fiscal sans que personne aille vomir après.
Et ça, ce n'est pas du populisme coco, c'est de la pédagogie.
Titre de ta news: "Réquisitoire contre Obama"... Il n'y a aucune intention dans le chef d'Obama, juste une hypothétique possibilité lancée par un avocat (dont on ne connaît par ailleurs rien, il pourrait être républicain et s'amuser à lancer le spectre de la pression fiscale histoire de foutre un petit coup dans les rotules du camp démocrate...) J'appelerais ça "mise en garde à l'attention de..." plutôt que "réquisitoire contre...", mais ce n'est pas du populisme...
Ensuite, qu'est-ce que c'est que cette manie qu'ont les gens - à qui on essaye de préciser un peu un travail imparfait (mais néanmoins très intéressant...) - de ramener toute critique à un rejet fondamental de leur démarche... JuriGeek est le seul truc bien qui soit arrivé à CPC depuis bien des années, il ne s'agit pas de remettre en cause le principe, mais de démontrer que la méthode pourrait être améliorée, ne serait-ci qu'en tapant les URL de tes sources primaires histoire d'éviter le syndrôme "il a pas vraiment dit ça..."
Enfin, preuve que le propos est b(i)aisé, ta news a pour objectif de relater les possibilités qu'entraperçoit un avocat, n'ayant rien à voir avec l'administration américaine, pour limiter l'utilisation des jeux vidéo, plus particulièrement les jeux vidéo violents... Donc, comme tu me le confirmes, aucune critique fondamental de la présidence Obama à l'encontre d'une possibilité qu'elle envisagerait ou mêle qu'elle appliquerait... Ton propos a du s'égarer quelque part, parce qu'en substance, la plupart des réactions à ta news se résume à "ouais, en fait c'est vrai qu'il est pas si bien que ça Obama..." :huh:
Je pense qu'au jeu de "Qui va ranger son ego le premier" on peut durer longtemps comme ça... Surtout avec un étudiant en plein mémoire et qui cherche par tous les moyens à trouver un truc qui justifierait sa glande tragique des dernières heures...
Moi qui croyait que les nouveaux riches etaient simplement enrhumes. Merci de cet eclairem.. Eclairat... Eclaircissa... Merci.
Takimuraoki
03/08/2009, 14h01
Je vous conseille de regardé Obama Deceptions, y une version sous-titrés fr qu traine sur la toile pour les réticents de la langue de Shakespeare. Et vous pourrais voir que son élections est rien de plus qu'une vaste blague!
la conférence sur l'obésité qui s'est tenue à Washingtonne
J'adore ^_^
Merci pour cet article très intéressant et agréable à lire. M'en vais de ce pas aller voir ce fameux article 220 du CGI.
Là ça ressemble franchement aux réquisitoires du TFD de Desproges.
S'il faut taxer Wow à 200%, je signe.
Le seul et unique méchanisme de gameplay de cette infâme daube étant le temps passé devant le pc, il est normal qu'il se fasse over-taxer, surtout qu'on pourrait sauver plusieurs pays de la faim avec les thunes que se sont faits Blizzard et les marchands de.../pizza....sur ce coup-là.
Si on pouvait taxer la connerie aussi tu serais particulièrement endetté.
Très bien écrit, et très intéressant, comme d'habitude.
Je vais passer pour un putain d'intégriste, mais à chaud comme ça de premier aloi, je trouve que c'est une bonne chose que les crédits d'impôts (louons leur existence, par ailleurs) ne soient pas appliqués bêtement à tout le monde.
Je ne suis pas en mesure de juger la pertinence de la limite émise par l'état sur ce qui est "violent" et ce qui ne l'est pas. Mais dans le principe, je comprends que l'état ne veuille pas sponsoriser des produits culturels qui pourraient avoir mauvaise presse.
Car si ici on est convaincu que les jeux vidéo violents ne rendent pas violent (en prenant notre immense majorité comme exemple, Boulon mis à part forcement), le droit de s'intéroger sur l'effet de ces productions est réel. Principe de précaution donc.
Quant à nous, on peut tout de même s'interroger sur le fait qu'un gros paquet de JV sont violents. C'est vrai, dans quasiment tous les jeux auxquels je joue, il y a des morts (Guildwars, TF2, L4D, DoD, BloodBowl, Sims3 :ninja:). Simple coïcidence ou révélateur de qlq chose ?
Bonjour à tous,
Texte en effet très intéressant.
Je tiens à réagir aux propos de Decapfour. Loin de moi l'idée de vouloir rentré dans un débats stérile sur les limites à poser à la création artistique.
La question des morts dans les jeux vidéo est pour ma part tout simplement lié à la présence des morts dans la vie.
Comme le cinéma, la littérature ou toute forme d'expression, l'homme parle de l'homme et de sa vie. C'est ainsi que dans un très grand nombre d'œuvres on parle de sexe/amour, meurtre/mort.
Pour moi la vrai question ce n'est pas pourquoi les jeux vidéo sont violent, mais pourquoi l'homme (et la société qu'il fabrique) est violent.
De même je pense que l'influence des jeux vidéo sur la société est plus faible que l'influence de la société sur les jeux vidéos. Dans bon nombre de cas les jeux vidéos ne font que répondre à une demande ou à des prédispositions.
Je suis nettement plus "choqué" par les images du 20H, les stupidités télévisuelle, la violence présente dans les émissions des télé-réalité ou les gens s'insulte comme ils se disent bonjour, ou les valeurs véhiculées sont l'arrivisme, le mensonge et la trahison.
Même s'il est vrai que le contrôle de l'accès aux jeux vidéo violent est plus qu'inefficace il existe. MAis bon la je dévie sur un autre terrain celui du rôel des parents dans l'éducation de leur enfants.
Grand_Maître_B
03/08/2009, 14h53
Je pense qu'au jeu de "Qui va ranger son ego le premier" on peut durer longtemps comme ça... Surtout avec un étudiant en plein mémoire et qui cherche par tous les moyens à trouver un truc qui justifierait sa glande tragique des dernières heures...
Non rassure-toi, c'est comme au jeu du plus con, ça va vite se terminer et je suis sur de gagner, crois-moi, tu n'as aucune chance contre un avocat en exercice ;)
Sr_CoinCoin
03/08/2009, 15h00
Non non, relis bien ma news, ce ne sont pas les propos d'obama que je relate. Il s'agit d'une conversation entre Thompson et un avocat, et ce dernier indique que Obama va probablement utiliser la fiscalité pour parvenir à ses fins, ce qui parait censé car, tôt ou tard, c'est un excellent moyen de freiner la consommation d'un produit. Ma source c'est donc un avocat spécialisé dans le domaine vidéoludique aux USA.
Ensuite, je ne fais pas dans le populo, je fais dans le populous. Mais tu es sans doute trop jeune pour comprendre à quoi je fais allusion :)
AAaaaaaaaaaaaaaaaaaa Popoulous !
Hahaha belle référence ^^
J'ai beau être assez jeune ( 21 ans ) j'y ai joué de longue heure ^^
Concept excellent, il devrait être repris je trouve :)
Merci de m'avoir fait repenser à ça ^^ Faut que je le trouve et l'installe :D
Le_Bothan
03/08/2009, 15h46
Non rassure-toi, c'est comme au jeu du plus con, ça va vite se terminer et je suis sur de gagner, crois-moi, tu n'as aucune chance contre un avocat en exercice ;)
Oooh le bel argument d'autorité, joli! C'est bien le problème avec les gens diplômés, ça évacue toute rigueur dans le travail et hop, aux chiottes les critiques. B)
Voici donc le paragraphe mis en cause (avec le titre et la fin de ta news):
vous pourriez bien décider de taxer les jeux vidéo afin d'en dissuader l'achat, ce qui, à coup sûr, entraînera vos chères têtes blondes à pratiquer de saines activités physiques comme le safari urbain en milieu scolaire.
Alors là, je regrette Monsieur Obama, mais vous baissez en mon estime, car, vous vous abaissez à faire la course à la bêtise avec la France.
Tu déduis donc que l'administration américaine envisage de telles mesures, tu déformes donc bien le transcript de l'intervention de Methenitis et confères à l'exécutif américain des intentions qu'il n'a pas, et tant que j'y suis passe à l'as toutes les étapes (aussi bien législative que judiciaire) obstacles à un tel projet. C'est franchement rassurant de voir que des avocats en exercice ne sont pas capables d'exploiter correctement une source primaire, ou alors c'est la déformation professionnelle qui veut ça, et exige de faire en sorte que tout ce qu'on lit puisse appuyer son propos... :wub: ou alors, c'est peut être l'anglais... Mmmh, toujours un problème les langues étrangères hein?
Sinon les réactions anti-obamania continuent dans les commentaires, c'est vrai que ça doit être plutôt griseant d'avoir l'occasion, dans un moment héroïque d'anti-conformisme bien senti, de se lâcher un peu sur cette personnalité qui fait tellement consensus que ça en devient déprimant...
Ooooh, la France, ce méchant pays où la création intellectuelle est bridée par des mécanismes d'étouffement du marché... et sinon, ce fameux article 220, il n'y a jamais aucun avocat qui s'est sorti les doigts du cul pour le contester auprès, je sais pas moi, par hasard, du Conseil d'Etat? Vous avez pas un Conseil d'Etat dans cette horrible dictature de la junte cardiaque?
Et puis rassure toi, je suis sûr que si tu admets qu'il y a un souci ou deux dans la formulation de ta news, tu ne seras pas radié du barreau de Pantin...
C'était un article encore sympa.
Pour le botin VS GMB : Hadjime !
Ha non mince ça a déjà commencé...
:popcorn:
Grand_Maître_B
03/08/2009, 16h26
Non rassure-toi, c'est comme au jeu du plus con, ça va vite se terminer et je suis sur de gagner, crois-moi, tu n'as aucune chance contre un avocat en exercice ;)
Oooh le bel argument d'autorité, joli!
Ah non en fait ok, c'est toi qui a gagné à ces 2 jeux.
Le_Bothan
03/08/2009, 16h40
Et sinon, au lieu de faire ton Boulon, pas envie de communiquer sur la (les) contestation(s) et éventuelles jurisprudences de cet article 220? C'est que je voudrais pas mourir idiot moi, et apparement c'est très mal parti, je ne demande donc qu'à apprendre de notre grand maître juristeenfonction (Edit: pardon, je voulais dire avocatenexercice... Pfff, cte dégoût, à 15 jours prêts moi je serais politologueenexercice... Ah non, 14... 14? Bon, je retourne bosser moi...)
Arka_Voltchek
03/08/2009, 16h46
Et sinon, au lieu de faire ton Boulon, pas envie de communiquer sur la (les) contestation(s) et éventuelles jurisprudences de cet article 220? C'est que je voudrais pas mourir idiot moi, et apparement c'est très mal parti, je ne demande donc qu'à apprendre de notre grand maître juristeenfonction (Edit: pardon, je voulais dire avocatenexercice... Pfff, cte dégoût, à 15 jours prêt moi je serais politologueenexercice... Ah non, 14... 14? Bon, je retourne bosser moi...)
Si ce post à pour but de se vanter, je peux jouer aussi ? Je serais bientôt CPIenexercice... (ou avocatconseilenpropriéetéintellectuelleenexercic e.... Chais pas, ça change tout le temps :rolleyes:)
@+, Arka
Le_Bothan
03/08/2009, 17h04
Si ce post à pour but de se vanter, je peux jouer aussi ? Je serais bientôt CPIenexercice... (ou avocatconseilenpropriéetéintellectuelleenexercic e.... Chais pas, ça change tout le temps :rolleyes:)
@+, Arka
MyLife, mais c'est pas moi qu'a commencé msieur, c'est l'autre avec sa cape et son code civil... C'est vrai que c'est cool d'être machin en exercice... On pourrait peut-être créer une mode de la frime... Avec un hymne hardtek et tout... :wub:
Lapinaute
03/08/2009, 17h13
Avec un hymne hardtek et tout...
Anna bot version juriste :wub:
Ha mais le gros jaloux en fait. C'est simple. Houu.
Mouais mouais. J'adore entendre parler de "principe de précaution". La plupart des arguments que j'ai à exposer ayant été exposés je me cantonnerait à ça : Rimbaud a écrit des poèmes d'une violence rare, tout comme Jean Teulé a pu le faire avec ses romans ( notamment "Je, François Villon") et personne ne vient crier au loup sur ces produits qui sont en vente libre pour tous (contrairement à beaucoup de jeux vidéos censés être interdits aux mineurs). J'ai personnellement été bien plus choqué, allant jusqu'à la nausée, en lisant le roman cité ci-dessus qu'en jouant à SOF2. Alors jusqu'où se moquera-t'on de nous? Le jeu-vidéo a surtout bon dos pour éviter de parler de problèmes bien plus important; que l'on ne vienne pas me dire que c'est à cause de ceux-ci qu'on va bouffer au macdo trois fois par semaine, ou qu'on laisse des armes à portée de mains de nos gosses, qui, bien souvent, sont déjà sujets à certains troubles psychologiques. Alors messieurs je vous dis merde, vive les jeux violents, vive le sang la crasse le cul et merde à vos vies de culs-bénits, vous qui n'êtes pas capable d'assumer vos gosses ainsi que leur éducation !
:craquagedapresboulot-OFF:
Grand_Maître_B
03/08/2009, 18h05
Et sinon, au lieu de faire ton Boulon, pas envie de communiquer sur la (les) contestation(s) et éventuelles jurisprudences de cet article 220? C'est que je voudrais pas mourir idiot moi, et apparement c'est très mal parti, je ne demande donc qu'à apprendre de notre grand maître juristeenfonction (Edit: pardon, je voulais dire avocatenexercice... Pfff, cte dégoût, à 15 jours prêts moi je serais politologueenexercice... Ah non, 14... 14? Bon, je retourne bosser moi...)
Oui je fais mon Boulon et j'en suis fier. Boulon, c'est la référence internationale de l'immodérée modération et je ne vois pas vers qui d'autre tourner mon inspiration.
Et pour répondre à ta question, le crédit d'impôt du 220 terdecies n'a pas fait l'objet d'un quelconque recours dans la mesure où il est issu d'une loi de finances de 2007. Le Conseil constitutionnel a été saisi, comme toujours pour les lois de finances, et c'est tout. Tu ne peux pas faire un recours contre la loi devant le conseil d'Etat.
Sinon, pour étancher ta légitime curiositié, la volonté française de prévoir un crédit d'impôt pour les sociétés de jeux vidéo avait été notifié à la Commission européenne à la fin de l'année 2006, ce qui avait conduit cette dernière à ouvrir une enquête approfondie et, par une décision en date du 12 décembre 2007, la Commission européenne en a autorisé la mise en oeuvre, en se fondant sur l'exception prévue par le Traité CE pour les aides en faveur de la culture, et en limitant toutefois cette autorisation à une période de 4 ans.
En revanche, si une société éditrice de jeux vidéo veut introduire une contestation, elle peut le faire dans les conditions suivantes:
C'est un décret du 29 mai 2008 qui nous explique que, l'agrément à obtenir pour le crédit d'impôt est donné par le directeur général du Centre national de la cinématographie (article 1) et l'article 6 de préciser que les jeux vidéo pour lesquels le bénéfice du crédit d'impôt est demandé sont sélectionnés par le comité d'experts prévu au 2 du IV de notre bon article 220 terdecies après analyse des demandes au regard notamment des conditions prévues aux articles 2 à 5 du présent décret.
La société éditrice de jeux vidéo présente donc une demande d'agrément afin de bénéficier du crédit d'impôt au titre des dépenses qu'elle a exposées pour la création d'un jeu. Si l'agrément lui est refusé, elle peut alors le contester, puisqu'il s'agit d'un acte administratif ( La loi du 25 octobre 1956 donnant un pouvoir réglementaire au Directeur du Centre Nationale de la Cinématographie.
Elle pourrait contester le fait que son jeu ait été classifié de violent, alors que tel n'est pas le cas. Mais elle ne peut pas contester le principe légal qui veut que les jeux violents n'ouvrent pas droit au crédit d'impôts.
Si tu veux avoir des stats du domaine, va ici (http://www.cnc.fr/CNC_GALLERY_CONTENT/DOCUMENTS/publications/dossiers_et_bilan/bilanCIJV2008/bilanCIJV2008.pdf).
Le_Bothan
03/08/2009, 18h16
Tiens c'est marrant, chez nous le Conseil d'Etat est compétent pour juger du bien-fondé des lois décrets et ordonnances, ça reste consultatif mais quand même... Enfin vous avez la Cour constitutionnel je suppose que voilà son rôle alors...
De toute façon, finalement je vois pas le problème, enfin si, le problème, c'est au niveau de la classification du jeu et des équivalents cinématographiques.
@Wagner, la bonne référence Teulé: "Mangez-le si vous voulez" ;)
Si on pouvait taxer la connerie aussi tu serais particulièrement endetté.
Ça existe déjà chez nous. C'est la Française des jeux qui s'occupe de la collecte.
Et la ligue française de football
http://img263.imageshack.us/img263/5292/1189960203870cp7.jpg
A chaque fois que je lis un article de GMB, je découvre un peu plus les arcanes du droit français. Et à chaque fois je sens comme une légère douleur dans mon fondement. :ninja:
Je suis littéralement scié de savoir que le droit fiscal français est aussi élastique. Apparemment ça vous surprend pas trop, il doit y avoir que des fiscalistes confirmés sur ce fil de discussion, mais vraiment j'en reviens pas de voir à quel point l'Etat (au sens large, sans couleur politique), s'est armé pour tondre consciencieusement le contribuable. :O
Enfin, je m'étais bien rendu compte que nos poches étaient grande ouvertes, mais je pensais pas qu'il était aussi facile de les ouvrir un peu plus.
Grand_Maître_B
03/08/2009, 20h24
Oui, tu peux le dire, c'est un vrai scandale. Beaucoup de pays occidentaux ont une fiscalité qui ne repose pas sur l'équivalent de notre doctrine fiscale. Cela vient de ce leurs règles fiscales sont beaucoup moins complexes que les notre et également de ce que le poids de l'administration dans la société est moins présent.
Mais le fait que la doctrine fiscale soit dérogatoire à la hiérarchie des normes choquent en effet plus d'un juriste.
A vrai dire, pour moi simple non-juriste ce qui me choque nettement plus c'est le flou artistique qui entoure l'utilisation des différentes ressources fiscales.
Mais je suppose que c'est lié à la complexité des règles en question que vous venez de citer chez Maître. ;)
Le_Bothan
03/08/2009, 21h51
Perso j'ai rien contre une fiscalité forte, ça doit être mon côté gaucho...
Perso j'ai rien contre une fiscalité forte, ça doit être mon côté gaucho...
Ben ça dépend comment tu l'applique ta fiscalité forte.
Parce que bon une TVA élevé sur les produit de consommation courante et une TVA faible sur les produits de luxe ça fait moyen gaucho.
Enfin tout ça pour dire que moi j'ai vu personne parlé de l'importance de la fiscalité. J'ai plutôt vu des gens parler de l'opacité de cette dernière.
Très bien écrit, et très intéressant, comme d'habitude.
Je vais passer pour un putain d'intégriste, mais à chaud comme ça de premier aloi, je trouve que c'est une bonne chose que les crédits d'impôts (louons leur existence, par ailleurs) ne soient pas appliqués bêtement à tout le monde.
Je ne suis pas en mesure de juger la pertinence de la limite émise par l'état sur ce qui est "violent" et ce qui ne l'est pas. Mais dans le principe, je comprends que l'état ne veuille pas sponsoriser des produits culturels qui pourraient avoir mauvaise presse.
Car si ici on est convaincu que les jeux vidéo violents ne rendent pas violent (en prenant notre immense majorité comme exemple, Boulon mis à part forcement), le droit de s'intéroger sur l'effet de ces productions est réel. Principe de précaution donc.
Quant à nous, on peut tout de même s'interroger sur le fait qu'un gros paquet de JV sont violents. C'est vrai, dans quasiment tous les jeux auxquels je joue, il y a des morts (Guildwars, TF2, L4D, DoD, BloodBowl, Sims3 :ninja:). Simple coïcidence ou révélateur de qlq chose ?
Mouais et quasiment tout les films qui passent il y a des morts, et puis dans tout les livres que je lit il y a des morts, que ce soit de la SF de la fantasy ou du policier.
La mort est un élément constituant essentiel de l'art tel que nous le connaissons.
Après si c'est bien ou mal peut importe, le fait est que les jeux vidéo n'ont pas le monopole de la mort. Donc ce n'est pas révélateur de grand chose.
chaosdémon
04/08/2009, 13h37
Ce n'est peut être pas la pire chose qui se prépare dans la lutte contre les jeux vidéos au Etats-Unis.Je me rappelle que Hillary Clinton était pour l'interdiction des jeux video violent.Ce n'est donc peut étre que le début.
http://www.eurogamer.fr/articles/politique-us-et-jeux-video-hillary-clinton-article
Perso j'ai rien contre une fiscalité forte, ça doit être mon côté gaucho...
Non, ça c'est ton côté mafieux.
"Bercy pour tout", ce à quoi le susnommé fonctionnaire zélé répondra, "Je vous en prie, Nicolas vous le rendra"
:cry: Putain que c'est beau :cry:
---------- Post ajouté à 13h36 ----------
Ben ça dépend comment tu l'applique ta fiscalité forte.
Parce que bon une TVA élevé sur les produit de consommation courante et une TVA faible sur les produits de luxe ça fait moyen gaucho.
Enfin tout ça pour dire que moi j'ai vu personne parlé de l'importance de la fiscalité. J'ai plutôt vu des gens parler de l'opacité de cette dernière.
Way enfin les gauchos (reformistes certes) prônent une disparition de la dite TVA en faveur d'un impot plus large (comprendre quasi tout le monde paiera un impôt aussi minime qu'il puisse être) et plus progressif (comprendre les plus aisés paieront plus et les classes moyennes ne se feront plus arnaquer a coup de tranches toutes pourries).
Non par ce que c'est vrai quand tu es smicard tu paie la même TVA ce qui rapporté a tes revenus c'est quand même énorme si on compare à un cadre. Bref l'impôt est juste la TVA pas du tout.
Flat tax FTW quoi. Tout le monde à 30% de tout type de revenu et c'est tout. Pas de taxe autre, pas d'impôts sorti de nulle part.
J'ai une question ô Grand CMB, question qui concerne ce passage de la loi :
"n'ouvrent pas droit au bénéfice du crédit d'impôt les jeux vidéo comportant des séquences à caractère pornographique ou de très grande violence
Bon pour ce qui est du caractère pornographique je n'ai pas trop de mal à reconnaître (c'est mon voisin qui a vu un film une fois et qui m'a raconté), par contre je ne sais pas ce que définit la "très grande violence". Est-ce qu'il s'agit de n'importe quel trouffion qu'on canarde jusqu'à ce que mort s'en suive dans nos activités vidéoludiques ou est-ce qu'il s'agit d'une violence plus poussée réservée à de rares jeux qui se sont vu imposer un tampon +18 ?
Autre question, mais moins sérieuse, en quoi des jeux pornos seraient "susceptibles de nuire gravement à l'épanouissement physique, mental ou moral des utilisateurs" ? Et d'ailleurs, si un jeu violent rend violent, un jeu porno rend comment ? :tired:
Alors, on arrete le flood pour montrer que untel ou intel gnagnagna fopavré, on laisse le débat ISF, IR, TVA hors du topic et on se concentre sur l'essentiel : les vieux détestent les JV parce qu'ils PERDENT tout le temps contre leur chiard obèse morbide.
Grand_Maître_B
04/08/2009, 16h57
Oui, très bonne question ! C'est un vrai problème juridique que cet article. C'est le Centre national de la cinématographie et son directeur qui décide si c'est trop violent ou pas. Mais il n'y a pas de définition légale de ce qui est un jeu violent susceptible de nuire gravement etc....
---------- Post ajouté à 16h57 ----------
Alors, on arrete le flood pour montrer que untel ou intel gnagnagna fopavré, on laisse le débat ISF, IR, TVA hors du topic et on se concentre sur l'essentiel : les vieux détestent les JV parce qu'ils PERDENT tout le temps contre leur chiard obèse morbide.
Voila. :)
Au final ce qui est le plus perturbant c'est cette mode de tout mettre sur le dos des jeux vidéos.
Déjà que les joueurs passent asociaux, agressif, frustré qui ont des envies de meurtre. Que le jeux vidéo nuit à notre développement intellectuel, à nos résultats scolaire ect... Ben en plus maintenant on est obèse.
Surtout que pour ma part les joueurs que je connais ont plutôt tendance à être gringalet.
Non parce que grignoter en jouant c'est pas facile, puis c'est crade pour le clavier et les manettes. Puis jouer avec les mains grasse c'est pas top.
Par contre bouffer des popcorns/glaces/sodas et autre sucrerie devant la télé ou au ciné ben ça c'est facile.
Flat tax FTW quoi. Tout le monde à 30% de tout type de revenu et c'est tout. Pas de taxe autre, pas d'impôts sorti de nulle part.
Merde je suis presque d'accord avec Jeremy :tired:
Merde je suis presque d'accord avec Jeremy :tired:
Ceci tient lieu de dernier avertissement, parce qu'apparemment, avec une plaisanterie, c'est pas clair : la prochaine tirade sur l'impôt en dehors de la question du JV et les points tombent et je fais le grand ménage...
Si tu veux avoir des stats du domaine, va ici (http://www.cnc.fr/CNC_GALLERY_CONTENT/DOCUMENTS/publications/dossiers_et_bilan/bilanCIJV2008/bilanCIJV2008.pdf).
Interressant, je n'ai trouve aucun detail expliquant les caracteristiques des 55% de refuses et 7% d'ineligibles. Peut etre certains etaient trop violents ou juste des dossiers mal ficeles ?
Grand_Maître_B
06/08/2009, 07h17
Interressant, je n'ai trouve aucun detail expliquant les caracteristiques des 55% de refuses et 7% d'ineligibles. Peut etre certains etaient trop violents ou juste des dossiers mal ficeles ?
Oui c'est nominatif, donc, on ne sait pas les raisons des refus, sauf si les sociétés qui sont visées communiquent sur ce point. De même, on ne sait pas si elles ont redéposé un dossier ou si elles ont contesté la décision de refus.
Concrete Donkey
08/08/2009, 02h26
Han ! Le gros Flagrant Délire que voilà... ^_^
Qu'il le fasse concrètement au pas, au fond, on s'en fout, l'important c'est que je vous ai fait avaler du fiscal sans que personne aille vomir après.
Et ça, ce n'est pas du populisme coco, c'est de la pédagogie.:wub: Et c'est réussi.
Juste une petite réflexion, au passage.... Taxer paraît devoir faire absoudre tous les reproches faits au JV, alors pardon, je suis très sceptique sur cette façon de procéder car, ouvrons les yeux, tout le monde le sait les accros trouveront toujours "le moyen" (au propre comme au figuré) pour jouer. Ce que me suggère cet article c'est que, comme à l'habitude, un Etat trouvera toujours le moyen de taxer encore et encore, en se servant très habilement de vos hobbis... Mais, tout en légiférant par voie indirecte, avec beaucoup d'hypocrisie, pour se donner bonne conscience et surtout asseoir une prétendue légitimité à le faire. Je les vois tous d'ici ces chefs d'Etat se frotter les mains sur ce nouvel impôt en se disant allez les "gros gros" on se fout pas mal de votre santé, jouez et payez ça tombe dans mon escarcelle. B) De plus, qui nous dit que dans le "privé" ils ne sont pas eux-mêmes des utilisateurs ?
En outre, les USA feraient déjà pas mal de se rappeler que le temps des cow-boys est révolu. Permettre à un môme d'avoir un fusil "d'enfant" (comme j'en ai récemment entendu parlé) me paraît être une culture bien plus violente que le jeu virtuel.
Chacun a le droit d'avoir un hobbi pourvu qu'il l'assouvisse d'une façon responsable et, là encore, au départ rien ne me semble plus important que l'éducation et la discussion pour amener le futur accro (puisque ce sont à priori les adolescents qui sont visés... Quoique....) à garder son libre arbitre.
Perso j'ai rien contre une fiscalité forte, ça doit être mon côté gaucho...
Ben tu dois bien être le seul !B)
Pitié Néo 13, mais ça je pouvais pas laisser passer. Promis je n'en dirai pas plus
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés