Voir la version complète : Projet ITER : Crééer un soleil artificiel
En détails : ITER Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experimental_Reactor)
En bref : Il s'agirait de mettre "le soleil en bouteille" pour en faire une source d'énergie.
Quand on sait que le "réacteur" se trouvera dans le sud de la France, et que beaucoup doutent de la stabilité du projet (tant technique que financière) il y a de quoi avoir peur. Je sens qu'on va jouer avec le feu, mais si on se brûle, j'ai bien peur que ce soit catastrophique. A savoir que l'endroit proposé se situe sur la zone sismique la plus active de france, qu'on se pose des questions sur la stabilité du plasma et que les matériaux sensés contenir le tout n'ont jamais été vraiment testé.
Voilà une réponse qui se veut rassurante à la question que tout le monde se pose :
Q07 : Un accident de type "Tchernobyl" est-il possible avec un réacteur à fusion ? Haut de page
Un emballement de la réaction est intrinsèquement impossible à cause des lois de la physique. En fusion magnétique contrôlée, un plasma, très chaud, est confiné dans une " boîte magnétique " à l'intérieur d'une enceinte de confinement. Dès que la " boîte magnétique " est imparfaite, le plasma chaud atteint les parois, se refroidit et la réaction de fusion s'arrête automatiquement.
L'accident le plus important qui puisse survenir est une rupture de l'enceinte de confinement et de la couverture (dont la fonction est de générer le tritium) entraînant le relâchement de quelques éléments solides radioactifs et un peu de tritium. Comme le combustible présent à l'intérieur de l'enceinte n'est suffisant que pour quelques secondes de fonctionnement, la radioactivité relâchée hors du réacteur n'atteint jamais le niveau nécessaire pour une évacuation de la population. Des études détaillées ont montré que la probabilité d'un tel événement est pratiquement nulle en raison des énergies internes du système. Même si sa probabilité est quasiment nulle, cet accident majeur est cependant pris en compte dans les règles de sûreté très strictes de l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA Le site de l'IAEA) qui sont bien entendu utilisées pour la conception des réacteurs à fusion.
C'est marrant, mais avant chaque catastrophe que l'homme a provoqué, il y a toujours eut des scientifiques pour nous dire qu'on ne risquait rien. On en subit encore aujourd'hui les conséquences. :unsure:
C'est très exagéré et du domaine de la science-fiction, mais je ne peux m'empêcher de penser à un passage dans le flim Spiderman 2 :
http://spiderman.ugo.com/images/movies/spider-man-2/large/spider-man-2-55.jpg :mellow:
vindhler
22/09/2006, 05h05
toute cette histoire me fait penser au scénario du premier half life... (a quelque détails près, bien sur)
--Lourd--
22/09/2006, 05h27
Au pire la terre brûle :)
Moi ce sont les eoliennes qui me foutent les jetons. Ces grandes pales qui tournent c'est dangereux, on a beau dire ce qu'on veut, si ca pete, on va tous y passer.
C'est ballot, ma boite taff dessus, mais secret et confidentialité tout ça machin gnagnagna :ninja:
Non, on ne risque vraiment rien si ca dégènere.
Ragondin
22/09/2006, 09h22
de toute facon, de tout temps, les hommes on testé des techniques qu'ils ne maitrisaient pas parfaitement (cf. test de la bombe nucléaire par les américains, sans protection..ahh si les Ray Ban)
Après, si cela permet d'avoir de l'energie sans polluer ou sans pétrole, pourquoi pas...au pire on pourra faire un STALKER South of France dans 15 ans, fait par Ubisoft :ninja:
au pire on pourra faire un STALKER South of France dans 15 ans, fait par Ubisoft :ninja:
Avec des lapins crétins ?
Salvation
22/09/2006, 10h31
Non ca me fout pas les boules. Au contraire c'est une chance d'avoir (peut-etre) une source d'énergie abondante et "facilement" exploitable mais bon pas avant un siècle je pense.
Il faudrait arreter avec les mauvais plans SF du genre 'déchirure du continuum espace-temps" etc etc...
Bien sur il ne faut pas accepter tout et n'importe quoi comme des moutons mais faire preuve d'esprit critique.
La fusion c'est cool mangez en !
Si je me souviens bien, le prix d'ITER, c'est l'équivalent de 100 mètres d'autoroute à construire.
Et puis Cadarache, c'est pas non plus un endroit très important, on pourrait le rayer de la carte. En fait Cadarache, c'est comme Montargis, mais dans l'espace.
edit : Et stop croire Wikipedia pour tout ce qui est polémique
Salvation
22/09/2006, 10h38
Si je me souviens bien, le prix d'ITER, c'est l'équivalent de 100 mètres d'autoroute à construire.
Et puis Cadarache, c'est pas non plus un endroit très important, on pourrait le rayer de la carte. En fait Cadarache, c'est comme Montargis, mais dans l'espace.
edit : Et stop croire Wikipedia pour tout ce qui est polémique
Ouais mais est ce que Cadarache est assymetrique ?
Johnny Ryall
22/09/2006, 10h40
C'est ballot, ma boite taff dessus, mais secret et confidentialité tout ça machin gnagnagna :ninja:
quoi ? jisse bosse la dessus ?
Nous sommes foutus !!!!
FUYEZ pauvres fous !!
Paco rabanne avait raison !!
quoi ? jisse bosse la dessus ?
Nous sommes foutus !!!!
FUYEZ pauvres fous !!
Paco rabanne avait raison !!
Houla malheureux, je cherche juste à voler le projet et à moi la gloire, la coke et les femmes de petites vertus
Salvation
22/09/2006, 13h17
Houla malheureux, je cherche juste à voler le projet et à moi la gloire, la coke et les femmes de petites vertus
Juste par curiosité, Jisse tu bosses dans quel domaine ??
Paco ray ban ?
B)
Non serieusement, on a la meilleur armé et la meilleur recherche en france tout le monde le sait, on ne risque rien croyez moi de toute façon si ca pete, y a des montagnes autour pour arreter les nuages radioactifs.
Salvation
22/09/2006, 13h41
Paco ray ban ?
B)
Non serieusement, on a la meilleur armé et la meilleur recherche en france tout le monde le sait, on ne risque rien croyez moi de toute façon si ca pete, y a des montagnes autour pour arreter les nuages radioactifs.
<_< Ca c'est constructif ET argumenté...
Tonton_Ben-J
22/09/2006, 13h42
ON VA TOUS MOURIR !!!
Nan plus sérieusement c'est l'énergie du futur ! Et nous ne débutons pas dans le domaine nucléaire puisque nous avons fait le choix du nucléaire il y a de ca un demi siècle et que notre pays est bourré de centrale nucléaire ( c'est ptêtre à cause de ça mes grandes oreilles :ninja: ).
Et puis si ca explose ca fera une planète rempli de dégénérés en moins. :ninja:
Le projet ITER j'y crois à mort, c'est le futur, c'est l'énergie propre et inépuisable, reste plus qu'a fabriquer des voitures avec un soleil, pareil pour les usines, de retirer les connars et la connerie humaine du pouvoir et bientôt on pourra parler d'utopie.
SetaSensei
22/09/2006, 13h43
Ouais enfin ça me parait plus fiable et plus prometteur que la pile à hydrogène quand meme
Boozdeuvash
22/09/2006, 13h53
La pile à hydrogène est au Thermonucléaire ce que la batterie au lithium est aux centrales à Fuel : pratique, mais faut bien la remplir. Ouais parce que l'électrolyse le l'eau, ça consomme du courant.
Ragondin
22/09/2006, 14h10
Paco ray ban ?
B)
Non serieusement, on a la meilleur armé et la meilleur recherche en france tout le monde le sait, on ne risque rien croyez moi de toute façon si ca pete, y a des montagnes autour pour arreter les nuages radioactifs.
l'armée n'a rien a voir la dedans... et la recherche française n'est pas la plus performante(elle est bonne sur ce sujet, mais faut pas rêver non plus), sinon on ferait ca dans notre coin comme des connards.
L'Iter c'est une réunion de plusieurs pays (USA, Japon, Russie..), et ca va nous couter aux dernières nouvelles 10 milliards d'euros (plus autant en frais de fonctionnement)... juste espérer que cela ne fasse pas comme Super Phenix, qui n'a fonctionné que 25% du temps pour un coût a faire palir les smicards
l'armée n'a rien a voir la dedans... et la recherche française n'est pas la plus performante(elle est bonne sur ce sujet, mais faut pas rêver non plus), sinon on ferait ca dans notre coin comme des connards.
L'Iter c'est une réunion de plusieurs pays (USA, Japon, Russie..), et ca va nous couter aux dernières nouvelles 10 milliards d'euros (plus autant en frais de fonctionnement)... juste espérer que cela ne fasse pas comme Super Phenix, qui n'a fonctionné que 25% du temps pour un coût a faire palir les smicards
Je pense que c'était du second degres :mellow:
Ragondin
22/09/2006, 15h05
j'espère pour lui, sinon ca fait un peu fanboy, alors déjà qu'on a ceux du PC, ceux de la PS3, ou de la Xbox360... c'st pas un forum d'action sociale ici :mrgreen:
XWolverine
22/09/2006, 15h10
Z'avez rien compris. C'est un super beau projet, mais un peu dangereux parce qu'on maîtrise pas tout. Suffit juste de mettre un minimum de sécurités pour pas que ça fasse péter la planète entière et trouver un pays assez con pour accepter de faire cobaye. Alors, des candidats ? Oui, le Japon (toujours été un peu kamikazes ceux là) et la France (l'emploi, l'emploi, l'emploi).
Voilà, tout y est ^_^^_^^_^
Mais une fois que ça marchera, on se fera des couilles en or en revendant l'energie aux autres pays ;)
Juste par curiosité, Jisse tu bosses dans quel domaine ??
Une boite de R&D reliée aux Ecoles d'Ingé de Lyon
XWolverine
22/09/2006, 15h29
Mais une fois que ça marchera, on se fera des couilles en or en revendant l'energie aux autres pays ;)
Même que des couilles en or, on en aura 3 chacun (sauf les filles qui n'en auront qu'une).
Salvation
22/09/2006, 15h40
Une boite de R&D reliée aux Ecoles d'Ingé de Lyon
Ah ok merci ca m'a fait tiquer car ma boite aussi va certainement travailler sur ITER...
Mon seul regret c'est que je serais surement mort quand les centrales à fusion se "démocratiseront". :sad:
Mon seul regret c'est que je serais surement mort quand les centrales à fusion se "démocratiseront". :sad:
t'as une maladie incurable ?
Oué, la maladie de l'esperence de vie de 85 ans?
ITER est un projet dont les resultats n'aboutiront pas avant 60 ans au moins.
Concrete Donkey
22/09/2006, 17h33
Oué, la maladie de l'esperence de vie de 85 ans?
ITER est un projet dont les resultats n'aboutiront pas avant 60 ans au moins.
On peut toujours prier pour que ca pete avant. :ninja:
ps : rapport aux eoliennes, j'ai toujours cru que c'etait elles qui faisaient le vent, non ?
Ragondin
22/09/2006, 17h52
ps : rapport aux eoliennes, j'ai toujours cru que c'etait elles qui faisaient le vent, non ?
non, comme les arbres, ils ne font pas le vent mais le subissent :mrgreen:
Pour en revenir à ITER, il faut séparer les enjeux scientifiques des enjeux politiques, sociaux, ou économiques. Les gens comme ceux qu’on peut trouver sur onnouscachetout mélangent tout dans une horrible soupe imbouffable.
Et certains des enjeux sont difficiles à exprimer ici (pas de politique).
Pour l’aspect scientifique (le danger), j’ai l’impression qu’on agite un risque bien minime comme très probable. D’ailleurs, ça me gave de voir certains jeux vidéo utiliser le thème ultra rebattu du scientifique allumé et qui tripote l’interdit dans le style du Dr Frankenstein (le docteur, pas la créature).
Pour les autres aspects, je me tais.
TimeBomb
22/09/2006, 18h06
Il est interdis d'utiliser son cerveau dans les forums.... sortez tous d'ici..... :mellow:
De toute facon on va tous mourir....
rogueleader247
22/09/2006, 18h13
Au niveau nucléaire en tous cas, on a une des meilleures connaissances, si ce n'est la meilleure. Et au passage si on veut faire des réacteurs à fusion c'est essentiellement parce que c'est moins dangereux tout en fournissant plus d'énergie :)
XWolverine
22/09/2006, 18h22
Pour l'aspect scientifique (le danger), j'ai l'impression qu'on agite un risque bien minime comme très probable.
Le risque n'est pas minime, dans le sens où justement les autres aspects que tu décris prennent parfois le pas. Economiquement, on se fout de polluer, contaminer, laisser se dégrader ... tant que ça permet de rapporter de l'argent. Politiquement, c'est un peu pareil :)
L'homme a la capacité de faire de grandes choses, mais a une capacité bien plus grande de faire plutôt n'importe quoi. Il expérimente beaucoup, mais y'a souvent quelques petits détails qui lui échappent (les lapins en Australie, le stockage des matières radioactives ...)
Tonton_Ben-J
22/09/2006, 18h27
Au niveau nucléaire en tous cas, on a une des meilleures connaissances, si ce n'est la meilleure. Et au passage si on veut faire des réacteurs à fusion c'est essentiellement parce que c'est moins dangereux tout en fournissant plus d'énergie :)
ouep.
Bon alors 20 + 60 ca fait ..... 80 ans, erf je crèverai d'une crise cardiaque ou d'un cancer bien avant ça ! T'inquiète Crashy on sera avec toi et puis ça craint rien la haut il parait :ninja:
Ragondin
22/09/2006, 18h28
ouep.
Bon alors 20 + 60 ca fait ..... 80 ans, erf je crèverai d'une crise cardiaque ou d'un cancer bien avant ça ! T'inquiète Crashy on sera avec toi et puis ça craint rien la haut il parait :ninja:
t'as déja visité ? j'espère qu'ils ont le haut débit...
Le risque n'est pas minime, dans le sens où justement les autres aspects que tu décris prennent parfois le pas. Economiquement, on se fout de polluer, contaminer, laisser se dégrader ... tant que ça permet de rapporter de l'argent. Politiquement, c'est un peu pareil :)
Le risque zéro n’existe pas. Rien que le fait de marcher dans la rue ou d’être assis chez soi fait prendre le risque de se prendre une météorite sur le coin de la gueule.
L'homme a la capacité de faire de grandes choses, mais a une capacité bien plus grande de faire plutôt n'importe quoi. Il expérimente beaucoup, mais y'a souvent quelques petits détails qui lui échappent (les lapins en Australie, le stockage des matières radioactives ...)
Et on peut répondre que qui ne risque rien n’a rien.
j'en avait plus entendu parler pour les années 50 (donc si t'as 20 ans, ça t'en fera 65) sachant que l'esperance de vie ne fait qu'augmenter, t'as de grandes chances de voir le projet abouti.
Tonton_Ben-J
22/09/2006, 18h49
j'en avait plus entendu parler pour les années 50 (donc si t'as 20 ans, ça t'en fera 65) sachant que l'esperance de vie ne fait qu'augmenter, t'as de grandes chances de voir le projet abouti.
je trouve ( je me trompe peut être ) que malgré l'allongement de l'espérance de vie il y a de plus en plus de maladie cancereuse ou autre anomalie. J'espère que ca ne m'arrivera jamais, mais j'ai un sérieux doute à ce sujet d'où mon avis perplexe sur l'espèrance de vie mais là on s'échappe du débat ( tiens et si j'allais créer un topic " l'espérance de vie et l'alcool vers la conservation des individus ? " ) :ninja:
je trouve ( je me trompe peut être ) que malgré l'allongement de l'espérance de vie il y a de plus en plus de maladie cancereuse ou autre anomalie. J'espère que ca ne m'arrivera jamais, mais j'ai un sérieux doute à ce sujet d'où mon avis perplexe sur l'espèrance de vie mais là on s'échappe du débat ( tiens et si j'allais créer un topic " l'espérance de vie et l'alcool vers la conservation des individus ? " ) :ninja:
J'en sais strictement rien mais je pense plutot que la santé est devenu un domaine préoccupant de la société donc on en parle beaucoup plus, ce qui explique peut etre cette impression de nombreuses et répandues maladies. Mais dans les pays développés, on est beaucoup moins touché je pense.
Tonton_Ben-J
22/09/2006, 19h03
J'en sais strictement rien mais je pense plutot que la santé est devenu un domaine préoccupant de la société donc on en parle beaucoup plus, ce qui explique peut etre cette impression de nombreuses et répandues maladies. Mais dans les pays développés, on est beaucoup moins touché je pense.
;)
rogueleader247
22/09/2006, 19h05
l'espérance de vie et l'alcool vers la conservation des individus ? " ) :ninja:
D'où ma signature, et la longévité de Churchill.
Ca me fera 63 ans en 2050, trop cool. J'espère qu'entre temps ils auront inventé la pillule anti vieillesse ou bien que je suis un vrai Dunedain(comme je le crois) et que je serais donc à peine entré dans la force de l'age. B)
francou009
22/09/2006, 21h18
DE toute façon en 2050 on vivra a 50km de profondeur et on mangera nos excrements, oui je suis optimiste
Les politiques ont tout prevus,en cas d'incident sérieux,si une réelle contamination de l'air a lieu ou une explosion se produit,celle ci s'arettera à la limite des frontière de la région PACA.(tchernobyl)
Par contre voir dans le résumé wikipédia que les grosses tétes ont oubliés de mettre des détecteurs incendie(le truc basique pour la sécurité) dans la salle ou est entreposé le plutonium,ca promet...
Laissons l'Iran et la Corée du Nord faire leur bombes et déclencher la 3eme guerre mondiale,ca nous éviteras de nous faire sauter nous meme la gueule...
Tonton_Ben-J
22/09/2006, 22h24
Les politiques ont tout prevus,en cas d'incident sérieux,si une réelle contamination de l'air a lieu ou une explosion se produit,celle ci s'arettera à la limite des frontière de la région PACA.(tchernobyl)
Par contre voir dans le résumé wikipédia que les grosses tétes ont oubliés de mettre des détecteurs incendie(le truc basique pour la sécurité) dans la salle ou est entreposé le plutonium,ca promet...
Laissons l'Iran et la Corée du Nord faire leur bombes et déclencher la 3eme guerre mondiale,ca nous éviteras de nous faire sauter nous meme la gueule...
faisons comme les Teutons ! on s'autosuicide ! mieux vaux ca que d'être tué par l'ennemi !
XWolverine
22/09/2006, 22h32
J'en sais strictement rien mais je pense plutot que la santé est devenu un domaine préoccupant de la société donc on en parle beaucoup plus, ce qui explique peut etre cette impression de nombreuses et répandues maladies. Mais dans les pays développés, on est beaucoup moins touché je pense.
Perso, je pense que non. Vu qu'on fait n'importe quoi, il y a de plus en plus de substances qui finissent dans nos organismes et je pense qu'il va y avoir de plus en plus de maladies déclenchées par ça. La courbe d'espérance de vie ne va pas tarder à s'infléchir et nos beaux pays (soi disant) développés ne sont plus à l'abri, puisqu'on pourrit toute la planète sans exception.
Anonyme866
23/09/2006, 00h13
Ducon aime répondre à autre chose que ce que disent les gens :
Le risque zéro n’existe pas. Rien que le fait de marcher dans la rue ou d’être assis chez soi fait prendre le risque de se prendre une météorite sur le coin de la gueule.En même temps, le mec ne te parlait pas du risque de la chose, mais du risque accru par des considérations ni raisonnables, ni scientifiques, comme la politique ou l'économie. L'air de rien, c'est pas du tout pareil et ça appelle à une autre réponse que celle que tu as pondu (le risque 0 est HS).
Ah oui, range ton épouvantail d'onnouscachetout.com, car tu commences à l'user à force.
.
Ragondin
23/09/2006, 00h21
Ducon aime répondre à autre chose que ce que disent les gens :En même temps, le mec ne te parlait pas du risque de la chose, mais du risque accru par des considérations ni raisonnables, ni scientifiques, comme la politique ou l'économie. L'air de rien, c'est pas du tout pareil et ça appelle à une autre réponse que celle que tu as pondu (le risque 0 est HS).
Ah oui, range ton épouvantail d'onnouscachetout.com, car tu commences à l'user à force.
.
ainsi Dieu a parlé, allez en paix mes braves ! :ninja:
ainsi Dieu a parlé, allez en paix mes braves ! :ninja:
:XD:
Il était peut etre HS sur les risque zéro mais j'étais d'accord avec lui dans l'ensemble. Je pense que sur un projet aussi ambitieux, appuyé par autant de pays, rien ne sera négligé et y'a peu de risque, ou ce sera une catastrophe pour tout le monde et ça va dans l'interet de personne. Donc ça ne peut etre qu'une bonne chose.
Ragondin
23/09/2006, 00h34
:XD:
Il était peut etre HS sur les risque zéro mais j'étais d'accord avec lui dans l'ensemble. Je pense que sur un projet aussi ambitieux, appuyé par autant de pays, rien ne sera négligé et y'a peu de risque, ou ce sera une catastrophe pour tout le monde et ça va dans l'interet de personne. Donc ça ne peut etre qu'une bonne chose.
oué et sans risque l'homme en serait encore à la pierre. nombres de scientifiques ont joués avec le feu, et parfois meême avec leurs vies pour soutenir leurs idées, donc ils faut tenter, mais garder à l'esprit que cette technologie est récente et encore mal maitrisée.
De toute façon l'avenir nous le dira..mais restons confiant, et tentons pour une fois d'eviter ce pessimisme ambiant si chère a notre beau pays
Anonyme866
23/09/2006, 00h36
Petite précision : je fais partie des gens enthousiastes à l'idée d'iTer en France, hein.
En sus, je n'ai pas contredit Ducon sur le risque 0. Mais même si c'est vrai, ça n'a rien à voir avec ce à quoi il répondait. Halte aux sketchs.
.
TimeBomb
23/09/2006, 02h15
Par contre voir dans le résumé wikipédia que les grosses tétes ont oubliés de mettre des détecteurs incendie(le truc basique pour la sécurité) dans la salle ou est entreposé le plutonium,ca promet...
Le plutonium est stocké dans une piscine non ? :mellow:
Petite précision : je fais partie des gens enthousiastes à l'idée d'iTer en France, hein.
En sus, je n'ai pas contredit Ducon sur le risque 0. Mais même si c'est vrai, ça n'a rien à voir avec ce à quoi il répondait. Halte aux sketchs.
.
ah, c'était juste pour etre désagréable quoi :ninja:
TimeBomb
23/09/2006, 02h45
En attendant, on ne sait toujours pas si ca permettra de faire cuir les saucisses..... :mellow:
En attendant, on ne sait toujours pas si ca permettra de faire cuir les saucisses..... :mellow:
Avec leur usine chimique, ils ont bien réussis à griller les saucisses de Toulouse. Alors, c'est à voir.
Moi je trouve l'idée sympathique. L'évolution, ça a du bon.
Ducon aime répondre à autre chose que ce que disent les gens :En même temps, le mec ne te parlait pas du risque de la chose, mais du risque accru par des considérations ni raisonnables, ni scientifiques, comme la politique ou l'économie. L'air de rien, c'est pas du tout pareil et ça appelle à une autre réponse que celle que tu as pondu (le risque 0 est HS).
Oui, j’ai répondu comme un gros scientiste (que je ne suis pas) qui est persuadé que la Science va nous sauver. C’était une petite provocation. Cela dit, j’ai aussi évoqué (juste évoqué) les considérations économiques, politiques et sociales. Je sais bien que sur un tel projet, le grand public (nous, quoi) est peu au courant des arcanes du sujet, et peut se faire des flims précisément par ignorance, ou quand il repense à d’autres catastrophes comme Tchernobyl ou la vache folle.
Je suis au contraire sceptique sur ITER, mais plus pour des raisons économiques et politiques. L’aspect scientifique ne me fait pas trop peur. Mais vu mon peu de connaissance sur le sujet, il ne s’agit de rien de bien raisonnable.
Ah oui, range ton épouvantail d'onnouscachetout.com, car tu commences à l'user à force.
Nan nan, je l’ai rangé dans ma culotte (DMC), il resservira probablement.
Tonton_Ben-J
23/09/2006, 13h04
oué et sans risque l'homme en serait encore à la pierre. nombres de scientifiques ont joués avec le feu, et parfois meême avec leurs vies pour soutenir leurs idées, donc ils faut tenter, mais garder à l'esprit que cette technologie est récente et encore mal maitrisée.
ah oui tu parles de ce mini trou noir que des japonais ont tenté de créer au risque d'aspirer la planète ? :ninja: ( je sais plus si c'était des japonais ou américains ... )
Augusto Giovanni
23/09/2006, 14h40
ah oui tu parles de ce mini trou noir que des japonais ont tenté de créer au risque d'aspirer la planète ? :ninja: ( je sais plus si c'était des japonais ou américains ... )Je crois que ce projet est toujours d'actualité. Oui et ça c'est nettement plus dangereux que l'Iter. Pour ce qui est de ce dernier si c'est comme supaphénix, aucun intérêt à court terme, toutefois la technologie et les connaissances avancent suffisement pour que le constat d'échec ne soit pas total.
Personnellement j'ai pas peur mais je me dis que finalement je suis bien loin (enfin pas assez en cas de gros incident) de cette merde.
Pour ce qui est de l'avenir, entre l'Iran et la Corée du Nord je me demande encore comment on est pas déja en WW3... Pour l'espérance de vie je pense que d'ici trente ans on aura trouvé un bon moyen de la prolongée nettement, sans en être encore au clonage total (ça j'vois mal encore comment mais bon). Je serais à la retraite quasiment, cool si je peux en profiter en jouant à Call of Duty 47 : Behind North Korean Lines.
Je crois que ce projet est toujours d'actualité. Oui et ça c'est nettement plus dangereux que l'Iter. Pour ce qui est de ce dernier si c'est comme supaphénix, aucun intérêt à court terme, toutefois la technologie et les connaissances avancent suffisement pour que le constat d'échec ne soit pas total.
Personnellement j'ai pas peur mais je me dis que finalement je suis bien loin (enfin pas assez en cas de gros incident) de cette merde.
Ce sont les americains il me semble, et ils veulent crééer un trou noir pendant quelques milisecondes pour je crois généré un type de matière (matière noire ?).
Mais bon après, si leur truc est pas stable et que l'experience foire, moi on m'a toujours appris qu'un trou noir, aussi petit soit-il, est un trou sans fin qui aspire tout..
Quelques théories récentes parlent de trous noirs qui finissent par disparaître.
Ragondin
23/09/2006, 18h35
y'a aussi, le gros labo cyclique construit par la France et la Suisse, pour créer de l'anti matière (genre d'accélerateur de particules ou truc du genre), si ca, ca déconne, ca doit aussi faire pas mal de bruit
Tu parles : une particule d’antimatière plus une particule de matière, ça ne fait pas bouger un poil.
Anonyme866
24/09/2006, 00h04
ah, c'était juste pour etre désagréable quoi :ninja:Bah, forcément. Tu peux aussi dire que l'eau mouille pendant que tu y es, ça fera pas avancer d'avantage le Schmilblick.
Quand à l'antimatière, ça permettra d'alimenter mon porte avions volant Cobra.
.
Tonton_Ben-J
24/09/2006, 00h18
y'a aussi, le gros labo cyclique construit par la France et la Suisse, pour créer de l'anti matière (genre d'accélerateur de particules ou truc du genre), si ca, ca déconne, ca doit aussi faire pas mal de bruit
ouep j'avais vu ça dans un magazine, je sais pas où ça en est ( oui j'avais vu ca y a quelques années j'étais encore au lycée )
Bonjour. :)
La fusion nucléaire "inépuisable et pas chère" consomme du Litium, en pratique. (Trouvable dans l'eau de mer).
:(
De plus, ce n'est pas "propre" : des radiations et des déchets secondaires (par contamination) sont émis.
:sad:
Je suis contre la fabrication de Trou Noir. :ninja:
Augusto Giovanni
25/09/2006, 22h29
Je suis contre la fabrication de Trou Noir. :ninja:
Espèce de trou du cul va !
Oui je sais c'était fastoche :XD:
Moi en tous les cas j'ai peur maintenant :sad:
rogueleader247
26/09/2006, 20h39
Note d'optimisme : vaut mieux mourir aspiré dans un trou noir, a priori indolore, original et fun, que tué par les bombes atomiques. Vala.
Boozdeuvash
27/09/2006, 12h08
Boah, l'histoire du trou noir c'est assez rigolo dans l'ensemble.
Pour info la théorie sur les trou noirs implique que pour subsister lors de sa création, le trou en question doit aspirer vers son coeur une telle quantité de matière en 1 seconde qu'il faut que se soit à une pression incroyables, typiquement le genre de pression que l'on trouve au coeur d'une étoile très massive. Si la densité de l'environnement dans lequel il se créé est trop faible, ben il se dilate comme une rate et pis plus rien.
Et vu que la densité moyenne à la surface de la terre est pas vraiment trop over-balèze, ben même si les mecs créent un trou noir à partir d'une bille de matière superdense, si l'expérience dégénère ça ne fera rien d'autre qu'un gros boum. Pas trop de risques de ce côté là donc, comme tous les corps les trou noir ont une masse de stabilisation minimale qu'on est pas prêt d'atteindre.
y'a aussi, le gros labo cyclique construit par la France et la Suisse, pour créer de l'anti matière (genre d'accélerateur de particules ou truc du genre), si ca, ca déconne, ca doit aussi faire pas mal de bruit
[Mode physicien]
Disons que lorsque de l'antimatière croise sur sa route de la matière, il s'en suit une désintegration qui produit des rayonnements. Alors c'est vrai que si l'antimatière libérée est équivalente (en quantité) à la quantité de matière de la Terre, ça risque de causer quelques soucis... Mais en attendant, ils n'arrivent qu'à produire une particule par siècle, donc on n'y est pas encore ... :rolleyes:
Pour les trous noirs, je me permets juste de rigoler, l'explication de boozdeuvash étant suffisante
Pour le projet ITER, c'est comme la Wii... Wait and see... Et si ça pète, jespère que vous avez gardé vos lunettes de l'éclipse d'aout 99 !
[/Mode physicien]
Tonton_Ben-J
28/09/2006, 13h15
Pour le projet ITER, c'est comme la Wii... Wait and see... Et si ça pète, jespère que vous avez gardé vos lunettes de l'éclipse d'aout 99 !
au moins on pourra avoir chaud sans radiateur ( donc sans électricité ) :ninja:
Akira123
28/09/2006, 16h29
donc au final sa revient au meme :) , sa pete un coup plus besoin de se chauffer a l'electriciter ^^
Tonton_Ben-J
29/09/2006, 10h31
alors tout vas bien on est gagant dans les 2 ! jvou ldi moi ! la fusion nucléaire cay le bien ! et puis la radiation ça fait muter, on pourra ptêtre avoir des ailes et puis voler :ninja:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés