PDA

Voir la version complète : [LAN]Et le Gigabit, dans ce monde de brutes?



Thamior
06/07/2009, 20h32
Alors, avant toutes choses, vous avez le droit de me lapider, mais j'ai regardé sur la liste de Topic Uniques en "Choix et Composants", et puis la, j'ai cherché un peu (un peu, oui), mais bon, point de post sur les routeurs/switchs.

Donc, je me baladais sur ldlc, parce que c'est les vacances, et j'ai trouvé ce magnifique switch 16 ports Gigabit (http://www.ldlc.com/fiche/PB00071678.html) qui ne coûte que 42€.

Bon, alors, d'une part, il est ou le piège? On m'a toujours dit que ça coutait un bras.

Je vois peut-être le "Capacité de commutation maximum de 3,2Gbps" que je comprend par un "J'ai que 3.2Gbps de bande passante", ce qui fait quand même dans les 250 Mo/s, ca donne quand même deux copies de PC à PC en vitesse maximale théorique (Y'a mieux, mais bon, avec 10Mo/s au maximum avec le LAN de d'habitude, voila quoi, ça va se voir).

Vu que sur ldlc il y a -40% sur le coin des affaires, les câbles de 3m cat6 sont a 7€, ceux de 5m a 10€ (Je parle des RJ45, pour ceux qui ne suivent pas), donc je me demandais si ça pouvais être intéressant d'investir la dedans, si des personnes avaient des feedbacks sur certains switchs, ce genre de choses. D'ailleurs, faut vraiment un cat6 pour le Gigabit?

Parce que bon, c'est plus des LAN que je fais, c'est des copies-party.
Oui, on est pauvre, on a pas de DD externes en eSata.

Nihihi
06/07/2009, 21h54
Bééé le gigabit, c'est plus si cher que ça... Mais il faut avoir tout le matos qui va bien : Carte réseau, switch et... Cable..
Le moindre bruit électromagnétique va te pourrir ton signal, donc du cat.5 est le strict minimum... Le catégorie 6 ne sera pas un investissement à pertes...

Après, sur les taux de transfert, c'est du gigabit sur la couche ethernet, donc c'est loin d'être ça au niveau des données... Par ailleurs, les transferts en gigabits c'est bien beau, mais il faut avoir les disques durs qui suivent derrière :D

Enfin, le 3,2GBit de bande passante, c'est probablement en interne au switch... Imagine que sur chaque paire de ports, tu cherche a faire du gigabit, il y aurait 8Gbits à traiter en interne... ça va poser problème ^^

Enfin, histoire de finir de te déprimer, dans la description de ton switch, ya marqué ça :

Conçu et réalisé afin d'améliorer la largeur de bande du réseau, ce switch 10/100MBps à 16 ports représente la meilleure solution pour les environnements réseau des grandes ou des petites entreprises.

Thamior
06/07/2009, 21h59
Bééé le gigabit, c'est plus si cher que ça... Mais il faut avoir tout le matos qui va bien : Carte réseau, switch et... Cable..
Le moindre bruit électromagnétique va te pourrir ton signal, donc du cat.5 est le strict minimum... Le catégorie 6 ne sera pas un investissement à pertes...

Après, sur les taux de transfert, c'est du gigabit sur la couche ethernet, donc c'est loin d'être ça au niveau des données... Par ailleurs, les transferts en gigabits c'est bien beau, mais il faut avoir les disques durs qui suivent derrière :D

Enfin, le 3,2GBit de bande passante, c'est probablement en interne au switch... Imagine que sur chaque paire de ports, tu cherche a faire du gigabit, il y aurait 8Gbits à traiter en interne... ça va poser problème ^^

Enfin, histoire de finir de te déprimer, dans la description de ton switch, ya marqué ça :

Huhu, j'avais pas vu.

Non, mais la, le but annoncé, c'est juste pour pas passer 4h d'une LAN a faire des copies.

En théorie 1000Mbps ca donne du 100Mo/s, environ (plus même, mais bon).
Même si ca tombe a 70 ou 80Mo/s en effectif, c'est toujours presque 10 fois plus que du 100Mbps.
Et un DD correct envoie 80-90Mo/s donc bon, ça n'est pas trop le problème.

Et puis, on fait rarement de LAN a plus de 10, et aucun jeu n'a besoin de la BP du Gigabit, c'est vraiment histoire de copier des données par le réseau quoi.

DJ_DaMS
07/07/2009, 10h07
Il s'agit effectivement du switch 100Bt : http://www.trendnet.com/products/proddetail.asp?prod=285_TE100-S16R&cat=114

Yasko
07/07/2009, 11h38
Ah oui, c'est ballot pour un switch "gigabit"... :)
Au niveau du cable, il te faut minimum du cat5e pour du gb, blindage STP de préférence (FTP en général).

flochy
07/07/2009, 14h40
Perso j'ai un petit réseau interne avec un petit switch Gb 4 ports (payé par cher) et tout cablé en cat. 6 (pas si cher que ça non plus).
S'il n'y a qu'une opération de transfert à la fois sur le réseau, je monte à 22Mo/s. Je ne sais pas si c'est bien ou pas bien vu le matos, mais ça me suffit laaaaaargement...

Thamior
07/07/2009, 15h11
Perso j'ai un petit réseau interne avec un petit switch Gb 4 ports (payé par cher) et tout cablé en cat. 6 (pas si cher que ça non plus).
S'il n'y a qu'une opération de transfert à la fois sur le réseau, je monte à 22Mo/s. Je ne sais pas si c'est bien ou pas bien vu le matos, mais ça me suffit laaaaaargement...

C'est...tout?
C'est a peine deux fois plus que du réseau 100Mbs :O

Et puis, 6Go a 22Mo/s...Y'a pire, certes, mais bon, c'est le débit d'une clé USB quoi...

flochy
07/07/2009, 18h32
Et puis, 6Go a 22Mo/s...Y'a pire, certes, mais bon, c'est le débit d'une clé USB quoi...

C'est bien possible. En fait, je pense qu'il doit y avoir un goulet d'étranglement (SATA, le bus de mes cartes mères, l'écriture sur mes disques durs?) qui me bride le tout.
Ou alors, j'ai mal configuré mon truc :tired:

Thamior
07/07/2009, 21h29
Bah, a part si t'as de très vieux disques de 60Go, je vois pas trop...Cables trop long donc pertes?

J'en profite pour poser une autre question idiote :

Si on a une CM avec deux ports réseaux (ou une carte réseau avec deux ports), enfin plusieurs ports gérés par une même puce, on peut brancher les deux ports au même endroit?

Je m'explique, par exemple, brancher les deux ports au même switch et avoir un débit théorique doublé, pour peu que ça soit géré au niveau logiciel. Utopique?

Altyki
07/07/2009, 21h59
C'est une technique qui esxiste et qui s'appelle le "teaming", mais c'est une fonctionnalité qui doit être supportée et configurée, sinon ça sert à rien car 2 cartes => 2 ips, une seule d'utiliser par défaut.

flochy
08/07/2009, 18h55
Je connaissais le load balancing, mais pas le teaming.

Thamior > Du coup, tu m'as mis le doute, je vais me pencher un peu sur mon histoire de débit Gb. C'est vrai que 22Mo/s, sur du Gb c'est pas top, je devrais pouvoir atteindre 40-50Mo/s facilement (d'après ce que j'ai lu après petite recherche google, ça plafonne à ce niveau).
Déjà, mes drivers réseaux n'étaient pas à jour. :tired:
Ensuite, faut que je vérifie si j'ai bien désactivé les jumbo frames.

Enfin, un gars disait de désactiver le contrôle de flux. Et c'est là que je me pose la question du "risque" de le désactiver. Je comprends facilement que cela puisse ralentir le débit, mais ce contrôle est-il vraiment dispensable ? Pas moyen de trouver de l'info fiable. Si quelqu'un a une idée...

Pendant ce temps, je retourne transférer qq gros fichiers pour voir si c'est mieux.

Oxygen3
08/07/2009, 23h01
1/ Eviter DLink
2/ Eviter DLink
3/ Acheter une marque un peu sérieuse, autre que Trendnet :p
4/ Le Gbit, cay de la balle :)

DJ_DaMS
09/07/2009, 09h10
Sur une config bien foutue, il y a moyen d'atteindre les 70-80Mo/s.
Le CPU est un point important, la stack IP de Windows est gourmande, un faible débit sera "normal" sur une machine au CPU poussif.
Les jumbo-frames permettent justement de soulager le CPU, il faut que toute la chaine client-switch-serveur supporte cette fonctionnalité, sinon ça ne fonctionne pas.

Oxygen3
09/07/2009, 14h29
Pour déterminer la taille maxi des jumbo frames, un coup de ping -l latailledemonjumbo permet de voir à quel moment ca n'est plus possible :)

DJ_DaMS
09/07/2009, 14h55
Tu as oublié le -f, sans ça tu n'y vois que du feu... Et puis il faut mettre une taille légèrement inférieure à la taille de la frame, sinon ça ne passe pas à cause des bits de controle qui sont inclus dans la frame en + des datas.

Thamior
09/07/2009, 15h15
Oh mon dieu, les x86-ADV sont partout :O

Jumbo frames, késako?

Et D-Link, pourquoi tant de haine?

DJ_DaMS
09/07/2009, 15h50
http://en.wikipedia.org/wiki/Jumbo_frame

Pour faire simple, en standard les datas passent par paquet de 1500 bytes, on appelle ce paquet un frame.
Les jumbo frame sont des paquets dont la taille est supérieure à 1500 bytes, l'intéret est que cela monopolise moins le CPU lors de transferts car cela demande moins de travail de "saucissonner" le flux en faisant des gros paquets qu'avec des petits. Cela permet donc d'augmenter les perfs.

Le problème est que cette façon de faire n'est pas standardisée, et qu'il est nécessaire que toute la chaine (controleurs ethernet et switchs) soit compatible pour que ça fonctionne, une chaine qui n'est que partiellement compatible risque d'amener des effets de bords désagréables, dans ce cas il vaut mieux ne pas utiliser cette fonctionnalité.

Oxygen3
09/07/2009, 17h35
Oh mon dieu, les x86-ADV sont partout :O

Jumbo frames, késako?

Et D-Link, pourquoi tant de haine?

Boah, juste un switch gbit qui refuse de marcher au bout de 2 ans et 2 mois alors qu'il y'avait 3 machines dessus et qu'il était bien aéré.
Et la réponse du RMA: ah bah non, c'est plus sous garantie depuis 2 mois. Désolé hein ! :|

flochy
09/07/2009, 19h18
J'ai lu aussi que j'avais intérêt à ne pas me lancer dans le jumbo frame, le gain n'étant pas significatif, et toute ma chaîne ne supportant sans doute pas les jumbo frames.
Et pour le contrôle de flux ? Activé (par défaut) ou à désactiver ?

exarkun
09/07/2009, 23h21
1/ Eviter DLink
2/ Eviter DLink
3/ Acheter une marque un peu sérieuse, autre que Trendnet :p
4/ Le Gbit, cay de la balle :)

Perso j'ai jamais eu de probléme avec des switchs Dlink.

Thamior
10/07/2009, 14h35
Un petit dossier sur le Gigabit et pourquoi ça ne dépote pas : PPC (http://www.presence-pc.com/tests/reseau-ethernet-gigabit-23133/).

Si vous êtes flemmard, la conclusion est que ce sont les disques durs qui limitent la BP du réseau, une copie de Ram à Ram plafonnant à 110 Mo/s, proche de la limite théorique donc.

flochy
10/07/2009, 17h21
Merci pour le lien.
Du coup, ça confirme ce que je pensais : je suis limité du côté serveur par mon RAID 1, le tout sur un controleur SATA qui est sur une carte PCI...
Enfin, ça ne me dérange pas plus que ça alors.