Voir la version complète : Jurigeek Fils de pub
Grand_Maître_B
20/06/2009, 16h05
Vous ne connaissez pas ma véritable identité, mais je peux vous avouer que mon cerveau s'appelle Michelle.
Je vais vous expliquer pourquoi.
Il se trouve que les sirènes, ces femmes dont la queue de poisson rappelle que, depuis l'antiquité déjà, les femelles ne savaient pas conduire, s'appelaient toutes Michelle. Cela s'explique simplement parce que leur chant envoûtant contraignait les marins à se tenir assis sur le plancher de leur bateau, ligotés au mât, sous peine de se jeter à l'eau pour aller les retrouver et périr noyés. Lorsque les sirènes entonnaient leur cri d'amour lara fabianesque, les marins hurlaient "au bas du mât ! au bas du mât !". Puis, en dépit de la spécialisation de leurs tâches professionnelles, les marins étant grossiers comme des charretiers anglo-saxons, ils ajoutaient, "ah ! les bitches ! les bitches !". Et comme il convenait d'aller très vite, tant le péril était grand, ces hommes peu éloquents avaient fini par dire "au bas mât ! bitch! au bas mât ! bitch!". Ce qui vous explique, qu'avec le temps, cela se transforma en Obama Bitch, qui n'est autre donc...que Michelle.
La boucle est bouclée !
Tout ça pour dire que, si mon cerveau s'appelle Michelle, c'est parce que c'est une bitch. Non, c'est vrai, il offre son temps disponible au premier panneau publicitaire venu un tant soit peu aguicheur et, Dieu sait que, les panneaux publicitaires, c'est pas ce qui manque. Mais ce n'est pas fini ! Google va ajouter encore plus de pubs, dans toutes les vidéos youtube, Deezer, dans les morceaux de musique, et les jeux vidéo vont en dégouliner car, si vous avez lu la récente news de Solcarlus, le marché de la publicité ingame devrait atteindre le milliard de dollars en 2014.
Si mon cerveau s'appelle Michelle, mon Code s'appelle François. Aussi, me suis-je dit, opposons Obama Bitch à Code François. Nous verrons bien qui gagnera.
Tout d'abord sachez que, curieusement, la publicité en France n'est pas définie par une loi particulière, mais par un arrêt de la Cour de cassation de 1986 qui la décrit comme "tout moyen d'information destiné à permettre à un client potentiel de se faire une opinion sur les résultats qui peuvent être attendus du bien ou du service qui lui est proposé."
Ce qui diffère du placement de produits dans un film ou dans un jeu, qui permet de mettre en scène un objet de façon avantageuse.
S'ajoute à cela l'invention géniale de la publicité ciblée. Il suffit que le jeu repère l'adresse ip du joueur et il pourra faire apparaître des réclames adaptées à sa langue et à son pays.
Alors, la publicité ingame est-elle légale et, si oui, doit elle obéir à certains critères ? La réponse est affirmative, dans les deux cas. Reste que ces critères ne sont pas souvent respectés !
En France, c'est le Code de la consommation qui veille au grain et, la publicité ingame, quel que soit le type de jeu, doit également s'y plier. De ce fait, cette dernière ne peut, selon les articles L. 121-1, L. 121-8 et L. 121-9 tromper le consommateur sur les qualités du produit ou sur l'identité de l'annonceur. Également, les publicités ingame ne pourront, pas plus que les publicités IRL, vanter les mérites du tabac, des boissons alcoolisées, des armes à feu, des médicaments, contenir des messages pornographiques lorsqu'ils sont susceptibles d'être lus par des mineurs etc...
A ce sujet, la publicité doit correspondre à la classification du jeu. Pour GTA, on peut y aller, mais pour un jeu type Adibou, les éditeurs doivent éviter les publicités de produits dangereux pour un mineur.
Lorsque la pub ingame est aussi online, elle doit respecter certaines dispositions de la loi LCEN (confiance en l'économie numérique) du 21 juin 2004, car il y a transmission de données numériques au sens de l'article 1er de cette loi.
Du coup, tout jeu nécessitant une connexion internet se trouve soumis à l'article 20 de la LCEN (à la base prévu pour la publicité sur internet) qui dispose que "Toute publicité, sous quelque forme que ce soit, accessible par un service de communication au public en ligne, doit pouvoir être clairement identifiée comme telle. Elle doit rendre clairement identifiable la personne physique ou morale pour le compte de laquelle elle est réalisée."
Partant, lorsqu'un panneau publicitaire apparaît dans un jeu, il doit mentionner qu'il s'agit d'une publicité et indiquer le nom de l'annonceur, sinon, l'éditeur est en pleine illégalité !
Comme vous venez de le lire, l'article 20 s'applique à toute publicité, "sous quelque forme que ce soit", et par voie de conséquence également au placement de produit. Quand Sam Fisher utilise son Sony Ericsson, il devrait être indiqué qu'il s'agit d'une publicité, ce qui nuirait certes à l'immersion, un comble pour ce genre de jeu, mais, comme dirait Judge Dredd, "au moins, ce serait légal". En l'état, il me semble que ni les placements de produits, ni les panneaux publicitaires virtuels ne font état qu'il s'agit là de publicité, pas plus qu'ils ne précisent le nom de l'annonceur.
Et maintenant resserrons encore les hypothèses : passons aux publicités ingame online dynamiques, c'est-à-dire celles qui recueillent l'adresse ip du joueur pour lui vanter les mérites du pain au chocolat plutôt que du bagel.
Ces pubs ingame sont soumises, en plus du reste, aux directives de la CNIL qui définit la collecte d'adresses comme un traitement de données à caractère personnel. Du coup, l'éditeur du jeu à l'obligation de faire une déclaration à la CNIL et de respecter les règles afférentes à cette collecte, ce qui, à mon avis, ne doit pas souvent se faire !
Enfin, que les annonceurs américains ou slovaques ne ricanent pas en lisant cette news ; ils sont aussi concernés par les lois françaises que je décris dèslors que le message s'adresse au public français. Ainsi le juge des référés du Tribunal de Grande Instance de Paris a rendu une ordonnance le 2 juillet 2007 dans une affaire mettant en cause les publicités présentes dans Second Life vantant les jeux d'argent, les drogues et la pornographie, dans laquelle il considère que le droit français s'applique, alors que le site hébergeant Second Life résidait à l'étranger, parce que ce jeu s'adresse au public français.
En conclusion : si la publicité ingame est possible, les annonceurs et les éditeurs de jeu doivent veiller à respecter les contraintes légales qui entourent cette activité sous peine de se prendre un retentissant procès dans les dents !
Note: certains hystériens contestent la version officielle que je vous décrivais tantôt. Ils prétendent que les marins auraient hurlé "Pourvu qu'on puisse atteindre la beach, pourvu qu'on puisse atteindre la beach", ce qui finit par donner "au bas mât ! beach! au bas mât ! beach!", puis, Obama Beach. C'est à cette version que Gordon Brown s'est officiellement rallié le 6 juin dernier en Normandie.
Mais alors, pourquoi mon cerveau s'appelle Michelle ? Non, je vous le dis, si mon cerveau s'appelle Michelle, tout ceci n'a aucun sens.
Voir la news (1 image, 0 vidéo ) (http://www.canardpc.com/news-36865-fils_de_pub.html)
"ces femmes dont la queue de poisson rappelle que, depuis l'antiquité déjà, les femelles ne savaient pas conduire"
Excellent...
Lapinaute
21/06/2009, 11h03
... Ça a l'avantage de ne pas m'étonner :|
Sinon mon cerveau a moi son ptit nom c'est Paupaul jvous dirais pas ou il habite.
Maître une question !
As-t-on le droit de bloquer par tout moyen informatique, une publicité ingame online ? Sans altérer les fichiers du jeu etc... Juste peut être des règles de firewall etc.. Et ensuite de diffuser ces astuces de blocage ?
theo_le_zombie
21/06/2009, 11h27
Tres bon , comme d'habitude.
Ca en devient lassant ...
:p
En tout cas , je suis content de voir qu'il y a déjà un arsenal juridique de pret pour accueillir ce fléau de l'humanité qu'est la pub in game.
Maintenant , il faut arriver a le faire appliquer.
A quand une police des jeux vidéo ? :ninja:
Mephisto
21/06/2009, 11h36
Mais alors, pourquoi mon cerveau s'appelle Michelle ? Non, je vous le dis, si mon cerveau s'appelle Michelle, tout ceci n'a aucun sens.
:tired:
T'essayerais pas un peu de nous la jouer "Défense Chewbacca" avec cette histoire de Michelle, hum ?:tired:
Il se trouve que les sirènes,*ces femmes dont la queue de poisson rappelle que, depuis l'antiquité déjà, les femelles ne savaient pas conduire,
Merci, j'ai violemment recraché le jus que j'avais en bouche dans le verre tellement le rire fut foudroyant.
Lapinaute
21/06/2009, 11h55
As-t-on le droit de bloquer par tout moyen informatique, une publicité ingame online ? Sans altérer les fichiers du jeu etc... Juste peut être des règles de firewall etc.. Et ensuite de diffuser ces astuces de blocage ?
Si tu ne les empêches pas de diffuser leurs cochonneries a priori oui. Je ne sais pas par contre si ils ont le droit de le faire passer dans leurs chartes. "Blablabla celui qui utilise notre logiciel doit manger ses pubs tous les jours, blablabla"
News de grande qualité, week-end, bonheur, volupté...
Anonyme210226
21/06/2009, 13h29
Pour faire mon rabat-joie : c'est au Moyen-Âge que les Sirènes ont perdu leur plumes et leurs ailes pour se la couler douce dans l'onde. Ainsi, selon la mythologie antique, les Sirènes étaient mi-femme mi-piaf, ce qui explique pourquoi aujourd'hui elles ne cessent de caqueter et de cancaner à tort et à travers.
Purée, du beau boulot cette niouze, une fois de plus.
Grand_Maître_B
21/06/2009, 14h27
Maître une question !
As-t-on le droit de bloquer par tout moyen informatique, une publicité ingame online ? Sans altérer les fichiers du jeu etc... Juste peut être des règles de firewall etc.. Et ensuite de diffuser ces astuces de blocage ?
Bonne question. Je vais y réfléchir. ;)
La publicité est la lie de nos sociétés modernes.
Les publicitaires sont comme des baiseurs sournois qui viennent nous enfiler quand on s'y attend le moins.
Franchement, qui peut bien trouver tolérables ces pubs pop-ups dans les vidéos YouTube?
Quand Sam Fisher utilise son Sony Ericsson, il devrait être indiqué qu'il s'agit d'une publicité, ce qui nuirait certes à l'immersion, un comble pour ce g enre de jeu, mais, comme dirait Judge Dredd, "au moins, ce serait légal". En l'état, il me semble que ni les placements de produits, ni les panneaux publicitaires virtuels ne font état qu'il s'agit là de publicité, pas plus qu'ils ne précisent le nom de l'annonceur.
Dans les film, (james bond par hasard), y a rien de tout ça. C'est illegal ?
Mephisto
21/06/2009, 17h59
Je pense pas, il doit y avoir les mentions qu'il faut dans le générique.
Sur le fait de mentionner que tel truc fait référence à de la pub, ça doit être sur le produit en lui-même ?
Et si oui, qu'est-ce qui empêche de mettre une police de 2, c'est précisé dans un des trois articles ?
J'ai l'impression que ce n'est, en effet, absolument pas respecter.
Edit: Il y a pas à dire, la justice en slip est exceptionnelle.
Lorenzo77
21/06/2009, 18h39
Trés instructif :-D
Mais ce n'est pas fini ! Pour le moins vu les enjeux :
http://www.gamepro.fr/actualites/16731/sony-publicite-ingame/
à suivre :rolleyes:
Dans les film, (james bond par hasard), y a rien de tout ça. C'est illegal ?
Même question très sérieusement.
Un exemple au hasard :
Dans de nombreux films ont voit des macbook, dans des séries récentes des iphone ( Chuck par exemple ), il y a à mon avis contrats derrière.. Et je pense que ceci s'avère légal, noN?
Faut que je regarde le générique... (ouch)
Grand_Maître_B
22/06/2009, 07h36
Alors, pour tous ceux qui s'interrogent sur le placement de produit dans les films, ces derniers ne sont pas concernés par l'article 20 de la LCEN, puisqu'un film ne nécessite pas d'être connecté sur le net pour pouvoir le regarder.
En revanche, les placements de produits dans les films/télés sont concernés par une directive communautaire de 1989 modifiée en 2007 qui permet le placement à la condition que le spectateur ait connaissance de ce qu'il y a un placement de produit.
Ce placement doit être identifié en début et en fin d'émission.
Et les placements de produits sont prohibés dans les documentaires ou les séries pour enfants.
Très bon article, as usual! ;)
Je me suis toujours posé des questions quant à l'efficacité réelle de la pub dans un film où si elle est perçu, nous l'assimilons généralement à un "bruit" dérangeant l'action (le gros plan sur l'avant de la voiture pour qu'on voit bien la marque du bolide de M. Bond, par exemple). La plus part du temps, il faut voir la pub sur support classique pour faire la relation entre le film et le produit. Et encore là, nous pouvons plus penser au film qu'au produit (Il est quand même super costaud James... Ah il porte une montre aussi! On a au moins ça en commun! ^_^)
A fortiori, dans un jeu vidéo,où d'acteur passif, nous devenons acteur tout court. Nous sommes la plus part du temps focalisé sur l'action et non par tout l'univers environnant. Si quand je roule à 420 km/h avec une fusée, il y a une pub sur le bas côté je vais pas forcément prendre le temps de la regarder. Si la pub est plus invasive (un panneau vient devant votre bolide pendant 5 secondes avant le début de la course), cela risque d'en énerver plus d'un et donc d'être contre productif.
Je ne sais pas pour vous mais j'ai été tellement gavé de pubs dans ma jeunesse que je n'y prête plus attention, au mieux, je fais de l'allergie, au pire (change de radio quand la pub arrive, ne regarde plus la télé depuis plus de 7 ans, noscript pour le surf, etc.)
Je voudrais me réincarner en GMB ! :wub:
Great job as usual.
[
Je ne sais pas pour vous mais j'ai été tellement gavé de pubs dans ma jeunesse que je n'y prête plus attention, au mieux, je fais de l'allergie, au pire (change de radio quand la pub arrive, ne regarde plus la télé depuis plus de 7 ans, noscript pour le surf, etc.)
Je partage cet avis:) enfin perso je peux pas dire que je ne regarde plus la télé... Mais je choisis soigneusement mes programmes et ça devient très très dur, en pub et télé réalité.... Beaucoup vont préférer le JV ou autres films, ou reportage à travers le monde (et les mondes)
Grand_Maître_B>Une question. Qu'est-ce qui différencie une publicité d'un élément d'immersion ? Par exemple, utiliser le nom "Desert Eagle" au lieu de "Gros pétard qui fait mal" ?
Grand_Maître_B
22/06/2009, 13h39
Oui par exemple. A part qu'une arme à feu ne peut pas faire l'objet d'une publicité, mais c'est ça l'idée. Un placement, c'est toute citation d'un produit ou insistance particulière sur ce dernier dans un film/jeu. Il n'y a aucun besoin que Sony apparaisse quand Fisher utilise son téléphone par exemple. La marque apparaît, donc c'est un placement de produit. Après, pour les bagnoles, ce n'est pas forcément un placement de produit. Dans un film, si le héros doit prendre une voiture, on va pas créer une voiture noname pour lui. Il conduit une voiture, point. En revanche, quand la caméra s'arrête un peu trop sur la marque de la bagnole, voire qu'elle est carrément citée (genre James bond), c'est un placement.
Il faut faire la différence entre l'objet que le connaisseur va reconnaître (tu as vu! Je suis sur que c'est une BMW) et la citation/mise en scène de la marque (La caméra d'un James Bond se pose sur la marque BMW avec insistance)/
Je n'ai jamais vu d'intérêt a la publicité :
Au début c'est utile certes, le type veut faire connaitre son produit mais après, inutile d'en rajouter, une fois qu'il est connu il est connu.
Personnellement je n'achète que du Banania alors que je n'ai jamais vu que la pub Nesquick a la télé...
Alors dans les jeux... Le joueur ressentira un sentiments de haine envers ces produits je pense.. Plutôt qu'autre chose.
C'est vachement suggestif, quand même. Pasque, d'une part, ça reste vachement facile de reconnaitre un objet d'un modèle particulier pour peu qu'il soit un minimum démocratisé et, d'autre part, les marques font généralement en sorte que leur nom apparaissent sous un maximum d'angles de visions possible.
Si je prend l'exemple de MGS4 (les screens viennent d'IGN), où de nombreux produits apparaissent, l'iPod (http://ps3media.ign.com/ps3/image/article/873/873465/metal-gear-solid-4-meets-ipod-20080513010953562.jpg) est effectivement très difficile à rater, en gros plan dans l'inventaire tournant sur lui-même, surtout qu'il ne sert pas à grand-chose (juste à choisir les musiques de fond que tu récupères au cour du jeu).
En revanche, le Sony-Ericsson (http://ps3media.ign.com/ps3/image/article/873/873465/metal-gear-solid-4-meets-ipod-20080513011006842.jpg) me semble apparaitre assez subrepticement dans quelques cinématiques (m'y connaissant a peu prêt autant en cellulaire qu'en sablologie, j'aurais été effectivement incapable de deviner ne serait-ce que la marque si les articles ne la mentionnaient pas).
En revanche, quasiment personne n'a noté que les motos étaient des Triumph (http://ps3media.ign.com/ps3/image/article/873/873465/metal-gear-solid-4-meets-ipod-20080513011018514.jpg).
Pourtant, le nom Triumph apparait clairement, alors que le nom Sony-Ericsson ne semble pas apparaitre. Pourtant, tout le monde s'est focalisé sur la marque Sony (et iPod) et quasiment personne sur Triumph.
Dans les 3 cas, il s'agit de pub. Pourtant, en admettant que Konami plaide le besoin d'immersion, si j'ai bien suivis ce que tu explique, le Sony pourrait ne pas être considéré comme de la pub aux yeux de la loi, alors que les Triumph seraient reconnu comme tel (le cas de l'iPod ne me semble pas faire débat) ?
Je n'ai jamais vu d'intérêt a la publicité :
Au début c'est utile certes, le type veut faire connaitre son produit mais après, inutile d'en rajouter, une fois qu'il est connu il est connu.
Personnellement je n'achète que du Banania alors que je n'ai jamais vu que la pub Nesquick a la télé...
Alors dans les jeux... Le joueur ressentira un sentiments de haine envers ces produits je pense.. Plutôt qu'autre chose.
La promotion, ça sert à faire connaitre une marque ou un produit. C'est souvent dans ce cadre que sont créées les campagnes de comm'. Nike, reebok, Adidas existent depuis des lustres, mais ils sortent sans arrêt de nouveaux produits. Et il faut bien que le public sache qu'ils existent, qu'ils viennent de sortir et qu'ils sont plus mieux mieux (que la concurrence, surtout).
Mais la pub sert aussi à accompagner un changement de l'image d'une marque: quand une marque change de "look" et de philosophie (au moins côté présentation), il faut qu'elle le fasse savoir. Et beaucoup de pub servent en fait à cela. D'ailleurs on a vu plusieurs marques remonter ou redescendre en vente grace ou à cause d'une nouvelle image. Donc on a beau dire que la pub c'est nul, que c'est chiant, que ça coûte la peau du fiac pour que dalle, que tout le monde zappe à chaque fois, etc. N'empêche que ça fonctionne dans des proportions non négligeables. Il suffit de voir une retrospective de culture pub pour s'en convaincre ;) j'avias vu celle de lustucru, et c'est assez sidérant. Le coup de pas de bol: ils avaient engagé Richard Virenque juste avant l'affaire d'EPO => ventes en chute libre suite à l'affaire
Il y a bien une réelle correspondance entre la pub et les ventes d'un produit, qu'on le veuille ou non. Et tant que ce sera rentable pour les investisseurs, ça continuera, sois en sûr :sad:
---------- Post ajouté à 15h26 ----------
C'est vachement suggestif, quand même. Pasque, d'une part, ça reste vachement facile de reconnaitre un objet d'un modèle particulier pour peu qu'il soit un minimum démocratisé et, d'autre part, les marques font généralement en sorte que leur nom apparaissent sous un maximum d'angles de visions possible.
Si je prend l'exemple de MGS4 (les screens viennent d'IGN), où de nombreux produits apparaissent, l'iPod (http://ps3media.ign.com/ps3/image/article/873/873465/metal-gear-solid-4-meets-ipod-20080513010953562.jpg) est effectivement très difficile à rater, en gros plan dans l'inventaire tournant sur lui-même, surtout qu'il ne sert pas à grand-chose (juste à choisir les musiques de fond que tu récupères au cour du jeu).
En revanche, le Sony-Ericsson (http://ps3media.ign.com/ps3/image/article/873/873465/metal-gear-solid-4-meets-ipod-20080513011006842.jpg) me semble apparaitre assez subrepticement dans quelques cinématiques (m'y connaissant a peu prêt autant en cellulaire qu'en sablologie, j'aurais été effectivement incapable de deviner ne serait-ce que la marque si les articles ne la mentionnaient pas).
En revanche, quasiment personne n'a noté que les motos étaient des Triumph (http://ps3media.ign.com/ps3/image/article/873/873465/metal-gear-solid-4-meets-ipod-20080513011018514.jpg).
Pourtant, le nom Triumph apparait clairement, alors que le nom Sony-Ericsson ne semble pas apparaitre. Pourtant, tout le monde s'est focalisé sur la marque Sony (et iPod) et quasiment personne sur Triumph.
Dans les 3 cas, il s'agit de pub. Pourtant, en admettant que Konami plaide le besoin d'immersion, si j'ai bien suivis ce que tu explique, le Sony pourrait ne pas être considéré comme de la pub aux yeux de la loi, alors que les Triumph seraient reconnu comme tel (le cas de l'iPod ne me semble pas faire débat) ?
Pour le relevage de Sony par "tout le monde", n'oublie pas que le jeu est vu/noté par des geek, qui sont donc beaucoup plus souvent intéressés par la technologie que par les motos ;)
SI c'est de la pub, sony est payé pour placer ces objets et ces marques. Si c'est de l'immersion, Sony n'est pas payé; il pourrait même dans l'absolu avoir à payer pour avoir le droit d'utiliser l'image de tel ou tel produit.
La différence à l'écran peut être ténue (si le réal/scénariste est fan d'une marque, ça ressemble foutrement à du placement produit -"C'est une kineuton! Une kineuton!!!-), mais si on regarde le lien entre la marque et la production de l'"oeuvre" la limite est assez facile à placer à mon sens
La promotion, ça sert à faire connaitre une marque ou un produit. C'est souvent dans ce cadre que sont créées les campagnes de comm'. Nike, reebok, Adidas existent depuis des lustres, mais ils sortent sans arrêt de nouveaux produits. Et il faut bien que le public sache qu'ils existent, qu'ils viennent de sortir et qu'ils sont plus mieux mieux (que la concurrence, surtout).
Mais la pub sert aussi à accompagner un changement de l'image d'une marque: quand une marque change de "look" et de philosophie (au moins côté présentation), il faut qu'elle le fasse savoir. Et beaucoup de pub servent en fait à cela. D'ailleurs on a vu plusieurs marques remonter ou redescendre en vente grace ou à cause d'une nouvelle image. Donc on a beau dire que la pub c'est nul, que c'est chiant, que ça coûte la peau du fiac pour que dalle, que tout le monde zappe à chaque fois, etc. N'empêche que ça fonctionne dans des proportions non négligeables. Il suffit de voir une retrospective de culture pub pour s'en convaincre ;) j'avias vu celle de lustucru, et c'est assez sidérant. Le coup de pas de bol: ils avaient engagé Richard Virenque juste avant l'affaire d'EPO => ventes en chute libre suite à l'affaire
Il y a bien une réelle correspondance entre la pub et les ventes d'un produit, qu'on le veuille ou non. Et tant que ce sera rentable pour les investisseurs, ça continuera, sois en sûr :sad:[COLOR=Silver]
Oui... Et non.
Je ne pense pas que tu puisses affirmer cela si tu intègres le concept de génération.
Avec le temps et les générations on observe une nette complexification de la pub retranscrivant une plus grande imperméabilité au message. D'un message simple, "Acheter Machin car c'est bien", nous sommes passés à des messages plus complexes devant revêtir un caractère humoristique, provocateur et/ou subliminal.
Le consommateur a lui aussi changé de comportement, nous allons vers toujours plus d'individualisme, vers la volonté d'être "unique". Le message publicitaire a su s'inspirer de cette tendance mais le fait est là. Aujourd'hui si vous voulez acheter un produit vous pouvez en quelques clics avoir accès aux avis des consommateurs, aux tests, aux comparatifs...
L'impact de cette nouvelle manière de consommer ne se fait peut être pas encore trop sentir mais ira en se démocratisant au détriment de l'impact des pubs.
Oui... Et non.
Je ne pense pas que tu puisses affirmer cela si tu intègres le concept de génération.
Avec le temps et les générations on observe une nette complexification de la pub retranscrivant une plus grande imperméabilité au message. D'un message simple, "Acheter Machin car c'est bien", nous sommes passés à des messages plus complexes devant revêtir un caractère humoristique, provocateur et/ou subliminal.
Le consommateur a lui aussi changé de comportement, nous allons vers toujours plus d'individualisme, vers la volonté d'être "unique". Le message publicitaire a su s'inspirer de cette tendance mais le fait est là. Aujourd'hui si vous voulez acheter un produit vous pouvez en quelques clics avoir accès aux avis des consommateurs, aux tests, aux comparatifs...
L'impact de cette nouvelle manière de consommer ne se fait peut être pas encore trop sentir mais ira en se démocratisant au détriment de l'impact des pubs.
C'est pas faux. Dans ce cas on arrivera peut-être à un moment où les pubs n'auront plus un impact suffisant sur les consommateurs... Les publicitaires/propriétaires de marques trouveront alors d'autres filons (on peut déjà observer une utilisation de plus en plus fréquente de la pub virale sur le net). Mais ceci dit, la situation actuelle explique le pourquoi d'une telle omniprésence de la pub.
En ce qui concerne l'imperméabilité: les générations dont nous faisons partie, et celles qui nous suivent, deviennent imperméables à la pub, mais cela n'apporte pas pour autant un dégoût de marque, contrairement à ce qu'a supposé fitfat ;)
Edit après relecture: si tu réagissais uniquement à ma dernière phrase, eh bien non je ne suis pas d'accord: je peux très bien affirmer ça, puisque j'ai bien précisé "tant que ce sera rentable, ça continuera" Ce qui est vrai. (et toc!)
Grand_Maître_B
22/06/2009, 18h39
C'est vachement suggestif, quand même. Pasque, d'une part, ça reste vachement facile de reconnaitre un objet d'un modèle particulier pour peu qu'il soit un minimum démocratisé et, d'autre part, les marques font généralement en sorte que leur nom apparaissent sous un maximum d'angles de visions possible.
Si je prend l'exemple de MGS4 (les screens viennent d'IGN), où de nombreux produits apparaissent, l'iPod (http://ps3media.ign.com/ps3/image/article/873/873465/metal-gear-solid-4-meets-ipod-20080513010953562.jpg) est effectivement très difficile à rater, en gros plan dans l'inventaire tournant sur lui-même, surtout qu'il ne sert pas à grand-chose (juste à choisir les musiques de fond que tu récupères au cour du jeu).
En revanche, le Sony-Ericsson (http://ps3media.ign.com/ps3/image/article/873/873465/metal-gear-solid-4-meets-ipod-20080513011006842.jpg) me semble apparaitre assez subrepticement dans quelques cinématiques (m'y connaissant a peu prêt autant en cellulaire qu'en sablologie, j'aurais été effectivement incapable de deviner ne serait-ce que la marque si les articles ne la mentionnaient pas).
En revanche, quasiment personne n'a noté que les motos étaient des Triumph (http://ps3media.ign.com/ps3/image/article/873/873465/metal-gear-solid-4-meets-ipod-20080513011018514.jpg).
Pourtant, le nom Triumph apparait clairement, alors que le nom Sony-Ericsson ne semble pas apparaitre. Pourtant, tout le monde s'est focalisé sur la marque Sony (et iPod) et quasiment personne sur Triumph.
Dans les 3 cas, il s'agit de pub. Pourtant, en admettant que Konami plaide le besoin d'immersion, si j'ai bien suivis ce que tu explique, le Sony pourrait ne pas être considéré comme de la pub aux yeux de la loi, alors que les Triumph seraient reconnu comme tel (le cas de l'iPod ne me semble pas faire débat) ?
Je pense que dans un film, l'image d'une vraie fille avec un vrai téléphone à l'oreille ne poserait pas de pb. Après tout, on ne va pas créer un modèle de téléphone noname pour le film et l'image ne laisse pas apparaître la marque. Dans un jeu, c'est différent, me semble-t-il, car le graphiste n'est pas obligé de dessiner un modèle existant. Il peut dessiner n'importe quoi sans nuire à l'immersion et pour pas un rond. C'est pas plus cher de dessiner un téléphone noname qu'un sony. Par exemple, le téléphone de Niko dans GTA4 n'est pas celui d'une marque (enfin, il me semble). Les bagnoles qu'il conduit ressemblent à des modèles réels, mais leurs noms est clairement différents, pareil pour les chaînes de hamburgers etc...et ça ne nuit franchement pas à l'immersion. Si Rockstar avait eu un deal pour dessiner un téléphone sony ou une voiture BMW, ça serait du placement de produit (mais bon, Rockstar n'a pas ce genre de deal car l'image du jeu et de ses anti-héros ne se prête guère au placement de produit. Je pense que BMW n'a pas envie que l'on utilise un de ces modèles pour écraser des piétons).
Donc, dans tes 3 cas, je dirais que oui, c'est du placement de produit car rien n'oblige Kojima a faire apparaître tel ou tel appareil existant, il aurait pu faire apparaître des noname.
Après, je ne peux pas être sur de la réponse, car c'est une question plus factuelle que juridique. Seul un juge aurait le pouvoir de dire : c'est un placement ou cela n'est pas.
Bon, je suis à la bourre de deux semaine pour mes mises à jour de news, mais bon...
Je lis ici et là que la pub est là pour décrire un produit, ce qui est rarement, très rarement le cas... Je veux dire, elle peut décrire un produit, mais ce n'est pas pour autant forcément sa raison d'être.
Dans au moins 95% des cas (estimation personnelle), la pub n'est là que pour une raison, et ce n'est même pas vendre le produit venté. Ce but, c'est gagner du pognon. S'ils vendent le produit décrit avec, c'est une méthode pour ramasser des billets, certes, mais une parmi d'autres. D'ailleurs, il ne manque pas de pubs qui ne décrivent absolument pas un produit, voire même, dans certains cas, n'en montrent ni n'en parlent.
La pub, ça tient plus de l'éducation que de l'information. On éduque l'homme du commun à devenir client de la marque...
Le moyen ultime visé par la pub moderne pour gagner du pognon, c'est d'essayer de conditionner le client éventuel à acheter une marque en "sublimant" le libre arbitre de celui qui, la regarde, ou même, souvent, la subit. Ce qui est particulièrement efficace, et marquant, sur les enfants.
Si le sujet vous intéresse, un excellent site (à mon avis...) parle entre autres de ce genre de choses : www.lesubliminal.fr (http://www.lesubliminal.fr).
T'aurais pas fait de la pub là discrètement ? :p
Et les placements de produits sont prohibés dans les documentaires ou les séries pour enfants.
Mais la pub serait autorisée dans Adibou (que tu as pris comme exemple) ?
Grand_Maître_B
02/07/2009, 07h21
Oui car ce n'est pas le même texte de loi. LCEN pour les jeux vidéo et directive communautaire de 2007 pour les films et séries tv. La seule contrainte pour les jeux qui s'adressent à des mineurs est qu'il est interdit de faire de la publicité pour des produits dangereux. Mais rien n'empêche par exemple de faire un jeu Barbie pour les nenfants, ou de placer Barbie dans un jeu, ce qui est un placement de produit. En revanche, le jeu "Barbie is a slut" ou "Klaus Barbie la revanche" qui son interdit au moins de 18 ans, te permet de faire de la pub pour des produits dangereux pour mineurs.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés