PDA

Voir la version complète : Le topic des config



Page : [1] 2

Slayertom
19/06/2009, 18h05
Puisqu'on a un beau sous forum arma 2 (merci d'ailleurs a l'auteur de cette attention), on va pouvoir multiplier les topics (in)utiles.
Je propose donc dans ce topic d'indiquer votre config et comment tourne le jeux pour donner une indications a ceux qui veulent l'acheter (un peu comme sur le forum de BIS) et qui hésitent a cause de leur config.

Et peut etre comme ça qu'on aura plus de message du style "est ce que arma 2 tournera sur mon amiga 500 avec 512 ko de ram et une matrox mystique oc ?" sur les autres topics.



Téléchargeé cette mission: http://www.armaholic.com/page.php?id=5809&a=dl
Installer le fichier pbo dans le dossier missions de votre arma2.
Lancer la mission dans le menu des mission solo
Prenez un screenshot a la fin et faite le héberger ici: http://tof.canardpc.com/


On aura ainsi un aperçu des performance du jeux sur votre config et cela aidera ceux qui veulent upgrader (si j'avais eu ça quand j'ai changé ma config, j'aurais gagner pas mal de temps)

Processeur: core I7 920 a 2.6 ghz
Ram: 6 go DDR3 Corsair Dominator 1600 mghz
Carte graphique: ATI 4870 512 mb
OS: Windows 7 64 bits

http://tof.canardpc.com/preview2/5d8fb09d-7767-4088-81b4-3c9bb74df2a2.png (http://tof.canardpc.com/show/5d8fb09d-7767-4088-81b4-3c9bb74df2a2.html)

http://tof.canardpc.com/preview2/3d14ecdb-7623-4870-b09d-8cfbc4941606.png (http://tof.canardpc.com/show/3d14ecdb-7623-4870-b09d-8cfbc4941606.html)

Anonyme1023
19/06/2009, 18h17
Processeur : Intel Core 2 Duo E8400
Ram : 4 Go DDR2
Carte Graphique : Nvidia GeForce GTX 260

Et la config In Game :
http://tof.canardpc.com/preview/2fc95953-2850-443b-9def-841bed9712f1 (http://tof.canardpc.com/show/2fc95953-2850-443b-9def-841bed9712f1.html)

Par contre je sais pas à combien je tourne. Je sais que c'est jouable et que j'arrive à piloter convenablement, donc ça passe, pour moi

seboya
19/06/2009, 18h24
Processeur: Q9550 à 2.6 ghz
Ram: 4 go ddr2 6400
Cg: Gtx 260
Réso: 1440*900 16/10
Presque tout en élevé, très élevé, sauf les ombres en normal et l'aniso en faible je suis à 30 fps de moyenne sur la première mission de la campagne et chute à 22/25 fps sur la suivante avec la pluie qui tombe.
J'ai testé le mod pour enlever le blur mais je n'ai pas noté de différence.

Kob
19/06/2009, 19h07
Processeur : Intel Core 2 Duo E8400
Ram : 4 Go DDR2
Carte Graphique : Nvidia GeForce GTX 260

Et la config In Game :
"Voir l'image"

Par contre je sais pas à combien je tourne. Je sais que c'est jouable et que j'arrive à piloter convenablement, donc ça passe, pour moi


Pineze, j'ai quasi la même config, avec juste une 4850 a la place, et je suis loin de pouvoir mettre les options en très élevé. Surtout lorsque je suis en ville...

Jean Pale
19/06/2009, 19h08
Télécharger cette mission: http://www.armaholic.com/page.php?id=5809&a=dl
Installer le fichier pbo dans le dossier missions de votre arma2.
Lancer la mission dans le menu des mission solo
Prenez un screenshot a la fin et faite le héberger ici: http://tof.canardpc.com/

;)

Anonyme1023
19/06/2009, 19h25
Faut avoir un score de combien à la fin ? :ninja!

Slayertom
19/06/2009, 19h26
Le score n'a aucune importance, ce qui compte c'est les fps moyen indiqué pour les 5 tests.

Évitons de sombrer dans le concours de bites, je veux juste ne plus avoir 15000858712387124 messages demandant si le jeux va tourner avec leurs config sur les autres topics.

Anonyme1023
19/06/2009, 19h27
J'ai une moyenne de 20 FPS alors...

Vais p'tete voir si j'vais pas modifier 2/3 trucs sur ma config moi :ninja:

Snoop Scratchy Scratch
19/06/2009, 19h43
Core 2 Duo
Geforce 8800 GTX
2 Go de Ram

Je joue en résolution 1280x1024

Avec ça ,je peux jouer avec les paramètres Elevés ou Tres Elevés , le jeu est fluide..SAUF quand je suis blessé et que tout devient rouge autour de moi, la ça se met à bien ramer, et pour peu qu'il y ait un helico qui passe au dessus, c'est du image par image...:|

Quels sont les parametres à baisser en priorité pour limiter ça svp?

Voodoonice
19/06/2009, 19h43
http://tof.canardpc.com/preview2/6dd8ad83-732d-49a1-8340-ab88cb2881a1 (http://tof.canardpc.com/show/6dd8ad83-732d-49a1-8340-ab88cb2881a1.html)

http://tof.canardpc.com/preview2/d9ae0957-7ee4-4558-9b56-8419a121d43b (http://tof.canardpc.com/show/d9ae0957-7ee4-4558-9b56-8419a121d43b.html)

Antec Performance TX1088AMG
Carte mère Asus A8N-SLI Deluxe
AMD Athlon 64 3500+ Venice
Corsair TWINX XMS C2 PC3200 2.3.3.6 (4x512Mo)
Leadtek PX8800GTS TDH - 640 Mo

Lezardo
19/06/2009, 19h45
Quels sont les parametres à baisser en priorité pour limiter ça svp?

Je voterai pour l'optimisation du fillrate c'est le truc qui bouffe un max

Snoop Scratchy Scratch
19/06/2009, 19h50
Je voterai pour l'optimisation du fillrate c'est le truc qui bouffe un max

Je vais essayer ça, j'ai également mis "Faible" pour Effets Post-Traitements, et ça semble avoir amélioré la situation sans que je remarque de grosses différences graphiques.

Artemis
19/06/2009, 19h50
Config

1084x728

Dual core 8600
Ati 4570
4 gb (vista)

Voila en tout eleve ce que ca donne.

20 - 27 fps en jeu

Sans le fillrate je monte a 35 fps. Cette saleté faut lui trouver un truc pour pas se sentir myope.

http://tof.canardpc.com/preview/d7ff5c01-afea-49ae-85e0-db69dc71ea6a.jpg (http://tof.canardpc.com/show/d7ff5c01-afea-49ae-85e0-db69dc71ea6a.html)

Pataplouf
19/06/2009, 19h51
Voodoo passe en fillrate 100% et TOUT DE SUITE malheureux !

Jean Pale
19/06/2009, 19h51
Mets le sang en faible Snoop, c'est un bug.

@Voodoo, fous les ombres en low, c'est ce qui bouffe le plus pour une qualité moindre.

Slayertom
19/06/2009, 19h52
Les trucs a diminué en priorité sont le fillrate comme la dit notre amis a la peau verte, les ombres (car pas trop utiles), la qualité des textures (ainsi que la mémoire vidéo qui va avec) et la résolution.

Jean Pale
19/06/2009, 19h53
Tout quoi :p

Snoop Scratchy Scratch
19/06/2009, 19h57
Merci du conseil Jean Pale! J'avais effectivement réglé le sang en élevé...(ca m'apprendra :p)

Du coup plus vraiment besoin de faire de concessions dans les paramètres ;)

Slayertom
19/06/2009, 20h02
Tout quoi :p

Oui mais il faut surtout fermer Mumble quand on est dessus, ca évite d'avoir un lag du cerveau du a notre flot de paroles ^_^

captain-rabbit
19/06/2009, 20h21
Le truc qui cloche peut-être un peu sur ta config Cat, c'est la faible mémoire sur ta carte graphique pour un tel écran. Mais merci de ton post car j'ai juste une hd4870 qui diffère de la tienne et je suis sur un 19". Donc une foi rentré des vacances je pourrai aller d'un pied léger chez mon dealer du coin B)

Stefbka
19/06/2009, 20h37
Bon alors chez moi ça donne ça :

http://tof.canardpc.com/preview2/5256f31c-c0f9-43c9-bb40-21d0cadc0e8d.jpg (http://tof.canardpc.com/show/5256f31c-c0f9-43c9-bb40-21d0cadc0e8d.html)

http://tof.canardpc.com/preview2/3eb023fd-57ac-4ac9-8f0e-1bfea92ec6bb.jpg (http://tof.canardpc.com/show/3eb023fd-57ac-4ac9-8f0e-1bfea92ec6bb.html)

Ma config Core I7 920 @ 3.4, 6go DDR3, 4870x2 et carte son x-fi.

Pour les paramétres en très élevés sauf filtre aniso en élevé, résolution : 1920x1200 sous vista x64 avec le switch -winxp pour activer le multigpu.

Voodoonice
19/06/2009, 20h46
Voodoo passe en fillrate 100% et TOUT DE SUITE malheureux !

Ok :'(

The Lurker
19/06/2009, 20h54
Dites-moi, Arma 2 tire-t'il profit des i7 ou un q9xxx est-il aussi performant à fréquence égale ?

KiwiX
19/06/2009, 20h59
Les trucs a diminué en priorité sont le fillrate comme la dit notre amis a la peau verte, les ombres (car pas trop utiles), la qualité des textures (ainsi que la mémoire vidéo qui va avec) et la résolution.
Sans vouloir faire mon pète-couilles, le fillrate sert à quoi ? En le changeant en live dans les options, je vois pas grande différence.

Slayertom
19/06/2009, 21h00
Il gere bien les quad core mais les exploitent pas a leur plein potentiel. Sur mon core i7 c'est rares d'atteindre les 50% de charges sur les 4 pross (en plus je remarque que le core 1, 2 et 4 sont les plus solicité alors que le 3 se tourne les pouces la pluspart du temps).

Pour les fréquences, je pense qu'en comparant les résultat de Stefbka et les miens, on peut voir que la différence n'est pas extraordinaire pour 1,4 ghz de plus (même si sa résolution est plus élevé).
Il a son pross oc a 4 ghz et moi je suis a la fréquence d'origine pour l'instant et il gagne pas beaucoup de fps (et je parle de pas de sa carte graphique qui est 2 fois plus performante que la mienne) mais bon il a pas mit ses réglages exactes notamment le fillrate qui est l'option qui bouffe le plus (Prend un screenshot de tes options pour comparer Stefbka).

Pour la ram, la sienne est a 1500 mghz environ et la mienne a 1600mghz donc il y a pas de différence notable sur ce point.



Le fillerate est une option assez bizzare, voici l'explication d'un des developeurs du jeux sur le forum de BIS (quand je vous disais que c'est des gars bien qui sont proches de leur communauté)

We will change logic of this control in version 1.02 to be hopefully more clear to everyone.

Our engine can render user interface and game 3D rendering in different resolutions now which is very flexible and useful feature (in some games we noticed this but usually users are not able to change the settings on their own).

Main reason is to allow users with hi res displayes to enjoy hi res UI (with native resolution of their monitor as they have it in Windows applications) even when their graphics card can't handle 3D rendering of complex scene at acceptable frame rate.

It also allows image supersampling, e.g. If you have very powerful graphics card but not that big monitor, you can render to very high resolution which is interpolated to your monitor (basically equivalent of full FSAA).

Note that once we enable MSAA (see http://en.wikipedia.org/wiki/Multisample_anti-aliasing for better explanation of these terms) in our game the game image will look very well even on lower resolutions upscaled to higher native resolution of your monitor and still is much more GPU speed friendly solution than full rendering (e.g. Not many cards can cope with 1920x1200 resolution for 3D rendering).

KiwiX
19/06/2009, 21h13
En gros, ça permet d'adapter la taille et la qualité de l'interface ingame selon la résolution de ton écran et de profiter d'un meilleur rendu avec un écran de petite kékette.

Je suis passé en réso 1280x1024, les écritures et autres sont plus dégueulasses mais c'est vraiment fluide, pour le coup. Sinon, pas d'option AA ingame, en forçant dans le driver nvidia, pas l'impression que ça change grand chose. Les hélices ont de jolies escaliers, je me suis fais gazer au boulot :o

Stefbka
19/06/2009, 21h17
Excusez moi j'ai pas été super précis, pour le fillrate 100 % bien sur, tourne en ce moment a 3.4 et pas 4ghz ;) Je remet un screenshots de mes paramètres, je me suis planté en plus j'ai les ombres sur très élevées.

Sinon pour mettre de l'AA faut monter le fillrate justement.

KiwiX
19/06/2009, 21h38
Sinon pour mettre de l'AA faut monter le fillrate justement.
Forcément. :|

Slayertom
19/06/2009, 21h51
Excusez moi j'ai pas été super précis, pour le fillrate 100 % bien sur, tourne en ce moment a 3.4 et pas 4ghz ;) Je remet un screenshots de mes paramètres, je me suis planté en plus j'ai les ombres sur très élevées.

Sinon pour mettre de l'AA faut monter le fillrate justement.

Ton bandeau dans ta signature dit que tu tourne a 4ghz, l'info est erroné ? Tu devrait aussi la mettre a jour si c'est le cas ou mettre exactement la config que tu utilise juste au dessus de tes screenshot, le but c'est vraiment d'indiquer le plus précisément possible a ceux qui veulent changer leur config ce qu'il risque d'avoir si ils prennent ce matos (et si ils l'oc).

Stefbka
19/06/2009, 22h33
Ton bandeau dans ta signature dit que tu tourne a 4ghz, l'info est erroné ? Tu devrait aussi la mettre a jour si c'est le cas ou mettre exactement la config que tu utilise juste au dessus de tes screenshot, le but c'est vraiment d'indiquer le plus précisément possible a ceux qui veulent changer leur config ce qu'il risque d'avoir si ils prennent ce matos (et si ils l'oc).

Non c'est pas érroné c'est juste que j'ai baissé mon O/C pour l'été.

castorlapon
19/06/2009, 22h43
Bonsoir,

Moi j'y comprends rien impossible de mettre l'option vidéo memory et texture en élevé....

Je viens de réinstaller, rien à faire, le pire c'est que ça marchait avant:tired:

Gtx 285
e8500@4ghz
8go de ram pc 6400
écran 22''

Anonyme1023
19/06/2009, 22h46
Les texture ça a aussi un rapport avec la visibilité.
De mon coté je peux pas mettre les détails du terrain en "Très élevé" si j'ai ma visibilité <4000m

castorlapon
19/06/2009, 23h10
Merci pour ton conseil, mais j'avais déjà essayé rien y fait, même si je met tous les reste en low, je ne peux cocher que normal.

Si quelq'un a une idée?

Olipro
20/06/2009, 01h16
Je voterai pour l'optimisation du fillrate c'est le truc qui bouffe un max
Surtout pas.
Enfin, c'est votre choix apres :
- Soit une optimisation du fillrate pour un rendu net et précis, mais au détriment des autres options graphiques
- Soit baisser cette optimisation, pour un rendu flou et plein de glur gloom bloom et bouillie, mais aussi plein d'effets next gen de partout.

---------- Post ajouté à 00h16 ----------

Y a moyen de mettre ça dans le premier post ?


Un petit point sur les options graphiques.
Ma configuration : http://uppix.net/f/6/d/3d78260f5f86d5c1d93574ea00098t.jpg (http://uppix.net/f/6/d/3d78260f5f86d5c1d93574ea00098.html)
visibilité : distance de vue
Optimisation du fillrate : distance à laquelle le décors devient flou. 100% vivement recommandé, mais bouffe beaucoup de ressources.
.....a) Soit on le met à 100% et on a un jeu net mais on fait des consessions sur les autres choix graphiques (le jeu est un jeu pc :troll: )
.....b) Soit on le mets en dessous et on a un jeu flou et gloureux (ça se dit ?) mais hyper next gen (le jeu est un jeu console :troll: )
Detail textures : une bonne carte graphique offrira le même framerate pour tous les réglages
mémoire vidéo : seuil limite de la mémoire vidéo (pour éviter une surcharge je suppose)
filtrage anistropique : ne sert à rien vu que le terrain est couvert d'herbe.
détail terrain : DISTANCEà laquelle l'herbe et des éléments du décors disparaissent
détails objet : DENSITÉ des objets (dont l'herbe)
détails ombres : distance ET densité des ombres. (élevé = densité max et distance moyenne)

Anonyme1023
20/06/2009, 01h48
Y a moyen de mettre ça dans le premier post ?

NAN ! Juste parce que c'est toi qui l'a écris :ninja:

Olipro
20/06/2009, 01h52
C'est parce que je suis noir hein c'est ça :emo:

Anonyme1023
20/06/2009, 02h06
C'est parce que je suis noir hein c'est ça :emo:

Exact

Krogort
20/06/2009, 03h05
http://uppix.net/0/0/a/9bf749a8716a75e14967d4736a274tt.jpg (http://uppix.net/0/0/a/9bf749a8716a75e14967d4736a274.html)
25fps min dans les bois, sinon autour de 30

E8500 -4ghz
4gigo
9800gtx+
Vista 32

Vivement les nouvelles CG en octobre !

RUPPY
20/06/2009, 09h04
Pour ma par, avec un E8400 à 3.6 Ghz, 4 go et un HD 4850 Gold Sample 512, je tourne de manière très fluide en Elevé (sauf ombres et aniso en normal), Fillrate 125% et distance de vue 1600...ça rame pas un pète.

D'ailleurs, la distance de vue, c'est important de l'augmenter à 3000 comme certains ? Je ne distinguerai pas les enemis au delà de la valeur fixée ? :huh:

Kob
20/06/2009, 11h07
En tout cas topic très utile, car il permettra de régler certains soucis...

Sinon c'est sur l'AA ne sert à rien ?

Jasoncarthes
20/06/2009, 11h32
Bon pas moyen de capturer ingame?

M enfin voila ce que j'obtient :

Alim :
-Corsair 550 w
-6g de ram ddr3
-Corei7 920
-Radeon hd4870 grainward o/c 1 gb
-Windows 7 rc 64 bit

Score :
3111.65

Olipro
20/06/2009, 11h37
En tout cas topic très utile, car il permettra de régler certains soucis...

Sinon c'est sur l'AA ne sert à rien ?

Achtung !!
Ce n'est absolument pas de l'AA, (Anti Aliazing) le procédé qui vire les effets d'escalier sur les bords de polygones.
Il s'agit du filtrage anisotropique, le procédé qui supprime l'effet de flou par palier sur les textures de polygones qui sont trop inclinés par rapport à l'angle de vue du joueur.
Exemple
http://img.presence-pc.com/dossiers/nv40_r420/veryserious.png

Et comme je le disais, arma est truffé d'herbe, ce qui fait qu'on ne voit quasiment plus la texture même du sol.
Ce filtrage est utile encore pour les routes et autres surfaces dégagées.
Et comme il ne bouffe quasiment rien si vous avez une bonne carte graphique, libre à vous de l'activer ou pas.

Jikob
20/06/2009, 11h52
Avec
Un C2D E6750@2.66GHz
Une 8800GT
2Go de RAM

En 1680x1050, tout en moyen, les ombres en faible, le fillrate à 100% et la distance de vue à 1200m, je tourne entre 30 et 40 fps.

Pour l'AA, moi qui fous du 2x minimum sur tous les jeux, je dois reconnaitre que là, même sans, ça reste joli et l'aliasing ne se voit pas des masses.

Olipro
20/06/2009, 16h12
Le patch vient d'apporter l'anticrénelage.
Mais j'ai beau cliquer dessus, je ne peux pas le mettre.
J'ai une gtx280 tout de même ... :(
Il y a une manip à faire pour l'autoriser ?

Jean Pale
20/06/2009, 16h14
Va dans le fichier config. Mais l'aa désactive les ombres.

Slayertom
20/06/2009, 17h06
Patch 1.02
Pross oc a 3.6 ghz
Ram oc a 1700 ghz
Meme details graphiques

http://tof.canardpc.com/preview2/81b541a6-9132-4158-8358-f00ddc375e33.png (http://tof.canardpc.com/show/81b541a6-9132-4158-8358-f00ddc375e33.html)

Il y a un peu de mieux mais je pense que les performances en plus sont plus du a l'oc du core i7 et de la ram que le patch 1.02

ga12
20/06/2009, 17h06
Une conf de 2006, excepté la CG achetée en déstockage il y a 2 mois (ça ramouille bien comme il faut quand il y a du monde à afficher) :


AMD Athlon 64 X2 Dual Core Processor 4200
A8N-SLI Premium
2048 MB DDR Dual Channel Corsair
Radeon HD3870 512Mo
Windows XP SP3

http://tof.canardpc.com/preview/731f91c3-881c-4c8c-a115-d5f6bc7e1153.png (http://tof.canardpc.com/show/731f91c3-881c-4c8c-a115-d5f6bc7e1153.html)

http://tof.canardpc.com/preview/60aaffdd-837c-4f43-ad7f-3694a5574df6.png (http://tof.canardpc.com/show/60aaffdd-837c-4f43-ad7f-3694a5574df6.html)

Kieffer
20/06/2009, 23h01
Ma configuration :

Processeur : Core2Duo E6300 1.87Ghz
Carte Graphique : GeForce 8800GT 512Mb
Carte Mère : ASUS P5NSLI
Mémoire : 4 Go DDR2
Système d'exploitation : Windows Seven 32 Bits
Drivers : Nvidia 185.85 WHQL

Configuration graphique :

http://tof.canardpc.com/preview2/38ed083f-3347-4956-86da-7b03b33bb246.jpg (http://tof.canardpc.com/show/38ed083f-3347-4956-86da-7b03b33bb246.html)

Résultat du benchmark :

http://tof.canardpc.com/preview2/866c810e-4594-47e5-b060-308c29d1a2e8.jpg (http://tof.canardpc.com/show/866c810e-4594-47e5-b060-308c29d1a2e8.html)


Le jeu tourne entre 10 et 30 fps. 10 fps lors des grosses batailles dans les villes industrielles. 20 fps dans les petites villes et forêts. 30 fps en rase campagne dans le meilleur des cas.
C'est donc très jouable pour une configuration qui date de Décembre 2006.
C'est moins fluide que Arma 1 qui lui tourne à 40-50 fps tout le temps.

J'ai mis 3000 mètres en viewdistance car je suis tankiste à l'OFCRA : http://www.ofcra.org/ et en tant que tankiste, la distance de vue c'est ce qui sépare le tankiste mort brulé vif dans sa caisse à savon du tankiste forniquant glorieusement avec les jeunes paysannes après avoir libèré l'île du joug de l'oppresseur.;)


Kieffer

lokideath
21/06/2009, 13h24
Config :
Intel Core2 CPU 6600 @ 2.40GHz
ATI Radeon HD 4850 512Mo
2048 MB DDR2 Dual Channel PC6400
Vista 32 bits

http://tof.canardpc.com/preview2/c564c009-0c00-4f08-9b54-7fc2d38df67f.jpg (http://tof.canardpc.com/show/c564c009-0c00-4f08-9b54-7fc2d38df67f.html)

http://tof.canardpc.com/preview2/1de7d8c4-d89a-4bc1-8333-26f76c5e47be.jpg (http://tof.canardpc.com/show/1de7d8c4-d89a-4bc1-8333-26f76c5e47be.html)

Je comprends strictement rien aux options graphiques, donc j'ai tout foutu à normal/désactivé :tired:
Par contre ca sert à quoi Résolution3D ? Je vois que certains n'ont pas cette option. Pareil pour "Préférence Qualité", il est bloqué sur Elevé, je vois pas à quoi ca sert.

Sinon il y a un raccourci pour prendre des images dans Arma2 ? Je suis passé par Fraps, l'imprim écran me renvoyant un fond noir.

The Lurker
21/06/2009, 14h11
Voilà pour moi :

http://tof.canardpc.com/preview2/f0c1c898-d177-4450-8927-e7b0d19d38c9.jpg (http://tof.canardpc.com/show/f0c1c898-d177-4450-8927-e7b0d19d38c9.html)

http://tof.canardpc.com/preview2/e2a7f769-c5c5-4081-a11e-e627f1ad2198.jpg (http://tof.canardpc.com/show/e2a7f769-c5c5-4081-a11e-e627f1ad2198.html)

La config :

E6750 @ 3.64ghz
4go ddr2
4870 512mo avec un brin d'overclocking
Windows 7 64 bit

Y'a déjà des benchs pour Arma 2 avec comparaison de différents cpu à fréquence égale, etc ?

kingball
21/06/2009, 14h41
http://uppix.net/2/c/6/13deef82550d8cc3e0f303239d043tt.jpg (http://uppix.net/2/c/6/13deef82550d8cc3e0f303239d043.html)

http://uppix.net/4/d/b/cfbd803314aeb346e15180d703941tt.jpg (http://uppix.net/4/d/b/cfbd803314aeb346e15180d703941.html)

Ma config :
Patch 1.02
E8500
ATI 4870 512Mo + CC9.6
2Go
XP SP3

Impossible de passer la mémoire vidéo en élevé ca me donne des artefacts des que j'arrive dans une ville. T'as pas ce problème The lurker ?

@lokideath : Resolution 3D c'est le nouveau nom de "optimisation fillrate" depuis le patch.

The Lurker
21/06/2009, 14h47
Je n'ai fais que les classes, pas vu de ville encore, ce doit être pour ça.
Sinon ton e8500 est overclocké ? Parce que tes résultats m'étonnent un peu vu ta config' et tes réglages.

The Lurker
21/06/2009, 15h53
Y'a déjà des benchs pour Arma 2 avec comparaison de différents cpu à fréquence égale, etc ?
Je réponds moi-même à la question avec ces deux liens :

http://www.pcgameshardware.com/aid,685770/Armed-Assault-2-Graphics-card-benchmarks-and-visual-quality-compared/Practice/

http://www.pcgameshardware.com/aid,687620/ArmA-2-tested-Benchmarks-with-18-CPUs/Practice/

kingball
21/06/2009, 15h57
Non frequences d'origine. T'es étonné dans quel sens? C'est pas génial comme résultats je trouve même si ingame j'ai pas de souci pour l'instant.

The Lurker
21/06/2009, 16h03
Ben je trouvais tes fps un peu faible au vue de ta config' mais bon ça doit être parce que ton cpu est aux fréquences d'origine. Peut être la ram aussi.

kingball
21/06/2009, 18h25
Ouais je sais pas. Par contre j'ai remarqué que depuis le patch mes FPS en jeu sont comme lockés a 27/28 même quand je regarde le ciel ou le sol. Avant il m'arrivait de monter bien plus haut.
Il ont rajouté une espèce de synchro verticale ou quoi ?

Dreffan
21/06/2009, 19h52
Y'a un moyen d'ameliorer son fps un peu pour le multi? :O

Jean Pale
21/06/2009, 19h57
Baisser les graphismes ?

Dreffan
21/06/2009, 20h05
Même en faible le jeu est loin d'être très fluide :cry:

The Lurker
21/06/2009, 20h29
T'as quoi comme config' et comme résultats ? J'ai pas vu tes infos dans ces pages.

Jean Pale
21/06/2009, 20h35
Même en faible le jeu est loin d'être très fluide :cry:

HAN § :emo:

Comme le dit le rôdeur, c'est quoi ta config ?

Artemis
21/06/2009, 20h38
J'ai mis detail objet a "tres faible" ce qui enleve les herbes a longue distance, on voit les ia de loin comme elles, elles nous voient et on gagne quelques fps. Et franchement on perd pas trop en graphisme, les herbes sont toujours la.

Erkin_
21/06/2009, 21h58
http://uppix.net/0/9/2/ee41e23f3d6f001b77f9288454d75tt.jpg (http://uppix.net/0/9/2/ee41e23f3d6f001b77f9288454d75.html)
http://uppix.net/e/a/4/d61888536ff39d224e5249ab10d14tt.jpg (http://uppix.net/e/a/4/d61888536ff39d224e5249ab10d14.html)
E6600@2.6ghz
4870 512mo
2go de ram
Je n'ai pas trouvé de meilleur compromis pour l'instant...

Kekouse
21/06/2009, 22h17
Bon je ne sais pas si cela peut aider qqun mais je file ma config aussi

Processeur : Quad Q9650 @ 3.6Ghz
Carte Graphique : ATI 4870X2
Carte Mère : ASUS P5QE
Mémoire : 4 Go DDR2
Système d'exploitation : Windows Seven 64 Bits
Drivers : les derniers d'ATI

Ingame
Tout au max, 3600 de distance visible, 1900x1200, FillRate 100%

ArmAMark
26
37
28
34
15

Score
2750 @ 3,6GHZ
3000 @ 4GHZ

Monitoring
Les 4 cores sont utilisés mais jamais a plus de 50%
Niveau charge graphique ca tourne à 75% sur les deux GPU

En gros c'est le kif par contre va falloir que je baisse la distance de vue car en Jet ca a tendance a bien ralentir quand je m'amuse a faire du rase-motte près de la cote.
Mais bon par rapport a ArmA 1 y'a pas photo, c'est 20.000 fois mieux optimisé et ça risque d'être encore mieux au fil des patchs

Bon par contre je reste dubitatif sur ce ArmAmark, je le relance 3 fois et ca fluctue sur +-5FPS par test et +-150 en resultat final.

Et puis on fait tous les tests dans des resolutions et options graphiques différentes...dur de comparer quoi que ce soit dans ces conditions :/

Slayertom
21/06/2009, 22h21
Ca aiderait si tu pouvais mettre le screenshot des résultats de tes test car le score on s'en fout ce qui nous intéresse ce sont le nombre de FPS suivant les scènes.

Kekouse
21/06/2009, 22h29
Bah c'est noté :/

The Lurker
21/06/2009, 22h35
Et puis on fait tous les tests dans des resolutions et options graphiques différentes...dur de comparer quoi que ce soit dans ces conditions :/
La question n'est pas de comparer quoi que ce soit mais comme le dit Slayer :


On aura ainsi un aperçu des performance du jeux sur votre config et cela aidera ceux qui veulent upgrader (si j'avais eu ça quand j'ai changé ma config, j'aurais gagner pas mal de temps)

Bref ce topic est plus là pour répondre à ceux qui se demandent "comment je pourrais faire tourner le jeu avec *insérer config'*".

Si tu veux un comparatif j'ai posté deux liens dans ce même topic.

Mr.Pipboy
21/06/2009, 23h18
http://tof.canardpc.com/preview2/028f7c9e-979b-43aa-9ce9-5057cbf1b686.jpg (http://tof.canardpc.com/show/028f7c9e-979b-43aa-9ce9-5057cbf1b686.html)

http://tof.canardpc.com/preview2/8e4e7724-333f-47f2-b920-d93501f630bf.jpg (http://tof.canardpc.com/show/8e4e7724-333f-47f2-b920-d93501f630bf.html)

CPU: AMD Athlon X2 7750+ Black Edition 2,7GHZ
GPU: Gainward Nvidia Geforce 9800GTX+ 512DDR3
RAM: 1024*2 DDR2 800MHZ PC6400
OS: Windows XP SP3 32bits

lordmagnum
22/06/2009, 00h04
D'après ces posts, je peux dire que Crysis à trouver son maître (comprendra qui pourra).

Dreffan
22/06/2009, 08h43
J'ai la même config que Erkin tiens. Sauf que jai la 4850 en carte graphique
Sinon les textures mettent du temps à se charger, quand je respawn à la base par exemple, les objets n'ont pas de textures toute suite.

Edit: je testerai le bench se souar

Edit2: Ayant 4go de ram, est ce que j'aurais plus intéret de mettre le seven 64 bits? J'y gagnerais en fluidité et tout et tout?

Tatsu-Kan
22/06/2009, 10h02
Je viens de commander ma futur config y'a quelques minutes chez materiel.net

Samsung SH-S222A - OEM, noir (http://www.materiel.net/ctl/Graveurs_DVD/43508-SH_S222A_OEM_noir.html)
Cooler Master Storm Sniper (http://www.materiel.net/ctl/Boitiers/44742-Storm_Sniper.html)
Sapphire Radeon™ HD 4890 1Go Vapor-X Battlestations Edition (http://www.materiel.net/ctl/Cartes_graphiques/48956-Radeon_HD_4890_1Go_Vapor_X_Battlestations_Edition. html)
Intel® Core™ i7 920 (http://www.materiel.net/ctl/Socket_1366/48567-Core_i7_920.html)
Asus P6T (http://www.materiel.net/ctl/Carte_mere_socket_1366/44035-P6T.html)
Corsair HX - 620W (http://www.materiel.net/ctl/Alimentations/26734-HX_620W.html)
Noctua NH-U12P SE1366 (http://www.materiel.net/ctl/Radiateurs_processeurs/43914-NH_U12P_SE1366.html)
OCZ DDR3 3 x 2 Go PC12800 Platinum Edition (http://www.materiel.net/ctl/PC_de_bureau2/45569-DDR3_3_x_2_Go_PC12800_Platinum_Edition.html)
OCZ Summit Series 60 Go S-ATA II (http://www.materiel.net/ctl/SSD/48077-Summit_Series_60_Go_S_ATA_II.html)
Western Digital Caviar Blue S-ATA 640 Go - 16 Mo (http://www.materiel.net/ctl/Disques_durs_internes_SATA/37380-Caviar_Blue_S_ATA_640_Go_16_Mo.html)

J'ai plus qu'a attendre, et je poste le résultat des tests dès que je l'ai :)

Slayertom
22/06/2009, 10h43
Tu me dira ce que vaut le SSD, car j'ai aussi envie de m'en prendre un.

Voodoonice
22/06/2009, 10h44
Vous aavez tous gagné au Loto ou quoi ? ^_^

Tatsu-Kan
22/06/2009, 11h11
Vous aavez tous gagné au Loto ou quoi ? ^_^

Non, mais j'ai besoin de changer de config, mon laptop va pas apprécier d'être en moyenne a plus de 80°C...

Et puis, je le prend en 3x avec frais chez materiel.net (enfin 7,50€ ça va, c'est pas cher, et le dernier prélèvement est prévu pour début septembre, donc j'aurais de quoi payer à ce moment là ^^

---------- Post ajouté à 11h11 ----------


Tu me dira ce que vaut le SSD, car j'ai aussi envie de m'en prendre un.

Pour le SSD, j'ai longuement hésité entre le Vertex et le Summit.

Et puis, finalement, j'ai pris le summit, j'ai d'ailleurs demander dans les commentaires à ce qu'ils le mettent à jour eux-mêmes ^^
Bon, et comme je voulais pas me faire chier à monter moi-même la config (malgré que j'ai déjà monter beaucoup de machines, j'ai opté pour le montage+test de chez matos. Au moins, si ça bug, je pourrais râler ^^)

Voodoonice
22/06/2009, 11h16
Tu me dira ce que vaut le SSD, car j'ai aussi envie de m'en prendre un.

Je sais pas si t'a déjà lu ce topic (http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=36307) très intéressant :unsure: ;)

Tatsu-Kan
22/06/2009, 11h52
Je repasse juste sur ce poste pour faire remarquer le professionnalisme de Materiel.net quand on fait une bourde dans une commande.

J'avais commis une erreur en choisissant le graveur DVD (la honte) j'avais mis une version IDE...
Mail reçu au moment de la validation de la commande pour m'indiquer que le graveur que j'avais choisi était pas cohérent avec ma config. Que l'IDE était vieillissant et qu'un S-ATA était préférable. Avec proposition d'un autre graveur (même couleur de façade) mais sans obligation, la version IDE fonctionnant tout de même avec la CM.

Slayertom
22/06/2009, 12h14
C'est pas mal ça.
J'etait a 2 doigts de commander chez materiel.net mais le commercial que j'ai eu m'a dit qu'il lui était impossible de me garantir que le core i7 920 que j'aurais soit bien la révision D0.
J'ai privilégié un monteur de quartier plutôt qui m a carrément amener la boite pour que je matte la référence sur le code barre, j'ai payé plus cher mais au final j'ai eu exactement ce que je voulais.

Voodoonice
22/06/2009, 12h20
J'ai privilégié un monteur de quartier plutôt qui m a carrément amener la boite pour que je matte la référence sur le code barre

Me dis pas que t'est allez à Speedy Bite ? :sad:

Slayertom
22/06/2009, 12h21
Me dis pas que t'est allez à Speedy Bite ? :sad:

Computer center a la gare, d'ailleurs je le regrette vraiment pas j'avais un soucis et je suspectais la ram (mais j'avais pas d'autres DDR3 pour tester), j'y suis allé et ils m'ont prêté un kit de test et ça m'a permis de confirmer mes soupçons, pendant ce temps la ils m'ont commandé un kit de remplacement et j'ai eu un échange en 2 jours.
Avec ldlc ou Materiel.net, j'aurais été bloqué en renvoyant la ram car je n'avais pas de DD3 de rechange et j'aurais attendu au moins 1 semaine (voir plus) pour avoir un échange.

Sinon intéressant ton lien Voodoo sur les test SSD, faudra que je le lise le topic en détail avant d'en prendre un.

Tatsu-Kan
22/06/2009, 12h36
C'est pas mal ça.
J'etait a 2 doigts de commander chez materiel.net mais le commercial que j'ai eu m'a dit qu'il lui était impossible de me garantir que le core i7 920 que j'aurais soit bien la révision D0.
J'ai privilégié un monteur de quartier plutôt qui m a carrément amener la boite pour que je matte la référence sur le code barre, j'ai payé plus cher mais au final j'ai eu exactement ce que je voulais.

Ah, j'avais pas pensé à ça. Je vais profiter d'avoir le contact direct avec le technicien pour lui poser la question. Parce que ça me ferait un peu chier de me taper une ancienne rev...

Edit : Finalement, ils peuvent pas certifier ce qu'ils ont en stock... Là ça fait moins pro pour le coup

Frypolar
22/06/2009, 13h14
Ah, j'avais pas pensé à ça. Je vais profiter d'avoir le contact direct avec le technicien pour lui poser la question. Parce que ça me ferait un peu chier de me taper une ancienne rev...

Edit : Finalement, ils peuvent pas certifier ce qu'ils ont en stock... Là ça fait moins pro pour le coup

Ils ont juste à regarder sur la boîte. Si la révision est SLBEJ, c'est un D0.

Tatsu-Kan
22/06/2009, 13h44
Ils ont juste à regarder sur la boîte. Si la révision est SLBEJ, c'est un D0.

Voilà ce que matos m'a répondu précisément :

Malheureusement, pour des raisons logistiques, nous ne pouvons pas vous certifier le stepping du processeur Core i7 920 (http://www.materiel.net/ctl/Socket_1366/48567-Core_i7_920.html) que vous recevrez car cela peut varier en fonction des arrivages en stock.
Merci de votre compréhension.


Alors par contre, mauvaise surprise, y'a eu une réduction de 17€ sur le montant du processeur dans la matinée... J'ai donc envoyé un mail de réclamation.
Dans tous les cas, c'est pas dur, j'annule la commande et je la repasse s'ils font pas la réduc.

Frypolar
22/06/2009, 14h00
Voilà ce que matos m'a répondu précisément :



Alors par contre, mauvaise surprise, y'a eu une réduction de 17€ sur le montant du processeur dans la matinée... J'ai donc envoyé un mail de réclamation.
Dans tous les cas, c'est pas dur, j'annule la commande et je la repasse s'ils font pas la réduc.

Si c'est en fonction de l'arrivage, j'aurai tendance à dire que t'as de bonnes chances d'avoir un D0. Ça commence à faire un petit moment qu'Intel a mis en place cette révision, les stocks de l'ancienne révision ont dus être écoulés depuis.

padow
22/06/2009, 19h41
http://tof.canardpc.com/preview2/2fb3fe30-a94b-45cb-af16-cdb1073bc397.jpg (http://tof.canardpc.com/show/2fb3fe30-a94b-45cb-af16-cdb1073bc397.html)http://tof.canardpc.com/preview2/d3038838-8293-40e3-be6f-e3b5e131751e.jpg (http://tof.canardpc.com/show/d3038838-8293-40e3-be6f-e3b5e131751e.html)

E6750 @ 2.66GHz
3Go DDR2 pc6400
GTX 275 OC d'usine (MSI)
Windaube vista32 SP1



Gourmand ce jeu...:O

Jean Pale
22/06/2009, 19h44
Dis toi que la map fait 220km² et pas 1000m² ;)

ambroisec
22/06/2009, 22h03
http://tof.canardpc.com/preview2/2fb3fe30-a94b-45cb-af16-cdb1073bc397.jpghttp://tof.canardpc.com/preview2/d3038838-8293-40e3-be6f-e3b5e131751e.jpg

E6750 @ 2.66GHz
3Go DDR2 pc6400
GTX 275 OC d'usine (MSI)
Windaube vista32 SP1



Gourmand ce jeu...:O


Salut vu ta config et ton score tu dois avoir un probleme surtout en 1280*1024
Tu devrais au moins atteindre les 3200 pts regarde les autres configs tu va comprendre
Tu es a combien de fps quand tu joues regarde avec fraps

The Lurker
22/06/2009, 22h28
C'est peut être son cpu @stock tout simplement... Et Vista aussi un peu.

Jean Pale
22/06/2009, 22h31
Sur vista et seven le jeu tourne mieux.

The Lurker
22/06/2009, 22h37
Le jeu tourne mieux sous vista que sous xp ? Y'avait pas Slayer qui justement en parlait avec quelqu'un d'autre et qui disait qu'apparemment y'avait un gain sympathique sous xp et qu'il avait envie d'essayer ?

Jean Pale
22/06/2009, 22h38
Sur Xp la mémoire virtuelle est moins bien gérée, y'a plus d'artefacts et autres. En passant de xp à Seven, j'ai réduit 95% (chiffe au pif hein) de mes artefacts et bugs sans perdre de performances.

ambroisec
22/06/2009, 22h45
N empeche que son score me parait faible

Frypolar
22/06/2009, 22h51
Salut vu ta config et ton score tu dois avoir un probleme surtout en 1280*1024
Tu devrais au moins atteindre les 3200 pts regarde les autres configs tu va comprendre
Tu es a combien de fps quand tu joues regarde avec fraps


C'est peut être son cpu @stock tout simplement... Et Vista aussi un peu.

Vous avez raison. Je te conseille d'essayer un petit overclock. Si tu as l'occasion d'avoir un Q6600 pour pas trop cher ça peut être sympa aussi.


Sur vista et seven le jeu tourne mieux.

Sous Seven peut être, sous Vista j'ai un gros doute. Les jeux ont de moins bonnes performances sous Vista que sous XP/Seven.

Edit : tu as un 17" en plus ? Parce qu'une GTX275 à cette résolution, tu peux faire tourner ArmA 2 plusieurs fois sans soucis :XD:. Là c'est clairement ton processeur qui te limite.

Jean Pale
22/06/2009, 22h54
Cherche pas à comparer la carte graphique à la résolution, ça te fera tout drôle une fois in game.

Frypolar
22/06/2009, 22h55
Sur Xp la mémoire virtuelle est moins bien gérée, y'a plus d'artefacts et autres. En passant de xp à Seven, j'ai réduit 95% (chiffe au pif hein) de mes artefacts et bugs sans perdre de performances.

Tu compares XP à Seven. Vista et Seven n'ont pas du tout les mêmes performances en jeu. Regarde le premier post du topic sur Seven.

Slayertom
22/06/2009, 22h57
Voila ce que dit un mec sur le forum de bis qui m'a donné envie de reinstaller xp



Hi,
I dual boot Windows 7 64bit and Windows XP 32bit, and have noticed quite a huge performance difference between the two.

My specs are as follows:
Q6600 OCed to 2.7Ghz (I am one of the few unlucky ones who can't OC very far )
XFX GTX260 XXX Edition
8Gb DDr2 800mhz
Game installed on Raid0 drive for both OSs.
V1.02

On Windows 7, I am getting about 30-35fps max while running around with no ai or action, 15-25fps when there is ai and action happening. This is on normal settings @ 1680x1050, fill rate 100%, no post-processing or AA, draw distance 2500ish. Also in windows 7 I do not get the option to increase texture settings past normal, or video memory.

On Windows XP 32-bit however, I have the option to turn up the textures and video memory to high/very high. I also get frame rates of 35-50fps while running around and 20-35fps in combat on high/very high settings.

I also get minor video glitches in Windows 7, like sometimes the terrain will turn a much darker green for a while- this doesn't happen too often, usually when I'm flying around at medium hight. I've tried using the '-winxp' parameter in Win7, but it doesn't seem to make a difference. There is also a lot more stuttering in Window 7.

ArmA mark scores below, settings @ normal apart from disabled post processing:

Windows 7 64bit:
Test 1: 22.8249
Test 2: 32.1004
Test 3: 22.8876
Test 4: 32.7511
Test 5: 10.6998

Score: 2425.27

Windows XP 32bit:
Test 1: 44.7231
Test 2: 37.5595
Test 3: 28.3349
Test 4: 41.7537
Test 5: 10.6078

Score: 3259.58

This is certainly a significant performance difference, and I hope there is a fix or one in the near future. Is anybody else having similar problems? I would really like to get this working properly on Win7, because I use that the most.

Le lien du topic: http://forums.bistudio.com/showthread.php?t=75586

A tester donc mais ca m'a donné envie de faire un multi boot XP/win 7

The Lurker
22/06/2009, 22h59
Et il t'a juste donné envie de le faire ou tu vas réinstaller xp ?

Jean Pale
22/06/2009, 23h00
J'ai les deux, j'ai laché xp. Bisoux xp. Faudra que je pense à le virer d'ailleurs, ça me fera 100go de libre.

Frypolar
22/06/2009, 23h02
Voila ce que dit un mec sur le forum de bis qui m'a donné envie de reinstaller xp



Le lien du topic: http://forums.bistudio.com/showthread.php?t=75586

A tester donc mais ca m'a donné envie de faire un multi boot XP/win 7

Intéressant mais il faudrait que plusieurs personnes testent. C'est quand même bizarre qu'il ait le double de FPS sur la première scène :O.

Slayertom
22/06/2009, 23h10
Je vais l'installer quand j'aurais le temps, pour l'instant priorité aux trucs inutiles comme le taf, manger, dormir et les trucs indispensable comme monter le serveur, tondre des chats et boire du sang.

Morgoth
22/06/2009, 23h15
Mouais. Sacrée différence de performances mais j'en ai un peu (beaucoup) ma claque de cette antiquité d'XP. Je suis bien sous 7, j'y reste.

Jean Pale
22/06/2009, 23h33
Pas vu autant de différences, même zéro en fait.

Tyler Durden
23/06/2009, 02h40
Après test, je confirme, je gagne entre 8 et 12 fps sous xp par rapport à vista.

Jean Pale
23/06/2009, 02h41
Et par rapport à seven ?

Tyler Durden
23/06/2009, 02h42
Pas testé Seven...

padow
23/06/2009, 07h18
Salut vu ta config et ton score tu dois avoir un probleme surtout en 1280*1024
Tu devrais au moins atteindre les 3200 pts regarde les autres configs tu va comprendre
Tu es a combien de fps quand tu joues regarde avec fraps
Ouais mais j'ai activé l'anticrénelage donc perte de perf:tired:
Je vais essayer avec une OC du proce, mais la ram risque de couiner un peu... 65°C c'est chaud pour la ram?:blink:

padow
23/06/2009, 07h39
http://tof.canardpc.com/preview2/4473bfae-ffb9-4983-9908-0c4810214932.jpg (http://tof.canardpc.com/show/4473bfae-ffb9-4983-9908-0c4810214932.html)

Proco @ 3.4GHz
Ram @ 850MHz
J'essaierai bien à 3.6GHz mais avec la T° ambiante mon PC va pas aimer...

fwouedd
23/06/2009, 09h36
ATI 4870 512mo
Core2Duo E8500 à 4ghz
4 go de DDR 2 à 850mhz
Patch 1.2, drivers 9.6, HDD defragmentés, Windows à jour et optimisés

Tout en normal sauf aniso désactivé, vue par défaut 1600 m, en 1680*1050 (3D et interface)
Tout par défaut dans les drivers, AI Catalyst désactivé.

Score de 3000 et des poussières avec Vista 64 (sans aero) -> 23 fps sur le premier Bench.
Score de 3600 et des poussières avec XP 32. -> 46 fps sur le premier Bench (le reste est relativement identique sur les deux OS).

Mais je me prends des chutes à 20 - 25 fps en ville (avec les deux OS, c'est fluide ailleurs) et ça me gonfle.


Ouais mais j'ai activé l'anticrénelage donc perte de perf

Non, tu perds pas des masses puisque le jeu ne t'affiche plus les ombres. L'AA va probablement être largement plus violent sur le framerate dès le prochain patch si ils font ce qu'ils annoncent (rendre le jeu pleinement compatible avec l'AA).

Kekouse
23/06/2009, 09h39
Dans tous les cas ce jeu est severement CPU limited.
Dans mon cas en 1900x1200 TAF ma 4870x2 plafonne à 75% grand max.
Donc la limitation provient d'autre part.

Soit le CPU (a 4GHz j'avais une plus grande impression de fluidité)
Soit le DD qui limite le streaming
Soit l'OS (Xp Vs Seven?)

Soit un mix de tout ca.
On va attendre les benchs pour voir et esperer que les futurs patchs vont maximiser l'utilisation CPU.

captain dwarf
23/06/2009, 10h33
Voodoonice c'est encore acceptable avec ta config pour du 1680*1050, ma seconde config est un athlon 64 3400+@2.6 s754 avec un méga de cache, dessus j'ai mis 2 gigas de mushkin redline xp 4000, mon ancienne audigy 2, et ma 8800 gtx, + mon ssd patriot et mon raptor 36 gigas, tu crois que je peux le faire touner en 1280*1024??? En normal, voire quelques optons en high?

Voodoonice
23/06/2009, 10h49
Voodoonice c'est encore acceptable avec ta config pour du 1680*1050, ma seconde config est un athlon 64 3400+@2.6 s754 avec un méga de cache, dessus j'ai mis 2 gigas de mushkin redline xp 4000, mon ancienne audigy 2, et ma 8800 gtx, + mon ssd patriot et mon raptor 36 gigas, tu crois que je peux le faire touner en 1280*1024??? En normal, voire quelques optons en high?

Le faire tourner oui, avec quelques options en High tout dépends de toi. Si tu préfère privilégié la fluidité à la beauté ou l'inverse. Après c'est une question d'appréciation personnel, certain se contente de peu de FPS pour jouer et d'autre affirme que c'est injouable ;)

captain dwarf
23/06/2009, 11h07
Oui de toute façon au pire je l'installerais sur mon autre config, mais bon, je ne sais pas ce que j'ai en ce moment, j'essaye de redonner un coup de jeune à mon ancienne config :d, je vais peut être monter mon kit water cooling dessus ( résérator 2 ) comme ça silence absolu quand je snipe lol

Frypolar
23/06/2009, 14h46
Dans tous les cas ce jeu est severement CPU limited.
Dans mon cas en 1900x1200 TAF ma 4870x2 plafonne à 75% grand max.
Donc la limitation provient d'autre part.

Soit le CPU (a 4GHz j'avais une plus grande impression de fluidité)
Soit le DD qui limite le streaming
Soit l'OS (Xp Vs Seven?)

Soit un mix de tout ca.
On va attendre les benchs pour voir et esperer que les futurs patchs vont maximiser l'utilisation CPU.

TU es CPU limited, pas le jeu :p. C'est quoi ton processeur ? Parce qu'avec une 4870X2 c'est normal que le proc te limite.


Oui de toute façon au pire je l'installerais sur mon autre config, mais bon, je ne sais pas ce que j'ai en ce moment, j'essaye de redonner un coup de jeune à mon ancienne config :d, je vais peut être monter mon kit water cooling dessus ( résérator 2 ) comme ça silence absolu quand je snipe lol

La watercooling n'est pas forcément un gage de silence et ne refroidit pas forcément mieux qu'un bon ventirad (avec un boîtier correctement ventilé). Je parle de façon générale, pas des gros kits qui coûtent un rein ;).

Syntaxerror
24/06/2009, 15h05
Ca donne ça pour moi, avec :

Core 2 Duo E6550@3,1 Ghz
HD4850 Golden sample
4 Go de DDR2 PC8500
Vista 64

http://tof.canardpc.com/preview/a9627417-d608-47ef-bbc4-d10583a15f57.jpg (http://tof.canardpc.com/show/a9627417-d608-47ef-bbc4-d10583a15f57.html)
http://tof.canardpc.com/preview/41ec1351-3d63-4d0e-9cf9-868b481750b9.jpg (http://tof.canardpc.com/show/41ec1351-3d63-4d0e-9cf9-868b481750b9.html)






(http://tof.canardpc.com/show/a9627417-d608-47ef-bbc4-d10583a15f57.html)

Llyd
24/06/2009, 23h57
Mawwic est parti trifouiller les options, et il a sorti un ptit guide de tweak. Et j'aurais appris ce qu'est le fillrate comme ça.

Edit : et il a fait un topic le fourbe en plus :tired:

Tatsu-Kan
25/06/2009, 00h35
Mawwic est parti trifouiller les options, et il a sorti un ptit guide de tweak. Et j'aurais appris ce qu'est le fillrate comme ça.

Edit : et il a fait un topic le fourbe en plus :tired:

Ahahaha
N'empêche que ça semble bien utile son topic ^^

Par contre, j'en aurais probablement pas besoin avec ma futur config que je vais récupérer vendredi ^_^

Llyd
25/06/2009, 08h17
Bah figure toi que c'est surtout la cohérence des options qui est intéressante dans ce guide. Pas tant niveau perf, mais plus niveau aspect graphique.

Mawwic explique bien l'impact que telle option va avoir, et si tu suis le guide, ca donne une image naturelle, homogène et lisible. Ce qui était plus mon problème que les fps perso.

Allez le test :
http://tof.canardpc.com/preview/4d3520f4-a27c-4a8b-aaf9-5519c8e29b22.png (http://tof.canardpc.com/show/4d3520f4-a27c-4a8b-aaf9-5519c8e29b22.html)
http://tof.canardpc.com/preview/5c7ac41c-f2fb-4f84-8225-b5b5f203cc17.png (http://tof.canardpc.com/show/5c7ac41c-f2fb-4f84-8225-b5b5f203cc17.html)

En multi, sur EvoMarines je touche le 25fps stable. A noter que j'ai très peu d'aliasing avec les réglages de Mawwic, même sans activer le FSAA et avec un rez de 1680*1050 sur mon 1980*1200.

Xeon 3110 (~= E8400)
2 gig de pc8500
9800gt Galaxy
Audigy 2 SE

Jasoncarthes
25/06/2009, 08h25
Assez d'accord avec toi, grace a son guide je peut enfin distinguer qui m'a tué au loin alors qu'avant, avec ou sans post processing je voyais que dalle :x:

Reste a maintenant a les voir avant de mourrir -_-

Frypolar
25/06/2009, 12h27
Est-ce que quelqu'un qui a acheté un i7 a fait un test avant/après sans changer les réglages ? Histoire de savoir à quel point ça change les choses.

Slayertom
25/06/2009, 12h50
Ca change pas mal je suis passé d'un E6600 a un core i7 et j'ai pratiquement doublé mes FPS. Mon E6600 saturait a 100% de charge sur les 2 cores en plein jeux la ou mon icore7 se balade a 40% maxi.
Maintenant je suis limité par ma carte graphique et ses 512 mo de ram.

Frypolar
25/06/2009, 13h52
Ca change pas mal je suis passé d'un E6600 a un core i7 et j'ai pratiquement doublé mes FPS. Mon E6600 saturait a 100% de charge sur les 2 cores en plein jeux la ou mon icore7 se balade a 40% maxi.
Maintenant je suis limité par ma carte graphique et ses 512 mo de ram.

Merci ;). Pour la CG qui limite, à moins de taper dans le très haut de gamme ça sera quasiment toujours le cas. Au moins tu sais que ton proc va durer un petit moment :p.

The Lurker
25/06/2009, 14h41
Est-ce que quelqu'un qui a acheté un i7 a fait un test avant/après sans changer les réglages ? Histoire de savoir à quel point ça change les choses.
Tiens, voilà les résultats d'un bench, j'espère que ça te donnera une idée :
http://www.pcgameshardware.com/aid,687620/ArmA-2-tested-Benchmarks-with-18-CPUs/Practice/

Ca change pas mal je suis passé d'un E6600 a un core i7 et j'ai pratiquement doublé mes FPS. Mon E6600 saturait a 100% de charge sur les 2 cores en plein jeux la ou mon icore7 se balade a 40% maxi.
Maintenant je suis limité par ma carte graphique et ses 512 mo de ram.
Ton e6600 était au fréquences d'origine ? Parce que mon e6750 ne va jamais à 100%, il tourne plutôt aux alentours de 65 à 85%.

Slayertom
25/06/2009, 15h50
Oui impossible d'oc mon e6600 avec ma cm alors que maintenant j'oc mon core i7 jusqu'à 3.5 ghz les doigts dans le nez et même avec les fréquences de base le gain de performance dans arma2 est très important.


Merci . Pour la CG qui limite, à moins de taper dans le très haut de gamme ça sera quasiment toujours le cas. Au moins tu sais que ton proc va durer un petit moment .

C'est ce que je compte faire, j'etait a 2 doigts de me prendre la gtx 295 après avoir vu une vidéo mais j'ai été retenu par pipboy et metal qui m'ont parlé des carte DX11 qui arrivent en octobre (les salauds !)

Frypolar
25/06/2009, 16h54
Oui impossible d'oc mon e6600 avec ma cm alors que maintenant j'oc mon core i7 jusqu'à 3.5 ghz les doigts dans le nez et même avec les fréquences de base le gain de performance dans arma2 est très important.



C'est ce que je compte faire, j'etait a 2 doigts de me prendre la gtx 295 après avoir vu une vidéo mais j'ai été retenu par pipboy et metal qui m'ont parlé des carte DX11 qui arrivent en octobre (les salauds !)

Ouais et puis une GTX295 c'est de l'argent jeté par les fenêtres. Celui qui en achète une aujourd'hui risque d'avoir bien les boules dans quelques mois. Comme avec tous les composants très haut de gamme de toute façon.

The Lurker
25/06/2009, 16h57
Bon dans ce cas j'ai besoin de votre avis éclairé, j'ai une 4870 512mo et je voulais la changer pour une 4890 ou une 4870x2. Selon vous c'est pas super malin et vaux mieux attendre Octobre/Novembre ?

Slayertom
25/06/2009, 17h26
Je te conseil d'attendre octobre comme je vais le faire mais si tu es vraiment impatient prend toi plutôt une 4890 pas trop cher que tu remplacera en début d'année prochaine avec une carte DX11 dont le prix aura baisse grâce a la guerre nividia/ati qui va être encore pire que d'habitude avec la nouvelle génération.

Frypolar: oui tu a raison, d'ailleurs ca sert a rien non plus d'acheter un pc alors qu'un boulier peut tres bien faire l'affaire :ninja:

Setzer
25/06/2009, 18h00
Bah ce que voulait dire Frypolar à mon sens et qui n'est pas tout à fait faux c'est que le très haut de gamme est le secteur qui a tendance à voir ses prix vaisser le plus rapidement et dont le turn over est le plus systématique vu la vitesse à laquelle les technologies sont developpées, en gros même si tu prends le top du top du moment ben tu peux être sr que tu trouvera un truc ecore plus puissant 3 mois plus tard et que dans le même laps de temps ton matos aura perdu le tiers de sa valeur.

Tatsu-Kan
25/06/2009, 18h03
Je me suis commandé une nouvelle config chez materiel.net lundi ^^
Elle est en cours de montage.

J'espère qu'elle va (très) bien faire tourner ArmA2 ^_^

J'ai pris une Radeon HD 4890 Vapor X, si l'évolution des CG est intéressante, je la revendrais peut-être ^^
Pareil pour le proc i7 920 (pour le moment, les autres i7 sont trop cher par rapport au bénéfice qui en résulte).

Frypolar
25/06/2009, 18h07
Frypolar: oui tu a raison, d'ailleurs ca sert a rien non plus d'acheter un pc alors qu'un boulier peut tres bien faire l'affaire :ninja:

Acheter une GTX295 c'est comme acheter un i7 940 ou supérieur. C'est sûr c'est plus puissant mais pour quel prix ? Rien qu'une 4870X2 est 100€ moins chère (soit près de 25% d'économie) alors que les performances ne sont pas du tout 25% plus basses.


Bon dans ce cas j'ai besoin de votre avis éclairé, j'ai une 4870 512mo et je voulais la changer pour une 4890 ou une 4870x2. Selon vous c'est pas super malin et vaux mieux attendre Octobre/Novembre ?

Vu que dans ArmA le processeur semble en prendre plein la tronche, il faudrait, pour être sûr que tu vas gagner quelque chose, que tu trouves quelqu'un qui a le même processeur que toi mais une meilleure CG. Au moins tu sauras si ça vaut le coup. Et si c'est déjà jouable, attends les prochaines cartes. Il n'y a pas beaucoup de concurrence et peu de clientèle dans le très haut de gamme, les prix montent vite pour pas grand chose.

---------- Post ajouté à 18h07 ----------


J'ai pris une Radeon HD 4890 Vapor X, si l'évolution des CG est intéressante, je la revendrais peut-être ^^
Pareil pour le proc i7 920 (pour le moment, les autres i7 sont trop cher par rapport au bénéfice qui en résulte).

L'i7, à mon avis, t'auras pas à le changer avant un moment. Il monte sans sourciller à 3.8 GHz et avec ses 8 coeurs virtuels il a de quoi faire. Déjà qu'on a pas beaucoup de jeux qui savent exploiter plus de 2 coeurs, t'as le temps de voir venir ^_^.

Le seul processeur qui pourrait lui être supérieur c'est l'i5 parce qu'il coûtera moins cher au final. Les performances des deux processeurs une fois overclockés seront grosso modo les mêmes.

Tatsu-Kan
25/06/2009, 18h08
Effectivement, remplacer une 4870 par une autre Radean HD ne me semble pas être franchement une bonne idée.

The Lurker
25/06/2009, 18h18
Acheter une GTX295 c'est comme acheter un i7 940 ou supérieur. C'est sûr c'est plus puissant mais pour quel prix ? Rien qu'une 4870X2 est 100€ moins chère (soit près de 25% d'économie) alors que les performances ne sont pas du tout 25% plus basses.

Je pense que prendre la gtx295 se justifie pour bénéficier de la technologie 3D.



Je te conseil d'attendre octobre comme je vais le faire mais si tu es vraiment impatient prend toi plutôt une 4890 pas trop cher que tu remplacera en début d'année prochaine avec une carte DX11 dont le prix aura baisse grâce a la guerre nividia/ati qui va être encore pire que d'habitude avec la nouvelle génération.

Merci Slayer. ;)

Torvick
25/06/2009, 18h23
Bonjour tout le monde, j'ai achete Arma II cette aprem et j'ai remaquer qu'il ramait énormément. C'est injouable meme en faible partout.
Donc j'me demandais si ca venait de ma config, mais étant une merde dans ce domaine là, je fais appel a vous !
(jvous met ce que DXDIAG m'a mis)


Operating System: Windows Vista™ Édition Familiale Premium (6.0, Build 6000) (6000.vista_gdr.090302-1506)
Language: French (Regional Setting: French)
System Manufacturer: MEDIONPC
System Model: MS-7255
BIOS: Phoenix - AwardBIOS v6.00PG
Processor: Intel(R) Core(TM)2 CPU 6400 @ 2.13GHz (2 CPUs), ~2.1GHz
Memory: 2046MB RAM
Page File: 1476MB used, 2829MB available
Windows Dir: C:\Windows
DirectX Version: DirectX 10
DX Setup Parameters: Not found
DxDiag Version: 6.00.6000.16386 32bit Unicode
Card name: NVIDIA GeForce 7650 GS
Manufacturer: NVIDIA
Chip type: GeForce 7650 GS

Dans tout ca, je sais pas ce qui est interessant a savoir ou pas, donc désolé d'avance.

Lezardo
25/06/2009, 18h29
Oui effectivement ta config est un peu juste t'a mis quoi comme réglage dans les options du jeu aussi ?

Torvick
25/06/2009, 18h34
Oui effectivement ta config est un peu juste t'a mis quoi comme réglage dans les options du jeu aussi ?

J'ai essayer tout en faible, ca change pas grand chose, toujours de la latence. Ca se sent meme sur le menu du début, la souris a un temps de réaction.

Frypolar
25/06/2009, 18h34
Je pense que prendre la gtx295 se justifie pour bénéficier de la technologie 3D.

:huh: Lapin compris.

@Torvick : ton problème majeur c'est ça : NVIDIA GeForce 7650 GS.

Slayertom
25/06/2009, 18h52
Quand on ne veut pas acheter de nouveau matériel dans l'univers des pc par peur qu'il soit démodé 3 mois après alors il vaut mieux passer aux consoles car cette course a l'armement existe depuis wing commander sur les 386 (voir peut être avant mais j'etait sur amiga).

Un jour faut se décider et acheter du matos si on veut pouvoir faire tourner les derniers jeux dans de bonne conditions et si on en a les moyens, il n'y a aucune bonne raison qui nous empêcherais de prendre le top du moment en sachant très bien que c'est temporaire.

Et pour moi arma2 vaut vraiment tous ces achats, peu de jeux me font changer de pc (le dernier c'etait supreme commander) mais quand il y en a un et que j'ai la chance d'avoir du taf et un peu de fric, je me prive pas.

Setzer
25/06/2009, 19h14
Ah ben ca c'est le droit de tout un chacun de se faire plaisir, faut pas chercher la rationalisation la dedans, mais quand t'as pas forcement les moyens disons que le milieu/haut de gamme est plus stable niveau performance/prix que le très haut de gamme qui se dévalue très vite...

fwouedd
25/06/2009, 19h19
Eh beh, Intel va se gaver sur un jeu pas optimisé et même pas encore patché convenablement ;)

Si vous lisez les forums BIS (http://forums.bistudio.com/forumdisplay.php?f=83), les gars galerent aussi avec des configs High Tech (dont les fameuses 295) qui font à peine le même framerate que des vieux dual avec des 9800GTX.

Vous devriez patienter un peu le temps que le jeu se stabilise déjà :)

i7 975
Asus P6T6 Revo
12 Gigs Mushkin 12800 DDR3 RA
2 x Intel X-25 160 GB
2 x WD 1 TB "Black"
Plextor PX-B310SA
3 x GTX 280
NEC 2690WUXi Monitor
Auzentech Forte
Razer Mako speakers
X-52 Pro
Track IR 5

Win 7 Ultimate 64 (7232) w/ 182.50 WHQL drivers

Resolution - 1920 x 1200

View distance - 3000

Texture detail - High
Video memory - Very High
Anisotropy - Very high
Antialiasing - Off
Object detail - High
Terrain detail - High
Shadow detail - High
Post processing - Off

Fillrate - 125%
Hyper threading - Off

Using "Manhattan" as a test bed I never saw the FPS go below 23 and it can go as high as 90 depending on what is happening. There is an annoying stutter that is DEFINITELY attributable to HT as when it is disabled the stutter stops. I have also found that removing the -winxp switch with version 1.02 seems to help as well.

Des chutes à 23 fps avec un des plus gros proc du marché, des HDD en SSD et 3 cartes parmi le haut de gamme actuel, et c'est pas un cas isolé :

i7 @ 4.00 D0 with Gtx295 on vista 64 - 6gig.

Get 140fps on intro screen - 30-44 in multiplayer
Running at 1920*1040 (native) and 100% fillrate.

Jean Pale
25/06/2009, 19h58
Eh beh, Intel va se gaver sur un jeu pas optimisé et même pas encore patché convenablement .

Blablabla...

Ils ont de sacrés problèmes ces mecs, car en changeant mon E6600 et ma 9800gtx par un Q9400 et une HD4980, je suis passé d'une moyenne de 20fps en medium, fillrate à 100% à 40fps en very high avec fillrate à 150%.

Of course, c'est le cas de pas mal ici.

fwouedd
25/06/2009, 20h04
40 Fps avec un quadcore et une HD4980, je dirais que c'est le jeu qui à un problème, et un gros.
La surface est grande, mais il n'affiche au final pas grand chose à longue distance, et c'est globalement assez peu détaillé au niveau du décors. Ils ont fait un boulot dégueulasse point de vue optimisation, encore une fois...

Et bon, autant je peux y jouer relativement fluidement même en ville depuis que j'ai installé le jeu sur XP avec un fillrate à 125, les ombres et presque tout en high, autant faut pas déconner, y'a aucune raison qu'il tourne moins bien qu'un Crysis ou même qu'un oblivion avec une distance d'affichage inferieure à 2.5 km.

Slayertom
25/06/2009, 20h05
Oui moi aussi Jean pale, mon core i7 se porte comme un charme et le jeux est tout a fait fluide est jouable.

Si j'ai envie de changer de carte graphique c'est avant tout pour pouvoir augmenter le file rate et garder le meme framerate, et aussi pour me préparer a l'antialiasing qui sera pleinement fonctionnel dans le futur patch (plus de bugs d'ombres).

Mais bon c'est le même phénomène que pour crysis il y a quelques années, il y a ceux qui mettent tout a fond avec leur 3DFX et qui se plaignent que le jeux est injouable et ceux qui se plaignent que le jeux n'est pas a 150 fps avec leur SLI de gtx 295.

Le jeux est parfaitement jouable chez moi.

Jean Pale
25/06/2009, 20h07
40 Fps avec un quadcore et une HD4980, je dirais que c'est le jeu qui à un problème, et un gros.
La surface est grande, mais il n'affiche au final pas grand chose à longue distance, et c'est globalement assez peu détaillé au niveau du décors. Ils ont fait un boulot dégueulasse point de vue optimisation, encore une fois...

:tired:

...

Même pas envie de répondre à un si gros troll, ça en devient fatiguant :|

The Lurker
25/06/2009, 20h07
Fwouedd -> C'est vrai que tu es développeur et que tu sais ce qu'un jeu est censé consommer précisément rien qu'en regardant un peu les graphismes. :rolleyes:

Jean Pale
25/06/2009, 20h08
Surtout que j'ai rarement vu de décors aussi détaillés dans un fps.

fwouedd
25/06/2009, 20h12
Ah bah voila, ca y est, j'exprime mon opinion forgée à partir de retours de gens deçus, des mon expérience avec Arma 2/Arma 1 et Opération Flashpoint, et de mon expérience plus générale avec les moteurs 3D et je devient un troll.

Bon bah a plus ;)

Jean Pale
25/06/2009, 20h13
A plus.

Slayertom
25/06/2009, 20h14
Et si tu testais le jeux plutôt que de te faire une opinion erroné, basé sur l'expérience des autres ?

The Lurker
25/06/2009, 20h15
Tu n'as pas exprimé ton opinion, tu as affirmé ta vérité. Quand aux retours des gens sur lesquels tu as justement forgé ton opinion, Slayer et Jean Pale ont prouvé qu'il ne fallait pas forcément y faire attention. Quand à ton expérience générale sur les moteurs 3d tu m'excuses mais on en a un minimum aussi. Bref, pas de quoi t'élever en martyr je crois.;)
Puis bon, prétendre qu'Arma II ne devrait pas être plus gourmand qu'Oblivion, faut oser...

misa
25/06/2009, 20h25
Avec mon quad core E9450 et la 8800 GTX OC, le jeu tourne parfaitement en high et tourne autour de 30-35 fps.

@Fwouedd : Je vois plus de retours positifs à propos des graphismes que de plaintes à cause d'une mauvaise gestion des "ressources".

La surface est grande, mais il n'affiche au final pas grand chose à longue distance, et c'est globalement assez peu détaillé au niveau du décors. Ils ont fait un boulot dégueulasse point de vue optimisation, encore une fois...
Et alors là.. ça se voit que tu n'as pas joué au jeu donc pour moi Jean Pale a totalement raison, ce n'est qu'un pure troll.
La Surface est Immense et je peux t'assurer que ça en affiche des choses le jeu, les détails sont tres poussés et c'est cela qui fait de arma 2 un fps realiste.
C'est vrai que l'optimisation n'est pas trop au top mais je ne m'inquiète pas trop pour ça, les patchs sont là pour ça et pour l'instant Bis ne nous a pas déçus je pense !

Bon on s'éloigne un peu du but du sujet avec tout ça :tired:

Setzer
25/06/2009, 20h31
Bon je suis content je suis jamais loin des 30fps pour le moment (bon certes sur le terrain d'entrainement, on verra en ville)

fwouedd
25/06/2009, 20h47
Non mais je suis dans le jeu là, en pleine campagne, mode éditeur, affichage à 2500 m, tout en high, le jeu me balance un 30 ou 40 FPS sans IA, sans modèles militaires en dehors de mon personnage en 1680*1050 fillrate 100% (donc un simple affichage en 1680*1050) tout le reste à fond.

Alors bon, je veux bien essayer de comprendre qu'effectivement ARMA demande de part l'IA, de part la précision des modèles ou de part la distance d'affichage de grosses ressources.
Mais dans les faits, même sans rien afficher d'autres que des arbres et de l'herbe, sans scripts à gérer, sans IA, sans modèles, le jeu pompe déjà sur le proc et de façon immodérée sur la carte graphique et la ram sur une config qui fait tourner les doigts dans le nez Crysis et Blackshark (C2D 4 ghz, os 64bits, 4go de ram, 4870 etc etc).

(Et j'arrive même pas à prendre un screenshot pour illustrer (http://uppix.net/8/d/9/a003f1905463e04a1318b1fee61a5.html) et oui j'ai laissé le flash comme un con).

Évidemment que le jeu n'est pas moche et pas complètement à la rue. Mais vous pouvez pas me dire qu'aujourd'hui, ARMA 2 est au point techniquement, vous allez pas me dire que pour afficher 2 km ou y'a des près et UN seul caillou, y'a besoin d'un 8core et d'une carte à 400 euros embarquant 2 GPU pour afficher un framerate convenable. D'autant plus qu'il suffit d'avancer pour avoir un cliping violent 2.5km plus loin même pas camouflé.

ambroisec
25/06/2009, 21h38
Et bien moi en fait j ai le meme probleme avec ma config
-core 2duo x6800 extreme 3.53ghz
-asus stiker 2 extreme
-gforce gtx 295
-dd 300go velociraptor
-4 go ddr 3 12800
Je pense que ma config est plutot costaud et je suis sous win vista 64 et je tourne a 25 fps de myenne ce qui reste assez injouable et meme en tripotant dans les reglages(norml,eleve,faible,filtrate 1680*1050)ca n influe pas trop sur les fps .
J ai bien pensé a changer de config (i7 etc) mais je crois que je vais casser ma tirelire pour rien car en effet sur le forum de bohemia des mecs avec des becaes de barbare n arrivent meme pas a depasser 30fps et surtout avec les cartes graphique nvidia series 2xxx
Alors .................

Setzer
25/06/2009, 22h10
Mouais je comprend que tu sois frustré vu ta config mais dire que c'est injouable à 25fps de moyenne, on est pas sur TF2, enfin bon question de gout sans doute.

lordmagnum
25/06/2009, 23h07
Je viens de faire un tour sur la demo, et bah graphiquement ça poutre, mais les réglages sont vraiment pas simples.
J'avais vu qu'on ne pouvait pas mettre d'aa avec les ombres activées et bah ça marche.
L'augmentation de résolution 3D (super sampling) n'a aucune utilité si on peut foutre de l'aa.
Par contre j'ai l'impression que ce jeux est très cpu-limited car mes core de mon Q9550 à 3.3GHz sont entre 70 et 90% alors que mon pc ne consomme que 240W, donc la CG est pas vraiment très chargée (option entre moyen et high avec réso à 1680*1050), et la ram video est toujours en dessous de 700 mo.
Le framerate varie entre 20 et 35 FPS est c'est pas trop injouable.

Erkin_
25/06/2009, 23h31
Fwouedd -> C'est vrai que tu es développeur et que tu sais ce qu'un jeu est censé consommer précisément rien qu'en regardant un peu les graphismes. :rolleyes:

Pas besoin d'être un dev expérimenté pour voir que ARMA 2 est complètement à la rue niveau optimisation et bugs.

Que l'on s'entende bien, je trouve ce jeu énorme et à la hauteur de ses ambitions, mais il n'est clairement pas optimisé (Bohemia reste une petite équipe).

Oui ARMA 2 affiche de beaux décors, vastes et avec pleins d'éléments intéractifs (et des moutons :wub: ) , mais ça ne justifie en rien des manques de performances si énormes.


Sinon, je vous conseille de retirer les ombres, comme l'indique le guide de Mawwic, le résultat final est très appréciable et les gains aussi.
De même pour l'anisotropic, je l'ai totalement viré et ne vois pas beaucoup de différences.

lordmagnum
25/06/2009, 23h59
J'ai même pu traverser les murs d'une baraque.

Jean Pale
26/06/2009, 00h08
Pas besoin d'être un dev expérimenté pour voir que ARMA 2 est complètement à la rue niveau optimisation et bugs.

Que l'on s'entende bien, je trouve ce jeu énorme et à la hauteur de ses ambitions, mais il n'est clairement pas optimisé (Bohemia reste une petite équipe).

Oui ARMA 2 affiche de beaux décors, vastes et avec pleins d'éléments intéractifs (et des moutons :wub: ) , mais ça ne justifie en rien des manques de performances si énormes.


Sinon, je vous conseille de retirer les ombres, comme l'indique le guide de Mawwic, le résultat final est très appréciable et les gains aussi.
De même pour l'anisotropic, je l'ai totalement viré et ne vois pas beaucoup de différences.

Je le trouve pour ma part au poil. Pas parfait niveau optimisation (en ville précisément), mais très bien et surtout pas pire que les autres fps ou les précédents volets qui eux étaient vraiment à la rue.

Que certains types n'aient pas de chance ça arrive sur tous les jeux, et la plupart des joueurs de ArmA2 sont satisfaits des perf il me semble.

Moktar
26/06/2009, 00h36
Clairement en terme de perfs je trouve ArmA II correct. Je n'ai qu'un CPU E8400 avec une CG 8800 GT et tout en normal avec une distance de vue de 2000+ mètres, je tourne autour de 20 à 25 FPS. Je trouve ça suffisant et acceptable.
Je ne trouve pas ArmA à la rue en terme de perfs. Je suis même surpris que ce ne soit pas pire avec des configs modestes. Sincèrement, j'aurai préféré que le niveau soit plus exclusif en imposant des machines costaudes MAIS sans tous les bugs de campagne, de mission et autres. C'est carrément scandaleux de ce point de vue. Bon c'pas le sujet du thread.

The Lurker
26/06/2009, 01h47
Mouais je comprend que tu sois frustré vu ta config mais dire que c'est injouable à 25fps de moyenne, on est pas sur TF2, enfin bon question de gout sans doute.
Bah disons que sans qu'il y ait gène visuelle (quoi que si un peu quand même), le comportement de la souris en souffre (en tous cas pour moi). Il est beaucoup plus agréable de déplacer la souris aux alentours de 35/40fps que vers les 25/30. Ca n'empêche pas de jouer c'est sur.


Pas besoin d'être un dev expérimenté pour voir que ARMA 2 est complètement à la rue niveau optimisation et bugs.

Que l'on s'entende bien, je trouve ce jeu énorme et à la hauteur de ses ambitions, mais il n'est clairement pas optimisé (Bohemia reste une petite équipe).

Oui ARMA 2 affiche de beaux décors, vastes et avec pleins d'éléments intéractifs (et des moutons :wub: ) , mais ça ne justifie en rien des manques de performances si énormes.
.
Ben excuse moi et sans méchanceté aucune, qu'en sais-tu ? Ca me rappel le topic Street Fighter 4 ou tout le monde vantait l'optimisation du jeu alors que quelqu'un à montré qu'en fait pour ce qu'il affiche le jeu est bien gourmand et quasi pas optimisé. Seulement ce qu'il y a à afficher nécessite peu de puissance. Reste que la majorité c'était fait avoir.

Bon faut pas croire hein, je pense que des progrès sont faisables au niveau optimisation de Arma II. J'estime juste que vous exagérez et vous basez un peu trop sur un feeling aisément mis à mal.

fwouedd
26/06/2009, 06h29
J'avais vu qu'on ne pouvait pas mettre d'aa avec les ombres activées et bah ça marche.


Tu as toujours les ombres qui s'affichent?
De mon coté l'AA marche sous Vista et les ombres disparaissent même en étant activées.
Sous XP par contre, avec les même drivers, les Catalyst 9.6, l'AA entraine de gros bugs graphiques un peu partout (on dirait un filtre tetris).

lordmagnum
26/06/2009, 07h56
Non, je n'ai pas ce filtre, enfin j'ai cru l'avoir vu mais c'était un truc qui s'activait dans le mode multi quand je sortais de la zone de combat.

Jasoncarthes
26/06/2009, 08h10
Quelqun a une config triple écran? Ca donne quoi avec arma2?
Vé me prendre un matrox triplehead dans la semaine donc avoir quelques infos ça serais sympa... :)

Llyd
26/06/2009, 08h51
Pas besoin d'être un dev expérimenté pour voir que ARMA 2 est complètement à la rue niveau optimisation et bugs.

Que l'on s'entende bien, je trouve ce jeu énorme et à la hauteur de ses ambitions, mais il n'est clairement pas optimisé (Bohemia reste une petite équipe).

Il affiche énormément de choses quand même, et comparé à Arma1, y'a eu un gros boulot de fait.

Mais faut voir 2 choses :
- Arma2 est surtout CPU limited, y'a qu'a voir les bench (plus haut dans le topic) ou les fps sont vachement augmentés par la montée en frequence des CPUs et leur nombre de coeurs.
- Comme dit Mawwic, le réglage des options est très pointu, la faute à des paramètres interdépendants. En trouvant les bon réglages, on s'apercoit qu'il affiche des trucs jolis sans trop bouffer de resources. Mais regle un truc sans prendre ça en compte et tes perfs s'effondrent.

Setzer
26/06/2009, 08h59
Clairement en terme de perfs je trouve ArmA II correct. Je n'ai qu'un CPU E8400 avec une CG 8800 GT et tout en normal avec une distance de vue de 2000+ mètres, je tourne autour de 20 à 25 FPS. Je trouve ça suffisant et acceptable.

J'ai le même cpu et la même CG que toi, utilises les réglages de Mawwics, tu pourras optimiser et avoir des fps un peu plus important (25/30) en réglant même certains trucs sur high avec un fillrate à 125% ;)

Gorth_le_Barbare
26/06/2009, 09h01
Bah disons que sans qu'il y ait gène visuelle (quoi que si un peu quand même), le comportement de la souris en souffre (en tous cas pour moi). Il est beaucoup plus agréable de déplacer la souris aux alentours de 35/40fps que vers les 25/30. Ca n'empêche pas de jouer c'est sur.
Moi c'est bizarre, j'avais mis le jeu dans une résolution pas terrible et les détails en moyen, j'étais entre 20 et 30 FPS mais c'était difficilement jouable. J'ai augmenté la résolution, baissé les réglages vers du moyen/bas sans ombres. Là mes fps n'ont quasiment pas bougés mais c'est beaucoup plus jouable et fluide.

fwouedd
26/06/2009, 09h08
- Arma2 est surtout CPU limited, y'a qu'a voir les bench (plus haut dans le topic) ou les fps sont vachement augmentés par la montée en frequence des CPUs et leur nombre de coeurs.


Oui mais pour quelle raison?

Les tests que tout le monde peut effectuer en mode éditeur avec comme seule entité le joueur montrent que le simple affichage d'une ville font drastiquement baisser le framerate sans pour autant afficher des mapobjects complexes par centaines, et ceci, même avec une distance d'affichage de 1600 / 1800m.
On ne peut même pas dire que c'est lié au moteur physique, aux calculs de balistique ou de la météo puisqu'ils ne sont pas problématiques dans les petits villages et en pleine verdure, il s'agit bien donc d'une perte de framerate liée à plus de poly / textures.

Si c'est pas un probleme d'optimisation, on est alors face à un moteur absolument pas prévu pour des config de joueurs avec des cartes graphiques.

lordmagnum
26/06/2009, 10h08
Le cpu s'occupe de la géométrie et d'autres petits trucs que tu ne voix pas forcément.

Voodoonice
26/06/2009, 14h25
Arma à toujours était CPUvore:(

Donnerstag
26/06/2009, 15h03
Dites, le AMD 64 3700+ est un processeur monocoeur ? Si oui, j'ai du mal à comprendre pourquoi la démo d'Arma II se lance chez moi.


(Mais merde, Arma II tourne mieux sur mon pc qu'Arma :O c'est un scandale)

fwouedd
26/06/2009, 18h44
Bon, ça avance, le dernier patch permet de mettre de l'anti aliasing tout en affichant les ombres.

Le mode faible est plutôt léger et fonctionne bien, ça permet de ne pas passer par un upscale de la résolution pour avoir une image plus nette.

Par contre, je note un nouveau bug graphique lié à l'AA chez moi avec les ombres en normal : l'écran devient tout blanc mais le Hud reste lisible. Le problème ne survient pas lorsque on mets les ombres en élevé ou très élevé.

En parallèle, j'ai créé une vraie résolution 16/9 afin d'alléger le travail de la bécane sur quelques centaines de millier de pixels : création de la résolution 1680*945 en utilisant le Centered Timing.
Alors c'est sur, on gagne deux bandes noires, mais surtout pas mal de FPS (et un aspect cinoche pas degueu).
Le résultat est plutôt bon, avec une distance d'affichage à 2300 m, l'AA et l'aniso et les détails du terrain en faible (et en utilisant la méthode de mawwic : terrainGrid=32.5), le post process en élevé, les ombres en très élevé et tout le reste en normal fillrate 100, le jeu ne descends pas en dessous de 35 - 40 FPS (à vue de nez) même en pleine baston dans Tchernarus en restant pas trop moche.

http://uppix.net/6/f/e/7812c58e536db35e0d631e68f3844tt.jpg (http://uppix.net/6/f/e/7812c58e536db35e0d631e68f3844.html)

Évidemment, ça c'est avec Xp 32bits, sous Vista 64, y'a rien à faire, ça rame et ça freeze dès qu'il y a deux - trois soldats en ville.

Kamicaz
26/06/2009, 21h02
Et personne à tester entre xp et seven voir s'il y a une diff ?

Voodoonice
26/06/2009, 21h05
http://tof.canardpc.com/preview2/6dd8ad83-732d-49a1-8340-ab88cb2881a1 (http://tof.canardpc.com/show/6dd8ad83-732d-49a1-8340-ab88cb2881a1.html)

http://tof.canardpc.com/preview2/d9ae0957-7ee4-4558-9b56-8419a121d43b (http://tof.canardpc.com/show/d9ae0957-7ee4-4558-9b56-8419a121d43b.html)

Antec Performance TX1088AMG
Carte mère Asus A8N-SLI Deluxe
AMD Athlon 64 3500+ Venice
Corsair TWINX XMS C2 PC3200 2.3.3.6 (4x512Mo)
Leadtek PX8800GTS TDH - 640 Mo

Am&lioration plus que sensible avec le nouveau patch et des réglages un peu plus affinés

http://tof.canardpc.com/preview2/2659469a-387d-41fb-a43f-c7afb1fa05cb (http://tof.canardpc.com/show/2659469a-387d-41fb-a43f-c7afb1fa05cb.html)

http://tof.canardpc.com/preview2/04eafe6e-3927-4534-bde4-56f3fc7316bf.jpg (http://tof.canardpc.com/show/04eafe6e-3927-4534-bde4-56f3fc7316bf.html)

Zevka
27/06/2009, 12h23
E8400
2 Go de ram
8800GT...

Et je peine à atteindre les 20fps (en 1024*768...) :cry:

A moins que le jeu soit dix fois mieux optimisé que la démo., ça sera sans moi. :cry:

Je sais pas comment vous faites, je dois être maudit ou un truc cloche dans ma config' (ras le cul, j'aurais mieux fait d'être un consoleux :|).

Setzer
27/06/2009, 12h31
Bizarre avec la même config j'arrive à 25 fps quasi constant avec les réglages de Mawwic en 1680x1050... Et je suis sous vista 32.. Après je ne pense pas que ce soit mon Go de Ram supplémentaire qui fasse la différence hein..

RamoneS
27/06/2009, 13h34
J'ai pas tout lu, mais je voulais savoir si les dernier driver Nvidia ( 186.18) apportais un gain de performance ?
J'en suis toujours aux 180.48 ....^_^
Merci

castorlapon
27/06/2009, 15h42
J'ai pas tout lu, mais je voulais savoir si les dernier driver Nvidia ( 186.18) apportais un gain de performance ?
J'en suis toujours aux 180.48 ....^_^
Merci

Salut de mon côté avec ma gtx 285 et vista 64, il m'a ôté la possibilité de choisir au delà de normal dans les options graphiques pour la mémoire vidéo et qualité des textures.

:(

Du coup, je suis repassé à l'ancien...

RamoneS
27/06/2009, 17h09
Ok, bon ben je garde alors mes 180.48 qui marche correctement avec tout les jeux que j'ai.
Merci

Tatsu-Kan
27/06/2009, 17h23
Bon, j'ai enfin tout bien configuré.

Voilà un screen fait avec Fraps (par contre, je sais pas pourquoi, mais fraps m'a fait un truc bizarre, sur le screen, j'ai une ville en fond alors que mon écran était noir avec le texte...
Enfin bref :


http://tof.canardpc.com/show/3ffed040-e7ee-458c-b1a6-5e6986990b38.htmlhttp://tof.canardpc.com/view/3ffed040-e7ee-458c-b1a6-5e6986990b38

http://tof.canardpc.com/show/3ffed040-e7ee-458c-b1a6-5e6986990b38.html


Edit :
Détails de ma config :
Core i7 920 + Radeon HD 4890 Vapor-X + 6 Go ram DDR3 12800. (pas d'overcloaking)

Paramètres video réglés selon le 'tuto' : Tweaker ArmA II [1.02] pour les nuls (http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=37021)

lordmagnum
27/06/2009, 18h16
Tu voudrais pas tester avec un petit oc sur le 920 histoire de voir les gains.

Moktar
27/06/2009, 18h39
E8400, 4Go DDR2 (Kingston), 8800GT (Leadtek), 1680x1050

NOTE: Le tout premier essai (après avoir démarré le jeu) n'était pas du tout significatif. Il m'a fallu relancer le scénario pour avoir un bench cohérent.


http://tof.canardpc.com/preview2/a9574ee2-fee4-4eb2-86d4-cd932e8da191 (http://tof.canardpc.com/show/a9574ee2-fee4-4eb2-86d4-cd932e8da191.html)

http://tof.canardpc.com/preview2/f1773139-9cbf-4170-b7db-9c38720de324 (http://tof.canardpc.com/show/f1773139-9cbf-4170-b7db-9c38720de324.html)

Tatsu-Kan
27/06/2009, 20h12
Si c'est en fonction de l'arrivage, j'aurai tendance à dire que t'as de bonnes chances d'avoir un D0. Ça commence à faire un petit moment qu'Intel a mis en place cette révision, les stocks de l'ancienne révision ont dus être écoulés depuis.

Mauvaise nouvelle pour moi :sad:
Spec SLBCH...
Je me tape un C0, enfin bon, la différence est pas flagrante.
Dommage quoi.

---------- Post ajouté à 20h12 ----------


E8400, 4Go DDR2 (Kingston), 8800GT (Leadtek), 1680x1050

NOTE: Le tout premier essai (après avoir démarré le jeu) n'était pas du tout significatif. Il m'a fallu relancer le scénario pour avoir un bench cohérent.


[/URL]http://tof.canardpc.com/preview2/a9574ee2-fee4-4eb2-86d4-cd932e8da191 (http://tof.canardpc.com/show/a9574ee2-fee4-4eb2-86d4-cd932e8da191.html)

[URL]http://tof.canardpc.com/preview2/f1773139-9cbf-4170-b7db-9c38720de324 (http://tof.canardpc.com/show/f1773139-9cbf-4170-b7db-9c38720de324.html)

Tu devrais désactiver complètement les ombres, parce qu'elles sont clairement pas rentable au niveau consommation fps / gain visuel

Caca Président
27/06/2009, 20h42
Les ombres c'est essentiel pour un pilote d'avion ou d'hélico ça permet d'apprecier les distances par rapport au sol, je suis pour les ombres,même au minimum.

Syntaxerror
27/06/2009, 21h04
A noter que la différence de perfs entre le niveau normal (le plus faible) et élevé d'ombrage est vraiment minime, en tout cas chez moi. Et visuellement, les ombres sont carrémént mieux intégrées au décor en élevé.

The Lurker
27/06/2009, 21h53
Oui moi aussi je les ai en élevé, je préfère faire des concessions ailleurs.

castorlapon
28/06/2009, 11h17
Bonjour à tous

J'ai beaucoup de mal à obtenir un bon compromis avec ma config, je suis un peu dépité :|

Mise à part le nombre de bugs importants j'ai noté les problèmes suivants:

Textures de certains arbres ou objets qui se détaillent tardivement dès que l'on se rapproche.

La nuit des faisceaux d'éclairages inexistants en dessous des projecteurs publics, phares de voitures etc...

Beaucoup de clignotements sur certains objets même en laissant le regard fixe.

Maintenant est-ce du à ma config ou à de mauvais réglages, je n'en ai aucune idée.

Voici ma config.

Intel e8500@4 ghz
8go ram ddr 1066
Gtx 285
Maximus 2 formula
Samsung 226 bw 22''

Pensez-vous que changer le proco pour q9650 influencerait beaucoup le résultat?

Merci d'avance.

Tatsu-Kan
28/06/2009, 12h08
Bonjour à tous

J'ai beaucoup de mal à obtenir un bon compromis avec ma config, je suis un peu dépité :|

Mise à part le nombre de bugs importants j'ai noté les problèmes suivants:

Textures de certains arbres ou objets qui se détaillent tardivement dès que l'on se rapproche.

La nuit des faisceaux d'éclairages inexistants en dessous des projecteurs publics, phares de voitures etc...

Beaucoup de clignotements sur certains objets même en laissant le regard fixe.

Maintenant est-ce du à ma config ou à de mauvais réglages, je n'en ai aucune idée.

Voici ma config.

Intel e8500@4 ghz
8go ram ddr 1066
Gtx 285
Maximus 2 formula
Samsung 226 bw 22''

Pensez-vous que changer le proco pour q9650 influencerait beaucoup le résultat?

Merci d'avance.

A tu lu le sujet sur comment "tweaker" le jeu ?
http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=37021

Voodoonice
28/06/2009, 12h25
Bonjour à tous

J'ai beaucoup de mal à obtenir un bon compromis avec ma config, je suis un peu dépité :|

Mise à part le nombre de bugs importants j'ai noté les problèmes suivants:

Textures de certains arbres ou objets qui se détaillent tardivement dès que l'on se rapproche.

La nuit des faisceaux d'éclairages inexistants en dessous des projecteurs publics, phares de voitures etc...

Beaucoup de clignotements sur certains objets même en laissant le regard fixe.

Maintenant est-ce du à ma config ou à de mauvais réglages, je n'en ai aucune idée.

Voici ma config.

Intel e8500@4 ghz
8go ram ddr 1066
Gtx 285
Maximus 2 formula
Samsung 226 bw 22''

Pensez-vous que changer le proco pour q9650 influencerait beaucoup le résultat?

Merci d'avance.
Oui forcement mais pour tes problèmes visuels c'est peut être dû à des drivers trop anciens où alors t'a overclocké ta carte graphique ? :unsure:

Jean Pale
28/06/2009, 16h35
Tu es sous xp ou vista/seven ? Car j'ai eu les mêmes problèmes sur xp et depuis mon passage sur seven, rien à signaler.

castorlapon
28/06/2009, 20h12
Je suis sous vista 64 et j'ai l'avant dernier driver car le nouveau m'empêchait d'augmenter la mémoire vidéo.

castorlapon
28/06/2009, 20h19
Ah oui, j'ai une autre question, j'ai pris beaucoup de plaisir à visionner les vidéo des canards et effectivement ça tourne bien, pas de lag etc...

Par contre je suis aller sur les serveurs gamespy, et là.... La débandade, c'est moche comme tout, dépouillé, bref je n'ai pas envie de m'y aventurer.

Cependant je suis un gros noob, et je n'ai pas envie d'être un boulet pour les canards, mais il doit quand même exister des serveurs potables non?

Pataplouf
28/06/2009, 20h26
Par contre je suis aller sur les serveurs gamespy, et là.... La débandade, c'est moche comme tout, dépouillé, bref je n'ai pas envie de m'y aventurer.

La plupart des gros serveurs qui font tourner de grosses missions (évolution, domination, air cav...) désactivent l'affichage de l'herbe. Quand c'est le cas il y a souvent une option intégrée dans le jeu qui permet de la réactiver.

castorlapon
28/06/2009, 22h07
Yop, problème résolu pour la fluidité et les bugs, j'ai du modifier la taille de la mémoire dans ms config pour y arriver, depuis il tourne comme une horloge avec tout en élevé y compris les ombres et l'aa entre 30 et 40 fps constants.:)

Apparement pas optimiser pour les gtx 285/295.

Voodoonice
28/06/2009, 22h10
j'ai du modifier la taille de la mémoire dans ms config pour y arriver,

:huh:

castorlapon
29/06/2009, 10h22
:huh:

Oui ça paraît bizzare mais en trifouillant sur le net jai trouvé cette astuce qui marche au poil en attendant les nouveaux patch/driver.

A noté que je dois démarrer en mode compatibilité xp.

Voodoonice
29/06/2009, 11h38
Moi je suis curieux de voir les perfs du nouveau processeur d'AMD le Phenom II X4 965 Black Edition (http://www.clubic.com/actualite-284996-phenom-ii-x4-965-black-edition-ghz-vue.html) :ninja:

Kob
29/06/2009, 14h02
Juste pour dire, (dès que j'ai le temps, je vous montrerai mes résultats), que l'achat de la 4890 Vapor x a changé ma vie, enfin le jeu...

Ma config avant: E8400, 4GO, 4850HD, je tournais quasi tout en normal, et surtout j'avais désactivé le blur pour cause de mal de coeur et de perf en chute. J'avais entre 10 et 30 fps suivant le lieu et la situation.

Depuis vendredi et l'arrivée de la vaporx, je suis en very high/high avec des fps tournant entre 20 et 50... Rien à voir...

Me reste plus qu'à me prendre une heure et fignoler avec ce topic mes paramatres ! :)

PropJoe
29/06/2009, 14h57
Tu l'as trouvé où ? (j ai deja maté dmc mais ils sont en rupture de stock)
J en ai commandé une chez ldlc mais la réappro prends plus de 15 jours et ils ont déjà changé la date trois fois :|



Juste pour dire, (dès que j'ai le temps, je vous montrerai mes résultats), que l'achat de la 4890 Vapor x a changé ma vie, enfin le jeu...

Ma config avant: E8400, 4GO, 4850HD, je tournais quasi tout en normal, et surtout j'avais désactivé le blur pour cause de mal de coeur et de perf en chute. J'avais entre 10 et 30 fps suivant le lieu et la situation.

Depuis vendredi et l'arrivée de la vaporx, je suis en very high/high avec des fps tournant entre 20 et 50... Rien à voir...

Me reste plus qu'à me prendre une heure et fignoler avec ce topic mes paramatres ! :)

Frypolar
29/06/2009, 15h46
Moi je suis curieux de voir les perfs du nouveau processeur d'AMD le Phenom II X4 965 Black Edition (http://www.clubic.com/actualite-284996-phenom-ii-x4-965-black-edition-ghz-vue.html) :ninja:

Prévisions : moins bonne qu'un i7, similaire à un PhenomII X4 940/955 overclocké mais plus cher. Conclusion : passe ton chemin comme avec les i7 autres que le 920.

C'est pas parce que le chiffre est plus gros que c'est forcément meilleur ;). Exemple : les lecteurs mp5 (si si ça existe) et mp4.

Dreffan
29/06/2009, 15h49
Qqun arrive a faire tourner le jeu bien fluidement en multi sans freeze et tout en very high?

Slayertom
29/06/2009, 15h50
Tu a une si grande différence de fps entre une 4850 et une 4890 ?

Car j'ai une 4870 512mo et j'ai bien envie de me prendre une 4890 1go (vu qu'on peut les trouver pour pas trop cher) en attendant les carte DX11.
Quand je lance everset, je vois que la seul truc qui est utilise a 100% par arma2 c est mon gpu donc ma 4870 bloque pas mal les perf de mon jeux.


Prévisions : moins bonne qu'un i7, similaire à un PhenomII X4 940/955 overclocké mais plus cher. Conclusion : passe ton chemin comme avec les i7 autres que le 920.

C'est pas parce que le chiffre est plus gros que c'est forcément meilleur . Exemple : les lecteurs mp5 (si si ça existe) et mp4.

Bien en meme temps avec un mp5 si tes musiques te saoulent et que tu t'emmerde tu peut te mettre a tirer sur la foule :ninja:

Voodoonice
29/06/2009, 16h03
Prévisions : moins bonne qu'un i7, similaire à un PhenomII X4 940/955 overclocké mais plus cher. Conclusion : passe ton chemin comme avec les i7 autres que le 920.

C'est pas parce que le chiffre est plus gros que c'est forcément meilleur ;). Exemple : les lecteurs mp5 (si si ça existe) et mp4.

:o bon ok :mouais:

Syntaxerror
29/06/2009, 16h28
Tu a une si grande différence de fps entre une 4850 et une 4890 ?



Ca m'intéresse aussi, ce jeu va me pousser à une upgrade et les deux coeurs de mon E6550@3,1 Ghz ne sont pas à fond en jeu, par contre le gpu de la HD4850 l'est. Je lorgne sur une GTX275 (celle avec accelero de Twintech) ou une HD4890. Un bon choix à votre avis? Sachant que je changerai de proco à la sortie de l'i5 à priori.

Jean Pale
29/06/2009, 16h31
La hd4890 tourne mieux que les nvidia il me semble. J'ai pris la 4890 perso.

Frypolar
29/06/2009, 17h07
Bien en meme temps avec un mp5 si tes musiques te saoulent et que tu t'emmerde tu peut te mettre a tirer sur la foule :ninja:

:XD:
Ils l'ont pas retenu comme argument marketing, dommage.


Ca m'intéresse aussi, ce jeu va me pousser à une upgrade et les deux coeurs de mon E6550@3,1 Ghz ne sont pas à fond en jeu, par contre le gpu de la HD4850 l'est. Je lorgne sur une GTX275 (celle avec accelero de Twintech) ou une HD4890. Un bon choix à votre avis? Sachant que je changerai de proco à la sortie de l'i5 à priori.


La hd4890 tourne mieux que les nvidia il me semble. J'ai pris la 4890 perso.

La 4890 et la GTX275 sont équivalentes en termes de perfs. La 4890 est un peu moins chère. Si vous utilisez pas mal Linux, mieux vaut prendre la nVidia par contre (histoire de drivers).

Une 4890 en vue d'acheter un i5 c'est une très bonne idée (si j'avais des sous c'est ce que je ferai :emo:).

Kamicaz
29/06/2009, 17h08
http://tof.canardpc.com/preview2/0f48f99b-6c77-47c5-add5-c5cdd7291e0b.jpg (http://tof.canardpc.com/show/0f48f99b-6c77-47c5-add5-c5cdd7291e0b.html)

http://tof.canardpc.com/preview2/03adbb63-ac76-4c9d-8865-fdd80ea786b6.jpg (http://tof.canardpc.com/show/03adbb63-ac76-4c9d-8865-fdd80ea786b6.html)

Voilà avec ma config de daube:

Core 2 duo T8100
9500 gs
3 go de ram
Vista 32bits

Jean Pale
29/06/2009, 17h08
Sur les bench ArmA 2 la hd4980 est devant, stoo :ninja: Et en plus elle est moins chère, 190€

Slayertom
29/06/2009, 17h11
Tu devrais diminuer ta résolution Kamicaz, ca te ferait un bon gain de perf.

silverragout
29/06/2009, 17h21
Yop, j'ai commandé le jeu, je l'attend dans les jours qui viennent et j'arrive pas à comparer ma config avec vos bench, donc je pose la question qui va suivre.

J'ai comme brouette :
Intel Q9650 @ 3GHZ
4go de ram DDR2
GTX285, 1go ddr3

D'après votre intelligence hautement supérieure à la mienne, je compte jouer à la résolution native de mon écran donc en 1920x1080 et avec les détails au moins en normal.
Est-ce qu'il est possible d'avoir au minimum 30 fps de moyenne ? (25 fps au pire ça serait pas mal non plus).

Bisous.

Kamicaz
29/06/2009, 17h21
La résolution de l'interface ?

En même temps dans deux jours je repasse sur mon e7300 et ma 4850. :p

Là c'est pour tenir. :)

Syntaxerror
29/06/2009, 17h25
Sur les bench ArmA 2 la hd4980 est devant, stoo :ninja: Et en plus elle est moins chère, 190€

T'as une source? Parce que si c'est pas de beaucoup, la GTX 275 que j'envisage est overclockée, ce qui devrait la faire passer en tête.

(C'est celle-là : http://www.materiel.net/ctl/Cartes_graphiques/49197-GeForce_GTX_275_896_Mo_AC_TRIPLE_FAN_XT_OC_EDITION .html )

C'est bien plus cher mais je joue aussi à FSX et GTA IV qui sont pas à la fête avec les Radeons. Et pis l'accelero :wub: .

Rikimaru
29/06/2009, 17h30
Bonjour,
J'ai un core2duo E6600 2,4Ghz
Une msi 8800GT 512mo overlocker d'origine en GTX
Une carte mere asus P5B
2 go de ram DDR2
O.S windows xp sp3

Une question en quoi ca m'apportera de rajouter 2go de ram de plus ?

http://tof.canardpc.com/preview2/3fc70c31-de49-4e97-92e2-2c4a6c9d6a7c.jpg (http://tof.canardpc.com/show/3fc70c31-de49-4e97-92e2-2c4a6c9d6a7c.html)
http://tof.canardpc.com/preview2/82d1d651-2539-47b0-a352-db02c77b4bd8.jpg (http://tof.canardpc.com/show/82d1d651-2539-47b0-a352-db02c77b4bd8.html)

Caca Président
29/06/2009, 17h54
Je dirais 512 mo vu que xp n'adressera pas plus que 3go.

Et comme le jeu comptabilise aussi ta ram cg tes 2 go + 2 go et les 512mo de ta cg feront qu'au total 2+512+2=4.5 go font 3 go effectif dans le jeux soit 512mo de mieux.

Rikimaru
29/06/2009, 18h01
Ouai donc sur xp ca m'apportera pas grand chose et merci pour ta réponse.

Voodoonice
29/06/2009, 18h09
Ouai donc sur xp ca m'apportera pas grand chose et merci pour ta réponse.

XP 32 bits non mais 64 oui ^_^

Rikimaru
29/06/2009, 18h23
XP 32 bits non mais 64 oui ^_^

Ok je suis en 32 bits donc c'est bon, merci pour l'info voodoo.

Frypolar
29/06/2009, 18h38
T'as une source? Parce que si c'est pas de beaucoup, la GTX 275 que j'envisage est overclockée, ce qui devrait la faire passer en tête.

Biiip. Mauvais argument. L'o/c d'une CG se fait en 2min. Par contre l'argument de l'accelero est très recevable ;).


Yop, j'ai commandé le jeu, je l'attend dans les jours qui viennent et j'arrive pas à comparer ma config avec vos bench, donc je pose la question qui va suivre.

J'ai comme brouette :
Intel Q9650 @ 3GHZ
4go de ram DDR2
GTX285, 1go ddr3

D'après votre intelligence hautement supérieure à la mienne, je compte jouer à la résolution native de mon écran donc en 1920x1080 et avec les détails au moins en normal.
Est-ce qu'il est possible d'avoir au minimum 30 fps de moyenne ? (25 fps au pire ça serait pas mal non plus).

Bisous.

Bon proc, bonne CG, 25fps mini ça doit être jouable.


Une question en quoi ca m'apportera de rajouter 2go de ram de plus ?

En jeu pas grand chose. Dans l'utilisation ordinaire de ton ordi ce sera un peu plus confortable mais rien de transcendant.

Voodoonice
29/06/2009, 18h43
Je vous déconseille fortement d'overclocker vos carte graphique avec Arma :rolleyes:

Syntaxerror
29/06/2009, 19h02
Biiip. Mauvais argument. L'o/c d'une CG se fait en 2min. Par contre l'argument de l'accelero est très recevable ;).


J'oc jamais mes cartes graphiques, je suis déjà trop maffré avec sans ça. Et bon, apparemment ça peut poser problème avec ARMA 2 comme dit Voodoonice.

silverragout
29/06/2009, 19h05
Bon proc, bonne CG, 25fps mini ça doit être jouable.
.

Merci. http://forum.e-sudoku.fr/images/smilies/thumb_smiley_bisous.gif

Jean Pale
29/06/2009, 19h09
Bien entendu que tu tourneras en normal, même en très élevé logiquement ;)

JudaGrumme
29/06/2009, 20h49
Hop :

- C2D E8500
- 4 Go DDR²
- PoV 8800 GT 512 Mo

http://tof.canardpc.com/preview2/416bafd4-da8d-4e3d-92ad-b8e6d2599674 (http://tof.canardpc.com/show/416bafd4-da8d-4e3d-92ad-b8e6d2599674.html)

http://tof.canardpc.com/preview2/e9ff38bf-67cc-42ce-b99e-24a178c270ba (http://tof.canardpc.com/show/e9ff38bf-67cc-42ce-b99e-24a178c270ba.html)

Pas convaincu de mes paramètres, ya sans doute moyen de faire mieux.

Caca Président
29/06/2009, 21h13
Hop :

Pas convaincu de mes paramètres, ya sans doute moyen de faire mieux.

Ben mets texture sur normal et aniso sur normal et paysage à 2000 tu devrais gagner quelques fps histoire de pouvoir recoller un poil d'ombre.

Tu as le topic à Mawwic et son blog http://blogs.wefrag.com/Mawwic/2009/06/24/tweaker-son-arma-ii-102/

Nemeo
29/06/2009, 22h12
Une question en quoi ca m'apportera de rajouter 2go de ram de plus ?


Je l'ai fait il y a une semaine. Au début je pensais que ça n'apporterait pas grand chose. Cependant sur mon PC préhistorique, après cet upgrade je suis passé de 1024*768 sans ombre ni aa ni bloom sous medieval: total war 2 à du 1280*800, ombres en high avec bloom, aa x2 et aniso x2.

Il est possible que ce soit le faible recours à la mémoire paginé qui me permette un tel gain de perf. Mais dorénavant vista pour moi, c'est jamais sans 4 giga (ou plutôt 3).

Par contre, gain sûr à 100%, diminution de moitié des temps de chargement.

JudaGrumme
30/06/2009, 01h40
Ben mets texture sur normal et aniso sur normal et paysage à 2000 tu devrais gagner quelques fps histoire de pouvoir recoller un poil d'ombre.

Tu as le topic à Mawwic et son blog http://blogs.wefrag.com/Mawwic/2009/06/24/tweaker-son-arma-ii-102/

Ouais donc effectivement, j'avais un peu fait de la merde (et pourtant j'avais lu le guide de Mawwic...:tired:)

http://tof.canardpc.com/preview2/1c9db7a8-0636-4182-acdf-c5b9cc05c8f9 (http://tof.canardpc.com/show/1c9db7a8-0636-4182-acdf-c5b9cc05c8f9.html)
http://tof.canardpc.com/preview2/01c7d2cc-67e7-4ff8-81c8-2a463712a9c4 (http://tof.canardpc.com/show/01c7d2cc-67e7-4ff8-81c8-2a463712a9c4.html)

C'est mieux. B)

Voodoonice
30/06/2009, 08h51
Achtung Intel annonce ses nouveaux procs (http://www.matbe.com/actualites/70021/intel-clarkdale/)


http://www.techpowerup.com/img/09-06-24/47a.jpg

:bave:

Kob
30/06/2009, 10h08
Tu l'as trouvé où ? (j ai deja maté dmc mais ils sont en rupture de stock)
J en ai commandé une chez ldlc mais la réappro prends plus de 15 jours et ils ont déjà changé la date trois fois :|

J'ai eu un coup de bol, pour une fois, chez materiel.net. La carte était en réaprovisionnement, mais je l'avais pas vu sur le site. J'ai appelé, et la jeune fille m'a dit qu'ils en avaient reçues le jour même et que la dernière carte m'était reservée :)

Pour une fois...

Sinon, oui, j'en suis vraiment content, j'ai vraiment une grosse différence de perf: moins de freeze, plus jolie, et surtout moins chaude que ma 4850...

Par contre, bizarrement je me suis servi du guide presenté dans un topic, et là, le jeu est certes plus beaux, mais j'ai une perte de fps... Sans forcément être moins jouable. Chelou comme disent les jeunes :)

JudaGrumme
30/06/2009, 11h57
J'ai eu un coup de bol, pour une fois, chez materiel.net. La carte était en réaprovisionnement, mais je l'avais pas vu sur le site. J'ai appelé, et la jeune fille m'a dit qu'ils en avaient reçues le jour même et que la dernière carte m'était reservée :)

Pour une fois...

Sinon, oui, j'en suis vraiment content, j'ai vraiment une grosse différence de perf: moins de freeze, plus jolie, et surtout moins chaude que ma 4850...

Par contre, bizarrement je me suis servi du guide presenté dans un topic, et là, le jeu est certes plus beaux, mais j'ai une perte de fps... Sans forcément être moins jouable. Chelou comme disent les jeunes :)

Fais voir tes paramètres, on pourra peut-être t'aider...

Tatsu-Kan
30/06/2009, 12h50
J'ai eu un coup de bol, pour une fois, chez materiel.net. La carte était en réaprovisionnement, mais je l'avais pas vu sur le site. J'ai appelé, et la jeune fille m'a dit qu'ils en avaient reçues le jour même et que la dernière carte m'était reservée :)

Pour une fois...

Sinon, oui, j'en suis vraiment content, j'ai vraiment une grosse différence de perf: moins de freeze, plus jolie, et surtout moins chaude que ma 4850...

Par contre, bizarrement je me suis servi du guide presenté dans un topic, et là, le jeu est certes plus beaux, mais j'ai une perte de fps... Sans forcément être moins jouable. Chelou comme disent les jeunes :)

On a du avoir des cartes du même lot ^^

Quand j'ai vu un retour en stock pour le 23/06, j'ai directement commandé ^^.
Et effectivement, le 23/06, repassage en réappro sur 14*15 jours. Mais j'ai bien eu la mienne avec battlestation.

Frypolar
30/06/2009, 13h53
Achtung Intel annonce ses nouveaux procs (http://www.matbe.com/actualites/70021/intel-clarkdale/)


http://www.techpowerup.com/img/09-06-24/47a.jpg

:bave:

Désolé mais c'est pas vraiment nouveau. La seule chose vraiment intéressante c'est la date de sortie confirmé des premiers Lynnfield : cet été.

Les i3 sont des processeurs pour portable et PC de bureautique (on les retrouvera surtout en grandes surfaces sur les HP, Packard Poubell et autres). Le premier Lynnfield (colonne 5) est plutot intéressant mais un peu moins que l'autre (7e colonne) qui bénéficie de l'HyperThreading (8 coeurs virtuels donc). Mais pour un gamer, le premier i5 est déjà une très très bonne affaire vu que les jeux qui savent se servir des 8 coeurs de l'i7 ne courrent pas les rues.

Gulftown ce sera plutôt pour le côté professionnel.

En gros, pour un joueur, les deux seuls procs intéressant sont les deux Lynnfield.

Je fais suivre partie Hardware, ça intéressera des canards ;).

Tyler Durden
30/06/2009, 14h14
E6850 3ghz
8800GT 512
3go de RAM
XP
http://i248.photobucket.com/albums/gg180/tftylerdurden/arma22009-06-3013-30-58-46.png
http://i248.photobucket.com/albums/gg180/tftylerdurden/arma22009-06-3014-08-13-59.png

Edit; Il est quand même louche ce Benchmark, quand je baisse les options graphiques pour voir une différence... Je perds des fps...Hum.

PropJoe
30/06/2009, 15h46
Ok, merci de l'info ;)
J'irais faire un tour vers montgallet cette semaine, au pire j en prends une de base avec un ventirad en plus
Allez ! Dans une semaine je peux y jouer :wub: !


J'ai eu un coup de bol, pour une fois, chez materiel.net. La carte était en réaprovisionnement, mais je l'avais pas vu sur le site. J'ai appelé, et la jeune fille m'a dit qu'ils en avaient reçues le jour même et que la dernière carte m'était reservée :)

Pour une fois...

Sinon, oui, j'en suis vraiment content, j'ai vraiment une grosse différence de perf: moins de freeze, plus jolie, et surtout moins chaude que ma 4850...

Par contre, bizarrement je me suis servi du guide presenté dans un topic, et là, le jeu est certes plus beaux, mais j'ai une perte de fps... Sans forcément être moins jouable. Chelou comme disent les jeunes :)

Slayertom
30/06/2009, 16h28
J'ai un core i7 et je peut te dire que pour les jeux j'en suis pleinement satisfait. La mauvaise réputation qu'on lui a fait en disant que ca n'était pas un pross pour les jeux n'est pas du tout justifié.

Voodoonice
30/06/2009, 16h30
J'ai un core i7 et je peut te dire que pour les jeux j'en suis pleinement satisfait. La mauvaise réputation qu'on lui a fait en disant que ca n'était pas un pross pour les jeux n'est pas du tout justifié.

Imagine le Core I9 :bave:

Frypolar
30/06/2009, 17h48
J'ai un core i7 et je peut te dire que pour les jeux j'en suis pleinement satisfait. La mauvaise réputation qu'on lui a fait en disant que ca n'était pas un pross pour les jeux n'est pas du tout justifié.

En fait l'i7 n'est pas fait pour les jeux vidéos pour deux raisons : la technologie qui lui permet d'avoir 8 coeurs virtuels est très souvent inutile en jeu (la faute aux éditeurs/développeurs du jeu qui n'incluent pas cette fonction), le bus QPI (en gros l'interface entre la CM et le processeur) est conçu pour que plusieurs processeurs puissent communiquer entre eux (donc carte mère multi-processeurs) là aussi, inutile pour un joueur. Attention, qu'on soit bien d'accord, quand je dis qu'il n'est pas fait pour les jeux c'est dans le sens "il n'a pas été conçu pour ça". Cependant, il est tellement puissant (on remercie au passage les possibilités d'overclocking : 50% pour l'i7 920, c'est pas courant) qu'effectivement il se débrouille très bien dans ce domaine, il est même sous-exploité pour le moment. Ce qui veut dire que vous risquez d'avoir d'aussi bonnes voire de meilleures perfs quand des jeux mieux conçus sortiront.

L'i5 Lynnfield c'est un i7 auquel on a enlevé la possibilité du multi-processeur et l'Hyperthreading (donc "seulement" 4 coeurs physiques, pas les 8 coeurs virtuels). C'est donc un i7 un peu raboté pour enlever ce qui ne servait pas aux joueurs. Si à sa sortie, Slayertom vendait son i7 pour prendre un i5 Lynnfield, je suis sûr qu'il ne verrait aucune différence.

L'i7 Lynnfield on lui a juste enlevé la posibilité de s'associer à d'autres processeurs mais il a gardé ses 8 coeurs virtuels. Ca lui assure un meilleur avenir que l'i5 Lynnfield mais là tout de suite, vous ne verriez pas de différences en jeu.

Donc ceux qui pensent acheter un i7 maintenant, retenez vous un ptit peu et prenez les i5 Lynnfield : vous aurez les mêmes performances (et à priori les mêmes possibilités d'overclocking) pour moins cher.


Imagine le Core I9 :bave:

Déjà que les 4 coeurs de l'i7 sont très très rarement exploités par un jeu, les 8 coeurs virtuels jamais, alors les 12 de l'i9 t'es pas prêt de les voir se bouger les fesses ^_^. A fréquence égale, les perfs seraient les mêmes que Slayertom actuellement (en gardant la même CG bien sûr).

The Lurker
01/07/2009, 00h30
T'as une source? Parce que si c'est pas de beaucoup, la GTX 275 que j'envisage est overclockée, ce qui devrait la faire passer en tête.

(C'est celle-là : http://www.materiel.net/ctl/Cartes_graphiques/49197-GeForce_GTX_275_896_Mo_AC_TRIPLE_FAN_XT_OC_EDITION .html )

C'est bien plus cher mais je joue aussi à FSX et GTA IV qui sont pas à la fête avec les Radeons. Et pis l'accelero :wub: .
Moi ce que j'ai vu c'est que la 4890 se débrouille mieux quand on balance de l'aa. Mais visiblement la gtx 275 est très sympathique.

Je vous déconseille fortement d'overclocker vos carte graphique avec Arma :rolleyes:
Moi je conseille plutôt d'essayer, pour ce que ça coute... Surtout que ma 4870 avait un léger overclocking (800/1000) et ça ne posait aucun problème dans arma 2.

Krogort
01/07/2009, 01h13
Je vous déconseille fortement d'overclocker vos carte graphique avec Arma :rolleyes:
Quid des cartes overclockées d'usine ?

Frypolar
01/07/2009, 03h46
Quid des cartes overclockées d'usine ?

Ça te fait pas gagner grand chose en général. Et un o/c de CG ça se fait très facilement (plus qu'un proc). Evite de choisir une CG juste parce qu'elle est o/c. Syntaxerror a acheté une GTX275 30 ou 40€ plus chère, certes overclockée, mais surtout avec un ventilateur très efficace (ici (http://www.materiel.net/ctl/Cartes_graphiques/49197-GeForce_GTX_275_896_Mo_AC_TRIPLE_FAN_XT_OC_EDITION .html)). Là c'est un investissement plutôt bien placé, surtout s'il est accro au silence.

Syntaxerror
01/07/2009, 06h58
Yep, c'est surtout pour le silence, par contre je pense que Krogort se demandait si les symptômes décrits par certains avec l'overclocking de leurs cartes posaient aussi problème avec les cartes oc d'usine.

Perso j'ai aucun souci avec ma HD4850 GS (oc d'usine donc), je vous dirai ce qu'il en est avec la Twintech.

silverragout
01/07/2009, 08h21
En attendant la boite j'ai pris la démo pour benchmarker un peu. D'ailleurs si quelqu'un savait si il avait moyen de mettre la mission custom sur la démo ça serait pas mal. :)

J'ai pour le moment utilisé le benchmark officiel.

http://tof.canardpc.com/preview2/c8772a03-1a99-43b2-911b-d4172dbf866c.jpg (http://tof.canardpc.com/show/c8772a03-1a99-43b2-911b-d4172dbf866c.html)
http://tof.canardpc.com/preview2/2969510a-a640-4c7c-9bc5-fcb88a348627 (http://tof.canardpc.com/show/2969510a-a640-4c7c-9bc5-fcb88a348627.html)

J'ai pas regardé les fps mais dans la première mission le jeu était fluide et aucune saccade remarqué.

- Intel Quad Core Q9650 @ 3 ghz
- 4go ram ddr2
- gtx 285 1gb ddr3
- vista sp1

charly2097
02/07/2009, 08h59
Ben avec mon E8500 et ma 4870 J'suis pas mécontent

Cpu - E8500 OC (3.8ghz)
Ram - CORSAIR Dominator 2GB DDR2 1066
GPU - MSI 4870T2D1G
OS - XP sp3
Resolution - 1600 x 1200

Settings avec lesquels je joue en multi ou solo:

http://fdpeft.free.fr/CROUPION/settings1.jpg

Le bench de ces réglages:

http://fdpeft.free.fr/CROUPION/benchmark1.jpg


Les settings normal et le bench:

http://fdpeft.free.fr/CROUPION/settings2.jpg

http://fdpeft.free.fr/CROUPION/benchmark2.jpg

B)
Vivevement le i9 et sinon cette année c'est nvidia qui passe devant je crois d'aprés ce que je lis ^^

plisken
02/07/2009, 12h24
Slt

Cpu - AMD Athlon64X2 5400+ 2.80ghz
Ram - CORSAIR 3GB DDR2 1066
GPU - SAPPHIRE 4850 X 2 1Go
OS - W7
Resolution - 1900x1200

OFPmark (toutes options au minimum) = 20.7 fps (je comprends pas , c'est très très mauvais.)
Quelqu'un a t il une solution ??:huh:

misa
02/07/2009, 12h31
C'est pas si mauvais que ça.

Le benchmark pousse ton pc a tes limites (il change donc les options graphiques dans chaque situation).

Ne te repose pas sur ce test qui est pour moi assez inutile à part pour montrer qui a la plus grosse.

The Lurker
02/07/2009, 14h08
Tiens j'ai testé les mêmes réglages que charly2097. Alors en élevé ça donne :
25.6132
45.0795
35.0654
42.2535
21.9304
Score :3398.84

En normal :
46.3407
51.8984
42.322
55.1724
31.4583
Score :4545.55

Le truc c'est que j'ai un q9550 a 3.66 ghz et une 4890 à 900/1100. Alors d'où ça peut venir, l'os (je suis sous seven 64) ? A noter que sur la première scène (et sur les autres dans une moindre mesure) j'ai l'impression que mon hdd m'handicape car il gratte beaucoup. Vu que c'est un vieux raptor 74go ça ne m'étonnerait pas qu'il ait du mal (faibles temps d'accès mais petit débit aussi).
Il y a aussi la résolution qui n'est pas la même (1680/1050 moi - 1600/1200 lui).

FatAgnus
02/07/2009, 15h03
Pour ma part :

Proc:C2Q9550@3400
Ram:3GoPC6400
CG:HD3870 512Mo
OS:Win XP 32bit SP3

http://tof.canardpc.com/preview2/1c159eff-829e-4bd0-a5b9-76ae2232a015 (http://tof.canardpc.com/show/1c159eff-829e-4bd0-a5b9-76ae2232a015.html)
http://tof.canardpc.com/preview2/77d83f6a-536a-4450-b88f-10e46d3a74d6 (http://tof.canardpc.com/show/77d83f6a-536a-4450-b88f-10e46d3a74d6.html)

Le proc dois bien aider a avoir un résultat descend, j'attend ma 4890 qui tarde (rupture de stock.....)

Ça tourne quand même sur une carte d'ancienne génération pour ceux qui auraient des doutes, pas de ralentissement freeze ou autre c'est fluide et ca reste assez jolie, bien sure pas de AA.

charly2097
02/07/2009, 15h30
Le truc c'est que j'ai un q9550 a 3.66 ghz et une 4890 à 900/1100. Alors d'où ça peut venir, l'os (je suis sous seven 64) ? A noter que sur la première scène (et sur les autres dans une moindre mesure) j'ai l'impression que mon hdd m'handicape car il gratte beaucoup. Vu que c'est un vieux raptor 74go ça ne m'étonnerait pas qu'il ait du mal (faibles temps d'accès mais petit débit aussi).
Il y a aussi la résolution qui n'est pas la même (1680/1050 moi - 1600/1200 lui).

The Lurker ton score en normale est nettement surpérieur au mien et en élevé ça ce joue a 100 points prés,
Mais je sais que l'os y fait beaucoup surtout entre xp et vista=:vomit:
Dixite le premier bench du forum de bis

http://forums.bistudio.com/showthread.php?t=73610

Le gars fait 2000 points de différence entre les deux os avec un quad
Aprés seven je sais pas mais ressemblant a vista ça m'etonnerai pas

tu peux faire 2 bench d'affilé sans changer les paramètres et tu verras une différence de points.

Moi j'arrive à avoir des différence de 200 a 300 points en faisant 2 bench d'affiler:huh: va comprendre

Je te rappel que mon proc est oc et aussi ma 4870 légèrement oc a 840 et 1022
pour ton dd defragmente:w00t: ,
Moi j'ai le raptor 160 Go, le 74 est de trés bonne qualité , vue que c'est lui qui ma fait acheter le 160 ^_^
Sinon moi avec ta config je ferai 5000 mais ça faut prendre des risques et faire des tests
Sinon comme dis misan on sans fou tant que tu arrive à jouer correctement et prendre du plaisir c'est l'essentiel le reste on ce les tripottes:p
Par contre balancé vista, ceux qui on des quad vous allez halluciné
Je chie sur vista :haha:

The Lurker
02/07/2009, 17h58
Sinon comme dis misan on sans fou tant que tu arrive à jouer correctement et prendre du plaisir c'est l'essentiel le reste on ce les tripottes:p
Par contre balancé vista, ceux qui on des quad vous allez halluciné
Je chie sur vista :haha:
Ah mais ne pense pas que ce qui m'intéresse c'est d'avoir la plus grosse. Là je me demande surtout ce qui peut ne pas aller pour que nos scores soient si proches en élevé. Pour l'instant je ne vois que l'os mais je n'exclue pas un problème de mon système (ce qui m'a fait poster en premier lieu).

Quand à tes overclock, ils ne sont pas représentatifs vu que mon système l'est aussi. Je doute que 200mhz sur le proc crée autant d'écart.

Pour le score différent si on fait deux fois le test, je le sais vu que j'ai noté les scores de mon deuxième test (il est toujours meilleur vu que le gain de perf vient vraisemblablement de chargements bien moins présents qu'au premier test - on en revient au hdd).
Pour le Hdd vu que j'y revient, oui il est sympa, surtout en temps d'accès mais, si je ne me souviens pas des chiffres exactes, je me rappel que les gros disques actuels sont tous bien plus performants en débit que le petit 74go. Par contre je ne m'y connais pas assez pour savoir si lors du benchmark les débits sont importants pour charger les scènes.

Enfin voilà, tout ça pour dire que je me demandais juste si tout tournait rond avec mon ordi. :p
Ah et faire 5000 avec ma config' faut pas trop y compter, pas moyen de passer les 460 et quelques de fsb, je sais pas pourquoi, c'est en test actuellement... Faut que j'aille faire un tour sur le topic de l'overclocking. :tired:

maxcohen
02/07/2009, 18h15
http://tof.canardpc.com/preview2/65756307-b937-4338-bc03-ed61914a29f0 (http://tof.canardpc.com/show/65756307-b937-4338-bc03-ed61914a29f0.html)


http://tof.canardpc.com/preview2/4d550673-66f7-459d-a1b7-9bedca0bd6e6.png (http://tof.canardpc.com/show/4d550673-66f7-459d-a1b7-9bedca0bd6e6.html)

E8400@ 3.8 Ghz
4 Go ddr2
8800 GTS²
XP sp3

Je trouve que ça tourne pas trop mal comme ça pour l'instant.

plisken
03/07/2009, 04h20
J'ai trouvé pourquoi j'ai un score pourri :(
Sur ma Radeon 4850 X 2 je tourne sur un seul GPU !!???
1 Pourtant le cross fire fonctionne j'ai testé la carte avec 3d Vantage (bon score)
2 j'ai testé le jeu avec une 4850 seule et j'obtiens le même score qu'avec ma X2
Voila , je pense incompatibilité avec le jeu....
Si quelqu'un à des suggestions ...:huh:
A+

Frypolar
03/07/2009, 04h23
J'ai trouvé pourquoi j'ai un score pourri :(
Sur ma Radeon 4850 X 2 je tourne sur un seul GPU !!???
1 Pourtant le cross fire fonctionne j'ai testé la carte avec 3d Vantage (bon score)
2 j'ai testé le jeu avec une 4850 seule et j'obtiens le même score qu'avec ma X2
Voila , je pense incompatibilité avec le jeu....
Si quelqu'un à des suggestions ...:huh:
A+

:haha:
Quand on vous dit que le Crossfire c'est pas forcément une bonne idée...

ArmA s'en sortait comment de ce côté ? Ça marchait ou pas ?

Berlioz
03/07/2009, 07h38
:haha:
Quand on vous dit que le Crossfire c'est pas forcément une bonne idée...

ArmA s'en sortait comment de ce côté ? Ça marchait ou pas ?

Bein j'ai l'impression que mon crossfire de 3870 tourne depuis les drivers 9.6 ...

:(

blunt93
03/07/2009, 11h31
Quelqun a une config triple écran? Ca donne quoi avec arma2?
Vé me prendre un matrox triplehead dans la semaine donc avoir quelques infos ça serais sympa... :)

J'ai un triplehead matrox mais j'ai un gros probleme pour faire démarer arma 2 démo "error creating direct3d 9 graphical setting"
J'ai branché un seul ecran et là aucun probleme, j'ai remis mon matrox, le jeu a démarrer, activation du triplehead dans les option d'arma + reso max en 5040x1050 mais avant d'eteindre le jeu faut enlever l'option triplehead + la reso max sinon ça redemarre plus. Une grosse galere quoi!
Sinon ça tourne à 25/30 images en elevé reso à 5040x1050, c'est pas terrible (moins bien que crysis) mais je viend de découvrir le twaek pour les reglage que je n'ai pas encore essayé...

Ma conf
I7920 non oc
Asus p6t Deluxe V2
6go RAM 12800
SLI GTX260 oc (666/1404/1150)
Velociraptor
XP PRO 64

Vue la galère que c'est pour jouer en triplehead je vai chercher/attendre une meilleur solution avant d'acheter la version complète! Domage!