Voir la version complète : Jurigeek LOPPSI 2 ou le retour de la vengeance
Grand_Maître_B
26/05/2009, 20h16
"Cheveux longs et idées courtes", me serinait un professeur de faculté, suivant une maxime que les mal-comprenants admirent sans retenue. Il faut bien reconnaître que l'excessive révolte capillaire qui animait mes jeunes années d'étudiant, diant diant, n'avait d'égal que sa couronne dégarnie qui s'éclaircissait chaque jour un peu plus depuis qu'il avait atteint la cinquantaine. Ne riez pas, ça va tous nous arriver un jour aussi.
Drapé dans ma dignité de vingtenaire insolent, je marmonnais dans ma barbe avant de filer, ce n'est pas pour rien que les filles m'appelaient les poils filantes, enfin, j'ai toujours voulu espérer que c'était pour ça, je marmonnais disais-je, au choix, "à ce que je vois, la guerre n'est pas finie, le front s'agrandit" ou, alors, le classique "oui, ils sont longs, mais c'est parce que tu le veau bien".
Aujourd'hui, maintenant que la vie m'a rattrapé et m'a séquestré dans un coin du marché du travail où mes cheveux ont subi les derniers outrages, j'ai perdu de ma superbe, même si ma chevelure de grand fauve blessé se porte bien, merci pour elle.
Et je découvre avec stupeur que mon professeur n'avait peut être pas tort, car depuis que j'ai les cheveux courts, mes idées sont longues. Tenez, prenez par exemple le cas de la LOPPSI 2. Je constate que, depuis quelques jours, les grands journaux titrent sur cinq colonnes à la une leur étonnement, leur stupeur, leur horreur devant ce projet de loi présenté par MAM, notre ministre de l'intérieur.
Mais qui c’est y donc c'est qui avait déjà tiré la sonnette d'alarme dés le 15 octobre 2008 ? Qui c'est-y donc qui avait déjà écrit dans un journal scandaleux pour prévenir le chaland de ce qui l'attendait dans un avenir proche ? C'est bibi. Les gars, fallait se réveiller avant ! Moi, je ne peux pas toucher toute la France comme vous !
Alors, vous savez quoi ? Je vais vous recopier le passage relatif à la LOPPSI 2 (on disait LOPSI 2 à l'époque), extrait de l'article sur l'anonymat et l'usurpation d'identité paru dans le CPC 179 et pendant ce temps, je vais carrément me faire une coupe à la Youl, ça va me rendre génial. Comme d'habitude, je reviendrai sur ce projet de loi quand il sera bien avancé, c'est à dire lorsque les premiers votes nous donneront une idée plus précise de ce qui nous attend vraiment.
-----
Vous avez remarqué combien le gouvernement aime les sigles en "i". On a la DADVSI, l'HADOPI et la LOPSI, acronyme de "loi d'orientation et de programmation pour la sécurité intérieure. Sinon, le "2" de LOPSI 2 c'est comme dans les films hollywoodiens, quand on a eu une loi à succès (la LOPSI du 29 août 2002), on fait une suite. Et attention, quand je parle de films hollywoodiens, ce n'est pas une référence à Wall-E mais plutôt à Robocop et Terminator. Car la LOPSI première du nom est un vrai STR à elle toute seule. Le texte prévient: « Tous les moyens humains et matériels nécessaires seront mis en œuvre pour faire disparaître les zones de non-droit du territoire français. » Pour ce faire, nos Chips français sont équipés de « lanceurs de balles de défense, gilets pare-balles, protection nucléaire, biologique et chimique ». Avec cet arsenal, Pinot simple flic mettrait une raclée à l'inspecteur Harry, vous ne pensez pas ?
Sinon, la LOPSI prévoyait également une lutte contre la criminalité sur Internet par l'interconnexion des fichiers de la Police et de la Gendarmerie, l’accès à tout policier ou gendarme des données contenues sur ces fichiers et l’intervention informatique de la Police et de la Gendarmerie pour appréhender les données des suspects. Pour l'instant la LOPSI 2 n'est que dans les tuyaux, et ne devrait être présentée à l'Assemblée Nationale qu'à l'automne. Il est donc trop tôt pour pouvoir vraiment en parler. Mais je peux déjà vous dire que, comme dans toute séquelle d'un film à succès, elle prévoit encore plus de moyens et d'effets spéciaux. Vous voulez un avant-goût ? J'ai un teaser à vous proposer: On parle ainsi de "commissariat virtuel", où les victimes pourraient porter plainte. On évoque l'utilisation d’outils statistiques pour évaluer la cybercriminalité, le blocage de sites illicites grâce à la coopération (forcée) FAI/forces de l'ordre, l'obligation pour les FAI de conserver les données de connexions pendant un an, (mesure déjà à l'oeuvre pour les cybercafés, grâce à la loi anti-terroriste de 2006, autre grand succès hollywoodien). On évoque un rapprochement international pour lutter contre la cybercriminalité protégée par des Etats laxistes. Mieux, il est prévu que les petits hackers pourront se voir appliquer une peine d'intérêt général. "Ils pourront ainsi mettre leur savoir-faire informatique au service de la collectivité", dixit la Ministre de l'intérieur, qui a certainement adoré Die Hard 4.
Et les forces de l'ordre françaises pourraient être autorisées à placer un cheval de Troie dans les ordinateurs d'un suspect. Il faudra l’aval d’un juge et la surveillance au moyen de ce spyware durerait jusqu'à 8 mois. Nos Briareos et Dunan locaux pourront fouiller le disque dur d'un suspect, relever les frappes au clavier, voir ce qu'il consulte sur le net etc...Ces mesures seraient réservées à certaines infractions les plus graves, telles que terrorisme, pédophilie, meurtre, trafic d’armes ou de stupéfiants etc...Vivement le prochain Police Quest et son mod « Les experts: Paris - LOPSI 2 Enhanced Edition », qu'on s'amuse un peu. Et donc, la LOPSI 2 prévoirait le délit d'usurpation d'identités sur Internet... mais pour l'instant, le projet de loi est trop peu avancé pour émettre une opinion. Nous y reviendrons peut être ultérieurement.
Voir la news (1 image, 0 vidéo ) (http://www.canardpc.com/news-36203-loppsi_2_ou_le_retour_de_la_vengeance.html)
Grand Maître B., véritable prophète des temps modernes... ;D
C'est fort intéressant comme d'habitude, et je me dis que sans vos articles cher Maître, je ne saurais même pas à quelle sauce je me fais manger.
Au moins maintenant je sais que la sauce est relevée. :ninja:
Tu fais pas de motos ou d'hélico, maitre ?
Grand_Maître_B
27/05/2009, 17h20
Tu fais pas de motos ou d'hélico, maitre ?
Euh, ma connaissance en ces domaines s'arrête à Moto GP pour l'un et à Supercopter pour l'autre. Pourquoi cette question ?
BarmyFailure
27/05/2009, 17h20
Euh, c'est juste moi ou dans la vie comme dans CounterStrike les terroristes sont moins effrayants que les anti-terroristes ??? Ils ont en tout cas l'air plus décontractés.
magicganja
27/05/2009, 17h37
Euh, c'est juste moi ou dans la vie comme dans CounterStrike les terroristes sont moins effrayants que les anti-terroristes ??? Ils ont en tout cas l'air plus décontractés.
Aynorme!
Tain mais ça fait peur! Même le pare feu open office nous protège pas contre ces incrustations ministèrielles dans nos bons vieux payçays!
Ô Grand Prophète de l'Apocalypse, dis-nous, que vois-tu pour 2012 ?
Bon, va falloir développer Uplink pour en faire plus qu'un simulateur, ça serait drôle si ça se passait comme ça (http://fr.wikipedia.org/wiki/WarGames) :
"Heu, commissaire, on n'a plus aucune trace de nos logs sur les pirates des 18 derniers mois, et on vient de recevoir un mail qui propose de nous les revendre pour 500$ l'ip loggée ?!"
Fenrhir
N'oubliez pas 2012 on va tous mourir....
magicganja
27/05/2009, 17h46
Oups j'ai oublié...
C'est essprès que des fois tu parles de LOPSI 2 et des fois de LOPPSI 2? Quelle donc est cette différence?
Faut tout lire ;):
Je vais vous recopier le passage relatif à la LOPPSI 2 (on disait LOPSI 2 à l'époque)
Grand_Maître_B
27/05/2009, 17h56
Oups j'ai oublié...
C'est essprès que des fois tu parles de LOPSI 2 et des fois de LOPPSI 2? Quelle donc est cette différence?
Très bonne question.
Le terme "LOPSI" voulait dire en août 2002 : Loi d'orientation et de programmation pour la sécurité intérieure. Pour sa suite, on parlait en 2008 donc de LOPSI 2.
Depuis que MAM a réaffirmé récemment son désir de faire passer cette loi, le projet se dénomme Loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure, ce qui nous fait donc LOPPSI.
Donc, techniquement, il n'existe pas de LOPPSI 2 car il n'y a pas de LOPPSI 1. En fait, la LOPPSI est la LOPSI 2. Seulement comme tout le monde parle aujourd'hui de LOPPSI 2, j'ai préféré reprendre cette appelation pour ne pas embrouiller les esprits.
Lapinaute
27/05/2009, 17h57
"Ils pourront ainsi mettre leur savoir-faire informatique au service de la collectivité"
XD
Agent Smith : "Um, Mr. Anderson. You disappoint me."
charlie_the_warrior
27/05/2009, 18h06
A chaque fois que les gouv présentent un truc un peu sécuritaire et surtout liberticide, ils nous montrent du doigts tout ces vilains pédophiles et autres extrémistes... Genre pour tenter de justifier que c'est uniquement pour nous protéger des méchants méchants vilains pas bô....
Je constate que, depuis quelques jours, les grands journaux titrent sur cinq colonnes à la une leur étonnement, leur stupeur, leur horreur devant ce projet de loi présenté par MAM, notre ministre de l'intérieur.
Je suis pas sur de comprendre, quels genre de réactions (je veux dire par la, qu'est ce qui els horrifie à ce point), pourrais-tu developper?
Non parce que pour HADOPI, les journaux n'en avait carrement rien à cirer, le peu qui en ont parlé, c'etait les biatch de Naboleon criant au génie (non, ce n'est pas vrai, je n'ai pas cité TF1). Alors je m'etonne de les voir reagir maintenant...
Avec cette loi délirante, on touche d'un peu plus près le dilemme de notre société actuelle. Nous sommes en mesure d'anticiper de plus en plus de risques mais cela ce fait au détriment de la liberté ou du sentiment de liberté qui découle du chaos apparent de nos vies.
Doit on pour prévenir tout risque, tout maitriser?
En fait doit on prévenir tout risque? :|
gwenladar
27/05/2009, 18h46
Bon ayant pris le temps de lire le projet de loi (enfin les parties qui m interssaient) et les referants:
Pour l instant, on a vu pire. Mais on vu mieux aussi
Le principe de filtrage est expressement applique au contenu pedo-pornographique.
Maintenant on sais deja qu il est envisage de filtrer aussi les sites de jeux en ligne non approuve par notre gouvernement ou un groupe d interet ( http://www.numerama.com/magazine/12774-Filtrage-les-sites-de-paris-en-ligne-bientot-bloques-par-les-FAI.html )
Il peuvent toujours rajouter des couches hein.
La creation du delit d usurpation d identite fait sens dans notre univers internet.
La definition est malheureusement un peu tordue, avec la surcouche utilisation de donnees personnelle. Vu que ca peut s appliquer au facebook et autres, ben faudra fauire gaffe avant de poster la photo de "juju le poto de pierrot a la soiree de sam, t as vu comment il etait bourre et qu il se met en calecon, troLOL, c tro un blaireau", vu que s il estime que c est malveillant, ben c est condamnable.
Le flicage est soumis a l approbation du juge d instruction, qui est tres independant.
C est balot il va disparaitre et etre remplace par le procureur, pas independant du tout lui.
Et surtout l abandon complet du principe de subsidiarite pour le filtrage, la c ets vraiment le debut de la fin pour les FAI qui pourrait se retrouver avec le couteau sous la gorge (75000€ et 1an de tole par manquement, sur un site un peu visite, ca peut vite chiffrer)
crazycow
27/05/2009, 18h46
(mesure déjà à l'oeuvre pour les cybercafés, grâce à la loi anti-terroriste de 2006, autre grand succès hollywoodien).
Inappliqué et inapplicable, on attend toujours de l'état les moyens pour garder ces données (tant logicielles que financières, soit disant que chaque cas serait étudié pour savoir combien l'état serait prêt à "donner" pour aider, et quand on fait les démarches pour, rien, nada personne ne peut nous renseigner ou savoir de quoi on parle).
redsensei
27/05/2009, 19h02
"Ils pourront ainsi mettre leur savoir-faire informatique au service de la collectivité", dixit la Ministre de l'intérieur, qui a certainement adoré Die Hard 4.
Super, on va utiliser les mauvais qui se sont fait prendre pour attraper les meilleurs qu'eux :siffle: Maitrise parfaite du sujet ^_^
Sinon, ce projet qui était dans les tuyaux depuis fort longtemps se retrouve projeté sur la scène médiatique, quelques jours avant une élection primordiale.
Je suis peut être paranoïaque mais ça sent le coup électoral B)
La Old Fashioned Appleseed référence... Délicieux.
Y en a qu'on eu leur Mai 68, nous, on a eu notre naissance d'internet.
Faudrait que je rechoppe cette petite nouvelle que j'avais lu y a 4-5 ans, où un papa en ~2030 expliquait à son gamin ce "qu'internet avait été"...
Depuis l'histoire du sms qui fout en taule et du type qui a vu debarqué les gendarme chez lui, sans vérifier son ip, parce qu'un autre avait son nom et sa photo facebook pour publier du contenu pedopornograpique, ben je me dis que lopsi ou pas c'est pareil.:|
Euh, ma connaissance en ces domaines s'arrête à Moto GP pour l'un et à Supercopter pour l'autre. Pourquoi cette question ?
Michel Colucci et Daniel Balavoine... :p
Neo_13 tu files un mauvais coton sur une pente savonneuse, si tu penses que ces deux mecs-là ont été nettoyé, va faloir apporter des preuves ^^
Et si tu as des preuves à avancer, alors fais gaffe à ton fion, MAM te surveille de près
Aucune preuve, juste des faisceaux de présomption... C'est le principe des rumeurs :D
l'obligation pour les FAI de conserver les données de connexions pendant un an
Ma femme trouve ce passage ridicule, puisque dans la pratique tous les FAI gardent leur log pendant au moins 3 ans m'a t'elle dit. Sous quelles obligations je ne sais plus, mais en tout cas rien de neuf de ce côté là.
Ma femme trouve ce passage ridicule, puisque dans la pratique tous les FAI gardent leur log pendant au moins 3 ans m'a t'elle dit.
Il me semble aussi effectivement qu'une telle loi était déjà passée, par rapport à la sauvegarde des données...
Genre, en fait, ce serait pas la LEN la loi dont on parle ?
George Sable
28/05/2009, 00h37
Le coup du trojan, c'est vraiment du pain béni pour le libre. Merci MAM :)
A chaque fois que les gouv présentent un truc un peu sécuritaire et surtout liberticide, ils nous montrent du doigts tout ces vilains pédophiles et autres extrémistes... [QUOTE]Genre pour tenter de justifier que c'est uniquement pour nous protéger des méchants méchants vilains pas bô....
C'est ce que je me tue à dire ; ils pensent (et malheureusement parfois ça fait mouche chez certains "moutons") faire relâcher notre vigilance, en tentant de légitimer leur main mise sur notre droit le plus sacré B)
Doit on pour prévenir tout risque, tout maitriser?
En fait doit on prévenir tout risque?
La réponse serait alors : dictature (partielle parce que t'auras toujours des résistants donc il est impossible de tout prévoir). Je peux pas croire que les français acceptent tout ce qui se prépare B) mais il reste trois ans à parcourir, il a donc le temps pour faire des dégats.
Grand_Maître_B
28/05/2009, 08h49
Michel Colucci et Daniel Balavoine... :p
Silly me :):):)
Tu aurais pu ajouter :est ce que tu aimes les hommes grenouilles ? ;)
suppasam
28/05/2009, 08h54
Sinon, c'est Briareos et pas Briareros.
Waah j'ai été super utile aujourd'hui...
Le coup du trojan, c'est vraiment du pain béni pour le libre. Merci MAM :)
A la base, c'est bien vrai.
Mais avec la mode des "abstractions" genre Framework .NET (Mono), Java (JRE/GCJ), Chrome (Mozilla) et autres, la portabilité des cochonneries est possible. Même si ça ne pourrirait pas le système complet, ça pourrait tout de même lire les fichiers locaux (par exemple).
Bon bah, je vais m'installer en Chine directement !
Pas de temps à perdre. :p
magicganja
28/05/2009, 11h34
Très bonne question.
Le terme "LOPSI" voulait dire en août 2002 : Loi d'orientation et de programmation pour la sécurité intérieure. Pour sa suite, on parlait en 2008 donc de LOPSI 2.
Depuis que MAM a réaffirmé récemment son désir de faire passer cette loi, le projet se dénomme Loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure, ce qui nous fait donc LOPPSI.
Donc, techniquement, il n'existe pas de LOPPSI 2 car il n'y a pas de LOPPSI 1. En fait, la LOPPSI est la LOPSI 2. Seulement comme tout le monde parle aujourd'hui de LOPPSI 2, j'ai préféré reprendre cette appelation pour ne pas embrouiller les esprits.
:vomit:
Faut en vouloir pour être Grand Maître non??
En tout cas merci pour l'explication! C'est presque très clair ^_^
Super, on va utiliser les mauvais qui se sont fait prendre pour attraper les meilleurs qu'eux :siffle: Maitrise parfaite du sujet ^_^
Sinon, ce projet qui était dans les tuyaux depuis fort longtemps se retrouve projeté sur la scène médiatique, quelques jours avant une élection primordiale.
Je suis peut être paranoïaque mais ça sent le coup électoral B)
C'est marrant aussi que juste quand on parle de cette loi, on voit la police faire un coup d'éclat en topant un réseau pédophile sur internet :rolleyes:
Pour ceux qui ne sont pas au courant:
http://nord-pas-de-calais-picardie.france3.fr/info/picardie/54695839-fr.php
http://www.leparisien.fr/faits-divers/un-reseau-pedophile-demantele-27-05-2009-527027.php
Ouais, enfin si 50% des vérités des affaires de viol pédophiles étaient connus, les coupables (pas ceux qui matent les photos) seraient lapidés en place publique, parce qu'il n'y a pas assez de flics, gendarmes et soldats en France pour contenir le genre de malaise collectif que ça occasionnerait.
Parce qu'encore une fois, on parle beaucoup des mateurs, mais enfin la ligne où ils parlent de nourrissons, c'est juste un mot, hein, heureusement, on va incarcérer ceux qui regardent.
Au moins, dans l'article du parisien, ils expliquent que ce sont des gens apparemment normaux. Quand les gens auront compris que les pédophiles (au sens mateur), il est probable qu'ils en connaissent un... Et que dans la plupart des cas le violeur est de la famille, on pourra commencer à traiter le problème.
Les pédophiles, ce sont d'ailleurs LEURS enfants qu'ils baisent avant de se taper ceux des autres. Ca devrait détendre les parents... Ou pas.
A vous lire (avec beaucoup d'attention) internet est arrivé par la grâce du saint esprit, "PoP ! AutoFécondation (à la kirikou) ! Et vous trouvez liberticide le principe de règlementation ! ... Une règlementation que vous savez déjà déjouer avant même qu'elle soit en application.
Allons amis Gamer !! Nous avons déjà gagné une bataille ! Celle d'avoir démocratiser le jeu vidéo !! C'est déjà pas mal ! Bon, ça passe par la wii-fit, mais c'est mieux que rien !
Maintenant, il va falloir un peu de patience pour qu'une nouvelle génération de député est été bercer au Pad, pour qu'Audette de la compta n'ouvre pas les mails intitulés "Hello ! You win 1 M$", pour s'apercevoir que les Killerspielen n'ont pas de lien avec les Pathos exogènes diagnostiquer par des pipes en FPS.
Personnellement je me cogne éperdument qu'il y est un CyberCops qui ruine sont existence à me fliquer nuit et jour.
Avant j'avais des principes, maintenant j'ai des enfants !! ^_^ !
A vous lire (avec beaucoup d'attention) internet est arrivé par la grâce du saint esprit, "PoP ! AutoFécondation (à la kirikou) ! Et vous trouvez liberticide le principe de règlementation ! ... Une règlementation que vous savez déjà déjouer avant même qu'elle soit en application.
Allons amis Gamer !! Nous avons déjà gagné une bataille ! Celle d'avoir démocratiser le jeu vidéo !! C'est déjà pas mal ! Bon, ça passe par la wii-fit, mais c'est mieux que rien !
Maintenant, il va falloir un peu de patience pour qu'une nouvelle génération de député est été bercer au Pad, pour qu'Audette de la compta n'ouvre pas les mails intitulés "Hello ! You win 1 M$", pour s'apercevoir que les Killerspielen n'ont pas de lien avec les Pathos exogènes diagnostiquer par des pipes en FPS.
Personnellement je me cogne éperdument qu'il y est un CyberCops qui ruine sont existence à me fliquer nuit et jour.
Avant j'avais des principes, maintenant j'ai des enfants !! ^_^ !
Je suis d'accord avec toi, il faut règlementer les abus, mais il y a une certaine contradiction je trouve dans tes propos. En effet il y a moyen de contourner les interdits, et parmi ces internautes qui ne respectent pas les régles il y a aussi des enfants (ados et plus précoce), et qui contrôle les ados? Les parents? Je suppose que tu protèges tes enfants d'internet avec le contrôle parental et ton routeur mais est ce fiable? Rappel toi par ex ce père allemand fou d'armes à feu dont le fils a réussi a lui voler une arme et a tirer sur tout le monde, rien n'est incontournable, un enfant peut voler les mots de passe et tout déverrouiller, ou alors utiliser des moyens logiciels comme un tunnel ou un proxy, il peut ainsi s'amuser à prendre l'identité de quelqu'un ou même aller sur la poubelle de 4ch avec les images horribles qui y trainent. La répression n'est pas la solution et en même temps les parents ne peuvent pas être derrière leur gamin 24/7! C'est pourquoi il faut faire attention avec les lois, et celle ci ne prend pas tout les paramètres en compte. Je n'ai pas de solution mais dans l'état actuel il est probable que si un gosse fait une connerie, genre télécharger un manga avec une jeune fille dans une position délicate, que va t il se passer , je me pose la question, est ce que les parents vont être mis en cause? Il peuvent interdire certains sites mais les images sont sur msn, facebook, irc etc.. Aux États Unis un homme a été condamné pour pédophilie car il possédait des mangas porno mettant en scène des filles ayant l'air trop jeune en France ont peux supposer que cela va être un délit aussi. C'est pour ça que cette loi est mal penser et ouvre la porte au grand n'importe quoi.
Et vous trouvez liberticide le principe de règlementation ! Non, le liberticide, c'est qu'il y ait une "justice" d'exception pour le net. Un endroit où il n'y a pas de droits de la défense, pas besoin de juge d'instruction et pas les mêmes droits qu'ailleurs.
D'ailleurs, tu fais bien de dire que t'as des enfants. Au lieu de compter sur l'état pour protéger tes gosses du monstre internet plein de vilain pas beau, si tu les éduquais pour qu'il soit eux mêmes capable de cette protection ?
Les softs de contrôle parentaux existent aussi, si tu n'as pas le temps de passer du temps avec tes enfants quand ils sont sur le net. Tu les laisserais pas seuls de nuit à Pigalle. Ben c'est pareil, soit tu les laisses pas seul, soit tu les empêches d'aller à pigalle quand ils sont seuls. Mais tu ne fermes tous les coins craignos du monde pour l'ensemble du monde... Et tu laisses la justice y faire son boulot. Ben pareil pour le net.
Mon blocage parental se résume à une tarte-dans-la-gueule si je les vois vers mon PC sans un adulte... Un bon gros-Oedipe dans ta face, si je les surprend en train de jouer à la console sans mon aval. Ich bin der keizer !!Achhhtung !!!
Je ne les empêcherai pas de jouer à touche pipi quoi qu'il arrive. Je les informe des choses de la vie (zZZzz...) en fonction de leurs âges. Mais surtout je ne les serinent pas de principe.
La liberté gnagnagna, mon cul sur la commode, je laisse ça à leur copain de classe révolté par cette société de merde, trop pas Cool.
Il faut respecter la loi, et la loi c'est moi !! (Judge dredd, I kiss u) ! Et si moi je dit : Attention les nenfants, sur internet y a des truc trèèèès vilains qui échappent à toute compréhension de vos cervelles de nabots, alors c'est nib. Les limites sont fixés. Donc, encore une fois, qu'il y est des gens payés pour nous surveiller, je m'en cague absolument. Que le net soit contrôler, je trouve ça normal.
L'état n'a pas forcement à se justifier dans ces décisions pour moi. Il y a tant de chose qui nous échappe, nous pauvre mortel, que je concède les maladresses des uns (LOPSI 1,2,3...) l'incompréhension des autres (HADOPI...) dans leurs tentatives de supprimer ce nomansland.
Je me refuse de succomber à la naïveté infantile de croire en ma culpabilité d'internaute d'une part (en gros je ne me sens oppressé) et je laisse juge ce qui en ont la responsabilité de considérer le web comme une arme de destruction massive ou pas.
Le débat se situe au niveau des lois qui se contredisent. C'est le regard technique qui m'intéresse, pas philosophique ou sociologique.
Mon blocage parental se résume à une tarte-dans-la-gueule si je les vois vers mon PC sans un adulte... Un bon gros-Oedipe dans ta face, si je les surprend en train de jouer à la console sans mon aval. Ich bin der keizer !!Achhhtung !!!
Je ne les empêcherai pas de jouer à touche pipi quoi qu'il arrive. Je les informe des choses de la vie (zZZzz...) en fonction de leurs âges. Mais surtout je ne les serinent pas de principe.
La liberté gnagnagna, mon cul sur la commode, je laisse ça à leur copain de classe révolté par cette société de merde, trop pas Cool.
Il faut respecter la loi, et la loi c'est moi !! (Judge dredd, I kiss u) ! Et si moi je dit : Attention les nenfants, sur internet y a des truc trèèèès vilains qui échappent à toute compréhension de vos cervelles de nabots, alors c'est nib. Les limites sont fixés. Donc, encore une fois, qu'il y est des gens payés pour nous surveiller, je m'en cague absolument. Que le net soit contrôler, je trouve ça normal.
L'état n'a pas forcement à se justifier dans ces décisions pour moi. Il y a tant de chose qui nous échappe, nous pauvre mortel, que je concède les maladresses des uns (LOPSI 1,2,3...) l'incompréhension des autres (HADOPI...) dans leurs tentatives de supprimer ce nomansland.
Je me refuse de succomber à la naïveté infantile de croire en ma culpabilité d'internaute d'une part (en gros je ne me sens oppressé) et je laisse juge ce qui en ont la responsabilité de considérer le web comme une arme de destruction massive ou pas.
Le débat se situe au niveau des lois qui se contredisent. C'est le regard technique qui m'intéresse, pas philosophique ou sociologique.
Oui mais ce que tu fais toi avec tes gamins les autres ne le font pas forcement. Moi ce que je crains c'est qu'un jour les flics debarquent chez une famille parce que leur gosse à télécharger le plan d'une arme atomique. Au dela de ça le gouvernement n'avait pas besoin de cette loi pour faire respecter l'ordre sur le net, l'armée et la police ont déjà pas mal de pouvoir à leur disposition pour mener à bien leurs enquêtes. Lopsi est une loi politique pour "rassurer" les parents et les gens et par dérriere assurer une certaine légitimité a de futurs actions de plus grandes envergure. Je n'ai pas envie d'un internet comme en Chine, il y a déja pas mal d'abus judicaire lié aux télécommunications et personne n'est l'abri d'un hacker de haut niveau qui veut vous ruiner la vie.
Ursupation d'identité Facebook (http://www.paperblog.fr/1211037/facebook-et-l-usurpation-d-identite/)
Ursupation d'identité Meetic (http://www.01net.com/editorial/320210/condamnee-pour-usurpation-d-identite-sur-meetic/)
Ursupation d'identité par un fou (http://www.lepost.fr/article/2009/02/24/1435123_garde-a-vue-parce-qu-on-lui-pique-son-identite-sur-le-net-pour-verifier-s-il-y-avait-eu-complicite.html)
Mis à part pour Facebook il y a deja des poursuites judicaires pour les autres cas avec des erreurs. Ces dernieres ne seront pas corrigées par LOPSI puisqu'en fait elle ajoute des sanctions seulement. Il est très facile de prendre l'identité d'une personne avec les moyens actuels tout en restant chez soi. Quand ça arrive aux autres on s'en tape, mais on rigole moins le jour ou ça nous arrive, beaucoup moins surtout que là , en attendant les vérifications d'ip et l'enquête on peux passer quelques jours à l'ombre. Qu'en pense GMB de tout ça?
Mon blocage parental se résume à une tarte-dans-la-gueule si je les vois vers mon PC sans un adulte... Un bon gros-Oedipe dans ta face, si je les surprend en train de jouer à la console sans mon aval. Ich bin der keizer !!Achhhtung !!!
Je ne les empêcherai pas de jouer à touche pipi quoi qu'il arrive. Je les informe des choses de la vie (zZZzz...) en fonction de leurs âges. Mais surtout je ne les serinent pas de principe.
La liberté gnagnagna, mon cul sur la commode, je laisse ça à leur copain de classe révolté par cette société de merde, trop pas Cool..
T'a eu leur age, tu sais tres bien que tu ne pourra jamais les surveiller H24...
Les logs de controle parental aujourd'hui sont suffisement bien foutu et non intrusifs. Et tu peut parfaitement, en plus, tracer leur utilisation avec des logs de routeur sans leur pourrir leur experience.
Si tu ne mets rien en place je peux t'assurer que ton gamin de 14 ans, le jour ou tule laissera seul un moment pour nimporte quelle raison, il va chercher et trouver facilement les liens vers le streaming porno ou les jeux flash adultes, ou le telechargement illegal...
De toute facon des conneries ils en feront, mieux vaut que tu puisse limiter la casse avant. Ensuite tu combine ca a ta politique de la tarte dans la gueule le jour ou tu le choppe.
Les softs de contrôle parentaux existent aussi, si tu n'as pas le temps de passer du temps avec tes enfants quand ils sont sur le net. Tu les laisserais pas seuls de nuit à Pigalle. Ben c'est pareil, soit tu les laisses pas seul, soit tu les empêches d'aller à pigalle quand ils sont seuls. Mais tu ne fermes tous les coins craignos du monde pour l'ensemble du monde... Et tu laisses la justice y faire son boulot. Ben pareil pour le net.La meilleure protection est celle que t'offrent tes parents (enfin ceux qui sont dignes de ce nom, parce que mettre un môme c'est une sacrée responsabilité) pas en lui cachant "tous les coins craignos", mais en parlant justement de tout ce qui "fait peur" (nous parents) car une chose est certaine plus tu interdis, plus tu donnes envie de braver cet interdit. Comment veux-tu qu'un enfant puisse évoluer si tu le laisses toujours dans un monde irréel fait que de gentils !!! C'est impossible. En un mot discussions ouvertes (bien sûr adaptées au fur et à mesure de l'âge de ton enfant) et le maître mot CONFIANCE (même si à part du claques des dents) A défaut les gosses ne deviennent jamais des adultes à part entière.:rolleyes:
La meilleure protection est celle que t'offrent tes parents (enfin ceux qui sont dignes de ce nom, parce que mettre un môme c'est une sacrée responsabilité) pas en lui cachant "tous les coins craignos", mais en parlant justement de tout ce qui "fait peur" (nous parents) car une chose est certaine plus tu interdis, plus tu donnes envie de braver cet interdit. Comment veux-tu qu'un enfant puisse évoluer si tu le laisses toujours dans un monde irréel fait que de gentils !!! C'est impossible. En un mot discussions ouvertes (bien sûr adaptées au fur et à mesure de l'âge de ton enfant) et le maître mot CONFIANCE (même si à part du claques des dents) A défaut les gosses ne deviennent jamais des adultes à part entière.:rolleyes:
Oui.
Mais c'est pas une raison pour ne pas mettre de controle parental. Pour ma part je pense que le controle ne dois concerner que l'inadmissible (les sites qui se prevalent porno, aujourd'hui le secteur est moins sauvage puisque les acteurs du marché, grace a quelques proces, previennent). Ensuite la violence, le gore, la star'ac, on s'en fous.
De toute facon meme avec un tel log, il faut surveiller. T'a trop de chose sur Internet que dans la masse, ton gamin peut tomber sur un forum de blagues de cul bien grasses, ou sur un truc religieux pas forcement pertinent... Non, ca n'arrive pas qu'aux autres, et a titre personnel, j'ai été il y a deux ans aux obseques d'un gamin de 14 ans qui avait trouvé une methode pour se suicider sur Internet (conseil sur des cachets...).
Sans aller jusqu'a LOPPSI, c'est important de proteger son gamin et de pas le laisser seul face à internet.
Non, ca n'arrive pas qu'aux autres, et a titre personnel, j'ai été il y a deux ans aux obseques d'un gamin de 14 ans qui avait trouvé une methode pour se suicider sur Internet (conseil sur des cachets...).
Parce que sans internet, il n'aurait pas su faire ?
Parce qu'avant internet, il n'y avait pas de suicide ?
C'est la faute d'internet si il s'est suicidé, pas du tout de sa vie qui ne lui convenait pas et de ses proches qui n'ont pas su l'entourer.
Oui.
Mais c'est pas une raison pour ne pas mettre de controle parental. Pour ma part je pense que le controle ne dois concerner que l'inadmissible (les sites qui se prevalent porno, aujourd'hui le secteur est moins sauvage puisque les acteurs du marché, grace a quelques proces, previennent). Ensuite la violence, le gore, la star'ac, on s'en fous.
De toute facon meme avec un tel log, il faut surveiller. T'a trop de chose sur Internet que dans la masse, ton gamin peut tomber sur un forum de blagues de cul bien grasses, ou sur un truc religieux pas forcement pertinent... Non, ca n'arrive pas qu'aux autres, et a titre personnel, j'ai été il y a deux ans aux obseques d'un gamin de 14 ans qui avait trouvé une methode pour se suicider sur Internet (conseil sur des cachets...).
Sans aller jusqu'a LOPPSI, c'est important de proteger son gamin et de pas le laisser seul face à internet.
Si ton gosse vit dans une famille équilibrée et qu'il sait pouvoir compter sur ses parents, il sera lui même équilibré et à partir de là il pourra s'ouvrir à ses parents. Crois moi d'expérience, les enfants sont loin d'être abrutis mais ils ont un sens inné de la justice et si tu ne les écoutes pas c'est la porte ouverte à tout. Qu'est ce que tu crois tu vas mettre un tas de verrous.. Mais ils ont des copains dont les parents ne prennent pas cette précaution donc s'il veut aller voir il ira. Il faut aborder tous les sujets, au fur et à mesure de leur avancement dans l'âge, rien ne doit être "secret" faut juste savoir en parler avec doigté, pour ne pas les choquer, et leur dire pourquoi tu n'es pas d'accord et pourquoi tu es amené à ne pas l'autoriser (et crois moi c'est différent avec interdire). Tu parles de religion (je pense que tu vises Sectes : mais justement c'est en leur parlant de ces dangers qu'ils seront sur leur garde) Je reste convaincue que le dialogue est la meilleure des protections. C'est ce que je fais et je n'ai pas à le regretter. Un gosse qui se suicide (et je compatis de tout mon coeur à la peine de ses parents et de ses proches) mais c'est qu'il a de gros problèmes dont il ne sait pas se sortir tout seul et dont il n'a pas pu s'ouvir.
Mon blocage parental se résume à une tarte-dans-la-gueule si je les vois vers mon PC sans un adulte... Un bon gros-Oedipe dans ta face, si je les surprend en train de jouer à la console sans mon aval. Ich bin der keizer !!Achhhtung !!!
Je ne les empêcherai pas de jouer à touche pipi quoi qu'il arrive. Je les informe des choses de la vie (zZZzz...) en fonction de leurs âges. Mais surtout je ne les serinent pas de principe.
La liberté gnagnagna, mon cul sur la commode, je laisse ça à leur copain de classe révolté par cette société de merde, trop pas Cool.
Il faut respecter la loi, et la loi c'est moi !! (Judge dredd, I kiss u) ! Et si moi je dit : Attention les nenfants, sur internet y a des truc trèèèès vilains qui échappent à toute compréhension de vos cervelles de nabots, alors c'est nib. Les limites sont fixés. Donc, encore une fois, qu'il y est des gens payés pour nous surveiller, je m'en cague absolument. Que le net soit contrôler, je trouve ça normal.
Dans l'idée on est d'accord. La dictature de moi sur mes enfants pour assurer (avec ou sans soft) le contrôle du net, ça s'appelle l'éducation et c'est naturel.
La dictature de [...] sur moi pour me protéger de ce que je pourrais voir, je dis non.
D'autant qu'on ne sait pas ce qui sera censuré et pourquoi, et quels moyens légaux existeront pour la lever, cette censure, si elle est à mauvais escient. De la même façon, tu n'auras aucun moyen de te protéger d'un harcèlement policier (cas extrème... Je veux bien) qui finira toujorus par trouver que tu as resaler ton steak ou pisser sans lever la lunette.
Parce que sans internet, il n'aurait pas su faire ?
Parce qu'avant internet, il n'y avait pas de suicide ?
C'est la faute d'internet si il s'est suicidé, pas du tout de sa vie qui ne lui convenait pas et de ses proches qui n'ont pas su l'entourer.
Peut etre j'en sais rien...
Je sais par contre que son historique IE etait bourré a craquer de trucs inquietants et d'info medicales, et ce depuis plusieurs semaines (je me suis occupé de sa machine). Il cherchait de l'aide, puis des infos pour ne pas se rater, et ses parents, qui avaient leur probleme aussi, mais bon.
Peut etre que si les parents avaient fait gaffe, ils auraient pu en parler avec lui et éviter ca. Je dis pas que c'est la faute d'internet. Le net n'est qu'un moyen d'information qu'il a su utiliser.
SI je te retrouve la liste de ses surf habituels, tu deviendrais dingue. Pour un gamin de cet age c'etait totalement irreel : je ne te mettrais pas de lien en clair sur le forum mais 4chan etait dans la categorie soft...
EDIT : Arg, pas de fusion automatique ?
Si Il faut aborder tous les sujets, au fur et à mesure de leur avancement dans l'âge, rien ne doit être "secret" faut juste savoir en parler avec doigté, pour ne pas les choquer, et leur dire pourquoi tu n'es pas d'accord et pourquoi tu es amené à ne pas l'autoriser (et crois moi c'est différent avec interdire). Tu parles de religion (je pense que tu vises Sectes : mais justement c'est en leur parlant de ces dangers qu'ils seront sur leur garde) Je reste convaincue que le dialogue est la meilleure des protections. C'est ce que je fais et je n'ai pas à le regretter. Un gosse qui se suicide (et je compatis de tout mon coeur à la peine de ses parents et de ses proches) mais c'est qu'il a de gros problèmes dont il ne sait pas se sortir tout seul et dont il n'a pas pu s'ouvir.
J'ai pas dit qu'il faut JUSTE interdire. Je suis tout a fait d'accord avec toi. Je dis juste que de ne mettre aucune protection c'est de l'inconscience - meme si ton gamin est consciencieux et responsable, il faut le proteger un minimum avant qu'il le sois (en general vers 14-15 ans des fois plus tot).
Attention, ça va piquer.
14ans on est pas adulte. Je me souviens comment j'étais à 14ans. Mais manifestement, malgré mon coté incontrôlable (mais j'avais pas le net), j'étais vachement plus équilibré, puisque je suis toujours là. Du coup, on retombe sur le contrôle parental, d'une part, et sur la présence des proches (et pas uniquement la famille).
Si tu sais pas avaler une boite de somnifères et une bouteille d'alcool fort (ou dans l'autre sens, histoire de trouver le courage, via désinhibition), t'as encore des centaines de méthodes. Tellement que même des taulards qui rentre à poil y arrive quand même.
D'ailleurs, je mettrais beaucoup plus en cause le romantisme de l'acte, tel que présenté en sous-jacent dans ton discours, dans les chanson, dans les séries télé, au cinéma,... Si on présentait les suicide pour ce que c'est : un abandon de la part d'un lâche faible qui abandonne pour ne pas se battre. C'est moins romantique que le suicide de Roméo sur le corps de Juliette.
Si on présentait les suicide pour ce que c'est : un abandon de la part d'un lâche faible qui abandonne pour ne pas se battre. C'est moins romantique que le suicide de Roméo sur le corps de Juliette.
Non, souvent le suicide les personnes ne sont pas des laches, mais se sentent "lachées", inutile et remplacable. Un psychiatre indiquait que le processus pour pousser quelqu'un au suicide (et a l'inverse, pour l'empecher de) est simple : montre à la personne que si elle disparait, absolument personne n'en aura rien a faire. Ou, pour les cas les plus "raisonnables", c'est quand une douleur (physique ou non) semble plus forte que l'envie de vivre et l'attachement aux personnes proches du patient.
On sort du debat LOPPSI, là, si tu veux on continue en PM...
Non, souvent le suicide les personnes ne sont pas des laches, mais se sentent "lachées", inutile et remplacable. Un psychiatre indiquait que le processus pour pousser quelqu'un au suicide (et a l'inverse, pour l'empecher de) est simple : montre à la personne que si elle disparait, absolument personne n'en aura rien a faire. Ou, pour les cas les plus "raisonnables", c'est quand une douleur (physique ou non) semble plus forte que l'envie de vivre et l'attachement aux personnes proches du patient.
C'est donc complètement indépendant du net. Cool. D'où l'utilité de le filtrer. Euh...
Pour le débat en PM, je veux bien.
C'est donc complètement indépendant du net. Cool. D'où l'utilité de le filtrer. Euh...
Pour le débat en PM, je veux bien.
Nan, mais si on leur attache les mains, ils vont galerer pour s'avaler la langue pour se suicider !
j'ai été il y a deux ans aux obseques d'un gamin de 14 ans qui avait trouvé une methode pour se suicider sur Internet (conseil sur des cachets...).
Sans aller jusqu'a LOPPSI, c'est important de proteger son gamin et de pas le laisser seul face à internet.
En 2005 un internaute s'est fait interpellé (http://www.lexpress.fr/actualite/societe/incitation-au-suicide-un-internaute-condamne-a-un-an-de-prison_720205.html) pour avoir prodigué ses conseils sur le suicide (c'etait via le forum doctissimo) et il y avait ni hadopi ni lopsi à ce moment là.
Ouais, enfin ya une différence entre écrire sur un forum que s'injecter 1L de morphine te tue sans douleur et échanger pendant un mois des mails pour faire l'assistance technique complète.
Et non assistance ici ne me choque pas.
Maintenant, j'en déduis aussi qu'avec LOPPSI et ce genre de travers, je suis incarcérable tranquille pour peu qu'un flic du net l'ait décidé...
Nan, mais si on leur attache les mains, ils vont galerer pour s'avaler la langue pour se suicider !
Ben si. Suffit de se taper assez fort et assez longtemps la tête contre un mur. À force, ça devrait commencer à porter ses fruits.
Hm, je reviens, ça sonne à la porte. On dirait la police.
Yog-Sothoth
29/05/2009, 18h23
Edit HS :
Si on présentait les suicide pour ce que c'est : un abandon de la part d'un lâche faible qui abandonne pour ne pas se battre.
Houlala nan nan, personne n'est à l'abri d'une dépression ou de pensées suicidaires, la vie réserve plus de surprises et de déceptions que ne laisse présager cette idée noir/blanc.
Pour ceux que ca intéresse le sujet de l'émission C dans l'air aujourd'hui est "Peut on fouiller dans votre ordinateur ?" (et peut se revoir sur leur site je crois).
Et puis aucune loi nous oblige à aller sur internet... Encore moins les enfants.
Je ne partage pas les même inquiétudes que vous sur le principe d'autorité webbesque, peut être que le mal est là, mais franchement non, j'ai beaucoup de difficulté à vous croire quand aux dérives que vous extrapolez.
C'est une farce de plus pour moi, qui montre le faussé entre les geek et les législateurs. Pour les raisons évoqués (manœuvre électoral, faire pleure les chaumières...) on ne peux que constater avec GMB les contradictions. C'est notre seul plaisir.
Et pour répondre a SAYA : Yep ! La confiance ! C'est primordial ;)
Et à Kaldamn : Dure tout ça, sa fait mal aux tripes ! Le suicide d'un gamin, c'est une horreur innommable. Je ne m'engagerai pas plus sur ce terrain...
Pour ceux que ca intéresse le sujet de l'émission C dans l'air aujourd'hui est "Peut on fouiller dans votre ordinateur ?" (et peut se revoir sur leur site je crois).
Dans la soirée normalement.
Lapinaute
29/05/2009, 20h50
Je ne laisserais jamais mes mioches seuls sur le net, faut être inconscient.
Logiciel de "contrôle parental" ou pas, leur efficacité est trèèès limitée. Ca va bien 2min pour chercher un café mais pas plus. Ne sous-estimez jamais leur curiosité. Aucun de ces logiciels n'est efficace a 100%.
Le web n'est pas une supernes.
Ek-ZutWar
30/05/2009, 02h55
MAM voulait l'appeler LOPSSA au début mais c'était un peu trop transparent. :rolleyes:
Je ne laisserais jamais mes mioches seuls sur le net, faut être inconscient.
Logiciel de "contrôle parental" ou pas, leur efficacité est trèèès limitée. Ca va bien 2min pour chercher un café mais pas plus. Ne sous-estimez jamais leur curiosité. Aucun de ces logiciels n'est efficace a 100%.
Le web n'est pas une supernes.
Et voilà où entre en jeu l'attention des parents à leurs enfants. Les encadrer. Au risque de me répéter, tu ne peux pas les suivre pas à pas. Quand tu bosses t'es pas là. Si tu ne dialogues pas, si tu n'expliques pas les dangers du net, alors ils iront chez les copains. Il n'y a que le dialogue qui puisse être efficace à ... Disons 90 % (on ne peut jamais être sûr, mais hélas ça fait partie de la vie et de la personnalité de chaque individu car oui les enfants ont une personnalité et OUI il faut en tenir compte)
J'ai mieux !! Ne pas faire de gosse !
Faut leur filer du pr0n au gamin. Du gentil pr0n... Comme ça ils commencent pas leur education seskuel avec des truc à la Randy Marsh.
:)
Lapinaute
30/05/2009, 19h34
Edit : ceci etait un message ronchon, autocensurage.
J'ai mieux !! Ne pas faire de gosse !
C'est un choix, respectable comme tel. De toute façon ça vaut mieux que de ne pas s'en occuper ou mal s'en occuper ou encore de les traîner comme un boulet ; personne dans ce cas n'est heureux:O
Tain au final, internet va devenir un enfer pour les lambda. Comme la route quoi. Ya ceux qui savent tricher parfaitement ou qui saisissent parfaitement la portée de chacun de leurs actes, et ceux qui se croit clean mais qui font quelques erreurs.
Au final celui qui paye, c'est celui qui passe un radar 110 à 120 par inadvertance. Pas le mec qui sait tout des radars, qui les détecte et qui roule à 180.
Kass Kroute
31/05/2009, 10h04
J'ai regardé le C dans l'air en question. Pour ceux qui sont à la bourre, hop ! rattrapage (http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1168) :)
L'intervention du psy résume bien les réactions que ce projet suscite (zappez à la vingt troisième minute).
Espérons que le gouvernement fera un effort pour bien nous expliquer cette loi et son encadrement.
Si j'ai bien compris, on crée la cyber-perquisition. Contrairement à Hadopi, l'aval d'un juge est requis. Je vois pas où est le problème.
Au fait, dit moi Grand Maître B, quand on a inventé la perquisition des domiciles, il y a eu des gens pour crier au scandale :blink:
Quant au filtrage du net, je suis pour. Il y a trop d'escrocs et d'affreux de tout poil qui profitent du net.
Après, loi efficace ou énième usine à gaz inapplicable ?
Wait and see...
Grand_Maître_B
31/05/2009, 10h24
Il n'y a jamais de pb tant qu'un juge est présent. Il est heureux que les forces du pays puissent enquêter sur la commission d'un crime ou d'un délit sans s'arrêter à la vie privée des citoyens. L'anonymat et la vie privée ne sont pas des remparts contre la police. Mais la présence d'un juge garantit que cette intrusion ne serve que les buts légitimes de lutte contre les infractions.
Avec LOPPSI 2, il semble que le juge soit mis à l'écart dans bien des domaines, et notamment, il semble que soit préconisé un espionnage de l'internaute sans autorisation du juge. Ca c'est inacceptable. Après, il faut voir ce que le projet va donner. N'oubliez pas qu'il n'est pas voté, loin de là, et que le texte définitif peut être totalement différent de l'actuel projet.
mescalin
31/05/2009, 11h09
Nan mais ce que j'adore c'est qu'ici, on se fait chopper a fumer un spliff et paf ! On nous met au même niveau qu'un terroriste ou un pédophile. C'est juste navrant :/
Petite question technique : il y aura un sceau officiel sur les rootkits utilisés pour ce type de manoeuvre ?
Parce que bon, si on le découvre et qu'on le gicle comme un vulgaire rootkit, ça risque pas de jouer en notre faveur ... Mais pour autant, j'ai pas envie de laisser un rootkit traîner sur une machine ...
Si j'ai bien compris, on crée la cyber-perquisition. Contrairement à Hadopi, l'aval d'un juge est requis. Je vois pas où est le problème.
Ben si la police vient volontairement chez toi et trouve la porte fermée mais pas à clef, ben ils attendent l'autorisation du juge pour rentrer. S'il rentre, c'est violation de domicile, éventuellement harcèlement policier, voie de fait, et toute une longue série de truc (je parle hors flagrant délit). Et rien de ce qu'il verra chez toi à ce moment là ne sera recevable (à voir pour les crimes graves, genre meurtre), puisque la preuve aura été obtenue illégalement.
Si un cyberflic se connecte à ta machine via un rootkit/trojan/... Qu'il n'a pas mis lui même, aucun problème, c'est open bar. Et s'il trouve un truc, c'est une preuve contre toi. La classe. D'ailleurs, ça marche aussi s'il a planté le trojan hors temps de service et qu'il rentre dans ta machine pendant le service... La gigaclasse.
Par contre pour cracker ta machine sans rootkit indépendant, il lui faut l'autorisation d'un juge.
En gros, l'emmerdant, c'est que la méthode d'obtention des charges n'a pas besoin d'être légales pour que les charges soient retenues.
Kass Kroute
31/05/2009, 13h23
(...)
En gros, l'emmerdant, c'est que la méthode d'obtention des charges n'a pas besoin d'être légales pour que les charges soient retenues.
Ça c'est nul :mouais:
J'avais compris que l'accord du juge était obligatoire avant tout farfouillage sur une machine.
Question pour les roXors assis à la droite du Père Kernel :
Il y a un passage dans C dans l'air où ils évoquent la possibilité qu'un quidam serve à son insu d'hébergeur à des données illégales (image pédophiles par ex.).
Existe t-il actuellement de prouver sans aucune ambigüité la "provenance" des données présentes sur un Pc :blink:
Par provenance, j'entends : ces données ont bien été téléchargées par l'utilisateur et non pas mises sur son Pc sans qu'il le sache.
Désolé si c'est très con comme question, mais j'y connais queud' en réseau, adresse IP, serveur, protocole... Du chinois !
Purée, je me sers d'Internet tous les jours mais j'ignore complètement comment ça fonctionne en fait :O
Existe t-il actuellement de prouver sans aucune ambigüité la "provenance" des données présentes sur un Pc :blink:
Non. C'est à toi de protéger suffisament ton pc pour que les vilains pas beau ne puisse pas rentrer. Parefeu, antivirus, antispyware, os sécurisé,... Tu te démerdes.
Lapinaute
31/05/2009, 14h16
Existe t-il actuellement de prouver sans aucune ambigüité la "provenance" des données présentes sur un Pc :blink:
Je ne suis pas un leet, mais je penses que non, sauf si l'auteur signe le fichier, en y laisse son nom et/ou son adresse. Je ne penses pas qu'on puisse identifier formellement une machine qui a creer tel fichier.
Après ca depend des capacités du trojan officiel, et de sa durée de vie sur le pc cible. S'ils prennent en flag de DL, dur de prouver que ce n'est pas toi qui telecharge.
Qui dit trojan dit controle, celui qui t'observe peu tout aussi bien planquer des trucs.
Je suis curieux de voir leurs bestiolles d'ailleurs, je pense que les concepteurs de virus vont se regaler.
Au dernier recensement 29m d'internautes fr, on peu imaginer ce que donnera une armée de PC zombies (http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_zombie).
mescalin
31/05/2009, 15h28
Tiens une copine a moi m'a dit "toute façon ça passera jamais au conseil d'état", alors je me demandais : est-ce qu'elle a raison et pourquoi ?
Ben si la police vient volontairement chez toi et trouve la porte fermée mais pas à clef, ben ils attendent l'autorisation du juge pour rentrer. S'il rentre, c'est violation de domicile, éventuellement harcèlement policier, voie de fait, et toute une longue série de truc (je parle hors flagrant délit). Et rien de ce qu'il verra chez toi à ce moment là ne sera recevable (à voir pour les crimes graves, genre meurtre), puisque la preuve aura été obtenue illégalement.
Euh... Je suis pas sur de ça... Moi dans mon souvenir les flics peuvent très bien défoncer une porte sans l'avis du juge, mais il faut que derrière, il y a des preuves tangibles, sinon ça se retourne contre eux... Bon cela dit cela revient plus ou moins à du flagrant délit dans ces cas...
Perso... Autant Hadopi concerne un peu tout le monde... Autant cette loi concerne que des cas très particulier... Je suis d'ailleurs plutot pour.
Euh... Je suis pas sur de ça... Moi dans mon souvenir les flics peuvent très bien défoncer une porte sans l'avis du juge, mais il faut que derrière, il y a des preuves tangibles, sinon ça se retourne contre eux... Bon cela dit cela revient plus ou moins à du flagrant délit dans ces cas...
Perso... Autant Hadopi concerne un peu tout le monde... Autant cette loi concerne que des cas très particulier... Je suis d'ailleurs plutot pour.
Preuve tangible non, flagrant délit seulement, c'est à dire des choses qui sont visible depuis la voie publique.
C'est magique : on mets terroriste à la place de téléchargeurs et tu te sens plus concerné. Moi j'ai absolument rien contre : on a la DGAT (fusionné avec la DST récemment, non ?) et les juges antiterroristes pour ça. Et je ne vois AUCUNE raison de valider les preuves a pasteriori. La démarche de recherche de preuve DOIT être légale ie sous contrôle judiciaire. Toute preuve acquise hors cadre légale n'en est pas une. Créer un régime d'exception au net pue.
D'ailleus qui se soucierais du sort des terroristes... On les fout à Guantanamo, de toutes façons, c'est des terroristes. Après tout, c'est ce raisonnement qu'ont tenu d'autre. Et puis tout pis pour les innocents, ils sont bien un peu coupable quelque part.
Et puis les pédophiles, faut les éradiquer... Outreau...
Et... Quand on prend des largesses avec le droit, on finit TOUJOURS par se gourer en plus d'être injuste.
Et... Quand on prend des largesses avec le droit, on finit TOUJOURS par se gourer en plus d'être injuste.Pas de largesse avec le Droit : voir notre Constitution
Article 16
Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.
Pas de largesse avec le Droit : voir notre Constitution
Article 16
Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.
Merci d'aller dans mon sens...
Avec LOPPSI2, les droits ne sont pas assurés : pas de contrôle judiciaire, peu importe à quel moment de la procédure = arbitraire.
Article 16
Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.
Genre l'exécutif ne contrôle pas le législateur ?
Ploum ploum ploum :p
Genre l'exécutif ne contrôle pas le législateur ?
Ploum ploum ploum :p
:rolleyes:
Lapinaute
03/06/2009, 21h58
"Le Sénat veut légiférer pour protéger la vie privée sur l'Internet (http://www.journaldunet.com/ebusiness/breve/france/39567/le-senat-veut-legiferer-pour-proteger-la-vie-privee-sur-internet.shtml)."
News sur le journal du net.
C'est moi ou ils se tirent une balle dans le pied ?
En rédigeant un message ailleurs, je me suis rendu compte d'un truc. Si HADOPI fait installer un spyware pour être tranquille, et que LOPPSI permet d'utiliser les mouchards non autorisés par le juge, je vois comme un genre de réseau d'écoute électronique qui déchire du bois polaire...
Monsieur Cacao
04/06/2009, 06h22
Ce gouvernement est énorme :lol:
Ils sont au courant au Sénat que leur proposition de loi entre en contradiction avec Hadopi ? QU'ils ont validés si je ne m'abuse ?
Grand_Maître_B
04/06/2009, 07h39
En rédigeant un message ailleurs, je me suis rendu compte d'un truc. Si HADOPI fait installer un spyware pour être tranquille, et que LOPPSI permet d'utiliser les mouchards non autorisés par le juge, je vois comme un genre de réseau d'écoute électronique qui déchire du bois polaire...
Tiens, j'y avais pas pensé. C'est carrément l'angoisse là :O
Archambaut
04/06/2009, 08h58
Vous n'êtes (n'étiez ?) pas assez parano, peut-être.
J'imagine que d'ici quelques temps, ma webcam va s'allumer toute seule, et de mes enceintes j'entendrais une voix me dire "Archambaut, je te vois !"
Plus sérieusement, il me semblait que le mouchard hadopiste serait une cible privilégiée des hackers en tout genre, alors qu'un programme disséqué à la loupe puisse contenir des trucs cachés, ça m'étonne un peu. Ou alors, je suis naïf ?
Grand_Maître_B
04/06/2009, 09h08
Vous n'êtes (n'étiez ?) pas assez parano, peut-être.
J'imagine que d'ici quelques temps, ma webcam va s'allumer toute seule, et de mes enceintes j'entendrais une voix me dire "Archambaut, je te vois !"
Plus sérieusement, il me semblait que le mouchard hadopiste serait une cible privilégiée des hackers en tout genre, alors qu'un programme disséqué à la loupe puisse contenir des trucs cachés, ça m'étonne un peu. Ou alors, je suis naïf ?
Le mouchard ne va pas contenir des infos cachées. Il va juste constituer un joli cheval de troie que n'importe quel hacker, y compris gouvernemental, pourra utiliser pour espionner ta vie privée.
Enfin, si LOPPSI 2 passe et qu'elle contient cette disposition. Pour l'instant, n'oublions pas que rien n'est fait.
Archambaut
04/06/2009, 09h20
Dans ce cas, Ô Maître, si mon ordi récupère des virus et autres joyeusetés rentrés par le biais du mouchard, n'aurai-je pas le droit de me retourner contre la société qui me l'a vendu ? Je suppose que la difficulté serait de prouver la défaillance du mouchard ?
Tiens, j'y avais pas pensé. C'est carrément l'angoisse là :O
Moi j'y ai pensé en démarrant une série de brèves sur la sécurité des réseaux...
Et maintenant ça me fait rire... Jaune mais rire quand même.
L'ambiance pour moi n'est plus vraiment à l'optimisme, on l'a dans le ... Jusqu'aux amygdales.
Et je sais pas ce qui me fait le plus rire : humour noir par la prise en compte de plans impressionnants dont le fil ne fait que se dérouler, sans aucune influence des assemblées ou des réactions du public, ou moquerie sur le fait que la plèbe s'en branle intégralement. De l'ensemble.
Le mouchard ne va pas contenir des infos cachées. Il va juste constituer un joli cheval de troie que n'importe quel hacker, y compris gouvernemental, pourra utiliser pour espionner ta vie privée.
Enfin, si LOPPSI 2 passe et qu'elle contient cette disposition. Pour l'instant, n'oublions pas que rien n'est fait.
Déja il me semble que le programme Hadopi, censé servir de preuve en cas de contestation, sera payant et uniquement disponible pour windows. Donc à part les entreprises, peu de monde va l'acheter. Ensuite, personne ne sait comment il va fonctionner réellement, il est prévu que ce programme soit connecté à un serveur de la Hadopi et collecte les communications entre le pc et internet mais on ne sait pas lesquels : ip, port, protocole sans doute, serveurs, programmes, et vérification des fichiers téléchargé peut être. Quoi qu'il en soit il ne sera pas obligatoire, et je reste persuadé que plusieurs jurisprudence vont faire leurs apparitions rapidement car il s'agit d'une vente forcé avec monopole, ou du moins on peut imaginer un truc dans ce genre.
Il n'y a pas vente forcée, mais mission de service public avec un appel d'offre en cours...
Aucune entreprise saine de direction ne va installer ce truc, car c'est un mouchard hors de contrôle et donc une faille de sécurité. Personne ne peut qui quoi comment et quel infos transitent en nominal, et pire en usage back door...
Moi je serais une boite avec un risque identifié là dessus, je fais héberger mes serveurs à l'étrangers et VPN chiffré. Aucune données en clair ne sort de ma boite. Et je fais un communiqué de presse "compte tenu du terrorisme d'état infligé par hadopi sur les français et de l'espionnage induit, volontairement ou pas, mais dans tous les cas, en pleine connaissance de causes et d'effets, je suis forcé de délocaliser mon service informatique à l'étranger (citer le pays, mais s'arranger pour que ce soit pas inde, pologne, chine ou maroc, mais plutot irlande par exemple, moins connoté), licenciant ou déplaçant ainsi xxx personnes . Il va sans dire que les autres services de l'entreprise, non affecté par ce déplacement reste en france."
A adapter selon les cas.
Il n'y a pas vente forcée, mais mission de service public avec un appel d'offre en cours...
Aucune entreprise saine de direction ne va installer ce truc, car c'est un mouchard hors de contrôle et donc une faille de sécurité. Personne ne peut qui quoi comment et quel infos transitent en nominal, et pire en usage back door...
Moi je serais une boite avec un risque identifié là dessus, je fais héberger mes serveurs à l'étrangers et VPN chiffré. Aucune données en clair ne sort de ma boite. Et je fais un communiqué de presse "compte tenu du terrorisme d'état infligé par hadopi sur les français et de l'espionnage induit, volontairement ou pas, mais dans tous les cas, en pleine connaissance de causes et d'effets, je suis forcé de délocaliser mon service informatique à l'étranger (citer le pays, mais s'arranger pour que ce soit pas inde, pologne, chine ou maroc, mais plutot irlande par exemple, moins connoté), licenciant ou déplaçant ainsi xxx personnes . Il va sans dire que les autres services de l'entreprise, non affecté par ce déplacement reste en france."
A adapter selon les cas.
Tu exagères, déjà à la base toute les administrations vont installer le programme, c'est déja pas mal. Aprés dans le fond personne ne sait ce qu'il va faire ce programme, et je suis sûr que le premier pirate venu va le démonter, le disséquer, et livrer un patch qui va le leurrer, car à partir du moment où c'est une installation logiciel c'est la porte ouverte à toute les modifications et bugs systéme (voir windows genuine advantage). C'est pour ça que je me fais pas trop de souçi.
Monsieur Cacao
04/06/2009, 14h50
QUi a dit que le mouchard serait uniquement logicielle ?
Il me semble qu'ils parlaient de l'ajouter aux Box internet. Ils pourraient très bien faire une saloperie matérielle plus difficile à leurrer.
Tu exagères, déjà à la base toute les administrations vont installer le programme, c'est déja pas mal. Aprés dans le fond personne ne sait ce qu'il va faire ce programme, et je suis sûr que le premier pirate venu va le démonter, le disséquer, et livrer un patch qui va le leurrer, car à partir du moment où c'est une installation logiciel c'est la porte ouverte à toute les modifications et bugs systéme (voir windows genuine advantage). C'est pour ça que je me fais pas trop de souçi.
Les administrations ? C'est sûr que les perception vont ADORER que n'importe quel pirate un peu efficace puisse, au minimum, sniffer tout ce qui passe.
Même chose pour toutes les boites : ya qu'un débile (je dis ça pour personne ici, soyons clair) qui peut imaginer qu'on accroit la sécurité d'une forteresse en rajoutant une porte certes cachée, mais sans vigile, sans alarme et avec une serrure suffisamment peu solide pour qu'elle pète sans faire de bruit, le tout à l'insu du responsable de la sécurité qui ne peut pas décider de lui même où il mets la porte et placé 2 physio et une armée de videurs à la porte pour dire kikirentre et kikirentrepas, et pareil dans le sens de sortie.
La sécurité d'un réseau, c'est toutes les portes sous contrôle direct et exclusif d'un mec qu'on appelera l'admin, seules les portes strictement requises ouvertes, qu'on appelera ports, des armées de physio et de videurs qu'on appelera parefeu qui filtrent toutes les connexions sur tous les ports, même si "il connait le DJ" ou "il a une bouteille à l'intérieur", ce que nous appelerons Statefull avec suivi de connexion. Et tout ce qui rentre ou qui sort, peu importe la destination, est évalué comme ne remettant pas en cause la sécurité d'une part, la confidentialité d'autre part, et étant nécessaire au fonctionnement.
Quelque soit la gueule du mouchard HADOPI, vu ses fonctions*, il ne remplit aucun de ces 3points.
* : je veux dire vu les fonctions qu'il DOIT avoir, en imaginant des fonctions à minimum du minimum.
gwenladar
04/06/2009, 15h58
***
Quelque soit la gueule du mouchard HADOPI, vu ses fonctions*, il ne remplit aucun de ces 3points.
* : je veux dire vu les fonctions qu'il DOIT avoir, en imaginant des fonctions à minimum du minimum.
Si tu veux avoir plsude details sur ses fonctions et propietes, je te renvoi au cahier des charges dudit spyware:
http://www.numerama.com/magazine/12960-Exclusif-l39Hadopi-ciblera-en-priorite-les-recidivistes-potentiels.html
En ayant parle au responsable info de ma boite entre 2 portes (vu que mon portable appartient a ma boite) :
Il gelera en enfer avant qu il m autorise a installer la bete!
QUi a dit que le mouchard serait uniquement logicielle ?
Il me semble qu'ils parlaient de l'ajouter aux Box internet. Ils pourraient très bien faire une saloperie matérielle plus difficile à leurrer.
Tu me files le doute, mais il me semble que c'est pour LOPSI qu'ils veulent mettre un mouchard matériel, il m'a semblé avoir lu qu'un officier de la PJ pourrait pénétrer chez une personne à l'aide d'un serrurier et d'y installer un filtre materiel. Pour Hadopi il me semble que c'est logiciel car ils avaient parlé de vendre le produit exlusivement pour les windows. Aprés ils ont peut être changé d'avis.
Les administrations ? C'est sûr que les perception vont ADORER que n'importe quel pirate un peu efficace puisse, au minimum, sniffer tout ce qui passe.
Même chose pour toutes les boites : ya qu'un débile (je dis ça pour personne ici, soyons clair) qui peut imaginer qu'on accroit la sécurité d'une forteresse en rajoutant une porte certes cachée, mais sans vigile, sans alarme et avec une serrure suffisamment peu solide pour qu'elle pète sans faire de bruit, le tout à l'insu du responsable de la sécurité qui ne peut pas décider de lui même où il mets la porte et placé 2 physio et une armée de videurs à la porte pour dire kikirentre et kikirentrepas, et pareil dans le sens de sortie.
La sécurité d'un réseau, c'est toutes les portes sous contrôle direct et exclusif d'un mec qu'on appelera l'admin, seules les portes strictement requises ouvertes, qu'on appelera ports, des armées de physio et de videurs qu'on appelera parefeu qui filtrent toutes les connexions sur tous les ports, même si "il connait le DJ" ou "il a une bouteille à l'intérieur", ce que nous appelerons Statefull avec suivi de connexion. Et tout ce qui rentre ou qui sort, peu importe la destination, est évalué comme ne remettant pas en cause la sécurité d'une part, la confidentialité d'autre part, et étant nécessaire au fonctionnement.
Quelque soit la gueule du mouchard HADOPI, vu ses fonctions*, il ne remplit aucun de ces 3points.
* : je veux dire vu les fonctions qu'il DOIT avoir, en imaginant des fonctions à minimum du minimum.
Mais ce qui marcherait dans un sens fonctionnerait il pas dans un autre? Dans le fond je m'interroge sur le fait que si on laisse la porte de "derriere ouverte" dans un parefeu et que le logiciel communique avec un serveur dédié à la collecte, quelque part cela ne laisse pas une porte ouverte côté serveur aussi? L'Etat se désengage des problemes de securité si la société chargée de mettre en oeuvre le filtrage se fait pirater, ce qui est assez habile de la part du gouvernement. Enfin bon je m'y connais pas au niveau sécurité mais ils y a tellement de failles!
Mais ce qui marcherait dans un sens fonctionnerait il pas dans un autre? Dans le fond je m'interroge sur le fait que si on laisse la porte de "derriere ouverte" dans un parefeu et que le logiciel communique avec un serveur dédié à la collecte, quelque part cela ne laisse pas une porte ouverte côté serveur aussi? L'Etat se désengage des problemes de securité si la société chargée de mettre en oeuvre le filtrage se fait pirater, ce qui est assez habile de la part du gouvernement. Enfin bon je m'y connais pas au niveau sécurité mais ils y a tellement de failles!
Je comprend même pas de quoi tu parles. Alors je vais essayer de deviner...
Les serveurs HADOPI, EUX, savent ce qui rentre et sort, qui, quand, comment, où..., ils contrôlent donc leur propre sécurité. Mais la porte ouverte sur ton poste, elle est pas pour HADOPI seulement. Elle est pour Volkswagen sur le réseau de Renault. Elle est pour EADS sur le réseau de Dassault Aviation. Elle est pour n'importe quel team de hacker de haut vol pour le réseau bancaire. Elle est pour la corée du nord sur le réseau du CEA (puisque tu parlais d'administration)... Elle est pour n'importe quel team de hacker un peu doué pour keylogger les pc et récupérer les mdp d'accès bancaires des particuliers (parce que vu ses prérogatives, le mouchard hadopi est forcément avec privilèges d'admin).
Enfin bon je m'y connais pas au niveau sécurité mais ils y a tellement de failles!C'est pour ça qu'admin réseau, c'est un métier et qu'aucun admin n'ouvre de portes qui ne soient pas STRICTEMENT nécessaire et CONTROLEE... Par lui, directement et sans limitation.
thauthau
05/06/2009, 11h43
Voici un bon article sur le sujet paru dans le Mag-IT
http://www.lemagit.fr/article/internet-filtrage-hadopi-loppsi-fortinet/3455/1/guillaume-lovet-fortinet-les-arguments-faveur-loppsi-sont-fallacieux/%27
Je comprend même pas de quoi tu parles. Alors je vais essayer de deviner...
Les serveurs HADOPI, EUX, savent ce qui rentre et sort, qui, quand, comment, où..., ils contrôlent donc leur propre sécurité. Mais la porte ouverte sur ton poste, elle est pas pour HADOPI seulement. Elle est pour Volkswagen sur le réseau de Renault. Elle est pour EADS sur le réseau de Dassault Aviation. Elle est pour n'importe quel team de hacker de haut vol pour le réseau bancaire. Elle est pour la corée du nord sur le réseau du CEA (puisque tu parlais d'administration)... Elle est pour n'importe quel team de hacker un peu doué pour keylogger les pc et récupérer les mdp d'accès bancaires des particuliers (parce que vu ses prérogatives, le mouchard hadopi est forcément avec privilèges d'admin).
C'est pour ça qu'admin réseau, c'est un métier et qu'aucun admin n'ouvre de portes qui ne soient pas STRICTEMENT nécessaire et CONTROLEE... Par lui, directement et sans limitation.
Non mais je me disais que les serveurs Hadopi vont se faire hacker par les russes.
Non mais je me disais que les serveurs Hadopi vont se faire hacker par les russes.
Pour faire quoi ?
Et en plus eux, ils ont la maitrise de leur système, contrairement à ceux frappé par les mouchards.
Lapinaute
06/06/2009, 01h28
Pour faire quoi ?
Et en plus eux, ils ont la maitrise de leur système, contrairement à ceux frappé par les mouchards.
X cause avec m. Mouchard :
"Bonjour m. Mouchard je suis hadopi, déroulez le tapis rouge." B)
*flapflapflap*
Guig Esprit du Sage
07/06/2009, 13h56
La meilleure façon de lutter et c'est aujourd'hui... En allant voter.
Lapinaute
15/06/2009, 17h17
Mouais...
http://www.youtube.com/watch?v=t55CC7U82nc
Siouxsette
17/07/2009, 02h18
Désolé pour le remontage de topic, mais il y'a plusieurs choses alarmantes, la pétition de la ligue Odebi qui ne décolle pas, et les médias traditionnels qui ne parlent absolument pas de la loppsi.. (peut être faute d'accroches du genre " déja xxxxx signatures sur la pétition machin, en opposition au projet de loi loppsi")
On prend la voie d'un Net a la Chinoise, et rien de concret ne perce dans le débat politique, c'est quand même affligeant!:ph34r:
Il semble urgent de sensibiliser le public, hors, sur le net, il y'a ceux qui y sont déja sensibles, et ceux qui oscillent de leur boite hotmail aux forums de tf1, avec en plus l'occasionelle recherche d'un cadeau pour tata monique et de comment guérir magiquement l'hydrocéphalie sur doctissimo, sans toubib ni marabout..
Bref, on prèche dans le désert, et a des convaincus, le tout dans le même temps!
Que penseriez vous de pondre un tract, genre en papier, à distribuer IRL, écrit sous licence créative commons ou gpl, histoire de se laisser le droit de l'enrichir et de l'améliorer?
J'imaginais un truc sur deux colonnes, genre ce que la loppsi propose,puis ses conséquences directes
(censure d'état, sans autorité judiciaire, privauté du courrier envolée (ben oui, si on reconnait de plus en plus les démarches administratives par le net, alors les mails et le courrier papier ont légitimement une valeur approchante, même plus ou moins aux yeux de la loi))
Ensuite, pour la distribuer, j'imagine qu'il vaut mieux viser large, jours de marchés, lycées, collèges, centres commerciaux revendeurs informatiques, etc.
(et éviter de confier la mission de tracter pour ceux qui ressemblent trop à Stallman, avec ma barbe, et mon bide, je risque plutôt de faire peur aux mémés..:) plutôt aux gens à l'apparence rassurante, et ou aux jeunes filles en fleur...)
Il serait bon aussi d'insister que pour toute la partie qui dépend d'un juge d'instruction, vu que tout est en route pour le faire sauter, ça risque fort de devenir une simple formalité administrative au près du procureur..
(mais légèrement, et de façon succincte (et ça je ne sais pas faire, je crois)
Je doute que les gens, une fois sensibilisés, continuent à ne pas se poser la moindre question, même si ils ont très peur des pédophiles, sachant qu'on s'apprête a rendre légal la lecture de leur courrier, sans contre pouvoir objectif etc.,
Bref, SI, et seulement SI, le débat public à lieu, et pas un simulacre de débat public, à deux jours de la lecture a l'assemblée, qui ne laisserait pas le moindre temps à l'opinion publique pour espérer peser dans la balance, alors il y'a encore de l'espoir!
J'ose espérer qu'il "suffit" de pondre un corpus de textes clairs, simples, conçis, ET précis...
Expliquer que par exemple, les pédos, tout pervers qu'ils soient, ne manqueront pas moins, voire ne manquent déja pas, de prendre quelques précautions, et que les éventuels dingues qui écriraient en clair leurs intentions, actions, lieux de rdv etc, cesseront tout simplement de le faire, mais probablement pas le moins du monde de pratiquer, et que par là même, le flicage systématique des courriers n'aboutira qu'au flicage pour l'écrasante majorité de citoyens honnêtes,
Et que par contre, en l'absence d'autorités réellement indépendantes, de contrôle de ce flicage, l'aboutissement pour ces honnêtes citoyens, entreprises, etc, ce sera une compromission encore plus grande de leurs données personnelles, techniques, ou commerciales, etc...
Qui peut croire, que si les fliqueurs ne sont pas fliqués, aucun ne monnaiera d'éventuels secrets de production ainsi découverts..
Bref, entre autre, une autoroute à l'espionnage industriel, risque déja très fréquemment sous estimé en France
Et puis pour l'aspect anti terrorisme, expliquer à quel point c'est une vaste blague que d'imaginer que cela gênera le moins du monde des gens qui se contraignent déjà aux rigueurs de la clandestinité, qui ont des mouvements organisés depuis belle lurette, cloisonnés, etc..
Peut on décemment imaginer qu'eux aussi communiquent en clair, tel de gentils kikoolols aux hormones bouillonnantes?
Imaginez "Ksandra, tu veut ma cam? Hiiiinnnnnnnnnnn!" biactol inside, mais en basque, et parlant d'une planque, ça tient la route, pour vous?:huh:
:haha:
Faudrait voir a pas les prendre pour des clowns non plus..., par contre, fliquer tout les clowns, d'une façon qui n'inquiétera certainement pas les gens qui sont de longue date organisés pour rester low profile, a quoi bon...
Il faut sensibiliser maintenant, se contenter de prier pour que le conseil constitutionnel fasse œuvre de sens commun pourrait ne pas suffire...
Il faut défendre la démocratie contre ceux qui par leurs actes comptent la défendre comme la Deutsche Demokratische Republik la défendait en son temps, en installant la STASI...
(sans vouloir de points Godwin, avec les moyens actuels, une dictature militarement supérieure à ses opposants, tant intérieurs qu'extérieurs, à votre avis, elle serait déboulonnable par la volonté du peuple? (avec ou sans effusions de sang hein, que ce soit 1789 ou chute du mur style)
Mis à part ça,l'orwellothon, ça en est ou?
Et autre question, l'utilisation de Freenet, ça demeurera légal? :ninja:
Hs:désolé pour mon premier post un peu pavé, on se présente quelque part sur ce faux rhum?
Grand_Maître_B
17/07/2009, 10h42
Tout d'abord, salut à toi !!
Effectivement, une initiative Orwellothon est née mais elle peine à décoller. Toute tentative décentralisée de réunir du monde autour d'une action est toujours extrêmement difficile. Ceci étant dit, je laisse les autres membres de cet estimé forum donner leur avis sur la question.
Siouxsette
17/07/2009, 12h02
En tout cas, ajoutez moi, pour l'Orwellothon...
(le lien donné quelque part dans le thread dédié m'amenait vers une page réclamant un identifiant..., il y'a besoin d'un site dédié, pour ce genre de choses...)
(ah jubliais, pour le tract, un point crucial, la vérifiabilité, donc des citations du projet de loi, ou des renvois aux paragraphes résumés dans le tract)
Mais j'ai peur que ce soit mission impossible d'obtenir quelque chose de court, de digeste, et de clair (si on fait trop conçis, y'a de quoi passer pour des paranos a chapeau d'alu, tellement ce que renferme ce projet de loi est gros...)
En tout cas, appel a tous!
(et merci pour l'accueuil, oh maître des lieux!)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés