Quelle est la taille du cache des SSD avec contrôleur Indilinx ? [Archives]

Jonathan

25/05/2009, 13h39

Quelle est la taille de la mémoire cache de vos SSD avec un contrôleur Indilinx (G.Skill Falcon, OCZ Vertex...) ?
Ce qui m'intéresse c'est la capacité affichée par voie logicielle et non les spécifications techniques (connues de tous). N'oubliez pas d'indiquer quel logiciel vous donne l'information et sa version.

D'avance, merci à tous. :)

Grosnours

25/05/2009, 14h18

http://uppix.net/f/d/8/81e97541a08aa1c986a4530580cdb.png

Soit 32Mo.

newbie06

25/05/2009, 16h45

Soit 32Mo.
Non, 32 Mo - 512 octets. C'est du vol ! Je savais que les SSD c'etait pas bien, mais a ce point :p

Jonathan

25/05/2009, 17h45

Soit 32Mo.

32 Mo, mais le site d'OCZ annonce 64 Mo. Où sont les 32 Mo manquants ? :o

Grosnours

25/05/2009, 20h21

Alors j'ai vérifié avec mon Velocirator 300Go et mon WD Caviar Black 1To. Le tout sous HDTune toujours. J'obtiens donc :
- SSD Vertex 33553920 bytes (64 Mo annoncés constructeur)
- Velociraptor 16384 KB (16 Mo annoncés constructeur)
- Caviar Black 1To 3553920 bytes (64 Mo annoncés constructeur)

Donc même phénomène pour le Caviar Black et le Vertex, il me manque la moitié du cache. Donc de deux choses l'une : soit OCZ et WD sont d'immondes voleurs, soit HD Tune 2.55 a du mal avec les caches supérieurs à 32 Mo.....

Je vote la 2 ! :p

newbie06

25/05/2009, 20h43

Utilise hdparm -I /dev/sda.

Ca marche sur mon Raptor, mais pas sur mon caviar black :

# hdparm -I /dev/sda | grep -i cache | grep -i size
cache/buffer size = 16384 KBytes (type=DualPortCache)
# hdparm -I /dev/sdb | grep -i cache | grep -i size
cache/buffer size = unknown

Boitameuh

25/05/2009, 21h26

Non, 32 Mo - 512 octets. C'est du vol ! Je savais que les SSD c'etait pas bien, mais a ce point :p

Prépare-toi à retourner ta veste d'ici à la fin de l'année.

newbie06

25/05/2009, 21h32

Prépare-toi à retourner ta veste d'ici à la fin de l'année.
Ha tu as de nouvelles infos sur la fiabilité des SSD sur une durée de 3 ou 4 ans (durée de vie d'un DD) ?

Boitameuh

25/05/2009, 21h36

Grosnours

25/05/2009, 21h54

newbie06

25/05/2009, 22h52

Bah je vois pas le rapport avec la taille du cache qui va normalement augmenter comme les capacités et le ratio Go/€ dans les prochains mois, et leur fiabilité.

Après je ne stocke rien de perso sur mon SSD, juste l'OS les applis et les jeux, et j'ai pris le soin de faire une image du disque au cas où.

Et puis les DD qui claquent au bout d'un an ou moins, c'est pas un mythe, ça a du arriver à une grande majorité d'utilisateurs depuis que la techno existe.
Hé bien justement le seul DD que j'ai claqué en 15 ans, c'était sur un portable et encore c'était au bout de 2 ans et demi. J'ai sans doute le popotin bordé de nouilles...

Pour le reste, on est hors-sujet on va se faire taper dessus :p Pour faire court, vu le prix des SSD et le recul qu'on a sur leur fiabilité, je n'ai pas envie de courir le risque. Je me vois mal payer 200 Euros par an pour un SSD. Je sais que c'est l'avenir, mais une des propriétés de l'avenir est d'y être, dans l'avenir ^_^ Donc je verrai d'ici un an et demi, deux ans...

Boitameuh

25/05/2009, 23h05

Bon content de voir que tu n'es pas totalement campé sur ta position, c'est affolant les peurs que véhiculent les innovations parfois. Perso je suis conscient du rique à utiliser un SSD mais ça tourne tellement bien...

Sinon pour revenir au sujet initial j'ai aussi 32Mo sur mon vertex 60Go.

newbie06

25/05/2009, 23h08

Pour les 32 Mo je me demande si HD Tune n'essaie pas de deviner tout seul, vu que hdparm me dit que la taille n'est pas connue...

Grosnours

25/05/2009, 23h10

Remarque hdparm et HDTune ont juste pour les (Veloci)Raptors.
Bon j'essaierais demain pour voir, mais je pense que je vais avoir ce que tu avais pour ton Cavair Black, un joli unknown.

newbie06

25/05/2009, 23h16

Remarque hdparm et HDTune ont juste pour les (Veloci)Raptors.
Ben oui, leur firmware doit renvoyer la valeur alors que celui des Caviar Black ne le fait pas, d'où ma remarque sur le fait que HD Tune doit estimer cette taille en fonction de résultats de taux de transfert (un peu comme on arrive à estimer les tailles de cache processeur par de petits programmes qui testent la bande passante).

Grosnours

25/05/2009, 23h17

My bad, j'avais lu trop vite. ;)

newbie06

25/05/2009, 23h18

Ta punition : les paramètres de ton BIOS pour overclocker (tu l'as fait hein ? :p)

Grosnours

25/05/2009, 23h29

Alors pour le CPU, j'avais tout bêtement mis le bus à 166Mhz, ce qui donnait du 3.33Ghz pour le CPU sans rien toucher d'autre.
Un (long) coup d'OCCT m'a confirmé que tout était stable, par contre j'avoue que je n'ai pas gardé l'OC et tourne @stock au niveau CPU en ce moment car j'attends toujours l'appli (que j'utilise souvent) qui me fera lagger.
Par contre, mes barrettes sont bien OC dans le sens où elles sont de retour aux paramètres constructeur à savoir (paramètres BIOS) :
DDR3-1600Mhz
8-8-8-24-6-88-12-8-30-0
2N-54-57-59
7-7-18-9-9-9-7-6-4-7-7-4

Tout cela est stable (memtest86) et ne chauffe pas trop avec 6 barrettes.

Comme pour le CPU, je pousserais l'OC si le besoin s'en fait un jour sentir.

Grosnours

26/05/2009, 09h28

newbie06

26/05/2009, 09h39

Bon j'en ai une bien bonne, hdparm ne me donne strictement aucune info sur le cache, et ceci pour les trois disques. La seule info concernant une quelconque size est la capacité du disque et c'est tout.
Hdparm -I ('i' en majuscule) + /dev/sda ou sdb ou sd...
En tant que root bien sur. Ca doit marcher !

EDIT : salete de forum, qui se croit oblige de coller des majuscules ; hdparm...

EDIT2 : ha ben non ca ne marche pas non plus sur mon PC au bureau !

Grosnours

26/05/2009, 10h16

Oui hdparm écrit correctement, je suis rouillé en nunux mais pas à ce point là.... :)
Un mystère à résoudre donc : pourquoi a-t-on du hdparm a géométrie variable ?

Ah tiens et un autre mystère non moins intéressant : pourquoi mon imbécile de Fedora refusait obstinément d'accepter de me logger ce matin en mod X alors que je n'ai eu aucun problème en basculant en mode console ?

johnclaude

26/05/2009, 10h19

J'interviens juste dans ce topic pour dire que c'est pas la taille qui compte, mais la façon de s'en servir.
Maintenant je m'en vais.

newbie06

26/05/2009, 10h33

Un mystère à résoudre donc : pourquoi a-t-on du hdparm a géométrie variable ?Peut-etre une histoire de version.

Ah tiens et un autre mystère non moins intéressant : pourquoi mon imbécile de Fedora refusait obstinément d'accepter de me logger ce matin en mod X alors que je n'ai eu aucun problème en basculant en mode console ?Si tu as des chiffres dans ton mot de passe et que tu utilises le pave numerique c'est sans doute ca. Il me semble que le verrouillage n'est pas obligatoirement le meme entre X et une console (au passage un grand merci aux constructeurs de clavier qui ne mettent plus de led pour ca :|).

---------- Post ajouté à 10h33 ----------

J'interviens juste dans ce topic pour dire que c'est pas la taille qui compte, mais la façon de s'en servir.
C'est ta femme qui veut te rassurer qui t'a dit ca ^_^

Grosnours

26/05/2009, 10h46

Si tu as des chiffres dans ton mot de passe et que tu utilises le pave numerique c'est sans doute ca. Il me semble que le verrouillage n'est pas obligatoirement le meme entre X et une console (au passage un grand merci aux constructeurs de clavier qui ne mettent plus de led pour ca :|).

Oui j'en ai, mais j'ai vraiment tout essayé, avec pavé numérique, sans, et en vérifiant auparavant en rentrant le mot de passe dans la zone du nom pour qu'il apparaisse en clair. Et pan, chaque fois impossibilité de me logger, alors que cela marche nickel avec le mode console. Mais bon, c'est pas très grave, vu ma fréquence d'utilisation de la Fedora, quand j'en aurais besoin je passerais sans doute directement à la 11 ou la 12.... :p

Jonathan

26/05/2009, 11h02

Il me manque la moitié du cache. Donc de deux choses l'une : soit OCZ et WD sont d'immondes voleurs, soit HD Tune 2.55 a du mal avec les caches supérieurs à 32 Mo.....

Je vote la 2 ! :p

De mon côté, j'ai un G.Skill Falcon 64 Go. Plusieurs utilitaires m'annoncent un cache d'une capacité de 32 Mo au lieu de 64 Mo (données constructeurs, l'info et même affichée sur le disque).

J'ai d'abord pensé à un problème de détection. Intrigué j'ai posé la question à la boutique en ligne qui m'a vendu l'engin. La réponse est tombée quelques jours plus tard : aucun utilitaire ne permettrait de détecter correctement la taille de la mémoire cache des disques Vertex et Falcon.

Je ne demande qu'à les croire. Ce qui me trouble c'est que plusieurs utilitaires affichent la même info. Ils feraient tous la même erreur. Ils estimeraient tous la quantité de cache ?

Selon le SAV de cette boutique, ce problème touche les SSD OCZ Vertex et G.Skill Falcon. Le point commun semble être le contrôleur. Est-ce vraiment le contrôleur Indilinx le responsable ?

Peut-on spéculer sur un problème de conception, une erreur de la part de G.Skill ou OCZ (de l'éventuel fournisseur commun) ?

Altyki

26/05/2009, 11h04

J'ai lu rapidement sur les forums OCZ cette "polémique" sur la taille du cache des Vertex.
Il en ressortait que le cache est bien de 64 Mo mais que la plupart des outils logiciels (dont hdtune) se gouraient.

Un élément de réponse ici : http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?t=54798

Il y avait un thread plus intéressant mais je ne le retrouve plus (et vu le bordel que c'est sur ces forums...).

Grosnours

26/05/2009, 11h05

Tu vois bien que cela "touche" aussi le Caviar Black 1To.
Donc je blanchirais complètement le (superbe par rapport à ces immondices de chez JMicron) contrôleur Indilinx à ta place et incriminerais plutôt la méthode de détection du cache des logiciels que tu utilise.
Et puis honnêtement, cela a-t-il une quelconque importance si ton disque a exactement les mêmes perfs que ceux testés ?

EDIT : et au fait, au moins dans le cas d'un Caviar Black par rapport à un Caviar Blue, avoir 64Mo ou 32Mo de cache, c'est kif-kif bourricot.

Jonathan

26/05/2009, 11h22

Et puis honnêtement, cela a-t-il une quelconque importance si ton disque a exactement les mêmes perfs que ceux testés ?

Avoir 32 ou 64 Mo de cache ne doublera pas les performances du SSD. C'est évident. Concernant les performances annoncées, il me manque 30 Mo/s en lecture et 42 Mo/s en écriture.

Grosnours

26/05/2009, 11h27

Ah bon ?
Tu peux nous faire un HD Tune stp ?

Jonathan

26/05/2009, 13h07

Voilà.
NB : Le SSD héberge un OS. Pas de Trim.

http://tof.canardpc.com/preview/046d987a-99f9-4980-8884-18efc8fae965.png (http://tof.canardpc.com/show/046d987a-99f9-4980-8884-18efc8fae965.html)

Grosnours

26/05/2009, 13h35

Tu aurais pu encore trouver plus petit comme screenshot, parce que là c'est galère à lire... :p

Bon voilà le mien :
http://uppix.net/6/f/e/4c80509781ba1520862ae09a25145.jpg

La différence dans la manière dont le firmware (l'histoire est racontée ici (http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531&p=21), un article à lire absolument) est codé explique nos différences de perfs, mais j'ai beau chercher le net à la recherche d'un tracé HD Tune de ton disque comme référence, je n'ai rien trouvé. D'où tire-tu les perfs "supposées normales" de ton disque ?

Jonathan

26/05/2009, 13h52

D'où tire-tu les perfs "supposées normales" de ton disque ?
Du SSD ! :)
G.Skill affiche partout (SSD, boite, doc, site) les fameux (et très optimistes) 230 Mo/s (lecture) et 135 Mo/s (écriture).
Mais le sujet du topic, ce n'est pas les performances du Falcon.

Pour revenir au cache, l'erreur de détection a toujours été mon hypothèse favorite. Aurons-nous un jour un logiciel capable de faire le job correctement ?

Grosnours

26/05/2009, 13h59

Bonne question.
Mais en même temps, je ne sais pas si c'est une fonctionnalité essentielle à implémenter dans les yeux des devs.

newbie06

26/05/2009, 14h04

Mais en même temps, je ne sais pas si c'est une fonctionnalité essentielle à implémenter dans les yeux des devs.
C'est surtout qu'il n'y a aucun moyen fiable de deviner la taille de cette cache.

Petit exemple : imaginons qu'un constructeur mette 64 Mo de RAM sur son disque/SSD. Il pourrait tres bien utiliser une partie de cette RAM pour stocker des infos qui ne sont pas des donnees a transferer (genre liste des secteurs libres, liste des blocks recemment ecrits/lus, etc.). Du coup seule une partie de cette RAM est dediee au cache data, donc tout logiciel qui va tenter d'evaluer la taille de cache va indiquer la taille de cette partie qui est inferieure a la quantite de RAM effective sur le controleur.

Apres on peut toujours dire que les constructeurs n'ont qu'a nous dire ce qui est vraiment utilise comme cache data, mais c'est une autre histoire, et en plus ca dependra du firmware :)