PDA

Voir la version complète : [ PHOTO ] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette



Page : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

Angelina
14/05/2009, 22h50
Bienvenue sur le topic de la technique de la photo !

Après vous être décidé sur le choix de votre matériel photographique (http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=19952), vous allez pouvoir poster ici vos photos personnelles, sans trucages (http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=13111), et pas forcément drôles ou insolites (http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=29945).

Que vos photos soient réussies ou ratées n'a aucune espèce d'importance, le but étant d'échanger des critiques constructives, aussi bien technique qu'artistique.

================== Quelques règles ==================

Postez une seule photo à la fois, ou une seule série de même thème. Accompagnée d'un titre, ou d'un commentaire succinct.
Interdiction de poster juste pour dire "c'est génial!" ou "c'est naze!". (et d'abord on dit "je n'aime pas", bande de mal-élevés)
Qu'elles soient positives ou négatives, les critiques doivent être techniquement étayées, et artistiquement argumentées. Et d'une manière globale, constructives.
Pour une navigation fluide, sachez rester raisonnable quant à la taille des images, maximum 2 MPixels puisque c'est destiné à être visualisé sur écran. Ou alors, si vous tenez absolument à poster du 15 mégapixel pour préserver la qualité de oufzor de votre appareil de nouveau riche, postez un thumbnail clickable et un avertissement.
Afin de mieux analyser votre photo, il est pratique de disposer de ses caractéristiques techniques principales, que sont la distance focale (en équivalent full frame), l'ouverture, la durée d'exposition et la sensibilité. Exemple : 24mm, f/2, 1/20", ISO100.
Ces données (dites EXIF) sont normalement inscrites par votre APN en metadonnées sur chaque photo. Un logiciel comme ExifViewer peut alors les lire. Dans le cas ou ces données ne seraient pas présentes (APN n'écrit pas les EXIF, photo passée dans une moulinette bas de gamme qui supprime les EXIF, genre Paint, photo issue d'un AP argentique, etc.), pensez à indiquer ces données en dessous de chaque photo.


================== Concours photo ==================

Nous organisons également des concours photo.
Le principe est simple, le vainqueur du concours précédent propose un nouveau thème ayant trait à la photographie, une date limite (durée d'un mois en général) et facultativement un lot pour le vainqueur. Au terme du concours, un jury est constitué parmi les volontaires n'ayant pas soumis de photo pour le concours.
Le vainqueur est nommé par les différents membres du jury par MP, selon les modalités suivantes :
- Chaque membre choisit ses 3 photos préférées. #1 : 3 points, #2 : 2 points, #3 : 1 point
- La photo récoltant le plus de points gagne
- En cas d'égalité, refaire un tour de vote avec seulement les photos premières ex-æquo.


Thème des concours précédents : Vainqueur : Photo


L'Eau : Yasko : http://farm5.static.flickr.com/4029/4643367550_9dc380e2ef_b.jpg
Aube et Crépuscule : Rorsach : http://tof.canardpc.com/preview2/126...471c5e9eab.jpg (http://tof.canardpc.com/preview2/12688ebc-65d4-4309-aa15-36471c5e9eab.jpg)
Monde réel et mondes imaginaires : Captain Paf : http://img687.imageshack.us/img687/6...teoriginal.jpg (http://img687.imageshack.us/img687/6696/visiteoriginal.jpg)


====================================

Un petit pavé de Yank31 sur le droit à l'image. (http://forum.canardpc.com/showthread.php?p=2828417#post2828417)
Voilà, c'est tout.

Bon shoot !

====================================

Je commence, pour l'exemple :
http://img231.imageshack.us/img231/6470/dsc00886r.th.jpg (http://img231.imageshack.us/my.php?image=dsc00886r.jpg)
Rayon porno-chic, dans une librairie d'art parisienne.

znokiss
14/05/2009, 23h02
Rhooo le topic qu'il est bien.
Et ta photo aussi purée. C'est sans doute voulu par le magasin, mais la lumière est fantastique : tout sur les étagères et rien sur les clients, qui restent ainsi incognito.

Y'a une foultitude de détails intéressants : le gars de gauche, en noir, qui se confond avec l'obscurité, son voisin de droite qui est plus clair en tout : manteau, cheuveux, lumière.. Le fait que chacun des deux bonshommes aient exactement la même posture.

Assez excellent. Pour chipoter, je dirais juste que c'est dommage pour le morceau de table en bas à droite. Mais un coup de recadrage, et hop c'est parti.

Ouhlala
14/05/2009, 23h03
Je commence, pour l'exemple...
[/URL][URL]http://img231.imageshack.us/img231/6470/dsc00886r.th.jpg (http://img231.imageshack.us/my.php?image=dsc00886r.jpg)
Rayon porno-chic, dans une librairie d'art parisienne.


Jolie photo , avec quelques remarques techniques : Je pense qu'une compo symétrique marcherait pas mal ici avec les 2 lecteurs bien centrés dans l'image. Le siege en bas à gauche attire un peu trop l'attention,surtout qu'il est éclairé dans une zone sombre . Un petit recadrage aurait été bienvenu ^^

La vitesse est un peu lente au regard des exifs . Des isos un peu plus haut (là ils sont à 100) auraient permis de la monter, sans vraiment de pertes, ou, utiliser un flash en leger "fill in" au 2nd rideau, avec temps de pose assez long afin de garder l'ambiance particulière de la photo .

Je me doute que l'intérêt de la photo est avant tout pour la situation cocasse , ou l'histoire qu'elle raconte , ce qu'elle fait très bien .

Voili voilà pour ma critique, j'espère suffisament constructive.

Edit : Voici une photo que j'ai prise il y a longtemps, avec un 50mm F/1.4 , en pose longue+pied . L'éclairage est uniquement du à une bougie que j'ai tournée autour de la figurine (on la voit en arriere plan) . C'est très sympa à faire et on obtient des résultats très intéressants . Je vous invite à tester ^^
Sinon, elle est un peu "flou", mais c'est à cause de la compression jpg/reduction taille. Aucunes retouches / montage

http://img.over-blog.com/0x0-000000/2/32/96/75/Photos/IMG_0876.jpg

Yo-gourt
14/05/2009, 23h22
Voilà une photo que j'aimerai imprimer en grand mais plus monochrome je pense. C'est dans le Parc Bordelais sur une estrade. Je trouve qu'une impression de solitude s'en dégage...je sais pas j'ai vu cette scène et crac. Je regrette j'ai foiré la map, et j'aurai préféré un avant plan net jusqu'à la feuille, j'ai trop serré, mais sur mon EOS350D pas évident de bien voir où est la map dans le trou de sreeure du viseur :). En ce moment j'en chier plein à cause de ça.

C'est pris au 50mm 1.8.

http://superseb.free.fr/photos/feuille.jpg

Sinon j'ai aussi des photos de ma femme...mais bon...c'est du beau (mais un tantinet dévetue) mais je sais pas si elle aimerai que des canards aussi bons critiques soient-ils voient ces clichés. ;)

fefe
14/05/2009, 23h50
Juste un petit commentaire avant de parler des photos, SVP postez les infos techniques avec l'image. Ca evite d'aller fouiller dans les exifs qui ne sont pas toujours la surtout quand c est du film et ca permet aussi de mieux apprecier les contraintes lorsque la photo a ete prise et de developper des arguments techniques. Tout le monde ne reconnait pas du Superia du Velvia ou Gold ou autres par exemple :).

fefe
15/05/2009, 00h24
Angelina: Tres bon eclairage, main pas tres stable: 1/13s normalement ca peut se tenir plus net=> iso 100 trop faible. 200 ou 400 auraient fait l affaire suivant l'appareil. Je suis d'accord pour la symetrie. Soit tu peux crop le cote gauche pour l'accentuer, soit tu te decalles a droite. La distortion en "barrel" de ton objectif est aussi tres visible sur cette photo et perturbe un peu. Tu avais bien controle ton horizontal et le parallelisme aux etageres pour eviter les distortions donc c'est dommage. Il te manque 1/2 stop de dynamic range dans les zones claires pour moins bruler les details eclaires. C'est une photo sympathique qui malheureusement ne tolere pas le visionnage a des dimensions raisonables.

Ohlala: j'aime bien le concept de la pose longue et de la bougie hors focus qui bouge, mais ton sujet manque d'isolation dans la photo. On le distingue assez mal a cause du manque de contraste. Tu aurais pu employer une lampe torche et la passer quelques secondes juste sur la statuette histoire de la faire resortir (pareil pour l'animal a sa gauche). Tu peux essayer de retoucher le contraste local sur ton sujet principal, mais le probleme vient vraiment de l'eclairage la a mon avis. En utilisant une lampe blanche sur la statuettes tu aurais pu faire ressortir les couleurs de son maillot etc... Alors que la tout est noye dans le jaune (ca donne une certaine ambiance mais c'est presque monochrome la).

Yo-gourt: J'aime beaucoup. Si on plonge dans les details on peut trouver de quoi critiquer mais c'est une belle photo a imprimer. Ce qui ne va pas: Ton horizon n'est pas horizontal. L'objectif montre un peu de deformation (les planches semblent incurvees et c'est accentue d'un cote par l horizontale qui ne l'est pas). La feuille est sur l'arriere de la zone sur laquelle tu as fait le focus. Je ne sais pas si c'est volontaire mais ca me derange un peu surtout que si tu avais change un tout petit peu le focus tu aurais eu un avant plan encore plus flou (sans changer le cadrage) et tres peu d'influence sur l'arriere plan. L'autre question, beaucoup plus suggestive est ou mettre la feuille. Sa position horizontale me convient, sa position verticale n'est pas classique. Dans une composition classique on aurait imagine l'horizon de la table aux 2/3, et la feuille a 1/3 dans la verticale. Dans ton cas je ne suis pas convaincu que ca aurait ameliore la photo mais j'aurais tendance a mettre un peu moins d'espace en dessous de la feuille.

Maintenant que j'ai dit tout ca je suis force de poster une photo rah... :)

fefe
15/05/2009, 00h31
35mm F2 probablement a f2 ou f2.8, 1/45, iso 160 crop 1.3

Macchiato ou Espresso ?
http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p632149179-3.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p632149179-5.jpg)

Gregouze
15/05/2009, 02h24
Ca annonce du lourd ce topic. Je suis encore en phase d'apprentissage, mon avis vaut pas grand chose, mais j'aime bien les 4 photos, surtout le concept de Ouhlala, même si en effet à la lecture du conseil de fefe la figurine aurait mérité plus de lumière. Fefe j'aime bien aussi, tu pourrais expliquer ton choix de cadrage, j'aurais eu tendance à zoomer davantage sur les deux tasses pour réduire un peu l'arrière plan au delà de la table et accentuer la "symétrie". Mais je suis peut-être complètement à côté de la plaque?

Edit : Ah ouais et aussi j'aurais recadré la photo d'Angelina pour avoir un personnage de chaque côté. Et une sorte de symétrie.

Guest
15/05/2009, 02h47
Voilà une photo que j'aimerai imprimer en grand mais plus monochrome je pense. C'est dans le Parc Bordelais sur une estrade. Je trouve qu'une impression de solitude s'en dégage...je sais pas j'ai vu cette scène et crac. Je regrette j'ai foiré la map, et j'aurai préféré un avant plan net jusqu'à la feuille, j'ai trop serré, mais sur mon EOS350D pas évident de bien voir où est la map dans le trou de sreeure du viseur :). En ce moment j'en chier plein à cause de ça.

C'est pris au 50mm 1.8.

http://superseb.free.fr/photos/feuille.jpg

Sinon j'ai aussi des photos de ma femme...mais bon...c'est du beau (mais un tantinet dévetue) mais je sais pas si elle aimerai que des canards aussi bons critiques soient-ils voient ces clichés. ;)

'Tain beau cadrage. D'une manière générale c'est pas hyper original comme photo, mais bien.

fefe
15/05/2009, 03h09
Fefe j'aime bien aussi, tu pourrais expliquer ton choix de cadrage, j'aurais eu tendance à zoomer davantage sur les deux tasses pour réduire un peu l'arrière plan au delà de la table et accentuer la "symétrie". Mais je suis peut-être complètement à côté de la plaque?

Tu n'es pas du tout a cote de la plaque :). Plusieurs explications:
-C'est une focale fixe (35mm) et la distance minimum de focus est 0.7m donc sans changer d'objectif ou crop je ne pouvais pas avoir de plus gros plan.
-J'essayais d'avoir un peu l'ambiance de ce cafe (desert) en incluant un peu plus dans la photo.
-Pour l'angle de vue, je ne fais quasiment pas de photos mises en scene, donc c'est dans l'esprit du reportage vu de la ou tes yeux auraient ete si tu avais ete assis la (c'etait dans un cafe a Axum en Ethiopie).
-J'aime bien la presence de la chaise vide a gauche
Ce sont les explications de pourquoi la photo est comme ca, pas vraiment des justifications artistiques.
Maintenant je suis d'accord que si j'avais bouge un peu les tasses apres que la serveuse les ait ammenees, bouge le sucrier, mis dans l'axe pour que les carreaux de la nappe gardent une symetrie (et ajuste la nappe aussi), zoome un peu plus sur les tasses j'aurais certainement eu une photo plus belle :). Plus classique certainement aussi.
En pratique je ne pouvais pas vraiment et c'etait juste une photo comme ca le matin en passant qui une fois imprimee rend assez bien (mieux que beaucoup de photos auquelles j'ai porte beaucoup plus d'attention).
PS: pour la petite histoire, l'amour des Italiens pour le cafe leur vient d'Ethiopie, leur ex-colonie. Le cafe y est d'ailleurs etonnament bon (meilleur que dans la plupart des autres pays producteurs que j'ai pu visiter).

Ouhlala
15/05/2009, 09h52
Merci pour les retours. Je suis entièrement d'accord avec les remarques de fefe . Je retenterai à l'occaz :P

@yo-gourt : Photo très graphique ^^ Le flou du premier plan ne me dérange pas plus que çà : Je trouve même que ça permet de diriger le regard rapidement vers la zone intéressante , qui est celle de la feuille . La ligne d'horizon me parait un peu de travers (bon, pas de grand chose).

@fefe : Très jolie photo avec un éclairage qui semble presque irréel . C'est marrant, je l'aurai vu sans son contexte technique, j'aurai presque cru à une image "3D". C'est du aux ombres très très diffuses (ciel très nuageux?) qui font que les tasses "survolent" donnent l'impression de flotter.

Voici une photo un peu "glauque" prise dans une fontaine près de la gare de lille . Je me souviens plus des exifs précis (j'ai plus les originaux sur cet ordi^^)
http://accel6.mettre-put-idata.over-blog.com/0x0-000000/2/32/96/75/Photos/_MG_0416-copie-1.jpg

Yasko
15/05/2009, 11h14
Va falloir que je suive ce topic de chez ouam, là, je passe à coté de la moitié des photos. :cry:


@fefe : Très jolie photo avec un éclairage qui semble presque irréel . C'est marrant, je l'aurai vu sans son contexte technique, j'aurai presque cru à une image "3D". C'est du aux ombres très très diffuses (ciel très nuageux?) qui font que les tasses "survolent" donnent l'impression de flotter.

Chose amusante, il y a un reflet / reflexion sous les tasses, malgré qu'il y ait une nappe (elle devait être plastifiée).

PrinceGITS
15/05/2009, 11h15
Je pense d'ailleurs que c'est cette réflexion qui donne l'impression qu'elles volent.

slitan
15/05/2009, 12h08
Yo-gourt
Pas mal cette photo, à part le problème de focus qui n'est pas vraiment bien centré (mais c'est vrai que c'est pas toujours évident au 350D et en plus quand t'es dans une position pas très agréable, ce qui était probablement le cas…).
Moi ce qui me dérange dans celle là ça va être plutôt le cadrage. Tu mets une feuille un peu en décalée, ça c'est cool. Mais du coup, les sillons des planches ne devraient pas être aussi centrales. ça coupe la photo un peu trop violemment (tu vois, c'est un peu le principe de la raie au milieux). Mais sinon j'aime bien les couleurs, il y a un peu un côté laiteux que je trouve très sympa.
Il me semble que tu aurais gagner à baisser un peu plus ton appareil et faire presque un angle droit avec le sol pour accentuer la fuite de la perspective et garder la rectitude des planches. Et fais vraiment gaffe à l'horizon, c'est con mais ça change tout un horizon droit.

slitan
15/05/2009, 12h35
Angelina
C'est vraiment trop con les petites erreurs parce que sinon ça aurait fait une putain d'image : tes personnages ne sont pas assez éloignés, la distorsion et trop forte (trop près ?), floue et pas assez d'info dans les noirs… Mais les couleurs sont très sympa et le thème vraiment cool…
Par contre, le coup du flash je ne sais pas si c'est une super idée. C'est une tof reportage prise un peu en "flag", pas sûr que ni les lecteurs, ni les employés (de Taschen ?) aient trouvé ça cool !

Ezechiel
15/05/2009, 12h56
Tain le topic de la technique. Remarque ça calme ceux qui auraient pu croire qu'il n'avait pas sa place dans cette partie particulière du forum.
Un topic que je regarderais sans jamais rien dire xD Ah si, je réclamerais peut être des photos si j'en vois une qui me fait baver pour faire fond d'écran ;)

slitan
15/05/2009, 13h01
Tu n'es pas du tout a cote de la plaque :). Plusieurs explications:
-C'est une focale fixe (35mm) et la distance minimum de focus est 0.7m donc sans changer d'objectif ou crop je ne pouvais pas avoir de plus gros plan.
-J'essayais d'avoir un peu l'ambiance de ce cafe (desert) en incluant un peu plus dans la photo.
-Pour l'angle de vue, je ne fais quasiment pas de photos mises en scene, donc c'est dans l'esprit du reportage vu de la ou tes yeux auraient ete si tu avais ete assis la (c'etait dans un cafe a Axum en Ethiopie).
-J'aime bien la presence de la chaise vide a gauche
Ce sont les explications de pourquoi la photo est comme ca, pas vraiment des justifications artistiques.
Maintenant je suis d'accord que si j'avais bouge un peu les tasses apres que la serveuse les ait ammenees, bouge le sucrier, mis dans l'axe pour que les carreaux de la nappe gardent une symetrie (et ajuste la nappe aussi), zoome un peu plus sur les tasses j'aurais certainement eu une photo plus belle :). Plus classique certainement aussi.
En pratique je ne pouvais pas vraiment et c'etait juste une photo comme ca le matin en passant qui une fois imprimee rend assez bien (mieux que beaucoup de photos auquelles j'ai porte beaucoup plus d'attention).
PS: pour la petite histoire, l'amour des Italiens pour le cafe leur vient d'Ethiopie, leur ex-colonie. Le cafe y est d'ailleurs etonnament bon (meilleur que dans la plupart des autres pays producteurs que j'ai pu visiter).

Ah mais le moka éthiopien c'est de la boulette ! Le meilleur café du monde !! Bref, revenons aux photos…
Je ne te suis pas trop sur la très faible profondeur de champs que tu as choisi. Pour accentuer le côté désert, j'aurais justement fermé plus mon diaph pour mieux distinguer le vide. La faible pdc à tendance pour moi à remplir. On ne fini par voir que les cafés et non plus le vide du café (qui est apparemment ton but, si j'ai bien compris).
Bref, belle photo mais en lisant ton explication, je ne comprends pas le choix du cadre. Les deux café doivent se confronter au vide de la salle, mais on ne voit pas assez la salle pour moi. Peut-être si tu avais baisser un peu ton appareil et mis un peu plus droit l'horizon aurait été plus profond, ce qui aurait appuyer le vide de la salle…

Ouhlala
15/05/2009, 13h01
@Ezechiel : Bah, c'est surtout que la technique est quand même un truc à connaitre si l'on veut obtenir le résultat le plus proche possible de ce qu'on veut , et non plus jouer uniquement sur la "chance" (même si c'est un élément toujours important).

Mais, il est vrai que ça peut faire fuir un débutant . Il serait peut-être intéressant d'éditer le premier post, et d'y rajouter un lexique des termes utilisés .

Tramb
15/05/2009, 13h03
C'est vrai que la tof des tasses de caféfé ça pourrait être tout à fait convaincant en raytracing (à part la mousse qui remet la photo dans le réel mais sans ça, je me serais posé la question)

slitan
15/05/2009, 13h15
Voici une photo un peu "glauque" prise dans une fontaine près de la gare de lille . Je me souviens plus des exifs précis (j'ai plus les originaux sur cet ordi^^)
http://accel6.mettre-put-idata.over-blog.com/0x0-000000/2/32/96/75/Photos/_MG_0416-copie-1.jpg


C'est pas un peu trop centré sur la poupée ? Parce que du coup on ne voit pas où c'est. Si on voyait la fontaine, alors la différence des deux références serait plus marquante (le côté jolie et romantique de la fontaine et de la poupée, mais, quand elles sont associées ensemble on voit la mort, l'accident, le côté flippant de l'eau)

Ezechiel
15/05/2009, 13h23
C'est vrai que ça pourrait être dans une rivière glauque de Tchétchénie, après le passage d'une des brigades de la mort russe :O

slitan
15/05/2009, 13h26
Ohlala: j'aime bien le concept de la pose longue et de la bougie hors focus qui bouge, mais ton sujet manque d'isolation dans la photo. On le distingue assez mal a cause du manque de contraste. Tu aurais pu employer une lampe torche et la passer quelques secondes juste sur la statuette histoire de la faire resortir (pareil pour l'animal a sa gauche). Tu peux essayer de retoucher le contraste local sur ton sujet principal, mais le probleme vient vraiment de l'eclairage la a mon avis. En utilisant une lampe blanche sur la statuettes tu aurais pu faire ressortir les couleurs de son maillot etc... Alors que la tout est noye dans le jaune (ca donne une certaine ambiance mais c'est presque monochrome la).


Je ne suis pas forcément d'accord avec ta proposition d'éclairage. Au contraire, moi j'aurais essayé d'accentuer le contraste, genre clair-obscur, ce qui aurait donné un peu plus de mystère à son expression…
Sinon j'aime bien ton choix de cadrage. Mais c'est vraiment pas facile de faire ressortir des belles couleurs avec une ambiance si sombre. Il faut trouver les bons endroits pour mettre des réflecteurs qui vont éclairer l'objet que tu veux un tout petit peu plus, et qui, sans empêcher le contraste, faire ressortir les couleurs. Sérieux, tu devrais essayer de la refaire, parce qu'il y a vraiment un truc dedans je trouve.

Yasko
15/05/2009, 15h44
J'ai pas trop de photos sous la main, j'essaierai de poster plus tard. En attendant, une photo que j'avais déja posté sur le topic des APN :

http://imagik.fr/thumb/56179.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56179)

Params EXIF :
Modèle: DMC-LX3
ISO: 80
Exposition: 1.0 s
Ouverture: 2.0
Longueur focale: 5.1mm (??)

1ère critique : l'horizon n'est pas horizontal.
Et

Pour ce genre de photos, tu peux fermer l'objectif pour obtenir des "etoiles" plutot que des halos autour des sources de lumiere speculaires (c'est une question de gout mais beaucoup preferent).

Bah
15/05/2009, 16h05
En voilà une prise depuis mon balcon. J'ai fait un pseudo HDR pour tenter d'obtenir quelque chose de potable. Ca m'a pas altéré les couleurs (elle sont comme ça de base, bien que moins prononcées, mais ça c'est plus dû au développement qu'au HDR).

Par contre les noirs sont moches (j'ai dû prendre la photo assez sous-ex pour pas la cramer et pouvoir la retoucher). Elle est aussi trop 50% ciel 50% terre. Ca aurait mérité un meilleur cadrage je pense.

http://tof.canardpc.com/preview/f1648d12-98ed-4ea2-bce9-70632b5b7f28.jpg (http://tof.canardpc.com/show/f1648d12-98ed-4ea2-bce9-70632b5b7f28.html)

D40
ISO 800
55mm
F/6.3
1/2000
Tiens d'ailleurs, si j'avais pas aussi mal choisi mon ISO, mon ouverture et mon exposition, ça aurait pu sauver mes noirs ?

Gladia
15/05/2009, 16h11
(Hello, léger HS : je préférais le titre en français :ninja: )

Yasko
15/05/2009, 16h19
Sinon, j'ai ça aussi : :ninja:

http://imagik.fr/thumb/56191.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56191)

Je suis désolé de flouter les visages, ca va nuire à l'évaluation, mais bon...

ISO: 100
Exposition: 1/30 s
Ouverture: 2.0

Sur mon écran actuel, je trouve les blancs trop saturés effet trop prononcé), ca rendait mieux chez moi (et en vrai :) ).

---------- Post ajouté à 15h19 ----------


(Hello, léger HS : je préférais le titre en français :ninja: )

Je l'ai modifié pour préciser le focus technique (qui seul peut justifier la présence de ce topic ici et pas dans "tout ou rien").

Irma24
15/05/2009, 16h24
De l'argentique !
Avec un Olympus OM1n obj 50mm
Pellicules Kodak Tmax400 et Ilford HP5+
Développement et tirage sur papier baryté Tetenal par mes soins :)

http://imagik.fr/thumb/56193.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56193) http://imagik.fr/thumb/56194.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56194) http://imagik.fr/thumb/56196.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56196)
http://imagik.fr/thumb/56197.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56197) http://imagik.fr/thumb/56198.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56198)


En bonus, une photo d'un membre de Canard qui se la pète en ce moment avec son ptit serveur Machetee ;)

http://imagik.fr/thumb/56201.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56201)

Neo_13
15/05/2009, 16h28
Bon alors sur mon écran avec soleil dans le dos (aplati les contraste et dénature les couleurs), j'aurais du mal à émettre un avis, mais "sans trucages" me parait manquer de précision. Par exemple :
http://farm4.static.flickr.com/3543/3364257420_361598f6af_o.jpg

Ou

http://farm4.static.flickr.com/3611/3326040797_b6e7d7db14_o.jpg

Truquée ou juste retouchée ?

Yasko
15/05/2009, 16h29
@Irma :
Joli grain !
J'aime bien la mise au point sur l'essuie-glace et l'éclairage de la dernière.

@Neo :
HDR ?

Gregouze
15/05/2009, 17h06
Tu n'es pas du tout a cote de la plaque :). Plusieurs explications:
-C'est une focale fixe (35mm) et la distance minimum de focus est 0.7m donc sans changer d'objectif ou crop je ne pouvais pas avoir de plus gros plan.
-J'essayais d'avoir un peu l'ambiance de ce cafe (desert) en incluant un peu plus dans la photo.
-Pour l'angle de vue, je ne fais quasiment pas de photos mises en scene, donc c'est dans l'esprit du reportage vu de la ou tes yeux auraient ete si tu avais ete assis la (c'etait dans un cafe a Axum en Ethiopie).
-J'aime bien la presence de la chaise vide a gauche
Ce sont les explications de pourquoi la photo est comme ca, pas vraiment des justifications artistiques.
Maintenant je suis d'accord que si j'avais bouge un peu les tasses apres que la serveuse les ait ammenees, bouge le sucrier, mis dans l'axe pour que les carreaux de la nappe gardent une symetrie (et ajuste la nappe aussi), zoome un peu plus sur les tasses j'aurais certainement eu une photo plus belle :). Plus classique certainement aussi.
En pratique je ne pouvais pas vraiment et c'etait juste une photo comme ca le matin en passant qui une fois imprimee rend assez bien (mieux que beaucoup de photos auquelles j'ai porte beaucoup plus d'attention).
PS: pour la petite histoire, l'amour des Italiens pour le cafe leur vient d'Ethiopie, leur ex-colonie. Le cafe y est d'ailleurs etonnament bon (meilleur que dans la plupart des autres pays producteurs que j'ai pu visiter).
Ok, merci pour ces infos, j'aime beaucoup ta photo de toutes façons, j'ai juste essayé de réfléchir à comment j'aurais fait pour confronter les points de vue.

Pour une photo "reportage", elle rend vraiment bien.

Neo_13
15/05/2009, 17h08
@Neo :
HDR ?
Oui, en ce moment, c'est mon dada.

EDIT : quoique je vais ptetre faire une session macro la semaine prochaine.

fefe
15/05/2009, 19h32
Ah mais le moka éthiopien c'est de la boulette ! Le meilleur café du monde !! Bref, revenons aux photos…
Je ne te suis pas trop sur la très faible profondeur de champs que tu as choisi. Pour accentuer le côté désert, j'aurais justement fermé plus mon diaph pour mieux distinguer le vide. La faible pdc à tendance pour moi à remplir. On ne fini par voir que les cafés et non plus le vide du café (qui est apparemment ton but, si j'ai bien compris).
Bref, belle photo mais en lisant ton explication, je ne comprends pas le choix du cadre. Les deux café doivent se confronter au vide de la salle, mais on ne voit pas assez la salle pour moi. Peut-être si tu avais baisser un peu ton appareil et mis un peu plus droit l'horizon aurait été plus profond, ce qui aurait appuyer le vide de la salle…

:) Mon sujet etait les 2 cafes et leur contraste, mais je voulais effectivement les mettre dans un contexte et accentuer le cote desert du cafe. D'un certain cote ca a marche parce que c'est generalement l'impression que donnent les scene raytracees :). Pour cela fermer un peu plus aurait donne une meilleure vision de l'arriere plan, de meme que prendre la photo d'un peu plus bas. Je n'aurai pas pu fermer suffisament pour tout avoir net mais en montant l'iso j'aurais pu avoir jusqu'a 3x la PDC actuelle en conservant une qualite raisonable (2.5EV de reserve en gros) . Je suis tout a fait d'accord avec toi que j'ai coupe le fond de la salle trop bas et que j'ai un peu trop de nappe en bas... Sinon les reflexions speculaires sont brulees et attirent trop l'oeil et ca m'enerve un peu mais il n'y a pas grand chose a y faire. Ca aurait probablement ete moins visible avec plus de PDC ;).

Et oui la nappe etait plastifiee ce qui donne cette impression que les tasses ne sont pas vraiment posees sur la table et les fait ressortir encore plus (bien que deja les seuls objets en focus).


---------- Post ajouté à 18h28 ----------



Voici une photo un peu "glauque" prise dans une fontaine près de la gare de lille . Je me souviens plus des exifs précis (j'ai plus les originaux sur cet ordi^^)
http://accel6.mettre-put-idata.over-blog.com/0x0-000000/2/32/96/75/Photos/_MG_0416-copie-1.jpg
C'est effectivement glauque, mais ce cote aurait ete accentue par plus de nettete je pense. En generail plus de details "crades" accentuent le cote cote glauque :). Ca semble etre lie a une faible vitesse de prise de vue. On voudrait presque en voir un peu plus du cote gauche.

---------- Post ajouté à 18h32 ----------


Je ne suis pas forcément d'accord avec ta proposition d'éclairage. Au contraire, moi j'aurais essayé d'accentuer le contraste, genre clair-obscur, ce qui aurait donné un peu plus de mystère à son expression…
Sinon j'aime bien ton choix de cadrage. Mais c'est vraiment pas facile de faire ressortir des belles couleurs avec une ambiance si sombre. Il faut trouver les bons endroits pour mettre des réflecteurs qui vont éclairer l'objet que tu veux un tout petit peu plus, et qui, sans empêcher le contraste, faire ressortir les couleurs. Sérieux, tu devrais essayer de la refaire, parce qu'il y a vraiment un truc dedans je trouve.

Je pensais la mettre entre 110 et 130 degres du cote gauche et pas de face (et certainement pas durant toute l exposition), ca aurait fait resortir la statuette et effectivement accentue le contraste.
Tout a fait d'accord avec toi, il devrait la retenter :), ca vaut le coup.

fefe
15/05/2009, 19h45
En voilà une prise depuis mon balcon. J'ai fait un pseudo HDR pour tenter d'obtenir quelque chose de potable. Ca m'a pas altéré les couleurs (elle sont comme ça de base, bien que moins prononcées, mais ça c'est plus dû au développement qu'au HDR).

Par contre les noirs sont moches (j'ai dû prendre la photo assez sous-ex pour pas la cramer et pouvoir la retoucher). Elle est aussi trop 50% ciel 50% terre. Ca aurait mérité un meilleur cadrage je pense.

http://tof.canardpc.com/preview/f1648d12-98ed-4ea2-bce9-70632b5b7f28.jpg (http://tof.canardpc.com/show/f1648d12-98ed-4ea2-bce9-70632b5b7f28.html)

D40
ISO 800
55mm
F/6.3
1/2000
Tiens d'ailleurs, si j'avais pas aussi mal choisi mon ISO, mon ouverture et mon exposition, ça aurait pu sauver mes noirs ?

La meme avec la branche nette a droite :) donc tu fermes a f11 ou f16 et fait le focus entre 5 et 10m pour maximiser ta PDC:). Pourquoi iso 800 ? Tu perds beaucoup de dynamic range a monter l'iso et apres tu fais un rendu HDR pour essayer de la recuperer. Tu aurais probablement 1 EV de plus dans les sombres et 1/2 dans les clairs si tu avais pris a l'iso de base de ta camera.

ISO 200, f/16, 1/60s ou quelque chose dans ces eaux la.

Pour le cadrage, un peu plus a gauche, un peu moins de ciel et un peu redresse aussi :).

fefe
15/05/2009, 19h55
De l'argentique !
Avec un Olympus OM1n obj 50mm
Pellicules Kodak Tmax400 et Ilford HP5+
Développement et tirage sur papier baryté Tetenal par mes soins :)

http://imagik.fr/thumb/56193.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56193) http://imagik.fr/thumb/56194.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56194) http://imagik.fr/thumb/56196.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56196)
http://imagik.fr/thumb/56197.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56197) http://imagik.fr/thumb/56198.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56198)


En bonus, une photo d'un membre de Canard qui se la pète en ce moment avec son ptit serveur Machetee ;)

http://imagik.fr/thumb/56201.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56201)

Joli :). Trop de photos pour tout commenter hein :). Donc je m'attarde juste sur la 4 eme:
J'aime, ca doit etre un grand classique mais c'est beau ! Le cadrage est parfait avec la fenetre qui fait un double cadre. L'essuie glace est malheureusement un peu trop a droite pour faire la photo parfaite mais ce n'est pas de ta faute :). La marque d'essuie glace ajoute beaucoup. L'arriere plan est parfaitement dissolu sauf un petit hexagone au dessus de la voie. Il devait y avoir une lumiere trop forte ou qq chose comme ca et ton objectif n'a que 6 lames d'ouverture. J'irais presque jusqu'a le cloner histoire de l'enlever :). Tu maitrises ton developpement meme si je trouve qu'il y a un peu plus de grain que ce a quoi je m'attendais.

Belle photo a afficher en tout cas.

fefe
15/05/2009, 20h00
Bon alors sur mon écran avec soleil dans le dos (aplati les contraste et dénature les couleurs), j'aurais du mal à émettre un avis, mais "sans trucages" me parait manquer de précision. Par exemple :
http://farm4.static.flickr.com/3543/3364257420_361598f6af_o.jpg

Ou

http://farm4.static.flickr.com/3611/3326040797_b6e7d7db14_o.jpg

Truquée ou juste retouchée ?


Trop postprocess pour vraiment commenter. Et trop postprocess a mon gout tout court :). Je ne suis pas convaincu que la barriere de travaux public ajoute beaucoup a la photo du clocher donc aurait pu etre coupee :).

Le pont en HDR avec chaque pierre super nettes et les feuilles au premier plan qui brouillent plus ou moins bien certaines zones ca fait vraiment bizarre.

fefe
15/05/2009, 20h26
Sinon, j'ai ça aussi : :ninja:

http://imagik.fr/thumb/56191.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56191)

Je suis désolé de flouter les visages, ca va nuire à l'évaluation, mais bon...

ISO: 100
Exposition: 1/30 s
Ouverture: 2.0

Sur mon écran actuel, je trouve les blancs trop saturés effet trop prononcé), ca rendait mieux chez moi (et en vrai :) ).

---------- Post ajouté à 15h19 ----------



Je l'ai modifié pour préciser le focus technique (qui seul peut justifier la présence de ce topic ici et pas dans "tout ou rien").


Le cote laiteux / desature du a la surexposition est en fait assez sympa, mais tu perds vraiment trop de details la. C'est tellement brule qu'il y a un effet de posterization (comment dit-on ca en francais?). Les sujets sont tres certainements interressants mais on ne les distingue malheureusement pas assez :). Pourquoi le cadrage horizontal ?

Yasko
15/05/2009, 21h18
Pourquoi le cadrage horizontal ?

J'ai hésité à la recadrer en format carré, mais comme je me suis pris la tête à faire un détourage, j'ai laissé tel quel. :)

D'une manière générale, je préfère le cadrage horizontal car je n'imprime jamais (enfin, pour l'instant), et que sur une TV, ca sort mieux. Là, les conditions n'étaient pas particulièrement favorables, c'était le 1er Janvier 2009, vers 3-4h je pense, et je n'étais plus très clair... Un miracle qu'elle ne soit pas floue. ^_^
J'ai dû laissé/oublié le format 16:9 (à cause d'une vidéo faite juste avant), ca ajoute peut-être à "l'horizontalité".

Un cas ou j'aime bien shooter en portrait est pour ajouter de la perspective en grand angle (un peu comme pour la photo de Yo-ghourt).

Grosnours
15/05/2009, 21h22
Juste un petit mot en passant pour dire un grand grand bravo pour ce topic, vos photos et vos commentaires, car même si c'est parfois un peu technique, c'est toujours très intéressant. ;)

Et peut-être un jour posterais-je une de mes œuvres si j'arrive à arrêter de photographier uniquement ma gamine... :p

Bah
15/05/2009, 21h31
La meme avec la branche nette a droite :) donc tu fermes a f11 ou f16 et fait le focus entre 5 et 10m pour maximiser ta PDC:).

Ah ouaip, je vois !



Pourquoi iso 800 ? Tu perds beaucoup de dynamic range a monter l'iso et apres tu fais un rendu HDR pour essayer de la recuperer. Tu aurais probablement 1 EV de plus dans les sombres et 1/2 dans les clairs si tu avais pris a l'iso de base de ta camera.

Je vais tenter d'y penser. Bon conseil en tout cas. Et pourquoi 800, parce que je suis une tanche qui débute... ;)

En tout cas merci beaucoup pour ces conseils. C'est ce genre de choses que je recherchais !

Ouhlala
15/05/2009, 22h04
Un petit aparte :
Je me demande si l'on est pas en train de transformer ce topic en truc élitiste : J'ai peur que l'on fasse fuir ceux qui n'ont pas encore les notions techniques pour comprendre , et donc que l'on limite ce sujet à ceux qui "connaissent" .
En relisant les réponses faites, bien que super intéressantes pour les "amateurs avertis" , risquent de dérouter les autres, non ?

Si j'ai le temps, la semaine prochaine (là, je suis surchargé en taff), je ferai un lexique des termes techniques utilisés ici.

Yasko
15/05/2009, 22h55
Une petite session sur les Champs et Concorde :

http://imagik.fr/thumb/56412.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56412)

Dommage que je n'avais pas de trépied, c'est un peu flou (et bruité)... Elle aurait pu être sympa mais la réalisation n'est pas terrible.


http://imagik.fr/thumb/56415.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56415)

Celle-ci est bien nette, mais assez ordinaire je trouve. Je sais pas, il manque quelque chose.


http://imagik.fr/thumb/56416.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56416)

Ma préférée des 3, j'aime bien les reflets sur le trottoir et les 3 tiers jaune-gris-bleu.

Bah
16/05/2009, 00h41
@Yasko

Je pense que la deuxième est trop centrée (et elle manque un peu de ciel), probablement ce qui fait que malgré les lumières intéressantes, elle fait assez "fade". Peut-être que sous un autre angle qui éloignerait l'obelisque (c'est bien ça?) de la roue, ça passerait mieux (et puis les gens en dessous la parasitent un peu. On les voit presque pas, mais on les voit quand même, ce qui à la fois enlève leur intérêt dans la composition, tout en ajoutant du "bruit")

La troisième est vraiment chouette. Effectivement, les trois couleurs de lumières y sont pour beaucoup.

PrinceGITS
16/05/2009, 00h56
Un petit aparte :
Je me demande si l'on est pas en train de transformer ce topic en truc élitiste : J'ai peur que l'on fasse fuir ceux qui n'ont pas encore les notions techniques pour comprendre , et donc que l'on limite ce sujet à ceux qui "connaissent" .
En relisant les réponses faites, bien que super intéressantes pour les "amateurs avertis" , risquent de dérouter les autres, non ?

Si j'ai le temps, la semaine prochaine (là, je suis surchargé en taff), je ferai un lexique des termes techniques utilisés ici.
Pour un néophyte qui est encore avec un compact non débrayable, c'est compliqué à comprendre mais pas inintéressant.
En tout cas, ça donne envie de passer au reflex.

Arseur
16/05/2009, 01h05
Han j'ai failli louper ce topic ! Mais bon faut avouer que mon topic des artistes (http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=11705&page=36) recueille quelques photos non insolites et qui ne sont pas des montages (dont des à moi)... Mais bon comme c'est assez technique ici, on peut éviter le classement en "Tout ou rien" qui fait tomber les topics en page 2 en moins d'une demie-journée...

Je reposte quelques-unes de mes photos. Avant d'envoyer celles avec mon appareil à moi, je vous montre une petite session dans Paris avec un D200 que je ne maitrise pas du tout, et un 70-300 qui est une merveille.

http://photos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs015.snc1/2636_78426184111_733179111_2392169_6195063_n.jpg

http://photos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs015.snc1/2636_78426209111_733179111_2392174_3534985_n.jpg

http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs015.snc1/2636_78426134111_733179111_2392159_6694608_n.jpg

Sinon, un petit lien vers un post avec des photos animalières sympa (enfin, je trouve... :ninja:), là avec mon D90 et toujours le 70-300 -> aqui (http://forum.canardpc.com/showpost.php?p=1798950&postcount=842).

Grishnak
16/05/2009, 01h07
Et hop, une petite photo prise l'année dernière lors d'un match en Orléans et Paris.

http://img31.imageshack.us/img31/5873/matchorlansparis2110062.jpg

Super ce topic ;)

Arseur
16/05/2009, 01h13
Un petit aparte :
Je me demande si l'on est pas en train de transformer ce topic en truc élitiste : J'ai peur que l'on fasse fuir ceux qui n'ont pas encore les notions techniques pour comprendre , et donc que l'on limite ce sujet à ceux qui "connaissent" .
En relisant les réponses faites, bien que super intéressantes pour les "amateurs avertis" , risquent de dérouter les autres, non ?

Si j'ai le temps, la semaine prochaine (là, je suis surchargé en taff), je ferai un lexique des termes techniques utilisés ici.
Si il n'y a que des critiques techniques, assurément. Si on parle aussi de cadrage, d'ambiance, de sujet, ça peut intéresser tout le monde.

Moi perso la technique je débute (ayé, j'ai pigé les relations entre temps de pose et ouverture et grosso-modo qu'est-ce qui se passe quand on les change, mais au delà de ça je galère.) mais en lire ne me déplait pas du tout, surtout sur des cas concrets comme ici.

Patacrep
16/05/2009, 01h29
Un peu de technique ne me ferait pas de mal, donc ça ne me dérange pas!

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_217183IMG_2125.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=217183IMG_2125.jpg)

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_228290IMG_1941.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=228290IMG_1941.jpg)

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_886096IMG_2068.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=886096IMG_2068.jpg)

Le ciel de la 1ére est quand même bruité, je ne sais pas comment j'aurais pu faire mieux (ISO 100, F13, 25s). C'est là que les pros interviennent ;)

Pour la "toile d'araignée", la photo aurait gagné à être cadrée plus vers le bas, mais avec tous ces touristes qui se baladent, j'ai préféré éviter...

fefe
16/05/2009, 01h36
Arseur: la photo d'oiseaux c'est particulierement difficile :), c'est le genre de truc qui m'effraie. Tu es oblige de te trimballer un gros tele, attendre pendant un bon moment que l'occasion se presente, reussir le focus parfait... Par exemple sur ton oiseau on dirait que le petit a decide de tourner la tete pile quand tu as pris la photo (le focus semble etre bien mais la tete est un peu floue). C'est pas de chance parce que tu l'avais presque parfaitement (Tu connais le site de Douglas Herr ? : http://www.wildlightphoto.com/ tu devrais apprecier).

Pour la statue on dirait que le focus est a gauche de la photo et pas sur le sujet principal.

Grishnak: Pareil tu choisis un sujet difficile, sujet un peu loin (mais a priori dans ce cas la toi tu etais dans les premiers rangs), donc qui necessite un bon telephoto et en plus rapide parce que toujours en mouvement et en interieur avec un eclairage limite insuffisant. Si ton objectif te le permettait tu aurais probablement du ouvrir un peu plus (tu etais deja haut en ISO) histoire de figer completement le joueur dans son action. Ton timing est excellent et c'est difficile (etais tu en mode rafale, ou est-ce une photo isolee ?).

Yasko: Meme commentaire pour la roue, un peu trop d espace sur le cote gauche. Ce que je regrette sur ces photos est qu'il n'y a pas d'avant plan. C'est probablement parce que le sujet m'est particulierement connu et que j'ai pris les memes photos il n'y a pas tres longtemps (et conclu au final que j'aurais du trouver quelque chose a mettre au premier plan). L'avantage du grand angle sur un petit capteur est que meme a grosse ouverture tu peux garder plusieurs plans en focus.

---------- Post ajouté à 00h36 ----------

Patacrep: C'est le pont de Brooklyn ta toile d'araignee ? A priori justement c'est une bonne idee de mettre quelques touristes ou passants sur le bas de la photo. C'est New York: si tu passes 10 minutes a attendre tu auras forcement quelqu'un qui vaut la photo a lui tout seul qui va passer. Tu attends qu'il/elle passe et hop tu as une photo qui concentre 2 souvenirs de NYC, dont un inedit/personnel.
Pour la premiere je trouve le bruit tout a fait acceptable dans le ciel. Les temps de prises important t'exposent au bruit lie entre autre au changement de temperature de ton capteur. En pratique tu peux rien y faire. Les appareils modernes sont un peu meilleurs pour ca, certains offrent de prendre une seconde photo avec l'obturateur ferme pendant le meme temps pour essayer de soustraire le bruit qui a ete cree par la longue exposition. En gros tu n'y peux pas grand chose dans ce genre de situations a part passer un coup de noise ninja ou autre sur les zones ou ca te derange, surtout que dans ton ciel il n'ya pas vraiment de details qui risquent de disparaitre.

Arseur
16/05/2009, 01h44
Arseur: la photo d'oiseaux c'est particulierement difficile :), c'est le genre de truc qui m'effraie. Tu es oblige de te trimballer un gros tele, attendre pendant un bon moment que l'occasion se presente, reussir le focus parfait... Par exemple sur ton oiseau on dirait que le petit a decide de tourner la tete pile quand tu as pris la photo (le focus semble etre bien mais la tete est un peu floue). C'est pas de chance parce que tu l'avais presque parfaitement (Tu connais le site de Douglas Herr ? : http://www.wildlightphoto.com/ tu devrais apprecier).

Pour la statue on dirait que le focus est a gauche de la photo et pas sur le sujet principal.
Merci pour le lien ! Et pour le pioupiou, faut savoir que la photo a été prise à l'arrache, limite en marchant, sans attendre particulièrement. Un gros coup de bol quoi.

La preuve j'en ai fait un tas d'autres de la même série, par exemple celle-ci, qui sont au final moins intéressante, amha, malgré le flou foireux de la photo plus haut:

http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs015.snc1/2636_78426179111_733179111_2392168_5591667_n.jpg


Sinon Patacrep j'aime bien a première photo, et tu m'aurais pas dit qu'il y a du bruit je l'aurais pas remarqué.
Par contre effectivement la photo de la toile d'araignée est jolie, mais assez banale finalement. Il manque un élément perturbateur, telle la mouche prise dans la toile de l'araignée :nimp:

Grishnak
16/05/2009, 01h48
Grishnak: Pareil tu choisis un sujet difficile, sujet un peu loin (mais a priori dans ce cas la toi tu etais dans les premiers rangs), donc qui necessite un bon telephoto et en plus rapide parce que toujours en mouvement et en interieur avec un eclairage limite insuffisant. Si ton objectif te le permettait tu aurais probablement du ouvrir un peu plus (tu etais deja haut en ISO) histoire de figer completement le joueur dans son action. Ton timing est excellent et c'est difficile (etais tu en mode rafale, ou est-ce une photo isolee ?).

J'ai utilisé mon Sigma 70-300 (en espérant avoir bientôt le 70-200 de Canon!!!:wub:) et j'étais effectivement dans les premiers rangs. Comme mon sigma n'est pas un foudre de guerre, j'ai fait avec les moyens du bord d'où des ISO importants. Dès que je descendais en ISO, c'était tout flou ou tout sombre.

Il s'agit d'une photo isolée et j'avoue que j'ai eu un peu de bol de la réussir comme ça.:p

fefe
16/05/2009, 06h05
http://acquine.alipr.com/ Une machine qui note vos photos...

Ouhlala
16/05/2009, 09h46
@patacrep : Comme l'a dit Fefe, le bruit que l'on voit est très acceptable . Sur les poses longues, le capteur chauffe, et provoque la création de bruit un peu plus visible : C'est les "pixels chauds". Tu peux tenter de prendre une photo, avec les mêmes parametres , mais avec le bouchon sur ton objectif : Ca te créera le même bruit sur une photo "noire" et tu pourras faire une manip sous photoshop afin de le soustraire de ta photo finale. Enfin, c'est particulièrement intéressant quand on a beaucoup plus sur une image . Là, un petit coup d'antibruit (dans lightroom, dpp, etc) , en particulier avec le paramètre qui reduit le bruit coloré , et hop ça disparaitra.
Sinon, très très jolies photos . J'aime bien . Pas grand chose à dire dessus, si ce n'est qu'on sent que tu as un "bon oeil" ^^

@arseur : J'aime particulièrement ta 1ere photo d'oiseau, le bokeh étant agréable, et dans une tonalité mettant en valeur la bebete . La vitesse est peut-etre un peu basse, la tête de l'oiseau etant floue, et la "ligne noire" de l'arriere plan , pas tout à fait horizontale .

@grishnak : Jolie photo sportive, plutot bien cadrée. Cependant, les 2 personnes qui sortent du cadre à droite sont un peu trop visible. Il faudrait peut etre recadrer legerement afin de les supprimer. Pareil pour le pied à gauche. Je pense que j'aurai aussi coupé en haut, histoire de mettre en valeur la composition en diagonale de l'image . La balance des blancs me parait très legerement trop bleutée, mais ça vient peut-etre de mon écran qui n'est pas très bien calibré.

@yasko : oui en effet, le pied aurait été très utile dans ce cas là . J'ai pas accès à tes exifs, et donc voici des conseils plus généralistes, qui en intéresseront peut etre d'autre si tu connais dejà :
Sans pied, tu peux tenter d'appuyer sur le declencheur en expirant, et en collant le coude sur ton buste. Ca te permettra de gagner un peu en stabilité. Il y a aussi une règle assez simple à connaitre qui est : Avec un 50mm, j'évite de descendre au dessous de 1/50e en vitesse . Avec un 100mm, c'est 1/100e , etc. Attention, c'est assez généraliste et ça dépends des photographes, du vent, etc , mais ça permet d'avoir une base afin d'éviter un maximum de flou du au mouvement du photographe . Il y a aussi la solution onéreuse du stabilisateur d'image (le mieux étant avec les 2 axes séparés, afin de pouvoir faire des filés propres si besoin).
Sinon, pour en revenir à tes photos, il faudrait refaire un essai avec pied, et peut-etre tenter des cadrages plus larges sur la grande roue par exemple.

Desolé si je ne fais pas de critiques de toutes les photos postées , c'est long ^^;

tantal
16/05/2009, 10h24
Bonjour,

J'apporte ma petite contribution :


http://img38.imageshack.us/img38/1834/roussillony.th.jpg (http://img38.imageshack.us/my.php?image=roussillony.jpg)

Exif :
Temps d'exposition: 1/160 s
Ouverture : F8
Distance focale : 14.0 mm (Équivalent à 35 mm: 21.0 mm)

J'ai fermé pour avoir le plus de profondeur de champs possible et utilisé une focale courte pour déformer un peut la perspective.
Par contre j'ai quand même l'impression qu'elle n'est pas de niveau.

slitan
16/05/2009, 11h43
Une petite session sur les Champs et Concorde :

http://imagik.fr/thumb/56412.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56412)

Dommage que je n'avais pas de trépied, c'est un peu flou (et bruité)... Elle aurait pu être sympa mais la réalisation n'est pas terrible.


http://imagik.fr/thumb/56415.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56415)

Celle-ci est bien nette, mais assez ordinaire je trouve. Je sais pas, il manque quelque chose.


http://imagik.fr/thumb/56416.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56416)

Ma préférée des 3, j'aime bien les reflets sur le trottoir et les 3 tiers jaune-gris-bleu.

Assez d'accord sur ce qui a été dis, juste une petite idée comme ça, t'as essayé de les mettre en n&b ? Je pense surtout à la 3e (dommage qu'elle ne soit pas droite) et à la limite à la première. Je suis d'ac avec toi, la deuxième n'est pas forcément super intéressante

---------- Post ajouté à 10h43 ----------

Petite remarque comme ça, en passant. Quand vous postez des images, essayé de ne pas dépasser le 800x600, sinon elles dépassent l'écran et du coup c'est assez compliqué de juger de sa qualité ;)

slitan
16/05/2009, 11h58
Mon tour, photo prise pour un concours d'entré dans une école, le thème "clair-obscur". Finalement je n'ai pas choisi celle là (pas assez clair-obscur) mais je l'aime bien quand même...
C'est fait avec mon rolleicord III, sur du triX (iso 320), focal de 70, tps 1/5e, 3,5 de diaph, lumière naturelle + un tungstène à gauche en hors champs (qui devait faire plus de contraste mais bon, la lumière du soleil, ben c'est vachement fort !)

http://tof.canardpc.com/preview2/1ebbd369-7af4-4aab-9948-07fd79ebd894 (http://tof.canardpc.com/show/1ebbd369-7af4-4aab-9948-07fd79ebd894.html)

Yasko
16/05/2009, 12h00
J'aime bien tes photos Patacrep. Pour la 1ère, tu as effectivement de belles "étoiles" du fait de la faible ouverture, à la place des halos que j'ai sur celle du casino.

@Tantal : les couleurs et la composition sont sympa, mais la machine est un peu trop tronquée je trouve. Peut-être en se reculant un peu, et en abaissant le point de vue (pour également avoir un peu plus de bleu) ?

Pour le trépied, j'ai fait le choix en prenant le LX3 du compromis transportabilité (APN dans la poche de jean's) aux dépend des possibilités, et ca serait revenir sur ce choix que de prendre un trépied, même si pour les sorties nocturnes, ca me servirait bien.
J'essaie de poser l'AP ou m'appuyer sur un support quand je peux, pour celle du casino, j'avais un muret donc elle est bien stable mais de travers :-/ , pour celle du grand Palais, j'étais appuyé contre une poubelle je crois... Street Shooting ! :)

slitan
16/05/2009, 12h03
Sans pied, tu peux tenter d'appuyer sur le declencheur en expirant, et en collant le coude sur ton buste. Ca te permettra de gagner un peu en stabilité. Il y a aussi une règle assez simple à connaitre qui est : Avec un 50mm, j'évite de descendre au dessous de 1/50e en vitesse . Avec un 100mm, c'est 1/100e , etc. Attention, c'est assez généraliste et ça dépends des photographes, du vent, etc , mais ça permet d'avoir une base afin d'éviter un maximum de flou du au mouvement du photographe . Il y a aussi la solution onéreuse du stabilisateur d'image (le mieux étant avec les 2 axes séparés, afin de pouvoir faire des filés propres si besoin).

Ben tu peux aussi t'entraîner à ne pas bouger, au début j'étais flou en dessous de du 30e, maintenant j'ai fais des photos au 4e nettes... Suffit de trouver la bonne position et la bonne prise ne main et zou ! Plus de nécessité de pied ! (même si c'est quand même vachement utile parfois le pied!)

Yasko
16/05/2009, 12h06
Assez d'accord sur ce qui a été dis, juste une petite idée comme ça, t'as essayé de les mettre en n&b ? Je pense surtout à la 3e (dommage qu'elle ne soit pas droite) et à la limite à la première. Je suis d'ac avec toi, la deuxième n'est pas forcément super intéressante

Pour la 3ème, ca me ferait perdre l'effet avec les 3 couleurs, mais j'essaierai pour voir ce que ca donne (quitte à désaturer légèrement et augmenter le contraste). Pour la ère, ca pourrait effectivement être une solution pour oter un peu de bruit numérique.


Petite remarque comme ça, en passant. Quand vous postez des images, essayé de ne pas dépasser le 800x600, sinon elles dépassent l'écran et du coup c'est assez compliqué de juger de sa qualité ;)

Ton navigateur ne redimensionne pas ? (il faut ouvrir l'image en direct dans l'URL, pas d'HTML).

slitan
16/05/2009, 12h08
Ton navigateur ne redimensionne pas ? (il faut ouvrir l'image en direct dans l'URL, pas d'HTML).

Ben là je suis sur un vieux mac de ma mère... Avec une des premières version de OS X, et safari, il ne le fais pas tout seul et je ne sais pas comment lui demander !

Si... C'est ok ! (dsl pour ce poste qui n'a finalement pas vraiment servi la cause ! ... )

Yasko
16/05/2009, 12h14
Joli ta tof. Le moins que l'on puisse dire, c'est que le cadrage ne laisse pas indifférent ! :)
L'ensemble est hormonieux, bien équilibré, la profondeur de champ est ce qu'il faut pour donner un aspect intéressant au fond / papier peint. Sympa le tableau dans le reflet du miroir.

Qu'est ce que tu lui avais fait à la dame sinon ?
:)


Arf, je viens de me rendre compte de la typo dans harmonieux, elle est fun, je la laisse. ^_^

slitan
16/05/2009, 12h30
Qu'est ce que tu lui avais fait à la dame sinon ?
:)


Erf... Si tu savais ! (certains lendemains sont parfois cruels...)
Non, c'est pas ça ! L'idée c'était de bosser sur le clair-obscur, donc pour moi, à la fois le côté technique (source de lumière qui n'éclaire qu'une partie de la scène et laisse l'autre dans le noir, l'obscur, comme expression d'un mystère) et une lecture plus personnelle du sujet. J'ai donc cherché à savoir d'abord ce que les peintre XVIIe avaient peint (des trucs bibliques pour la plus part, avec une présence très importante de la mort, de la douleur ou du secret) et ce qui était pour moi à la fois clair (c'est-à-dire visible, réel, présent) mais en même temps obscur (qu'on n'arrive pas vraiment à distinguer, qu'on ne peu dire existante que par extension, hypothèse, ces choses qu'on présume, qu'on imagine...) Bref et pour faire court : les relations humaines.

Donc cette photo est supposée représenter une jeune fille qui pleure. D'où la position du modèle (on voit bien que quelque chose ne va pas, mais on ne sait pas trop quoi) et le choix du cadre, un peu décalée, sur le côté, à moitié effacée, comme si elle voulait prendre le moins de place possible, disparaître, bien que pourtant on la voit très clairement.

Baryton
16/05/2009, 12h30
http://tof.canardpc.com/preview2/fe586207-b615-482f-9a26-521bc941756c (http://tof.canardpc.com/show/fe586207-b615-482f-9a26-521bc941756c.html)

Photo prise lors d'un meeting en juin dernier. J'ai redimentionné la photo sous Gimp, car elle pesait 3,5MO.
Un peu de bruit sur la photo, je commençais à apprendre à me servir de l'appareil, acquis une semaine avant.

Panasonic FX-35
Obturateur 1/800
Ouverture f/7,1
Ouverture max f/2,8
Longueur focale 4,7mm
Vitesse iso 100

Yasko
16/05/2009, 13h11
@Baryton : le cadrage est pas optimal, mais tu avais peut être pas mal de contraintes avec les barrières, la foule ?
Amusant l'avion en dessous de "l'appendice". Vu que tu as pas mal de pixels en réserve, tu pourrais essayé de faire un recadrage serré sur cette partie ?

Baryton
16/05/2009, 13h28
Le cadrage a été fait "à la volée", j'ai eu 1s pour dégainer et prendre la photo.
C'était une patrouille (belge? Je sais plus) qui évoluait. J'étais en train de mitrailler le rafale, et j'ai réussi à coincer la perche de ravitaillement du rafale entre les deux F16.

http://tof.canardpc.com/preview2/0147447f-ee11-4593-9bf6-dd69c43023d9.jpg (http://tof.canardpc.com/show/0147447f-ee11-4593-9bf6-dd69c43023d9.html)
Recadrée en 1440x900

Yasko
16/05/2009, 13h41
http://imagik.fr/thumb/56575.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56575)

Avec rotation, pour la remettre horizontale et recupérer un maximum de hauteur pour le crop.
Elle est du coup dans un format assez spécial, mais comme ça, on a toutes les trainées. J'ai remis un coup de contraste aussi ("l'appendice" est du coup plus sombre, il aurait fallu ne l'appliquer sur le ciel).

Patacrep
16/05/2009, 14h25
2 de mes quelques tentatives de cadrage...J'ai eu du mal à obtenir ce que je cherchais.

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_200133IMG_1960.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=200133IMG_1960.jpg)

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_217228IMG_1961.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=217228IMG_1961.jpg)

Arseur
16/05/2009, 14h29
Je pense qu'il aurait été sympa de se décaler sur la gauche, si possible, et de placer le sujet (les deux poupées) un petit peu sur la gauche de l'image, de façon à libérer plus de ciel sur l'image finale, non ? Quoique ç'aurait pu faire une image trop vide...

slitan
16/05/2009, 14h43
2 de mes quelques tentatives de cadrage...J'ai eu du mal à obtenir ce que je cherchais.

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_200133IMG_1960.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=200133IMG_1960.jpg)

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_217228IMG_1961.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=217228IMG_1961.jpg)

Rapidement... à refaire mais une piste

http://tof.canardpc.com/preview2/cb532e78-77e8-4510-8ede-4494c2e997e5.jpg (http://tof.canardpc.com/show/cb532e78-77e8-4510-8ede-4494c2e997e5.html)

Irma24
16/05/2009, 19h34
Joli :).
Belle photo a afficher en tout cas.

Merci !
En fait elles ont déjà été exposées B)
Pour certaines le grain s'explique peut-être par le format de mes tirages d'origine qui sont proche du 40*50. Je commence a bien m'y connaître mais mes tirages sont loin d'être parfait, mais je ne pense passer au numérique d'ici tôt, je trouve que ce n'est pas le même rapport à la photo, au sujet, et tu ne bosses pas pareil.

fefe
16/05/2009, 20h05
Mon tour, photo prise pour un concours d'entré dans une école, le thème "clair-obscur". Finalement je n'ai pas choisi celle là (pas assez clair-obscur) mais je l'aime bien quand même...
C'est fait avec mon rolleicord III, sur du triX (iso 320), focal de 70, tps 1/5e, 3,5 de diaph, lumière naturelle + un tungstène à gauche en hors champs (qui devait faire plus de contraste mais bon, la lumière du soleil, ben c'est vachement fort !)

http://tof.canardpc.com/preview2/1ebbd369-7af4-4aab-9948-07fd79ebd894 (http://tof.canardpc.com/show/1ebbd369-7af4-4aab-9948-07fd79ebd894.html)

J'aime bien. C'est charge d'emotion, tres original et bien fait. Mais ca me laisse un peu sur ma faim parce que j'ai l'impression que cette photo pouvait faire beaucoup plus.

Le contraste est correct vu d'ici mais effectivement ca ne fait pas tres clair-obscur. Il y a 2 objets dont la position me perturbe un peu:
-le mirroir (ou est-ce un cadre) en haut que j'aurais vu un peu plus a gauche, mais si il s'agit d'une reflexion dedans ca aurait ete dur de la garder comme ca
-la table (a repasser?) a gauche un peu plus haut.
La raison est que les 2 partitionnent ton image d'une maniere qui deplait un peut a mon oeil. D'un autre cote si l'objectif est d'accrocher l'oeil dessus c'est reussi, le fait que ton modele ne soit pas coupe au milieu aussi accroche. Ces 3 elements font que mon oeil a tendance a tourner dans la photo sans vraiment trouver ou s'arreter a part l'oreiller blanc.

Sinon la composition fait reflechir, on se demande si elle pleure apres s'etre regardee dans le mirroir, si c'est le vide/triste de sa chambre, donc de sa vie qui la rend comme ca, ou que c'est quelqu'un qui n'est pas venu remplir cette piece...

C'est le genre de photo qui me fait plaisir a regarder et a reflechir dessus.

---------- Post ajouté à 19h05 ----------


Erf... Si tu savais ! (certains lendemains sont parfois cruels...)
Non, c'est pas ça ! L'idée c'était de bosser sur le clair-obscur, donc pour moi, à la fois le côté technique (source de lumière qui n'éclaire qu'une partie de la scène et laisse l'autre dans le noir, l'obscur, comme expression d'un mystère) et une lecture plus personnelle du sujet. J'ai donc cherché à savoir d'abord ce que les peintre XVIIe avaient peint (des trucs bibliques pour la plus part, avec une présence très importante de la mort, de la douleur ou du secret) et ce qui était pour moi à la fois clair (c'est-à-dire visible, réel, présent) mais en même temps obscur (qu'on n'arrive pas vraiment à distinguer, qu'on ne peu dire existante que par extension, hypothèse, ces choses qu'on présume, qu'on imagine...) Bref et pour faire court : les relations humaines.

Donc cette photo est supposée représenter une jeune fille qui pleure. D'où la position du modèle (on voit bien que quelque chose ne va pas, mais on ne sait pas trop quoi) et le choix du cadre, un peu décalée, sur le côté, à moitié effacée, comme si elle voulait prendre le moins de place possible, disparaître, bien que pourtant on la voit très clairement.

J'ai lu ca apres avoir fait mon commentaire :), donc je dirais que tu as reussis.

fefe
16/05/2009, 20h13
De l'argentique !
Avec un Olympus OM1n obj 50mm
Pellicules Kodak Tmax400 et Ilford HP5+
Développement et tirage sur papier baryté Tetenal par mes soins :)

http://imagik.fr/thumb/56193.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56193) http://imagik.fr/thumb/56194.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56194) http://imagik.fr/thumb/56196.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56196)
http://imagik.fr/thumb/56197.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56197) http://imagik.fr/thumb/56198.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56198)


En bonus, une photo d'un membre de Canard qui se la pète en ce moment avec son ptit serveur Machetee ;)

http://imagik.fr/thumb/56201.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56201)

Je re-commente parce que dans ma premiere passe j'avais manque quelque chose de fondamental en ne regardant qu'une photo :). Est-ce l'histoire du Canard qui est venu te rendre visite ? Oui j'avais rate le fait que tu racontais une histoire avec ta serie meme si c'est tres bien fait. En fait j'ai honte. Mais je mettrai le blame sur le fait que tes icones etaient affichees toutes petites donc j'ai rate l'effet de serie. Je ne comprenais pas tout pour les premieres photos maintenant ca a un sens, et j'aime encore plus ! Ca fait un peu voyage triste, melancolique, et tres certainement solitaire, en fait horriblement solitaire et vide. Maintenant que j'ai compris, je dirais qu'on voit presque trop de voie dans la premiere photo. Le coup de la fleche est tres bien fait, j'imagine que les 3 premieres photos etaient exposees cote a cote ?

Je ne pense pas le rater si tu mets des miniatures un peu plus grandes le prochain coup !!!

fefe
16/05/2009, 20h25
Patacrep: D'accord avec Slitan pour le recadrage vertical, je ne suis meme aps sur que tu veuilles inclure les escaliers dedans, peut etre juste t'arreter a la rampe verticale. Je verrais bien aussi la facade un peu plus claire en gardant la meme profondeur d'ombres.

Baryton: le recadrage marche bien mais il faudrait mettre un petit coup de sharpening parce que ca se sent que ca a ete beaucoup crop.

fefe
16/05/2009, 20h33
Bon en voila une autre:
N&B digital (mon excuse pour ne pas poster de film est que toutes mes affaires sont sur un bateau en transit entre 2 continents et que je ne peut poster que des photos deja en ligne :)

90mm, crop 1.3, 1/8000s probablement f/8 ou plus ferme, le soleil etait dur ce jour la.
http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p610263967-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p610263967-5.jpg)

Ouhlala
16/05/2009, 20h56
Bon en voila une autre:
N&B digital (mon excuse pour ne pas poster de film est que toutes mes affaires sont sur un bateau en transit entre 2 continents et que je ne peut poster que des photos deja en ligne :)

90mm, crop 1.3, 1/8000s probablement f/8 ou plus ferme, le soleil etait dur ce jour la.
http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p610263967-4.jpg


Superbe photo . J'adore . * ajout à mon répertoire de favoris*

Tu te trouvais dans un avion vu la hauteur a laquelle tu l'as prise? Ou c'est l'effet du crop?

Sao
16/05/2009, 20h56
N'empêche, ça me fait penser que c'est la saison des marathons photos. Ca serait sympa que l'on se donne des thèmes et qu'on poste nos clichés.

NB : J'ai lu que la page 1 pour l'instant, je sais pas si ça a été proposé ou pas. Super idée de topic en tout cas Angie.

fefe
16/05/2009, 20h57
Sur une falaise :). Le crop 1.3 est juste le facteur de crop de mon capteur (les photos que j'ai poste ne sont pas crop).

Ouhlala
16/05/2009, 21h03
Sur une falaise :). Le crop 1.3 est juste le facteur de crop de mon capteur (les photos que j'ai poste ne sont pas crop).


Oki merci^^
Pour ces photos avec un sujet éloigné, c'est vrai que ce facteur des capteurs numériques "non full frame" est très intéressant .

Edit : Ajout d'une petite photo, prise avec un 50mm , dans une petite ville près de Nimes . Je trouvais cocasse la manière dont le facteur à déposé le courrier ^^ Je me souviens plus des exifs desolé^^;

http://accel21.mettre-put-idata.over-blog.com/0x0-000000/2/32/96/75/Photos/_MG_0610.jpg

Xin
16/05/2009, 22h05
http://tof.canardpc.com/preview/aa250dc7-c518-4138-b185-d3c8d6e9740a.jpg (http://tof.canardpc.com/show/aa250dc7-c518-4138-b185-d3c8d6e9740a.html)

Longeur focale: 18


Ouverture diaphragme: F3.5


Temps d'exposition: 1/2'500


Retouche(s)


J'attends vos commentaires. :)

Scorbut
16/05/2009, 22h32
De l'argentique !
Avec un Olympus OM1n obj 50mm
Pellicules Kodak Tmax400 et Ilford HP5+
Développement et tirage sur papier baryté Tetenal par mes soins :)

[/URL]http://imagik.fr/thumb/56193.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56193) http://imagik.fr/thumb/56194.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56194) http://imagik.fr/thumb/56196.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56196)
http://imagik.fr/thumb/56197.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56197) http://imagik.fr/thumb/56198.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56198)


En bonus, une photo d'un membre de Canard qui se la pète en ce moment avec son ptit serveur Machetee ;)

[URL]http://imagik.fr/thumb/56201.jpeg (http://imagik.fr/uploads/56201)


Très belle dernière photo avec un sujet bien mis en valeur :ninja:

Neo_13
16/05/2009, 23h32
[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview/aa250dc7-c518-4138-b185-d3c8d6e9740a.jpg (http://tof.canardpc.com/show/aa250dc7-c518-4138-b185-d3c8d6e9740a.html)


Ouverture diaphragme: F3.5



Temps d'exposition: 1/2'500



Retouche(s)


J'attends vos commentaires. :)Je pense qu'il aurait fallu augmenter le temps de pose (ou la luminosité) pour rendre plus clairs les reflets sur le lampadaire... En gros exposé en spot sur la partie sombre du pied de lampadaire ou sur la facade.

Mais j'aime beaucoup le cadrage. Par contre, je pense qu'en couleur, ce serait mieux...

Yasko
17/05/2009, 03h07
Superbe photo fefe.
Les différents éléments sont disposés idéalement. Tu es passé au bon moment, ou patience ?
Peut être légèrement rogner à gauche pour éliminer les bateaux "parasites" (et à droite du coup pour conserver la symétrie du soleil et des nuages si nécessaire).
Ou les faire disparaitre pour ne pas trop perdre de largeur... :)

fefe
17/05/2009, 04h26
J'ai attendu pas mal qu'un voilier veuille bien passer la ou je voulais avec la bonne orientation. Le coin etait agreable (ruines d'un chateau croise) donc y'avait de quoi m'occuper en attendant.

Baryton
17/05/2009, 09h35
Wow. Les photos sont superbes.
@ Fefe: Que veut dire Sharpening? Je ne m'y connais absolument pas en photo...

Ouhlala
17/05/2009, 09h46
Wow. Les photos sont superbes.
@ Fefe: Que veut dire Sharpening? Je ne m'y connais absolument pas en photo...


Accentuer
C'est une option des logiciels de retouches ou de developpement numérique qui permet, en gros, d'enlever du flou en recontrastant certains éléments . Au final, le résultat donne l'impression que l'image est plus nette, a plus de "piqués" (équivalent "détails" en photo)

XWolverine
17/05/2009, 13h02
Et bien je ne risque pas de poster dans ce thread, moi :p
Je suis impressionné par l'étendue des connaissances des intervenants (Fefe en tête, mais poursuivi par d'autres.)
N'y connaissant rien, je suivrais ce thread avec attention, ça ne peut pas faire de mal et les photos, déjà belles, prennent plus de sens avec les explications.
En tout cas bravo, super thread :lol:
Sinon, ce serait bien de nommer à chaque fois l'appareil, en plus des paramètres de prise de vue, non ?


C'est une option des logiciels de retouches ou de developpement numérique
... Et des lecteurs vidéo ;)

tantal
17/05/2009, 16h21
Bonjour,

Voici deux test de filé (frais de ce matin):

http://img297.imageshack.us/img297/3852/cascade1.th.jpg (http://img297.imageshack.us/my.php?image=cascade1.jpg)

http://img38.imageshack.us/img38/3341/cascade2.th.jpg (http://img38.imageshack.us/my.php?image=cascade2.jpg)


Temps d'exposition: 1 s
Ouverture : F22
Distance focale : 50.0 mm (Équivalent à 35 mm: 75mm)
Sensibilité ISO: 100

Gladia
17/05/2009, 16h45
Hello,

Le filé c'est pas plutôt quand on suit un objet en mouvement pour le figer tandis que le fond est en flou de mouvement ? Je ne savais pas qu'on l'appliquait aussi à ce type d'image en pose lente.

Sinon effectivement, c'est "frais" comme image ;).
T'as essayé à d'autres moments de la journée ?

Chouette topic en tout cas, dommage que je ne sache pas critiquer autrement qu'en disant "belle image" ou "ah ben j'aime pas trop trop" ^_^.

Bravo aux posteurs et critiqueurs. Ptet que je posterai un jour, mais là je ne sais pas quoi poster.

(merci pour le titre revenu en français :)).

Arseur
17/05/2009, 18h06
J'aurais bien vu un effet HDR sur la photo de la cascade pour déboucher les ombres, ç'aurait bien pété !

Mais même sans ça c'est sympa, surtout la deuxième. Bon choix de temps de pose. ;)

fefe
17/05/2009, 19h14
Bonjour,

Voici deux test de filé (frais de ce matin):

http://img297.imageshack.us/img297/3852/cascade1.th.jpg (http://img297.imageshack.us/my.php?image=cascade1.jpg)

http://img38.imageshack.us/img38/3341/cascade2.th.jpg (http://img38.imageshack.us/my.php?image=cascade2.jpg)


Temps d'exposition: 1 s
Ouverture : F22
Distance focale : 50.0 mm (Équivalent à 35 mm: 75mm)
Sensibilité ISO: 100

C'est tres sympa mais je pense que le temps n'est pas approprie, il fait tres beau donc il y a beaucoup de contraste. Ca rend difficile le fait d'avoir des details dans les zones sombres et claires a la fois sans faire de HDR. Tu as choisi un sujet difficile qui pour le reussir a besoin des 2 (des fois c'est pas genant si des ombres sont noires ou le ciel brule, mais pas ici a mon gout). Ici je trouve les photos trop contrastees. Si le soleil passait derriere un nuage la 2 eme pourrait tres bien rendre.

Sinon en general ces photos sont une des applications premieres des filtres gris ("ND filter" ils reduisent la quantite de lumiere qui traverse ton objectif sans affecter les couleurs). 1s est probablement un peu court comme exposition (faire un tour sur flickr et regarder les temps d'expo des photos similaires aide en general), j'aurais dis 4 a8x plus histoire de donner une impression encore plus cremeuse a la cascade, mais sans filtre tu ne peux pas fermer plus.

Un des autres interets des filtres est que si tu n'as pas besoin de la PDC que t'offre f22 il vaut mieux eviter car la perte de resolution due a la diffraction commence a etre visible meme sur une image pas trop agrandie. La diffraction se produit sur le bord des lames d'ouverture de ton objectif et quand le trou devient tres petit cela commence a representer une part non negligeable de la lumiere qui arrive au film. Ca commence a se produire aux alentours de f/8 sur du 35mm mais ca devient vraiment visible apres f/16. Tu peux regarder des courbes de resolution en fonction de l'ouverture et ca sera assez flagrant (dpreview.com en a dans tous leurs tests d'objectifs).

Tu peux facilement faire des tests pour verifier par toi meme si cela est visible et te derange.


Si tu prends un torrent avec des zones ou il y a des reflets et veut accentuer l'effet mirroir ou le reduire il te faudra ajouter un filtre polarisant. Tu peux aussi l'utiliser pour reduire encore plus la quantite de lumiere qui rentre dans l'objectif meme si ce n'est pas la raison principale pour en utiliser un.

slitan
17/05/2009, 19h18
J'aime bien. C'est charge d'emotion, tres original et bien fait. Mais ca me laisse un peu sur ma faim parce que j'ai l'impression que cette photo pouvait faire beaucoup plus.

Le contraste est correct vu d'ici mais effectivement ca ne fait pas tres clair-obscur. Il y a 2 objets dont la position me perturbe un peu:
-le mirroir (ou est-ce un cadre) en haut que j'aurais vu un peu plus a gauche, mais si il s'agit d'une reflexion dedans ca aurait ete dur de la garder comme ca
-la table (a repasser?) a gauche un peu plus haut.
La raison est que les 2 partitionnent ton image d'une maniere qui deplait un peut a mon oeil. D'un autre cote si l'objectif est d'accrocher l'oeil dessus c'est reussi, le fait que ton modele ne soit pas coupe au milieu aussi accroche. Ces 3 elements font que mon oeil a tendance a tourner dans la photo sans vraiment trouver ou s'arreter a part l'oreiller blanc.


Je suis tout a fait d'accord avec toi, j'avais déjà fait un shoot dans cette chambre et j'avais, pour cette raison, remonté le lit... Mais bon, grosse galère de trouver dans l'appart des planches de bois à la même épaisseur... J'l'avais fais, ça rendait mieux, mais je pense que ce fut tellement chiant que j'ai très vite oublié de le refaire !!:sad:

tantal
17/05/2009, 20h30
Merci féfé pour ces précieux conseills.

Effectivement, j'aurais dù attendre un nuage, pour avoir une lumière moins crue mais aussi pour allonger le temps de pose.
Dans ce cas, j'ai utilisé un filtre nd8 + un polarisant (je sais c'est mal de coler deux filtres).

Je vous propose la même photo un peu plus travaillé avec du HDR et tout :
http://img43.imageshack.us/img43/3341/cascade2.th.jpg (http://img43.imageshack.us/my.php?image=cascade2.jpg)

Pour le coups de la diffraction, je ne savais pas, j'essaierais de m'en rappeler.

Xin
17/05/2009, 22h42
Je pense qu'il aurait fallu augmenter le temps de pose (ou la luminosité) pour rendre plus clairs les reflets sur le lampadaire... En gros exposé en spot sur la partie sombre du pied de lampadaire ou sur la facade.

Mais j'aime beaucoup le cadrage. Par contre, je pense qu'en couleur, ce serait mieux...
Merci, je verrai à l'occasion ce que ça donne si j'expose un peu plus longtemps. Par contre j'ai aucun moyen matériel pour éclairer le lampadaire et je suis pas fan du flash mais je retiens tes recommandations de toute façon.

fefe
17/05/2009, 22h56
Merci féfé pour ces précieux conseills.

Effectivement, j'aurais dù attendre un nuage, pour avoir une lumière moins crue mais aussi pour allonger le temps de pose.
Dans ce cas, j'ai utilisé un filtre nd8 + un polarisant (je sais c'est mal de coler deux filtres).

Je vous propose la même photo un peu plus travaillé avec du HDR et tout :
http://img43.imageshack.us/img43/3341/cascade2.th.jpg (http://img43.imageshack.us/my.php?image=cascade2.jpg)

Pour le coups de la diffraction, je ne savais pas, j'essaierais de m'en rappeler.


Je n'avais pas remarque le premier coup (probablement regarde une version plus petite), mais ton capteur est couvert de poussieres (j'en vois 17 ou 18 sur la zone avec l'eau). Fermer l'ouverture les rend plus apparentes et la ca se voit vraiment sur la derniere que tu as linke.
Tu peux toujours les cloner, mais la tu en as assez pour justifier un nettoyage.

Pour le ND+polarisant: ca se fait beaucoup pour ce genre de photos, mais dans ton cas il y avait vraiment trop de lumiere :).

Le cadrage de la 2 eme est tres classique (c'est un point positif, c'est dur d'innover dans les photos de cascades:), mais je l'aurais vu pris de 30cm plus haut (avec un peu moins d'avant plan et un peu plus d'arriere).

Airwalkmax
18/05/2009, 02h28
Bonjour, bonjour, étant en plein dans la photo depuis quelque temps, je me permets de poster une petite photo dans ce topic. J'espère qu'elle vous plaira (ou pas :sad:)
http://images3.hiboox.com/vignettes/2109/32a49e10695eb2192c6c95a2e31e8316.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/baie-des-rochers-0539,32a49e10695eb2192c6c95a2e31e8316.jpg.html)

Temps d'expo : 1/640e s
Diaphragme : f/11
Focale : 10mm

Xin
18/05/2009, 03h10
http://tof.canardpc.com/preview/f5d7e541-d101-465c-b3e7-576371ba6fee (http://tof.canardpc.com/show/f5d7e541-d101-465c-b3e7-576371ba6fee.html)

Longueur focale: 18


Ouverture diaphragme: F3.5


Temps d'exposition: 1/1'000


Retouche(s)

slitan
18/05/2009, 15h09
Bon en voila une autre:
N&B digital (mon excuse pour ne pas poster de film est que toutes mes affaires sont sur un bateau en transit entre 2 continents et que je ne peut poster que des photos deja en ligne :)

90mm, crop 1.3, 1/8000s probablement f/8 ou plus ferme, le soleil etait dur ce jour la.
http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p610263967-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p610263967-5.jpg)

Bien gérée celle là ! Pour être chatouilleux je dirais dommage qu'il y ait les bateaux sur la gauche au fond, le genre navire solitaire dans l'immensité de la mer et du ciel...
Tu peux m'en dire plus sur le cropping ?

fefe
18/05/2009, 16h45
Le cropping c'est juste que mon capteur est 18x27 et pas 24x36 :). La photo n'est pas croppee par mes soins sinon j'aurais effecivement elimine les p'ti bateaux en haut a gauche.

Gregouze
18/05/2009, 16h53
Ok ce que je comprenais pas c'était le "1.3" qui suivait ton crop ("recadrage") mais avec ton explication je crois que j'ai saisi : tu utilises en fait un objectif prévu pour du 24x36 avec donc une obligation de diminution du champ d'une valeur d'à peu près 1,3. Donc ton crop n'est pas un post-traitement mais le résultat de l'utilisation de ton objectif. Jaybon?

fefe
18/05/2009, 18h07
Bonjour, bonjour, étant en plein dans la photo depuis quelque temps, je me permets de poster une petite photo dans ce topic. J'espère qu'elle vous plaira (ou pas :sad:)
http://images3.hiboox.com/vignettes/2109/32a49e10695eb2192c6c95a2e31e8316.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/baie-des-rochers-0539,32a49e10695eb2192c6c95a2e31e8316.jpg.html)

Temps d'expo : 1/640e s
Diaphragme : f/11
Focale : 10mm

Tres sympa, et surtout impressionant que tu n'ais pas ete couvert de reflets avec le soleil en plein dans le champ et pas centre. Ca ferait tres bien dans une pub pour materiel de rando ou autres sports "nature".

Cote composition, je l'aurais bien vu avec la personne un peu plus a gauche pour laisser un peu plus d'espace devant elle. Mais j'aime beaucoup, et c'est une tres bonne utilisation du tres grand angle, qui de maniere generale est loin d'etre evident a utiliser (voir franchement dur d'avoir des resultats non caricaturaux).

---------- Post ajouté à 17h05 ----------


Ok ce que je comprenais pas c'était le "1.3" qui suivait ton crop ("recadrage") mais avec ton explication je crois que j'ai saisi : tu utilises en fait un objectif prévu pour du 24x36 avec donc une obligation de diminution du champ d'une valeur d'à peu près 1,3. Donc ton crop n'est pas un post-traitement mais le résultat de l'utilisation de ton objectif. Jaybon?

Oui. Les APS-C Nikon ont un crop de 1.5 les canon de 1.6. Les "Full frame" de 1.0 :).

Donc si j'utilise un 90mm sur mon appareil j'ai le champ equivalent a un 90mm*1.3=117mm.

---------- Post ajouté à 17h07 ----------


http://tof.canardpc.com/preview/f5d7e541-d101-465c-b3e7-576371ba6fee (http://tof.canardpc.com/show/f5d7e541-d101-465c-b3e7-576371ba6fee.html)

Longueur focale: 18


Ouverture diaphragme: F3.5


Temps d'exposition: 1/1'000


Retouche(s)


Simple, et bien fait, bonne utilisation du polariseur. Je ne vois rien a redire. C'est le genre de photo que les "corporate" utilisent beaucoup pour saupoudrer leurs presentations marketing :).

Neo_13
18/05/2009, 18h14
Merci, je verrai à l'occasion ce que ça donne si j'expose un peu plus longtemps. Par contre j'ai aucun moyen matériel pour éclairer le lampadaire et je suis pas fan du flash mais je retiens tes recommandations de toute façon.
Par luminosité, j'entendais "dans ton logiciel de retouche" pas flash...

---------- Post ajouté à 17h12 ----------



Dans ce cas, j'ai utilisé un filtre nd8 + un polarisant (je sais c'est mal de coler deux filtres).

.
Non, c'est bien... Si c'est utile à ce que tu veux faire.

Sauf en grand angle ou ça va vignetter à toc.

---------- Post ajouté à 17h14 ----------


[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview/f5d7e541-d101-465c-b3e7-576371ba6fee (http://tof.canardpc.com/show/f5d7e541-d101-465c-b3e7-576371ba6fee.html)

Longueur focale: 18



Ouverture diaphragme: F3.5



Temps d'exposition: 1/1'000



Retouche(s)


Belle image, mais juste un tout petit chouill' de cyan éclaireront énormément, IMHO... Dans photoshop la fonction filtre photo (en bleu 82 par exemple).

slitan
18/05/2009, 18h33
Tenez, un peu sous-ex dans les noirs mais ça se gère sur totoshop (c'est le scan qui fait ça :( )
C'est du 50, 1.8 au 30e. Lumière naturelle.

http://tof.canardpc.com/preview2/707ee3cc-2f45-4f67-9e7e-2a7a5cb13c8d.jpg (http://tof.canardpc.com/show/707ee3cc-2f45-4f67-9e7e-2a7a5cb13c8d.html)

Airwalkmax
18/05/2009, 20h44
Tres sympa, et surtout impressionant que tu n'ais pas ete couvert de reflets avec le soleil en plein dans le champ et pas centre. Ca ferait tres bien dans une pub pour materiel de rando ou autres sports "nature".

Cote composition, je l'aurais bien vu avec la personne un peu plus a gauche pour laisser un peu plus d'espace devant elle. Mais j'aime beaucoup, et c'est une tres bonne utilisation du tres grand angle, qui de maniere generale est loin d'etre evident a utiliser (voir franchement dur d'avoir des resultats non caricaturaux).



Merci pour ton avis. Pour ce qui est des reflets, je dois avouer que mon objectif utilisé est vraiment bien traité contre ça :o (c'est un sigma 10mm)

Yasko
18/05/2009, 21h20
[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview/f5d7e541-d101-465c-b3e7-576371ba6fee (http://tof.canardpc.com/show/f5d7e541-d101-465c-b3e7-576371ba6fee.html)

Longueur focale: 18



Ouverture diaphragme: F3.5



Temps d'exposition: 1/1'000



Retouche(s)



Joli !
En plus du point de fuite que tu as bien centré, j'aurais peut-être recadré / effectué une rotation pour que la symétrie concorde avec la diagonale de la photo.

Xin
18/05/2009, 21h48
Joli !
En plus du point de fuite que tu as bien centré, j'aurais peut-être recadré / effectué une rotation pour que la symétrie concorde avec la diagonale de la photo.
Merci, je verrai ce que ça donne une fois la modification faite.

Yasko
19/05/2009, 01h12
http://imagik.fr/thumb/58116.jpeg (http://imagik.fr/uploads/58116)

F2.0 1/30 ISO160.

Airwalkmax
19/05/2009, 02h31
Plutôt originale ta mise au point je trouve Yasko, le visage est flou alors que le corps est plutôt net; c'est l'effet que tu avais recherché je suppose ?:o

fefe
19/05/2009, 02h45
Il a applique un flou gaussien sur le visage a priori, mais pas assez pour la rendre meconnaissable (la main qui est a la meme distance que le visage n'est pas floue).

Neo_13
19/05/2009, 10h49
On voit là très bien la nuance entre flou numérique et flou optique... D'ailleurs je comprend pas bien comment ça se fait qu'on puisse pas faire numériquement un beau flou de MAP. Avec pas mal de réglages (il peut pas inventer la profondeur qu'il voit pas, notamment)

Yasko
19/05/2009, 11h03
Oui, j'ai appliqué un "lens blur" sur l'arrière plan (pour réduire la PDC, vu que je ne peux pas le faire avec mon petit capteur ^^) et sur le visage (pour "l'anonymat" même si elle reste effectivement reconnaissable, j'ai hésité, soit on poste, soit on poste pas...).
Je ne sais pas si cette mise au point aurait été possible sans retouche, la main est effectivement nette, et son "chapeau" aussi.
Il y a également un gradient filter pour faire une désaturation progressive du coin haut-gauche vers bas-droit et un soupçon de unclarity.

slitan
19/05/2009, 11h07
J'trouve que le résultat donne un effet un peu trop "plaqué", alors je ne sais pas si c'est à cause du floutage pour l'anonymat ou ton gradient filter... Les couleurs saturent un peu (le noir du sous tif et la peau), du coup les formes et les courbes sont simplifiées. Alors c'est peut-être l'effet recherché... Mais j'ai un peu de mal.

Yasko
19/05/2009, 11h52
Oui, c'est ce que je voulais (j'ai pas mal poussé le curseur "Blacks" dans Camera Raw). Après, j'ai encore un peu de mal à doser les effets / filtres (je débute sous PS, et en photo de manière générale...), et parfois quand je reviens plus tard sur la photo, je trouve qu'il y en a un peu trop.
Là, avec le visage flouté, ca fait peut être trop, la defloutée fait plus naturelle, le regard peut se poser sur le visage, alors que là comme il est flou, on cherche un point d'accroche ailleurs (un peu plus bas ? :) ).

slitan
19/05/2009, 12h21
Ouais, c'est con parce que le cadre est super sympa ! Mais je comprends ton pb sur ps, j'ai à peu près le même aussi (du coup j'utilise le moins d'effets possible, j'ai toujours l'impression de trahir la photo)

Maskass
19/05/2009, 12h46
http://fc06.deviantart.com/fs45/i/2009/139/b/b/Thank_you_by_maskass.jpg (http://maskass.deviantart.com/)
Nikon D60
ISO: 400
Focale: 35mm
F/5.3
Vitesse d'obturation: 1/250 sec

Juste une petite retouche pour réduire la profondeur de champ.

Bah
19/05/2009, 12h57
Juste une petite retouche pour réduire la profondeur de champ.

J'aime beaucoup la composition avec le mec qui se heurte au cadre. Par contre, la retouche de profondeur de champ (je suppose que c'est ça qui fait un espèce de halo flou autour de sa tête), je trouve que ça gâche la photo.

Neo_13
19/05/2009, 12h58
[/URL][URL]http://fc06.deviantart.com/fs45/i/2009/139/b/b/Thank_you_by_maskass.jpg (http://maskass.deviantart.com/)
Nikon D60
ISO: 400
Focale: 35mm
F/5.3
Vitesse d'obturation: 1/250 sec

Juste une petite retouche pour réduire la profondeur de champ.
Superbe...

Peut etre juste un poil trop centré verticalement... Donc soit couper près du chien pour donner la sensation d'un musicien de rue dans un coin (scène ouverte), soit couper "un peu" à gauche pour accentuer la place hors de la société des musiciens de rue. Genre même quand on le prend en photo il n'est pas l'élément principal.

Maskass
19/05/2009, 13h03
J'aime beaucoup la composition avec le mec qui se heurte au cadre. Par contre, la retouche de profondeur de champ (je suppose que c'est ça qui fait un espèce de halo flou autour de sa tête), je trouve que ça gâche la photo.

Yep... C'est pour ça que je la poste... Je voulais avoir l'avis sur cette retouche. A force d'avoir le nez dessus, ça ne me choque plus mais bon... Rien ne vaut un regard extérieur.

Voila la version non retouchée:

http://img148.imageshack.us/img148/7831/sansretouches.th.jpg (http://img148.imageshack.us/my.php?image=sansretouches.jpg)

EDIT: Merci Neo_13 ;) pour le cadrage, c'est vrai que je me suis pas trop posé la question.. Je tente le coup des que j'ai plus de temps je reposterais les résultats.

Yasko
19/05/2009, 13h40
Il y en a des sympa sur ta gallerie.
"They're coming to get you" me rappelle [REC] et sa fameuse cage d'escalier. :)

Maskass
19/05/2009, 13h57
Il y en a des sympa sur ta gallerie.
"They're coming to get you" me rappelle [REC] et sa fameuse cage d'escalier. :)

Merci ;)

Celle dont tu parles n'est pas de moi... Enfin... Je suis le modèle!

Xin
19/05/2009, 14h11
Yep... C'est pour ça que je la poste... Je voulais avoir l'avis sur cette retouche. A force d'avoir le nez dessus, ça ne me choque plus mais bon... Rien ne vaut un regard extérieur.

Voila la version non retouchée:

http://img148.imageshack.us/img148/7831/sansretouches.th.jpg
Je préfère la version non retouchée, par contre ton cadrage me gène, je sais qu'on peut pas toujours cadrer comme on veut sur le moment, mais si tu as l'occasion pour une prochaine fois, utilise les points forts et les lignes de force.

Les points forts des lignes de force (http://www.photada.com/Composition-Regles-Photo.htm)
La détermination des points forts d'une image nous vient aussi des artistes peintres. Cette méthode est aussi transposable à la composition d'une photographie. Elle permet d'équilibrer l'image et de décentrer le sujet.
Les lignes de force d'une image séparent l'image en 3 tiers horizontaux et verticaux.
A l'intersection de ces quatre lignes de force se trouvent les quatre points forts sur lesquels il est recommandé de placer le sujet de sa photo pour créer un effet de dynamisme.

fefe
19/05/2009, 18h32
Tenez, un peu sous-ex dans les noirs mais ça se gère sur totoshop (c'est le scan qui fait ça :( )
C'est du 50, 1.8 au 30e. Lumière naturelle.

http://tof.canardpc.com/preview2/707ee3cc-2f45-4f67-9e7e-2a7a5cb13c8d.jpg (http://tof.canardpc.com/show/707ee3cc-2f45-4f67-9e7e-2a7a5cb13c8d.html)

J'ai plus de mal avec celle la. Il y a des lignes fortes convergeant vers la zone d'ombre. La zone d'ombre est le seul cote ou un objet rectangulaire n'est pas coupe le long d'un de ses angles. Le point de convergeance est sur le bord de la photo au tiers. Il y a un gros effort de composition et de cadrage. Et pourtant cela ne me fait pas grand chose.
La tonalite ne me convient pas mais a priori c'est ton scanner qui a absorbe un peu tout dans le noir. Tu as trop peu de niveaux de gris (trop de contraste dans les tons moyens ?) ce qui a tendance a etre detrimental a tes textures.

Le focus selectif n'est pas vraiment sur un objet particulier. J'ai l'impression que tu as essaye de garder le haut des objets sur la table en focus avec la table hors focus mais dans ton cas tu as presque tout qui est un peu hors focus (pour le faire il aurait fallu un objectif a bascule de toutes facons). Le coin en bas a gauche me semble trop net par rapport a la presse par exemple.

J'essaye de trouver une histoire a associer a l'image, mais le fait que je ne reconnaisse pas l'objet sur lequel repose le TRBL (pour trouble ou terrible ?) me chiffonne. Ca fait petit dejeuner d'etudiant, mais avec un trou noir a la place de l'etudiant. Ca manque d'un stylo pour donner peut etre une impression de presence recente, la ca fait tres mort et on ne sait pas vraiment pourquoi c'est la.

Bref j'ai un sentiment d'inacheve quand je regarde ton image. Peux tu expliquer un peu ce que tu recherchais ?

fefe
19/05/2009, 18h53
http://fc06.deviantart.com/fs45/i/2009/139/b/b/Thank_you_by_maskass.jpg (http://maskass.deviantart.com/)
Nikon D60
ISO: 400
Focale: 35mm
F/5.3
Vitesse d'obturation: 1/250 sec

Juste une petite retouche pour réduire la profondeur de champ.

Tres bon sujet et capture au bon instant. Tu as apparament coupe ton image et je ne suis pas vraiment d'accord avec le choix de centrer la photo sur son posterieur. On s'attend a ce qu'il soit sur la droite de la photo car on veut en savoir plus sur ce qu'il regarde. La zone d'ombre derriere lui n'a pas besoin d'etre si large tant que l'on voit son compagnon.

Je

Arseur
19/05/2009, 23h50
Tres bon sujet et capture au bon instant. Tu as apparament coupe ton image et je ne suis pas vraiment d'accord avec le choix de centrer la photo sur son posterieur. On s'attend a ce qu'il soit sur la droite de la photo car on veut en savoir plus sur ce qu'il regarde. La zone d'ombre derriere lui n'a pas besoin d'etre si large tant que l'on voit son compagnon.

Je
Fefe... T'es mort, man ? :mellow:

Maskass
20/05/2009, 00h13
Très bon sujet et capture au bon instant. Tu as apparemment coupe ton image et je ne suis pas vraiment d'accord avec le choix de centrer la photo sur son postérieur. On s'attend a ce qu'il soit sur la droite de la photo car on veut en savoir plus sur ce qu'il regarde. La zone d'ombre derrière lui n'a pas besoin d'être si large tant que l'on voit son compagnon.

Je

Vite!! Qu'on appelle un médecin!!! Y'a t'il un médecin sur le forum?^_^

Pour être dans le sujet, ou je l'ai recardée. Tout simplement car j'étais pas super fan de l'environnement ou le chanteur était. Le bout de sac sur la droite me trouble dans la lecture de la photo je trouve. Et les enseignes rouges ne collent pas avec l'atmosphère que je voulais donner a ce cliché.

Voila l'originale:

http://images3.hiboox.com/vignettes/2109/b4dad32e6e39fadb117298331836be14.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/image-perso/dsc-0449,b4dad32e6e39fadb117298331836be14.jpg.html)

Yasko
20/05/2009, 00h57
http://imagik.fr/thumb/58574.jpeg (http://imagik.fr/uploads/58574)

F/2.8 1/125 ISO80.

Angelina
20/05/2009, 01h17
J'aurai bien donné un coup de transform/skew à l'angle supérieur-droit

Yasko
20/05/2009, 01h29
http://imagik.fr/thumb/58588.jpeg (http://imagik.fr/uploads/58588)

F/3.5 1/400 ISO80.

---------- Post ajouté à 00h29 ----------


J'aurai bien donné un coup de transform/skew à l'angle supérieur-droit

Supérieur-droit ? Il n'y a rien en haut à droite ? :)
A gauche, pour redresser la croix ?

Angelina
20/05/2009, 02h13
Supérieur-droit ? Il n'y a rien en haut à droite ? :)
A gauche, pour redresser la croix ?

Exactement. D'où un coup de skew en tirant sur le coté droit.




[/URL][URL]http://imagik.fr/thumb/58588.jpeg (http://imagik.fr/uploads/58588)

F/3.5 1/400 ISO80.


T'as oublé de détourer des petits bouts, ça saute au zieux... :siffle:

Yasko
20/05/2009, 02h22
Ok, je vais essayer ça.

Pour le détourage, j'avoue, j'ai fait ma feignasse. Franchement, quel hommage... :)

Angelina
20/05/2009, 02h29
T'aurais aussi pu pousser le pot de fleur qui cache le portrait de Gainsbourg, le temps de prendre la tof.

Perso j'aurai bougé la grosse plaque de marbre et le pot.

Imagine ce que ça aurait donné...

fefe
20/05/2009, 03h48
Fefe... T'es mort, man ? :mellow:

Ahhhhhhhhhhhhhh....
Non j'ai survecu. Probablement eu quelqu'un qui est passe me demander des trucs au boulot :).

---------- Post ajouté à 02h48 ----------


Vite!! Qu'on appelle un médecin!!! Y'a t'il un médecin sur le forum?^_^

Pour être dans le sujet, ou je l'ai recardée. Tout simplement car j'étais pas super fan de l'environnement ou le chanteur était. Le bout de sac sur la droite me trouble dans la lecture de la photo je trouve. Et les enseignes rouges ne collent pas avec l'atmosphère que je voulais donner a ce cliché.

Voila l'originale:

http://images3.hiboox.com/vignettes/2109/b4dad32e6e39fadb117298331836be14.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/image-perso/dsc-0449,b4dad32e6e39fadb117298331836be14.jpg.html)

Tout a fait d'accord, le N&B rend mieux. En fait le regard du musicien m'incite a vouloir un cadrage horizontal, meme si pour garder "cinemas" entier il fallait un vertical.

fefe
20/05/2009, 05h02
Un essai de cadrage (pas super satisfaisant quand meme):
http://tof.canardpc.com/preview2/379a8611-6da7-4902-be88-bd6e2fe84a19.jpg (http://tof.canardpc.com/show/379a8611-6da7-4902-be88-bd6e2fe84a19.html)

Yasko
20/05/2009, 10h43
T'aurais aussi pu pousser le pot de fleur qui cache le portrait de Gainsbourg, le temps de prendre la tof.

Perso j'aurai bougé la grosse plaque de marbre et le pot.

Imagine ce que ça aurait donné...

Oui. Y a un truc dans le dernier 1 de 1991 qui gène aussi. J'ai pas "osé" toucher, il y a avait plein de trucs, des paquets de clopes, des tickets de métro, etc.
Je pourrai y retourner, c'est à 2 pas de mon taf, et ca fait un bon endroit calme le midi pour manger. Je ne sais pas si il y aura la rose par contre. J'en achèterai une.

slitan
20/05/2009, 11h24
Vite!! Qu'on appelle un médecin!!! Y'a t'il un médecin sur le forum?^_^

Pour être dans le sujet, ou je l'ai recardée. Tout simplement car j'étais pas super fan de l'environnement ou le chanteur était. Le bout de sac sur la droite me trouble dans la lecture de la photo je trouve. Et les enseignes rouges ne collent pas avec l'atmosphère que je voulais donner a ce cliché.

Voila l'originale:

http://images3.hiboox.com/vignettes/2109/b4dad32e6e39fadb117298331836be14.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/image-perso/dsc-0449,b4dad32e6e39fadb117298331836be14.jpg.html)


Ah ah ! Les 4oo coups et le Boléro... (ça me rappel mon enfance et mon adolescence angevine ça !)

Ouhlala
20/05/2009, 21h00
J'ai profité du beau temps,presque sans vent, pour faire de la macro ce midi ^^

Voici celle que je préfere . Elle est peut etre légerement sous exposée chez vous, mon écran mac etant pas calibré.
http://accel21.mettre-put-idata.over-blog.com/2/32/96/75/Photos/_MG_1854.jpg

Iso 400
F 5.6
1/500e
100mm macro Canon

slitan
21/05/2009, 14h42
C'est amusant le fond... C'est pris dehors ? On dirait presque une prise studio.

Angelina
21/05/2009, 14h48
Didonc, c'est pas pasque c'est pas évident, que tu es dispensé de travailler la composition.

Là j'ai un torticolis rien qu'en regardant la foto.

Castor
21/05/2009, 17h31
Ca manque d'enfants ici !

Bonjour les amis :lol:

Une photo du fils d'un ami dans un parc pour enfants:

http://images3.hiboox.com/images/2109/diapoe1080f1395fb45f596c4dea78fd83700.jpg?24 (http://images3.hiboox.com/images/2109/e1080f1395fb45f596c4dea78fd83700.jpg)

Modèle: PENTAX K200D
ISO: 200
Exposition: 1/180 s
Ouverture: 6.7
Longueur focale: 95mm
Avec flash: Non

slitan
21/05/2009, 18h12
Pourquoi la tête au milieu ?

Edit : désolé pour la brièveté de ma remarque... Je vais essayer de faire mieux.

Le rouge est joli, deux choses me marques : d'abord le choix du cadre (d'où le "pourquoi la tête au milieu" de il y a 5 minutes) et le point. Il semble (à vu de nez comme ça) qu'il soit plus sur le bois que sur le visage du petit… c'est dommage parce que du coup ressortent les détailles de la texture rouge au lieu du visage (à moins que ce ne soit un choix de ta part, mais alors je ne vois pas trop la raison)

slitan
23/05/2009, 00h36
Tenez, histoire de relancer le topic !
La couleur est du à la lumière utilisée, un tungstène à droite de la jeune fille (hors cadre, bien sûr, au niveau de son visage à peu près) alors que j'avais une fugi xtra 400.
Pour les réglages, je suis en 50mm, ouverture de 1.8. Je ne me souviens pas du temps de pose, probablement au ou 15e ou 8e.

http://tof.canardpc.com/preview2/e2bce97e-5ca2-4fb8-aad3-8b193db9165a (http://tof.canardpc.com/show/e2bce97e-5ca2-4fb8-aad3-8b193db9165a.html)

fefe
23/05/2009, 03h34
J'aime les couleurs, l'attitude, le vignettage, l'eclairage, le choix de focus selectif et le sujet bien sur. Il y a quelques details dans la composition qui peuvent a mon gout etre ameliores.

La main droite (a gauche) devrait probablement etre un peu plus dans le champ et on devrait avoir un peu moins du bras au premier plan. C'est tres difficile a reussir car la plupart des reflex ne couvrent pas 100% du champ donc il faut deviner. Dans des cas particuliers comme celui-ci ou la presence d'elements aux limites du champ a une importance ca rend la chose plus difficile.

Pourquoi le modele est-il penche un peu vers l'arriere ? La position du bras droit laisserait a penser que le corps est en appuis sur ce bras ?

PS: bon je me met a la recherche d'une photo qui vaille le coup d'etre commentee.

fefe
23/05/2009, 03h42
On va essayer ca:
http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p480851776-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p480851776-5.jpg)
Iso 160, 35mm, 1/750s a f/11

fefe
23/05/2009, 03h49
Ca manque d'enfants ici !

Bonjour les amis :lol:

Une photo du fils d'un ami dans un parc pour enfants:

http://images3.hiboox.com/images/2109/diapoe1080f1395fb45f596c4dea78fd83700.jpg?24 (http://images3.hiboox.com/images/2109/e1080f1395fb45f596c4dea78fd83700.jpg)

Modèle: PENTAX K200D
ISO: 200
Exposition: 1/180 s
Ouverture: 6.7
Longueur focale: 95mm
Avec flash: Non

Pareil que Slitan.
J'aurais prefere le focus sur les yeux du sujet. Pour avoir aussi la texture du rouge il aurait fallu soit fermer un peu l'objectif, soit se rapprocher et dezoomer un peu (ce qui augmente la profondeur de champ a ouverture constante).

Pour le cadrage j'ai tendance a laisser plus d'espace du cote ou le sujet regarde dans la majorite des cas. Donc la tete probablement un peu plus vers le bas a gauche de la photo. On cherche a suivre le regard de l'enfant et le cadrage nous y aide pas.

fefe
23/05/2009, 03h58
J'ai profité du beau temps,presque sans vent, pour faire de la macro ce midi ^^

Voici celle que je préfere . Elle est peut etre légerement sous exposée chez vous, mon écran mac etant pas calibré.
http://accel21.mettre-put-idata.over-blog.com/2/32/96/75/Photos/_MG_1854.jpg

Iso 400
F 5.6
1/500e
100mm macro Canon

Je sais que la photo macro est difficile, mais la le sujet n'est pas assez gros. C'est difficile de savoir si il est en focus ou pas, on regarde essentiellement son arriere train. Meme si il se decoupe assez bien sur l'arriere plan ce n'est pas une pose tres recherchee, en general on prefere le voir arriver alors qu'il vient de l'autre cote de la feuille plutot que de voir son derriere quand il y va.
Cote focus, et profondeur de champ faire de la macro avec un 100mm et essayer de prendre des insectes a f5.6 c'est avoir un gout prononce pour la difficulte. En dessous de f11 tu vas avoir du mal a avoir un insecte occupant un espace raisonable sur la photo et qui soit entierement en focus. Bien entendu si tu veux avoir un focus selectif juste sur une partie du corps c'est bon, mais au debut il vaut mieux vraiment fermer.
Tu manqueras vite de lumiere, donc monter l'iso encore plus ou achat de flash macro (qui entoure ton objectif pour eviter de projeter des ombres avec un trop grand angle d'incidence.

Le trepied et live view aident apparament beaucoup (dixit des amis qui passent leur temps a faire de la macro - moi c'est pas trop mon truc pour l'instant) en particulier pour verifier ou le focus est et corriger, on voit nettement mieux que dans le viseur car on a la bonne profondeur de champ, la luminosite et une image zoomee.

L'exposition me semble correcte mais mes moniteurs calibres ne sont pas encore la donc je ne garantis pas. La balance des blancs me semble un peu chaude.

Bah
23/05/2009, 12h25
On va essayer ca:
[/URL][URL]http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p480851776-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p480851776-5.jpg)
Iso 160, 35mm, 1/750s a f/11

Mmmhhhhhmm, y'a un truc qui me dérange dans la composition. Je me demande si c'est pas la différence entre le personnage centré et qui lance une symétrie dans l'image et la construction en arrière plan qui casse cet effet (et qui en plus est massive et rempli un peu trop le cadre à monb goût). Je sais pas trop comment faire ça autrement... Peut-être en jouant plus la carte de l'opposition et en placant la sujet en vis-à-vis de l'objet plutôt que devant. Beuh... J'essaie hein...

slitan
23/05/2009, 12h28
J'aime les couleurs, l'attitude, le vignettage, l'eclairage, le choix de focus selectif et le sujet bien sur. Il y a quelques details dans la composition qui peuvent a mon gout etre ameliores.

La main droite (a gauche) devrait probablement etre un peu plus dans le champ et on devrait avoir un peu moins du bras au premier plan. C'est tres difficile a reussir car la plupart des reflex ne couvrent pas 100% du champ donc il faut deviner. Dans des cas particuliers comme celui-ci ou la presence d'elements aux limites du champ a une importance ca rend la chose plus difficile.

Pourquoi le modele est-il penche un peu vers l'arriere ? La position du bras droit laisserait a penser que le corps est en appuis sur ce bras ?

PS: bon je me met a la recherche d'une photo qui vaille le coup d'etre commentee.

Le modèle se penche effectivement, c'est à cause de la cambrure. C'est très intéressant comme remarque, je n'avais jamais remarqué qu'elle était un peu penché (maintenant je ne vois que ça !!). Je ne saurais pas pour autant dire si ça me dérange.

Je suis d'accord avec toi pour le bras en premier plan, il est un peu trop présent. J'aurais du décaler le cadre un peu sur la gauche, on aurait vu la main droite posée sur le mur et un peu moins de bras gauche. Au niveau du champs, je suis sur un AE-1, il ne me semble pas que le viseur ne soit pas à 100% du champ. Par contre, c'est vrai que selon la position qu'on dois prendre pour avoir le cadre recherché, c'est difficile de tout voir dans le viseur.

slitan
23/05/2009, 12h41
On va essayer ca:
[/URL][URL]http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p480851776-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p480851776-5.jpg)
Iso 160, 35mm, 1/750s a f/11

Sympa celle là !

Le seul truc que je vois là, c'est le cadre un peu bancale. Il me semble que c'est du fait que tu ne l'as pas prise de face, ça fait donc deuxième perspective, comme un point de fuite "bâtard" qui emmène le regard en bas à droite, alors que le sujet de la photo est le double plan danseuse-rectiligne / architecture-courbe. Le regard devrait au contraire être "coincé" dans un allé/retour entre le premier et l'arrière plan.

J'aime bien le double rapport complémentaire que tu instaures entre les deux plans. Il y a comme une résonance entre les deux expressions de la danseuse et du bâtiment.
En la regardant je me demande s'il n'aurait pas été intéressant de la faire en 28… quoi que, pas sûr.

En tout cas, il y a un bon dynamisme qui s'en dégage, ça c'est cool !

Airwalkmax
23/05/2009, 16h57
On va essayer ca:
[/URL][URL]http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p480851776-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p480851776-5.jpg)
Iso 160, 35mm, 1/750s a f/11

Quelque chose ne me plaît pas dans celle-ci, ton sujet se mèle trop à l'arrière-plan, de plus je pense que si tu avais pu prendre ton sujet avec la même pose mais avec le batiment en arrière-plan centré, la photo aurait été bien intéressante.
Là, je trouve qu'il n'y aucun "lien" symétrique intéressant entre les deux !

fefe
23/05/2009, 23h50
Le contraste me parait effectivement un peu leger sur le jpg mais sur les impressions l avant plan ressort tres bien. Pour la focale l autre choix etait 15mm ce jour la et c etait trop large. J ai essaye pas mal d angles et au final c est ce qui marchait le mieux avec le 35. A l impression j ai crop le cote droit ce qui elimine un peu les problemes de perspective. Je ne pouvais pas me reculer plus et un 28 m aurait permis de prendre de face sans effet de perspective.
J ai tout une serie sur le meme theme (danseuse imitant des formes d art public) mais ca reste une de celles que je prefere (mais c est vraiment dur de trouver les bons angles en peu de temps: ici c est le dome du musee des manuscripts de la mer morte)

Bah
24/05/2009, 00h46
Bon, voilà deux ciels. Pris au même moment (mais pas le même angle). La couleur originale est la photo rouge, j'ai eu envie de jouer avec la balance et j'ai trouvé le bleu assez sympa (je tenterais bien une sorte de triptique avec ces 2 couleurs plus une troisième, pour accrocher ensemble, Quitte à même utiliser les 3 fois la même photo, juste avec 3 couleurs différentes)

http://tof.canardpc.com/preview/247d6cfa-1ac3-44bb-a4f4-e11960f18636.jpg (http://tof.canardpc.com/show/247d6cfa-1ac3-44bb-a4f4-e11960f18636.html)
ISO 200
55mm
F4
1/125

http://tof.canardpc.com/preview/869c3950-d59a-492f-acba-8ad41cede5c3.jpg (http://tof.canardpc.com/show/869c3950-d59a-492f-acba-8ad41cede5c3.html)
ISO 200
82mm
F 6.3
1/160

Donc voilà une grosse question par rapport à ces photos de ciel. Comment réussir une bonne composition ? Si on oublie les problèmes de la prise réelle (en l'occurrence, je pouvais pas cadrer comme je voulais, vu qu'il y avait des maisons, des lampadaires etc. Dès que j'étais trop large), comment vous faites pour avoir un truc qui se dégage du cadrage d'une photo de ce type ?

Angelina
24/05/2009, 00h59
Le seam-carving est ton ami.

Tonton_Ben-J
24/05/2009, 01h00
Angie tu cartonnes avec tes topics, si seulement tu cartonnais autant à L4D :raclure:

Bon sinon j'ai surtout une question : Qu'est ce qu'il faut comme appareil de base pour faire des belles photos ? Parce qu'il m'arrive à des moments de n'importe quand dans la vie, n'importe où où j'ai envi de faire des photos, du ciel, de bâtiments, de paysage sauf que moi j'ai un simple appareil numérique 7 megapixels ...

Bon c'est pas trop l'objet de ce topic alors je me rattrape avec une photo sans intérêt faite avec ce même appareil photo :


http://images.camarades-pc.fr/M0940196001243115764_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0940196001243115764.jpg)
Désolé :ninja: (putain on a quand même : la marque d'un portab' et Ruquier en fond :siffle: )

Bon en fait ce que j'aime dans cette photo c'est la lumière, le pire c'est que c'est pas la vraie lumière, l'appareil fonce les couleurs ici.

Je pense à autre chose aussi : en ce moment il y a des orages : comment prendre des éclairs avec un appareil photo ? Bon je me doute qu'avec mon numérique c'est mort et je suppose qu'il faut un temps de pause à moins d'être très doué et prévoir les éclairs ... Cette question peut se combiner à ma première.

slitan
24/05/2009, 01h05
[/URL]http://tof.canardpc.com/preview/247d6cfa-1ac3-44bb-a4f4-e11960f18636.jpg (http://tof.canardpc.com/show/247d6cfa-1ac3-44bb-a4f4-e11960f18636.html)
ISO 200
55mm
F4
1/125

[URL]http://tof.canardpc.com/preview/869c3950-d59a-492f-acba-8ad41cede5c3.jpg (http://tof.canardpc.com/show/869c3950-d59a-492f-acba-8ad41cede5c3.html)
ISO 200
82mm
F 6.3
1/160


Plusieurs questions sur tes photos. D'abord le choix de la focal, pouquoi tu prends des ouvertures si grandes ? Tu n'aurais pas plus de netteté avec du F 18 ou même 22 ?
Ensuite, l'idée d'une même photo en trois versions peut être intéressante, mais peut-être pas pour ton sujet. Bon, un ciel c'est cool justement par sa nature changeante et la profondeur des couleurs et des contrastes naturels. Le sérigraphier pourrait rapidement faire "photo tests pour apprendre la balance des couleurs" (si l'image est suffisamment explicite). Un triptyque peut être super sympa, justement si tu arrives à prendre trois ciels avec des couleurs différentes, des formes différentes mais liés quand même (genre même endroit, heures différentes, ou saisons différentes, ou même heure mais endroits complètement différents… enfin ce genre là quoi). Le problème si tu ne bidouille que sur tes réglages photoshop, c'est que tes photos auront (attention, ça n'engage que moi) beaucoup moins de valeurs. Avec des possibilités techniques aussi abordables qu'on a aujourd'hui pour le traitement de l'image, la prise de vu à, à mon sens, pris une importance considérable… mais là c'est un autre sujet, désolé, je m'égare un peu.

Le troisième point c'est une question : qu'est-ce que tu entends par
comment vous faites pour avoir un truc qui se dégage du cadrage d'une photo de ce type ?

Bah
24/05/2009, 01h13
Plusieurs questions sur tes photos. D'abord le choix de la focal, pouquoi tu prends des ouvertures si grandes ? Tu n'aurais pas plus de netteté avec du F 18 ou même 22 ?


Clairement oui. C'est pour ça que j'ai bien besoin de ce topic :) J'ai encore de la peine à penser en terme autres que : j'ai besoin d'avoir la bonne lumière. Du coup je bidouille et c'est bien d'avoir quelqu'un'un qui vient mettre ça en perspesctive.




Un triptyque peut être super sympa, justement si tu arrives à prendre trois ciels avec des couleurs différentes, des formes différentes mais liés quand même (genre même endroit, heures différentes, ou saisons différentes, ou même heure mais endroits complètement différents… enfin ce genre là quoi). Le problème si tu ne bidouille que sur tes réglages photoshop, c'est que tes photos auront (attention, ça n'engage que moi) beaucoup moins de valeurs. Avec des possibilités techniques aussi abordables qu'on a aujourd'hui pour le traitement de l'image, la prise de vu à, à mon sens, pris une importance considérable… mais là c'est un autre sujet, désolé, je m'égare un peu.


Non, non, c'est bien ! Ca peut me donner des pistes intéressantes. J'y avais pensé note, mais j'aime bien aussi l'idée de pouvoir expliquer que la couleur des ciels n'est pas réelle. Ca peut faire se pencher mes convives sur ce qu'est la couleur et la force de l'oeil, qui lui n'a pas besoin de balance.

Quand au troisième point. C'est juste que j'ai de la peine à savoir quoi et comment cadrer pour avoir une photo intéressante. Je tente de me fier aux nuages, à leurs formes et à leurs lignes mais je sais pas, je trouve pas de point de vue vraiment intéressant.

Richard Mammouth
24/05/2009, 02h00
Je pense à autre chose aussi : en ce moment il y a des orages : comment prendre des éclairs avec un appareil photo ? Bon je me doute qu'avec mon numérique c'est mort et je suppose qu'il faut un temps de pause à moins d'être très doué et prévoir les éclairs ... Cette question peut se combiner à ma première.

J'avais fait ceci il y a 3 ans... Ça donne assez bien sur les éclairs mais malheureusement le reste de la photo n'est pas très intéressant. :p

http://farm1.static.flickr.com/74/194165164_7b3c9eccff.jpg
(Canon EOS350D, 10sec, f/8, 200ISO, 28mm)

L'idéal est effectivement d'avoir un reflex pour pouvoir bidouiller les paramètres comme on veut, mais ça doit être faisable aussi avec un compact en choisissant un des modes auto (si tu en as...). Faut juste trouver le moyen d'avoir un temps d'exposition d'une dizaine de secondes avec le bon niveau de luminosité et sans avoir trop de bruit. En testant les modes autos sur mon EOS 350D, le mode 'paysage' à l'air de convenir. Ensuite tu pointes l'appareil dans la direction de l'orage, tu le stabilises bien (pied de préférence), puis tu déclenches à répétition et tu pries Thör pour qu'il envoie des bons gros éclairs qui claquent pendant le temps de pose.

Tonton_Ben-J
24/05/2009, 02h04
J'avais fait ceci il y a 3 ans... Ça donne assez bien sur les éclairs mais malheureusement le reste de la photo n'est pas très intéressant. :p

http://farm1.static.flickr.com/74/194165164_7b3c9eccff.jpg
(Canon EOS350D, 10sec, f/8, 200ISO, 28mm)

L'idéal est effectivement d'avoir un reflex pour pouvoir bidouiller les paramètres comme on veut, mais ça doit être faisable aussi avec un compact en choisissant un des modes auto (si tu en as...). Faut juste trouver le moyen d'avoir un temps d'exposition d'une dizaine de secondes avec le bon niveau de luminosité et sans avoir trop de bruit. En testant les modes autos sur mon EOS 350D, le mode 'paysage' à l'air de convenir. Ensuite tu pointes l'appareil dans la direction de l'orage, tu le stabilises bien (pied de préférence), puis tu déclenches à répétition et tu pries Thör pour qu'il envoie des bons gros éclairs qui claquent pendant le temps de pose.

Ok, je vais matter mon appareil voir si j'ai des options comme ça (allez j'y crois), sinon belle photo, dommage qu'il y ait les arbres en bas.

Xin
24/05/2009, 03h14
http://tof.canardpc.com/preview/34117219-4bc2-4203-b259-86bfcfee3137 (http://tof.canardpc.com/show/34117219-4bc2-4203-b259-86bfcfee3137.html)

Longeur focale: 135


Ouverture diaphragme: F5.6


Temps d'exposition: 1/3'200


Retouche(s)

fefe
24/05/2009, 05h14
Xin: super compo je suis fan. La balance des blancs me semble un peu chaude ici. Je me demande si ca ne rendrait pas encore mieux en noir et blanc.

slitan
24/05/2009, 10h58
@ Xin : good job ;)

Je pense que je me serais un peu plus baisser, pour qu'il y ait plus de blanc dans la photo.

C'est quoi les retouches ?

Arseur
24/05/2009, 14h01
@ Tout le monde: chapeau pour vos photos et vos commentaires ! On apprend énormément par ici.

Je vous montre deux photos macro faites ce mois-ci:

http://tof.canardpc.com/preview/f7b9e681-c450-461f-895d-dfb273a93b51 (http://tof.canardpc.com/show/f7b9e681-c450-461f-895d-dfb273a93b51.html)
D90, 60mm, f8, 1/200s.

http://tof.canardpc.com/preview/01417a4c-558a-4ffc-b37d-0c0f9cd36cf3 (http://tof.canardpc.com/show/01417a4c-558a-4ffc-b37d-0c0f9cd36cf3.html)
D90, 60mm, f8, 1/250s.

Oui, c'est glauque :mellow:

slitan
24/05/2009, 14h42
Quand au troisième point. C'est juste que j'ai de la peine à savoir quoi et comment cadrer pour avoir une photo intéressante. Je tente de me fier aux nuages, à leurs formes et à leurs lignes mais je sais pas, je trouve pas de point de vue vraiment intéressant.

Ben c'est pas évident de répondre à ça. Si tu veux faire des photos de ciel, ça reste très abstrait, donc c'est avant tout toi qui doit décider ce que tu veux montrer. Le truc que je peux te dire (mais bon, tu dois déjà le faire j'imagine) c'est de bien regarder la scène avant de shooter. A propos de ça je pense à deux choses, Cartier-Bresson qui définissait le photographe comme un chasseur. Je ne me souviens plus de la citation exacte mais il disait en gros que le photographe devait épier, regarder avec insistance la scène, le "qui advient". Lire la scène qui se déroule devant ses yeux pour pouvoir voir et prendre l'instant le plus riche, le plus signifiant, celui qui contiendrait en lui même tout ce qui se déroule. Enfin bon, c'est un peu rapide comme résumé et du coup ça fait un peu "branlette-théorico-monculsurlacommode " mais c'est en gros l'idée.
Et puis il y a Lisette Model, une photographe américaine qui disait à ses étdiants qu'il fallait "shoot from the gut". J'aime bien cette idée que la photo c'est avant tout les tripes du photographe. Ton cadre tu dois le ressentir. Quand tu vois un ciel qui te touche, tu dois chercher à comprendre ce qui fait qu'il te sensibilise comme ça, alors le cadre s'impose de lui-même.

Après le côté sensible du cadre que tu ressens, il y a aussi des règles de base qui aident, genre les quatre tières (tières horizontaux et verticaux, éviter de couper la photo par son milieu…), le sens du regard (une sorte de Z, de gauche à droite) qu'il faut "emprisonner" dans la photo si tu ne veux pas que le specateur quitte trop vide ses yeux de ta photo.

Xin
24/05/2009, 14h44
Xin: super compo je suis fan. La balance des blancs me semble un peu chaude ici. Je me demande si ca ne rendrait pas encore mieux en noir et blanc.
Merci, j'ai peur quand la passant en noir et blanc les zones brulées soient accentuées, bien que sur la version couleur j'en réchappe pas. Je peux toujours essayer.

@ Xin : good job ;)

Je pense que je me serais un peu plus baisser, pour qu'il y ait plus de blanc dans la photo.

C'est quoi les retouches ?
Merci, pour les retouches ce sont les niveaux, rien de méchant.

Bah
24/05/2009, 17h22
Ben c'est pas évident de répondre à ça. Si tu veux faire des photos de ciel, ça reste très abstrait, donc c'est avant tout toi qui doit décider ce que tu veux montrer. Le truc que je peux te dire (mais bon, tu dois déjà le faire j'imagine) c'est de bien regarder la scène avant de shooter. A propos de ça je pense à deux choses, Cartier-Bresson qui définissait le photographe comme un chasseur. Je ne me souviens plus de la citation exacte mais il disait en gros que le photographe devait épier, regarder avec insistance la scène, le "qui advient". Lire la scène qui se déroule devant ses yeux pour pouvoir voir et prendre l'instant le plus riche, le plus signifiant, celui qui contiendrait en lui même tout ce qui se déroule. Enfin bon, c'est un peu rapide comme résumé et du coup ça fait un peu "branlette-théorico-monculsurlacommode " mais c'est en gros l'idée.
Et puis il y a Lisette Model, une photographe américaine qui disait à ses étdiants qu'il fallait "shoot from the gut". J'aime bien cette idée que la photo c'est avant tout les tripes du photographe. Ton cadre tu dois le ressentir. Quand tu vois un ciel qui te touche, tu dois chercher à comprendre ce qui fait qu'il te sensibilise comme ça, alors le cadre s'impose de lui-même.


Sur un ciel ce qui me botte c'est généralement la couleur et les contrastes, donc pas facile à cadrer. Mais avec le temps ça ira mieux hein !

fefe
24/05/2009, 18h58
@ Tout le monde: chapeau pour vos photos et vos commentaires ! On apprend énormément par ici.

Je vous montre deux photos macro faites ce mois-ci:

http://tof.canardpc.com/preview/f7b9e681-c450-461f-895d-dfb273a93b51 (http://tof.canardpc.com/show/f7b9e681-c450-461f-895d-dfb273a93b51.html)
D90, 60mm, f8, 1/200s.

http://tof.canardpc.com/preview/01417a4c-558a-4ffc-b37d-0c0f9cd36cf3 (http://tof.canardpc.com/show/01417a4c-558a-4ffc-b37d-0c0f9cd36cf3.html)
D90, 60mm, f8, 1/250s.

Oui, c'est glauque :mellow:

Glauque a souhait oui :). Sur la premiere le focus est juste sur l'oeil, avoir un peu plus du crane et du bec nets serait encore mieux. Je ne sais pas si c'est parce que ton point de focus etait un peu trop loin ou si c'est par manque de profondeur de champ (il aurait peut etre fallu fermer encore plus, au moins f11 tu avais encore de la reserve cote vitesse et iso).

J'aime mieux la premiere quand meme parce que la 2eme a la lumiere qui focalise sur le haut du crane alors qu'on la voudrait sur le bas. Tu devrais pouvoir dodge&burn un peu sous PS histoire de faire resortir le crane plus du fond. Je trouve que la 2 eme manque aussi un peu de profondeur de champ mais moins que la premiere. Pour la lumiere il t'aurait probablement fallu un eclair de flash pour bien faire resortir le crane (mais pas un flash classique sur la griffe qui aurait eclaire le sommet du crane). Ici je pense qu'il y avait trop de lumiere pour pouvoir compenser/accentuer ton contraste avec une petite lampe torche bien placee.

Par contre chapeau, tu as du te contortionner pour reussir a prendre des photos rasantes au niveau du sol (ou te rouler dedans:)).

Le crane faisait quelle taille ?

fefe
24/05/2009, 20h04
Xin: Essai en N&B

http://tof.canardpc.com/preview2/909074bb-a063-4270-b7a5-13808b3df89b (http://tof.canardpc.com/show/909074bb-a063-4270-b7a5-13808b3df89b.html)

Xin
24/05/2009, 20h24
J'ai l'impression qu'on perd en contraste au niveau de l'herbe. Les zones brûlées sont bien plus dense que la version couleur.
Par contre l'ambiance change complètement, c'est limite plus solennelle/déprimant/glauque.

Angelina
24/05/2009, 20h25
Le Seam-Carving, c'est magique...



http://images.camarades-pc.fr/M0604162001243185711_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0604162001243185711.jpg)

http://images.camarades-pc.fr/M0946219001243186002_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0946219001243186002.jpg)

Arseur
24/05/2009, 20h43
Glauque a souhait oui :). Sur la premiere le focus est juste sur l'oeil, avoir un peu plus du crane et du bec nets serait encore mieux. Je ne sais pas si c'est parce que ton point de focus etait un peu trop loin ou si c'est par manque de profondeur de champ (il aurait peut etre fallu fermer encore plus, au moins f11 tu avais encore de la reserve cote vitesse et iso).

J'aime mieux la premiere quand meme parce que la 2eme a la lumiere qui focalise sur le haut du crane alors qu'on la voudrait sur le bas. Tu devrais pouvoir dodge&burn un peu sous PS histoire de faire resortir le crane plus du fond. Je trouve que la 2 eme manque aussi un peu de profondeur de champ mais moins que la premiere. Pour la lumiere il t'aurait probablement fallu un eclair de flash pour bien faire resortir le crane (mais pas un flash classique sur la griffe qui aurait eclaire le sommet du crane). Ici je pense qu'il y avait trop de lumiere pour pouvoir compenser/accentuer ton contraste avec une petite lampe torche bien placee.

Par contre chapeau, tu as du te contortionner pour reussir a prendre des photos rasantes au niveau du sol (ou te rouler dedans:)).

Le crane faisait quelle taille ?
Merci de tes conseils.
C'est un crâne de moineau, donc tout piti piti... Par contre je précise que je me suis pas trop contorsionné pour le photographier, vu qu'il était dans un pot de fleur, à trente centimètre du sol au total. On voit sur la première photo, en bas à gauche, le contour du pot.
Sinon j'avais aucune lumière additionnelle, j'avais juste le flash intégré au boitier avec moi, je me suis dit qu'il ne servirait guère dans ce cas de figure. Ai-je raison sur ce point ?
Et si je n'ai pas indiqué les ISO de ces images c'est que les exifs sont incomplets, il ne me reste que du JPEG post-dXo (d'ailleurs je reste sceptique sur l'intéret de ce logiciel... Vous en pensez quoi ?)

Et c'est un peu à part, mais ce serait cool de traduire ou d'expliquer succintemment certains mots de jargon que vous utilisez par ici: seam-carving (redimensionnement intelligent), dodge & burn (densité + et - de Toshop, c'est ça ?), certains trucs comme ça... Pour ceux qui comme moi n'ont que des logiciels en français et ne lisent pas de littérature anglophone sur la photo, c'est assez difficile à suivre, surtout si on débute. Mayrci beaucoup :emo:

fefe
24/05/2009, 20h58
Je n'ai pas photoshop en Francais donc difficile de traduire. Mais dodge & burn correspondent a ce que l'on faisait dans la chambre noire pour changer la densite de certaines zones (et augmenter le contraste local).
Soit tu mets un masque devant une zone et la densite sera plus faible (plus blanc= dodge), soit tu mets un masque devant toute la photo avec un trou que tu promenes sur les zones que tu veux plus sombres (burn).

Tu etais a 200iso c'est ce que dit l'exif de ton jpg. DXO ne detruit pas l'exif et il le propage dans ton jpg final. Tu peux installer un plugin pour firefox appele "Exif viewer" qui affichera tout l'exif contenu dans un jpg avec un clic droit.

Tu aurais pu essayer le flash integre, mais en macro a moins de pouvoir le refleter dans quelque chose ca ne t'aidera pas vraiment.

Je ne connais pas vraiment DXO, je n'ai utilise que Capture One, Lightroom, Aperture et Camera Raw (J'utilise Lightroom pour 95%, et C1 pour ce que je vais imprimer). En theorie il supporte des corrections pour beaucoup d'objectifs ce qui est pas mal, le reste aucune idee.

---------- Post ajouté à 19h58 ----------


J'ai l'impression qu'on perd en contraste au niveau de l'herbe.
C'est bizarre parce que j'ai justement pousse le contraste dans l'herbe pour essayer de faire resortir les ombres un peu plus :)



Les zones brûlées sont bien plus dense que la version couleur.
Par contre l'ambiance change complètement, c'est limite plus solennelle/déprimant/glauque.

Oui, c'est plus difficile de partir d'un jpg. Cette photo est un tres bon exemple de pourquoi prendre en RAW. Tu aurais pu recuperer l'essentiel de la zone brulee si ca avait ete pris en RAW.

Sinon de maniere generale avec du numerique, si on a un sujet blanc il vaut mieux sous exposer d'1/2 EV (a moins d'etre deja a haut ISO). En raw il sera plus facile de recuperer les zones sombres que claires. C'est essentiellement ce que tu aurais fait aussi si tu avais utilise du film pour diapositives.

Bah
24/05/2009, 21h18
Le Seam-Carving, c'est magique...



C'est magique, mais là j'aime pas trop...

Sinon pour féfé, les EV c'est ces les "barres" qu'indiquent les viseurs quand ils donnent un aperçu de l'expositon de l'image ? Ou ca a rien à voir ?

Angelina
24/05/2009, 21h22
Nan mais c'est juste pour l'exemple... Ca permet de changer la dynamique des lignes de fuite tout en gardant la composition, et c'est ça qui est interessant.

Pour Arseur:
6NcIJXTlugc

slitan
24/05/2009, 22h27
C'est magique oui…

Après c'est sympa mais ça tue un peu le plaisir de la prise de vue… disons plutôt que ça n'est pas le même trip.

C'est pour moi la même différence qu'il y a entre un graphiste et un photographe. (sans dénigrer ni l'un, ni l'autre : j'ai un frangin DA, j'aime beaucoup ce qu'il fait.)

fefe
25/05/2009, 01h20
C'est magique, mais là j'aime pas trop...

Sinon pour féfé, les EV c'est ces les "barres" qu'indiquent les viseurs quand ils donnent un aperçu de l'expositon de l'image ? Ou ca a rien à voir ?

+1 EV = 2x plus de lumiere donc soit tu doubles le temps d'expo (1/250s=>1/125s), soit tu doubles l'ouverture (f5.6=>f8) par exemple.

La definition d'Exposure Value : http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value

Les appareils modernes (meme la plupart des compacts) te proposent une compensation de ton exposition ce qui te permet de rester en mode auto (par exemple prio ouverture) et de juste corriger le temps d'exposition sans repasser en manuel. C'est ce que l'appareil utilise dans les modes de "bracketing". C'est souvent represente par une echelle graduee de -2 a +2EV par etapes de 1/3 ou 1/2.

Si tu prends en RAW et dans une region ou le soleil est fort et les contrastes importants, j'aurais tendance a recommander de mettre par defaut -1/2 pour tout sous exposer d'1/2 EV. Le resultat est que tu bruleras moins de ciel, mais il te faudra corriger toutes tes photos pour eclaircir un peu les ombres (ca se fait facilement en batch). A bas iso en prenant en raw tu peux toujours recuperer du detail dans les ombres, mais tres peu dans les zones claires (ca depend bien entendu des appareils mais la marge est 2 ou 3x plus importante dans les ombres).

Si tu prends avec du film diapositive c'est pareil (tu exposes pour avoir du detail dans les zones claires), avec du film negatif c'est l'inverse (tu exposes pour avoir du detail dans les ombres) mais tu auras toujours plus de marge de manoeuvre avec un film negatif qu'avec du digital actuel.

Une maniere de verifier si il te faudrait utiliser la compensation est de regarder les histogrammes, si tu as un pic a droite c'est que tu as des zones claires surexposees et il vaudrait mieux mettre -1/2 a -1EV suivant a quel point c'est sur la droite. Par contre si le pic le plus a droite est loin du maximum, tu peux mettre +1/2 a +1EV (ca te permettra d'avoir plus de details dans les ombres).

La vieille methode pour exposer correctement une scene etait de mesurer l'EV des zones claires et sombres en mode "spot", et de regler l'exposition pour etre au milieu histoire de capturer autant de details de chaque cote. C'est ce que les appareils modernes sont senses faire automatiquement. Malheureusement ils ne devinenet toujours pas ce qui est important dans la scene pour toi...

Bah
25/05/2009, 11h50
Merci pour tes explications Féfé ! Effectivement, sans savoir la définition de l'EV, je travail à l'histogramme donc ça revient un peu à ce que tu dis (et comme je fais de la caméra, j'ai l'habitude que le saturé soit impossible à retoucher au montage. Pire que la photo).

slitan
25/05/2009, 14h39
Avec fefe je ne vais bientôt plus avoir besoin de faire une école B)

El_Mariachi²
25/05/2009, 16h10
Les noobs ont le droit aussi d'avoir une opinion de la part des roxxor?
Nan parce que je suis un jeune amateur de la photographie et bon... Si je pouvais avoir quelques conseils et indications ça serait sympa.

Bah
25/05/2009, 16h20
Les noobs ont le droit aussi d'avoir une opinion de la part des roxxor?
Nan parce que je suis un jeune amateur de la photographie et bon... Si je pouvais avoir quelques conseils et indications ça serait sympa.

A priori oui, je poste bien moi.

Airwalkmax
25/05/2009, 17h56
+1 EV = 2x plus de lumiere donc soit tu doubles le temps d'expo (1/250s=>1/125s), soit tu doubles l'ouverture (f8=>f5.6) par exemple.




Simple petite correction ;)

Castor
25/05/2009, 18h31
Pareil que Slitan.
J'aurais prefere le focus sur les yeux du sujet. Pour avoir aussi la texture du rouge il aurait fallu soit fermer un peu l'objectif, soit se rapprocher et dezoomer un peu (ce qui augmente la profondeur de champ a ouverture constante).

Pour le cadrage j'ai tendance a laisser plus d'espace du cote ou le sujet regarde dans la majorite des cas. Donc la tete probablement un peu plus vers le bas a gauche de la photo. On cherche a suivre le regard de l'enfant et le cadrage nous y aide pas.

Merci ;)

fefe
25/05/2009, 18h37
Simple petite correction ;)

Merci :).

fefe
25/05/2009, 18h44
Avec fefe je ne vais bientôt plus avoir besoin de faire une école B)

Rien ne remplacera une ecole de photo avec de bons profs experimentes :). Tu peux apprendre la technique dans des bouquins ou sur internet mais il y a un grand pas a franchir entre faire des photos parfaites techniquement parlant (nettes et bien exposees) et faire de belles photos (ou des photos utiles suivant ton domaine dans la photo).

D'ailleurs si tu regardes des photos de "maitres" beaucoup sont imparfaites techniquement: HCB n'etait pas un grand technicien par exemple, et pourtant ses photos auront marque le 20 eme siecle (en particulier il faisait tout developper dans des labos au coin de la rue - attention je n'ai pas dit qu'il etait mauvais technicien, ce n'etait juste pas son dada)... De l'autre cote Ansel Adams etait un specialiste de la technique donc tu peux en trouver qui maitrisaient les 2 mais ce n'est pas fondamentalement necessaire.

Ouhlala
25/05/2009, 20h51
Merci pour vos critiques messieurs ^^

Je continuer à essayer d'amadouer ce magnifique cailloux qu'est le 100mm macro, ici sur une photo type "portrait"

Voici donc Paloma, la bebete à poils de ma filleule (c'est les couleurs d'origine, il n'y a pas de desaturation)

http://th02.deviantart.com/fs43/300W/f/2009/145/2/1/I_love_this_cat_by_eskiss.jpg

Bah
25/05/2009, 23h46
Mmmh. Je me permettrais une remarque sur le cadrage de la bête. Je dirais trop centré et trop de ciel. J'ai les yeux qui ont tendance à fuir au niveau des oreilles.

Il aurait peut-être fallut utiliser plus son corps et donc mettre la tête plus à droite et cadrer plus bas (dans cette image, on se moque de ce qu'il a au-dessus de la tête, il en faut juste assez pour pas que ça le coince dans le cadre. Par contre, le corps du chat est plus intéressant).

Neo_13
26/05/2009, 14h54
Xin: Essai en N&B

[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview2/909074bb-a063-4270-b7a5-13808b3df89b (http://tof.canardpc.com/show/909074bb-a063-4270-b7a5-13808b3df89b.html)
Je me demande si un gros poil de sharpen dans les tons sombres rendrait pas les ombres plus... Intéressantes (pas de problème de bruit chromatique en N&B).

fefe
26/05/2009, 18h28
Une tentative (pitoyable) sous paint de trouver un meilleur cadrage pour Paloma:
http://tof.canardpc.com/preview/c4ffc85f-795d-407b-8cea-5ee0f77cc494.jpg

Je sais mes tiers ne sont pas vraiment des tiers. Mais en gros tu essayes de trouver les lignes convergentes de ta photo et les placer dans un cadre. Avoir certains axes majeurs qui passent par les coins de de la photo est souvent une bonne idee. Ne pas centrer la photo aussi, placer des centres d'interets principaux aux tiers de la photo est pas mal.

Sinon je pense qu'il aurait fallu trouver un fond d'une couleur differente du chat pour qu'il se separe plus de l'arriere plan. La il est un peu noye dedans. L'espace autour du visage dans un portrait compte beaucoup pour le mettre en valeur.

Reduire la profondeur de champ et ne garder que les yeux en focus est assez classique pour les portraits d'humains, cela a tendance a gommer tous les defauts du visage sans avoir a recourir a l'airbrush. Pour un chat ce n'est pas vraiment necessaire vu que son pelage est magnifique (ici en tout cas). Tu as juste besoin d'avoir l'arriere plan flou donc tu peux fermer un peu plus l'objectif et avoir le reste du corps un peu plus net (c'est une question de gout aussi, j'ai un chat a la maison et ai beaucoup joue a tirer son portrait).

Si tu veux garder le meme fond il te faudrait un peu plus d'eclairage sur son visage.

fefe
28/05/2009, 01h51
Et hop, une autre, prise ce weekend:
http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p383462526-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p383462526-5.jpg)
35mm, 1/90s a f/11

Autocritique: l'avant plan ne se detache pas assez de l'arriere plan (mais a part du photoshop ou utiliser un filtre gris neutre et un flash en synchro lente il n'y avait pas vraiment le choix). Le cadrage est imparfait, mais a la vitesse ou ca allait et la distance (- de 3m) je ne pouvais pas faire beaucoup mieux.

C'est sympa les fetes foraines, ca fait plein d'opportunites de photo :)

Neo_13
28/05/2009, 10h39
Ca fait longtemps qu'on parle photo, toi et moi, mais celle c'est peut etre celle qui me plait le moins de toutes celles que tu m'ais montré. Franchement, techniquement, t'as déjà fait la critique, et pour le reste, je sais pas... Ca me plait pas. C'est pas moche, hein, juste je trouve sans grand intérêt (à part la performance technique). Mais je pense que ça vient des couleurs...

Neo_13
28/05/2009, 10h51
Peut être comme ça :
http://farm3.static.flickr.com/2440/3572060701_fafea436d6_o.jpg

(en tout cas, moi je préfère... :p)

slitan
28/05/2009, 12h25
Elle est vraiment particulière celle là. Je ne sais pas, mes yeux n'arrivent pas à se fixer, j'ai l'impression que ça bouge encore… c'est très étonnant.

Question cadre, c'est vrai qu'il n'est pas particulièrement intéressant… trop près je crois. Finalement ta proposition Neo_13 je n'y adhère pas non plus. Elle coupe le scène de la situation, on ne comprend plus où ça se passe.

Je me demande si avec une ouverture plus grande, tu aurais déjà adouci la profondeur de champ. Du coup, le flou ne serait pas que dû au mouvement mais un peu plus "fumeux" (je ne vois pas comment décrire le truc autrement).

Je crois aussi qu'il aurait été plus intéressant que les enfants soient sur la droite. Le regard s'arrête trop brutalement sur la partie droite de la tof et ne part pas explorer le reste… Il n'est pas assez captivé par l'image.

Ce genre là, peut être moins aplatit :
http://tof.canardpc.com/preview2/4803bd99-7c19-4020-8edd-64b5f66903cf.jpg (http://tof.canardpc.com/show/4803bd99-7c19-4020-8edd-64b5f66903cf.html)

Ou ça :
http://tof.canardpc.com/preview2/3635504f-c5d9-4302-bbd8-40a0fc53a17c.jpg (http://tof.canardpc.com/show/3635504f-c5d9-4302-bbd8-40a0fc53a17c.html)

fefe
28/05/2009, 17h28
Ca fait longtemps qu'on parle photo, toi et moi, mais celle c'est peut etre celle qui me plait le moins de toutes celles que tu m'ais montré. Franchement, techniquement, t'as déjà fait la critique, et pour le reste, je sais pas... Ca me plait pas. C'est pas moche, hein, juste je trouve sans grand intérêt (à part la performance technique). Mais je pense que ça vient des couleurs...

Ce n'est pas une photo que je comptais imprimer, mais je l'ai postee pour le cote technique, ca change des sujets statiques et/ou qui posent. L'enfant est le seul point sur lequel on peut se focaliser et on a vraiment l'impression qu'il va traverser la photo a toute vitesse. Pour ce qui est du cadre, j'ai essaye de le triturer un peu sous PS et n'ai rien reussi, pour le changer a la prise il m'aurait certainement fallu quelques essais. En noir et blanc avec beaucoup de dodge&burn ca pourrait marcher mais j'ai eu la flemme :).

J'aurais pu prendre a grande ouverture et une vitesse tres rapide, le fond aurait ete flou aussi mais tres doux, par contre l'impression de vitesse aurait completement disparue. La c'est apparament un peu trop, l'arriere plan qui est dans la zone de focus mais completement balaye par un mouvement diagonal est assez "violent". Pour ce qui est des couleurs, violet et vert n'est pas un choix fantastique, mais les maneges sont rarement de bon gout :).

Cette photo est donc remarquable: C'est la plus mauvaise que je t'ai montree :) (crois moi j'ai de la reserve).

Ouhlala
28/05/2009, 22h00
Merci Fefe pour ta critique précise ^^

J'aime bien aussi ta photo de fete forraine, qui est plutot réussie vu les conditions difficiles . En fait, le seul élément qui gene la lisibilité c'est les couleurs/valeurs du fond trop proches de celles du premier plan . Par là, je me demande si une désaturation partielle du fond serait pas bénéfique (apres, je sais pas si tu es allergique à la retouche).
Le filé est joli, même si on aurait aimé des "traits" plus long, mais bon, c'est vraiment pas évident de faire un filé en diagonal propre ^^
Au niveau compo, j'aime bien le cadrage de neo13, qui rajoute un peu de dynamisme à l'image, et lui apporte un coté "cinematographique".

Angelina
28/05/2009, 22h05
Tiens, pour encourager les photographes non-geek à poster aussi...

Je colle 2 fotos prises au telephone, telle quelle, brut de pomme, tout auto, résolution native. :ninja:





http://images.camarades-pc.fr/N0182682001243537296.jpg





http://images.camarades-pc.fr/N0074991001243537486.jpg

Ouhlala
28/05/2009, 22h20
Tiens, pour encourager les photographes non-geek à poster aussi...

Je colle 2 fotos prises au telephone, telle quelle, brut de pomme, tout auto, résolution native. :ninja:


J'aime bien l'ambiance. Un petit coup de desaturation sur les "noise" aurait accentué l'effet "silent hill" de la photo . Le cadrage, et la compo sont biens.

P.s : il faut etre un peu geek, pour avoir un telephone avec appareil photo, non? ;))

fefe
28/05/2009, 22h59
Je prefere la premiere. Un coup de reduction de bruit sur le bruit chromatique ne ferait pas de mal, mais sur la luminance pas la peine. L'ambiance est sympa.

olih
29/05/2009, 00h17
Ça fait très impressionniste vu comme ça surtout la première avec le bruit.

Foudge
29/05/2009, 01h05
J'aime bien la première. Quel filtre as-tu utilisé ? Ca rend pas si mal. On croirait presque la qualité pourri d'un GSM :p

Angelina
29/05/2009, 01h27
Attend hé, c'est des heures et des heures de totoshopage pour arriver à faire croire à une foto cellphone bruitée comme c'est pas permis, à partir d'une ektachrome 120 au rollei. :cigare:

Sinon, je les ai sorties sur papier format polaroid (petit comme carte postale et beaucoup de marge en bas), et ça rend plutôt bien, posée négligeament sur le bureau ou parmi les bouquins... Autant un accrochage ça fait trop prétentieux, autant en petit ça correspond bien aux snapshots polaroid spirit.

Tout ça pour dire de ne pas hésiter à poster des fotos au cellphone ou autre appareil de casual. Ya po que les Nikon/Canon...

PrinceGITS
29/05/2009, 05h04
Je pense à autre chose aussi : en ce moment il y a des orages : comment prendre des éclairs avec un appareil photo ? Bon je me doute qu'avec mon numérique c'est mort et je suppose qu'il faut un temps de pause à moins d'être très doué et prévoir les éclairs ... Cette question peut se combiner à ma première.
Il suffit que ton APN soit un minimum débrayable pour que ça fonctionne.

http://tof.canardpc.com/preview2/c505b59c-9946-492a-9dd4-36666a9f9b79 (http://tof.canardpc.com/show/c505b59c-9946-492a-9dd4-36666a9f9b79.html)
Nikon Coolpix 995
4s à f4.8 en 100 iso

Alors certes, c'est bruité et les bâtiments sont flous mais c'est fait juste posé sur le rebord de la fenêtre du 6ème étage... Donc je n'étais pas très assurer. ;)

Mais on peux en faire des presque bien (pourquoi j'ai pris le haut du bâtiment... :p ).
http://tof.canardpc.com/preview2/ff8fdb6c-f312-44f7-a7cb-e2054b141596 (http://tof.canardpc.com/show/ff8fdb6c-f312-44f7-a7cb-e2054b141596.html)
Nikon Coolpix 995
4s à f4.2 en 100 iso

PS : Vu que ça fait longtemps que je n'ai pas utiliser le Coolpix, je ne sais plus ce qu'il y avait comme réglage manuel. L'obturation, j'en suis certain car ça me faisait chier de passer directement de 1s à 4s.

EDIT : je viens d'en trouver une autre plutôt sympa en dehors du flou.
http://tof.canardpc.com/preview2/201c7005-b518-48c0-9295-2767a714bf67 (http://tof.canardpc.com/show/201c7005-b518-48c0-9295-2767a714bf67.html)
Nikon Coolpix 995
4s à f4.2 en 100 iso

slitan
29/05/2009, 11h14
Pourquoi une ouverture si grande ?
Ouverture plus petite -> lumières plus fines et plus loin-> pas surex et pas flou -> cqfd.

PrinceGITS
29/05/2009, 11h57
Parce que je suis débutant et que je ne crois pas que l'ouverture se réglait sur le Coolpix 995, c'est un APN "compact" (pour son époque ;) ).

slitan
29/05/2009, 12h17
Ah… désolé, j'avais cru qu'il était complètement débrayable… es tut mir leid

El_Mariachi²
29/05/2009, 17h30
Bon. J'avais déjà parlay à Angelina lorsqu'il était passé chez moi pour une transaction, que je me penchais souvent sur la photographie toussa (achat de bouqins, et consultage de bouquins de photos, ...). Je suis mal équipé en matos photo ( un compact numérique -DSCW7- et un réflex argentique -Pentax Mquelque chose-) Je prends pas mal de photos par contre je come je n'ai pas d'avis sur les éventuelles fautes ou corrections à apporter, je ne "progresse" pas.

Du coup je profite de ce topic, pour poster un ou deux ckichés pris du numérique... Soyez indulgents hein :emo:

Bon voici le premier qui traine au taff:

24mm
F5.2
1/100s
Iso 200


http://tof.canardpc.com/preview2/2f2aac42-d7b7-4d87-abf6-dba6cd6214c6.jpg (http://tof.canardpc.com/show/2f2aac42-d7b7-4d87-abf6-dba6cd6214c6.html)

Qu'est ce qui va? Qu'est ce qui va pas?
Merci pour vos conseils...

Neo_13
29/05/2009, 17h51
Bon. J'avais déjà parlay à Angelina lorsqu'il était passé chez moi pour une transaction, que je me penchais souvent sur la photographie toussa (achat de bouqins, et consultage de bouquins de photos, ...). Je suis mal équipé en matos photo ( un compact numérique -DSCW7- et un réflex argentique -Pentax Mquelque chose-) Je prends pas mal de photos par contre je come je n'ai pas d'avis sur les éventuelles fautes ou corrections à apporter, je ne "progresse" pas.

Du coup je profite de ce topic, pour poster un ou deux ckichés pris du numérique... Soyez indulgents hein :emo:

Bon voici le premier qui traine au taff:

24mm
F5.2
1/100s
Iso 200


[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview2/2f2aac42-d7b7-4d87-abf6-dba6cd6214c6.jpg (http://tof.canardpc.com/show/2f2aac42-d7b7-4d87-abf6-dba6cd6214c6.html)

Qu'est ce qui va? Qu'est ce qui va pas?
Merci pour vos conseils...
F/5.2 : t'aurais du fermer un poil plus pour gagner en profondeur de champ. Ou alors ouvrir beaucoup plus pour en perdre en faisant la map sur le personage de dos.
Le personnage, j'y vient, est complètement invisible de ta photo du coup il manque une présence. Je pense quand faisant l'expo sur lui, quitte à cramer un peu le fond, l'image gagnerait en présence.

Par contre, le cadrage me plait beaucoup, tant en angle qu'en altitude. Peut être juste un pas de plus en arrière, tout en gardant le perso dans le cadre, mais en l'éloignant un poil.

Neo_13
29/05/2009, 17h59
D'un coup je me dis : dommage que je puisse pas mettre les photos de la femme d'un copain (présent sur ce forum, il se dévoilera lui même s'il le veut)... Yaurait eu des choses à dire.
Mais 1) elle est salariée pour les prendre si j'ai bien compris 2) faut voir le contrat des modèles 3) c'est super hors charte comme photo. Pourtant, il y en a un paquet qui méritait de figurer en exemple analysé... Dans le domaine du nu.

holybout
29/05/2009, 19h00
Coucou
Pour le coup, j'y connais rien en photo, mais par curiosité, je prendrais bien votre avis sur les toffs des vacances !
Merci

Neo_13
29/05/2009, 19h08
La première aurait mérité un filtre polarisant (le reflet n'apporte pas grand chose, par contre le ciel et la verdure gagneraient à être plus saturé), un pas à gauche et 20cm plus bas... Mais bien quand même.

La seconde gagnerait à être cadrée verticale (en gros sans la moitié droite de la photo) ou alors il faudrait récupérer un peu de premier plan... Mais elle est très bien. Peut être un chouilla de polarisation, mais pas trop en plus.

Gladia
29/05/2009, 19h12
Hello,

@Mariachi : je la trouve un peu floue, et comme l'a souligné Neo_13, le personnage dans l'ombre, on ne le remarque qu'à la deuxième vision, c'est dommage.

Je tente le truc : hier je suis tombée sur des plantes à papillons et j'ai essayé de prendre quelques photos.
J'en met une où j'ai essayé de capter les mouvements des ailes, mais pas facile facile, surtout déclencher au bon moment. Du coup le cadrage en pâtit :(.
Je pense que je devrais y retourner et tenter avec un petit coup de flash, pour voir ce que ça donne...

Mise-au-point "macro" de mon compact, zoom souvent au max (équivalent 140mm je crois)
F:6.3 - 1/125sec - 29mm - mesure spot
Appareil : Compact Canon A620

http://tof.canardpc.com/preview2/54d98a7c-0392-4791-8ffd-c10ef01ff808.jpg (http://tof.canardpc.com/show/54d98a7c-0392-4791-8ffd-c10ef01ff808.html)
La masse floue au premier plan me gêne en fait.
J'ai tenté des vitesse bien plus lentes, mais là pour le coup c'était vraiment trop lent, tout était flou (il y avait une légère brise qui faisait bouger les fleurs aussi).

Quelques autres, plus statiques, ici (http://www.hiboox.fr/go/albums/animaux/papillons,27ae0956265e9b3494c4a81151cc1748).
Mais j'ai encore beaucoup de tri à faire (une petite centaine d'images prises... :tired:)

--------------

PS : ah ben non, pour la deuxième de Holybout, j'aime bien le cadrage horizontal pour le coup.

Bah
29/05/2009, 19h12
Qu'est ce qui va? Qu'est ce qui va pas?
Merci pour vos conseils...

On a parlé de l'exposition du personnage, je pense aussi qu'il est cadré trop au centre (sur l'axe vertical). On ne le voit pas, parce qu'il est sombre, mais aussi (je pense) parce qu'il est perdu dans une zone de la photo où le regard ne va pas naturellement.

Bah
29/05/2009, 19h19
Coucou
Pour le coup, j'y connais rien en photo, mais par curiosité, je prendrais bien votre avis sur les toffs des vacances !
Merci

Sur la première, il y a des éléments parasites, mais potentiellement intéressants : la chaîne par exemple, on en voit trop alors qu'elle n'amène rien. Elle vient juste parasiter l'image alors qu'il y a peut-être quelque chose à faire avec (ou alors ne pas la voir du tout). L'arbre penché sur la droite, c'est quasi le seul élément non perpendiculaire au sol de la photo, tu aurais peut-être pu essayer de le mettre plus en valeur (pour moi il est soit trop coupé, soit trop présent).

Quand au cadrage global de la photo, j'aime bien les tiers verticaux, mais je trovue que l'eau qui fait pile la moitié de l'image, c'est pas forcément la meilleure manière de faire.

fefe
29/05/2009, 19h28
Bon. J'avais déjà parlay à Angelina lorsqu'il était passé chez moi pour une transaction, que je me penchais souvent sur la photographie toussa (achat de bouqins, et consultage de bouquins de photos, ...). Je suis mal équipé en matos photo ( un compact numérique -DSCW7- et un réflex argentique -Pentax Mquelque chose-) Je prends pas mal de photos par contre je come je n'ai pas d'avis sur les éventuelles fautes ou corrections à apporter, je ne "progresse" pas.

Du coup je profite de ce topic, pour poster un ou deux ckichés pris du numérique... Soyez indulgents hein :emo:

Bon voici le premier qui traine au taff:

24mm
F5.2
1/100s
Iso 200


http://tof.canardpc.com/preview2/2f2aac42-d7b7-4d87-abf6-dba6cd6214c6.jpg (http://tof.canardpc.com/show/2f2aac42-d7b7-4d87-abf6-dba6cd6214c6.html)

Qu'est ce qui va? Qu'est ce qui va pas?
Merci pour vos conseils...

Tu as definitivement eu l'oeil quand tu as pris cette scene. Il ya quelque chose de sympathique, serein dedans. En revanche, l'image finale ne rend pas justice a la scene a mon avis:
-la photo est sous exposee (~2EV), tu ne pouvais aps eviter de bruler la zone illuminee par le soleil, il aurait donc fallu exposer pour les ombres. Essaye de passer en mesure "spot". Dans ce cas, tu aurais mesure l'exposition sur la personne, recadre en conservant l'exposition (declencheur a moitie enfonce en general) et pris la photo.
-ce n'est pas tres net, je me demande si tu as tremble ou ce qui s'est passe, normalement a 24mm, 1/100 tu n'aurais pas du avoir de probleme. Tu avais effectivement le choix soit tout net, et il aurait probablement fallu te mettre a f/8 ou f/11 (et monter un peu l'iso) et faire le focus sur la personne, ou alors ouvrir large et essayer d'isoler le sujet. Dans ton cas precis, a 24mm tu n'avais aucune chance de pouvoir le faire il t'aurait fallu une ouverture qu'aucun 24mm n'offre pour isoler la personne vu sa distance. Pour se faire il aurait fallu te reculer, zoomer aux alentours de 80mm et ouvrir a au moins f/4. La scene aurait eu aussi une apparence differente.
-la couleur n'apporte pas grand chose, je vais essayer de voir ce que ca aurait donne en N&B.

Voila un essai
http://tof.canardpc.com/preview2/d2536546-85e3-4672-b220-e52b9021bae0.jpg (http://tof.canardpc.com/show/d2536546-85e3-4672-b220-e52b9021bae0.html)
Recadre pour essayer d'attirer l'oeil plus a droite. Noir et blanc, +2EV, curves, et pas mal de dodge&burn sur la personne assise.

fefe
29/05/2009, 20h02
Coucou
Pour le coup, j'y connais rien en photo, mais par curiosité, je prendrais bien votre avis sur les toffs des vacances !
Merci

Ahhh Zion :). Un nid a paysages fantastiques :).

Quelques critiques, mais je sais que quand on est en vacances on n'est pas necessairement la pour essayer de faire la photo la mieux de l'endroit ou on est, mais juste a la recherche d'un souvenir.
La premiere :
-horizontal qui ne l'est pas
-le rocher a gauche est un peu trop present. Je suppose que tu essayais d'avoir un effet miroir dans l'eau, mais on ne voit pas assez de paysage, il aurait peut etre fallu se mettre plus a droite et un peu plus avance. La meilleure position aurait probablement ete les pieds dans l'eau avance a droite avec un grand angle.

La deuxieme est belle, mais la plupart des photos de cette arche sont generalement prises verticalement d'un peu plus pres avec moins a droite, ou en incluant un peu plus de paysage a gauche. L'eclairage (matinee si je ne m'abuse) est assez dur et ne rend pas les couleurs aussi belles qu'elles le sont (dans mes souvenirs c'est un coin a prendre au coucher de soleil). La balance des blancs est probablement un peu froide, un peu plus chaude la roche aurait apparue un peu plus saturee (en tout cas tu peux essayer de pousser la saturation sur les rouges et jaunes sur cette photo). C'est tres difficile a prendre en pleine journee avec de bons resultats, le soleil est beaucoup trop fort et terni les couleurs.

Il faut emmener un filtre polarisant a Zion, surtout si tu vas prendre des photos en milieu de journee.

fefe
29/05/2009, 20h13
Gladia: en regardant la serie je prefere les plus statiques. Ce que tu as essaye de faire est tres difficile car il faut avoir le corps du papillon net et detaille en meme temps que les ailes floues qui battent. Il aurait probablement fallu etre de 3/4, la on ne voit pas assez le papillon en dehors de ses ailes qui battent.

Ca demande probablement enormement de temps aussi pour avoir le papillon qui se positionne bien a un endroit ou tu peux le prendre :).

FixB
29/05/2009, 20h36
Sympa ce topic :)
Prince, je ne suis pas sûr que ton flou soit un flou de mise au point. C'est peut-être également un peu de bougé, non ?
Du coup, c'est pas l'ouverture le problème, mais il te manquait un pied :)
Je n'ai rien de très récent, mais pour alimenter le topic, voici une photo macro et une de mon gamin (il y a quelques années :)).

La preview marche pas : donc on clique pour voir :) (http://tof.canardpc.com/show/c0c6a007-1724-49e9-855f-f2170cdeb4c8.html)


http://tof.canardpc.com/preview2/6189c232-9589-4597-ab7d-5790fa3436b8.jpg (http://tof.canardpc.com/show/6189c232-9589-4597-ab7d-5790fa3436b8.html)

Arseur
29/05/2009, 20h43
Vachement macro, ta photo, tellement macro qu'on la voit pas ! :o

FixB
29/05/2009, 21h13
:)
Je sais pas pourquoi ça marche pas.
Mais si tu cliques dessus, tu pourras la voir en grand !!

Airwalkmax
29/05/2009, 21h32
Je ne vois qu'une photo moi, celle avec l'enfant :o

FixB
29/05/2009, 21h46
J'ai édité mon post :)

PrinceGITS
29/05/2009, 21h52
Pour ta macro, le point est fait sur la feuille devant. C'est un peu dommage car cela attire l'œil en bas de la photo et rend l'insecte un peu accessoire.

J'adore celle de ton fils. Le point est sur le regard et on ne voit que ça.
J'aurais peut être un peu plus centré ton fils et pris la photo un peu plus en plongée pour accentué l'effet "sortie du carton". Mais ton fils était peut être juste en train de se cacher (rentrer dans le carton) et dans ce cas j'aurais pris plus en contre-plongée.

fefe
29/05/2009, 22h00
Pour la macro, il y a un probleme de profondeur de champ. C'est difficile d'avoir l'insecte en focus, mais en plus il faut l'avoir entierement en focus. Pour cela il aurait fallu fermer l'objectif plus, surtout que tu as utilise un tele long (180mm tu as tres peu de profondeur de champ). En general tu dois pouvoir fixer l'ouverture a f11 ou f16, limiter la vitesse minimum pour rester stable et figer l'insecte, et laisser l'iso monter assez haut pour compenser (la tu etais a 100iso tu avais de la marge).

El_Mariachi²
29/05/2009, 23h12
Merci les gars :) Je suis vraiment content de vos observations vous avez tout de suite compris ce que je voulais faire avec la scène. J'aurais du effectivement me concentrer plus sur les zones sombres au détriment de la scène elle même. Cependant je ne vois pas trop comment j'aurais pu mieux cadrer pour rendre le personnage plus présent?

FixB
29/05/2009, 23h22
Yep, pour la macro, j'ai du mal avec la mise au point : pas assez de profondeur (et j'aime pas trop monter en iso : je vois tout de suite le bruit).
Pour le carton, center plus le petit aurait donné une photo plus statique je pense. Et en contre-plongée, j'aurais pas eu les yeux :)
Par contre, un peu plus en plongée, ça aurait pu le faire mieux effectivement !

fefe
29/05/2009, 23h58
Le bruit ca se corrige et l ensemble des reflex actuels donnent de bons resultats a 400iso tant que tu n imprimes pas un poster. Ca se voit a l ecran a 100% mais pas a des tailles raisonables. En refusant de monter en iso tu limites artifiellement tes possibilites. Quand tu prends des sujets animes avec peu de lumiere ( ca peut etre du a une faible ouverture forcee) tu nas pas le choix. Soit tu as un sujet flou comme ici soit il est net et tu as un peu de bruit.

---------- Post ajouté à 22h58 ----------

Mariachi : en la placant un peu moins au bord de la photo: ni centre ni trop au bord

El_Mariachi²
30/05/2009, 17h11
Merci encore pour les conseils de la dernière fois. Cette fois ci voici deux autres photos prises le même jour:

17mm
F4.5
1/80 s
Iso 100

http://tof.canardpc.com/preview2/31faa60e-e32d-41e9-960b-5a9ffaae8cf5.jpg (http://tof.canardpc.com/show/31faa60e-e32d-41e9-960b-5a9ffaae8cf5.html)

8mm
F2.8
1/400s
Iso 100 toujours

http://tof.canardpc.com/preview2/0de7eb19-99c1-4620-8580-82f95d87f429.jpg (http://tof.canardpc.com/show/0de7eb19-99c1-4620-8580-82f95d87f429.html)

Merci pour vos critiques/ conseils...

Ah et merci à Angelina pour avoir eu l'idée de ce topic :)

slitan
30/05/2009, 20h02
La première je ne la comprends pas. Je ne vois pas un point qui se détache, un intérêt particulier dans l'image…
Qu'est-ce que t'as voulu montrer ?

Arseur
30/05/2009, 21h25
Ah tiens moi au contraire je trouve la première plus agréable à l'oeil, avec un premier plan orange, et un arrière-plan vert, avec le sable pour faire un peu une transition. Je la trouve en tout cas plus sympa que la deuxième, où les contrastes sont moins marqués, et où le cercle de chaise fait un peu trop artificiel à mon goût...

Neo_13
30/05/2009, 21h40
La première, pour changer, mériterait un filtre polarisant.

Yasko
31/05/2009, 01h36
Je suis en vacances, je rentre la semaine prochaine les bras chargés de photos.
En attendant, voici une des rares que j'ai en jpeg, qui n'a aucun intéret technique ou artistique, si ce n'est de vous faire saliver un peu depuis votre bureau. :p

http://imagik.fr/thumb/65044.jpeg (http://imagik.fr/uploads/65044)

PrinceGITS
31/05/2009, 02h04
Pfff, c'est plein d'algues. :tentedeseconvaincrequec'estunlieupourri:

Ouhlala
31/05/2009, 10h08
Pfff, c'est plein d'algues. :tentedeseconvaincrequec'estunlieupourri:

L'eau est plein de chlore : Elle est toute bleu ...
*part se pendre*

Angelina
31/05/2009, 10h55
:tired: ... (.)(.) (http://demo.fb.se/e/girlpower/retouch/retouch/)


















.

DJ_DaMS
31/05/2009, 13h10
:tired: ... (.)(.) (http://demo.fb.se/e/girlpower/retouch/retouch/)

Et oui... C'est bien triste, tout ça pour le business !
Même si le but final est discutable, le travail de retouche est quand même bien foutu !

fefe
01/06/2009, 02h28
Un seul mot: liquify
La plupart des retouches montrees ne prennent que quelques minutes, pas des 10aines d heures ce qui explique facilement pourquoi tout passe par la case retouche.

slitan
01/06/2009, 13h31
Ouais… j'ai un peu de mal avec ce débat… qui n'en est pas vraiment un pour moi. Bien sûr que les modèles sont retoucher, mais ça n'est choquant que si on confond la réalité et le vrai. Je m'explique vite fait : si une photo est forcément réelle (il y a nécessairement une réalité physique a priori pour qu'il y ait image, même dans le cas d'un montage, tous les éléments du montage furent à un moment réels), elle n'est jamais vrai (image pure de la vérité, preuve d'un vrai genre "voici la vérité de l'objet" ou "ça c'est vraiment passé comme ça, regardez").

La photo est un art graphique, il ne viendrait à personne de trouver trop choquant que tel dessinateur à fait des personnages trop sexy. Si maintenant on est assez con pour être frustré devant une image et d'arrêter de bouffer normalement, payer des fortunes en chir esthétique, se tartiner la gueule matin et soir de crème "peau douce" pour ressembler à une image de pub, bon…

fefe
01/06/2009, 16h57
La photo est un art graphique, il ne viendrait à personne de trouver trop choquant que tel dessinateur à fait des personnages trop sexy. Si maintenant on est assez con pour être frustré devant une image et d'arrêter de bouffer normalement, payer des fortunes en chir esthétique, se tartiner la gueule matin et soir de crème "peau douce" pour ressembler à une image de pub, bon…

J'ai du mal aussi, mais force est de constater que ta logique ne s'applique guere qu'a 50% de la population ici... C'est donc qu'il y a quand meme un probleme quelque part. J'ai meme ete jusqu'a photoshoper des amies pour leur expliquer qu'elles n'etaient pas grosses, que leur peau ne resemblait pas a celle d'Alice Cooper, et que la raison principale pour laquelle elles se trouvaient moches est que l'image que j'avait produite d'elles etait mauvaise. J'y travaille encore... Avec un espoir de voir un jour une logique similaire a la tienne triompher, mais sans vraiment y croire. L'image est reine ici, et remplace la realite on ne peut plus souvent.

Gladia
01/06/2009, 17h20
Hello,


La photo est un art graphique, il ne viendrait à personne de trouver trop choquant que tel dessinateur à fait des personnages trop sexy. Si maintenant on est assez con pour être frustré devant une image et d'arrêter de bouffer normalement, payer des fortunes en chir esthétique, se tartiner la gueule matin et soir de crème "peau douce" pour ressembler à une image de pub, bon…Quand c'est pour faire de la pub pour une crème minceur, ou un anti-ride, ou carrément la couv' des magazines de mode, non la photo n'est pas prise comme un art graphique, et ce qu'on "voit" dans cette pub/couv désigne alors la norme : "on devrait être toute comme ça".

C'est pas être con et frustrée, c'est devenir complexée par tout ce que renvoie ces magazines, qui ne ressemble pas à la réalité.
Ce n'est pas le but de ce topic, mais l'autre soir j'ai vu un reportage sur une meuf qui voulait maigrir (c'est la saison) et au milieu t'as une psy ou une nutritionniste (ou je ne sais plus) qui explique en montrant une photo de mannequin lambda :
Ils ont demandé à des 40/50 ans ce qu'ils pensaient de la fille -> tous l'ont trouvée trop maigre
Ils ont demandé la même chose à des ados/20 ans -> elle était parfaite, ils ne comprenaient même pas la question.

Qu'est-ce que tu veux faire quand c'est ancré dans ta tête que la norme c'est d'être un poids plume ? Que la beauté c'est ça et pas autre chose ?
C'est une histoire d'éducation évidemment, mais quand tout autour de toi te montre le contraire de ce que l'on t'explique, c'est pas si évidement. Il faut avoir une sacré force de caractère, où être un peu plus mature pour passer au dessus de tout ça.

J'avoue que je trouve ta remarque très désobligeante pour facilement la moitié de la population féminine de France (ailleurs je ne sais pas :P) et quelques mecs qui commencent "à prendre soin d'eux" pour dire ça gentiment :D.

Enfin ce n'est pas le but du topic, encore une fois ;).

@Xin : oui pourquoi pas, mais je voulais dire que ce n'est pas le sujet de ce topic, qui a la base cause "simplement" d'image et technique de prise de vue, plus forme que fond, non ?

Xin
01/06/2009, 17h42
Enfin ce n'est pas le but du topic, encore une fois ;).
Et pourquoi pas ? Connaître le point de vue de chacun sur l'importance ou non de l'image dans la société, peut très bien faire un bon départ pour un débat sur ce topic.

Ouhlala
01/06/2009, 17h54
Parce que le thème de ce thread, c'est la critique d'une image en particulier, pas de la photo en général . Même si le role que peut avoir l'image picturale dans la société est un sujet intéressant, il aurait plus sa place dans un topic à part, et dans la partie "tout ou rien".

fefe
01/06/2009, 18h08
Je suis contre la multiplication des threads qui m'interressent :).

slitan
01/06/2009, 18h34
Oulà, je ne voulais pas faire débat, et pour savoir si c'est à inclure ou pas dans ce topique, je ne faisais que réagir au poste d'Angi…

Je trouve ça quand même intéressant comme question dans un topic comme celui-là, je m'explique.
Faire une photo c'est sympa, mais tout seul comme ça, une envie toute nu de figer un truc jolie, si c'est un bon début, ça ne va pas très loin. On gagne pas mal à réfléchir sur les tenants et les aboutissants d'une image : des questions du genre "en quoi mon image peut-elle être choc" est aussi intéressante pour moi que "pourquoi ma tof est-elle bien cadrée".

Maintenant Gladia, si tu trouves ma remarque désobligeante, j'en suis vraiment désolé. Je n'ai pas voulu dire que les gens qui prennent soin d'eux sont des tocards. Juste, que les cris d'horreur sur ces photographes qui ne prennent que des mannequins filiformes et en plus les retouches en post prod, les rendant coupables de tous les maux de la terre, de l'anorexie à la folie consumériste des gens, en passant par les petits complexes de madame et monsieur tout le monde, je trouve ça stupide.

Bon, malheureusement, c'est vrai qu'ils sont nombreux à penser ça, et qu'en faisant ce genre de remarque, je vais contre une grande majorité bruyante… Mais alors, ça, ça me touche comme le problème crucial des pucerons sur les plantes vertes des habitants du massif central (rien de perso contre le massif central, j'y ai même un peu de famille… c'est juste pour l'image, hein ;) ). Tu ne peux pas prendre le fait que "comme ils sont tous contre toi, t'as forcément tort" comme argument d'autorité.

En faite, je milite (enfin c'est un grand mot, je ne sorts pas dehors pour rallier à moi tous les passants, on s'entend) pour qu'on laisse les photographes photographier ce qu'ils veulent, qu'on laisse les créatifs créer ce qu'ils veulent, et qu'on redonne aux gens ce petit truc qui fait toute la différence : le libre arbitre. Je trouve qu'une photo de joli gonzesse (ou d'un beau gadjo), ça peut être vachement plus cool que celle d'une fille normal, comme celles que je vois tous les jours dans le métro et en allant chercher mon pain. C'est un peu comme ce que je disait sur les dessinateurs, quand je lis une BD, je suis contant quand la nana est très jolie… Maintenant ça me gonfle qu'au nom du respect de la laideur du consomateur (non parce que si on veut qu'il continue à consommer, il ne faut pas trop le brusquer), on ne puisse plus faire pareille avec la photo.

Foudge
01/06/2009, 20h01
Mais c'est pas le consommateur qui justement préfère ce genre de photo ?

Les magasines (le contenu, leur couverture) n'est que le reflet de notre société, l'aboutissement de ce que le public veut ; c'est le consommateur qui est derrière tout ça, c'est lui qui fait vivre ou mourir tous ces magasines.
Les gens veulent des torchons people avec des jolies filles photoshopées en couverture, alors ils en ont. Critiquer ces couvertures, c'est critiquer (ce que veulent) les consommateurs, qui sont à l'origine de tout cela, et sont seuls responsables de leur propres maux :ninja:

fefe
01/06/2009, 20h05
Mais c'est pas le consommateur qui justement préfère ce genre de photo ?
:ninja:

Masochisme de masse.

Grosnours
01/06/2009, 20h16
Mais c'est pas le consommateur qui justement préfère ce genre de photo ?

Les magasines (le contenu, leur couverture) n'est que le reflet de notre société, l'aboutissement de ce que le public veut ; c'est le consommateur qui est derrière tout ça, c'est lui qui fait vivre ou mourir tous ces magasines.
Les gens veulent des torchons people avec des jolies filles photoshopées en couverture, alors ils en ont. Critiquer ces couvertures, c'est critiquer (ce que veulent) les consommateurs, qui sont à l'origine de tout cela, et sont seuls responsables de leur propres maux :ninja:

Là c'est l'œuf ou la poule. :)
Est-ce les publicitaires et les créateurs qui influencent les gouts du public ou le contraire ?
J'aurais tendance à plutôt croire que ce sont les créateurs qui font le mode, mais ça se discute.
Et puis tout cela est cyclique, d'ici quelques temps la peau laiteuse et les formes callipyges reviendront à la mode....

Boitameuh
01/06/2009, 20h19
callipyges

J'adore ce mot.

Grosnours
01/06/2009, 20h21
Littéralement cela veut dire belles fesses, ce qui veut bien dire qu'à un moment un arrière train voluptueux et rebondi était la norme de beauté. ;)

Gladia
01/06/2009, 21h07
Hello,


Maintenant Gladia, si tu trouves ma remarque désobligeante, j'en suis vraiment désolé. Je n'ai pas voulu dire que les gens qui prennent soin d'eux sont des tocards.Ben t'as un peu dit que c'était des cons en fait :happy2: :ninja:, c'est pour ça que j'ai réagi, je suis très mauvaise pour lire entre les lignes ;).

Sinon je pense que la source est plus compliquée que juste des photographes qui prennent des filles très jolies et retouchées pour faire des photos de couv' de mode et de pub de cosmétiques.

C'est aussi très culturel, voire scientifique. Les magazines en sont le reflet après.

Faudrait faire un autre topic là :p.

Neo_13
01/06/2009, 21h52
Garanti sans retouche et sans intérêt (à part montrer la notion de profondeur de champ)
http://farm4.static.flickr.com/3370/3585777523_e2506a87a6_b.jpg

slitan
01/06/2009, 21h54
Faudrait faire un autre topic là :p.


Oui, c'est clair. Mais néanmoins je trouve ça intéressant qu'il n'y ait pas que des photos dans un topic dédié à le critique. La réflexion sur le concept de la photo est je trouve très importante quand on s'intéresse à la matière.

ça me fait penser à un truc qui a déjà tourné deux trois fois dans l'bouzin depuis sa récente création : que penseriez-vous de donner des petites thématiques. Genre on donne un sujet et on a une semaine pour réaliser une tof. C'est un exercice que j'ai découvert en faisant les concours d'école. J'ai eu un peu de mal au début mais finalement j'ai vachement accroché. J'aime bien l'idée de cadrer la réalisation avant de tofer. Bien sûr, une autre attitude qui consisterait à chercher dans ses archives une tof qui fits pourrait être très légitime.

Voilà, donc si cette idée fait ds émules, qu'ils se soulagent sur le topic ou se taisent à jamais (enfin jusqu'à ce qu'un autre canard reprenne le flambau)

---------- Post ajouté à 20h54 ----------


Garanti sans retouche et sans intérêt (à part montrer la notion de profondeur de champ)
http://farm4.static.flickr.com/3370/3585777523_e2506a87a6_b.jpg


Qu'est-ce ?

Angelina
01/06/2009, 21h55
:tired: ...Et on doit deviner ce qu'est ce truc?



C'est flagrant comme on voit que la mise au point est sur seulement quelques milimètres.

Neo_13
01/06/2009, 22h15
:tired: ...Et on doit deviner ce qu'est ce truc?



C'est flagrant comme on voit que la mise au point est sur seulement quelques milimètres.
Bof, c'était pour mettre une photo sans retouche dans le débat sur la retouche. Vu qu'aujourd'hui je n'ai fait que des photos à dominante technique pour le boulot, ben j'avais que ça sous la main. Celle là en l'occurrence, c'est le mécanisme de fermeture de la boite à gants d'une Toyota Aygo, porte proposée en accessoires car d'origine, c'est un rangement ouvert sur planche de bord comme dans les super5 et les 2CV.

EOS450D
F/3.2
1/60s
Flash intégré
EF-S 60 Macro
ISO100

Pour la partie technique.

Angelina
01/06/2009, 22h21
Une image vaut mieux qu'un long discour:

http://i75.photobucket.com/albums/i319/RokcetScientist/BrilliantQuickDirtyMacroSoftBox.jpg

fefe
01/06/2009, 23h00
ça me fait penser à un truc qui a déjà tourné deux trois fois dans l'bouzin depuis sa récente création : que penseriez-vous de donner des petites thématiques. Genre on donne un sujet et on a une semaine pour réaliser une tof. C'est un exercice que j'ai découvert en faisant les concours d'école. J'ai eu un peu de mal au début mais finalement j'ai vachement accroché. J'aime bien l'idée de cadrer la réalisation avant de tofer. Bien sûr, une autre attitude qui consisterait à chercher dans ses archives une tof qui fits pourrait être très légitime.

Voilà, donc si cette idée fait ds émules, qu'ils se soulagent sur le topic ou se taisent à jamais (enfin jusqu'à ce qu'un autre canard reprenne le flambau)[COLOR="Silver"]



J'y pensais aussi, mais 1 semaine ca fait trop court, surtout si tu comptes essayer de le faire avec du film. Je suis en train d'essayer du temps pour condenser pas mal de choses dite dans le topic APN en 1 seul post pour eviter que les nouveaux arrivants aient a lire un topic aussi long.

Il faut aussi trouver des thematiques accessibles a ceux pour qui la photo n'est pas un hobby principal, et qui n'ont pas beaucoup de temps a y consacrer. Des thematiques abstraites sont souvent les plus facile a proposer. Il faut aussi au moins une dizaine de participants sinon l'interet est vraiment limite. Si cela se faisait je ne serai pas contre participer (a condition d'avoir du temps) , donc avec toi ca fait 2 :).