Blame America

[Grand_Maître_B]

Vous avez remarqué combien les Québécois sont laids, surtout comparés à nous autres Français ? Non, encore, leurs femelles caribous avec leurs bois aguicheurs, je n'y suis pas insensible, mais les Québécois, non ! Rien n'y fait, ils sont igno... Quoi ? Mais c'est un "gag qui court", comme ils disent, le comique vient de la répétition ! Vous en avez cependant assez ? Et comment vais-je alors pouvoir flatter votre ego bien français, si ce n'est en me moquant d'autrui ? Hein ? Ah si ! En me moquant des truies.

Tenez, prenez par exemple Julia Brownley, "parlementaire" de Santa Monica, aux ouaisses. Bon, eh bien, selon le San francisco Chronicle, cette dame a déposé un projet de loi pour limiter en Californie à une heure par jour la possibilité de jouer à un jeu vidéo pour tous les enfants qui se trouvent dans des "crèches" qui reçoivent des aides de l'Etat. Non seulement ça, mais encore cette précieuse heure qui resterait à ces charmants bambins devrait être passée à jouer à des jeux éducatifs ou qui encouragent une activité physique. Yes wii can, quoi.


C'est que, voyez-vous, les jeux vidéo seraient responsables de l'obésité, avec les sucreries, dont Brownley demande également qu'elles soient limitées.


Alors, les ricains, faut arrêter, OK ? Les jeux vidéo sont comme des drogues, les jeux vidéo rendent autistes, les jeux vidéo rendent violents, les jeux vidéo rendent obèses....On croirait un prêche de Jack Thomson.


A force de tout mettre sur le dos des jeux vidéo, ça devient contradictoire et ça n'est plus crédible. Alors, désolé Mamade Brownley, mais votre propos manque d'élégance et se trouve contredit par les faits, jouer ne rend pas obèse. La preuve ? Les petits jeunes qui organisent des schools shootings après avoir, paraît-il, joué pendant des heures à des jeux vidéo, ne sont jamais gros. Ca devrait vous rassurer.


Et puis, franchement, n'avez-vous pas mieux à faire en Californie que de légiférer bêtement sur l'obésité et les jeux vidéo ? Madame Brownley, permettez-moi de citer en exemple ce pays que les Américains aiment tellement, qu'ils ne souhaitent pas qu'il y en ait deux : la France. Nos hommes politiques, un peu plus évolués que la moyenne, proposeraient ainsi de repousser une loi sur l'inceste aux calendes grecques - n'y voyez aucune attaque personnelle contre ce voisin européen aux moeurs notoirement contrariées, même s'il y aurait beaucoup à dire - afin que le projet de loi HADOPI puisse être revoté dès le 28 avril prochain. Voilà un sens des priorités qui vous fait défaut ! Allez, Think different, Think Français et sans rancune !


Note: Toi, créature mi-homme, mi-américaine qui comprend cependant le français et qui se trouve égarée dans les méandres de cette news, dont la lecture au premier degré t'aura fait, je n'en doute pas, monter le ketchup au nez, n'hésite pas à répandre ta bile cocacolisée. La polémique m'amène des lecteurs.

Voir la news (1 image, 0 vidéo ) (http://www.canardpc.com/news-34987-blame_america.html)

[theo_le_zombie]

La verve t'habite , et c'est magnifique :)

[Muetdhivers]

"Les petits jeunes qui organisent des schools shootings après avoir, paraît-il, joué pendant des heures à des jeux vidéo, ne sont jamais gros. Ca devrait vous rassurer."
argument imparable.

mais c'est sérieux le reste ? loi sur l'inceste repoussé pour voté hadopi ?!

[Erokh]

énorme la news!!

Bon par contre la madame, je ne vois pas trop le mal qu'elle fait: si le gamin placé en crèche doit voir son temps de jeu limité, tant mieux: la crèche redevient alor sun réel lieu d'échange , où le charmant bambin pourra aussi découvrir la joie de tirer les cheuveux des filles, d'essayer d'éviter la baffe que celle-ci ne manquera pas de lui mettre dnas la tronche, de se refiler les pous entre potes, de courir comme un con pour fuir le loup,etc.

Franchement, dnas un rôle d'éducation, limiter le temps de jeu video au sein des crèches est plutôt bon en soit. Par contre, légiférer sur un tel détail, et le faire pour limiter l'obèsité...
Mais bon, le sujet du poids préoccupe de plus en plus les ricains, normal qu'un personnage politique l'utilise pour se faire mousser. Un peu comme l'insécurité d'il y a quelques temps chez nous :rolleyes:

[kaldanm]

Aaah j'aime beaucoup la construction en tiroir de cette news !


Les petits jeunes qui organisent des schools shootings après avoir, paraît-il, joué pendant des heures à des jeux vidéo, ne sont jamais gros. Ca devrait vous rassurer

Argument fabuleux ! J'en reprendrais pour un dollar :robocop: !




mais c'est sérieux le reste ? loi sur l'inceste repoussé pour voté hadopi ?!

C'est le projet prevu le jeudi en question - Par contre je croyais que ce projet etait parlementaire ? normalement ils devraient decaler un projet gouvernemental, non ?

Ou alors ca fait parti de la politique "supermarché" : on annonce le pire, pour que, ensuite, quand finalement ils decalent un projet de prestation social, on se dise "c'est mieux".

(un peu comme la double coupure pub pendant les films à la télévision "mais ne vous inquietez pas, elle dureront 8 minutes et non 10 comme prevu au départ")

[Paoh]

Grand Maitre B est le Kelly Slater actuel de la provoc' :clap:

[NitroG42]

La verge t'habite , et c'est magnifique :)

FififififiFIxed.
Sinon, j'aime la France, c'est Beau, c'est Bien, c'est Magnifique.
Merci la France.

[Igloo]

Ils les fumaient à en être drogué et maintenant ils les mangent à en être obèse, sacrés américains.

[DecapFour]

C'est eynaurme !

[gros_bidule]

Les crèches... c'est ps l'endroit où on stocke les p'tios ?
Nan mais c'est un peu normal de vouloir forcer les gens à ne pas mettre un gosse devant une console dès son plus jeune âge, faudrait pas déconner (et pourquoi pas le mettre devant la télé avec "BabyFirst") ?
Si on parle de ce genre de mesure, c'est peut être parce que ces gosses sont trop souvent gérés par la console/télé plutôt que par des gens sencés leur délivrer des activités... adaptées à leur âge ?

[Poulos]

Temps qui aura des neuneu qui croiront a un monde de bisounours ,GMB sera jamais a cours de travaille !

[Bender_rodriguez]

Je savais bien que tu allais réussir a glisser l'info "hadopi fiste la loi sur l'inceste"
clubic en a parler aussi.

autant en parler le plus. meme si ca peut etre polémique aussi de nourir le buzz avec les erreurs de com du gvt..

Faire repasser une loi retoquée, loi qui a l'origine était en procédure urgente (et ne devrait pas être re-proposée), en bousculant le calendrier des projets de lois parlementaires en privilégiant un projet de loi gouvernementale... c'est assez nauséabont.
la forme est moisie, le fond aussi frais qu'un caleçon de boomer.. en plus c'est tentant que ca passe pas vu qu'albanel-épaisseur triple met sa d"émission dans la balance pour rameuter les députés UMP qui traient légitimement la grole

[Anonyme210226]

Concernant le réexamen d'Hadopi, rien n'est décidé : le président de l'Assemblée ne goûte guère qu'on lui dicte le calendrier (c'est l'Assemblée elle-même qui est censée le décider), et comme les parlementaires sont en vacances jusqu'au... 28 justement, ce point sera débattu le jour-même.
Pas sûr que l'Assemblée fasse passer Hadopi avant l'inceste, surtout vu les relations qu'entretiennent les députés (de droite et de gauche) avec notre Super Président.

[lokideath]

Je vois pas le mal. En crèche je vois pas l'utilité des jeux vidéo, surtout vu l'âge. Sauf si c'est pour leur sortir du Braid&co mais ca m'étonnerai.
Achetez leur un baby-foot !


Non mais sérieusement je vois pas le mal, bien au contraire. Je trouve que c'est un peu rempli de mauvaise foi :o

[Grand_Maître_B]

Concernant le réexamen d'Hadopi, rien n'est décidé : le président de l'Assemblée ne goûte guère qu'on lui dicte le calendrier (c'est l'Assemblée elle-même qui est censée le décider), et comme les parlementaires sont en vacances jusqu'au... 28 justement, ce point sera débattu le jour-même.
Pas sûr que l'Assemblée fasse passer Hadopi avant l'inceste, surtout vu les relations qu'entretiennent les députés (de droite et de gauche) avec notre Super Président.

Exact, c'est pour ça que je disais dans la news que nos hommes politiques proposeraient de décaler l'étude du projet sur l'inceste. C'est le 28 que nous saurons si HADOPI passe avant ou pas.

[Krag Kroc'Nabots]

Tenez, prenez par exemple Julia Brownley, "parlementaire" de Santa Monica, aux ouaisses. Bon, eh bien, selon le San francisco Chronicle, cette dame a déposé un projet de loi pour limiter en Californie à une heure par jour la possibilité de jouer à un jeu vidéo pour tous les enfants qui se trouvent dans des "crèches" qui reçoivent des aides de l'Etat. Non seulement ça, mais encore cette précieuse heure qui resterait à ces charmants bambins devrait être passée à jouer à des jeux éducatifs ou qui encouragent une activité physique. Yes wii can, quoi.

C'est que, voyez-vous, les jeux vidéo seraient responsables de l'obésité, avec les sucreries, dont Brownley demande également qu'elles soient limitées.

En même temps, faut non plus tomber dans la paranoïa inverse.

Déjà qui est la cible ? => Les enfants en bas âge dans les créches et bien entendu l'organisation des crêches elles même.

Ensuite qu'est ce qu'elle propose cette dame ? => De limiter à une heure par jour l'utilisation des jeux vidéo comme moyen d'occupation et d'utiliser cette heure avec des jeux éducatifs ou leur faisant faire quelques exercices.

Pas de quoi sauter au plafond, je ne vois rien d'étonnant à ce que quelqu'un réclame une loi pour éviter une utilisation abusive des jeux vidéos comme moyen d'occupation de nos chères têtes blondes dans des établissement bénéficiant d'aides publiques.

Si la dame en question était contre les jeux vidéos, elle aurait demandé directement une supression de ces derniers en crêche, hors là elle demande jusque par jour, les enfants n'y aient pas accès pendant plus d'une heure. Ca me semble assez raisonnable pour le temps que passe un enfant en crêche.

Ensuite à partir du moment où la crèche bénéficie d'aides de l'état, il est assez logique que ce dernier puisse veiller à ce que les personnels des crêches varient les activités et si possible proposent des choses ludiques et éducatives. L'état prend après tout des engagements en matières de santé et d'éducation.

Elle demande aussi à ce que l'utilisation des sucreries soient limitées ? Et alors ? C'est mal ?

Est ce qu'au nom des libertés fondamentales des enfants de 2 ans, on doit en aucun leur éviter de se goinfrer de confiseries en jouant 5h / jour à des jeux vidéos dans des établissements financés par l'état ?

Légiférer pour éviter des abus, ça me semble raisonnable, j'aurais été d'accord avec ce pamphlet humoristique si il s'agissait d'une volonté manifeste d'interdiction totale, mais là il me semble que c'est plutôt pour prévenir d'éventuelles dérives.

[Bender_rodriguez]

Peut-être que cette news n'est qu'un prétexte pour qu'on sache que GMB lit le San francisco Chronicle.
Il va peut-être parrainner des gens et avoir des réduc sur son abonnement, qui sait?


c'est louche! J'invoque l'argument chubaka !

[Krag Kroc'Nabots]

Peut-être que cette news n'est qu'un prétexte pour qu'on sache que GMB lit le San francisco Chronicle.

Nan, moi je crois que c'était juste pour placer son " Yes wii can " :)

[Monsieur Cacao]

EUh question conne, les enfants en crèche ont jusqu'a quel âge ?
En gros 3-4 ans max non ?

Qu'est ce que viennent foutre des jeux vidéos dans une crèche, à cette âge...

[Grand_Maître_B]

EUh question conne, les enfants en crèche ont jusqu'a quel âge ?
En gros 3-4 ans max non ?

Qu'est ce que viennent foutre des jeux vidéos dans une crèche, à cette âge...

Aux ouaisses, l'équivalent de nos "crèches" acceptent des gosses jusqu'à 12 ans. C'est pour ça que j'ai mis "crèche" entre guillemets dans la news, c'est pas tout à fait comme chez nous.

[Krag Kroc'Nabots]

EUh question conne, les enfants en crèche ont jusqu'a quel âge ?
En gros 3-4 ans max non ?

Qu'est ce que viennent foutre des jeux vidéos dans une crèche, à cette âge...

Bah, y a pas nécessairement d'âge... enfin sauf si tout d'un coup on leur balance un GTA devant leurs petits yeux naïfs :)

Mais sinon, j'imagine qu'on doit pouvoir trouver des trucs type Adibou (doit y en avoir d'autres, je suis pas un spécialiste) pour leur apprendre à connaitre le nom des légumes, des animaux etc...

[Monsieur Cacao]

Okay merci de la précision, je trouvais ça bizarre.

Mouais...Limiter à une heure par jour un gamin de 12 ans alors qu'il peut passer 3H devant la télé... USA, Terre de Contradictions :tired:
Pour les sucreries ce ne seraient pas un mal par contre. BAN Haribo !

[Bender_rodriguez]

moi a 12 ans j'avais droit a 1 heure par semaine de TO7 en EMT, alors rétrospectivement je ne peux que les envier!

[Krag Kroc'Nabots]

moi a 12 ans j'avais droit a 1 heure par semaine de TO7 en EMT, alors rétrospectivement je ne peux que les envier!

Nan mais c'est clair qu'une heure par jour, on peut pas crier au despotisme quand même :)

Pis ils ont encore toutes leur vie pour bouffer de la pizza et boire de la biere devant le PC. Moi si j'avais eu mon hygiène de vie dés leur âge, je serais certainement déjà mort :)

[IZERA_WarheaD]

Le soucis c'est pas l'heure par jour je crois, c'est tout simplement cette volonté primaire de vouloir à tout pris faire une sanction pour ceux qui oserait dépasser d'une minute et de quantifier une utilisation maximale d'un produit. Ca me fait autant marrer que l'état vendant des clopes et qui d'un autre coté dit que ça tue. Je trouve ça d'une hypocrisie totale. Soit on pense que le Jeu vidéo n'a pas sa place à l'école et on fait en sorte de le confiner à l'espace privé, soit on pense qu'il est à sa place. Je comprend pas cette volonté régulatrice, c'est pas comme ça qu'on apprend à un gamin à se limiter, il se limitera que si il conçoit la nocivité du produit (oui, dsl je suis un gros geek, mais je suis le premier à être persuadé que nous n'avons pas assez de recul sur cette technologie pour voir si oui ou non cela nous transforme un peu tous en autistes - j'aurai tendance à penser que oui, vu que je me suis en plus lancé dans Eve online ^^)

Enfin tout ça pour dire que ce n'est pas ce genre de lois qui permettront aux gamins de réguler le temps qu'ils passent devant un écran ...

enfin, faut surtout voir ce que c'est comme jeux vidéos hein :D

[Bender_rodriguez]

Je comprend pas cette volonté régulatrice, c'est pas comme ça qu'on apprend à un gamin à se limiter, il se limitera que si il conçoit la nocivité du produit

le fait de réguler est un principe d'éducation : aux parents anti JV/ portable etc... on explique bien que le but est pas d'interdire, ni de laisser faire a outrance, mais de réguler, bref de mettre des bornes afin que l'enfant change d'activité. et se discipline;c'est un des principes de l'éducation. Parce qu'effectivement, pour qu'il se rende compte tout seul de la nocivité du produit, ca marche pas vraiment :)

par contre si tu as voulu dire que tu comprends pas cette volonté de vouloir légiférer un usage, je te suis

[Krag Kroc'Nabots]

Je comprend pas cette volonté régulatrice, c'est pas comme ça qu'on apprend à un gamin à se limiter, il se limitera que si il conçoit la nocivité du produit (oui, dsl je suis un gros geek, mais je suis le premier à être persuadé que nous n'avons pas assez de recul sur cette technologie pour voir si oui ou non cela nous transforme un peu tous en autistes - j'aurai tendance à penser que oui, vu que je me suis en plus lancé dans Eve online ^^)

A 4 ans tu penses pas au concept de nocivité du produit ou d'auto-limitation. :)

[Koda]

Si un gamin comme un gars âgé de trente ans peuvent passer 8h par jour à jouer sans trouver ça nocif c'est que ça l'es probablement pas. Tu moins pas psychologiquement x)

Pis de toute façon c'est comme beaucoup de chose c'est jamais bon dans l'extrême peu importe lequel, les extrême sont jamais bon.

Après la crèche, les gosses, et pouvoir réellement dire ce qui convient ou pas a des gamins de 3 - 4 ans c'est plutôt drôle, parce que qu'il grossisse pas c'est bien mignon mais la première source d'obésité c'est avant tout un problème psychologique, que tu sois un peu gros petit c'est pas grave que tu ne puisse pas d'auto-réguler quand t'es grand c'est autre chose... et les sources sont complètement différentes, beaucoup de gens qui était gros gamin ne le sont plus. Donc encore une fois c'est une question d'éducation. Instaurer une lois comme ça c'est plutôt risible, et inutile x)

[tomlefol]

En même temps, faut non plus tomber dans la paranoïa inverse...

Penses-tu réellement que c'est en faisant ce genre de loi que tu vas réellement "prévenir les dérives". Ces lois d'interdiction sont rarement là pour "prévenir". Je pense qu'en effet, en soi, la volonté de ne pas abuser de consommation de jeux vidéo pour les enfants est une bonne chose. Il y a plein d'autres choses dans la vie, mais il y a également plein d'autres choses qu'on pourrait limiter pour les enfants, comme la TV évidemment ou d'autres.

Mais doit-on en faire des lois ? A terme, si on poursuit ce raisonnement, on fait donc un "agenda de l'enfant" où la totalité de ses activités sont réglementées par des lois ? Je l'imagine en l'écrivant, ce serait quand même fendard ! Mais ça me semble purement n'importe quoi.

En plus concernant cette loi, hônnetement, ça fait tout de même très mesure médiatique. La "dame" fait passer une mesure qui apparait comme forte au JT pronant la défense de l'enfant face au méchant jeux vidéo (ou autre, sucreries ou ce que l'on veut).
Seulement j'aimerais bien voir le cadre d'application de ce genre de loi. Elle va donc mettre en place un système de surveillance des crèches ? Ca couterait quand même super cher, je ne connais pas réellement la situation des crèches aidés par l'état aux US mais j'imagine qu'elles ne doivent pas roulées sur l'or (ou bien certaines roulent sur l'or en semi-privée et d'autres galères). Je pense qu'il serait nettement préférable de fournir cet argent aux crèches pour améliorer la situation.
Peut-être par exemple qu'un grand manque de personnel fait qu'il devient difficile de ne pas "caser" certains devant la télé ou des jeux vidéos pendant qu'on s'occupe des autres. Il ne faut pas là-dessus imaginer trop vite que tous les employés de crèches mettent systématiquement les enfants devant la télé ou un JV par pur fainéantise.

Je pense que, d'une manière générale, interdire est l'inverse de prévenir et à tendance à ne pas guérir non plus. Il serait sûrement préférable de lancer une commission d'enquête sur les situations des crèches dans le pays et de tenter de mettre en place de vrai moyen pour faire en sorte que l'on puisse éviter une surconsommation de télé ou de jeux vidéos dans les crèches. Seulement c'est vachement moins glamour au JT de nos jours. Moins immédiat, trop réfléchis.

Tiens je pense à autre chose, si jamais il n'y a pas de système de surveillance des crèches de mis en place, ça marchera comment ? Sur délation des parents par exemple ? Dans un pays "fan" de procès comme les US ça risque d'être fun.
Ou bien peut-être ce sera, comme on peut le faire très souvent en France, une loi non-appliqué. Et donc finallement, quoi d'autres qu'un coup de com pour la "dame" ?

[SAYA]

[QUOTE]Aux ouaisses, l'équivalent de nos "crèches" acceptent des gosses jusqu'à 12 ans.

NON !!!!! C'est une blague :huh:

[Krag Kroc'Nabots]

Penses-tu réellement que c'est en faisant ce genre de loi que tu vas réellement "prévenir les dérives".

Oui car le peuple est con ! :)

Si tu lui dis "tu ne devrais pas", il s'en fout. Si tu lui dis, "tu ne dois pas...", il continue d'en avoir rien à branler. Par contre si tu lui dis "tu ne dois pas sinon..." là il commence à écouter.

Bon après, on peut partir du principe que le peuple est pas con, mais alors là... c'est la galère.


Mais doit-on en faire des lois ? A terme, si on poursuit ce raisonnement, on fait donc un "agenda de l'enfant" où la totalité de ses activités sont réglementées par des lois ? Je l'imagine en l'écrivant, ce serait quand même fendard ! Mais ça me semble purement n'importe quoi.

Sauf que tu oublies de dire que dans le cadre privé, ils peuvent bien le mettre devant les jeux vidéos et lui faire bouffer n'importe quoi.

[tomlefol]

Oui car le peuple est con ! :)

Si tu lui dis "tu ne devrais pas", il s'en fout. Si tu lui dis, "tu ne dois pas...", il continue d'en avoir rien à branler. Par contre si tu lui dis "tu ne dois pas sinon..." là il commence à écouter.

Bon après, on peut partir du principe que le peuple est pas con, mais alors là... c'est la galère.

Ah bah non, si le peuple est con comme un lemmings le seul moyen c'est pas "tu ne dois pas sinon..." c'est "tu ne peux pas point". :)
Genre on coule toutes les consoles de jeux dans du béton armée et on tue quiconque osera en produire ! Non ! Mieux on coule toutes les manettes de jeux dans du béton et interdit leur fabrication mais pas celles des consoles ! Mouahahah !


Sauf que tu oublies de dire que dans le cadre privé, ils peuvent bien le mettre devant les jeux vidéos et lui faire bouffer n'importe quoi.

Ah mince ! Vite appelons "SOS loi-à-la-speed" et interdisons toute initiative dans le cadre privée ! Et même qu'il faudra qu'une caméra puisse filmer à l'intérieur de notre maison ! Et même que les enfants seront encouragés à dénoncer leur parents s'ils contreviennent ! Et même que... ptain tout est écrit dans ce livre ! 1984 ! \o/

[znokiss]

You dou not mokez vous des great americains, goddam ! You les frenchies kiss kiss newer wash yourselves you stink and you eat frog.

This is not funny and I feel very outrageous your news...

Oui, yesscanne.

[Anonyme210226]

Qu'ils aient des "crèches" qui acceptent des gamins jusqu'à 12 ans, c'est quand même incroyable. Ce genre d'établissement est-il plus proche d'une école de chez nous ou est-ce juste une garderie ? Honnêtement, si ces gamins ne vont pas à l'école à leur âge ou ne reçoivent aucune éducation, je pense qu'il y a plus grave préoccupation que leurs loisirs vidéoludiques...

[Grand_Maître_B]

Qu'ils aient des "crèches" qui acceptent des gamins jusqu'à 12 ans, c'est quand même incroyable. Ce genre d'établissement est-il plus proche d'une école de chez nous ou est-ce juste une garderie ? Honnêtement, si ces gamins ne vont pas à l'école à leur âge ou ne reçoivent aucune éducation, je pense qu'il y a plus grave préoccupation que leurs loisirs vidéoludiques...

Non, je crois que c'est comme une garderie pour les plus âgés, quand ils sortent de l'école et que leurs parents sont au boulot. Les gosses vont à l'école en tous les cas, là n'est pas le problème.

[Krag Kroc'Nabots]

Non, je crois que c'est comme une garderie pour les plus âgés, quand ils sortent de l'école et que leurs parents sont au boulot. Les gosses vont à l'école en tous les cas, là n'est pas le problème.

Mais y en a pas de problème, de toute façon !

Je sais que certains se croient investis d'une mission sacrée, celle de protéger l'art vidéo-ludique, leur passion, leur gagne pain, leur existence en somme. Mais il ne faudrait pas que ça tourne à la déraison, à la paranoïa.

Ou, si je devais modérer mon propos, je dirais que c'est excessif. C'est excessif de partir en guerre contre un projet de loi qui remet en cause la liberté fondamentale (hin hin) de jouer plus d'une heure par jour aux jeux vidéos dans des crèches ou la plupart des gosses sauvent à peine lire et pour certains portent encore des couches.

Cela dit, vous êtes touchant de candeur Monsieur B

[Anonyme210226]

Non, je crois que c'est comme une garderie pour les plus âgés, quand ils sortent de l'école et que leurs parents sont au boulot. Les gosses vont à l'école en tous les cas, là n'est pas le problème.
Ouf, me voilà rassuré. M'enfin, tout ça n'arriverait pas si les valeurs familiales étaient respectées, je suis sûr que les génitrices (car on ne peut pas parler de maman dans ce cas) travaillent au lieu de veiller à fournir tendresse et goûter aux enfants en attendant que monsieur rentre du travail. : philippedevilliers:

[Monsieur Cacao]

Je sais que certains se croient investis d'une mission sacrée, celle de protéger leurs enfants du démon vidéo-ludique, cette obession malsaine qui détruit leur existence. Mais il ne faudrait pas que ça tourne à la déraison, à la paranoïa.



Cool ça marche dans l'autre sens.

[tomlefol]

Je sais que certains se croient investis d'une mission sacrée, celle de protéger l'art vidéo-ludique, leur passion, leur gagne pain, leur existence en somme. Mais il ne faudrait pas que ça tourne à la déraison, à la paranoïa.

En même temps je t'ai proposé un argumentaire construit, non pas pour défendre l'art vidéoludique, mais pour te donner d'autres raisons de pouvoir s'opposer à une loi de ce type. Après tu as quand même plutôt botter en touche.
Faudrait pas tomber dans l'excès de vision croisadique non plus cher ork :)

[Krag Kroc'Nabots]

En même temps je t'ai proposé un argumentaire construit, non pas pour défendre l'art vidéoludique, mais pour te donner d'autres raisons de pouvoir s'opposer à une loi de ce type. Après tu as quand même plutôt botter en touche.

Déjà si tu regardes bien je cite GMB, pas toi.

T'es drôlement fier de ton argumentaire pour penser que je botte en touche simplement parceque je ne te répond pas.

Pour moi l'absence de loi remplacé par la médiation et l'information ça a ses limites, et ça ne permet pas de faire évoluer les comportements et d'éviter la majeure partie des dérives.

Au moins là, le mec qui abuse pourra être sanctionné, ce qui serait impossible sans loi.

Moi aussi dans l'idéal, j'aimerais que le bon sens l'emporte et qu'on puisse juste par l'information, la concertation, obtenir des alternatives à la loi, mais ça ne marche pas... parceque le peuple (nous tous) est con ! :)

[tomlefol]

Déjà si tu regardes bien je cite GMB, pas toi.

T'es drôlement fier de ton argumentaire pour penser que je botte en touche simplement parceque je ne te répond pas.

Pour moi l'absence de loi remplacé par la médiation et l'information ça a ses limites...

Olala ben dis donc. Je ne disais pas spécialement que tu me répondais hein ;)

Juste que tu ressortais exactement la même chose que dans ton post précédent auquel j'avais répondu. Voilà. Et après ce n'est pas que je suis "tellement fier" de mon argumentaire que je pense que tu bottes en touche. Mais répondre simplement : "ben non le peuple est con donc faut faire des lois" excuse-moi mais je vois pas comment qualifier ça autrement.

En voyant ta nouvelle réponse je vois qu'on va être dans l'impossibilité de discuter. Cela implique de lire, comprendre et répondre à la personne avec qui tu discutes. Hors là, encore une fois tu me répètes ta lithanie : "sans loi on ne peut pas parce que le peuple est con". Merci pour lui.

Je pense que l'on peut développer une réflexion un peu plus poussée que ça tout de même. Je pense même avec mon énorme prétention l'avoir fait dans mon post initial.

A la limite, tu es partisan de la légifération à outrance, ok. Moi pas, ok. Ca n'empêche pas que certains sujets ne méritent peut-être pas de loi, si ? Ca n'empêche pas que parfois une loi, même sur un sujet qui en meriterait peut-être une, puisse être mal abordée, mal définit ? Dans le cas de la loi ici présente, il semble assez évident que l'on parle d'une mesure avant tout médiatique pour plaire à un electorat facile : "je défend les enfants de l'obésité ! Si, si ! Regardez c'est écrit en gros ! Même que je mettrais des amendes à ceux qui restent assis sur une chaise".

Je caricature évidemment mais c'est limite ça. Tu peux être partisan de la légifération sans soutenir toute loi proposée. Sinon ça me semble être un comportement purement fanatique et extremiste, ce qui, comme tu l'as dit d'ailleurs il me semble, est généralement dangereux et négatif.


Un dernier point rapide, il n'y a pas qu'une alternative à une légifération à outrance comme tu sembles le penser. En effet, opposer de manière binaire d'un côté la loi, de l'autre la "médiation et l'information" est incroyablement caricatural. Là encore, dans mon post initial, j'avais parlé d'autres choses qu'une "médiation et information". Sans connaître en profondeur la situation des crèches aux US il est par exemple facile d'imaginer que peut-être leur moyen en personnel est limité et que donc ils ne peuvent pas cadrer sufisamment pour empêcher une surconsommation de JV ou de TV. En plus, si c'est réellement le cas, la loi risque d'empirer les choses : elle ne leur donnera pas plus de moyens et en plus elle les sanctionnera par des amendes j'imagine ou le retrait de subvention d'état. Encore une fois je ne connais pas assez le dossier, mais j'aurais envie de dire que ça pourrait presque être une mesure pour finir par retirer les subventions publiques aux crèches afin de finir de privatiser complètement leur gestion. Et là ce sera bien parce que seul les parents aisés pourront y placer leurs enfants. Et là c'est sûr, la mesure aidera grandement à faire en sorte que les enfants ne surconsomment pas de JV et ne deviennent pas obèse.

[Dunbo]

Salut à tous,

Que penser de cette news : les américains sont un peuple sous-développé ? GMB voulait placer une des nombreuses saillies drolatiques dans lesquelles il excelle ? la tarte au fromage fait plus grossir que la tarte aux concombre (mais gné pas bon gna tarte aux cocombres). Légiférer c'est dégénérer. Plus la loi couvre de cas plus elle réponds aux abus d'une société qui ne sait plus se contrôler. Le problème des jeux vidéos, de la télé, de la junk food, du bédo, de la sécurité sont le témoignage de problèmes sociaux plus importants : l'abandon. L'abandon des parents qui ne donne pas à leurs enfants l'occasion de croitre sous des prétexte fallacieux (l'éducation dans des pays bien plus pauvres et bien plus durs que les nôtres est souvent meilleurs et je ne parle pas ici que du savoir mais de la connaissance de la vie et du respect des structures sociales), l'abandon des institutions qui assistent de plus en plus au lieu de remplir leur vrai rôle, l'abandon paradoxal de la loi à qui on peut coller cet adage : "trop de loi tue la loi", l'abandon des peuples qui sous des prétextes de merde renient leurs origines et se transforment en véritables mercenaires de la revendication de la protestation ou de la contestation. Cette proposition de loi comme les innombrable lois qui passent en ce moment et qui répondent une fois de plus aux désirs des minorités gueulardes (majors, grands groupes mais aussi syndicats et autres revendicateurs professionnels) est le témoignage de notre dégénérescence. Je suis surs qu'aucun de vous ne pousserait sciemment ses enfants à se gaver de jeux vidéos ou autre : avez vous besoin d'une loi pour ça ? pour revenir au coeur du sujet je ne vois vraiment pas ce que foutent des jeux videos dans une école ou une crêche. Pour développer l'imaginaire et le corps (un esprit sain dans un corps saint) je ferai personnellement comme en Angleterre : moitié école moitié sport tout le reste est du domaine du privé et des valeurs que la famille désire inculquer. La lutte contre l'abandon, c'est la lutte contre la déresponsabilisation. La responsabilité est l'essence du tissus sociale.

PS je voulais aussi vous exposer une petite découverte. Pour chaque dicton que vous connaissez, vous pouvez appliquer la formule suivante : ... entre les cuisses, ... entre les fesses.

Exemple 1: Pierre qui roule entre les cuisse, n'amasse pas mousse entre les fesses :)
Exemple 2: Qui veut voyager loi entre les cuisse, ménage sa monture entre les fesses;)

[tomlefol]

Salut Dunbo,

Alors juste pour le point :

Pour développer l'imaginaire et le corps (un esprit sain dans un corps saint) je ferai personnellement comme en Angleterre : moitié école moitié sport tout le reste est du domaine du privé et des valeurs que la famille désire inculquer

Il faut savoir que les crèches aux US font apparemment garderie après école. Cela concerne donc des enfants qui peuvent avoir 10 ou 12 ans. Dans ce cadre-là il me semble que proposer des loisirs autre que le sport peut se défendre.

D'ailleurs même plus petit, je pense que le loisir peut être tout de même un super facteur d'apprentissage et de socialisation. Que penses-tu par exemple des jeux "du facteur" ou autre truc similaire ? Je ne pense pas que ce soit du sport. Personnellement quand j'entend crèche = "école + sport" j'ai quand même une impression un peu militaire du truc.

M'enfin bon sinon je suis assez d'accord sur l'abus de loi, cela finallement induit que les gens n'ont plus qu'à se reposer sur les cadres de lois. Si quelque chose ne va pas, il n'y a plus qu'à attendre la nouvelle loi qui va s'en occuper. On entraine de manière évidente pour moi une déresponsabilisation de l'individu, on pourrait même dire une infantilisation vis-à-vis de la société.
Etant idéalement pour société de gens responsables, ça me fait mal au cul d'entendre des gens me dire qu'ils veulent des lois partout... Notre ami l'ork par exemple semble un grand partisan de cela.

[Krag Kroc'Nabots]

Hors là, encore une fois tu me répètes ta lithanie : "sans loi on ne peut pas parce que le peuple est con". Merci pour lui.

Je pense que l'on peut développer une réflexion un peu plus poussée que ça tout de même. Je pense même avec mon énorme prétention l'avoir fait dans mon post initial.

Ah mais pour moi c'est assez poussé, pas besoin de parler pendant trois heures, si le peuple n'était pas con et pouvait s'auto-discipliner, on aurait pas besoin de faire de nouvelles lois. Hors, que constatons nous ? Ho ! Des lois ! Partout ! Dans le monde entier !


A la limite, tu es partisan de la légifération à outrance, ok. Moi pas, ok. Ca n'empêche pas que certains sujets ne méritent peut-être pas de loi, si ?

J'ai jamais dit le contraire, maintenant qu'en californie ils empêchent les gosses en crèche de jouer plus d'une heure aux JV, déjà fondamentalement je m'en fous et ensuite (et là c'est mon propos sur le sujet), je ne vois pas ou est le probleme. Pour moi, la loi est raisonnable, et une loi de plus raisonnable, ça ne me dérange pas.




Ca n'empêche pas que parfois une loi, même sur un sujet qui en meriterait peut-être une, puisse être mal abordée, mal définit ? Dans le cas de la loi ici présente, il semble assez évident que l'on parle d'une mesure avant tout médiatique pour plaire à un electorat facile : "je défend les enfants de l'obésité ! Si, si ! Regardez c'est écrit en gros ! Même que je mettrais des amendes à ceux qui restent assis sur une chaise".


Déjà, j'ai envie de dire : c'est ça la politique. Ensuite, qu'est ce que tu en sais que cette loi ne répond pas à une demande de l'opinion ?


Un dernier point rapide, il n'y a pas qu'une alternative à une légifération à outrance comme tu sembles le penser. En effet, opposer de manière binaire d'un côté la loi, de l'autre la "médiation et l'information" est incroyablement caricatural. Là encore, dans mon post initial, j'avais parlé d'autres choses qu'une "médiation et information". Sans connaître en profondeur la situation des crèches aux US il est par exemple facile d'imaginer que peut-être leur moyen en personnel est limité et que donc ils ne peuvent pas cadrer sufisamment pour empêcher une surconsommation de JV ou de TV.

Ben de toute façon personne connait le dossier, et du reste je crois que tout le monde s'en fout.

On peut imaginer qu'ils manquent de personnel oui, maintenant t'en sais rien, et tu ne peux pas partir d'une hypothèse de manque de moyens, pour arriver à une autre hyptohese de suppression des financements etc...

Une avalanche d'évènements qui reposent sur tout un tas d'hypothèses.

Là tout ce qu'on peut faire c'est prendre la loi et se dire : est ce que ça va dans le bon sens ou non ?

Moi je pense que oui et toi tu penses qu'il ne faut pas de loi pour tout, et que dans ce cas précis, c'est superflus. Ok, chacun son avis.

[Dunbo]

Salut tomlefol,



D'ailleurs même plus petit, je pense que le loisir peut être tout de même un super facteur d'apprentissage et de socialisation. Que penses-tu par exemple des jeux "du facteur" ou autre truc similaire ? Je ne pense pas que ce soit du sport. Personnellement quand j'entend crèche = "école + sport" j'ai quand même une impression un peu militaire du truc

Je suis carrément preneur, le sport comme tout ne dois pas devenir obsessionnel ; je ne renie en aucun cas le modèle militaire, bien que je ne vois pas trop où il intervient dans ce cas précis. Comme tout modèle celui-ci repose sur des lois (dont vous admirerez probablement la simplicité digne de Jacaues a dit) et la capacité de l'individu à s'adapter aux lois et parfois même les détourner détermine en général son intelligence sociale. De part mon éducation j'ai eu l'expérience de deux type de cadre sociaux c'est définitivement le plus stricte qui est le plus fun et qui laisse les meilleurs souvenirs ( Saint Louis à Montfort l'Amaury pour les connaisseurs)

Tshuss

[Krag Kroc'Nabots]

Etant idéalement pour société de gens responsables, ça me fait mal au cul d'entendre des gens me dire qu'ils veulent des lois partout... Notre ami l'ork par exemple semble un grand partisan de cela.

Ah mais moi aussi je serais pour rendre les individus responsables, mais on ne peut pas car... tu connais la suite :)

Y a des lois, des regles, partout, dans tous les domaines, même si ce n'est pas écrit sur le papier, tout ton comportement est bridé par une réglementation, des codes, des moeurs, des croyances etc...

Si l'homme n'avait pas besoin de se cadrer, il ne se serait pas inventé tout ça.

[tomlefol]

Ah mais pour moi c'est assez poussé, pas besoin de parler pendant trois heures, si le peuple n'était pas con et pouvait s'auto-discipliner, on aurait pas besoin de faire de nouvelles lois. Hors, que constatons nous ? Ho ! Des lois ! Partout ! Dans le monde entier !

Bon je vais répondre à ça et puis on va arrêter là parce que je vois bien que ça ne nous mènera nulle part et que de toutes façons pour toi il n'y a pas besoin d'en parler.

Donc d'après ton raisonement, le peuple est con car les dirigeants "du monde entier" font de nouvelles lois. Donc cela veut dire qu'il ne peut pas s'auto-discipliner, donc il est con et ne peut pas apprendre. C'est simplement énorme de simplification et de globalisation. Le peuple = le monde entier. Je te verrais bien en dirigeant du monde tiens ^_^

Pour le reste si pour toi on ne peut pas discuter sur une hypothèse, c'est génial. Et puis si par contre sur une autre hypothèse on peut affirmer tout ce qu'on veut, c'est encore plus génial. Donc, ben on ne discute plus ça marche. Mais dans ce cas évite de reposter la même lithanie une 4e fois dans ce sujet, merci ;)


EDIT : Je rajoute ça quand même

Si l'homme n'avait pas besoin de se cadrer, il ne se serait pas inventé tout ça.

Encore une fois, j'ai du mal à comprendre comment tu peux te lancer dans des affirmations aussi absolu sur la base de telles simplifications. La société humaine est quelque chose de complexe et ne dépend pas d'une seule entité ni d'une seule façon de voir ni d'un seul chemin suivi ou à suivre.

A un moment, comme là par exemple, des gens peuvent penser d'une manière et d'autres d'une autre (et encore d'autres d'une autre etc etc, on n'est pas dans un monde binaire même si parfois on essaie de le faire croire). Il y a donc à un moment donné, des gens qui ont pensé que la meilleure solution pour cadrer certaines choses étaient un système de loi. D'autres pensaient sûrement que non. D'autres encore pensaient peut-être à diverses autres choses, voire s'en foutaient royalement. Quoiqu'il arrive la mise en place des lois ne dépendaient pas d'une seule entité "Homme" comme tu sembles vouloir le dire.

Il est possible que ce carcan de lois, comme on le disait avec Dunbo d'ailleurs, ait rendu petit à petit les gens moins auto-responsable vis-à-vis de la société. En effet, pourquoi s'entêter à analyser et comprendre une loi qui est de toutes façons absolu. Qu'on la comprenne ou pas, qu'on soit d'accord ou non, elle nous sera appliqué. A partir de là, la pente est glissante, l'individu peut finir par comprendre que finallement tout ce qui n'est pas interdit par la loi est autorisé, voire même encouragé. Si ce n'était pas le cas, n'y aurait-il pas une loi pour nous dire de ne pas le faire ? On a de toutes façons abandonné l'idée de comprendre par nous-même puisqu'on se repose sur ces lois.
Bref, ceci afin de présenter une manière de voir les choses, et là encore, simplifié à l'extrême.


RE-EDIT : allez encore un petit edit, je sens un peu d'opportunité à la discussion dans ton dernier post

Y a des lois, des regles, partout, dans tous les domaines, même si ce n'est pas écrit sur le papier,

Je suis d'accord mais justement il y a là une différence fondamentale : certaines ne sont pas écrit sur le papier ! Et ça change tout ! Et puis ça montre que finallement l'homme en est capable. Au moins un petit peu. Et surtout les lois non-écrites sur le papier ont quelque chose de beaucoup moins absolutiste, beaucoup plus discutable, sujette à interprétation.

Le problème des lois "sur papier" est entre autre qu'il faut les définir de manière précise, contraignante et généralement du coup maladroite. Un autre problème c'est qu'à ce moment, la discussion/interpretation/modulation est close (ou presque, il y a évidemment plusieurs possibilité dans notre société pour modifier une loi, mais c'est long, compliqué et il y a de fortes chances que ça n'aboutisse pas).

Exemple dans la situation présente. Qu'est-ce que tu défends finallement comme idée Krag ? Qu'il est plutôt positif de tenter d'éviter aux plus jeunes (au moins) une surconsommation de JV ou de TV, non ?
Ce qui est assez rigolo, c'est que sur l'idée de base, je pense qu'on est assez d'accord. Mais quel est la mesure présentée : Interdire plus d'une heure de consommation de JV dans les crèches.
Alors, la question que je me pose : est-ce que cette mise sur papier de ton idée de départ te convient ? Personnellement ça ne me semble pas aboutir à l'idée de départ que, finallement, on défend tous les deux. Déjà le cadre est extrêmement restrictif : dans les crèches. Ensuite il y a ce côté "interdire 1h". Trop restrictif, trop dirigiste. Si tu veux faire une vrai activité "jeux vidéos" pour un après-midi spécial dans l'année (en tentant d'avoir une approche socialisante proche du sport) tu ne peux pas. Faudrait qu'il joue plus d'une heure. Galère. Et puis il y a le côté interprétation par l'inverse de l'interdiction (qui est tout de même courante) : on m'interdit plus d'une heure = j'ai donc droit à une heure par jour = je dois faire une heure par jour.

Et puis y'a le côté applicatif comme je le disais dans mon premier post, si ta loi n'est pas appliquée, elle ne va rien apprendre à personne, non ? Personnellement je ne pense pas qu'une loi "éduque" réellement, mais même si tu le penses, il faut qu'elle soit appliquée pour ça non ? Hors son application passe soit par la mise en place d'un système de surveillance (il faudra du monde et du temps) soit par un système de délation (qui pour moi est vraiment à éviter).

[Monsieur Cacao]

Ah mais pour moi c'est assez poussé, pas besoin de parler pendant trois heures, si le peuple n'était pas con et pouvait s'auto-discipliner, on aurait pas besoin de faire de nouvelles lois. Hors, que constatons nous ? Ho ! Des lois ! Partout ! Dans le monde entier !




Et si les lois freinaient la responsabilisation des individus ?
C'est vrai quoi, pourquoi s'emmerder à expliquer et éduquer les gens. On pond une loi, hop c'est reglé.
Non sans déc', je prie pour ne jamais te voir à un poste de président.

[IZERA_WarheaD]

par contre si tu as voulu dire que tu comprends pas cette volonté de vouloir légiférer un usage, je te suis

Merci tu explique mieux que moi ce que je voulais dire ^^

[Wobak]

Et si les lois freinaient la responsabilisation des individus ?
C'est vrai quoi, pourquoi s'emmerder à expliquer et éduquer les gens. On pond une loi, hop c'est reglé.


J'suis assez d'accord avec ça personnellement.

Les lois c'est bien, mais il faut absolument que ça aille de paire avec une responsabilisation des individus. Que ça soit par des formations, par leur éducation ou par autre chose, si tu te contentes de priver quelqu'un de quelque chose, sans lui expliquer le fond des choses ni le sens de fonctionnement, il ne peut pas comprendre.
Ou du moins seules les personnes qui pensent comme toi peuvent comprendre.

[Krag Kroc'Nabots]

Exemple dans la situation présente. Qu'est-ce que tu défends finallement comme idée Krag ? Qu'il est plutôt positif de tenter d'éviter aux plus jeunes (au moins) une surconsommation de JV ou de TV, non ?
Ce qui est assez rigolo, c'est que sur l'idée de base, je pense qu'on est assez d'accord.

Bon déjà, la loi sur les crèches en Californie je m'en fout un peu, comme beaucoup de gens ici j'imagine.

Moi ce que je dis, c'est qu'il faut arrêter de se braquer pour un oui ou pour un non chaque fois que quelqu'un parle des jeux vidéos.

Quand un mec veut clairement interdire les jeux vidéos, ou qu'il fait le raccourci jeux vidéo = violence, je suis carrement d'accord pour lui foncer tête baissée dans le lard sans autre forme de procès (bon c'est une image hein :)).

Mais là on n'a pas quelqu'un qui attaque les jeux vidéos pour leur violence, on a quelqu'un qui veut juste modérer l'utilisation des jeux vidéo dans les créches en leur donnant un aspect plus pédagogique et en incitant le personnel à varier les activités et à éviter tout ce qui pourrait donner de mauvaises habitudes pour la santé.

Quelqu'un qui pense que puisque l'état finance, il ne doit pas se désengager de sa responsabilité sur les thèmes de l'éducation et de la santé.

Alors pour moi, pointer du doigt cette mesure, qui sera bien appliquée ou non, c'est se discréditer et faire comme tous ces lobbys qui attaquent tout et n'importe quoi dés lors qu'on parle de leur activité.



Et puis y'a le côté applicatif comme je le disais dans mon premier post, si ta loi n'est pas appliquée, elle ne va rien apprendre à personne, non ? Personnellement je ne pense pas qu'une loi "éduque" réellement, mais même si tu le penses, il faut qu'elle soit appliquée pour ça non ? Hors son application passe soit par la mise en place d'un système de surveillance (il faudra du monde et du temps) soit par un système de délation (qui pour moi est vraiment à éviter).

Bah je sais pas comment ça se passe aux états unis, mais ils doivent bien avoir un équivalent de l'inspection du travail chez eux. Evidemment, la loi pourra être plus ou moins bien appliquée.

Mais au moins elle a le mérite d'exister, de permettre un recours en cas de dérive et surtout elle ouvre un dossier, celui du rôle de l'état dans les crèches qu'il finance.


Et si les lois freinaient la responsabilisation des individus ?

Et si t'étais un utopiste ?

La responsabilisation des individus ça a ses limites, et si tu veux pouvoir au moins pénaliser celui qui fait un abus manifeste, il te faut bien une loi pour te justifier.

Et là je parle juste des incivilités, pas des crimes, personne est contre les lois anti-criminalité quand même ? si ?

[Erokh]

Mais là on n'a pas quelqu'un qui attaque les jeux vidéos pour leur violence, on a quelqu'un qui veut juste modérer l'utilisation des jeux vidéo dans les créches en leur donnant un aspect plus pédagogique et en incitant le personnel à varier les activités et à éviter tout ce qui pourrait donner de mauvaises habitudes pour la santé.

Je suis d'accord avec ça, sauf un mot: ici on n'incite pas à faire attention, on oblige à limiter l'activité JV dans un carcan rigide. Si l'idée de limiter les abus des crèches, de faire varier les activités des enfants est louable, pour moi le faire avec une telle loi est un peu excessif.



Mais au moins elle a le mérite d'exister, de permettre un recours en cas de dérive et surtout elle ouvre un dossier, celui du rôle de l'état dans les crèches qu'il finance.

Un recours?! mais en cas de quelle dérive?! "mon fils est trop gros, c'est le médecin qui l'a dit. Du coup j'ai le droit de porter plainte contre la crèche, qui l'a laissé jouer 1h et 1minute"
Oui bien sûr mon exemple est extrême, mais vu comment est tournée la loi, et le lien jeux-video=>obésité, je ne vois pas comment un parent pourrait légitimement (dans le sens "en toute bonne foi, avec son bon sens") porter plainte contre une crèche parce que son môme est obèse. Pour moi ça servira juste à déresponsabiliser encore un peu plus les parents.

Alors que contre l'obésité, instaurer des séances de sensibilisation, rendre obligatoire des cours de dégustation de différents fruits qui peuvent être consommés pour remplacer les barres chocolatées, etc, sera j'en suis sûr tellement plus efficace.

Honnêtement si limiter les sucreries est bien, je ne vois pas la nécessité si préssente d'utiliser un truc aussi disproportionné qu'une loi. Il n'est pas possible de faire passer cette réforme par un décret, une directive ou autre? Je pense sincèrement que faire passer une loi pour ça, c'est disproportionné; donc j'aurais effectivement tendance à penser que ce projet de loi est effectivement proposé uniquement dans un but démagogique; en gros la madame elle brasse du vent, quoi

[Monsieur Cacao]

Et si t'étais un utopiste ?

La responsabilisation des individus ça a ses limites, et si tu veux pouvoir au moins pénaliser celui qui fait un abus manifeste, il te faut bien une loi pour te justifier.

Et là je parle juste des incivilités, pas des crimes, personne est contre les lois anti-criminalité quand même ? si ?

Entre incivilité et crime, y'a une sacré marge.
Et je ne vois pas en quoi le fait de prendre du poids ou jouer plus d'une heure aux jeux vidéos est incivique, tu m'expliqueras.

En attendant, la loi pour limiter le visionnage de la TV elle arrive quand ? Le jour où les dirigeants ne seront plus copains comme cochon avec les chaînes ou les publicitaires ? :rolleyes:

[Krag Kroc'Nabots]

Je suis d'accord avec ça, sauf un mot: ici on n'incite pas à faire attention, on oblige à limiter l'activité JV dans un carcan rigide. Si l'idée de limiter les abus des crèches, de faire varier les activités des enfants est louable, pour moi le faire avec une telle loi est un peu excessif.

Une loi n'est pas nécessairement exessive, là on a juste le droit aux grande lignes, à l'idée, à supposer qu'on raconte déjà pas de connerie :)

Faudrait voir les véritables règles pour sa mise en place et il faudrait aussi connaître le contexte de cette loi, savoir si l'obésité infantile est un grave problème ou non, bref être dedans pour avoir une vue d'ensemble.

[Krag Kroc'Nabots]

Entre incivilité et crime, y'a une sacré marge.
Et je ne vois pas en quoi le fait de prendre du poids ou jouer plus d'une heure aux jeux vidéos est incivique, tu m'expliqueras.


Faudrait que la loi soit votée pour que techniquement ça devienne une incivilité.

Mais cela étant, si tu as la responsabilité d'enfant en bas âge ayant déjà des problèmes de poids (c'est le cas aux US), ça peut sembler incivque de les laisser passer des heures devant un écran et en leur laissant se goinfrer de sucreries.

[Monsieur Cacao]

A la limite, à moins de l'envoyer en "camp", y'a peu de chances que tu lui fasses faire du sport 5H par jour :)
Plutôt que limiter quelque chose qui n'est pas la cause du problème , ne faudrait-il pas plutôt qu'ils fassent 1h-2h d'activité sportive régulièrement ?
Pas besoin de 5H par jour pour maigrir ou rester en forme, et que tu passes 5h devant ton pc ou ta télé, tant qu'une activité physique est pratiqué régulièrement et plusieurs fois par semaine, tu entretiens la forme sans problèmes .

[tomlefol]

EDIT : alors désolé beaucoup de posts ont été ajouté pendant que je répondais...


...Moi ce que je dis, c'est qu'il faut arrêter de se braquer pour un oui ou pour un non chaque fois que quelqu'un parle des jeux vidéos.

Bon alors là-dessus on est d'accord. Pas qu'à propos des jeux vidéos, le reste aussi. La systématisation de la gueulante à tendance à faire qu'on ne réfléchit plus avant de gueuler.


...Alors pour moi, pointer du doigt cette mesure, qui sera bien appliquée ou non, c'est se discréditer et faire comme tous ces lobbys qui attaquent tout et n'importe quoi dés lors qu'on parle de leur activité.Bon alors là, je suis moins d'accord. Peut-être parce que je n'ai pas lu cette news comme une simple gueulante en réaction à l'attaque des jeux vidéos mais comme une mesure d'apparat typique de la mesure de réaction qui ne règle rien. Bien sûr, GMB l'a sûrement relevé parce que ça visait le jeux vidéo (on est quand même sur un site qui traite de ça), mais personnellement j'ai pensé qu'il la pointait plus pour la "stupidité" générale de la loi.

C'est donc pour ça que j'avais un peu de mal avec ton "accusation" de croisade anti-anti-jeux-vidéo et surtout avec ton soutien d'une loi qui me semble (effectivement de loin je te l'accorde) inadapté.


...Mais au moins elle a le mérite d'exister, de permettre un recours en cas de dérive et surtout elle ouvre un dossier, celui du rôle de l'état dans les crèches qu'il finance.Là-dessus non plus je ne suis pas d'accord mais je pense que tu dois déjà le savoir après nos quelques posts échangés. Je ne pense pas que ce soit la manière de faire. Je pense que l'on peut "ouvrir" un dossier de manière plus sereine qu'en pondant une loi restrictive. Après chacun son avis évidemment.



Et si t'étais un utopiste ?Alors oui peut-être, par contre je ne pense pas que le discours que j'ai tenu sur le rôle de dé-responsabilisation que peut avoir le trop grand recours au loi soit de l'ordre de l'utopisme. Je pense réellement que les lois ont un rôle là-dedans en se substituant à la conscience morale de l'individu.


La responsabilisation des individus ça a ses limites, et si tu veux pouvoir au moins pénaliser celui qui fait un abus manifeste, il te faut bien une loi pour te justifier.

Et là je parle juste des incivilités, pas des crimes, personne est contre les lois anti-criminalité quand même ? si ?Là encore, je ne crois pas que le passage devant les tribunaux soit le seul recours possible. Alors aujourd'hui bien sûr, avec justement cette marche vers la légifération à outrance qui est déjà bien entamé c'est difficile de l'imaginer autrement mais je pense que dans une certaine mesure on pourrait se passer d'une loi cadrée et spécifiée. Pour pas mal de choses les gens pourraient s'arranger entre eux.

Après, pour les "lois anti-criminalité", si on parle des bases comme la sanction des atteintes à la personne etc, oui, il me semble difficile de s'en passer en effet. Par contre, il y a pas mal de lois regroupées sous une bannière "anti-criminalité" qui ne me semble pas nécessaire.
Là encore, pour revenir à la systématisation de la réponse, on ne peut pas dire simplement "c'est anti-criminalité donc c'est bien", il faut voir réellement ce que c'est parce qu'on peut faire tenir beaucoup de choses et beaucoup d'abus sous cette bannière.

[Zilief]

Tiens, pour la rigolade, une petite camarade bien informée me disait hier que le gouvernement mettait en place à Paris et en Bretagne des tests visant à remplacer l'école maternelle par des garderies.

Autrement dit, exit l'éducation, et vive la thérapie occupationnelle !

Ce qui est chouette avec cet type de rhétorique alarmiste (le jeu videyo ç'ay le mal tout ça) c'est qu'au final on finira quand même par remplacer les instits par des Wii, parce que c'est moins cher... Mais bon, là le vent aura tourné, et ça sera pour not'bien...