Voir la version complète : Cadillac: WTF ?
Jamais un objet n'aura aussi bien porté son nom.
La Cadillac WTF, soi-disant pour "World Thorium Fuel" (on se demandera ce que le World vient foutre la, mais comme on a tous une petite idée on se contentera d'esquisser un sourire...) est le concept car de Cadillac pour fêter ses 100 ans. Une putain de machine qui tourne au nucléaire.
http://www.slipperybrick.com/wp-content/uploads/2009/01/cad_wtc_conc.jpg
Putain 100 ans, quelle coincidence: c'est justement l'autonomie du machin. Un plein tous les siècles. Trop classe. Mais c'est pas tout, même les 24 pneus ne se changent pas: tout au plus un ajustement tous les 5 ans (http://www.slipperybrick.com/2009/01/cadillac-wtf-zero-maintenance-with-24-wheels/).
http://www.lefigaro.fr/medias/2009/01/15/20090115PHOWWW00191.jpg
Ha oui, 24 pneus parce que 24 roues, toutes indépendantes. Évidemment pour assurer la longévité du truc: qui voudrait d'une bagnole qui puisse rouler 100 ans mais pour laquelle il faut changer les pneus régulièrement ? Ça n'a pas de sens !
http://atwtg.com/wp-content/uploads/2009/01/4vmnck42017r0008.jpg
http://www.lefigaro.fr/medias/2009/01/15/20090115PHOWWW00190.jpg
Future is sexy.
PS: pleins de liens par ici (http://www.google.fr/search?q=Cadillac+WTF&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a).
Dark Fread
16/01/2009, 17h45
SU-BLIME :mellow:
Le coffre a pas l'air super grand pour ranger les courses, quand même.
Et y'a même pas la boule pour la caravane... Pfff...
Blind_God_W@D
16/01/2009, 17h59
C'est par où qu'on monte la dedans ?:mellow:
C'est par où qu'on monte la dedans ?:mellow:
Par le réacteur.
Diwydiant
16/01/2009, 19h11
Tu m'déçois, Batman...
:p
Mais la classe pour moi aller à la fac, ou, si tout se passe bien donner mes cours, l'année prochaine !
:mégawub:
http://tof.canardpc.com/preview2/a9d720ee-f718-4d56-9d80-4834fb8315b5.jpg (http://tof.canardpc.com/show/a9d720ee-f718-4d56-9d80-4834fb8315b5.html)
Putain mais ça, sérieusement, ça me fait bander.
J'suis vraiment pour les solutions nucléaires, car au fond.... Une voiture dure 100 ans, ça se revend un max, ça empêche de sucer toutes les ressources de la Terre, et en plus on pourra réenrichir l'uranium qui sort des centrales pour refaire des pleins ... Tous les siècles...
Et en plus ça a de laggle.
Et puis ça fera des chouettes accidents!
Et puis ça fera des chouettes accidents!
C'est le gros problème. La ça n'a pas l'air de nous concerner ou d'être un des problèmes majeur de ce genre de concept car, pourtant c'est cette seule raisons qui fait que tout ce qu'on envoie dans l'espace depuis des années est propulsé de manière "conventionnelle", des milliers de fois moins puissant et plus gourmand en carburant que le plus petit des moteurs atomiques.
Juste à cause de l'infime risque de voir une infime quantité de matière fissile enrichie être pulvérisée dans notre atmosphère, que ce soit lors de la mise en orbite ou d'un éventuel accident une fois satellisée.
Ce qui est tout à fait justifié ceci dit, vu qu'un moteur atomique est au moteur GPL ce qu'au moins un milliard de moteurs GPL sont à un moteur à essence en terme de dangerosité. La radioactivité et ses ravages en plus.
Dr Greenthumb
16/01/2009, 21h20
Le moteur à l'hydrogène, ça c'est l'avenir les enfants.
Ou le moteur au sucre.
http://www.spirou.peuleux.fr/albums/21_noemie/a_noemie/noemie-1.JPG
Monsieur Cacao
16/01/2009, 23h14
J'ose pas imaginer la moindre touchette entre deux véhicules.
*CHAMPIGNON*
Joli, mais il manque un truc ... je sais les grilles de mots croisés collées dessus comme sur celle de Gaston Lagaffe !
C'est beau comme un rasoir 4 lames atomiques.
Dark Fread
17/01/2009, 10h46
C'est le gros problème. La ça n'a pas l'air de nous concerner ou d'être un des problèmes majeur de ce genre de concept car, pourtant c'est cette seule raisons qui fait que tout ce qu'on envoie dans l'espace depuis des années est propulsé de manière "conventionnelle", des milliers de fois moins puissant et plus gourmand en carburant que le plus petit des moteurs atomiques.
Juste à cause de l'infime risque de voir une infime quantité de matière fissile enrichie être pulvérisée dans notre atmosphère, que ce soit lors de la mise en orbite ou d'un éventuel accident une fois satellisée.
Ce qui est tout à fait justifié ceci dit, vu qu'un moteur atomique est au moteur GPL ce qu'au moins un milliard de moteurs GPL sont à un moteur à essence en terme de dangerosité. La radioactivité et ses ravages en plus.
Dans le cas d'une voiture, c'est-à-dire une utilisation quotidienne, il faudrait simplement concevoir de "boîte noire" autour du réacteur histoire que le truc ne puisse pas champignonner même après une chute dans le Grand Canyon.
Et puis on est tout de même à une autre échelle que pour une navette spatiale, c'est pas exactement un Chernobyl sur roues... Le risque est bien là, soit, et absolument non-négligeable du fait de son potentiel de dangerosité, mais j'ose croire qu'on a les moyens de le réduire à zéro. D'ailleurs en parlant de Chernobyl, vu les systèmes de sécurité actuels, un second 26 avril 1986 est inimaginable. L'incident maîtrisé de Three Miles Island en est la preuve d'ailleurs. Une petit adaptation au cncept voiture et le tour est joué. ('risque de plus y avoir de coffre du tout par contre !)
Mark Havel
17/01/2009, 11h31
En même temps, si tu fais le rapport entre le nombre d'accidents de navette spatiale et le nombre de vols, je pense qu'on doit obtenir quelque chose d'assez élevé. Comme ils disaient lorsque Columbia a raté son entrée dans l'atmosphère en 2003, ce ne sont toujours que des prototypes techniquement. Et il est très difficile de faire rentrer ce genre d'engin correctement dans l'atmosphère sans reproduire le syndrome étoile filante, c'est vraiment au micron près donc si en plus tu as de la matière fissile dedans prête à se répandre sur un continent entier au moindre accident, tu n'auras pas fini de réchauffer la planète rien qu'en matières radioactives relâchées à cause des accidents. Donc non, on n'a pas forcément les moyens de réduire cela à zéro sans un bon petit paquet d'accidents et de problèmes susceptibles de bien nous irradier...
Il causait plus bagnoles que navettes concernant le risque minimal je pense :).
Say hello
17/01/2009, 13h34
Bon même si y'a une certaine dangerosité (mais ça m'étonnerais qu'ils aient mal étudié le bouzin pour le présenter).
Mais ce qui est interessant c'est l'apport technique.
Comment on pourra exploiter ça à l'avenir.
Un véhicule qui peut tourner 100 ans avec un seul plein, n'utilise pas d'énergie fossile et peut griller les saucisse en 0.01s!
Après, vu le "peu" d'énergie nécessaire pour faire tourner une voiture, je pense pas que la réaction en chaîne soit assez importante pour dégénérer et finir en champignon qui rase la ville.
Et c'est pas comme si on avait une Dacia Logan WTF.
Et de nouvelle perspective d'avenir pour les kamikaze ce truc.
Y'a quand même un autre gros problème : tu laisses de la matière radioactive accessible au grand public.
reveur81
17/01/2009, 13h58
Sans parler d'un champignon atomique, une douce fuite de matière fissible sur une avenue comme les champs Élisée... sweet. En plus nous ne savons rien de la rentabilité du truc. Ni du cout du plein, ni de la quantité de déchet qu'il faut gérer ensuite.
Vous apprécierez l'arrogance de la marque quand même. Quand tout le monde cherche des solutions vertes ou lance des prototypes écolos, elle envoie un beau signal fort de : "allez vous faire foutre" :).
Say hello
17/01/2009, 14h35
Moi je suis pas pour un véhicule dans l'immediat qui marche au nucléaire, mais juste des possibilité si on maîtrise mieux cette énergie un joue.
Pour le nucléaire accessible au grand public, faut voir la quantité dans la voiture, on parle pas de faire tourner des villes, des matériaux radioactif y'en a déjà dans des objets du quotidien, j'en veux pour preuve l'histoire d'un type qui avait récolté et collecté une petite quantité de matière dans des alarme à incendie, des truc divers et varié, y'a un moment quand même.
Et les clopes aussi sont radioactives, y'a du polonium dedans.
Mais au final, de toute façon si c'était disponible à la vente un jour, faudrait pas mal de pognon, et y'aurait un suivit strict des matière nucléaire, et ce serait peut être des piles de thorium peu enrichies. Et de toute façon y'a que l'armée qui se servirait de ça.
Parfait moyen d'éviter les embuscades: "Tire nous dessus -> Champignon"
cailloux
17/01/2009, 14h42
Comment on pourra exploiter ça à l'avenir.
Un véhicule qui peut tourner 100 ans avec un seul plein, n'utilise pas d'énergie fossile et peut griller les saucisse en 0.01s!
Certes mais si pour chaque plein de chaque voiture il faut trouver de l'uranium, c'est pas sûr qu'on en trouve pur tout le monde. (me semble d'ailleurs que la pénurie d'uranium est pour un avenir pas si éloigné que ça)
source (http://eldib.wordpress.com/2007/10/18/penurie-et-fin-progressive-de-luranium/) (ce coup ci c'est pas une blague)
Certes mais si pour chaque plein de chaque voiture il faut trouver de l'uranium, c'est pas sûr qu'on en trouve pur tout le monde. (me semble d'ailleurs que la pénurie d'uranium est pour un avenir pas si éloigné que ça)
source (http://eldib.wordpress.com/2007/10/18/penurie-et-fin-progressive-de-luranium/) (ce coup ci c'est pas une blague)
Ouais, mais le délire, c'est que ce qu'on a déjà utilisé, on pourrait le réutiliser dans lesdites voitures. C'est pas dit qu'on ait besoin du pur uranium (et autres) enrichis un max, même au contraire, ça limiterait de plus les risques possibles.
C'est le gros problème. La ça n'a pas l'air de nous concerner ou d'être un des problèmes majeur de ce genre de concept car, pourtant c'est cette seule raisons qui fait que tout ce qu'on envoie dans l'espace depuis des années est propulsé de manière "conventionnelle", des milliers de fois moins puissant et plus gourmand en carburant que le plus petit des moteurs atomiques.
Juste à cause de l'infime risque de voir une infime quantité de matière fissile enrichie être pulvérisée dans notre atmosphère, que ce soit lors de la mise en orbite ou d'un éventuel accident une fois satellisée.
Ce qui est tout à fait justifié ceci dit, vu qu'un moteur atomique est au moteur GPL ce qu'au moins un milliard de moteurs GPL sont à un moteur à essence en terme de dangerosité. La radioactivité et ses ravages en plus.
Bah ils ont résolu le problème dans la sphère intérieure, quand un Battlemech crame son réacteur, ils mettent des petits drapeaux autour de la zone contaminée et ils changent de planète. C'est tout simple mais il fallait y penser.
Sinon je préfère la DeLorean, elle est plus classe B)
http://www.gmjjavadesigns.com/gmjd/resource/blogimages/delorean-profile-512.jpg
Y'a quand même un autre gros problème : tu laisses de la matière radioactive accessible au grand public.
Il suffirait de l'interdire aux bretons et ça roule.
Ils la font en low rider ?
Pour le nucléaire accessible au grand public, faut voir la quantité dans la voiture, on parle pas de faire tourner des villes, des matériaux radioactif y'en a déjà dans des objets du quotidien, j'en veux pour preuve l'histoire d'un type qui avait récolté et collecté une petite quantité de matière dans des alarme à incendie, des truc divers et varié, y'a un moment quand même.
Et les clopes aussi sont radioactives, y'a du polonium dedans.
Oui et y a même à l'état naturel des éléments radioactifs qui traîne dans l'air, j'ai oublié le nom de l'élément (cours de physique du lycée).
Et +1 pour la quantité dans la bagnole.
reveur81
17/01/2009, 16h22
Moi je suis pas pour un véhicule dans l'immediat qui marche au nucléaire, mais juste des possibilité si on maîtrise mieux cette énergie un joue.
Pour le nucléaire accessible au grand public, faut voir la quantité dans la voiture, on parle pas de faire tourner des villes, des matériaux radioactif y'en a déjà dans des objets du quotidien, j'en veux pour preuve l'histoire d'un type qui avait récolté et collecté une petite quantité de matière dans des alarme à incendie, des truc divers et varié, y'a un moment quand même.
Ouais, mais le délire, c'est que ce qu'on a déjà utilisé, on pourrait le réutiliser dans lesdites voitures. C'est pas dit qu'on ait besoin du pur uranium (et autres) enrichis un max, même au contraire, ça limiterait de plus les risques possibles.
Oui mais avoir des produits radioactifs, ça n'a jamais fait avancer une voiture. Il y a (il y a eu ?) de l'uranium appauvri dans les ailes des avions, ça ne les fait pas avancer pour autant. Il faut forcément produire de l'énergie pour faire avancer la bête. Et on parle pas de voiture "radioactive", mais de voiture "nucléaire", ce qui signifie qu'il y a bien fusion/fission de noyau atomique. Et là, ça n'a rien d'anodin.
Oui enfin fusionner du Thorium faut y aller quand même :ninja:
Et puis bon la fusion y a pas de risque que ça parte en sucette, le plus dur c'est même de maintenir le truc. Bon de le lancer aussi.
reveur81
17/01/2009, 16h52
A ce propos, le thorium est une matière fortement réglementée au même titre que l'uranium ou le plutonium. Ce n'est probablement qu'une concept car qui fait une grosse pub, mais ne roulera pas un mètre toute seule.
Angelina
17/01/2009, 17h11
Ma Volvo Homard® Powered vous pwn tous B):
kYlSTvAW1Po&eurl
En plus elle tourne sous Linuske.
Certes mais si pour chaque plein de chaque voiture il faut trouver de l'uranium, c'est pas sûr qu'on en trouve pur tout le monde. (me semble d'ailleurs que la pénurie d'uranium est pour un avenir pas si éloigné que ça)
source (http://eldib.wordpress.com/2007/10/18/penurie-et-fin-progressive-de-luranium/) (ce coup ci c'est pas une blague)
Ah, je me demandais quand quelqu'un allait en parler.
Il n'y a aucune ressource infinie sur terre, donc tant que l'on se base sur des principes qui ne peuvent pas fonctionner en boucle ou sur de l'énergie naturelle, le problème inhérent à la consommation d'une ressource demeure.
Dark Fread
17/01/2009, 18h08
Mais cette bagnole, c'est de la fission j'imagine ? Parce que sinon, miniaturiser le tore de confinement magnétique du plasma à quelques centaines de millions de degrés :souvenirdetpe:, je comprends qu'il reste plus beaucoup de place pour une boîte à gants.
Et dans les deux cas, comment on l'arrête ce bijou au fait ?
Et dans les deux cas, comment on l'arrête ce bijou au fait ?
Démarrer > Arrêter la bagnole > Eteindre la bagnole.
Diwydiant
17/01/2009, 18h39
Démarrer > Arrêter la bagnole > Eteindre la bagnole.
Mon fou rire du jour !!!
^_^
Hors-sujet : c'est quand même dingue le nombre de spécialiste en fusion / fission / faisan nucléaire qui trainent leurs guêtres sur ce formum...
:o
Ça me donne l'impression d'être un peu moins con, parfois...
Hors-sujet off.
Mais cette bagnole, c'est de la fission j'imagine ? Parce que sinon, miniaturiser le tore de confinement magnétique du plasma à quelques centaines de millions de degrés :souvenirdetpe:, je comprends qu'il reste plus beaucoup de place pour une boîte à gants.
Oui c'est de la fission.
Point trop de SF n'en faut tout de même, la fusion ça commence tout juste à avoir un rendement honnête (avoir plus d'énergie en sortie qu'en entrée) et c'est pendant des fractions de secondes, sur des tores grands comme des maisons.
Par contre je doute vraiment de la viabilité du bousin, l'uranium c'est rare, dur à enrichir, le recyclage coûte cher (financièrement et énergétiquement), y'en a moins que du pétrole...
Say hello
17/01/2009, 20h20
Et on parle pas de voiture "radioactive", mais de voiture "nucléaire", ce qui signifie qu'il y a bien fusion/fission de noyau atomique. Et là, ça n'a rien d'anodin.
Ouai ok, mais une réaction d'intensité à faire avancer une voiture je veux dire aussi, pas à raser un pays en cas de guerre.
Après si une bombe atomique c'est de l'uranium très enrichi et quelque petit kilo, pour faire tourner la voiture faudrait une dose plus restreinte et moins enrichie.
Bon je sais que ça reste une voiture nucléaire, que c'est plutôt douteux et dangereux, mais c'est pas non plus la Tsar Bomba. ^_^
Angelina
17/01/2009, 20h34
http://www.sashimitabernaclechoir.org/
Ma Volvo Homard® Powered vous pwn tous B):
kYlSTvAW1Po&eurl
En plus elle tourne sous Linuske.
Merde j'ai tenté de lire le "spoiler" en haut du film youtube... La fatigue... :mellow:
A ce propos, le thorium est une matière fortement réglementée au même titre que l'uranium ou le plutonium. Ce n'est probablement qu'une concept car qui fait une grosse pub, mais ne roulera pas un mètre toute seule.
Euh tu sais l'énergie que peut produire 1cm cube de ces trucs ? Alors de là à dire que ça ne fait pas avancer une voiture, je ne pense pas.
Ca me fait souvent marrer les gens qui avancent des trucs fantabuleux sans vraiment savoir de quoi il en retourne.
Alors bon, je dis pas que j'ai une thèse en matières nucléaires, mais je sais quand même un peu de quoi je parle.
Dark Fread
18/01/2009, 12h11
Euh tu sais l'énergie que peut produire 1cm cube de ces trucs ?
Avec un dispositif de quelle taille ?
Euh tu sais l'énergie que peut produire 1cm cube de ces trucs ? Alors de là à dire que ça ne fait pas avancer une voiture, je ne pense pas.
Ca me fait souvent marrer les gens qui avancent des trucs fantabuleux sans vraiment savoir de quoi il en retourne.
Alors bon, je dis pas que j'ai une thèse en matières nucléaires, mais je sais quand même un peu de quoi je parle.
Non mais il veut dire que c'est bien beau d'avoir qu'un seul plein à faire tous les 100 ans, encore faut-il avoir légalement le droit de le faire.
Euh tu sais l'énergie que peut produire 1cm cube de ces trucs ? Alors de là à dire que ça ne fait pas avancer une voiture, je ne pense pas.
Ca me fait souvent marrer les gens qui avancent des trucs fantabuleux sans vraiment savoir de quoi il en retourne.
Alors bon, je dis pas que j'ai une thèse en matières nucléaires, mais je sais quand même un peu de quoi je parle.
:( J'ai juste une question toute bête, tu feras quoi de tout ces déchet radioactif une fois les 100 ans d'autonomie terminée?
Je me vois bien dire à mes ptits enfants. "Bah ouais les voiture au nucléaire c'est super tu fais 1 plein tout les 100 ans". Bon maintenant on a des dizaines de millions de mini réacteur nucléaire dont on sait pas quoi foutre (parce que vu nos habitudes de consommation vas pas croire que quelqu’un va garder sa voiture plus de 10 ou 15ans). Aller on met tout ça dans un gros trou sous une montagne et on laisserai les générations futur se démerder avec ! Bah ouais après moi le déluge !
Comment peut on dire aujourd'hui que le nucléaire est une solution d'avenir, quand on voit la dangerosité qu'il représente pour la santé humaine !
:mellow: Le nucléaire reste une solution a moyen terme, mais ce n'est certainement pas une solution d'avenir, La solution d'avenir c'est une source d'énergie non polluante et renouvelable. Je reste persuadé que le jour ou nous auront épuisé toute les sources d'énergie fossiles de la planète, les grands groupes pétroliers nous sortirons comme par magie une solution de remplacement viable. Qui sera breveter empaquetés et prête à l'emplois !
:mellow: Le nucléaire reste une solution a moyen terme, mais ce n'est certainement pas une solution d'avenir, La solution d'avenir c'est une source d'énergie non polluante et renouvelable. Je reste persuadé que le jour ou nous auront épuisé toute les sources d'énergie fossiles de la planète, les grands groupes pétroliers nous sortirons comme par magie une solution de remplacement viable. Qui sera breveter empaquetés et prête à l'emplois !
C'est sûr que la question des déchets est fondamentale. Aujourd'hui c'est tout de même une solution bien plus avantageuse que les énergies fossiles, dont on maitrise encore moins les déchets polluant l'atmosphère, risquant même de rendre la planète invivable bien avant que la question du traitement des déchets nucléaire soit une question critique.
Mais c'est évident, le business passe bien avant la question de la survie des espèces, humaine compris.
Pffff, ça vaut pas une DeLorean, ça marche aussi au nucléaire, mais l'avantage, c'est que quand c'est vide, tu reviens au moment ou tu l'as acheté pis tu recupères la nouvelle (et tu joues à l'Euromillion, aussi).
reveur81
18/01/2009, 14h11
Euh tu sais l'énergie que peut produire 1cm cube de ces trucs ? Alors de là à dire que ça ne fait pas avancer une voiture, je ne pense pas.
Ca me fait souvent marrer les gens qui avancent des trucs fantabuleux sans vraiment savoir de quoi il en retourne.
Alors bon, je dis pas que j'ai une thèse en matières nucléaires, mais je sais quand même un peu de quoi je parle.
Non mais il veut dire que c'est bien beau d'avoir qu'un seul plein à faire tous les 100 ans, encore faut-il avoir légalement le droit de le faire.
Oui exactement. Je n'ai jamais dit que ça ne développera l'énergie nécessaire. Relis mes propos
Cette voiture ne roulera probablement jamais à cause des restrictions de détention et d'usage qui pèsent sur les matières fissibles.
Oui exactement. Je n'ai jamais dit que ça ne développera l'énergie nécessaire. Relis mes propos
Cette voiture ne roulera probablement jamais à cause des restrictions de détention et d'usage qui pèsent sur les matières fissibles.
Et heureusement, t'imagines une voiture quasiment sans entretien comment ça ruinerait la pauvre économie des grands groupes auto, ça serait triste :cry:
Je me demande quand même quelle vitesse ça peut atteindre ce truc.
Dark Fread
18/01/2009, 14h29
Je me demande quand même quelle vitesse ça peut atteindre ce truc.
"M'sieur l'agent, mon système de régulation de la fission s'est bloqué, spour ça que j'ai été flashé à 915hm/h, la réaction nucléaire s'est emballée, m'voyez".
reveur81
18/01/2009, 14h48
"Suite à une fuite sur un moteur, le périphérique Sud sera interdit d'accès pour une période de 238 ans, merci de votre compréhension" :°).
Pour le nucléaire accessible au grand public, faut voir la quantité dans la voiture, on parle pas de faire tourner des villes, des matériaux radioactif y'en a déjà dans des objets du quotidien, j'en veux pour preuve l'histoire d'un type qui avait récolté et collecté une petite quantité de matière dans des alarme à incendie, des truc divers et varié, y'a un moment quand même.
Et les clopes aussi sont radioactives, y'a du polonium dedans.
La comparaison entre une voiture marchant au nuéclaire et le plutonium des clopes, faut oser quand même...
Pas besoin d'avoir de quoi faire une "vraie" bombe nuéclaire, une bombe sale suffit : un explosif classique + de la matière radioactive = une belle zone contaminée
Oui exactement. Je n'ai jamais dit que ça ne développera l'énergie nécessaire. Relis mes propos
Cette voiture ne roulera probablement jamais à cause des restrictions de détention et d'usage qui pèsent sur les matières fissibles.
Ah, certes, excuse-moi, j'ai mal lu.
M'enfin en tout cas, en ce qui concerne le confinement, toussa, les déchets, toussa, ben on ne peut qu'espérer... Qu'on trouve un jour ;)
La solution d'avenir c'est une source d'énergie non polluante et renouvelable.
Ouaip.
Mais à vrai dire y'a peu de choses dont on peut prendre l'énergie, sachant que l'énergie produite est constante (pas comme les éoliennes), qu'on sait la conserver efficacement (pas comme l'énergie solaire), et qui ne pollue pas (comme ... Ah, comme tout en fait).
La synergie avec la Terre, et les gazouillis d'oiseaux c'est un beau rêve, et faudrait s'en approcher, mais le toucher ça parait un peu chaud du cul.
Say hello
18/01/2009, 17h56
le plutonium des clopes
Polonium s'teuplé.
Comparer le plutonium et le polonium, pas le même effet niveau "nucléaire", c'est loin d'être la même puissance si on faisait 1 bombe pour chacun avec la même masse de reactif.
Faut relativiser à la puissance du composant.
C'est ça que je souligne, c'est beaucoup une question de quantité, pour l'intensité des radiation et l'intensité d'éventuelle explosion. Et toute façon on s'en fout, ça se fera jamais.
Mais l'exemple des clopes, c'est pour dire, y'a bien des composant radioactif dedans, si tu fais une barre de polonium enrichie, y'a surement moyen de faire une belle explosion (si tu te contente de rassemble du matériaux, alors une bombe sale), donc du radioactif on peut forcément faire un combustible nucléaire. (à condition d'avoir des centrifugeuses)
Bon c'était pour dire que dans une clope, y'a du radioactif, c'est pas pour autant qu'on confine les fumeurs dans des enceintes en béton entourées d'une chape de plomb sous des montagnes, ni pour ça qu'on fait des bombes nucléaire ou sale avec des clopes ou des morceaux de fumeurs.
Cet exemple juste pour dire qu'au final on parle ni du poids, ni de la densité de la pile de thorium du bouzin inutile dont il est sujet.
Mais qu'on en parle de la dangerosité.
Vous connaissez le radon qui sort des surfaces non couvertes (par vernis ou autre bois) du bois aggloméré?
Y'a aussi les cave de certaine maison qui ont des émanation de gaz radioactif naturel qui remonte du sol et accumule les radiation.
Bah peut être que la voiture est mieux sécurisé que ça.
Et toute façon ça n'existera pas autre que ce concept car qui roulera pas.
Bon je vais installer une éolienne avec des pales photovoltaïques sur ma voiture.
Mais à vrai dire y'a peu de choses dont on peut prendre l'énergie, sachant que l'énergie produite est constante (pas comme les éoliennes), qu'on sait la conserver efficacement (pas comme l'énergie solaire), et qui ne pollue pas (comme ... Ah, comme tout en fait).
La synergie avec la Terre, et les gazouillis d'oiseaux c'est un beau rêve, et faudrait s'en approcher, mais le toucher ça parait un peu chaud du cul.
Bah en fait on sait juste pas stocker efficacement l'énergie. Sauf quand elle est sous forme de combustible.
Bah en fait on sait juste pas stocker efficacement l'énergie. Sauf quand elle est sous forme de combustible.
Oni a parlé. /thread
Le truc qui se rapproche le plus du stockage "utilisable", en tout cas pour ce genre d'utilisations, c'est l'hydrogène. Mais on ne sait pas en fabriquer de manière très efficace, donc le rendement chute (autour de 25% maximum).
En même temps une partie de la recherche se tourne justement vers les problèmes de stockage.
Mouais, mais rien de transcendant. Soit c'est trop sophistiqué (bobines supraconductrices), soit trop peu (repomper de l'eau du bas des barrages pour la remettre en haut, sisi)...
Mais l'exemple des clopes, c'est pour dire, y'a bien des composant radioactif dedans, si tu fais une barre de polonium enrichie, y'a surement moyen de faire une belle explosion (si tu te contente de rassemble du matériaux, alors une bombe sale), donc du radioactif on peut forcément faire un combustible nucléaire. (à condition d'avoir des centrifugeuses)
Non mais dans ce cas le granit c'est radioactif aussi hein... La comparaison est stupide parce que tu parles d'un cas ou on doit prendre plein de matérieux faiblement radioactifs et faire des traitements lourds et complexes avant d'arriver à quelque chose de réellement dangereux. Alors que dans le cas de cette voiture, ça serait directement accessible.
Say hello
18/01/2009, 20h49
Non je prend des exemple qui cumule des quantités, et si elle sont petites, auquel il existe une exposition sur le très long terme.
Pas d'un truc genre "dans 1 tonne d'O2 y'a forcément un atome d'oxygène 18".
Les caves qui accumule le dit gaz, si on les ventile pas elles génèrent plus que 3 Becquerels pendant 2s.
Mais dans quelle quantité est fournit la voiture?
C'est du thorium enrichie ou pas, je crois pas l'avoir lu.
Au moins assez riche pour être exploitable par fission, assez pour faire tourner la voiture 100 ans pour un plein.
On parle du combustible d'une voiture, pas d'une centrale de 100MW.
Forcément c'est pas sans danger, une fuite c'est un peu la merde, même si on à aucune idée là sur le sujet de la quantité qui peut sortir, parce que la voiture tourne pas à 100MW.
Et pour reprendre le plutonium, au final c'est de l'uranium qui nativement n'est pas aussi radioactif que la barre enrichie pour usage militaire parce qu'on à quelque microgrammes exploitable tout les x kilo de caillou.
Pourquoi prendre en contre exemple un matériaux qui nécessite autant de traitement que ceux que je cite.
johnclaude
18/01/2009, 21h07
Excusez moi mais on a oublié un truc super important: est-ce qu'il y a bien un allume cigare (pour bruler les yeux des types qui te cassent les couilles "bouh le nucléaire ça polue c'est mal")
Si la réponse est non je garde ma citroen.
Non, mais y'a un petit trou qui donne directement sur le réacteur, ça marche bien aussi.
Ca calme aussi le gamin qui veut "voir ce qu'il y a là-dedans".
reveur81
18/01/2009, 21h45
Non je prend des exemple qui cumule des quantités, et si elle sont petites, auquel il existe une exposition sur le très long terme.
Pas d'un truc genre "dans 1 tonne d'O2 y'a forcément un atome d'oxygène 18".
Les caves qui accumule le dit gaz, si on les ventile pas elles génèrent plus que 3 Becquerels pendant 2s.
Mais dans quelle quantité est fournit la voiture?
C'est du thorium enrichie ou pas, je crois pas l'avoir lu.
Au moins assez riche pour être exploitable par fission, assez pour faire tourner la voiture 100 ans pour un plein.
On parle du combustible d'une voiture, pas d'une centrale de 100MW.
Forcément c'est pas sans danger, une fuite c'est un peu la merde, même si on à aucune idée là sur le sujet de la quantité qui peut sortir, parce que la voiture tourne pas à 100MW.
Et pour reprendre le plutonium, au final c'est de l'uranium qui nativement n'est pas aussi radioactif que la barre enrichie pour usage militaire parce qu'on à quelque microgrammes exploitable tout les x kilo de caillou.
Pourquoi prendre en contre exemple un matériaux qui nécessite autant de traitement que ceux que je cite.
Oui mais comme on le disait, ce n'est pas juste un coffre avec des produits radioactifs stockés. La réaction nucléaire pour en tirer de l'énergie n'est pas une mince affaire, quelque soit la quantité utilisée, même infinitésimale.
Say hello
18/01/2009, 22h05
Je pense que le truc est étudié pour contenir la reaction, dont il y a surement un minimum de contrôle pour que ça dure 100 ans plutôt que tout consommer direct dans une explosion.
Par contre un caisson sensé isoler des radiation et éviter de transformer la voiture en autocuiseur (ahah jeu de mot... :rolleyes:) doit peser pas mal pour une voiture.
J'aimerais pas me faire rouler dessus par ça.
Texgroove
23/01/2009, 20h03
En avant première un des compteurs du bolide :)
http://www.radmeters4u.com/metercloseup2.jpg
et le porte-clef :p
http://gadgets.generationmp3.com/gadgets/images/Gadgets%20divers/nukalert%20(2).jpg
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés