Questions de Ardewayre

[Gros Con n°2]

Salut les ²nioc, quelques questions me turpinent le goliwok. J'ai obtenu des réponses sur le net, mais seul l'avis de canards baignants dans l'eau de leur watercooling m'intéresse.

Actuellement en possession d'un bel ordinateur capable de faire tourner un quake 3 tout à fond de manière fluide, à savoir un C2DE600 o/c@3ghz, 3gigots de rames (de quoi faire un beau magasin de kayak tout ça :ninja:), ainsi qu'une 9800GTX, je souhaite upgrader ma config en raison d'un futur changement d'écran.

En effet, j'ai comme moniteur un 17 pouces, et l'envie me prend de me payer un plus grand écran, à savoir un beau 24 pouces. Il me faut donc acheter une nouvelle carte graphique, car j'aime les jolis polygones.

Premièrement : Je préfère Nvidia à ATI, mon choix partirait donc sur une gtx280. Apparemment, les différences de perf entre la 4870x2 et la gtx280 seraient en faveur de la carte d'ATI, mais de peu, et surtout pour quelques dizaines d'euros en plus. Puis ATI, leurs cartes chauffent et leur pilotes sont assez moisis. Alors ? Mon choix est bon ? :blink:

Secundo : J'ai vu sur le net que changer mon c2de6600 o/c à un e8400 serait du gaspillage d'argent. Exact ? :huh:

Troisièmement : J'ai une alim SeaSonic 550 Watts (Kalitay !). Les sites permettant de calculer la puissance nécessaire pour telle config me confirment que cette alim est bien suffisante pour ma config avec la gtx280 ou la HD4870x2. Exact again ? B)

Merci bien, je pense avoir tout expliqué.

[Yasko]

Je serais toi, avant de changer quoi que ce soit, j'essaierai le 24" voir ce que ça donne. Ta config actuelle est loin d'être pourrave.

[Gros Con n°2]

Je comprend oui, mais quand je vois que arma ramouille déjà en 1280*1024, alors arma 2 en 1900*1200 :XD:

Puis Demigod, Gta IV, Fear 2, j'ai un doute sur ma 9800GTX.

[Yasko]

Bizarre, avec ta config et une telle résolution, tu ne devrais avoir aucun problème.
Ma config est quasiment identique à la tienne, j'ai un 22" et ca ne rame dans aucun jeu (bon, sauf si je mets Crysis en very high).

[Gros Con n°2]

Oui crysis tourne en high à 50fps. Mais ArmA est gourmand lui aussi. Après, voir comment F.E.A.R 2 tourne, ainsi que GTA et autres futurs jeux. Puis entre un 22 et un 24, y'a une petite différence. Après, rien ne m'empeche de me payer un 22 plutot qu'un 24, mais apparemment je regretterais après de ne pas avoir pris un 24 :huh:

Yo soy perdoush :p

[elkoo]

Alors pour l'alim je pense que tu es limite si tu prend une 4870x2, ça passe avec une GTX280. THE calculateur Teraboule Technology™ : http://www.canardpc.com/cpc_apc/index.php

Ensuite, la 4870x2, bah oui, elle pète les petites pattes arrière de la GTX280. D'après les traitres qui sont passés chez les rouges :p, non les drivers sont semble-t-il correcte. M'enfin faut vouloir faire confiance à steu bande de caribous. Allez, encore un coup de Doc TB : http://www.canardpc.com/dossier-50-900-Comparatif___Conclusion.html
Si tu a un peu peur d'utiliser un solution multiGPU, prend la GTX.
Quant au CPU, le changer pour un E8400 peut être un bon choix seulement si tu oc, encore faut-il que tu ai au moins de PC 6400 pour grimper à 3.6 ou plus si ta ram est concilliant, si c'est de la 8500 t'est peinard. A fréquence égale le cache supplémentaire ne justifie pas le changement.

Edit : Vous répondez trop vite! Oué Arma c'est du n'importe nawak, c'est parfois plus gourmand que Crysis... A la limite je crois que ce jeu a été optimiser pour tourner sous aucune config existante, ni maintenant ni dans 10 ans.
Je suis plutôt d'accord avec Yasko, commence par l'ecran, attend que les jeux sortent, d'ici là y'aura certainement mieux ou moins chère ne GPU.

[Gros Con n°2]

Nan, j'ai 3*1Go de Gskill pc 6400 800mhz je crois. Et ma carte mère est une p5b deluxe, donc pour le e8400 il faudrait flasher la cm.

edit: Ah et pour l'achat, je ne fais pas ça encore, j'attend les fêtes, voire après :)

[johnclaude]

Conseil du jour: n'achète rien, t'as déjà tout ce qu'il faut.
Au pire mets les drivers nvidia à jour, ça aide.

[PrinceGITS]

J'ai un peu le même souci vis à vis d'un changement d'écran. Mon 17" merdouille et j'envisage l'achat d'un 24".
J'ai une 8800GTS 512Mo équivalente à une 9800GTX underclockée et je n'envisage pas le changement de CG pour passer au 24". Au pire je devrais enlever l'antialiasing pour que les jeux tournent détails à fond.

Concernant Arma, je pense que c'est surtout le CPU qui limite les perfs vu qu'il y a plein de choses à gérer en plus de la géométrie (physique, IA, etc). Et puis Bohemia n'a jamais été connu pour son optimisation de ses jeux. :ninja:

[El_Mariachi²]

J'aiune 9800 GTX sur un 24 pouces. Et il n'y a que sur trois jeux sur lequels je dois baisser quelques paramètres graphiques: Crysis, Crysis WARHEAD et STalker CS. Pour ceux là j'enlève l'antialiasing. C'est tout. Sur tous mes autres jeux je joue tout à fond avec AA 4x et L'aniso 8x.

Sur Crysis: paramètres réglés sur High (Os XP)
Sur Warhead: paramètres réglés sur enthousiast
Sur Stalker:jme souviens plus mais l'éclairage dynamique avancé était activay

Sur tous les jeux je joue en résolution native.

Je serais toi j'attendrais un (bon) moment encore. Aucun jeu ne justifie le passage à une nouvelle CG.

On verra avec la prochaine génération de cartes graphiques.

[Gros Con n°2]

Ah ouais ? Vous me rassurez la ^_^

On perd vraiment peu de perf en passant de 1280*1024 à 1900*1200 ? :mellow: Car je ne mets pas d'aa à part dans arma là.

Je tenterais, j'ai vu un très bon écran samesoungue 24 pouces, je verrais pour la commande ces vacances.

Euh, mariachi, tu jouais en warhead en ultra sur un 24 pouces avec une 9800gtx ? T'avais combien de fps ? Car bon les bench affichent 17fps pour cette config ^_^ Et avec les mêmes réglages en 1280*1024 chui à 25.

[johnclaude]

Bien sur que ça va pas aller mieux, mais une 9800GTX c'est ce que certains ont acheté il y a quelques mois pour leur 24. Une nouvelle carte ne te fera pas faire un véritable bond en avant en matière de performance, garde ta geforce actuelle pour l'instant.

[Gros Con n°2]

Oui oui, je testerais avec. Mais étant déjà déçu des perf en 1280*1024, en 1900*1200 ça va donner :ninja:

[PrinceGITS]

C'est arma le souci, pas ta CG. ;)

[Gros Con n°2]

Je parle pour tous les jeux :p

[PrinceGITS]

Bin avec ma CG, je suis tout à fond dans le jeu (sauf Crysis) avec AA 4x et aniso x8 sans souci...

[El_Mariachi²]

Ah ouais ? Vous me rassurez la ^_^

On perd vraiment peu de perf en passant de 1280*1024 à 1900*1200 ? :mellow: Car je ne mets pas d'aa à part dans arma là.

Je tenterais, j'ai vu un très bon écran samesoungue 24 pouces, je verrais pour la commande ces vacances.

Euh, mariachi, tu jouais en warhead en ultra sur un 24 pouces avec une 9800gtx ? T'avais combien de fps ? Car bon les bench affichent 17fps pour cette config ^_^ Et avec les mêmes réglages en 1280*1024 chui à 25.

Faudrait que je voie ça mais c'était super jouable. Sauf à un moment dans un bateau ou t'as une salle bourrée d'effet de fumée volumétrique. Là ça saccadait beaucoup plus. Mais bon rien de bien méchant.
Par ailleurs je ne sais pas si ça joue beaucoup mais mon cpu tourne à 4 Ghz.

[Yasko]

Je parle pour tous les jeux :p

Comme déjà dit plus haut, ce n'est pas normal. Avec ta config, ca devrait dépoter dans tous les jeux, surtout avec la résolution d'un 17".
Ton windows est clean ?
Tu ne joues pas avec un encodage divx, vmware et websphere en tâches de fond je suppose ?

[El_Mariachi²]

Ayé j'ai fait rapidement quelques tests.

Dans la jungle: 20~23
En milieu fermé (bases, intérieurs): 28~34
En milieu ouvert grande distance de vue par temps clair: 17 (explosions, feux)~23
En milieu ouvert zone glacée: 14~18

Voilà. Je suis plutot étonnay car même si je ne trouve pas le jeu tout le temps fluide (dans les grands espaces) bin c'est super jouable. Pour les intérieurs pas de soucis.

[Syntaxerror]

Pour Arma, ça dépend vachement de la distance de vue qui peut méchamment faire ramer n'importe quelle config si on la pousse trop.

[Gros Con n°2]

Oui yasko, mon windows est clean, légal, et même fraichement formaté. Et rien de superflu ne tourne en fond.

El_mariachi : :XD: Non, je ne peux pas jouer avec ce framerate personnellement. Dejà qu'en dessous de 40 ça me genais, alors à 15-20 :mellow:

Syntaxerror : Oui c'est sur. A voir avec gta IV, fear 2 et arma 2.

[El_Mariachi²]

Bon ben tu joueras en mode "Gamer", c'est à dire le mode High. Puis tu baisseras une ou deux option avec et ça roule.

[Gros Con n°2]

De toute manière, l'écran qui m'intéresse permet de choisir la résolution sans altérer la qualité de l'image (création de bandes autour de l'image), je viens de voir ça aujourd'hui :).

[El_Mariachi²]

De toute manière, l'écran qui m'intéresse permet de choisir la résolution sans altérer la qualité de l'image (création de bandes autour de l'image), je viens de voir ça aujourd'hui :).

Oui comme le mien. D'ailleurs tu penses prendre quel modayle?

[Gros Con n°2]

Here is da screen http://www.lesnumeriques.com/article-240-2602-49.html


Je me demande juste si je vais pas me taper l'image noire en raison de la hauteur de mon écran actuel, alors encore plus grand...

[johnclaude]

De toute manière, l'écran qui m'intéresse permet de choisir la résolution sans altérer la qualité de l'image (création de bandes autour de l'image), je viens de voir ça aujourd'hui :).
On dit ça...moi aussi j'ai ça, mais une fois que t'es habitué à la taille d'un 24 tu as plus envie des bandes noires autour.
Moi j'utilise le mode 1:4 parce que la 360 envoie du 16:9 et comme ça l'image est pas déformée (bandes au dessus et en dessous) mais sur le pc j'imagine pas une seconde l'utiliser en mode "bandes noires"

[XWolverine]

Mais étant déjà déçu des perf en 1280*1024, en 1900*1200 ça va donner :ninja:
Y'a 1,7 fois plus de pixels en 1900 (c'est 1920, non ?), ça peut pas être négligeable.
Regarde les benchs là :
http://www.hardware.fr/articles/725-12/dossier-amd-radeon-hd-4870-4850.html
Ca te permettra de voir ce que donne ta carte par rapport aux 280 et la différence entre le 1680x1050 et le 1920x1200 (non, pas de 1280x1024, dommage).

[elkoo]

On dit ça...moi aussi j'ai ça, mais une fois que t'es habitué à la taille d'un 24 tu as plus envie des bandes noires autour.
Moi j'utilise le mode 1:4 parce que la 360 envoie du 16:9 et comme ça l'image est pas déformée (bandes au dessus et en dessous) mais sur le pc j'imagine pas une seconde l'utiliser en mode "bandes noires"
Baho, c'est trop la classe les bandes noires tout le tour! T'a l'impression d'être revenu au top de l'informatique des années 90 sur l'excellent Atari ST. ^_^
Cela dit, je suis habitué à mon tubar 19" en 1600x1200, et je me suis dit :"tiens, si j'avais quelques centaines d'euros à mettre dans un écran, je prend 22 ou 24"? " Du coup j'ai fait un petit tableau pour calculer la densité de pixel au cm², ma conclusion c'est heurk! Je suis à un peu plus de 9500 ppc², sur un 24 ça fait un pauv 6500, mais la honte revient au 22" avec le pitoyable score de 5900, le 20" (1620x1080) s'en sort le mieux avec 7200. Je vous les laisse vos écran aïe-teck ou vous pouvez compter les pixels sans forcer! (Ok, j'admets, on se console comme on peut).

[Yasko]

C'est bien les gros pitchs, ça évite d'avoir le nez collé à son écran, et finir complètement myope. :)

Bon, des fois une grosse résolution ca sert aussi...

[XWolverine]

Baho, c'est trop la classe les bandes noires tout le tour! T'a l'impression d'être revenu au top de l'informatique des années 90 sur l'excellent Atari ST.
Alors que les vrais warriors avaient un Amiga et son célèbre overscan qui affichait jusqu'au bord :lol: Oui, même sur le workbench ;)

[Gros Con n°2]

Vous m'embrouillez tous :|

[Angelina]

Et toi nous embrouille bien aussi avec ton nouveau pseudo l33t, du coup jsaispu si t'es mon keupaing! :rolleyes:

Sinon j'ai pas suivi, mais tu prends le iiyama 24" comme tout le monde, à priori ça a déjà été discuté que c'est le meilleur de la gamme. ;)

[PrinceGITS]

Franchement, je trouve le W240D v2 bien mieux que le IIyama. Et le face à face des nums aussi.
Le Huyndai est moins en retard par rapport à un CRT, le rendu des gris est meilleur, il y a plus d'entrées vidéos...

[elkoo]

Alors que les vrais warriors avaient un Amiga et son célèbre overscan qui affichait jusqu'au bord :lol: Oui, même sur le workbench ;)
Hé ho, fait pas le malin je suis pote avec Dents de Sabre...

[Gros Con n°2]

Et donc, quel est le mieux entre le Hyundaï W240D V2 et le Iiyama ProLite B2403WS ? :unsure:

Le magasine conseille le Iiyama, mais le Hyundai a l'air mieux...

[El_Mariachi²]

Pareil selon moi. Sauf peut être au niveau des connexions. Le Hyundaï est plus compllet je crois.

[PrinceGITS]

Oui, plus de connectiques pour le Hyundai.
Dans le face à face des nums, je trouve que le Hyundai est un poil devant...

Il faut aussi prendre en compte la politique pour les pixels morts. Et je crois que Iiyama est mieux de ce côté.