Voir la version complète : Politique Les points positifs de la politique de George Bush
Mon tout premier topic politique, snif. :cry:
Cet après-midi m'est venue une question qui me tarabuste depuis : Dans le bilan de George W Bush, que peut-on retenir de positif ?
Parce que partout on lit et entend tout le monde se plaindre de sa présidence, des conséquences pour la planète et compagnie, mais jamais rien pour relever ce qui lui a valu d'être élu (déjà) et surtout ce qu'il a "obligatoirement" fait de "bien".
Juste quelques précisions : pas d'images/vidéos à la con le ridiculisant, pas de "Non il a fait que de la merde", pas de débats stériles à la ERISS/Elinol... Parce qu'à force ça devient lourd.
Voili voilou, en espérant ne pas être le seul à me poser cette question. :)
Début de réponse...
L'Afrique est dans une bien meilleure voie qu'en 2001 grâce à la forte aide américaine. (merci schnak !)
-> L'héritage positif de Bush en Afrique (http://www.cerium.ca/L-heritage-positif-de-Bush-en)
-> George Bush, le canard boiteux (http://www.actu24.be/article/monde/electionsetatsunis/george_bush,_le_canard_boiteux/205892.aspx)
KikujiroTM
18/11/2008, 18h35
Il m'a fait rire.
En cherchant vite fait via google.
Y'a rien de probant, mais je pense que la réponse viendra avec le temps. En attendant le fruits de mes petites recherches (http://www.actu24.be/article/monde/electionsetatsunis/george_bush,_le_canard_boiteux/205892.aspx).
Therapy2crew
18/11/2008, 18h41
Grace à GWB, eh bien ... eh bien ... Chirac est passé pour le héros du monde qui dit non à la guerre.
El lobo Tommy
18/11/2008, 18h56
Hum les talibans et Saddam Hussein c'étaient quand mémé de sacré connards. Je suis bien certain qu'il y pas mal d' Afghans et d'irakiens sont bien heureux de plus les voir au pouvoirs. On peut au moins lui accorder ça.
Dans le bilan de George W Bush, que peut-on retenir de positif ?
, pas de débats stériles à la ERISS/Elinol... Parce qu'à force ça devient lourd.
Voili voilou, en espérant ne pas être le seul à me poser cette question. :)
C'est bien de poser des questions paradoxales.
Cependant ça serait intéressant que les réponses ne soient pas stériles, mais j'en doute.
Hum les talibans et Saddam Hussein c'étaient quand mémé de sacré connards. Je suis bien certain qu'il y pas mal d' Afghans et d'irakiens sont bien heureux de plus les voir au pouvoirs. On peut au moins lui accorder ça.
C'est doublement relatif comme affirmation:
_ D'abord parcequ'avant Bush ce sont principalement les américains qui ont aidé les talibans et saddam à accéder au pouvoir. Les afghans et irakiens ne doivent pas beaucoup en remercier les américains.
_ Puis parceque en Irak les baassistes ont été rappelés, assez récemment, à faire partie du pouvoir, et qu'en Afghanistan les talibans contrôlent encore une énorme partie du territoire.
Hum les talibans et Saddam Hussein c'étaient quand mémé de sacré connards. Je suis bien certain qu'il y pas mal d' Afghans et d'irakiens sont bien heureux de plus les voir au pouvoirs. On peut au moins lui accorder ça.
Tu comptes les Afghans et Irakiens morts dans le lot ? Ça doit leur faire une belle jambe. Tiens à tout les gamins qui sont partis en Irak pour imposer la "Démocratie" aussi.
Sinon Bush du bien ? Non j'vois vraiment pas. Ah si. Sa présidence à rendu encore plus belle la victoire d'Obama aux yeux du monde.
Hum les talibans et Saddam Hussein c'étaient quand mémé de sacré connards. Je suis bien certain qu'il y pas mal d' Afghans et d'irakiens sont bien heureux de plus les voir au pouvoirs. On peut au moins lui accorder ça.
Je doute, rien que pour le fait quavant l'intervention américaine, l'Irak était un pays laique certes dirigé par un dictateur, mais sans intégriste religieux et les terroristes qui vont avec.
De la à dire que l'Irak c'etait mieux avant :mellow:
Ouais mais quand on y pense, si GWB n'avait pas été reélu en 2004, on aurait pas Obama aujourd'hui...
El lobo Tommy
18/11/2008, 19h29
Objection ! Tout ce que vous venez de dire là collez le dans le bilan négatif de W.
Je doute, rien que pour le fait quavant l'intervention américaine, l'Irak était un pays laique certes dirigé par un dictateur, mais sans intégriste religieux et les terroristes qui vont avec.
Certes c'était un pays laïque Mais un pays laïque où l'on enferme/assassine/torture les opposants n'a pas plus de grâce à mes yeux qu'un pays dirigé pas des fanatiques religieux.
De la à dire que l'Irak c'etait mieux avant :mellow:
T'entends quoi par mieux ? Parce que si tu parles de moins le bordel et moins démolie alors oui c'était mieux avant. :mellow:
mescalin
18/11/2008, 19h31
Je doute, rien que pour le fait qu'avant la première l'intervention américaine, l'Irak était un pays laïque certes dirigé par un dictateur, mais sans intégriste religieux et les terroristes qui vont avec.
Fixayd, n'oublions pas la radicalisation du discours religieux en irak dans l'après-koweit (on prend l'aide où elle est).
Ah non non, la situation était presque calme avant la seconde intervention américaine la bas. Faut dire qu'avec un mec comme Saddam, les terroristes de tout bord n'avaient qu'à bien se tenir (à mon avis, les techniques de torture des melnibonéens font pâle figure à côté).
El lobo Tommy
18/11/2008, 19h36
Fixayd, n'oublions pas la radicalisation du discours religieux en irak dans l'après-koweit (on prend l'aide où elle est).
Tout à fait.
Ah non non, la situation était presque calme avant la seconde intervention américaine la bas. Faut dire qu'avec un mec comme Saddam, les terroristes de tout bord n'avaient qu'à bien se tenir (à mon avis, les techniques de torture des melnibonéens font pâle figure à côté).
Calme pour tout ceux qui ne s'opposaient pas à son pouvoir.
C'est bien de poser des questions paradoxales.
Cependant ça serait intéressant que les réponses ne soient pas stériles, mais j'en doute.Bah je vous ai pris en exemple parce que vous êtes els deux qui m'êtes venus à l'esprit :)
Sinon, justement, je parle de ce que lui a fait, donc, dans un sens, "libérer" (même si c'est très relatif) l'Afghanistan et l'Irak (du moins pour un temps) est une bonne chose. Même si au fond l'intérêt n'était peut-être pas là.
En cherchant vite fait via google.
Y'a rien de probant, mais je pense que la réponse viendra avec le temps. En attendant le fruits de mes petites recherches.M'ci, c'est vraiment pas mal :) Je vais voir ce qu'il a vraiment fait pour l'Afrique tiens.
Ouais mais quand on y pense, si GWB n'avait pas été reélu en 2004, on aurait pas Obama aujourd'hui...On l'aurait moins attendu aussi quoi ! :p
Concernant l'Afghanistan je ne peux qu'être d'accord, par contre en ce qui concerne l'Irak...
Déja, rien que le fait d'y être allé malgré un Veto à l'ONU, et faire cavalier seul en disant "j'emmerde le reste du monde"...
mescalin
18/11/2008, 19h47
Ça nous a valu un des plus beau discours de la france à l'ONU, remarque (oui, De Villepin est un grand orateur et je ne sais pas qui avait écrit le discours, mais il était inspiré).
edit : tiens j'ai juste trouvé ça (http://ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&from=fulltext&full=opposants&num_notice=2&total_notices=109)
El lobo Tommy
18/11/2008, 19h49
Oui mais pour tout les persécutés du régime de Saddam c'était plutôt une bonne nouvelle, accordons lui au moins ça à W. On cherche les machins positifs là.
Ça nous a valu un des plus beau discours de la france à l'ONU, remarque (oui, De Villepin est un grand orateur et je ne sais pas qui avait écrit le discours, mais il était inspiré).
Discours qu'on avait lu en Prépa, vu le thème de l'année (la Paix).
Oui mais pour tout les persécutés du régime de Saddam c'était plutôt une bonne nouvelle, accordons lui au moins ça à W. On cherche les machins positifs là.
Il y a bien cette fois ou il a failli s'étrangler avec un Bretzel...
Pierronamix
18/11/2008, 19h53
Certes c'était un pays laïque Mais un pays laïque où l'on enferme/assassine/torture les opposants n'a pas plus de grâce à mes yeux qu'un pays dirigé pas des fanatiques religieux.
Bah, pour la majorité de la population, autrement dit ceux qui s'en foutent et qui se contentent de vivre, le pays laïque ou les opposants sont assassinés est mieux, ouais.
Parcequ'au moins il est stable, c'est un peu l'avantage de la dictature.
Syntaxerror
18/11/2008, 19h56
Oui mais pour tout les persécutés du régime de Saddam c'était plutôt une bonne nouvelle, accordons lui au moins ça à W. On cherche les machins positifs là.
Le problème c'est que le nouveau régime irakien enferme/assassine/torture ses opposants, tout comme l'ancien. Bon, les opposants sont devenus des terroristes évidemment alors on en parle moins.
Désolé de ne pas apporter ma pierre à l'édifice concernant les points positifs des deux mandats de W, je pense qu'il y en a pas, à moins de se placer du point de vue des dirigeants/actionnaires des grandes compagnies d'armement/pétrolières/de sécurité privée.
George Sable
18/11/2008, 19h59
Il me semble qu'il a pas mal fait avancer le dossier Nord Coréen, sans trop faire de concessions.
Ça peut nous sembler insignifiant, mais pour beaucoup de coréen (dont mon colocataire) c'est quand même un sacré pas en avant.
Tiens, tu n'es plus que modérateur George?
Il me semble qu'il a pas mal fait avancer le dossier Nord Coréen, sans trop faire de concessions.
Euh.... oué.
Il a quand même décidé de retirer la corée de la liste des pays voyous. Et puis même si il a fait pression, l'avancée notable n'a été possible que par la pression de la Russie, de la Chine (qui aura eu plus de poids), du Japon et de la Corée du Sud (qui a eu largement son mot à dire, et heureusement).
Enfin je peu me tromper, je vais chercher des sources toussa.
El lobo Tommy
18/11/2008, 20h03
Il y a bien cette fois ou il a failli s'étrangler avec un Bretzel...
Merde tu m'as fait rire salop.
Bah, pour la majorité de la population, autrement dit ceux qui s'en foutent et qui se contentent de vivre, le pays laïque ou les opposants sont assassinés est mieux, ouais.
Parcequ'au moins il est stable, c'est un peu l'avantage de la dictature.
Je suis d'accord. Et pour toutes les victimes de cette guerre c'est également vrai. Mais voila on peut plus retourner en arrière pour voir ce qui au final aurait été le choix le plus "acceptable". Et au bilan positif de W on peut dire que plus personne n'a souffrir du régime de Saddam.
Maintenant d'autre personne souffre du fait de cette intervention. Collez lui ça dans le bilan négatif.
Après on pourra faire un vrai bilan.
Un article intéressant sur l'impact de G.W. Bush en Afrique. (http://www.cerium.ca/L-heritage-positif-de-Bush-en)
Pierronamix
18/11/2008, 20h12
Je suis d'accord. Et pour toutes les victimes de cette guerre c'est également vrai. Mais voila on peut plus retourner en arrière pour voir ce qui au final aurait été le choix le plus "acceptable". Et au bilan positif de W on peut dire que plus personne n'a souffrir du régime de Saddam.
Maintenant d'autre personne souffre du fait de cette intervention. Collez lui ça dans le bilan négatif.
Après on pourra faire un vrai bilan.
C'est vrai, maintenant personne ne souffre de Saddam, fatalement. ^_^
Mais ils souffrent de l'occupation américaine et de l'instabilité gouvernementale.
De toute façon forcer la démocratie dans un pays, c'est pas une bonne idée.
Surtout que la plupart des gens se contrefoutent de la démocratie, même en france ou aux US.
... l'impact de Georges Bush en afrique
Désolé, j'ai pas pu résister :
http://tof.canardpc.com/preview2/eec17123-0e06-4262-8a65-0afe1973de52.jpg (http://tof.canardpc.com/show/eec17123-0e06-4262-8a65-0afe1973de52.html)
El lobo Tommy
18/11/2008, 20h23
Rhaa mais je sais plus comment m'exprimer moi.
Bon je vais réessayer : entre toutes le conséquences passés et éventuellement future de l'intervention en Irak des USA on peut en tirer un point ( et pas un bilan global !) positif. Plus personne n'a à souffrir du régime précédent.
Ai-je dit que l'Irak était devenu un pays de Cocagne dirigé par les Bisounours et le Flower Power ?
Ai-je dit que des gens n'ont pas souffert de cette guerre ?
Ai-je dit que des gens n'auront pas à souffrir des conséquences de cette guerre ?
Désolé, j'ai pas pu résister :
http://tof.canardpc.com/preview2/eec17123-0e06-4262-8a65-0afe1973de52.jpgTu es viré ! :)
Je poste au moins les deux papiers sur Bush en Afrique (Ok, là si quelqu'un pouvait faire un montage à la "Martine à la plage" :p) dans le post de tête :)
Désolé, j'ai pas pu résister :
[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview2/eec17123-0e06-4262-8a65-0afe1973de52.jpg (http://tof.canardpc.com/show/eec17123-0e06-4262-8a65-0afe1973de52.html)
Hors topic, mais j'ai bien ris ! :p:wub:
Il me semble qu'il a pas mal fait avancer le dossier Nord Coréen, sans trop faire de concessions.
Dans le même genre, la situation Iranienne pourtant explosive n'a pas dégénérée en guerre... (peut-être parce que les Etats-Uniens ne voulait pas 3 guerres à gérer en même temps et quasiment au même endroit...)...
Ca c'est pas forcement arrangé non plus, mais le fait qu'il n'y ait pas eu de guerre contre ce pays en 8 ans peut passer pour un point positif...
El lobo Tommy
18/11/2008, 21h12
En fait je pense que le titre même du sujet ne peut conduire qu'à énervement, polémique et finalement troll bien poilu.
Parce que "Bilan Positif" c'est une manière "d'orienter" le débat. Je dit pas et loin de là que l'auteur a voulu orienter le débat, non.
Ne pourrait-tu pas cher Reguen renommer le sujet par :
Les points positifs de la politique de George Bush.
A moins ça aurait peut être le mérite (j'espère) de ne pas voir chaque sujet dans son ensemble ( le bilan de l'intervention des USA en Irak par exemple) mais d'en analyser chaque aspect. Et finalement après en avoir vu les points négatifs et positifs d'en tirer un bilan.
En fait je pense que le titre même du sujet ne peut conduire qu'à énervement, polémique et finalement troll bien poilu.
Parce que "Bilan Positif" c'est une manière "d'orienter" le débat. Je dit pas et loin de là que l'auteur a voulu orienter le débat, non.
Ne pourrait-tu pas cher Reguen renommer le sujet par :
Les points positifs de la politique de George Bush.
A moins ça aurait peut être le mérite (j'espère) de ne pas voir chaque sujet dans son ensemble ( le bilan de l'intervention des USA en Irak par exemple) mais d'en analyser chaque aspect. Et finalement après en avoir vu les points négatifs et positifs d'en tirer un bilan.En fait ma question était aussi innocente qu'elle en avait l'air de prime abord. Donc motion retenue et votée, renommation du topac :)
El lobo Tommy
18/11/2008, 21h25
En fait ma question était aussi innocente qu'elle en avait l'air de prime abord. Donc motion retenue et votée, renommation du topac :)
J'en doutais pas un seul instant en lisant ton premier post :).Et je suis intervenu dans ce sens.
Mais il faut se garantir de toutes dérives qui conduirait à une fermeture d'un sujet par ailleurs intéressant.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés